NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een fotograaf van NRC-Handelsblad heeft zondag twee uur in een Limburgse politiecel doorgebracht. De fotograaf, freelancer Chris Keulen, belandde in de cel omdat hij weigerde foto's van een vechtpartij af te staan.
Keulen was zondag in het Limburgse Brunssum om samen met journalist Paul van der Steen verslag te doen van de geluidsoverlast die bewoners ervaren door AWACS-vliegtuigen van de nabijgelegen NAVO-basis. Tijdens het maken van deze reportage ontstond er een conflict tussen een Amerikaanse militair in burger en een lokale actievoerder.
Het conflict liep zo hoog op dat er een gevecht ontstond dat eindigde op de auto van de NRC-verslaggever. De actievoerder hield daar onder meer een gezwollen gezicht, opgerekte kniebanden en een bloeduitstorting aan over. Keulen maakte als fotograaf foto's van het incident. De twee journalisten werd na afloop gevraagd om op het politiebureau een getuigenverklaring af te leggen.
Eenmaal op het bureau werd de fotograaf verzocht om de digitale foto's die hij had gemaakt, over te dragen aan de politie. Dat weigerde hij. „Ik ben geen verlengstuk van de politie”, zou hij onder meer gezegd hebben, schrijft NRC. Keulen werd vervolgens aangehouden als verdachte. Het vergrijp: niet meewerken aan een vordering van de politie.
Intimiderend en onprettig
Na twee uur achter slot en grendel werd de fotograaf vrijgelaten. Zijn geheugenkaart met foto's kon hij pas de volgende dag ophalen op het bureau. De fotograaf maakt zich naar eigen zeggen zorgen over de bescherming van zijn bronnen. „Met relatief simpele software zijn de foto’s van de laatste twee maanden van mijn kaart te halen. Die foto’s zijn in vertrouwen genomen.”
Tegen zijn eigen krant verklaarde hij de situatie zondag als 'intimiderend en onprettig' te hebben ervaren. „Acht functionarissen van politie en marechaussee stonden op mij in te praten. ‘Dit gaat onplezierig voor je worden, je krijgt een strafblad, we sluiten je minstens negen uur op, is het je dat waard?’, zeiden ze. Toen ze mijn fototoestel in beslag namen hebben twee agenten mij totaal onnodig vastgepakt.”
De hoofdredactie van NRC is verbolgen over het incident. „In een democratische rechtsstaat moeten er waarborgen zijn dat journalistieke beelden niet zomaar bij de politie terecht kunnen komen”, delen ze mede. Hoofdredacteur Peter Vandermeersch neemt de zaak hoog op, en heeft het College van procureurs-generaal, de dagelijkse leiding van het OM verzocht om de zaak te seponeren.
Buiten boekje
De politie is volgens NRC hun 'boekje te buiten gegaan'. Ze zouden voor het in beslag nemen van het materiaal namelijk geen toestemming hebben gevraagd aan de rechter-commissaris, iets wat volgens hen wel zou moeten volgens een beleidsregel van het College van procureurs-generaal. Volgens NRC is het 'zorgelijk dat politie en justitie onbekend lijken te zijn met de eigen regels over inbeslagname'.
Tweede Kamerlid Jan Paternotte heeft op Twitter aangegeven namens D66 Kamervragen te stellen over in incident. 'Een journalist die zijn werk doet hoort niet in de cel gegooid te worden', schrijft hij. Ook de SP gaat Kamervragen stellen.
https://www.ad.nl/nieuws/(...)an-politie~ae9d81aa/
Nederland politiestaat. 1984 is coming........
Keulen was zondag in het Limburgse Brunssum om samen met journalist Paul van der Steen verslag te doen van de geluidsoverlast die bewoners ervaren door AWACS-vliegtuigen van de nabijgelegen NAVO-basis. Tijdens het maken van deze reportage ontstond er een conflict tussen een Amerikaanse militair in burger en een lokale actievoerder.
Het conflict liep zo hoog op dat er een gevecht ontstond dat eindigde op de auto van de NRC-verslaggever. De actievoerder hield daar onder meer een gezwollen gezicht, opgerekte kniebanden en een bloeduitstorting aan over. Keulen maakte als fotograaf foto's van het incident. De twee journalisten werd na afloop gevraagd om op het politiebureau een getuigenverklaring af te leggen.
Eenmaal op het bureau werd de fotograaf verzocht om de digitale foto's die hij had gemaakt, over te dragen aan de politie. Dat weigerde hij. „Ik ben geen verlengstuk van de politie”, zou hij onder meer gezegd hebben, schrijft NRC. Keulen werd vervolgens aangehouden als verdachte. Het vergrijp: niet meewerken aan een vordering van de politie.
Intimiderend en onprettig
Na twee uur achter slot en grendel werd de fotograaf vrijgelaten. Zijn geheugenkaart met foto's kon hij pas de volgende dag ophalen op het bureau. De fotograaf maakt zich naar eigen zeggen zorgen over de bescherming van zijn bronnen. „Met relatief simpele software zijn de foto’s van de laatste twee maanden van mijn kaart te halen. Die foto’s zijn in vertrouwen genomen.”
Tegen zijn eigen krant verklaarde hij de situatie zondag als 'intimiderend en onprettig' te hebben ervaren. „Acht functionarissen van politie en marechaussee stonden op mij in te praten. ‘Dit gaat onplezierig voor je worden, je krijgt een strafblad, we sluiten je minstens negen uur op, is het je dat waard?’, zeiden ze. Toen ze mijn fototoestel in beslag namen hebben twee agenten mij totaal onnodig vastgepakt.”
De hoofdredactie van NRC is verbolgen over het incident. „In een democratische rechtsstaat moeten er waarborgen zijn dat journalistieke beelden niet zomaar bij de politie terecht kunnen komen”, delen ze mede. Hoofdredacteur Peter Vandermeersch neemt de zaak hoog op, en heeft het College van procureurs-generaal, de dagelijkse leiding van het OM verzocht om de zaak te seponeren.
Buiten boekje
De politie is volgens NRC hun 'boekje te buiten gegaan'. Ze zouden voor het in beslag nemen van het materiaal namelijk geen toestemming hebben gevraagd aan de rechter-commissaris, iets wat volgens hen wel zou moeten volgens een beleidsregel van het College van procureurs-generaal. Volgens NRC is het 'zorgelijk dat politie en justitie onbekend lijken te zijn met de eigen regels over inbeslagname'.
/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2017/09/data19994380-26ca08-1.jpg)
Tweede Kamerlid Jan Paternotte heeft op Twitter aangegeven namens D66 Kamervragen te stellen over in incident. 'Een journalist die zijn werk doet hoort niet in de cel gegooid te worden', schrijft hij. Ook de SP gaat Kamervragen stellen.
https://www.ad.nl/nieuws/(...)an-politie~ae9d81aa/
Nederland politiestaat. 1984 is coming........
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
De politie kent ook veelal de regels niet, ze doen dan ook in dit geval een amerikaantje, de regels verzinnen en zelf bepalen wat mag en niet mag maar ook wat wel of niet normaal is.
Enge ontwikkeling.
Hopelijk vergeten ze niet die "amerikaanse militair in burger", die ook verrrr buiten z'n boekje ging klaarblijkelijk, het land uit te flikkeren.
Aan de andere kant zal de reactie van de politie deels voortkomen uit druk van bovenaf van die yankees.
Enge ontwikkeling.
Hopelijk vergeten ze niet die "amerikaanse militair in burger", die ook verrrr buiten z'n boekje ging klaarblijkelijk, het land uit te flikkeren.
Aan de andere kant zal de reactie van de politie deels voortkomen uit druk van bovenaf van die yankees.
Wat is er zo erg dan om gewoon zonder gedoe die foto's af te geven als kopie? als je daar de rechtstaat mee helpt verder en zelf geen nadeel er van hebt 
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Die fotograaf had het beeldmateriaal af moeten geven op vordering van de politie. Schandalige houding van hem dat de politie deze zelfs van hem moest vorderen. Als hij niet wil dat zijn foto's gebruikt kunnen worden als onderzoek- en of bewijsmateriaal van de politie bij een mogelijk misdrijf, dan moet hij ze niet maken.
Weer zo'n idiote opmerking. Dat is nou precies de reden waarom die lui naar uitgerekend Nederland komen om misdrijven te plegen. Ze weten dat er geen of nauwelijks straf is. Nee niet zomaar het land uitflikkeren, eerst flink wat jaren gevangenisstraf geven.quote:Op woensdag 13 september 2017 13:47 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
De politie kent ook veelal de regels niet, ze doen dan ook in dit geval een amerikaantje, de regels verzinnen en zelf bepalen wat mag en niet mag maar ook wat wel of niet normaal is.
Enge ontwikkeling.
Hopelijk vergeten ze niet die "amerikaanse militair in burger", die ook verrrr buiten z'n boekje ging klaarblijkelijk, het land uit te flikkeren.
Aan de andere kant zal de reactie van de politie deels voortkomen uit druk van bovenaf van die yankees.
En waarschijnlijk heeft hij niets eens de politie gebeld toen iemand got his ass handed to him.quote:
Die fotograaf had het beeldmateriaal af moeten geven op vordering van de politie. Schandalige houding van hem dat de politie deze zelfs van hem moest vorderen. Als hij niet wil dat zijn foto's gebruikt kunnen worden als onderzoek- en of bewijsmateriaal van de politie bij een mogelijk misdrijf, dan moet hij ze niet maken.
Jij denkt uberhaupt altijd maar heel even.quote:
Dacht heel even dat het de zwarte Finse variant was van Amerikanen maar nee, dus, als die foto tenminste klopt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bijvoorbeeld omdat er ook foto's op zullen staan die niet over het incident met de militair gaan. Daar heeft de politie dan niets mee te maken.quote:
Waarom zou je weigeren foto materiaal af te geven?
Maar wat is er te verbergen?quote:
[..]
Bijvoorbeeld omdat er ook foto's op zullen staan die niet over het incident met de militair gaan. Daar heeft de politie dan niets mee te maken.
Machtsmisbruik, overtreding van beleidsregels en onrechtmatige vrijheidsberoving (in dit geval gijzeling: met het oogmerk een ander te dwingen iets te doen of niet te doen). Op dat laatste staat een straf van maximum 15 jaar, tenzij je politie bent...
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Wat moet hij dan zo dringend verbergen als hij tenminste geen pedofiel is?quote:
[....]
Bijvoorbeeld omdat er ook foto's op zullen staan die niet over het incident met de militair gaan. Daar heeft de politie dan niets mee te maken.....
Voor kristalmethbezit zijn anders heel wat mensen in de VS flink wat jaren achter de tralies verdwenen.quote:
Machtsmisbruik, overtreding van beleidsregels en onrechtmatige vrijheidsberoving (in dit geval gijzeling: met het oogmerk een ander te dwingen iets te doen of niet te doen). Op dat laatste staat een straf van maximum 15 jaar, tenzij je politie bent...
Als je geen verlengstuk wil zijn van de politie waarom geef je dan een getuigenverklaring af? Je plaatst een jankverhaal in de krant over een actievoerder die mishandeld wordt door een Amerikaan, maar je wil dan niet de foto's geven die dat kunnen bewijzen. Ik vind het raar.
De politie gaat overigens ook weer lekker tekeer. Geen idee wat de wet is, maar als dit verhaal klopt komt het niet echt over alsof ze het zelf weten. En zomaar andermans eigendom afpakken gaat imho nogal ver.
De politie gaat overigens ook weer lekker tekeer. Geen idee wat de wet is, maar als dit verhaal klopt komt het niet echt over alsof ze het zelf weten. En zomaar andermans eigendom afpakken gaat imho nogal ver.
Ah het pedo argument. Waarom zit jij hier niet onder je eigen naam?quote:Op woensdag 13 september 2017 14:06 schreef Hdero het volgende:
[..]
Wat moet hij dan zo dringend verbergen als hij tenminste geen pedofiel is?
Onzinnige vergelijking, want ik geef mijn naam aan de politie wel door indien aangehouden.quote:
[..]
Ah het pedo argument. Waarom zit jij hier niet onder je eigen naam?
Onbewerkte foto's van mensen die wat gelekt hebben over de politie. Foto's van misstanden door de overheid die nog niet gepubliceerd zijn. De naaktfoto's van je moeder.quote:
[..]
Wat moet hij dan zo dringend verbergen als hij tenminste geen pedofiel is?
Ik wil je graag aangeven wegens smaad. Geef je even je naam en adres gegevens hier?quote:
[..]
Onzinnige vergelijking, want ik geef mijn naam aan de politie wel door indien aangehouden.
Dat laatste is strafbaar en waarschijnlijk dat eerste ook nog.quote:
[..]
Onbewerkte foto's van mensen die wat gelekt hebben over de politie. Foto's van misstanden door de overheid die nog niet gepubliceerd zijn. De naaktfoto's van je moeder.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Revenge_porn
Jij hoeft het niet te weten, alleen de politie. Snap je ook maar enige flauwe donder van de wet of überhaupt hoe het recht werkt?quote:
[..]
Ik wil je graag aangeven wegens smaad. Geef je even je naam en adres gegevens hier?
Toch is het in Nederland en de alle andere beschaafde landen de traditie geweest dat journalisten niet hoeven meewerken aan zo'n onderzoek. Zo komen misstanden aan het licht. De naaktfoto's van je moeder zijn geen revenge porn als ze er haar standaardtarief van 5 euro voor heeft gekregen.quote:
[..]
Dat laatste is strafbaar en waarschijnlijk dat eerste ook nog.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Revenge_porn
Dus je hebt wat te verbergen begrijp ik? Bang dat de politie niet alleen smaad, maar ook je kinderporno vindt?quote:
[..]
Jij hoeft het niet te weten, alleen de politie. Snap je ook maar enige flauwe donder van de wet of überhaupt hoe het recht werkt?
Je kan blijkbaar niet eens consequent denken. Dat is een discussie verspilde moeite. Het heet oorzaak en gevolg.quote:
[..]
Dus je hebt wat te verbergen begrijp ik?
Ik volg slechts jouw logica. Oh je werkt niet mee aan een onderzoek? DAN MEOT JE WEL KINDERPORNO HEBBEN1!!quote:
[..]
Je kan blijkbaar niet eens consequent denken. Dat is een discussie verspilde moeite. Het heet oorzaak en gevolg.
[ afbeelding ]
Ga je moeder trollen. Ik ben er klaar mee.quote:
[..]
Ik volg slechts jouw logica. Oh je werkt niet mee aan een onderzoek? DAN MEOT JE WEL KINDERPORNO HEBBEN1!!
Om iemand (Placebo?) van het voormalige Hive forum te quoten: voor elk meth lab dat opgerold wordt zorgen wij dat er acht nieuwe verschijnen.quote:
[..]
Voor kristalmethbezit zijn anders heel wat mensen in de VS flink wat jaren achter de tralies verdwenen.
Fight the power!
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Totaal geobsedeerd door huidskleur en afkomst. Arme jongen toch.quote:
Dacht heel even dat het de zwarte Finse variant was van Amerikanen maar nee, dus, als die foto tenminste klopt.
wooblabalurg
Kom niet bij mij aanzetten met dit soort kulargumenten hoor, ik walg van hoe zulke gifmiddelen zoveel mensenlevens hebben vernietigd. Ook die van kinderen wiens ouders sterven of in de bajes verdwijnen.quote:Op woensdag 13 september 2017 14:51 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Om iemand (Placebo?) van het voormalige Hive forum te quoten: voor elk meth lab dat opgerold wordt zorgen wij dat er acht nieuwe verschijnen.
Fight the power!
Ik wilde het daar ook niet over hebben. Als je het gebruikt, kan best, maar houdt het liever voor jezelf.
Helemaal niet. Maak dat eens sterk.quote:
[..]
Totaal geobsedeerd door huidskleur en afkomst. Arme jongen toch.
Je lijkt je eigen posts niet te begrijpen. Lijkt me best lastig.quote:
[..]
Helemaal niet. Maak dat eens sterk.
wooblabalurg
Jij beweert iets, dan is de bewijslast voor jou. En niet mij. Ik ontken het juist.quote:
[..]
Je lijkt je eigen posts niet te begrijpen. Lijkt me best lastig.
...🤔quote:NRC-advocaat Christien Wildeman adviseerde Keulen de beelden van de vechtpartij niet af te staan. „In een democratische rechtsstaat moeten er waarborgen zijn dat als een journalist filmt of fotografeert die beelden niet zomaar bij de politie terecht kunnen komen. Anders bestaat het gevaar dat mensen die worden gefotografeerd of gefilmd de pers gaan wantrouwen en dat schaadt de vrijheid van nieuwsgaring.”
Ik reageer toch met jouw post in de quote. Dat is waar ik aan refereer.quote:Op woensdag 13 september 2017 14:57 schreef Hdero het volgende:
[..]
Jij beweert iets, dan is de bewijslast voor jou. En niet mij. Ik ontken het juist.
Je komt niet heel scherp over man. Sterkte daarmee, met je bewijslast.
wooblabalurg
Zullen wel wat pikante foto's op hebben gestaan van de week daarvoor, toen zijn vrouw nieuwe lingerie bij Hunkenmoller had gehaald.
[ Bericht 1% gewijzigd door Steef121 op 13-09-2017 15:50:54 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Steef121 op 13-09-2017 15:50:54 ]
Op een dag word ik wakker, als een van de koeiossen, grazend in de wei
🐄🌳
🐄🌳
Zie je geen terugkerend patroon?quote:
[..]
Jij beweert iets, dan is de bewijslast voor jou. En niet mij. Ik ontken het juist.
quote:
[..]
Wat moet hij dan zo dringend verbergen als hij tenminste geen pedofiel is?
_!
De politie moet gewoon eens ophouden met onrechtmatige vorderingen doen en dan mensen van hun vrijheid beroven omdat ze niet doen wat ze niet hoeven te doen. En burgersukkels moeten eens ophouden dat goed te praten met hun verachtelijk zucht naar onvoorwaardelijke gehoorzaamheid, er zijn ook mensen die wel nee durven te zeggen.
Ik zit niet meer zo in de materie, maar er zijn gewoon regels voor inbeslagname ten behoeve van de opsporing. Dan is op iemand inpraten helemaal nergens voor nodig. Zo'n fotograaf moet natuurlijk zorgen dat hij wat meer geheugenkaartjes heeft om zijn bronnen te beschermen.
Ik zit niet meer zo in de materie, maar er zijn gewoon regels voor inbeslagname ten behoeve van de opsporing. Dan is op iemand inpraten helemaal nergens voor nodig. Zo'n fotograaf moet natuurlijk zorgen dat hij wat meer geheugenkaartjes heeft om zijn bronnen te beschermen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind het geen goede zaak, maar volgens mij is er in Nederland nog geen wet m.b.t. bronbescherming voor journalisten.
Er is wel een wetsvoorstel ingediend in 2009, maar eind vorig jaar pas heeft de RvS er een advies over uitgebracht.
https://www.transparency.(...)-vrije-nieuwsgaring/
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2016-65831.html
Er is wel een wetsvoorstel ingediend in 2009, maar eind vorig jaar pas heeft de RvS er een advies over uitgebracht.
https://www.transparency.(...)-vrije-nieuwsgaring/
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2016-65831.html
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Ze mogen het blijkbaar niet eens vragen zonder vordering van de OvJ..quote:
Ik zit niet meer zo in de materie, maar er zijn gewoon regels voor inbeslagname ten behoeve van de opsporing. Dan is op iemand inpraten helemaal nergens voor nodig.
Dat zal dan de beleidsregel zijn, omdat agenten nog weleens willen vergeten te vermelden dat zo'n verzoek geheel vrijblijvend is. Misschien mag een hulp-OvJ het ook, dat is meestal een agent die wel de regels heeft geleerd.quote:
[..]
Ze mogen het blijkbaar niet eens vragen zonder vordering van de OvJ..
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
NRC linkt zelf naar dit:quote:
Ik vind het geen goede zaak, maar volgens mij is er in Nederland nog geen wet m.b.t. bronbescherming voor journalisten.
Er is wel een wetsvoorstel ingediend in 2009, maar eind vorig jaar pas heeft de RvS er een advies over uitgebracht.
https://www.transparency.(...)-vrije-nieuwsgaring/
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2016-65831.html
"Aanwijzing toepassing dwangmiddelen tegen journalisten"
http://wetten.overheid.nl/BWBR0031300/2012-03-01
Daarin is te lezen dat van journalisten niet zomaar kan worden gevorderd (beeld)materiaal af te staan, om te voorkomen dat de bronbescherming in het geding komt en daarmee de vrijheid van nieuwsgaring.
Er staat echter ook:
Zoals de woordvoerder van de politie zelf ook als reactie geeft: "Er was geen sprake van bronbescherming, omdat NRC zelf de bron is."quote:Journalisten maken in het kader van hun beroepsuitoefening foto’s of geluids- en filmopnames die voor de opsporing of de bewijsvoering van belang kunnen zijn. Wanneer de foto’s of de audio- en videobeelden in het openbaar tot stand zijn gekomen, zonder dat een journalistieke bron in het geding is, heeft het OM meer mogelijkheden om dwangmiddelen toe te passen. De Europese Commissie voor de Rechten van de Mens (ECRM) bepaalde in 1996 in de uitspraak BBC tegen het Verenigd Koninkrijk7 dat een rechterlijk bevel aan de BBC om tijdens een rel gemaakte beelden uit te leveren niet strijdig was met artikel 10 EVRM. In de BBC-zaak was van belang dat de informatie slechts een registratie was van gebeurtenissen die in het openbaar hadden plaatsgevonden, waarbij noch geheimhouding, noch vertrouwelijkheid een rol hadden gespeeld.8
In dit geval hadden ze overigens wel een vordering van de OvJ.quote:
[..]
Dat zal dan de beleidsregel zijn, omdat agenten nog weleens willen vergeten te vermelden dat zo'n verzoek geheel vrijblijvend is. Misschien mag een hulp-OvJ het ook, dat is meestal een agent die wel de regels heeft geleerd.
Ah oké, maar had hij dan eigenlijk ook gewoon de foto's mogen afdrukken om zo eventuele bronnen buiten deze zaak om die eventueel op de kaart stonden te beschermen? Want dat is wat het NRC denk ik nu zal aanvoeren.quote:
[..]
NRC linkt zelf naar dit:
"Aanwijzing toepassing dwangmiddelen tegen journalisten"
http://wetten.overheid.nl/BWBR0031300/2012-03-01
Daarin is te lezen dat van journalisten niet zomaar kan worden gevorderd (beeld)materiaal af te staan, om te voorkomen dat de bronbescherming in het geding komt en daarmee de vrijheid van nieuwsgaring.
Er staat echter ook:
[..]
Zoals de woordvoerder van de politie zelf ook als reactie geeft: "Er was geen sprake van bronbescherming, omdat NRC zelf de bron is."
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Vervolgens boos worden als ze teruggefloten worden door de rechter, of de officier van justitie.quote:
De politie kent ook veelal de regels niet, ze doen dan ook in dit geval een amerikaantje, de regels verzinnen en zelf bepalen wat mag en niet mag maar ook wat wel of niet normaal is.
quote:
De politie kent ook veelal de regels niet, ze doen dan ook in dit geval een amerikaantje, de regels verzinnen en zelf bepalen wat mag en niet mag maar ook wat wel of niet normaal is.
Enge ontwikkeling.
Hopelijk vergeten ze niet die "amerikaanse militair in burger", die ook verrrr buiten z'n boekje ging klaarblijkelijk, het land uit te flikkeren.
Aan de andere kant zal de reactie van de politie deels voortkomen uit druk van bovenaf van die yankees.
Als ik de posts in dit topic goed begrijp is de politie niet buiten zijn boekje gegaan.quote:
[..]
Vervolgens boos worden als ze teruggefloten worden door de rechter, of de officier van justitie.
Het is gegaan via de (hulp)-officier van justitie, NRC was zelf de bron en zoals in post #42 genoemd gaat de bronbescherming dan niet op...
Gewoon gejammer van journalist/krant die zelf de wetten niet kent dus.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Geen idee, dat vroeg ik me ook al af. 🤔quote:
[..]
Ah oké, maar had hij dan eigenlijk ook gewoon de foto's mogen afdrukken om zo eventuele bronnen buiten deze zaak om die eventueel op de kaart stonden te beschermen? Want dat is wat het NRC denk ik nu zal aanvoeren.
Als de politie van een bedrijf de bewakingscamerabeelden van een bepaalde dag/periode vordert, dan hoeft dat bedrijf toch ook niet de hele harddisk in te leveren maar slechts een bestand waar de gevorderde beelden op te zien zijn?
Overigens dacht ik door de volgende zin dat de fotograaf het had over foto's die al van zijn geheugenkaart zijn verwijderd, maar met bepaalde software nog terug te halen zijn:
Maar dat kan ik verkeerd begrepen hebben. Als het wel zo is, dan lijkt me dat een onzin-argument.quote:De fotograaf maakt zich zorgen over de bescherming van zijn bronnen. „Met relatief simpele software zijn de foto’s van de laatste twee maanden van mijn kaart te halen. Die foto’s zijn in vertrouwen genomen.”
Veel gezeik, gedoe, en tiefusherrie om niks. Als je getuige bent van een mishandeling, sta dan gewoon de beelden af aan de politie. Dat doe je uit fatsoen en rechtsgevoel. Dat staat gewoon buiten van wat er de wet nou voorschrijft.
Nou ja, dat de politie (en de OvJ) in haar gelijk denkt te staan, wil nog niet meteen zeggen dat het ook zo is.. Het kan best zijn dat die bronbescherming zo ver gaat, dat zelfs in dit geval de vordering via de RC had moeten gaan. Zolang deze zaak niet aan de rechter wordt voorgelegd, zal dat waarschijnlijk onduidelijk blijven.quote:
[..]
[..]
Als ik de posts in dit topic goed begrijp is de politie niet buiten zijn boekje gegaan.
Het is gegaan via de (hulp)-officier van justitie, NRC was zelf de bron en zoals in post #42 genoemd gaat de bronbescherming dan niet op...
Gewoon gejammer van journalist/krant die zelf de wetten niet kent dus.
quote:
[..]
[..]
Als ik de posts in dit topic goed begrijp is de politie niet buiten zijn boekje gegaan.
Het is gegaan via de (hulp)-officier van justitie, NRC was zelf de bron en zoals in post #42 genoemd gaat de bronbescherming dan niet op...
Gewoon gejammer van journalist/krant die zelf de wetten niet kent dus.
Men zegt dat men toestemming had, en dat hij opgesloten werd omdat hij niet wilde meewerken aan de vordering. Maar men heeft z'n materiaal in beslag genomen, wat was dan het nut van de opsluiting?quote:De fotograaf werd daarop als verdachte aangehouden omdat hij niet wilde meewerken aan de vordering van de politie.
[..]
Een perswoordvoerder van de politie Limburg bevestigt dat alleen aan de officier van justitie toestemming is gevraagd voor het vorderen van de geheugenkaart.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Misschien was het versleuteld en weigerde hij het wachtwoord te geven?quote:
[..]
[..]
Men zegt dat men toestemming had, en dat hij opgesloten werd omdat hij niet wilde meewerken aan de vordering. Maar men heeft z'n materiaal in beslag genomen, wat was dan het nut van de opsluiting?
Het afronden van zijn aanhouding.quote:
[..]
[..]
Men zegt dat men toestemming had, en dat hij opgesloten werd omdat hij niet wilde meewerken aan de vordering. Maar men heeft z'n materiaal in beslag genomen, wat was dan het nut van de opsluiting?
Kan iets van hem in beslag worden genomen zonder dat hij aangehouden wordt?quote:
[..]
Het afronden van zijn aanhouding.
Die geef je dan toch niet, hoe moeilijk is het om een paar foto's te selecteren. Je kunt wel heel moeilijk doen over bronnen beschermen e.d. maar in dit geval was hij toevallig getuige van een vechtpartij tussen 2 mensenquote:
[..]
Bijvoorbeeld omdat er ook foto's op zullen staan die niet over het incident met de militair gaan. Daar heeft de politie dan niets mee te maken.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
"Ow natuurlijk meneer agent, als u dat helpt in uw onderzoek naar dit incident dan help ik u daar als goede burger graag mee. Vindt u het dan wel goed als ik zelf de betreffende foto's selecteer, aangezien er verder nog gevoelige informatie op de camera staat?"
Maar nee .. "Ik ben toch geen verlengstuk van de politie". Trieste lul.
Maar nee .. "Ik ben toch geen verlengstuk van de politie". Trieste lul.
"Pools are perfect for holding water"
Dat wordt lastig als de politie je camera + geheugenkaart wil hebben, dan heeft de politie de beschikking over alle foto's.quote:
[..]
Die geef je dan toch niet, hoe moeilijk is het om een paar foto's te selecteren. Je kunt wel heel moeilijk doen over bronnen beschermen e.d. maar in dit geval was hij toevallig getuige van een vechtpartij tussen 2 mensen
De politie had ook met de fotograaf kunnen afspreken dat hij thuis de foto's van het incident selecteert en opstuurt naar de politie.
En precies daarom kan je dus beter vriendelijk en behulpzaam zijn. Grote kans dat ome agent dan rekening wilt houden met jouw situatie.quote:
[..]
Dat wordt lastig als de politie je camera + geheugenkaart wil hebben, dan heeft de politie de beschikking over alle foto's.
De politie had ook met de fotograaf kunnen afspreken dat hij thuis de foto's van het incident selecteert en opstuurt naar de politie.
"Pools are perfect for holding water"
Dus als de politie pakweg twee keer per kwartaal in jouw huis de boel overhoop haalt en alles doorzoekt vind jij dat prima. Want ja, als je toch niets te verbergen hebt...quote:
[..]
Wat moet hij dan zo dringend verbergen als hij tenminste geen pedofiel is?
En zo niet dan ben je dus pedofiel?
Een goed functionerende vrije pers is noodzakelijk in een democratische rechtsstaat. Terechte houding van de journalist. Hopelijk krijgen er wat overenthousiaste agentjes op hun lazer.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het is niet echt mijn probleem dat je logisch denkvermogen ernstig verminderd is, en je enkel simplistische gevolgtrekkingen kan maken. Je vergelijking is appels met peren en gaat niet op. In feite is jouw aangehaalde situatie dusdanig afwijkend dat het niet eens de uitleg waard is. Probeer het nog een keer maar met een relevant voorbeeld.quote:
[..]
Dus als de politie pakweg twee keer per kwartaal in jouw huis de boel overhoop haalt en alles doorzoekt vind jij dat prima. Want ja, als je toch niets te verbergen hebt...
En zo niet dan ben je dus pedofiel?
en op basis waarvan trek jij de conclusie dat als de fotograaf dat had voorgesteld, ipv gelijk in een stuip te schieten, de politie dat had afgewezen?quote:
[..]
Dat wordt lastig als de politie je camera + geheugenkaart wil hebben, dan heeft de politie de beschikking over alle foto's.
De politie had ook met de fotograaf kunnen afspreken dat hij thuis de foto's van het incident selecteert en opstuurt naar de politie.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Of niet. Daarom alleen meewerken als dat wettelijk verplicht is.quote:
[..]
En precies daarom kan je dus beter vriendelijk en behulpzaam zijn. Grote kans dat ome agent dan rekening wilt houden met jouw situatie.
Die conclusie trek ik nietquote:
[..]
en op basis waarvan trek jij de conclusie dat als de fotograaf dat had voorgesteld, ipv gelijk in een stuip te schieten, de politie dat had afgewezen?
En dat is nu dus waarschijnlijk aan de rechter. Denk tenminste niet dat NRC en de journalist het hierbij laten als ze echt vinden dat ze gelijk hebben.quote:
[..]
Of niet. Daarom alleen meewerken als dat wettelijk verplicht is.
De politie en de officier interpreteren het als geen recht op bronbescherming aangezien hij zelf de bron is en dus dien je mee te werken.
NRC en fotograaf vinden dat het onder bronbescherming valt omdat de politie met de juiste software andere foto's terug zou kunnen halen die wel onder de bronbescherming vallen.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Oud bericht van het OM over vergelijkbaar onderwerp:
https://www.om.nl/organis(...)0625/beslag-genomen/quote:In beslag genomen camera teruggegeven
De man, fotograaf van beroep maar geen nieuwsfotograaf, was toevallig ter plaatse toen hij het lichaam zag. Hij maakte daar foto’s van. De politie nam die na toestemming van het Openbaar Ministerie in beslag: de beelden zijn immers gemaakt voordat de politie ter plaatse kwam. In het kader van de waarheidsvinding (art 94 Wetboek van Stafvordering) zijn daarom de beelden bekeken. Daarop bleek niets te staan dat bij kan dragen aan de waarheidsvinding. Alles is maandagmiddag vrijgegeven.
Diverse journalisten stelden vragen over de rechtmatigheid van inbeslagname. Ook op Twitter ontstond een discussie. Vast staat dat:
i) De inbeslagname rechtmatig was op grond van artikel 94 Strafvordering (zie ook Aanwijzing Inbeslagneming),
ii) In dit geval slechts bij een formeel bezwaarschrift tegen het beslag een rechterlijke toets plaatsvindt,
iii) De Aanwijzing Toepassing Dwangmiddelen tegen Journalisten in dit specifieke geval niet van toepassing is nu
• fotograaf geen beroepsmatige nieuwsfotograaf/journalist is en hij ook niet in bezit was van een politieperskaart,
• er geen sprake was van noodzaak tot bronbescherming (waar de aanwijzing over gaat)
Uit eerdere rechterlijke uitspraken blijkt dat het belang van strafvordering mag prevaleren boven het belang van vrije nieuwsgaring.
Dan kan je alsnog moeilijk gaan doen.quote:
[..]
Of niet. Daarom alleen meewerken als dat wettelijk verplicht is.
Maar vriendelijk beginnen had hem mogelijk veel moeite bespaard.
"Pools are perfect for holding water"
Kan je antwoord geven op mijn vraag?quote:
Oud bericht van het OM over vergelijkbaar onderwerp:
[..]
https://www.om.nl/organis(...)0625/beslag-genomen/
Een journalist moet zijn bronnen kunnen beschermen. Daarvoor bestaan regels waar - ja ja echt waar - zelfs de politie zich aan moet houden. En dan al die slappe lulletjes in dit topic die dat niet snappen, man man.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
hij was zelf de bron, dus dan de bronbescherming niet van toepassing....quote:
Een journalist moet zijn bronnen kunnen beschermen. Daarvoor bestaan regels waar - ja ja echt waar - zelfs de politie zich aan moet houden. En dan al die slappe lulletjes in dit topic die dat niet snappen, man man.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Nee, want daar weet ik het antwoord niet op.quote:
[..]
Kan je antwoord geven op mijn vraag?
Altijd leuk, journalisten vs de politie. Gedragen zich allebei als kleine kinderen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als ik de aanwijzing lees zou ik zeggen dat het zonder aanhouding kan.quote:
[..]
Kan iets van hem in beslag worden genomen zonder dat hij aangehouden wordt?
http://wetten.overheid.nl/BWBR0029019/2014-07-01
Hij is ook pas aangehouden na niet te willen meewerken.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Het gaat hier om een fotograaf die op de openbare weg heeft gefotografeerd. Als hij bronnen te beschermen heeft moet hij er een nieuw geheugenkaartje in doen voor een nieuwe klus. Verder zou de vordering gespecificeerd kunnen worden naar tijd zodat alleen de bestanden rondom het betreffende incident worden gekopieerd, dat los je in principe al op wanneer je de beslagene mee laat kijken. Dat zou justitie misschien wat strakker kunnen regelen voor volgende keren.quote:
Een journalist moet zijn bronnen kunnen beschermen. Daarvoor bestaan regels waar - ja ja echt waar - zelfs de politie zich aan moet houden. En dan al die slappe lulletjes in dit topic die dat niet snappen, man man.
Maar journalisten schreeuwen wel heel snel moord en brand over vrije nieuwsgaring, en eisen daarbij een bijzondere positie voor zichzelf op. Sterker nog, ze zijn nogal eens van mening dat de wet niet voor hen geldt terwijl de nieuwsgaring helemaal niet in het geding is, maar het gewoon gaat om scoren. Dat is lang niet altijd om journalisten te beschermen tegen de staat, maar vaak om journalisten te beschermen tegen concurrentie van niet-traditionele media.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Eerst ziet hij twee mensen elkaar de vernieling in slaan wat hij met dollartekens in zijn ogen zo mooi mogelijk filmt en na afloop gaat hij janken dat hij zich geïntimideerd en ongemakkelijk voelde door een gesprek met agenten.
Als ze die foto's echt nodig hadden hadden ze dat op de wettelijke manier moeten fixen. Nu staat de politie er weer slecht op.quote:
Eerst ziet hij twee mensen elkaar de vernieling in slaan wat hij met dollartekens in zijn ogen zo mooi mogelijk filmt en na afloop gaat hij janken dat hij zich geïntimideerd en ongemakkelijk voelde door een gesprek met agenten.
Het gaat me om het emotionele aspect. Hij had geen moeite met het fysieke geweld dat zich voor zijn neus afspeelde maar hij vraagt wel medelijden voor zichzelf, voor het verbale geweld wat hij onderging. Daar trappen we natuurlijk niet in he.quote:Op donderdag 14 september 2017 00:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als ze die foto's echt nodig hadden hadden ze dat op de wettelijke manier moeten fixen. Nu staat de politie er weer slecht op.
Hebben ze dat niet gedaan dan?quote:
[..]
Als ze die foto's echt nodig hadden hadden ze dat op de wettelijke manier moeten fixen. Nu staat de politie er weer slecht op.
https://www.om.nl/actueel(...)1/sepot-excuses-nrc/quote:Sepot en excuses voor NRC-fotograaf
14 september 2017 - Arrondissementsparket Limburg
Met de waarnemend hoofdofficier van justitie van het arrondissementsparket Limburg betreurt het College van procureurs-generaal de aanhouding van een freelance NRC-fotograaf op zondag 10 september 2017. De waarnemend hoofdofficier van justitie heeft zowel de fotograaf als de hoofdredacteur van de NRC hiervoor excuses aangeboden.
Een officier van justitie van zijn parket had de politie opdracht gegeven een fotograaf aan te houden en op het politiebureau kopieën te maken van de door de fotograaf gemaakte foto’s. Het ging hierbij om foto’s die waren gemaakt van een handgemeen tussen twee personen op de openbare weg en die hij niet vrijwillig wilde afstaan.
Deze handelswijze strookt niet met de Aanwijzing toepassing dwangmiddelen tegen journalisten. Weliswaar staat de Aanwijzing toe dwangmiddelen bij journalisten toe te passen, zoals het in beslagnemen van beelden, maar dit kan alleen na vooraf gegeven rechterlijk bevel en in geval van bijzondere omstandigheden. Te denken valt aan een situatie waarin het dwangmiddel het enige denkbare effectieve middel is om een zeer ernstig (levens)delict op te sporen en te voorkomen. Daarvan was in de onderhavige situatie geen sprake.
Het OM hecht groot belang aan vrije nieuwsgaring. Daarbij hoort dat journalisten in vrijheid hun werk moeten kunnen doen. Het OM constateert dat in de onderhavige zaak, in de hectiek van het moment, de verkeerde afweging is gemaakt door de hiervoor genoemde dwangmiddelen toe te laten passen. De zaak tegen de fotograaf is geseponeerd en de gekopieerde beelden zijn vernietigd.
|
|
