Weer zo'n idiote opmerking. Dat is nou precies de reden waarom die lui naar uitgerekend Nederland komen om misdrijven te plegen. Ze weten dat er geen of nauwelijks straf is. Nee niet zomaar het land uitflikkeren, eerst flink wat jaren gevangenisstraf geven.quote:Op woensdag 13 september 2017 13:47 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
De politie kent ook veelal de regels niet, ze doen dan ook in dit geval een amerikaantje, de regels verzinnen en zelf bepalen wat mag en niet mag maar ook wat wel of niet normaal is.
Enge ontwikkeling.
Hopelijk vergeten ze niet die "amerikaanse militair in burger", die ook verrrr buiten z'n boekje ging klaarblijkelijk, het land uit te flikkeren.
Aan de andere kant zal de reactie van de politie deels voortkomen uit druk van bovenaf van die yankees.
En waarschijnlijk heeft hij niets eens de politie gebeld toen iemand got his ass handed to him.quote:Op woensdag 13 september 2017 13:57 schreef rutger05 het volgende:
Die fotograaf had het beeldmateriaal af moeten geven op vordering van de politie. Schandalige houding van hem dat de politie deze zelfs van hem moest vorderen. Als hij niet wil dat zijn foto's gebruikt kunnen worden als onderzoek- en of bewijsmateriaal van de politie bij een mogelijk misdrijf, dan moet hij ze niet maken.
Jij denkt uberhaupt altijd maar heel even.quote:Op woensdag 13 september 2017 13:18 schreef Hdero het volgende:
Dacht heel even dat het de zwarte Finse variant was van Amerikanen maar nee, dus, als die foto tenminste klopt.
Bijvoorbeeld omdat er ook foto's op zullen staan die niet over het incident met de militair gaan. Daar heeft de politie dan niets mee te maken.quote:Op woensdag 13 september 2017 13:59 schreef Jaroon het volgende:
Waarom zou je weigeren foto materiaal af te geven?
Maar wat is er te verbergen?quote:Op woensdag 13 september 2017 14:04 schreef grimselman het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld omdat er ook foto's op zullen staan die niet over het incident met de militair gaan. Daar heeft de politie dan niets mee te maken.
Wat moet hij dan zo dringend verbergen als hij tenminste geen pedofiel is?quote:Op woensdag 13 september 2017 14:04 schreef grimselman het volgende:
[....]
Bijvoorbeeld omdat er ook foto's op zullen staan die niet over het incident met de militair gaan. Daar heeft de politie dan niets mee te maken.....
Voor kristalmethbezit zijn anders heel wat mensen in de VS flink wat jaren achter de tralies verdwenen.quote:Op woensdag 13 september 2017 14:06 schreef crystal_meth het volgende:
Machtsmisbruik, overtreding van beleidsregels en onrechtmatige vrijheidsberoving (in dit geval gijzeling: met het oogmerk een ander te dwingen iets te doen of niet te doen). Op dat laatste staat een straf van maximum 15 jaar, tenzij je politie bent...
Ah het pedo argument. Waarom zit jij hier niet onder je eigen naam?quote:Op woensdag 13 september 2017 14:06 schreef Hdero het volgende:
[..]
Wat moet hij dan zo dringend verbergen als hij tenminste geen pedofiel is?
Onzinnige vergelijking, want ik geef mijn naam aan de politie wel door indien aangehouden.quote:Op woensdag 13 september 2017 14:09 schreef grimselman het volgende:
[..]
Ah het pedo argument. Waarom zit jij hier niet onder je eigen naam?
Onbewerkte foto's van mensen die wat gelekt hebben over de politie. Foto's van misstanden door de overheid die nog niet gepubliceerd zijn. De naaktfoto's van je moeder.quote:Op woensdag 13 september 2017 14:06 schreef Hdero het volgende:
[..]
Wat moet hij dan zo dringend verbergen als hij tenminste geen pedofiel is?
Ik wil je graag aangeven wegens smaad. Geef je even je naam en adres gegevens hier?quote:Op woensdag 13 september 2017 14:11 schreef Hdero het volgende:
[..]
Onzinnige vergelijking, want ik geef mijn naam aan de politie wel door indien aangehouden.
Dat laatste is strafbaar en waarschijnlijk dat eerste ook nog.quote:Op woensdag 13 september 2017 14:11 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Onbewerkte foto's van mensen die wat gelekt hebben over de politie. Foto's van misstanden door de overheid die nog niet gepubliceerd zijn. De naaktfoto's van je moeder.
Jij hoeft het niet te weten, alleen de politie. Snap je ook maar enige flauwe donder van de wet of überhaupt hoe het recht werkt?quote:Op woensdag 13 september 2017 14:12 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ik wil je graag aangeven wegens smaad. Geef je even je naam en adres gegevens hier?
Toch is het in Nederland en de alle andere beschaafde landen de traditie geweest dat journalisten niet hoeven meewerken aan zo'n onderzoek. Zo komen misstanden aan het licht. De naaktfoto's van je moeder zijn geen revenge porn als ze er haar standaardtarief van 5 euro voor heeft gekregen.quote:Op woensdag 13 september 2017 14:13 schreef Hdero het volgende:
[..]
Dat laatste is strafbaar en waarschijnlijk dat eerste ook nog.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Revenge_porn
Dus je hebt wat te verbergen begrijp ik? Bang dat de politie niet alleen smaad, maar ook je kinderporno vindt?quote:Op woensdag 13 september 2017 14:14 schreef Hdero het volgende:
[..]
Jij hoeft het niet te weten, alleen de politie. Snap je ook maar enige flauwe donder van de wet of überhaupt hoe het recht werkt?
Je kan blijkbaar niet eens consequent denken. Dat is een discussie verspilde moeite. Het heet oorzaak en gevolg.quote:Op woensdag 13 september 2017 14:17 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Dus je hebt wat te verbergen begrijp ik?
Ik volg slechts jouw logica. Oh je werkt niet mee aan een onderzoek? DAN MEOT JE WEL KINDERPORNO HEBBEN1!!quote:Op woensdag 13 september 2017 14:20 schreef Hdero het volgende:
[..]
Je kan blijkbaar niet eens consequent denken. Dat is een discussie verspilde moeite. Het heet oorzaak en gevolg.
[ afbeelding ]
Ga je moeder trollen. Ik ben er klaar mee.quote:Op woensdag 13 september 2017 14:23 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ik volg slechts jouw logica. Oh je werkt niet mee aan een onderzoek? DAN MEOT JE WEL KINDERPORNO HEBBEN1!!
Om iemand (Placebo?) van het voormalige Hive forum te quoten: voor elk meth lab dat opgerold wordt zorgen wij dat er acht nieuwe verschijnen.quote:Op woensdag 13 september 2017 14:08 schreef Hdero het volgende:
[..]
Voor kristalmethbezit zijn anders heel wat mensen in de VS flink wat jaren achter de tralies verdwenen.
Totaal geobsedeerd door huidskleur en afkomst. Arme jongen toch.quote:Op woensdag 13 september 2017 13:18 schreef Hdero het volgende:
Dacht heel even dat het de zwarte Finse variant was van Amerikanen maar nee, dus, als die foto tenminste klopt.
Kom niet bij mij aanzetten met dit soort kulargumenten hoor, ik walg van hoe zulke gifmiddelen zoveel mensenlevens hebben vernietigd. Ook die van kinderen wiens ouders sterven of in de bajes verdwijnen.quote:Op woensdag 13 september 2017 14:51 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Om iemand (Placebo?) van het voormalige Hive forum te quoten: voor elk meth lab dat opgerold wordt zorgen wij dat er acht nieuwe verschijnen.
Fight the power!
Helemaal niet. Maak dat eens sterk.quote:Op woensdag 13 september 2017 14:53 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Totaal geobsedeerd door huidskleur en afkomst. Arme jongen toch.
Je lijkt je eigen posts niet te begrijpen. Lijkt me best lastig.quote:Op woensdag 13 september 2017 14:55 schreef Hdero het volgende:
[..]
Helemaal niet. Maak dat eens sterk.
Jij beweert iets, dan is de bewijslast voor jou. En niet mij. Ik ontken het juist.quote:Op woensdag 13 september 2017 14:56 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Je lijkt je eigen posts niet te begrijpen. Lijkt me best lastig.
...🤔quote:NRC-advocaat Christien Wildeman adviseerde Keulen de beelden van de vechtpartij niet af te staan. „In een democratische rechtsstaat moeten er waarborgen zijn dat als een journalist filmt of fotografeert die beelden niet zomaar bij de politie terecht kunnen komen. Anders bestaat het gevaar dat mensen die worden gefotografeerd of gefilmd de pers gaan wantrouwen en dat schaadt de vrijheid van nieuwsgaring.”
Ik reageer toch met jouw post in de quote. Dat is waar ik aan refereer.quote:Op woensdag 13 september 2017 14:57 schreef Hdero het volgende:
[..]
Jij beweert iets, dan is de bewijslast voor jou. En niet mij. Ik ontken het juist.
Zie je geen terugkerend patroon?quote:Op woensdag 13 september 2017 14:57 schreef Hdero het volgende:
[..]
Jij beweert iets, dan is de bewijslast voor jou. En niet mij. Ik ontken het juist.
_!quote:Op woensdag 13 september 2017 14:06 schreef Hdero het volgende:
[..]
Wat moet hij dan zo dringend verbergen als hij tenminste geen pedofiel is?
Ze mogen het blijkbaar niet eens vragen zonder vordering van de OvJ..quote:Op woensdag 13 september 2017 16:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zit niet meer zo in de materie, maar er zijn gewoon regels voor inbeslagname ten behoeve van de opsporing. Dan is op iemand inpraten helemaal nergens voor nodig.
Dat zal dan de beleidsregel zijn, omdat agenten nog weleens willen vergeten te vermelden dat zo'n verzoek geheel vrijblijvend is. Misschien mag een hulp-OvJ het ook, dat is meestal een agent die wel de regels heeft geleerd.quote:Op woensdag 13 september 2017 16:25 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ze mogen het blijkbaar niet eens vragen zonder vordering van de OvJ..
NRC linkt zelf naar dit:quote:Op woensdag 13 september 2017 16:06 schreef ender_xenocide het volgende:
Ik vind het geen goede zaak, maar volgens mij is er in Nederland nog geen wet m.b.t. bronbescherming voor journalisten.
Er is wel een wetsvoorstel ingediend in 2009, maar eind vorig jaar pas heeft de RvS er een advies over uitgebracht.
https://www.transparency.(...)-vrije-nieuwsgaring/
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2016-65831.html
Zoals de woordvoerder van de politie zelf ook als reactie geeft: "Er was geen sprake van bronbescherming, omdat NRC zelf de bron is."quote:Journalisten maken in het kader van hun beroepsuitoefening foto’s of geluids- en filmopnames die voor de opsporing of de bewijsvoering van belang kunnen zijn. Wanneer de foto’s of de audio- en videobeelden in het openbaar tot stand zijn gekomen, zonder dat een journalistieke bron in het geding is, heeft het OM meer mogelijkheden om dwangmiddelen toe te passen. De Europese Commissie voor de Rechten van de Mens (ECRM) bepaalde in 1996 in de uitspraak BBC tegen het Verenigd Koninkrijk7 dat een rechterlijk bevel aan de BBC om tijdens een rel gemaakte beelden uit te leveren niet strijdig was met artikel 10 EVRM. In de BBC-zaak was van belang dat de informatie slechts een registratie was van gebeurtenissen die in het openbaar hadden plaatsgevonden, waarbij noch geheimhouding, noch vertrouwelijkheid een rol hadden gespeeld.8
In dit geval hadden ze overigens wel een vordering van de OvJ.quote:Op woensdag 13 september 2017 16:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat zal dan de beleidsregel zijn, omdat agenten nog weleens willen vergeten te vermelden dat zo'n verzoek geheel vrijblijvend is. Misschien mag een hulp-OvJ het ook, dat is meestal een agent die wel de regels heeft geleerd.
Ah oké, maar had hij dan eigenlijk ook gewoon de foto's mogen afdrukken om zo eventuele bronnen buiten deze zaak om die eventueel op de kaart stonden te beschermen? Want dat is wat het NRC denk ik nu zal aanvoeren.quote:Op woensdag 13 september 2017 16:33 schreef Physsic het volgende:
[..]
NRC linkt zelf naar dit:
"Aanwijzing toepassing dwangmiddelen tegen journalisten"
http://wetten.overheid.nl/BWBR0031300/2012-03-01
Daarin is te lezen dat van journalisten niet zomaar kan worden gevorderd (beeld)materiaal af te staan, om te voorkomen dat de bronbescherming in het geding komt en daarmee de vrijheid van nieuwsgaring.
Er staat echter ook:
[..]
Zoals de woordvoerder van de politie zelf ook als reactie geeft: "Er was geen sprake van bronbescherming, omdat NRC zelf de bron is."
Vervolgens boos worden als ze teruggefloten worden door de rechter, of de officier van justitie.quote:Op woensdag 13 september 2017 13:47 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
De politie kent ook veelal de regels niet, ze doen dan ook in dit geval een amerikaantje, de regels verzinnen en zelf bepalen wat mag en niet mag maar ook wat wel of niet normaal is.
quote:Op woensdag 13 september 2017 13:47 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
De politie kent ook veelal de regels niet, ze doen dan ook in dit geval een amerikaantje, de regels verzinnen en zelf bepalen wat mag en niet mag maar ook wat wel of niet normaal is.
Enge ontwikkeling.
Hopelijk vergeten ze niet die "amerikaanse militair in burger", die ook verrrr buiten z'n boekje ging klaarblijkelijk, het land uit te flikkeren.
Aan de andere kant zal de reactie van de politie deels voortkomen uit druk van bovenaf van die yankees.
Als ik de posts in dit topic goed begrijp is de politie niet buiten zijn boekje gegaan.quote:Op woensdag 13 september 2017 16:45 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Vervolgens boos worden als ze teruggefloten worden door de rechter, of de officier van justitie.
Geen idee, dat vroeg ik me ook al af. 🤔quote:Op woensdag 13 september 2017 16:39 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Ah oké, maar had hij dan eigenlijk ook gewoon de foto's mogen afdrukken om zo eventuele bronnen buiten deze zaak om die eventueel op de kaart stonden te beschermen? Want dat is wat het NRC denk ik nu zal aanvoeren.
Maar dat kan ik verkeerd begrepen hebben. Als het wel zo is, dan lijkt me dat een onzin-argument.quote:De fotograaf maakt zich zorgen over de bescherming van zijn bronnen. „Met relatief simpele software zijn de foto’s van de laatste twee maanden van mijn kaart te halen. Die foto’s zijn in vertrouwen genomen.”
Nou ja, dat de politie (en de OvJ) in haar gelijk denkt te staan, wil nog niet meteen zeggen dat het ook zo is.. Het kan best zijn dat die bronbescherming zo ver gaat, dat zelfs in dit geval de vordering via de RC had moeten gaan. Zolang deze zaak niet aan de rechter wordt voorgelegd, zal dat waarschijnlijk onduidelijk blijven.quote:Op woensdag 13 september 2017 16:49 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
[..]
Als ik de posts in dit topic goed begrijp is de politie niet buiten zijn boekje gegaan.
Het is gegaan via de (hulp)-officier van justitie, NRC was zelf de bron en zoals in post #42 genoemd gaat de bronbescherming dan niet op...
Gewoon gejammer van journalist/krant die zelf de wetten niet kent dus.
quote:Op woensdag 13 september 2017 16:49 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
[..]
Als ik de posts in dit topic goed begrijp is de politie niet buiten zijn boekje gegaan.
Het is gegaan via de (hulp)-officier van justitie, NRC was zelf de bron en zoals in post #42 genoemd gaat de bronbescherming dan niet op...
Gewoon gejammer van journalist/krant die zelf de wetten niet kent dus.
Men zegt dat men toestemming had, en dat hij opgesloten werd omdat hij niet wilde meewerken aan de vordering. Maar men heeft z'n materiaal in beslag genomen, wat was dan het nut van de opsluiting?quote:De fotograaf werd daarop als verdachte aangehouden omdat hij niet wilde meewerken aan de vordering van de politie.
[..]
Een perswoordvoerder van de politie Limburg bevestigt dat alleen aan de officier van justitie toestemming is gevraagd voor het vorderen van de geheugenkaart.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |