Waarom de invasie op Cyprus terecht is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Turkse_invasie_van_Cyprus

quote:

De Turkse invasie van Cyprus die begon op 20 juli 1974, was een Turkse militaire invasie van Cyprus, die naar aanleiding van de Cypriotische staatsgreep van 1974 werd uitgevoerd.

Deze staatsgreep was opgedragen door de militaire junta in Griekenland en was georganiseerd door de Nationale Cypriotische Garde in samenwerking met EOKA-B. De Cypriotische president aartsbisschop Makarios III werd afgezet en vervangen door enosis voorstander Nikos Het doel van deze staatsgreep was de annexatie van het eiland door Griekenland en het oprichten van de Helleense Republiek Cyprus.

Reden 1: Er wordt een staatsgreep gepleegd op een staat met een ruime Turkse bevolking.

Artikel 4 in het verdrag van Zürich:

quote:

In the event of any breach of the provisions of the present Treaty, Greece, the United Kingdom, and Turkey undertake to consult together, with a view to making representations, or taking the necessary steps to ensure observance of those provisions. In so far as common or concerted action may prove impossible, each of the three guaranteeing Powers reserves the right to take action with the sole aim Of re-establishing the state of affairs established by the present Treaty.

Reden 2: Aangezien Griekenland de staat wilde annexeren waren er geen normale gelegenheden over om afspraken te maken. Turkije had dus recht om in te grijpen.

Reden 3: Griekenland had GEEN recht om Cyprus te annexeren

Reden 4: de soldaten op Cyprus getraind DOOR Turkije en Griekenland hadden geen recht om die staatsgreep te plegen. Hun taak is het verdedigen van Cyprus. Hun taak was niet Cyprus als cadeau aan Griekenland geven.

quote:

inb4: "Maar dan neem je het eiland toch niet voor 40% over"

Reden 5: Nadat Turkse soldaten op het eiland kwamen en de soldaten verdreven moesten de Grieken en Cyprioten wat kinderachtig doen. Ze dachten even dat ze Turkse families konden ruimen. Ze dachten vrouwen te mogen verkrachten. Ze dachten voor de lol duizenden Turkse mensen op het eiland te kunnen arresteren. Ze dachten hele dorpen te mogen platbranden. Dan kun je niet anders dan het gebied met een ruime Turkse bevolking overnemen om hen te beschermen.

Het is wel een beetje saai zonder tegenargumenten.

Was ik zo goed

quote:

Op maandag 11 september 2017 19:24 schreef Kaneelstokje het volgende:
Zonder er meer van te weten, heb ik me altijd afgevraagd waarom de VN of de NAVO hier nooit iets aan heeft gedaan.

De-facto bezet Turkije een deel van een soevereine staat. Niemand erkent Noord-Cyprus als land, behalve de Turken.
Beetje hetzelfde verhaal als Marokko en de Zuidelijke Sahara.

Omdat ze het recht hadden dat te doen om de soevereiniteit van de staat Cyprus te waarborgen. Als ze dat niet hadden gedaan zou de staatsgreep slagen. http://www.kypros.org/Constitution/treaty.htm

In theorie zou de VK en Griekenland het moeten erkennen.

quote:

Op maandag 11 september 2017 19:44 schreef MichieldeRuyter het volgende:

[..]

Volgens het gequote verdrag dadden het recht om "r e-establishing the state of affairs established by the present Treaty. ". De huidige situatie is dat niet. Vandaar dat ook geen ander land het erkent.

Wat betreft je laatste punt. De genoemde oorlogsmisdaden van de Grieken vonden plaats op 20 juli. De Griekse Juanta viel de dag erna. 24 juli was er ook staakt-het-vuren. De 2e invastie van Turkije waarbij 40% van het eiland werd ingenomen vond een maand later plaats.

Los daarvan waren de Turken nou ook niet bepaald van onbesproken gedrag:
https://en.wikipedia.org/(...).80.9316_August_1974

https://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_invasion_of_Cyprus

https://en.wikipedia.org/wiki/Cyprus_dispute

Dat is niet het geval. De aanval is rechtvaardig maar de daaropvolgende onafhankelijksheidverklaring niet. Die was naar mijn mening wel terecht. De Turken en Cyprioten waren niet meer bevriend en de Turken werden volop verkracht, gearresteerd en vermoord.

quote:

Op maandag 11 september 2017 20:31 schreef MichieldeRuyter het volgende:

[..]

Wat exact is niet het geval?

Los daarvan, als acute kans op verkrachting en moord annexatie rechtvaardigt. Vervalt de legitimiteit van de annexatie zodra deze dreiging er niet meer is? Bijvoorbeeld, 40 jaar naar dato?

Dat gaat niet meer. Die lui gaan zich echt niet meer mengen. Turken in het noorden. Grieken in het zuide. Basta. Beide kanten zouden op dit moment geen open grenzen willen.

quote:

Op maandag 11 september 2017 20:41 schreef MichieldeRuyter het volgende:
Dat is een praktisch bezwaar, maar geeft geen antwoord op de vraag of de claim legitiem is. Tevens, wat klopte er niet aan mijn eerdere reactie?

Ik had je post verkeerd geïnterpreteerd negeer dat maar gewoon

Ik heb nooit gezegd dat de claim volgens verdragen legitiem is. Het is WAT MIJ betreft legitiem aangezien de 2 volken toch geen vriendjes zijn.

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 00:15 schreef Woestijnvos het volgende:
Dat is helemaal niet terecht. Dat Erdolf afgezet moet worden is dan wel terecht.

Mooie argumenten 10/10

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 09:52 schreef Cobra4 het volgende:
Maar TS, waarom is toen maar de helft van het eiland bezet?

Kan meerdere redenen hebben

1. Dan zou Turkije ineens de boosdoener zijn i.p.v. de grieken.

2. Omdat ze misschien een plek wilden creeeren voor turken.

3. Om er voor te zorgen dat er geen coup meer wordt gepleegd.

4. En omdat er in het noorden veel meer Turken leefden.

5. Omdat er internationale druk kwam op Turkije.