POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De 90's waren sowieso een vrij zinloos decennium. Ik was toen een vroege tiener, maar ik kijk er niet echt met weemoed op terug. Een tijd terug had Andere Tijden er nog een compilatie over.quote:Op maandag 11 september 2017 12:01 schreef remlof het volgende:
Ik ga niet voor de honderdste keer op FOK! vertellen wat ik precies deed toen de twin towers instortten.
Ik verwachtte wel het ergste qua gevolgen, dat is gelukkig nogal meegevallen. Maar de luchtigheid en hoop van de 90s waren wel in één klap weg.
Wat mij opviel was dat Kok haast angstig op TV kwam. Ik dacht ook wel zoiets van "Als ze nou maar geen kernwapens in gaan zetten.quote:
[..]
Ik verwachtte wel het ergste qua gevolgen, dat is gelukkig nogal meegevallen. Maar de luchtigheid en hoop van de 90s waren wel in één klap weg.
", maar er is zo achteraf bezien toch goed beheerst gereageerd vind ik.
Ehhhh...quote:Op maandag 11 september 2017 12:04 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
De 90's waren sowieso een vrij zinloos decennium. [..]
Ik zat als studentje braaf aan het bier en kreeg het prima meequote:
Ik was als kersvers studentje braaf aan het studeren. En toen ik zo om 18:30 thuis kwam kreeg ik het pas mee.
Ik vond de 90s geweldig. Maar ok, was dan ook het decennium waarin ik volwassen werd en de basis voor m'n leven heb gelegd. Ik werd 20 in 1990quote:
[..]
De 90's waren sowieso een vrij zinloos decennium. Ik was toen een vroege tiener, maar ik kijk er niet echt met weemoed op terug. Een tijd terug had Andere Tijden er nog een compilatie over.
Het was een decennium van onbezorgdheid, maar ook eentje waarin men onterecht dacht dat bomen wel tot in de hemel groeiden. Privatiseren, lenen, lekker geld uitgeven.quote:
Op Zinloos is misschien een beetje een slechte karakterisering, maar een "goed" decennium is het, zeker achteraf bezien, niet geweest.
Dan bij jij nog heerlijk jong dus.quote:Op maandag 11 september 2017 12:05 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik vond de 90s geweldig. Maar ok, was dan ook het decennium waarin ik volwassen werd en de basis voor m'n leven heb gelegd. Ik werd 20 in 1990
Ik zit te denken of de 00's dat dan voor mij zijn geweest. Denk het ook niet. Maar ik ben een vroege millennial, die zijn in een vrij cynische tijd opgegroeid natuurlijk.quote:
[..]
Ik vond de 90s geweldig. Maar ok, was dan ook het decennium waarin ik volwassen werd en de basis voor m'n leven heb gelegd. Ik werd 20 in 1990
Op
In mijn 90s was er totaal geen sprake van cynisme. Dat kwam pas met Fortuyn, waar ik dan ook een tyfushekel aan heb.quote:
[..]
Ik zit te denken of de 00's dat dan voor mij zijn geweest. Denk het ook niet. Maar ik ben een vroege millennial, die zijn in een vrij cynische tijd opgegroeid natuurlijk.
Heb kan niet wel had.quote:
[..]
In mijn 90s was er totaal geen sprake van cynisme. Dat kwam pas met Fortuyn, waar ik dan ook een tyfushekel aan heb.
Fortuyn had ik ook niet hoog zitten. Maar ik was toen, zoals gezegd, 16 jaar oud. Dan heb je nog weinig kaas gegeten van hoe dingen moeten. Achteraf was hij gewoon een voorbode van wat komen ging. Misschien was het wel beter geweest om bij die voorbode te blijven.quote:
[..]
In mijn 90s was er totaal geen sprake van cynisme. Dat kwam pas met Fortuyn, waar ik dan ook een tyfushekel aan heb.
Een ander ding wat mij als millennial vrij cynisch heeft gemaakt is dat ik, als onderdeel van de "internetgeneratie", mij afvraag of de voordelen van het internet wel opwegen tegen de nadelen.
Nou ja, hopelijk kan die generatie van mij het cynisme is de komende twintig jaar gaat omzetten in iets goeds waar we allemaal beter van worden. Ik heb wel sterk het gevoel dat ik in een tijd leef waar historici over 100 jaar negatief op gaan terugkijken.
Hmmm, daar ben ik het totaal niet mee eens. De privatiseringen (voor zover het echte privatiseringen waren) zijn een zege voor de Nederlandse economie en consument geweest. Jammer dat men er niet in slaagde ook Schiphol en de diverse zeehavens te privatiseren. De overheid moet geen bedrijven runnen, dat laten we in het kapitalisme (het economische model dat ons zoveel welvaart heeft geschonken) over aan de markt.quote:
[..]
Het was een decennium van onbezorgdheid, maar ook eentje waarin men onterecht dacht dat bomen wel tot in de hemel groeiden. Privatiseren, lenen, lekker geld uitgeven.
Zinloos is misschien een beetje een slechte karakterisering, maar een "goed" decennium is het, zeker achteraf bezien, niet geweest.
Verder vlogen de innovaties in de economie je om de oren. De opkomst van internet, ontelbare innovatieve bedrijven die zich op de nieuwe markten stortten, iedereen in de aandelen; de economische vooruitgang en de globaliserende wereld waren echt merkbaar vond ik. Dat gedoe met lage rentes en falende monetair beleid, waardoor er dubieuze financiele producten ontstonden, kwam overigens juist pas in de jaren '00.
Eens. Gelukkig wordt Eneco binnenkort ook wat marktgerichter.quote:
[..]
Hmmm, daar ben ik het totaal niet mee eens. De privatiseringen (voor zover het echte privatiseringen waren) zijn een zege voor de Nederlandse economie en consument geweest. Jammer dat men er niet in slaagde ook Schiphol en de diverse zeehavens te privatiseren. De overheid moet geen bedrijven runnen, dat laten we in het kapitalisme (het economische model dat ons zoveel welvaart heeft geschonken) over aan de markt.
De privatiseringen moeten gewoon doorgaan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Oh ja, opgegroeid zonder internet en mobiele telefoon was ook wel fijn, terugkijkend.quote:
[..]
Fortuyn had ik ook niet hoog zitten. Maar ik was toen, zoals gezegd, 16 jaar oud. Dan heb je nog weinig kaas gegeten van hoe dingen moeten. Achteraf was hij gewoon een voorbode van wat komen ging. Misschien was het wel beter geweest om bij die voorbode te blijven.
Een ander ding wat mij als millennial vrij cynisch heeft gemaakt is dat ik, als onderdeel van de "internetgeneratie", mij afvraag of de voordelen van het internet wel opwegen tegen de nadelen.
Nou ja, hopelijk kan die generatie van mij het cynisme is de komende twintig jaar gaat omzetten in iets goeds waar we allemaal beter van worden. Ik heb wel sterk het gevoel dat ik in een tijd leef waar historici over 100 jaar negatief op gaan terugkijken.
Al had ik natuurlijk wel internet zo gauw dat mogelijk was, in mei 1995. Mobieltje pas toen ik weer terug in Nederland kwam na mijn eerste twee jaar in Italië, in 1999.
Wat zijn de nadelen van het internet dan? Ik kom niet verder dan privacy-nadelen eigenlijk. En ook die nadelen zijn vooral een politieke keuze en niet zo zeer inherent aan een internet.quote:
[..]
Een ander ding wat mij als millennial vrij cynisch heeft gemaakt is dat ik, als onderdeel van de "internetgeneratie", mij afvraag of de voordelen van het internet wel opwegen tegen de nadelen.
[..]
Zie NWS.quote:
[..]
Wat zijn de nadelen van het internet dan? Ik kom niet verder dan privacy-nadelen eigenlijk. En ook die nadelen zijn vooral een politieke keuze en niet zo zeer inherent aan een internet.
Mee eens. Het draagvlak voor privatiseren is helaas wel drastisch verminderd vind ik. Gelukkig weet men er niet echt een alternatief tegenover te zetten.quote:
[..]
Eens. Gelukkig wordt Eneco binnenkort ook wat marktgerichter.
De privatiseringen moeten gewoon doorgaan.
Kan ik dan mijn/onze energie behoefte betrekken van een buurland?quote:
De privatiseringen moeten gewoon doorgaan.
+1quote:
[..]
Fortuyn had ik ook niet hoog zitten. Maar ik was toen, zoals gezegd, 16 jaar oud. Dan heb je nog weinig kaas gegeten van hoe dingen moeten. Achteraf was hij gewoon een voorbode van wat komen ging. Misschien was het wel beter geweest om bij die voorbode te blijven.
Een ander ding wat mij als millennial vrij cynisch heeft gemaakt is dat ik, als onderdeel van de "internetgeneratie", mij afvraag of de voordelen van het internet wel opwegen tegen de nadelen.
Nou ja, hopelijk kan die generatie van mij het cynisme is de komende twintig jaar gaat omzetten in iets goeds waar we allemaal beter van worden. Ik heb wel sterk het gevoel dat ik in een tijd leef waar historici over 100 jaar negatief op gaan terugkijken.
Ja doei.
Kinderen spelen veel minder buiten en bewegen daardoor minder.quote:
[..]
Wat zijn de nadelen van het internet dan? Ik kom niet verder dan privacy-nadelen eigenlijk. En ook die nadelen zijn vooral een politieke keuze en niet zo zeer inherent aan een internet.
Ik reken de afgenomen drempel om aan het publieke debat deel te nemen juist tot de voordelen van het internet. Ook weet men zich dankzij het internet beter te organiseren, ook in politieke zin. Internet heeft laagdrempeligheid en lagere organisatiefricties gebracht, dat vind ik zeer positief.quote:
Het was toch in Arnhem waar een kind van een (ondeugdelijk) speeltoestel viel of niet?quote:Op maandag 11 september 2017 12:28 schreef remlof het volgende:
[..]
Kinderen spelen veel minder buiten en bewegen daardoor minder.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_speeltoestel__.html
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2017 12:31:04 ]
Is dat zo?quote:
[..]
Kinderen spelen veel minder buiten en bewegen daardoor minder.
Maar als dat zo is, dan ligt dat meer aan de ouders van tegenwoordig dan aan het internet. Ik werd ook nog gewoon achter de PC vandaan getrokken als ik te lang GTA I, Unreal (Tournament) en Camageddon speelde.
Zoveel zegeningen op lange termijn heeft kapitalisme niet. Een systeem dat is gebaseerd op een verwachting van oneindige groei kan natuurlijk niet eeuwig bestaan. In de jaren '90 zijn we wel volop in die fabel gaan geloven. Ik ben er van overtuigd dat we de laatste dagen van het kapitalisme aan het meemaken zijn.quote:
[..]
Hmmm, daar ben ik het totaal niet mee eens. De privatiseringen (voor zover het echte privatiseringen waren) zijn een zege voor de Nederlandse economie en consument geweest. Jammer dat men er niet in slaagde ook Schiphol en de diverse zeehavens te privatiseren. De overheid moet geen bedrijven runnen, dat laten we in het kapitalisme (het economische model dat ons zoveel welvaart heeft geschonken) over aan de markt.
Verder vlogen de innovaties in de economie je om de oren. De opkomst van internet, ontelbare innovatieve bedrijven die zich op de nieuwe markten stortten, iedereen in de aandelen; de economische vooruitgang en de globaliserende wereld waren echt merkbaar vond ik. Dat gedoe met lage rentes en falende monetair beleid, waardoor er dubieuze financiele producten ontstonden, kwam overigens juist pas in de jaren '00.
Ik ben overigens geen communist. Ik vind dat mensen die hard werken gewoon meer mogen verdienen dan zij die dat niet doen. Maar een systeem wat uit gaat van winstmaximalisatie is nooit goed voor de consument, het milieu en het product.
Volgens mij niet alleen aan de ouders, iedere blauwe plek moet men kunnen verantwoorden denk ik?quote:
[..]
Is dat zo?
Ik weet het ja niet percies, heb er gelukkig geen ervaring in.
Het kapitalisme en de globalisering zorgt juist voor een groeiend potentieel en een enorme toename van de internationale middenklasse. Zolang de volgende generatie meer problemen oplost dan de vorige, is er groei mogelijk. Zolang we elk jaar dingen een beetje efficienter doen en effectiever omgaan met onze middelen, kunnen we groei realiseren.quote:
[..]
Zoveel zegeningen op lange termijn heeft kapitalisme niet. Een systeem dat is gebaseerd op een verwachting van oneindige groei kan natuurlijk niet eeuwig bestaan. In de jaren '90 zijn we wel volop in die fabel gaan geloven. Ik ben er van overtuigd dat we de laatste dagen van het kapitalisme aan het meemaken zijn.
Ik ben overigens geen communist. Ik vind dat mensen die hard werken gewoon meer mogen verdienen dan zij die dat niet doen. Maar een systeem wat uit gaat van winstmaximalisatie is nooit goed voor de consument, het milieu en het product.
Het alternatief voor oneindige groei is krimp of stagnatie. Iets dat alle hoop en beloften voor de toekomst wegslaat en onze kinderen in een extreem slechtere wereld laat opvoeden. We zien al met de vergrijzing waar een lagere bevolkingsgroei voor zorgt, laten we dit niet op de economie toepassen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik sluit me bij 99.999 aan. NWS is een goed voorbeeld. De mensen die nu "deelnemen" aan het publieke debat hebben geen boodschap aan andere meningen. Ze zijn niet in staat de democratie op waarde te schatten.quote:
[..]
Wat zijn de nadelen van het internet dan? Ik kom niet verder dan privacy-nadelen eigenlijk. En ook die nadelen zijn vooral een politieke keuze en niet zo zeer inherent aan een internet.
Daarnaast heeft het internet gezorgd voor afbraak van het vertrouwen in wetenschap en overheden. Vaak gebaseerd op verzonnen cijfers en feiten.
Het internet heeft ook veel goed gebracht. Ik kan me niet voorstellen in een tijd te moeten leven waarin alle informatie niet direct toegankelijk is. Maar het eroderen van het vertrouwen in democratische instituties is direct toe te schrijven aan de opkomst van het internet. De vraag is maar of dat het allemaal waard is geweest. Wat is beschikbaarheid van alle informatie waard als je het niet in totale vrijheid tot je kunt nemen?
Dat behoeven (we) helemaal niet daar zorgt men wel zelf voor!quote:
We zien al met de vergrijzing waar een lagere bevolkingsgroei voor zorgt, laten we dit niet op de economie toepassen.
Ik heb meer behoeften dan mijn grootouders zich ooit konden voorstellen.quote:
[..]
Dat behoeven (we) helemaal niet daar zorgt men wel zelf voor!
Wie zegt dat dit bij mijn kleinkinderen ook niet het geval is?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Helaas zijn kapitalisten er niet zo goed in om die groei zo evenredig mogelijk te verdelen. Efficiency wordt vanuit aandeelhoudersbelang bekeken. Dan doet bijvoorbeeld werkgelegenheid er niet toe. Als je winst kunt verhogen door banen weg te bezuinigen dan is dat een geoorloofd middel. Terwijl werk een vereiste is om als consument deel te kunnen nemen aan het kapitalistische systeem. Op die manier holt het zichzelf uit.quote:
[..]
Het kapitalisme en de globalisering zorgt juist voor een groeiend potentieel en een enorme toename van de internationale middenklasse. Zolang de volgende generatie meer problemen oplost dan de vorige, is er groei mogelijk. Zolang we elk jaar dingen een beetje efficienter doen en effectiever omgaan met onze middelen, kunnen we groei realiseren.
Het alternatief voor oneindige groei is krimp of stagnatie. Iets dat alle hoop en beloften voor de toekomst wegslaat en onze kinderen in een extreem slechtere wereld laat opvoeden. We zien al met de vergrijzing waar een lagere bevolkingsgroei voor zorgt, laten we dit niet op de economie toepassen.
Bedrijven opereren als organismen. Die zijn enkel uit op zelfbehoud. De rest is irrelevant en wordt gewoon gekannibaliseerd om iets meer levensduur er uit te kunnen persen.
Waarom gaat men er dan niet tegenin als er niks van waarheid in zit, ik liet het mijn niet aanmeten als men iets beweren doet wat niet zo is.quote:
Het internet heeft ook veel goed gebracht. Ik kan me niet voorstellen in een tijd te moeten leven waarin alle informatie niet direct toegankelijk is. Maar het eroderen van het vertrouwen in democratische instituties is direct toe te schrijven aan de opkomst van het internet. De vraag is maar of dat het allemaal waard is geweest. Wat is beschikbaarheid van alle informatie waard als je het niet in totale vrijheid tot je kunt nemen?
Als men dat bij mij doet vreet ik iemand op, met alle beschikbare middelen.
quote:
[..]
Ik heb meer behoeften dan mijn grootouders zich ooit konden voorstellen.
Wie zegt dat dit bij mijn kleinkinderen ook niet het geval is?
Wanneer is men tevree?
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2017 12:42:36 ]
Omdat het systeem niet inherent slecht is. Het is goed dat ik door te excelleren hogerop kan komen waardoor ik mij als beloning meer dingen kan veroorloven. Echter, er zit een grens aan hoeveel mensen zo'n systeem kan accommoderen. Die bedrijven bestaan niet om mij werk te verschaffen. Die bedrijf bestaan ter meerdere glorie van zichzelf. Als ze mij niet nodig hebben, dan zullen ze mij niet inhuren. Dus zij die onderaan bungelen, plukken geen vruchten.quote:
[..]
Waarom gaat men er dan niet tegenin als er niks van waarheid in zit, ik liet het mijn niet aanmeten als men iets beweren doet wat niet zo is.
Als men dat bij mij doet vreet ik iemand op, met alle beschikbare middelen.
Het systeem is in principe goed, maar wel gemankeerd.
Dat wou ik er niet mee zeggen,echter inhuren, dan verhuur jij je om je voor 100% in te zetten en niet als iemand niet kijkt maar voor 10% de hele moraal is eruit in het land vind ik.quote:
[..]
Omdat het systeem niet inherent slecht is. Het is goed dat ik door te excelleren hogerop kan komen waardoor ik mij als beloning meer dingen kan veroorloven. Echter, er zit een grens aan hoeveel mensen zo'n systeem kan accommoderen. Die bedrijven bestaan niet om mij werk te verschaffen. Die bedrijf bestaan ter meerdere glorie van zichzelf. Als ze mij niet nodig hebben, dan zullen ze mij niet inhuren. Dus zij die onderaan bungelen, plukken geen vruchten.
Het systeem is in principe goed, maar wel gemankeerd.
Alleen als je beweert dat er een vaste hoeveelheid werk te doen is en dat alle huidige kapitalisten de behoeften onder elkaar verdelen. Bedrijven kunnen prima opgericht worden zonder winstoogmerk en vanuit het standpunt dat het bedrijf een maximale hoeveelheid banen moet creeren. Hoewel dat meer hobbyisme is dan fatsoenlijk bedrijfskundig bestuur, is het uithollen geen vaststaand feit.quote:
[..]
Helaas zijn kapitalisten er niet zo goed in om die groei zo evenredig mogelijk te verdelen. Efficiency wordt vanuit aandeelhoudersbelang bekeken. Dan doet bijvoorbeeld werkgelegenheid er niet toe. Als je winst kunt verhogen door banen weg te bezuinigen dan is dat een geoorloofd middel. Terwijl werk een vereiste is om als consument deel te kunnen nemen aan het kapitalistische systeem. Op die manier holt het zichzelf uit.
Bedrijven opereren als organismen. Die zijn enkel uit op zelfbehoud. De rest is irrelevant en wordt gewoon gekannibaliseerd om iets meer levensduur er uit te kunnen persen.
Hoe meer mensen verzinnen, hoe meer we met z'n allen maken, hoe beter we onze talenten kunnen inzetten en ik ben dolblij als 'bullshit jobs' verdwijnen omdat een robot of automaat het kan, want dan kunnen die mensen zich weer inzetten voor nieuwe bedrijvigheid.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Kapitalisme is niet gebaseerd op oneindige groei hoor, dat zie je echt verkeerd. In de kern is kapitalisme een systeem dat gebaseerd is op het privaat eigendom van productiemiddelen en de revenue die uit het aanwenden van die productiemiddelen voort vloeit. Groei is net zo kapitalistisch als neergang.quote:
[..]
Zoveel zegeningen op lange termijn heeft kapitalisme niet. Een systeem dat is gebaseerd op een verwachting van oneindige groei kan natuurlijk niet eeuwig bestaan. In de jaren '90 zijn we wel volop in die fabel gaan geloven. Ik ben er van overtuigd dat we de laatste dagen van het kapitalisme aan het meemaken zijn.
Ik ben overigens geen communist. Ik vind dat mensen die hard werken gewoon meer mogen verdienen dan zij die dat niet doen. Maar een systeem wat uit gaat van winstmaximalisatie is nooit goed voor de consument, het milieu en het product.
Bovendien geeft het kapitalisme ook een prikkel om productiemiddelen zo efficient mogelijk aan te wenden doordat je in competitie bent anderen die ook productiemiddelen aanwenden voor productie. En die prikkel naar economische efficiency is ook goed voor het mens en milieu. Natuurlijk zijn er uitwassen, maar ik ben er echt van overtuigd dat het huidige productieniveau van de economie in een ander economisch systeem dan het kapitalisme veel meer van mens en milieu zou vergen.
Een bedrijf zal dus zelden worden opgericht om zoveel mogelijk mensen aan het werk te helpen. In beginsel begint iemand een bedrijf om er een boterham aan te verdienen. Als het goed gaat kan hij meer mensen aannemen om het werk te doen enzovoorts. Hoe groter het bedrijf wordt, hoe meer de verschillende onderdelen van het bedrijf niet meer goed weten hoe andere onderdelen werken en dan wordt er zonder enig menselijk perspectief op efficiency gestuurd. Managers die enkel orders opvolgen, directieleden die zeggen te handelen in belang van het bedrijf. Het bedrijf wordt een doel op zich, en het bedrijf zal dan alles doen wat nodig is om zichzelf te kunnen laten voortbestaan. Survival instinct bestaat ook bij niet levende constructen.quote:
[..]
Alleen als je beweert dat er een vaste hoeveelheid werk te doen is en dat alle huidige kapitalisten de behoeften onder elkaar verdelen. Bedrijven kunnen prima opgericht worden zonder winstoogmerk en vanuit het standpunt dat het bedrijf een maximale hoeveelheid banen moet creeren. Hoewel dat meer hobbyisme is dan fatsoenlijk bedrijfskundig bestuur, is het uithollen geen vaststaand feit.
Hoe meer mensen verzinnen, hoe meer we met z'n allen maken, hoe beter we onze talenten kunnen inzetten en ik ben dolblij als 'bullshit jobs' verdwijnen omdat een robot of automaat het kan, want dan kunnen die mensen zich weer inzetten voor nieuwe bedrijvigheid.
Daarnaast ga jij er van uit dat iedereen die ontslagen wordt wel een goede ondernemer is. Er zijn maar weinig mensen met goede ideeën. De meesten willen gewoon ergens werken en doen wat ze opgedragen wordt. Daar komt toch echt steeds minder plek voor. In elk geval geen duurzame plekken.
Het systeem zou prima werken als het uit allemaal kleine ondernemingen zou bestaan waarin iedereen elkaar kent. Dat zorgt voor een zekere menselijke moraal waarin meer vanuit het belang van de werknemer gehandeld wordt. Zodra dat verloren gaat en het bedrijf een doel op zich is geworden gaan die belangen subiet het raam uit.
En juist dat komt niet meer, afspraken onderling?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2017 13:01:40 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2017 13:01:40 ]
Men heeft het gewild en men zal het krijgen ook!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2017 13:02:40 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2017 13:02:40 ]
Ik heb niet zoveel met dat hele platte en zie dat ook niet echt als iets positiefs.quote:
[..]
Ik reken de afgenomen drempel om aan het publieke debat deel te nemen juist tot de voordelen van het internet. Ook weet men zich dankzij het internet beter te organiseren, ook in politieke zin. Internet heeft laagdrempeligheid en lagere organisatiefricties gebracht, dat vind ik zeer positief.
Dit is een soort utopische benadering van het kapitalisme. Dat, als je de middelen maar zo vrij mogelijk beschikbaar stelt, er altijd een optimale symbiose tussen mens, bedrijf en maatschappij zal ontstaan. Zo gaat het in de praktijk natuurlijk niet. Die uitwassen zijn meer regel dan uitzondering, met name in het grootbedrijf. In mijn vorige post heb ik dat wat meer toegelicht.quote:
[..]
Kapitalisme is niet gebaseerd op oneindige groei hoor, dat zie je echt verkeerd. In de kern is kapitalisme een systeem dat gebaseerd is op het privaat eigendom van productiemiddelen en de revenue die uit het aanwenden van die productiemiddelen voort vloeit. Groei is net zo kapitalistisch als neergang.
Bovendien geeft het kapitalisme ook een prikkel om productiemiddelen zo efficient mogelijk aan te wenden doordat je in competitie bent anderen die ook productiemiddelen aanwenden voor productie. En die prikkel naar economische efficiency is ook goed voor het mens en milieu. Natuurlijk zijn er uitwassen, maar ik ben er echt van overtuigd dat het huidige productieniveau van de economie in een ander economisch systeem dan het kapitalisme veel meer van mens en milieu zou vergen.
Nogmaals: ik zou niet in een systeem willen leven wat niet kapitalistisch is. In de zin van dat ik door zelfontplooiing en excelleren hogerop kan komen. Waarin ik mij met anderen kan meten en waarin een goed idee beloond kan worden door consumenten. Maar het is wel heel idealistisch om te denken dat iedereen daar van kan profiteren. Het doel van kapitalisme in zijn zuiverste vorm kan dan wel wat anders zijn dan winst maken, maar de praktische uitwerking is wel dat er zoveel mogelijk winst gemaakt wordt. En hoe groter het bedrijf, hoe meer morele bochten ze daarvoor bereid zijn af te snijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikvm op 11-09-2017 13:08:45 ]
Weet men nog voor wie men het doet, als de klant er niet is is het bedrijf er ook niet, is het kapitaal er niet is de werknemer er ook niet, is de werknemer er niet is het bedrijf er ook niet.
Het uurwerk ligt uit elkaar,zie het maar weer aan het lopen te krijgen.
Het uurwerk ligt uit elkaar,zie het maar weer aan het lopen te krijgen.
Bedrijven met een survival instinct in een business die zal verdwijnen, zullen niet enkel in leven worden gehouden omdat de directieleden dat fijn vinden of omdat de managers er hun baan aan te danken hebben. Er moet winst gemaakt worden voor de aandeelhouders, er moeten consumenten zijn met een behoefte en er moet zicht zijn dat als ik mijn geld op dag 1 er in stop, het op dag 365 voor een beter rendement zorgt dan als ik mijn geld ergens anders heen breng. Lukt dit niet, dan gaat het bedrijf - terecht - failliet.quote:
[..]
Een bedrijf zal dus zelden worden opgericht om zoveel mogelijk mensen aan het werk te helpen. In beginsel begint iemand een bedrijf om er een boterham aan te verdienen. Als het goed gaat kan hij meer mensen aannemen om het werk te doen enzovoorts. Hoe groter het bedrijf wordt, hoe meer de verschillende onderdelen van het bedrijf niet meer goed weten hoe andere onderdelen werken en dan wordt er zonder enig menselijk perspectief op efficiency gestuurd. Managers die enkel orders opvolgen, directieleden die zeggen te handelen in belang van het bedrijf. Het bedrijf wordt een doel op zich, en het bedrijf zal dan alles doen wat nodig is om zichzelf te kunnen laten voortbestaan. Survival instinct bestaat ook bij niet levende constructen.
Daarnaast ga jij er van uit dat iedereen die ontslagen wordt wel een goede ondernemer is. Er zijn maar weinig mensen met goede ideeën. De meesten willen gewoon ergens werken en doen wat ze opgedragen wordt. Daar komt toch echt steeds minder plek voor. In elk geval geen duurzame plekken.
Het systeem zou prima werken als het uit allemaal kleine ondernemingen zou bestaan waarin iedereen elkaar kent. Dat zorgt voor een zekere menselijke moraal waarin meer vanuit het belang van de werknemer gehandeld wordt. Zodra dat verloren gaat en het bedrijf een doel op zich is geworden gaan die belangen subiet het raam uit.
Niet iedereen is het weggelegd om een goede ondernemer te zijn. Dat hoeft gelukkig ook niet. Tal van mensen doen nu banen die 20 tot 30 jaar geleden ondenkbaar waren en massaontslagen uit het verleden zorgen zelden voor generaties aan werkloosheid. De typisten die hun baan verloren aan het kopieerapparaat, hebben allemaal ander werk gevonden. Wellicht is de baan voor het leven niet meer zo aanwezig als in de naoorlogse jaren, maar dat wil niet zeggen dat er minder plek komt voor werknemers. Alleen dat werknemers in toenemende mate flexibel moeten zijn en dat ze op verschillende plekken in hun leven ergens werken en doen wat ze opgedragen wordt.
Het laatste ben ik niet met je eens. Een systeem met allemaal mkb'tjes is, vanuit moreel oogpunt, niet superieur aan een systeem met mkb'ers en grootbedrijven. Een kleine onderneming kan een luis in de pels zijn van een groot bedrijf, soms kan een klein bedrijf zelf groot worden, maar grote ondernemingen hebben ook te luisteren naar de tucht van de markt, net zoals kleine bedrijven. De voornaamste politieke taak zit hem er in om te zorgen dat het clientelisme vanuit de overheid naar grote bedrijven wordt voorkomen. We moeten geen levende fossielen in stand houden omdat ze zo goed zijn voor de werkgelegenheid. Ook belangrijke regionale werkgevers zoals Organon in Oss en Nedcar in Born moeten gewoon kunnen verdwijnen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nedcar Born is er al niet meer!quote:
Zijt gij zo wel voorgelicht?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2017 13:15:35 ]
Nee, ik zeg juist dat zulke bedrijven moeten (kunnen) verdwijnen.quote:
[..]
Nedcar Born is er al niet meer!
Dan helpt het om bedrijven te noemen die al zijn weggegaan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Moet kunnen terwijl het al is.quote:
[..]
Nee, ik zeg juist dat zulke bedrijven moeten (kunnen) verdwijnen.
Dan helpt het om bedrijven te noemen die al zijn weggegaan.
Is nu http://www.vdlnedcar.nl/
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2017 13:18:20 ]
Neoliberalen, beste liberalen.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Geef mij maar lekker een communistisch spook. Het is toch bijna Halloween.quote:
Op
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Welke hebben het eerste hun hals vol genoeg, neem dat liedje van Rocco wie wil er alle sterren zien en wie is tevree met wat hij zien kan?
Denk trouwens dat je grootouders het niet konden GS, zelfs die hadden het maar ze konden het daglicht in anderen hun ogen zien of laten schijnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2017 13:23:39 ]
Denk trouwens dat je grootouders het niet konden GS, zelfs die hadden het maar ze konden het daglicht in anderen hun ogen zien of laten schijnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2017 13:23:39 ]
Ik begrijp het misschien verkeerd, maar dit veronderstelt dat alleen bedrijven die overbodig zijn failliet gaan. Terwijl bedrijven ook failliet gaan vanwege mismanagement of veranderende klantbehoefte. Mismanagement is eigen schuld, maar wel een beetje zuur als je "too big to fail" bent (zie crisis). Veranderende klantbehoefte is wel een sluipmoordenaar. Een bedrijf wat mobiele telefoonabonnementen verkoopt en gericht is op winstmaximalisatie heeft wel een probleem als vrijwel elke consument al zo'n ding heeft. Dan kun je alleen groeien door nieuwe markten aan te boren wat leidt tot groei van het bedrijf tot het volgende breekpunt (en je dus ineens too big to fail kunt zijn) of kannibalisering van andere bedrijven (en monopolies mogen dan weer niet), of door je bedrijfsvoering te verbeteren zodat je de prijs kunt verlagen. Dat bereik je over het algemeen door werknemers te lozen. De vraag naar het product blijft immers bestaan en elk bedrijf in die sector worstelt met hetzelfde probleem. In de financiële sector is nu de kaalslag volop bezig door veranderende klantbehoeften en ik zie vooralsnog niet veel lichtpuntjes. Het zijn allemaal producten waar vraag naar is, maar waarvan de klant niet langer wil dat een groot medewerkersbestand het aan ze aanbiedt. Men doet het zelf wel.quote:
[..]
Bedrijven met een survival instinct in een business die zal verdwijnen, zullen niet enkel in leven worden gehouden omdat de directieleden dat fijn vinden of omdat de managers er hun baan aan te danken hebben. Er moet winst gemaakt worden voor de aandeelhouders, er moeten consumenten zijn met een behoefte en er moet zicht zijn dat als ik mijn geld op dag 1 er in stop, het op dag 365 voor een beter rendement zorgt dan als ik mijn geld ergens anders heen breng. Lukt dit niet, dan gaat het bedrijf - terecht - failliet.
Dat werknemers wel wat flexibeler mogen zijn ben ik met je eens. Zeker de oudjes die nu aan de straat worden gezet hebben dat mijns inziens vooral aan zichzelf te danken door niet door te willen groeien of te denken aan bijscholing. Maar ik ben niet onverdeeld positief over de baankansen van deze mensen. In tegenstelling tot voorgaande "revoluties" op de arbeidsmarkt ontstaat er maar weinig relatief laagopgeleid werk. Ik ken maar weinig voorbeelden, maar misschien weet jij er nog een paar. Er is nog zat laagopgeleid werk te doen, maar dat is vaak al een vorm van flexwerk, of zijn vreemde ZZP-constructies. Dat biedt geen duurzame perspectieven als je bijvoorbeeld een gezin te onderhouden hebt.quote:Niet iedereen is het weggelegd om een goede ondernemer te zijn. Dat hoeft gelukkig ook niet. Tal van mensen doen nu banen die 20 tot 30 jaar geleden ondenkbaar waren en massaontslagen uit het verleden zorgen zelden voor generaties aan werkloosheid. De typisten die hun baan verloren aan het kopieerapparaat, hebben allemaal ander werk gevonden. Wellicht is de baan voor het leven niet meer zo aanwezig als in de naoorlogse jaren, maar dat wil niet zeggen dat er minder plek komt voor werknemers. Alleen dat werknemers in toenemende mate flexibel moeten zijn en dat ze op verschillende plekken in hun leven ergens werken en doen wat ze opgedragen wordt.
Ok, daar kan ik inkomen, Ik ben ook geen econoom dus ik ben gewoon een leek. Ook eens met dat de overheid zich dan weer niet moet gaan bemoeien met het behouden van allerlei bedrijven omdat er werk in zou zitten. Als er geen vraag is naar het product of als het bedrijf om een andere reden het hoofd niet boven water kan houden is er geen reden om als overheid uitstel van executie te bieden.quote:Het laatste ben ik niet met je eens. Een systeem met allemaal mkb'tjes is, vanuit moreel oogpunt, niet superieur aan een systeem met mkb'ers en grootbedrijven. Een kleine onderneming kan een luis in de pels zijn van een groot bedrijf, soms kan een klein bedrijf zelf groot worden, maar grote ondernemingen hebben ook te luisteren naar de tucht van de markt, net zoals kleine bedrijven. De voornaamste politieke taak zit hem er in om te zorgen dat het clientelisme vanuit de overheid naar grote bedrijven wordt voorkomen. We moeten geen levende fossielen in stand houden omdat ze zo goed zijn voor de werkgelegenheid. Ook belangrijke regionale werkgevers zoals Organon in Oss en Nedcar in Born moeten gewoon kunnen verdwijnen.
Naar de goelag met alle kapitalistische varkens!quote:
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Ga jij het zelf regelen dat gaat lachen worden.quote:Op maandag 11 september 2017 13:23 schreef Puddington het volgende:
[..]
Naar de goelag met alle kapitalistische varkens!
Daar heb ik Remlof voor.quote:
[..]
Ga jij het zelf regelen dat gaat lachen worden.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Ook die kan het niet, ze vreten jullie met huid en haar op, verkopen je en kopen je weer terug in 1 handeling.quote:
Neem het niet als een aanval maar als voorbeeld.
Nee, ik bedoelde met mijn post niet dat faillissement enkel mogelijk is voor overbodige bedrijven. Dat kan met tal van redenen samenhangen, zoals inderdaad externe shocks of intern mismanagement. Ik zie, als werknemer in de financiele dienstverlening, wel een aantal lichtpuntjes bij het lozen van werknemers die overbodig zijn geworden. Doet een bedrijf dat niet, dan kunnen ze ofwel niet concurreren, ofwel niet inspelen op veranderende behoeften. Liever dat zulke mensen ergens anders aan de slag gaan dan het bedrijf naar beneden trekken. Zo heb ik collega's die vrij uitgeblust rondliepen en formuliertjes invoerden in datamanagementsystemen en nu, vanwege de transitievergoeding, een nieuwe jeugd hebben ontdekt en voor de klas staan om les te geven. Liever dat, dan die mensen tot aan het pensioen met je meeslepen. Natuurlijk zijn er ook schrijnende gevallen, maar het is niet allemaal kommer en kwel.quote:
[..]
Ik begrijp het misschien verkeerd, maar dit veronderstelt dat alleen bedrijven die overbodig zijn failliet gaan. Terwijl bedrijven ook failliet gaan vanwege mismanagement of veranderende klantbehoefte. Mismanagement is eigen schuld, maar wel een beetje zuur als je "too big to fail" bent (zie crisis). Veranderende klantbehoefte is wel een sluipmoordenaar. Een bedrijf wat mobiele telefoonabonnementen verkoopt en gericht is op winstmaximalisatie heeft wel een probleem als vrijwel elke consument al zo'n ding heeft. Dan kun je alleen groeien door nieuwe markten aan te boren wat leidt tot groei van het bedrijf tot het volgende breekpunt (en je dus ineens too big to fail kunt zijn) of kannibalisering van andere bedrijven (en monopolies mogen dan weer niet), of door je bedrijfsvoering te verbeteren zodat je de prijs kunt verlagen. Dat bereik je over het algemeen door werknemers te lozen. De vraag naar het product blijft immers bestaan en elk bedrijf in die sector worstelt met hetzelfde probleem. In de financiële sector is nu de kaalslag volop bezig door veranderende klantbehoeften en ik zie vooralsnog niet veel lichtpuntjes. Het zijn allemaal producten waar vraag naar is, maar waarvan de klant niet langer wil dat een groot medewerkersbestand het aan ze aanbiedt. Men doet het zelf wel.
Er ontstaat zeker weinig laagopgeleid werk in Nederland, maar er stromen ook steeds minder laagopgeleiden uit ons schoolsysteem. Wat dat betreft loopt dat dus in de pas. Het zijn met name mensen die laagopgeleid administratief werk doen, die het moeilijk hebben. Dat was ooit een goede carriere voor mensen met relatief weinig capaciteiten, maar inmiddels moet je als laagopgeleide ofwel een gespecialiseerd en handgericht beroep hebben, of als hogeropgeleide ergens aan de slag. Van de eerste soort hebben we er te weinig, van de laatste soort behoorlijk wat. Het is zeker vervelend voor de groep mensen die het treft, die er niet meer op kunnen anticiperen, maar in grote mate zal een deel van de arbeidsmarkt zich om- of bijscholen zodat er wel duurzame perspectieven bestaan op werk. Dit is niet anders dan de typisten-revolutie.quote:Dat werknemers wel wat flexibeler mogen zijn ben ik met je eens. Zeker de oudjes die nu aan de straat worden gezet hebben dat mijns inziens vooral aan zichzelf te danken door niet door te willen groeien of te denken aan bijscholing. Maar ik ben niet onverdeeld positief over de baankansen van deze mensen. In tegenstelling tot voorgaande "revoluties" op de arbeidsmarkt ontstaat er maar weinig relatief laagopgeleid werk. Ik ken maar weinig voorbeelden, maar misschien weet jij er nog een paar. Er is nog zat laagopgeleid werk te doen, maar dat is vaak al een vorm van flexwerk, of zijn vreemde ZZP-constructies. Dat biedt geen duurzame perspectieven als je bijvoorbeeld een gezin te onderhouden hebt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je weet dat creatieve destructie gebaseerd is op Marx hé.quote:
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat schrijf ik naar mijn idee dan ook niet. Er zijn tal van beperkingen waardoor ook in het kapitalisme productiemiddelen niet optimaal aangewend kunnen worden. Maar dat is ook niet zo zeer het vraagstuk vind ik. Het vraagstuk is of er een systeem is dat het nog beter kan dan het kapitalisme, ik heb daar een hard hoofd in.quote:
[..]
Dit is een soort utopische benadering van het kapitalisme. Dat, als je de middelen maar zo vrij mogelijk beschikbaar stelt, er altijd een optimale symbiose tussen mens, bedrijf en maatschappij zal ontstaan. Zo gaat het in de praktijk natuurlijk niet. Die uitwassen zijn meer regel dan uitzondering, met name in het grootbedrijf. In mijn vorige post heb ik dat wat meer toegelicht.
Ik vind dat een veel te sombere kijk. In de Westerse kapitalistische economieen profiteert iedereen. Sommige mensen meer dan anderen inderdaad maar iedereen gaat er op termijn op vooruit, en dat is naar mijn idee voor een belangrijk deel te wijten aan het kapitalisme. Met alle hobbels en stoten die daar bij horen, is het kapitalisme naar mijn idee het beste in staat een economie fit te houden omdat het veel ruimte biedt aan opkomst en neergang van bedrijfsactiviteiten.quote:Nogmaals: ik zou niet in een systeem willen leven wat niet kapitalistisch is. In de zin van dat ik door zelfontplooiing en excelleren hogerop kan komen. Waarin ik mij met anderen kan meten en waarin een goed idee beloond kan worden door consumenten. Maar het is wel heel idealistisch om te denken dat iedereen daar van kan profiteren. Het doel van kapitalisme in zijn zuiverste vorm kan dan wel wat anders zijn dan winst maken, maar de praktische uitwerking is wel dat er zoveel mogelijk winst gemaakt wordt. En hoe groter het bedrijf, hoe meer morele bochten ze daarvoor bereid zijn af te snijden.
Schumpeter, niet?quote:
[..]
Je weet dat creatieve destructie van Marx afkomstig is hé.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hier een optimistisch verhaal. Helaas wel wat overheidsingrijping nodig, maar oneindige groei is mogelijk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja, maar die baseerde zich op Marx. Wat betreft de business cycle enzo.quote:
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ja, maar Marx gaf er een wat andere, minder positieve, draai aan.quote:
[..]
Ja, maar die baseerde zich op Marx. Wat betreft de business cycle enzo.
Creatieve destructie zoals Kaas- het zegt, is Schumpeter en niet Marxistisch.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
