[POLCAFE#7479] Er gaat niets boven Groningen

quote:

Op maandag 11 september 2017 12:19 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Wat zijn de nadelen van het internet dan? Ik kom niet verder dan privacy-nadelen eigenlijk. En ook die nadelen zijn vooral een politieke keuze en niet zo zeer inherent aan een internet.

Kinderen spelen veel minder buiten en bewegen daardoor minder.

quote:

Op maandag 11 september 2017 12:21 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Zie NWS.

Ik reken de afgenomen drempel om aan het publieke debat deel te nemen juist tot de voordelen van het internet. Ook weet men zich dankzij het internet beter te organiseren, ook in politieke zin. Internet heeft laagdrempeligheid en lagere organisatiefricties gebracht, dat vind ik zeer positief.

quote:

Op maandag 11 september 2017 12:28 schreef remlof het volgende:

[..]

Kinderen spelen veel minder buiten en bewegen daardoor minder.

Is dat zo? Maar als dat zo is, dan ligt dat meer aan de ouders van tegenwoordig dan aan het internet. Ik werd ook nog gewoon achter de PC vandaan getrokken als ik te lang GTA I, Unreal (Tournament) en Camageddon speelde.

quote:

Op maandag 11 september 2017 12:15 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Hmmm, daar ben ik het totaal niet mee eens. De privatiseringen (voor zover het echte privatiseringen waren) zijn een zege voor de Nederlandse economie en consument geweest. Jammer dat men er niet in slaagde ook Schiphol en de diverse zeehavens te privatiseren. De overheid moet geen bedrijven runnen, dat laten we in het kapitalisme (het economische model dat ons zoveel welvaart heeft geschonken) over aan de markt.

Verder vlogen de innovaties in de economie je om de oren. De opkomst van internet, ontelbare innovatieve bedrijven die zich op de nieuwe markten stortten, iedereen in de aandelen; de economische vooruitgang en de globaliserende wereld waren echt merkbaar vond ik. Dat gedoe met lage rentes en falende monetair beleid, waardoor er dubieuze financiele producten ontstonden, kwam overigens juist pas in de jaren '00.

Zoveel zegeningen op lange termijn heeft kapitalisme niet. Een systeem dat is gebaseerd op een verwachting van oneindige groei kan natuurlijk niet eeuwig bestaan. In de jaren '90 zijn we wel volop in die fabel gaan geloven. Ik ben er van overtuigd dat we de laatste dagen van het kapitalisme aan het meemaken zijn.

Ik ben overigens geen communist. Ik vind dat mensen die hard werken gewoon meer mogen verdienen dan zij die dat niet doen. Maar een systeem wat uit gaat van winstmaximalisatie is nooit goed voor de consument, het milieu en het product.

quote:

Op maandag 11 september 2017 12:33 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Zoveel zegeningen op lange termijn heeft kapitalisme niet. Een systeem dat is gebaseerd op een verwachting van oneindige groei kan natuurlijk niet eeuwig bestaan. In de jaren '90 zijn we wel volop in die fabel gaan geloven. Ik ben er van overtuigd dat we de laatste dagen van het kapitalisme aan het meemaken zijn.

Ik ben overigens geen communist. Ik vind dat mensen die hard werken gewoon meer mogen verdienen dan zij die dat niet doen. Maar een systeem wat uit gaat van winstmaximalisatie is nooit goed voor de consument, het milieu en het product.

Het kapitalisme en de globalisering zorgt juist voor een groeiend potentieel en een enorme toename van de internationale middenklasse. Zolang de volgende generatie meer problemen oplost dan de vorige, is er groei mogelijk. Zolang we elk jaar dingen een beetje efficienter doen en effectiever omgaan met onze middelen, kunnen we groei realiseren.

Het alternatief voor oneindige groei is krimp of stagnatie. Iets dat alle hoop en beloften voor de toekomst wegslaat en onze kinderen in een extreem slechtere wereld laat opvoeden. We zien al met de vergrijzing waar een lagere bevolkingsgroei voor zorgt, laten we dit niet op de economie toepassen.

quote:

Op maandag 11 september 2017 12:19 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Wat zijn de nadelen van het internet dan? Ik kom niet verder dan privacy-nadelen eigenlijk. En ook die nadelen zijn vooral een politieke keuze en niet zo zeer inherent aan een internet.

Ik sluit me bij 99.999 aan. NWS is een goed voorbeeld. De mensen die nu "deelnemen" aan het publieke debat hebben geen boodschap aan andere meningen. Ze zijn niet in staat de democratie op waarde te schatten.

Daarnaast heeft het internet gezorgd voor afbraak van het vertrouwen in wetenschap en overheden. Vaak gebaseerd op verzonnen cijfers en feiten.

Het internet heeft ook veel goed gebracht. Ik kan me niet voorstellen in een tijd te moeten leven waarin alle informatie niet direct toegankelijk is. Maar het eroderen van het vertrouwen in democratische instituties is direct toe te schrijven aan de opkomst van het internet. De vraag is maar of dat het allemaal waard is geweest. Wat is beschikbaarheid van alle informatie waard als je het niet in totale vrijheid tot je kunt nemen?

quote:

Op maandag 11 september 2017 12:38 schreef john2406 het volgende:

[..]

Dat behoeven (we) helemaal niet daar zorgt men wel zelf voor!

Ik heb meer behoeften dan mijn grootouders zich ooit konden voorstellen.
Wie zegt dat dit bij mijn kleinkinderen ook niet het geval is?

quote:

Op maandag 11 september 2017 12:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het kapitalisme en de globalisering zorgt juist voor een groeiend potentieel en een enorme toename van de internationale middenklasse. Zolang de volgende generatie meer problemen oplost dan de vorige, is er groei mogelijk. Zolang we elk jaar dingen een beetje efficienter doen en effectiever omgaan met onze middelen, kunnen we groei realiseren.

Het alternatief voor oneindige groei is krimp of stagnatie. Iets dat alle hoop en beloften voor de toekomst wegslaat en onze kinderen in een extreem slechtere wereld laat opvoeden. We zien al met de vergrijzing waar een lagere bevolkingsgroei voor zorgt, laten we dit niet op de economie toepassen.

Helaas zijn kapitalisten er niet zo goed in om die groei zo evenredig mogelijk te verdelen. Efficiency wordt vanuit aandeelhoudersbelang bekeken. Dan doet bijvoorbeeld werkgelegenheid er niet toe. Als je winst kunt verhogen door banen weg te bezuinigen dan is dat een geoorloofd middel. Terwijl werk een vereiste is om als consument deel te kunnen nemen aan het kapitalistische systeem. Op die manier holt het zichzelf uit.

Bedrijven opereren als organismen. Die zijn enkel uit op zelfbehoud. De rest is irrelevant en wordt gewoon gekannibaliseerd om iets meer levensduur er uit te kunnen persen.

quote:

Op maandag 11 september 2017 12:40 schreef john2406 het volgende:

[..]

Waarom gaat men er dan niet tegenin als er niks van waarheid in zit, ik liet het mijn niet aanmeten als men iets beweren doet wat niet zo is.
Als men dat bij mij doet vreet ik iemand op, met alle beschikbare middelen.

Omdat het systeem niet inherent slecht is. Het is goed dat ik door te excelleren hogerop kan komen waardoor ik mij als beloning meer dingen kan veroorloven. Echter, er zit een grens aan hoeveel mensen zo'n systeem kan accommoderen. Die bedrijven bestaan niet om mij werk te verschaffen. Die bedrijf bestaan ter meerdere glorie van zichzelf. Als ze mij niet nodig hebben, dan zullen ze mij niet inhuren. Dus zij die onderaan bungelen, plukken geen vruchten.

Het systeem is in principe goed, maar wel gemankeerd.

quote:

Op maandag 11 september 2017 12:40 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Helaas zijn kapitalisten er niet zo goed in om die groei zo evenredig mogelijk te verdelen. Efficiency wordt vanuit aandeelhoudersbelang bekeken. Dan doet bijvoorbeeld werkgelegenheid er niet toe. Als je winst kunt verhogen door banen weg te bezuinigen dan is dat een geoorloofd middel. Terwijl werk een vereiste is om als consument deel te kunnen nemen aan het kapitalistische systeem. Op die manier holt het zichzelf uit.

Bedrijven opereren als organismen. Die zijn enkel uit op zelfbehoud. De rest is irrelevant en wordt gewoon gekannibaliseerd om iets meer levensduur er uit te kunnen persen.

Alleen als je beweert dat er een vaste hoeveelheid werk te doen is en dat alle huidige kapitalisten de behoeften onder elkaar verdelen. Bedrijven kunnen prima opgericht worden zonder winstoogmerk en vanuit het standpunt dat het bedrijf een maximale hoeveelheid banen moet creeren. Hoewel dat meer hobbyisme is dan fatsoenlijk bedrijfskundig bestuur, is het uithollen geen vaststaand feit.

Hoe meer mensen verzinnen, hoe meer we met z'n allen maken, hoe beter we onze talenten kunnen inzetten en ik ben dolblij als 'bullshit jobs' verdwijnen omdat een robot of automaat het kan, want dan kunnen die mensen zich weer inzetten voor nieuwe bedrijvigheid.

quote:

Op maandag 11 september 2017 12:33 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Zoveel zegeningen op lange termijn heeft kapitalisme niet. Een systeem dat is gebaseerd op een verwachting van oneindige groei kan natuurlijk niet eeuwig bestaan. In de jaren '90 zijn we wel volop in die fabel gaan geloven. Ik ben er van overtuigd dat we de laatste dagen van het kapitalisme aan het meemaken zijn.

Ik ben overigens geen communist. Ik vind dat mensen die hard werken gewoon meer mogen verdienen dan zij die dat niet doen. Maar een systeem wat uit gaat van winstmaximalisatie is nooit goed voor de consument, het milieu en het product.

Kapitalisme is niet gebaseerd op oneindige groei hoor, dat zie je echt verkeerd. In de kern is kapitalisme een systeem dat gebaseerd is op het privaat eigendom van productiemiddelen en de revenue die uit het aanwenden van die productiemiddelen voort vloeit. Groei is net zo kapitalistisch als neergang.

Bovendien geeft het kapitalisme ook een prikkel om productiemiddelen zo efficient mogelijk aan te wenden doordat je in competitie bent anderen die ook productiemiddelen aanwenden voor productie. En die prikkel naar economische efficiency is ook goed voor het mens en milieu. Natuurlijk zijn er uitwassen, maar ik ben er echt van overtuigd dat het huidige productieniveau van de economie in een ander economisch systeem dan het kapitalisme veel meer van mens en milieu zou vergen.

quote:

Op maandag 11 september 2017 12:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Alleen als je beweert dat er een vaste hoeveelheid werk te doen is en dat alle huidige kapitalisten de behoeften onder elkaar verdelen. Bedrijven kunnen prima opgericht worden zonder winstoogmerk en vanuit het standpunt dat het bedrijf een maximale hoeveelheid banen moet creeren. Hoewel dat meer hobbyisme is dan fatsoenlijk bedrijfskundig bestuur, is het uithollen geen vaststaand feit.

Hoe meer mensen verzinnen, hoe meer we met z'n allen maken, hoe beter we onze talenten kunnen inzetten en ik ben dolblij als 'bullshit jobs' verdwijnen omdat een robot of automaat het kan, want dan kunnen die mensen zich weer inzetten voor nieuwe bedrijvigheid.

Een bedrijf zal dus zelden worden opgericht om zoveel mogelijk mensen aan het werk te helpen. In beginsel begint iemand een bedrijf om er een boterham aan te verdienen. Als het goed gaat kan hij meer mensen aannemen om het werk te doen enzovoorts. Hoe groter het bedrijf wordt, hoe meer de verschillende onderdelen van het bedrijf niet meer goed weten hoe andere onderdelen werken en dan wordt er zonder enig menselijk perspectief op efficiency gestuurd. Managers die enkel orders opvolgen, directieleden die zeggen te handelen in belang van het bedrijf. Het bedrijf wordt een doel op zich, en het bedrijf zal dan alles doen wat nodig is om zichzelf te kunnen laten voortbestaan. Survival instinct bestaat ook bij niet levende constructen.

Daarnaast ga jij er van uit dat iedereen die ontslagen wordt wel een goede ondernemer is. Er zijn maar weinig mensen met goede ideeën. De meesten willen gewoon ergens werken en doen wat ze opgedragen wordt. Daar komt toch echt steeds minder plek voor. In elk geval geen duurzame plekken.

Het systeem zou prima werken als het uit allemaal kleine ondernemingen zou bestaan waarin iedereen elkaar kent. Dat zorgt voor een zekere menselijke moraal waarin meer vanuit het belang van de werknemer gehandeld wordt. Zodra dat verloren gaat en het bedrijf een doel op zich is geworden gaan die belangen subiet het raam uit.

quote:

Op maandag 11 september 2017 12:50 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Kapitalisme is niet gebaseerd op oneindige groei hoor, dat zie je echt verkeerd. In de kern is kapitalisme een systeem dat gebaseerd is op het privaat eigendom van productiemiddelen en de revenue die uit het aanwenden van die productiemiddelen voort vloeit. Groei is net zo kapitalistisch als neergang.

Bovendien geeft het kapitalisme ook een prikkel om productiemiddelen zo efficient mogelijk aan te wenden doordat je in competitie bent anderen die ook productiemiddelen aanwenden voor productie. En die prikkel naar economische efficiency is ook goed voor het mens en milieu. Natuurlijk zijn er uitwassen, maar ik ben er echt van overtuigd dat het huidige productieniveau van de economie in een ander economisch systeem dan het kapitalisme veel meer van mens en milieu zou vergen.

Dit is een soort utopische benadering van het kapitalisme. Dat, als je de middelen maar zo vrij mogelijk beschikbaar stelt, er altijd een optimale symbiose tussen mens, bedrijf en maatschappij zal ontstaan. Zo gaat het in de praktijk natuurlijk niet. Die uitwassen zijn meer regel dan uitzondering, met name in het grootbedrijf. In mijn vorige post heb ik dat wat meer toegelicht.

Nogmaals: ik zou niet in een systeem willen leven wat niet kapitalistisch is. In de zin van dat ik door zelfontplooiing en excelleren hogerop kan komen. Waarin ik mij met anderen kan meten en waarin een goed idee beloond kan worden door consumenten. Maar het is wel heel idealistisch om te denken dat iedereen daar van kan profiteren. Het doel van kapitalisme in zijn zuiverste vorm kan dan wel wat anders zijn dan winst maken, maar de praktische uitwerking is wel dat er zoveel mogelijk winst gemaakt wordt. En hoe groter het bedrijf, hoe meer morele bochten ze daarvoor bereid zijn af te snijden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikvm op 11-09-2017 13:08:45 ]