'Gloeilampen verbod 2009 was een grote zwendel.'

quote:

Op zondag 10 september 2017 14:26 schreef Captain_Ghost het volgende:
Daarom moet lobbyen verboden worden.
Tegenwoordig lobbyen iedereen om iets door te drukken zodat ze hiervan profiteren ten koste van anderen of milieu.

En hoe wil je lobbyen definiëren in een lobbyverbod?

quote:

Op maandag 11 september 2017 00:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dit.

Het trieste aan dit verhaal is dat we het met zijn allen gewoon pikken. Sterker nog, die partijen die dit list en bedrog al jaren toepassen zijn ons nog steeds aan het regeren.

Tja , je lost een probleem op en jaren later roept iedereen dat het een hoax was...

quote:

Op maandag 11 september 2017 00:28 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

En hoe wil je lobbyen definiëren in een lobbyverbod?

Het is heel moeilijk definiëren, maar het zou veel beter zijn voor overheid die als neutraal moet blijven, zoals de scheiding van kerk en bedrijven moeten zijn. Overheid moet er zijn voor consumenten en milieu. In praktijk richt overheid alleen in geld en bedrijven.. En natuurlijk ook volk. Alleen minder gunstiger voor de volk dan bedrijven.

Lobbyen zoals Philips en of een TTIP, waarin bedrijven overheid proberen overtuigen een wetten maken die bedrijven buiten spel staat en of bevoordelen ten koste van milieu en consumenten gezondheid. Dat zou niet mogen gebeuren.

quote:

Op zondag 10 september 2017 21:05 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat is dat dan voor asbest dat het zo extreem duur is? Asbest golfplaten zijn helemaal niet duur per m2. Wat is het verschil?
En hoe gevaarlijk zijn asbest golfplaten nu écht als je 35m2 zelf mag doen?

Je hebt verschillende soorten asbestvezels. De een is vele malen gevaarlijker dan de andere.

quote:

Op maandag 11 september 2017 00:51 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Het is heel moeilijk definiëren, maar het zou veel beter zijn voor overheid die als neutraal moet blijven, zoals de scheiding van kerk en bedrijven moeten zijn. Overheid moet er zijn voor consumenten en milieu. In praktijk richt overheid alleen in geld en bedrijven.. En natuurlijk ook volk. Alleen minder gunstiger voor de volk dan bedrijven.

Lobbyen zoals Philips en of een TTIP, waarin bedrijven overheid proberen overtuigen een wetten maken die bedrijven buiten spel staat en of bevoordelen ten koste van milieu en consumenten gezondheid. Dat zou niet mogen gebeuren.

Maar is het verbod op gloeilampen dan zo'n grote zonde?
Uit de discussie blijkt dat het een forse energiebesparing oplevert en het probleem met kwik geldt niet voor ledverlichting.

Het zal eens niet, mensen en geld

quote:

Op zondag 10 september 2017 18:48 schreef MaGNeT het volgende:

Zo'n moderne LED-lamp van bijvoorbeeld Philips heb je al voor ¤ 5,25 per stuk.
In een half jaar verdien je zo'n lamp dus al terug.

En als je Philips links laat liggen en een minder bekend merk koopt bij de Gamma of bij Ikea, dan koop je ze voor 2 a 3 euro per stuk.

quote:

Op zondag 10 september 2017 17:25 schreef LXIV het volgende:

Na de zure regen kwam het broeikaseffect, en dat begint nu ook onderuit gehaald te worden door de laatste onafhankelijke en onomkoopbare wetenschappers,

Not really. De effecten van CO2 in de atmosfeer zijn wetenschappelijk onderbouwd en makkelijk meetbaar. Ik denk dat jouw 'onafhankelijk en onomkoopbare' wetenschappers misschien niet zo onafhankelijk en onomkoopbaar zijn.

quote:

Op zondag 10 september 2017 18:48 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

De terugverdientijd valt mee.

Een gloeilamp van 40Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 10 per jaar aan stroomkosten.

Een LED-lamp van 4 Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 1 per jaar aan stroomkosten.

Zo'n moderne LED-lamp van bijvoorbeeld Philips heb je al voor ¤ 5,25 per stuk.
In een half jaar verdien je zo'n lamp dus al terug.

https://www.karwei.nl/ass(...)0w-2-stuks/p/B558001

[ afbeelding ]

Bij lampen die maar een uur per dag branden, heb je dus 1,5 jaar terugverdientijd.

Maar het verbod kwam er toen enkel spaarlampen beschikbaar waren. De zogenaamde lange levensduur was een leugen, gebaseerd op zes keer per dag schakelen en telkens een half uur laten branden. Als je ze slechts kort laat branden (zodat ze geen tijd hebben om op te warmen) halen ze hooguit enkele honderden uren, minder dan een gloeilamp. Ze gaven minder licht dan de gloeilampen waar ze zogenaamd het equivalent van waren, en het duurde minuten voor ze op volle sterkte brandden.

Was niet enkel de politiek waarop ze zich richtten, internet werd overspoeld met artikels die de nadelen minimaliseerden en problemen ontkenden. Want je had waarschijnlijk een goedkope lamp uit china gekocht, de "goede" lampen werkten perfect... Pas toen de ledlamp doorbrak en duidelijk werd dat de CFL geen toekomst had verschenen er meer realistische reviews. het wikipedia artikel over CFLs werd ook jarenlang ontdaan van kritische inhoud.

Wat het kwik betreft kwam men met het naieve argument dat kolencentrales meer kwik uitstoten om de extra elektriciteit voor een gloeilamp te leveren dan er in de spaarlamp zit. Dat gaat ervan uit dat de elektriciteit van een steenkoolcentrale komt, en men stelt het voor alsof kwikuitstoot van een centrale even schadelijk is als de kwik die vrijkomt wanneer je zo'n lamp breekt. Het eerste is in de buitenlucht, het tweede vaak in huis. Vergelijk het met CO uitstoot van auto's, als een alternatief die uitstoot met 90% vermindert, maar al de CO komt binnenhuis vrij, dan zou niemand het overleven.
Dan kwam men met de claim dat die kwikinname niet schadelijk was. Waarom zouden we ons dan zorgen maken over de kwik van centrales als we daar veel minder van inademen?
Led lampen zijn een goed alternatief, CFLs waren dat niet.

quote:

Op zondag 10 september 2017 17:25 schreef LXIV het volgende:
Die hele CO2 verdragen zijn net zo goed een hoax. Toen ik klein was moesten we belasting betalen en dingen doen om een nieuwe ijstijd te voorkomen (verbranding bracht toen roet in de atmosfeet, wat zonlicht tegenhield en een nieuwe ijstijd zou veroorzaken).
Toen niemand dit meer geloofde moesten we gaan betalen voor zure regen (verbranding bracht zwavel in de atmosfeer, wat de regen 'zuur' maakte waardoor alle bossen zouden sterven en daarna ook de mens.
Na de zure regen kwam het broeikaseffect, en dat begint nu ook onderuit gehaald te worden door de laatste onafhankelijke en onomkoopbare wetenschappers, waarna er weer iets nieuws bedacht wordt om goedgelovige goedmensen het geld uit de zakken te kloppen en te kunnen domineren.

Wanneer was dat gedoe over die nieuwe ijstijd? Heb je daar nog een nieuwsartikel van of iets dergelijks?

quote:

Op maandag 11 september 2017 00:51 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Het is heel moeilijk definiëren, maar het zou veel beter zijn voor overheid die als neutraal moet blijven, zoals de scheiding van kerk en bedrijven moeten zijn. Overheid moet er zijn voor consumenten en milieu. In praktijk richt overheid alleen in geld en bedrijven.. En natuurlijk ook volk. Alleen minder gunstiger voor de volk dan bedrijven.

Lobbyen zoals Philips en of een TTIP, waarin bedrijven overheid proberen overtuigen een wetten maken die bedrijven buiten spel staat en of bevoordelen ten koste van milieu en consumenten gezondheid. Dat zou niet mogen gebeuren.

Ben ik met je eens, ik zou alleen niet weten hoe je zoiets zou regelen.

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:26 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Wanneer was dat gedoe over die nieuwe ijstijd? Heb je daar nog een nieuwsartikel van of iets dergelijks?

Er was toen geen internet, dus veel is verloren gegaan, maar hier een Engelstalig artikel uit het 'kwailteitsmagazine' Newsweek.

quote:

Wereldwijde afkoeling voorspeld

"In de media werd in de jaren 50 al gewaarschuwd voor een op handen zijnde afkoeling van de aarde en deze waarschuwingen werden in de jaren 70 steeds luider. Rond 1975 was "afkoeling" zelfs een synoniem voor "dood en verderf" geworden. Dit beeld van een aanstaande wereldwijde catastrofe vertoont een opvallende gelijkenis met het huidige beeld dat in de media wordt geschetst van het gevaar van opwarming van de aarde." -
http://www.denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf

Als je dat artikel leest valt op dat het zo ontzettend veel overeenkomsten heeft met de broeikas-artikelen van nu. In toonzetting, grafiekjes, gevolgen, etc.

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er was toen geen internet, dus veel is verloren gegaan, maar hier een Engelstalig artikel uit het 'kwailteitsmagazine' Newsweek.

[..]

Dus dat men in de vorige eeuw de verbranding van fossiele brandstoffen heeft verbeterd zodat er minder zwaveldioxide en stikstofdioxide wordt uitgestoten is volgens jou onterecht geweest...

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus dat men in de vorige eeuw de verbranding van fossiele brandstoffen heeft verbeterd zodat er minder zwaveldioxide en stikstofdioxide wordt uitgestoten is volgens jou onterecht geweest...

Wat ik zeg is dat wij in de jaren 70 banggemaakt werden met een nieuwe IJstjid, veroorzaakt door menselijke activiteiten. En in de jaren 80 met 'zure regen'

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:50 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat ik zeg is dat wij in de jaren 70 banggemaakt werden met een nieuwe IJstjid, veroorzaakt door menselijke activiteiten. En in de jaren 80 met 'zure regen'

En wat je impliceert is dat beide niet schadelijk zijn voor onze leefomgeving en dat maatregelen om de uitstoot van roetdeeltjes en genoemde stoffen dus onterecht waren...

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

En wat je impliceert is dat beide niet schadelijk zijn voor onze leefomgeving en dat maatregelen om de uitstoot van roetdeeltjes en genoemde stoffen dus onterecht waren...

Wat ik wil zeggen is dat ieder decennium wel een paniekverhaal heeft. Dat CO2 verhaal wordt vooral gebruikt om massa-migratie naar Europa goed te praten en de zakken van Afrikaanse dictators te vullen met vele miljarden aan CO2-compensatiegeld. En ondertussen de bleke, brave goedmensjes uit Nederland maar spaarlampjes gebruiken omdat anders de wereld vergaat!

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:24 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Maar het verbod kwam er toen enkel spaarlampen beschikbaar waren. De zogenaamde lange levensduur was een leugen, gebaseerd op zes keer per dag schakelen en telkens een half uur laten branden. Als je ze slechts kort laat branden (zodat ze geen tijd hebben om op te warmen) halen ze hooguit enkele honderden uren, minder dan een gloeilamp. Ze gaven minder licht dan de gloeilampen waar ze zogenaamd het equivalent van waren, en het duurde minuten voor ze op volle sterkte brandden.

Was niet enkel de politiek waarop ze zich richtten, internet werd overspoeld met artikels die de nadelen minimaliseerden en problemen ontkenden. Want je had waarschijnlijk een goedkope lamp uit china gekocht, de "goede" lampen werkten perfect... Pas toen de ledlamp doorbrak en duidelijk werd dat de CFL geen toekomst had verschenen er meer realistische reviews.

Pas verhuisd en vond nog oude plafond-armaturen die ik in oude huis weggehaald had, omdat de oude spaarlampen er niet inpastten (uitstekende buisjes).
Pas nadat veel mensen hun gloeilampen hadden verwisseld voor een spuuglelijke en idioot dure spaarlamp, kwam de led. Nu is led een goede oplossing, maar het duurde echt wel een paar jaar voordat de lampen betaalbaar en gebruiksvriendelijk werden.
Achteraf gezien: men wist indertijd dat de led in ontwikkeling was en men had dus het gloeilampenverbod kunnen uitstellen.
Oh, nee, toch niet, want Philips moest mij zo nodig de dure, waardeloze spaarlamp door de strot duwen

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat ik wil zeggen is dat ieder decennium wel een paniekverhaal heeft. Dat CO2 verhaal wordt vooral gebruikt om massa-migratie naar Europa goed te praten en de zakken van Afrikaanse dictators te vullen met vele miljarden aan CO2-compensatiegeld. En ondertussen de bleke, brave goedmensjes uit Nederland maar spaarlampjes gebruiken omdat anders de wereld vergaat!

Tja, nu maak jij een paniekverhaal.

Anyway, de maatregelen tegen roetdeeltjes en zure regen waren dus niet onterecht.

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:59 schreef watisernouweer het volgende:

[..]

Pas verhuisd en vond nog oude plafond-armaturen die ik in oude huis weggehaald had, omdat de oude spaarlampen er niet inpastten (uitstekende buisjes).
Pas nadat veel mensen hun gloeilampen hadden verwisseld voor een spuuglelijke en idioot dure spaarlamp, kwam de led. Nu is led een goede oplossing, maar het duurde echt wel een paar jaar voordat de lampen betaalbaar en gebruiksvriendelijk werden.
Achteraf gezien: men wist indertijd dat de led in ontwikkeling was en men had dus het gloeilampenverbod kunnen uitstellen.
Oh, nee, toch niet, want Philips moest mij zo nodig de dure, waardeloze spaarlamp door de strot duwen

Waarschijnlijk is dit juist doorgeduwd omdat Philips nog de ontwikkelingskosten van de spaarlamp er uit moest halen voordat de LED kwam.

quote:

Op maandag 11 september 2017 09:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, nu maak jij een paniekverhaal.

Anyway, de maatregelen tegen roetdeeltjes en zure regen waren dus niet onterecht.

Ik denk het wel. Ik denk dat er niks fout gegaan was als er niets gebeurd was. Al die uitstoot van de mens is niets vergeleken met de uitstoot van één vulkaanuitbarsting.

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:59 schreef watisernouweer het volgende:

[..]

Pas verhuisd en vond nog oude plafond-armaturen die ik in oude huis weggehaald had, omdat de oude spaarlampen er niet inpastten (uitstekende buisjes).
Pas nadat veel mensen hun gloeilampen hadden verwisseld voor een spuuglelijke en idioot dure spaarlamp, kwam de led. Nu is led een goede oplossing, maar het duurde echt wel een paar jaar voordat de lampen betaalbaar en gebruiksvriendelijk werden.
Achteraf gezien: men wist indertijd dat de led in ontwikkeling was en men had dus het gloeilampenverbod kunnen uitstellen.
Oh, nee, toch niet, want Philips moest mij zo nodig de dure, waardeloze spaarlamp door de strot duwen

Vaak komt technologie in een stroomversnelling als de oude techniek niet langer beschikbaar is. Dus dat de ontwikkeling van led verlichting in een stroomversnelling kwam kan ook zijn veroorzaakt door het verbod op gloeilampen.

quote:

Op zondag 10 september 2017 14:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Elektriciteit bespaar je. Spaarlampen zijn veel efficiënter wat dat aangaat.

Nee hoor.. dat is maar net hoe je een lamp gebruikt..
Als ie in de voorraadkast of wc hangt dan is dat pure kul.. een spaarlamp die vaak kort gebruikt word verbruikt meer dan een gloeilamp..