'Gloeilampen verbod 2009 was een grote zwendel.'

quote:

Op zondag 10 september 2017 18:37 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat valt tegen, spaarlampen zijn een stuk duurder in aanschaf en de productie is ook niet bepaald milieuvriendelijker dan gloeilampen, verder bleken spaarlampen lang niet zo lang mee te gaan als beloofd. Dan moet zo'n spaarlamp heel veel uren per week aan staan wol je op break even met de gloeilamp komen.

Led bevat overigens geen kwik.

De terugverdientijd valt mee.

Een gloeilamp van 40Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 10 per jaar aan stroomkosten.

Een LED-lamp van 4 Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 1 per jaar aan stroomkosten.

Zo'n moderne LED-lamp van bijvoorbeeld Philips heb je al voor ¤ 5,25 per stuk.
In een half jaar verdien je zo'n lamp dus al terug.

https://www.karwei.nl/ass(...)0w-2-stuks/p/B558001



Bij lampen die maar een uur per dag branden, heb je dus 1,5 jaar terugverdientijd.

quote:

Op zondag 10 september 2017 17:18 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Oh dus nu kan al dat kwik opeens geen kwaad? Eerst moest het tot de laatste druppel uitgebannen worden en nu kan een beetje kwik geen kwaad.

Lees nog eens goed.

quote:

Op zondag 10 september 2017 17:25 schreef LXIV het volgende:
Die hele CO2 verdragen zijn net zo goed een hoax. Toen ik klein was moesten we belasting betalen en dingen doen om een nieuwe ijstijd te voorkomen (verbranding bracht toen roet in de atmosfeet, wat zonlicht tegenhield en een nieuwe ijstijd zou veroorzaken).
Toen niemand dit meer geloofde moesten we gaan betalen voor zure regen (verbranding bracht zwavel in de atmosfeer, wat de regen 'zuur' maakte waardoor alle bossen zouden sterven en daarna ook de mens.
Na de zure regen kwam het broeikaseffect, en dat begint nu ook onderuit gehaald te worden door de laatste onafhankelijke en onomkoopbare wetenschappers, waarna er weer iets nieuws bedacht wordt om goedgelovige goedmensen het geld uit de zakken te kloppen en te kunnen domineren.

Van de ruim 10.500 publicaties waren er vorig jaar welgeteld 2 die klimaatsverandering in twijfel trokken.

Dus waar heb jij het over?

quote:

Op zondag 10 september 2017 17:50 schreef halfway het volgende:

[..]

Ze kunnen er wel wat van ja, Asbest schijnt ook niet zo gevaarlijk te zijn als enkelen beweren, maar ben iig blij dat wij de CATASTROFALE milleniumbug
hebben doorstaan

De meeste asbest is vooral gevaarlijk voor je portomonee. Het is gewoon een verdienmodel. In Oost-Europa worden asbestplaten gewoon tot gruis gereden om als wegverharding te dienen.
Maar in het Westen kunnen lobbyisten door de juiste euro's aan de juiste politici te geven heel wat bereiken.

Van die 2-takt scootertjes en brommertjes bijvoorbeeld, die zijn slechter voor het milieu dan een grote diesel-truck. Toch kan daar weer niks aan gedaan worden, omdat de Italiaanse industrie weer Italiaanse EU-parlementariers in de zak heeft. Zo wordt het milieu om zeep geholpen in de steden, terwijl de dieselverboden weer dodelijk zijn voor de economie.

quote:

Op zondag 10 september 2017 19:29 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Van de ruim 10.500 publicaties waren er vorig jaar welgeteld 2 die klimaatsverandering in twijfel trokken.

Dus waar heb jij het over?

Er wordt geen middel geschuwd om CO2-sceptici het zwijgen op te leggen. Kun je nagaan hoe effectief dat beleid is!

https://conservativetribune.com/dem-politician-finally-says-it/
http://www.telegraph.co.u(...)-climate-denial.html

quote:

Op zondag 10 september 2017 14:27 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Correct.

Zelfde in Nederland met het verbod op de schuurtjes met asbesthoudende dakbedekking wat over een paar jaar in zal gaan. Wie heeft het bedacht? TNO met 'stakeholders'. Te weten: Search, marktleider op het gebied van asbest in Nederland. Vanaf 2024 is het verboden om nog een dak met asbest te hebben liggen. Dus iedereen gaat die daken saneren en wie moet je daar voor inschakelen?

Klopt niet.
Toevallig werk ik daar en dicht bij het vuur... En als er 1 ding is dat we van het begin af aan gezegd hebben, dan is het dat het absoluut niet haalbaar is om al het asbest op die datum verwijderd te hebben, en dat dat dus een onrealistisch beleid is.

quote:

Op zondag 10 september 2017 18:48 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

De terugverdientijd valt mee.

Een gloeilamp van 40Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 10 per jaar aan stroomkosten.

Een LED-lamp van 4 Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 1 per jaar aan stroomkosten.

Zo'n moderne LED-lamp van bijvoorbeeld Philips heb je al voor ¤ 5,25 per stuk.
In een half jaar verdien je zo'n lamp dus al terug.

https://www.karwei.nl/ass(...)0w-2-stuks/p/B558001

[ afbeelding ]

Bij lampen die maar een uur per dag branden, heb je dus 1,5 jaar terugverdientijd.

Veel lampen branden geen 3 uur per dag.

Het vervolg op de CFK gassen zwendel

quote:

Op zondag 10 september 2017 14:16 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Joh, zo komt elke wet tot stand. Alsof we dit toen niet wisten.

Inderdaad.

Ryan, schopje BNW, gekke complotdenker!

quote:

Op zondag 10 september 2017 19:50 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er wordt geen middel geschuwd om CO2-sceptici het zwijgen op te leggen. Kun je nagaan hoe effectief dat beleid is!

https://conservativetribune.com/dem-politician-finally-says-it/
http://www.telegraph.co.u(...)-climate-denial.html

Jaja, fake news enzo.

Maar ondertussen gaat het weer wel opvallend mee met de voorspellingen.

quote:

Op zondag 10 september 2017 20:10 schreef Wantie het volgende:

[..]

Veel lampen branden geen 3 uur per dag.

Zoals ik al schreef (zie je eigen quote):

quote:

Bij lampen die maar een uur per dag branden, heb je dus 1,5 jaar terugverdientijd.

Er is natuurlijk niets op tegen om een lamp niet te vervangen als die op een zolder of in een kelder hangt waar je nooit komt, investeer dat in lampen op plekken waar het zich snel terugverdient.

Een toilet of douche is al een twijfelgeval, als je een gezin hebt kan dat met gemak 30 minuten per dag branden, ofwel een terugverdientijd van 3 jaar.

Dat is overigens de terugverdientijd voor de aanschaf.

Daarna bespaar je ieder jaar 90% op de stroomkosten voor verlichting.

quote:

Op zondag 10 september 2017 20:17 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Jaja, fake news enzo.

Maar ondertussen gaat het weer wel opvallend mee met de voorspellingen.

Is dat zo? Of lijkt dat zo? Waren er in 1910 niet alllerlei klimaatdingen dan?

quote:

Op zondag 10 september 2017 19:59 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Klopt niet.
Toevallig werk ik daar en dicht bij het vuur... En als er 1 ding is dat we van het begin af aan gezegd hebben, dan is het dat het absoluut niet haalbaar is om al het asbest op die datum verwijderd te hebben, en dat dat dus een onrealistisch beleid is.

Dan wordt het toch alleen maar duurder om het te doen?

Nee.

quote:

Op zondag 10 september 2017 19:59 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Klopt niet.
Toevallig werk ik daar en dicht bij het vuur... En als er 1 ding is dat we van het begin af aan gezegd hebben, dan is het dat het absoluut niet haalbaar is om al het asbest op die datum verwijderd te hebben, en dat dat dus een onrealistisch beleid is.

Ah, dat vind ik dan wel weer positief om te horen. Alleen nog wel schokkend dat de overheid dan toch die debiele wet doorzet.

Ieder jaar worden de voorschriften en eisen strenger. Nóg minder vezels die eventueel vrij mogen komen. Klasse 2A, verplicht je monsters naar het lab sturen ipv onderzoek op locatie, valideren is bijna niet meer te doen enz enz enz. Het is onbetaalbaar om nog asbest te saneren. Een plaatje niet-hechtgebonden asbest van 15x15 cm kost je 3500 euro om te saneren. 1,5 jaar terug de helft als je scherpe afspraken had. Maar hey, het is nu een stuk veiliger hoor.

quote:

Op zondag 10 september 2017 20:49 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Ah, dat vind ik dan wel weer positief om te horen. Alleen nog wel schokkend dat de overheid dan toch die debiele wet doorzet.

Ieder jaar worden de voorschriften en eisen strenger. Nóg minder vezels die eventueel vrij mogen komen. Klasse 2A, verplicht je monsters naar het lab sturen ipv onderzoek op locatie, valideren is bijna niet meer te doen enz enz enz. Het is onbetaalbaar om nog asbest te saneren. Een plaatje niet-hechtgebonden asbest van 15x15 cm kost je 3500 euro om te saneren. 1,5 jaar terug de helft als je scherpe afspraken had. Maar hey, het is nu een stuk veiliger hoor.

Wat is dat dan voor asbest dat het zo extreem duur is? Asbest golfplaten zijn helemaal niet duur per m2. Wat is het verschil?
En hoe gevaarlijk zijn asbest golfplaten nu écht als je 35m2 zelf mag doen?

quote:

Op zondag 10 september 2017 21:05 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat is dat dan voor asbest dat het zo extreem duur is? Asbest golfplaten zijn helemaal niet duur per m2. Wat is het verschil?
En hoe gevaarlijk zijn asbest golfplaten nu écht als je 35m2 zelf mag doen?

Eternit is hechtgebonden en valt in een lage(ere) klasse qua gevaarzetting. Als je alle voorschriften en procedures goed volgt is daar eigenlijk geen gevaar. Vandaar dat je inderdaad als particulier een hoop zelf mag doen. En het zal ze bij de gemeentewerf een zorg zijn wat je daar in komt leveren, of dat nu klasse 1, 2 of 2a is. Als het maar dubbel verpakt is in plastic.

Het systeem is zo ingericht dat het vrijkomen van asbestvezels voorkomen of beperkt moet worden. Hoe groter het risico op vrijkomen hoe hoger de klasse en des te hogen de kosten. Neem nou een vensterbank met asbestvezels. Zo'n zwarte vensterbank van nepsteen. Zijn duizenden kilometers van verwerkt in Nederland.

Staat zo'n vensterbank los in je berging, is het klasse 1. Zit hij gelijmd is het klasse 2. Zit ie op beugels met schroeven, is het klasse 2, maar als je aan kan tonen dat je ze goed kan verwijderen, is het weer klasse 1. Ga je meer dan X vierkante meter vensterbanken saneren? is het weer klasse 2. Ook al valt 1 losse vensterbank in klasse 1.

Neem nou een kapot glazen ruitje van 20x20 cm boven een voordeur van een flatwoning. Er blijkt asbesthoudende beglazingskit gebruikt te zijn bij het plaatsen. Omdat de glaslatten aan de binnenkant zitten en omdat ze verwachten dat er meer dan 2000 vezels per kuub lucht vrij kunnen komen, wordt het een klasse 2 binnensanering. Dan bouwen ze met plastic in de hal van de woning een luchtdicht containment met doucheruimte zodat de saneerder in het bekende witte pak met een speciaal masker met filters het ruitje kan verwijderen. Het opbouwen van het containment kost ze een uur of 1,5 / 2. Ze komen dan met drie man. Twee mensen die daadwerkelijk het containment in gaan en eentje die toezicht komt houden.

Na het opbouwen zijn ze zeker 15 minuten bezig met het verwijderen van het kapotte ruitje en de asbesthoudende kit. Ze verpakken alles dubbel in plastic en verwijderen alles volgende de voorschriften. Vervolgens draait er twee uur lang een pomp met twee filters en nemen ze vier kleefmonsters om te kijken of er wellicht asbestvezels vrij zijn gekomen. Die gaan meestal per koerier naar een lab ergens in Nederland. Daar kijken ze onder een elektronen microscoop of er asbestvezels in de kleef- of luchtmonsters zitten. Als dat niet het geval blijkt wordt de ruimte vrijgegeven en mogen ze het containment afbreken. Zo'n vrijgave is 320 euro. Dan een 150 euro aan monsters. Drie man van de asbestsanering, dagprijzen a 2000 euro. Inventarisatie van 270 euro. Alles exclusief BTW. Bewoner kan letterlijk een hele dag z'n huis niet in of uit. En als je pech hebt wordt het pas de volgende dag vrijgegeven omdat de laborant in het lab al naar huis was.

Al met al zit je als bewoner voor het vervangen een ruitje van 20x20 cm dus minimaal 1 hele dag en een paar uur thuis en kost het je zeker 3000 euro. In de praktijk wordt asbestverdachte kit dus nooit aangetroffen door glaszetters en vervangen ze gewoon de kapotte ruit. Voor een klein ruitje is het makkelijker om het hele ruitje gewoon te laten vervallen en er aan de binnen- en buitenkant gewoon een plaatje trespa voor te zetten.

Dat is een zeer beknopte samenvatting van een waargebeurde casus.

quote:

Op zondag 10 september 2017 21:52 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Eternit is hechtgebonden en valt in een lage(ere) klasse qua gevaarzetting. Als je alle voorschriften en procedures goed volgt is daar eigenlijk geen gevaar. Vandaar dat je inderdaad als particulier een hoop zelf mag doen. En het zal ze bij de gemeentewerf een zorg zijn wat je daar in komt leveren, of dat nu klasse 1, 2 of 2a is. Als het maar dubbel verpakt is in plastic.

Het systeem is zo ingericht dat het vrijkomen van asbestvezels voorkomen of beperkt moet worden. Hoe groter het risico op vrijkomen hoe hoger de klasse en des te hogen de kosten. Neem nou een vensterbank met asbestvezels. Zo'n zwarte vensterbank van nepsteen. Zijn duizenden kilometers van verwerkt in Nederland.

Staat zo'n vensterbank los in je berging, is het klasse 1. Zit hij gelijmd is het klasse 2. Zit ie op beugels met schroeven, is het klasse 2, maar als je aan kan tonen dat je ze goed kan verwijderen, is het weer klasse 1. Ga je meer dan X vierkante meter vensterbanken saneren? is het weer klasse 2. Ook al valt 1 losse vensterbank in klasse 1.

Neem nou een kapot glazen ruitje van 20x20 cm boven een voordeur van een flatwoning. Er blijkt asbesthoudende beglazingskit gebruikt te zijn bij het plaatsen. Omdat de glaslatten aan de binnenkant zitten en omdat ze verwachten dat er meer dan 2000 vezels per kuub lucht vrij kunnen komen, wordt het een klasse 2 binnensanering. Dan bouwen ze met plastic in de hal van de woning een luchtdicht containment met doucheruimte zodat de saneerder in het bekende witte pak met een speciaal masker met filters het ruitje kan verwijderen. Het opbouwen van het containment kost ze een uur of 1,5 / 2. Ze komen dan met drie man. Twee mensen die daadwerkelijk het containment in gaan en eentje die toezicht komt houden.

Na het opbouwen zijn ze zeker 15 minuten bezig met het verwijderen van het kapotte ruitje en de asbesthoudende kit. Ze verpakken alles dubbel in plastic en verwijderen alles volgende de voorschriften. Vervolgens draait er twee uur lang een pomp met twee filters en nemen ze vier kleefmonsters om te kijken of er wellicht asbestvezels vrij zijn gekomen. Die gaan meestal per koerier naar een lab ergens in Nederland. Daar kijken ze onder een elektronen microscoop of er asbestvezels in de kleef- of luchtmonsters zitten. Als dat niet het geval blijkt wordt de ruimte vrijgegeven en mogen ze het containment afbreken. Zo'n vrijgave is 320 euro. Dan een 150 euro aan monsters. Drie man van de asbestsanering, dagprijzen a 2000 euro. Inventarisatie van 270 euro. Alles exclusief BTW. Bewoner kan letterlijk een hele dag z'n huis niet in of uit. En als je pech hebt wordt het pas de volgende dag vrijgegeven omdat de laborant in het lab al naar huis was.

Al met al zit je als bewoner voor het vervangen een ruitje van 20x20 cm dus minimaal 1 hele dag en een paar uur thuis en kost het je zeker 3000 euro. In de praktijk wordt asbestverdachte kit dus nooit aangetroffen door glaszetters en vervangen ze gewoon de kapotte ruit. Voor een klein ruitje is het makkelijker om het hele ruitje gewoon te laten vervallen en er aan de binnen- en buitenkant gewoon een plaatje trespa voor te zetten.

Dat is een zeer beknopte samenvatting van een waargebeurde casus.

Maar is die kit dan zo extreem gevaarlijk? Is dat dan blauwe of bruine asbest?

quote:

Op zondag 10 september 2017 21:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar is die kit dan zo extreem gevaarlijk? Is dat dan blauwe of bruine asbest?

Die kit is totaal niet gevaarlijk, zit doorgaans zo weinig asbest in dat je echt goed moet zoeken wil je de vezels vinden. Het leuke is he, dat aannemers in de tuinbouw, die ruiten van kassen vervangen, die troep als uitzondering onder klasse 1 mogen saneren. en voor klasse 1 hoef je nul ervaring te hebben met het saneren van asbest. Het afvoeren van asbest is dan weer een ander verhaal. Maar de mensen in de glastuinbouw vallen dus onder een uitzondering en hoeven heel dat circus niet in.

De soort asbest is niet heel interessant in de meeste gevallen. Gaat puur om het mogelijk vrijkomen van vezels. Als er verwacht wordt dat het boven de 2000 vezels per kuub lucht komt is het gelijk klasse 2/2A. Als het amfibool asbest is, ligt die grens op 200 vezels.

quote:

Op zondag 10 september 2017 22:02 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Die kit is totaal niet gevaarlijk, zit doorgaans zo weinig asbest in dat je echt goed moet zoeken wil je de vezels vinden. Het leuke is he, dat aannemers in de tuinbouw, die ruiten van kassen vervangen, die troep als uitzondering onder klasse 1 mogen saneren. en voor klasse 1 hoef je nul ervaring te hebben met het saneren van asbest. Het afvoeren van asbest is dan weer een ander verhaal. Maar de mensen in de glastuinbouw vallen dus onder een uitzondering en hoeven heel dat circus niet in.

De soort asbest is niet heel interessant in de meeste gevallen. Gaat puur om het mogelijk vrijkomen van vezels. Als er verwacht wordt dat het boven de 2000 vezels per kuub lucht komt is het gelijk klasse 2/2A. Als het amfibool asbest is, ligt die grens op 200 vezels.

Ik dacht dat het (buiten de regelgeving om) enorm veel uitmaakte welke soort vezels er vrij kwamen. Dat de schadelijkheid van 'witte' vezels zelfs nog ter discussie stond.

Mooiste stunt is dat deze na het verbod op de markt kwamen, dat heeft echt 10% aan stroom bespaard.

quote:

Op zondag 10 september 2017 22:04 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik dacht dat het (buiten de regelgeving om) enorm veel uitmaakte welke soort vezels er vrij kwamen. Dat de schadelijkheid van 'witte' vezels zelfs nog ter discussie stond.

Je hebt drie soorten wetgeving, het asbestverwijderingsbesluit, het bouwbesluit en de ARBO-wetgeving. De ARBO-wet is aangescherpt en hanteert de strengste eisen met betrekking tot vezelemissie. Die 2000/200 vezels per kuub lucht. Het bouwbesluit heeft een grens van 100.000 vezels per kuub lucht wat de maximale grens is voor asbestvezels in een bepaalde ruimte. De ARBO-wet geeft de maximale grens van asbestvezels in een ruimte aan waar in gewerkt mag worden. 8 uur per dag.

Volgens het bouwbesluit en het asbestverwijderingsbesluit is een ruimte met 900.000 vezels per kuub lucht dus gewoon 'toegestaan'. Wanneer je daar iemand in laat werken mag dat dus maximaal 2000 of 200 zijn. De hele asbestwetgeving is dus zo gemaakt dat het veilig moet zijn om in te werken, niet om de gevaren voor de omgeving te beperken.

NWS / Exit Gloeilamp, niet om het Milieu, maar om Philips

NWS / Gloeilamp gaat uit

Je verwacht het niet.

In Nederland is corruptie gelegaliseerd.

quote:

Op zondag 10 september 2017 14:26 schreef Captain_Ghost het volgende:
Daarom moet lobbyen verboden worden.
Tegenwoordig lobbyen iedereen om iets door te drukken zodat ze hiervan profiteren ten koste van anderen of milieu.

En hoe wil je lobbyen definiëren in een lobbyverbod?

quote:

Op maandag 11 september 2017 00:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dit.

Het trieste aan dit verhaal is dat we het met zijn allen gewoon pikken. Sterker nog, die partijen die dit list en bedrog al jaren toepassen zijn ons nog steeds aan het regeren.

Tja , je lost een probleem op en jaren later roept iedereen dat het een hoax was...

quote:

Op maandag 11 september 2017 00:28 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

En hoe wil je lobbyen definiëren in een lobbyverbod?

Het is heel moeilijk definiëren, maar het zou veel beter zijn voor overheid die als neutraal moet blijven, zoals de scheiding van kerk en bedrijven moeten zijn. Overheid moet er zijn voor consumenten en milieu. In praktijk richt overheid alleen in geld en bedrijven.. En natuurlijk ook volk. Alleen minder gunstiger voor de volk dan bedrijven.

Lobbyen zoals Philips en of een TTIP, waarin bedrijven overheid proberen overtuigen een wetten maken die bedrijven buiten spel staat en of bevoordelen ten koste van milieu en consumenten gezondheid. Dat zou niet mogen gebeuren.

quote:

Op zondag 10 september 2017 21:05 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat is dat dan voor asbest dat het zo extreem duur is? Asbest golfplaten zijn helemaal niet duur per m2. Wat is het verschil?
En hoe gevaarlijk zijn asbest golfplaten nu écht als je 35m2 zelf mag doen?

Je hebt verschillende soorten asbestvezels. De een is vele malen gevaarlijker dan de andere.

quote:

Op maandag 11 september 2017 00:51 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Het is heel moeilijk definiëren, maar het zou veel beter zijn voor overheid die als neutraal moet blijven, zoals de scheiding van kerk en bedrijven moeten zijn. Overheid moet er zijn voor consumenten en milieu. In praktijk richt overheid alleen in geld en bedrijven.. En natuurlijk ook volk. Alleen minder gunstiger voor de volk dan bedrijven.

Lobbyen zoals Philips en of een TTIP, waarin bedrijven overheid proberen overtuigen een wetten maken die bedrijven buiten spel staat en of bevoordelen ten koste van milieu en consumenten gezondheid. Dat zou niet mogen gebeuren.

Maar is het verbod op gloeilampen dan zo'n grote zonde?
Uit de discussie blijkt dat het een forse energiebesparing oplevert en het probleem met kwik geldt niet voor ledverlichting.

Het zal eens niet, mensen en geld

quote:

Op zondag 10 september 2017 18:48 schreef MaGNeT het volgende:

Zo'n moderne LED-lamp van bijvoorbeeld Philips heb je al voor ¤ 5,25 per stuk.
In een half jaar verdien je zo'n lamp dus al terug.

En als je Philips links laat liggen en een minder bekend merk koopt bij de Gamma of bij Ikea, dan koop je ze voor 2 a 3 euro per stuk.

quote:

Op zondag 10 september 2017 17:25 schreef LXIV het volgende:

Na de zure regen kwam het broeikaseffect, en dat begint nu ook onderuit gehaald te worden door de laatste onafhankelijke en onomkoopbare wetenschappers,

Not really. De effecten van CO2 in de atmosfeer zijn wetenschappelijk onderbouwd en makkelijk meetbaar. Ik denk dat jouw 'onafhankelijk en onomkoopbare' wetenschappers misschien niet zo onafhankelijk en onomkoopbaar zijn.

quote:

Op zondag 10 september 2017 18:48 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

De terugverdientijd valt mee.

Een gloeilamp van 40Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 10 per jaar aan stroomkosten.

Een LED-lamp van 4 Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 1 per jaar aan stroomkosten.

Zo'n moderne LED-lamp van bijvoorbeeld Philips heb je al voor ¤ 5,25 per stuk.
In een half jaar verdien je zo'n lamp dus al terug.

https://www.karwei.nl/ass(...)0w-2-stuks/p/B558001

[ afbeelding ]

Bij lampen die maar een uur per dag branden, heb je dus 1,5 jaar terugverdientijd.

Maar het verbod kwam er toen enkel spaarlampen beschikbaar waren. De zogenaamde lange levensduur was een leugen, gebaseerd op zes keer per dag schakelen en telkens een half uur laten branden. Als je ze slechts kort laat branden (zodat ze geen tijd hebben om op te warmen) halen ze hooguit enkele honderden uren, minder dan een gloeilamp. Ze gaven minder licht dan de gloeilampen waar ze zogenaamd het equivalent van waren, en het duurde minuten voor ze op volle sterkte brandden.

Was niet enkel de politiek waarop ze zich richtten, internet werd overspoeld met artikels die de nadelen minimaliseerden en problemen ontkenden. Want je had waarschijnlijk een goedkope lamp uit china gekocht, de "goede" lampen werkten perfect... Pas toen de ledlamp doorbrak en duidelijk werd dat de CFL geen toekomst had verschenen er meer realistische reviews. het wikipedia artikel over CFLs werd ook jarenlang ontdaan van kritische inhoud.

Wat het kwik betreft kwam men met het naieve argument dat kolencentrales meer kwik uitstoten om de extra elektriciteit voor een gloeilamp te leveren dan er in de spaarlamp zit. Dat gaat ervan uit dat de elektriciteit van een steenkoolcentrale komt, en men stelt het voor alsof kwikuitstoot van een centrale even schadelijk is als de kwik die vrijkomt wanneer je zo'n lamp breekt. Het eerste is in de buitenlucht, het tweede vaak in huis. Vergelijk het met CO uitstoot van auto's, als een alternatief die uitstoot met 90% vermindert, maar al de CO komt binnenhuis vrij, dan zou niemand het overleven.
Dan kwam men met de claim dat die kwikinname niet schadelijk was. Waarom zouden we ons dan zorgen maken over de kwik van centrales als we daar veel minder van inademen?
Led lampen zijn een goed alternatief, CFLs waren dat niet.

quote:

Op zondag 10 september 2017 17:25 schreef LXIV het volgende:
Die hele CO2 verdragen zijn net zo goed een hoax. Toen ik klein was moesten we belasting betalen en dingen doen om een nieuwe ijstijd te voorkomen (verbranding bracht toen roet in de atmosfeet, wat zonlicht tegenhield en een nieuwe ijstijd zou veroorzaken).
Toen niemand dit meer geloofde moesten we gaan betalen voor zure regen (verbranding bracht zwavel in de atmosfeer, wat de regen 'zuur' maakte waardoor alle bossen zouden sterven en daarna ook de mens.
Na de zure regen kwam het broeikaseffect, en dat begint nu ook onderuit gehaald te worden door de laatste onafhankelijke en onomkoopbare wetenschappers, waarna er weer iets nieuws bedacht wordt om goedgelovige goedmensen het geld uit de zakken te kloppen en te kunnen domineren.

Wanneer was dat gedoe over die nieuwe ijstijd? Heb je daar nog een nieuwsartikel van of iets dergelijks?

quote:

Op maandag 11 september 2017 00:51 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Het is heel moeilijk definiëren, maar het zou veel beter zijn voor overheid die als neutraal moet blijven, zoals de scheiding van kerk en bedrijven moeten zijn. Overheid moet er zijn voor consumenten en milieu. In praktijk richt overheid alleen in geld en bedrijven.. En natuurlijk ook volk. Alleen minder gunstiger voor de volk dan bedrijven.

Lobbyen zoals Philips en of een TTIP, waarin bedrijven overheid proberen overtuigen een wetten maken die bedrijven buiten spel staat en of bevoordelen ten koste van milieu en consumenten gezondheid. Dat zou niet mogen gebeuren.

Ben ik met je eens, ik zou alleen niet weten hoe je zoiets zou regelen.

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:26 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Wanneer was dat gedoe over die nieuwe ijstijd? Heb je daar nog een nieuwsartikel van of iets dergelijks?

Er was toen geen internet, dus veel is verloren gegaan, maar hier een Engelstalig artikel uit het 'kwailteitsmagazine' Newsweek.

quote:

Wereldwijde afkoeling voorspeld

"In de media werd in de jaren 50 al gewaarschuwd voor een op handen zijnde afkoeling van de aarde en deze waarschuwingen werden in de jaren 70 steeds luider. Rond 1975 was "afkoeling" zelfs een synoniem voor "dood en verderf" geworden. Dit beeld van een aanstaande wereldwijde catastrofe vertoont een opvallende gelijkenis met het huidige beeld dat in de media wordt geschetst van het gevaar van opwarming van de aarde." -
http://www.denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf

Als je dat artikel leest valt op dat het zo ontzettend veel overeenkomsten heeft met de broeikas-artikelen van nu. In toonzetting, grafiekjes, gevolgen, etc.

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er was toen geen internet, dus veel is verloren gegaan, maar hier een Engelstalig artikel uit het 'kwailteitsmagazine' Newsweek.

[..]

Dus dat men in de vorige eeuw de verbranding van fossiele brandstoffen heeft verbeterd zodat er minder zwaveldioxide en stikstofdioxide wordt uitgestoten is volgens jou onterecht geweest...

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus dat men in de vorige eeuw de verbranding van fossiele brandstoffen heeft verbeterd zodat er minder zwaveldioxide en stikstofdioxide wordt uitgestoten is volgens jou onterecht geweest...

Wat ik zeg is dat wij in de jaren 70 banggemaakt werden met een nieuwe IJstjid, veroorzaakt door menselijke activiteiten. En in de jaren 80 met 'zure regen'

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:50 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat ik zeg is dat wij in de jaren 70 banggemaakt werden met een nieuwe IJstjid, veroorzaakt door menselijke activiteiten. En in de jaren 80 met 'zure regen'

En wat je impliceert is dat beide niet schadelijk zijn voor onze leefomgeving en dat maatregelen om de uitstoot van roetdeeltjes en genoemde stoffen dus onterecht waren...

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

En wat je impliceert is dat beide niet schadelijk zijn voor onze leefomgeving en dat maatregelen om de uitstoot van roetdeeltjes en genoemde stoffen dus onterecht waren...

Wat ik wil zeggen is dat ieder decennium wel een paniekverhaal heeft. Dat CO2 verhaal wordt vooral gebruikt om massa-migratie naar Europa goed te praten en de zakken van Afrikaanse dictators te vullen met vele miljarden aan CO2-compensatiegeld. En ondertussen de bleke, brave goedmensjes uit Nederland maar spaarlampjes gebruiken omdat anders de wereld vergaat!

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:24 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Maar het verbod kwam er toen enkel spaarlampen beschikbaar waren. De zogenaamde lange levensduur was een leugen, gebaseerd op zes keer per dag schakelen en telkens een half uur laten branden. Als je ze slechts kort laat branden (zodat ze geen tijd hebben om op te warmen) halen ze hooguit enkele honderden uren, minder dan een gloeilamp. Ze gaven minder licht dan de gloeilampen waar ze zogenaamd het equivalent van waren, en het duurde minuten voor ze op volle sterkte brandden.

Was niet enkel de politiek waarop ze zich richtten, internet werd overspoeld met artikels die de nadelen minimaliseerden en problemen ontkenden. Want je had waarschijnlijk een goedkope lamp uit china gekocht, de "goede" lampen werkten perfect... Pas toen de ledlamp doorbrak en duidelijk werd dat de CFL geen toekomst had verschenen er meer realistische reviews.

Pas verhuisd en vond nog oude plafond-armaturen die ik in oude huis weggehaald had, omdat de oude spaarlampen er niet inpastten (uitstekende buisjes).
Pas nadat veel mensen hun gloeilampen hadden verwisseld voor een spuuglelijke en idioot dure spaarlamp, kwam de led. Nu is led een goede oplossing, maar het duurde echt wel een paar jaar voordat de lampen betaalbaar en gebruiksvriendelijk werden.
Achteraf gezien: men wist indertijd dat de led in ontwikkeling was en men had dus het gloeilampenverbod kunnen uitstellen.
Oh, nee, toch niet, want Philips moest mij zo nodig de dure, waardeloze spaarlamp door de strot duwen

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat ik wil zeggen is dat ieder decennium wel een paniekverhaal heeft. Dat CO2 verhaal wordt vooral gebruikt om massa-migratie naar Europa goed te praten en de zakken van Afrikaanse dictators te vullen met vele miljarden aan CO2-compensatiegeld. En ondertussen de bleke, brave goedmensjes uit Nederland maar spaarlampjes gebruiken omdat anders de wereld vergaat!

Tja, nu maak jij een paniekverhaal.

Anyway, de maatregelen tegen roetdeeltjes en zure regen waren dus niet onterecht.

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:59 schreef watisernouweer het volgende:

[..]

Pas verhuisd en vond nog oude plafond-armaturen die ik in oude huis weggehaald had, omdat de oude spaarlampen er niet inpastten (uitstekende buisjes).
Pas nadat veel mensen hun gloeilampen hadden verwisseld voor een spuuglelijke en idioot dure spaarlamp, kwam de led. Nu is led een goede oplossing, maar het duurde echt wel een paar jaar voordat de lampen betaalbaar en gebruiksvriendelijk werden.
Achteraf gezien: men wist indertijd dat de led in ontwikkeling was en men had dus het gloeilampenverbod kunnen uitstellen.
Oh, nee, toch niet, want Philips moest mij zo nodig de dure, waardeloze spaarlamp door de strot duwen

Waarschijnlijk is dit juist doorgeduwd omdat Philips nog de ontwikkelingskosten van de spaarlamp er uit moest halen voordat de LED kwam.

quote:

Op maandag 11 september 2017 09:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, nu maak jij een paniekverhaal.

Anyway, de maatregelen tegen roetdeeltjes en zure regen waren dus niet onterecht.

Ik denk het wel. Ik denk dat er niks fout gegaan was als er niets gebeurd was. Al die uitstoot van de mens is niets vergeleken met de uitstoot van één vulkaanuitbarsting.

quote:

Op maandag 11 september 2017 08:59 schreef watisernouweer het volgende:

[..]

Pas verhuisd en vond nog oude plafond-armaturen die ik in oude huis weggehaald had, omdat de oude spaarlampen er niet inpastten (uitstekende buisjes).
Pas nadat veel mensen hun gloeilampen hadden verwisseld voor een spuuglelijke en idioot dure spaarlamp, kwam de led. Nu is led een goede oplossing, maar het duurde echt wel een paar jaar voordat de lampen betaalbaar en gebruiksvriendelijk werden.
Achteraf gezien: men wist indertijd dat de led in ontwikkeling was en men had dus het gloeilampenverbod kunnen uitstellen.
Oh, nee, toch niet, want Philips moest mij zo nodig de dure, waardeloze spaarlamp door de strot duwen

Vaak komt technologie in een stroomversnelling als de oude techniek niet langer beschikbaar is. Dus dat de ontwikkeling van led verlichting in een stroomversnelling kwam kan ook zijn veroorzaakt door het verbod op gloeilampen.

quote:

Op zondag 10 september 2017 14:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Elektriciteit bespaar je. Spaarlampen zijn veel efficiënter wat dat aangaat.

Nee hoor.. dat is maar net hoe je een lamp gebruikt..
Als ie in de voorraadkast of wc hangt dan is dat pure kul.. een spaarlamp die vaak kort gebruikt word verbruikt meer dan een gloeilamp..