abonnement Unibet Coolblue
pi_173693394
quote:
Gloeilampverbod uit 2009 was ‘een grote zwendel’

Gloeilampverbod uit 2009 was ‘een grote zwendel’

Het gloeilampverbod dat in 2009 van kracht werd was ‘een grote zwendel’. Alhoewel het verbod werd gepresenteerd als een milieumaatregel, lobbyde elektronicafabrikant Philips achter de schermen samen met Greenpeace om hele andere redenen voor het verbod. Het bedrijf hoopte dat dit de verkoop van spaarlampen ten goede zou komen.

Nieuw seizoen Haagse Lobby begint donderdag

De pogingen van Philips en Greenpeace om het verbod door de Tweede Kamer te lozen staan centraal in de eerste aflevering van het nieuwe seizoen van Haagse Lobby. In dit wekelijkse programma kijkt presentator Rick Nieman naar de verborgen belangen achter politieke kwesties. Vandaag was Nieman te gast bij WNL Op Zaterdag op NPO Radio 1 om over de nieuwe reeks te praten.

Nieman sprak voor Haagse Lobby met voormalig Tweede Kamerleden Boris van der Ham (D66) en Mariko Peters (GroenLinks), de twee Kamerlieden die in 2007 met succes een motie indienden om de gloeilamp te verbieden.

Spaarlamp bleek giftig

Volgens Nieman voelt Van der Ham zich nu “voor het karretje gespannen” van Greenpeace en Philips. Alhoewel Van der Ham nog steeds vindt dat het verbod voordelen heeft, zou hij de zaken nu anders aanpakken, zegt de D66’er in Haagse Lobby.

Dat de motieven van Phillips niet helemaal zuiver waren blijkt volgens Nieman uit het feit dat het bedrijf nog steeds gloeilampen produceert voor de Aziatische en Afrikaanse markt. Ironisch genoeg bleek de spaarlamp ook niet goed voor het milieu: in de lampen was het zeer giftige kwik verwerkt.

Minister werkte zelf bij Philips

De rol van toenmalig minister Jacqueline Cramer (PvdA), die als hoogleraar milieumanagement twee jaar gedetacheerd was bij Philips, komt in Haagse Lobby uitgebreid aan bod. Cramer vertelde aan Nieman dat toen het verbod op de politieke agenda kwam, bellen met de Philipstop “het eerste was wat ze deed”. “Als die hadden gezegd: ‘het heeft geen zin, we zijn er niet voor’ dan was het toch gestrand”, zou Cramer volgens Nieman gezegd hebben.

Elsevier-journalist Syb Wynia heeft in Haagse Lobby geen goed woord over voor het politieke gekonkel rondom het verbod. “Als ik heel gemeen word dan zeg ik dat het een grote zwendel geweest is”, aldus Wynia, die sprak van “naïeve politici die zich laten lenen voor malicieuze zaken”.
Dikke vinger in de pap bij dit verbod door Philips en die kun je natuurlijk niets weigeren. :{.
Minister had een direct lijntje met de Philipstop. :{.
Dikke vinger in de pap door Greenpeace, echter de spaarlampen waren helemaal niet 'goed voor het milieu', want daar zit gewoon kwik in. :{.

Als men dit had geweten dan was de motie niet ingediend, volgens de indieners van de motie.

Lekker dan.

Nieuw seizoen Haagse Lobby as. donderdag NPO2.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 10-09-2017 14:22:56 ]
I´m back.
  PR/Manusje van alles zondag 10 september 2017 @ 14:16:52 #2
148800 crew  Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
pi_173693420
Joh, zo komt elke wet tot stand. Alsof we dit toen niet wisten. :')
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
pi_173693455
Uiteraard. Was toen al overduidelijk.
pi_173693464
Één woord: Corruptie, politici's moeten de burger dienen, geen multinationals.
pi_173693467
Dus als de grootste gloeilampenfabrikant ter wereld actief gaat lobbyen vóór een gloeilampenverbod, gaat er bij Boris van der Ham geen lampje branden?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
pi_173693488
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 14:16 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Joh, zo komt elke wet tot stand. Alsof we dit toen niet wisten. :')
Frappante is hierbij dat Philips (en andere fabrikanten) dus aan meer omzet wordt geholpen, want er was geen droog brood te verdienen aan gloeilampen, doordat ze ook heel goedkoop in Zuid-Oost Azië werden geproduceerd.
Dat spaarlampen niet beter zijn voor het milieu, sterker nog, er zal flink wat kwik extra in het milieu terecht zijn gekomen.
En dat de minister gewoon lakei is geweest van de Philipstop?
I´m back.
pi_173693678
Daarom moet lobbyen verboden worden.
Tegenwoordig lobbyen iedereen om iets door te drukken zodat ze hiervan profiteren ten koste van anderen of milieu.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
  PR/Manusje van alles zondag 10 september 2017 @ 14:27:25 #8
148800 crew  Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
pi_173693698
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 14:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Frappante is hierbij dat Philips (en andere fabrikanten) dus aan meer omzet wordt geholpen, want er was geen droog brood te verdienen aan gloeilampen, doordat ze ook heel goedkoop in Zuid-Oost Azië werden geproduceerd.
Dat spaarlampen niet beter zijn voor het milieu, sterker nog, er zal flink wat kwik extra in het milieu terecht zijn gekomen.
En dat de minister gewoon lakei is geweest van de Philipstop?
Correct.

Zelfde in Nederland met het verbod op de schuurtjes met asbesthoudende dakbedekking wat over een paar jaar in zal gaan. Wie heeft het bedacht? TNO met 'stakeholders'. Te weten: Search, marktleider op het gebied van asbest in Nederland. Vanaf 2024 is het verboden om nog een dak met asbest te hebben liggen. Dus iedereen gaat die daken saneren en wie moet je daar voor inschakelen? Search. _O_ ^O^ ^O^ ^O^
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
pi_173693752
quote:
10s.gif Op zondag 10 september 2017 14:27 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Correct.

Zelfde in Nederland met het verbod op de schuurtjes met asbesthoudende dakbedekking wat over een paar jaar in zal gaan. Wie heeft het bedacht? TNO met 'stakeholders'. Te weten: Search, marktleider op het gebied van asbest in Nederland. Vanaf 2024 is het verboden om nog een dak met asbest te hebben liggen. Dus iedereen gaat die daken saneren en wie moet je daar voor inschakelen? Search. _O_ ^O^ ^O^ ^O^
Ja, en het aan het volk presenteren als weldadigheid.....
I´m back.
pi_173693793
Maar we zijn wel van die niet-duurzame troep af. Het heeft Nederland heel, heel veel geld bespaard.

Dat Philips er meer aan heeft verdiend, ach.
pi_173693816
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 14:31 schreef Confetti het volgende:
Maar we zijn wel van die niet-duurzame troep af. Het heeft Nederland heel, heel veel geld bespaard.

Dat Philips er meer aan heeft verdiend, ach.
En een partij kwik in het milieu wrs.
I´m back.
  zondag 10 september 2017 @ 14:33:04 #12
176450 Kaneelstokje
Archbishop of Banterbury
pi_173693838
Gras is groen, water is nat.

We wisten al dat vd Ham niet de slimste was, maar dit is toch wel weer stuitend.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
  PR/Manusje van alles zondag 10 september 2017 @ 14:33:44 #13
148800 crew  Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
pi_173693857
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 14:31 schreef Confetti het volgende:
Maar we zijn wel van die niet-duurzame troep af. Het heeft Nederland heel, heel veel geld bespaard.

Dat Philips er meer aan heeft verdiend, ach.
Ik snap ff niet hoe je geld bespaard als je meer moet gaan uitgeven?
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
pi_173693889
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 14:31 schreef Confetti het volgende:
Maar we zijn wel van die niet-duurzame troep af. Het heeft Nederland heel, heel veel geld bespaard.

Dat Philips er meer aan heeft verdiend, ach.
Ja, want chemisch afval bespaart heel veel ten opzichte van de 99% recyclebare gloeilamp. En chemisch afval is echt onwijs duurzaam.
Haters can be so lame and vicious
Hating on me because I'm ambitious
They sound like they need lots of love, lots of love
That's why I'm sending them hugs and kisses
pi_173693901
quote:
10s.gif Op zondag 10 september 2017 14:33 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Ik snap ff niet hoe je geld bespaard als je meer moet gaan uitgeven?
Elektriciteit bespaar je. Spaarlampen zijn veel efficiënter wat dat aangaat.
I´m back.
  PR/Manusje van alles zondag 10 september 2017 @ 14:39:21 #16
148800 crew  Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
pi_173694007
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 14:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Elektriciteit bespaar je. Spaarlampen zijn veel efficiënter wat dat aangaat.
Voor die lamp in je woonkamer wellicht wel ja. Maar niet voor die lampen in de wc, hal, gang, overloop, SM-kelder. Die je 20x per dag aan en uit doet.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
  zondag 10 september 2017 @ 14:41:01 #17
269262 PalmRoyale
Life's a bitch.
pi_173694033
Politici zijn nu eenmaal van nature corrupt. Het niveau van corruptie verschilt, sommigen laten zich leiden/omkopen door een bedrijf dat een financieel voordeel heeft bij een verbod, een ander neemt etentjes en cadeaus aan maar corrupt zijn ze allemaal. De enige agenda die die motherfuckers dienen is hun eigen. En daar in Den Haag zijn ze het ergst van allemaal.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
pi_173694044
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 14:18 schreef Handleiding het volgende:
Uiteraard. Was toen al overduidelijk.
pi_173694057
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 14:39 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Voor die lamp in je woonkamer wellicht wel ja. Maar niet voor die lampen in de wc, hal, gang, overloop, SM-kelder. Die je 20x per dag aan en uit doet.
Ja, dat weet ik niet, zullen best wel berekeningen over zijn wrs mbt gemiddeld huis met gemiddeld aantal lampen en gemiddeld gebruik. Zal in een huishouden best wel in die 8 jaar tijd paar tientjes schelen. Nou hoeveel huishoudens hebben we? 7,7 miljoen.
I´m back.
pi_173694078
Je verwacht het niet. Global warming is 99% van de keren een excuus om geld te verdienen.
pi_173694227
quote:
7s.gif Op zondag 10 september 2017 14:19 schreef nostra het volgende:
Dus als de grootste gloeilampenfabrikant ter wereld actief gaat lobbyen vóór een gloeilampenverbod, gaat er bij Boris van der Ham geen lampje branden?
Nee en dat is het storende van het hele verhaal als je als kiezer kritisch bent dan is het allemaal veel te ingewikkeld.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
pi_173694261
is dit nieuws? iedereen wist dit
There are only 151 Pokémon.
  † In Memoriam † zondag 10 september 2017 @ 14:55:24 #23
230491 Zith
pls tip
pi_173694309
Heeft niemand in dit topic van ledlampen gehoord? Alsof de keuze alleen gloei of spaarlamp is...
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_173694325
De rol van toenmalig minister Jacqueline Cramer (PvdA), die als hoogleraar milieumanagement twee jaar gedetacheerd was bij Philips, komt in Haagse Lobby uitgebreid aan bod. Cramer vertelde aan Nieman dat toen het verbod op de politieke agenda kwam, bellen met de Philipstop “het eerste was wat ze deed”. “Als die hadden gezegd: ‘het heeft geen zin, we zijn er niet voor’ dan was het toch gestrand”, zou Cramer volgens Nieman gezegd hebben.

Het verbod was toch volgens Cramer 'voor de poorten van de hel weggesleept'?
pi_173694489
Mensen gaan eindelijk snappen hoe een lobby werkt? Dat is rijkelijk laat..
pi_173694490
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 14:56 schreef Lavenderr het volgende:
De rol van toenmalig minister Jacqueline Cramer (PvdA), die als hoogleraar milieumanagement twee jaar gedetacheerd was bij Philips, komt in Haagse Lobby uitgebreid aan bod. Cramer vertelde aan Nieman dat toen het verbod op de politieke agenda kwam, bellen met de Philipstop “het eerste was wat ze deed”. “Als die hadden gezegd: ‘het heeft geen zin, we zijn er niet voor’ dan was het toch gestrand”, zou Cramer volgens Nieman gezegd hebben.

Het verbod was toch volgens Cramer 'voor de poorten van de hel weggesleept'?
dit is precies waarom de haagse politici onbetrouwbare schurken zijn die er alleen voor eigen gewin zitten.
There are only 151 Pokémon.
  zondag 10 september 2017 @ 15:04:40 #27
466832 LuciferShiningOne
The world is enough
pi_173694515
Spaarlampenverbod. Op naar de verplichte LED-lamp.

Groeten,

Phillips en Greenpeace
pi_173694787
quote:
1s.gif Op zondag 10 september 2017 15:03 schreef Eenskijken het volgende:

[..]

dit is precies waarom de haagse politici onbetrouwbare schurken zijn die er alleen voor eigen gewin zitten.
Dat eigen gewin komt dan voor de toppolitici pas aan bod na hun carrière hè. Laten we wel zijn zo verschrikkelijk veel verdien je ook weer niet als politicus namelijk.
I´m back.
  zondag 10 september 2017 @ 15:22:44 #29
36431 bleiblei
Toogmakker:copyright:
pi_173694867
dat lag er toen zo dik bovenop :') . Op het NOS journaal kwamen die ministers blij en juichend het Philips hoofdkantoor uit lopen. Iedereen die nu pas de echte drijfveer achter dat verbod komt, zou zijn stempassen voortaan in moeten leveren :{ .
pi_173694964
Er zal eens een keer niet een PVDA'er bij een schandaal betrokken zijn. |:(
  zondag 10 september 2017 @ 15:48:41 #31
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_173695291
De alliantie tussen Greenpeace en Philips vond niemand verdacht?

Verder vind ik de revelatie dat Philips 'andere motieven' had bijna lachwekkend.

Uiteindelijk is dat verbod geen slechte wetgeving.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_173695312
Jezus Christus te paard, dat er mensen zijn die dit niet wisten :D
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
  zondag 10 september 2017 @ 15:58:26 #33
68638 Zwansen
He is so good it is scary...
pi_173695479
quote:
10s.gif Op zondag 10 september 2017 14:33 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Ik snap ff niet hoe je geld bespaard als je meer moet gaan uitgeven?
LED is gemakkelijk binnen een paar jaar terugverdiend.
pi_173695501
En welke minister heeft hier belang bij?
https://www.kieskeurig.nl/stofzuiger_wetgeving
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
pi_173695764
quote:
10s.gif Op zondag 10 september 2017 15:48 schreef Fir3fly het volgende:
De alliantie tussen Greenpeace en Philips vond niemand verdacht?

Verder vind ik de revelatie dat Philips 'andere motieven' had bijna lachwekkend.

Uiteindelijk is dat verbod geen slechte wetgeving.
En al dat kwik dan?
pi_173695796
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 14:18 schreef Handleiding het volgende:
Uiteraard. Was toen al overduidelijk.
Idd niets nieuws. Dat er kwik in spaarlampen zit ook niet staat gewoon op de verpakking.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
pi_173695887
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 15:59 schreef halfway het volgende:
En welke minister heeft hier belang bij?
https://www.kieskeurig.nl/stofzuiger_wetgeving
De Europese industrie welke veel betere electromotoren maakt dan de concurrentie.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
pi_173696066
Maar hoe zit het nou met dat verbod?
https://www.gloeilampgoed(...)ard-gloeilampen.html
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
pi_173696807
Dat gezeur over kwik. De gloeilampen zijn vooral vervangen door halogeen en led.
pi_173696870
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 17:14 schreef VEM2012 het volgende:
Dat gezeur over kwik. De gloeilampen zijn vooral vervangen door halogeen en led.
Oh dus nu kan al dat kwik opeens geen kwaad? Eerst moest het tot de laatste druppel uitgebannen worden en nu kan een beetje kwik geen kwaad. :')
  zondag 10 september 2017 @ 17:25:23 #41
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_173696951
Die hele CO2 verdragen zijn net zo goed een hoax. Toen ik klein was moesten we belasting betalen en dingen doen om een nieuwe ijstijd te voorkomen (verbranding bracht toen roet in de atmosfeet, wat zonlicht tegenhield en een nieuwe ijstijd zou veroorzaken).
Toen niemand dit meer geloofde moesten we gaan betalen voor zure regen (verbranding bracht zwavel in de atmosfeer, wat de regen 'zuur' maakte waardoor alle bossen zouden sterven en daarna ook de mens.
Na de zure regen kwam het broeikaseffect, en dat begint nu ook onderuit gehaald te worden door de laatste onafhankelijke en onomkoopbare wetenschappers, waarna er weer iets nieuws bedacht wordt om goedgelovige goedmensen het geld uit de zakken te kloppen en te kunnen domineren.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_173697238
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 17:25 schreef LXIV het volgende:
Die hele CO2 verdragen zijn net zo goed een hoax. Toen ik klein was moesten we belasting betalen en dingen doen om een nieuwe ijstijd te voorkomen (verbranding bracht toen roet in de atmosfeet, wat zonlicht tegenhield en een nieuwe ijstijd zou veroorzaken).
Toen niemand dit meer geloofde moesten we gaan betalen voor zure regen (verbranding bracht zwavel in de atmosfeer, wat de regen 'zuur' maakte waardoor alle bossen zouden sterven en daarna ook de mens.
Na de zure regen kwam het broeikaseffect, en dat begint nu ook onderuit gehaald te worden door de laatste onafhankelijke en onomkoopbare wetenschappers, waarna er weer iets nieuws bedacht wordt om goedgelovige goedmensen het geld uit de zakken te kloppen en te kunnen domineren.
Ze kunnen er wel wat van ja, Asbest schijnt ook niet zo gevaarlijk te zijn als enkelen beweren, maar ben iig blij dat wij de CATASTROFALE milleniumbug
hebben doorstaan
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
  zondag 10 september 2017 @ 18:03:29 #43
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_173697384
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 17:25 schreef LXIV het volgende:
Die hele CO2 verdragen zijn net zo goed een hoax. Toen ik klein was moesten we belasting betalen en dingen doen om een nieuwe ijstijd te voorkomen (verbranding bracht toen roet in de atmosfeet, wat zonlicht tegenhield en een nieuwe ijstijd zou veroorzaken).
Toen niemand dit meer geloofde moesten we gaan betalen voor zure regen (verbranding bracht zwavel in de atmosfeer, wat de regen 'zuur' maakte waardoor alle bossen zouden sterven en daarna ook de mens.
Na de zure regen kwam het broeikaseffect, en dat begint nu ook onderuit gehaald te worden door de laatste onafhankelijke en onomkoopbare wetenschappers, waarna er weer iets nieuws bedacht wordt om goedgelovige goedmensen het geld uit de zakken te kloppen en te kunnen domineren.
Zo werkt de wereld....en je hoeft echt geen zwartkijker te zijn om vast te stellen dat je belazerd wordt. Los daarvan kom je wel technologisch wat verder, niet zo zeer om redenen van beter voor mens/maatschappij als wel uitstekend voor de winsten van bedrijven.

Ik wordt altijd weer wat vrolijk wanneer er naïeve mensen op de barricaden gaan staan voor redding van de wereld. Zo ook het klimatologisch CO2 feest wat nog veel mogelijkheden biedt om de mensheid leeg te hengelen.

Los daarvan hebben we nu wel led-tv's en komen de hybride/electro auto's je wuivend tegemoet. Of je hier nu gelukkiger van wordt is natuurlijk een kwestie van imaginaire perceptie en een vertekende perspectief.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
pi_173697478
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 17:18 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Oh dus nu kan al dat kwik opeens geen kwaad? Eerst moest het tot de laatste druppel uitgebannen worden en nu kan een beetje kwik geen kwaad. :')
Er zit niet zoveel kwik in een spaarlamp, gemiddeld zo'n 4 miligram.

In een kwikthermometer zit vaak 1000 tot 3000 miligram kwik en als die brak veegden we dat vroeger ook gewoon op met stoffer en blik.
In oude barometers zelfs 600.000 tot 900.000 miligram (ja, je leest het goed, 600 tot 900 gram kwik).

Daarnaast kan je ook spaarlampen krijgen met kwik in een amalgaam verbinding, zoals ook in je vullingen. Mocht zo'n lamp dan breken, kan je de deeltjes gewoon opzuigen met je stofzuiger.

En uiteindelijk doen spaarlampen er nu niet meer toe.

In mijn hele woning heb ik van onder tot boven alleen nog maar LED-lampen en die zijn de laatste 2 jaar echt gigantisch verbeterd.

Ook het uiterlijk is een stuk beter dan in het begin:





Ze zijn vaak nog dimbaar ook, redenen om nog een oude gloeilamp in je kroonluchter te draaien zijn er amper nog.
pi_173697713
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 18:09 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Er zit niet zoveel kwik in een spaarlamp, gemiddeld zo'n 4 miligram.

In een kwikthermometer zit vaak 1000 tot 3000 miligram kwik en als die brak veegden we dat vroeger ook gewoon op met stoffer en blik.
In oude barometers zelfs 600.000 tot 900.000 miligram (ja, je leest het goed, 600 tot 900 gram kwik).

Daarnaast kan je ook spaarlampen krijgen met kwik in een amalgaam verbinding, zoals ook in je vullingen. Mocht zo'n lamp dan breken, kan je de deeltjes gewoon opzuigen met je stofzuiger.

En uiteindelijk doen spaarlampen er nu niet meer toe.

In mijn hele woning heb ik van onder tot boven alleen nog maar LED-lampen en die zijn de laatste 2 jaar echt gigantisch verbeterd.

Ook het uiterlijk is een stuk beter dan in het begin:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ze zijn vaak nog dimbaar ook, redenen om nog een oude gloeilamp in je kroonluchter te draaien zijn er amper nog.
Dat had de overheid moeten bedenken voordat ze een angstcampagne tegen kwik begonnen. Het verbod ging zelfs zover dat artsen geen levensreddende medische instrumenten met kwik erin mochten gebruiken heb ik een arts wel eens horen vertellen. En nu met het allemaal opeens kunnen.
pi_173697762
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 18:23 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dat had de overheid moeten bedenken voordat ze een angstcampagne tegen kwik begonnen. Het verbod ging zelfs zover dat artsen geen levensreddende medische instrumenten met kwik erin mochten gebruiken heb ik een arts wel eens horen vertellen. En nu met het allemaal opeens kunnen.
Ik ben de overheid niet, ik leg slechts uit hoe weinig kwik er in spaarlampen zit.

Als je ze niet breekt en netjes inlevert waar het hoort, blijft die kwik daar overigens ook.
En als je bang bent voor kwik, koop je spaarlampen met amalgaam ipv kwik.

Ik heb maar 1 gevulde kies maar daar zit vele malen meer amalgaam in dan in alle spaarlampen die ik ooit in huis gehad heb :P
pi_173697825
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 18:26 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Ik ben de overheid niet, ik leg slechts uit hoe weinig kwik er in spaarlampen zit.

Als je ze niet breekt en netjes inlevert waar het hoort, blijft die kwik daar overigens ook.
En als je bang bent voor kwik, koop je spaarlampen met amalgaam ipv kwik.

Ik heb maar 1 gevulde kies maar daar zit vele malen meer amalgaam in dan in alle spaarlampen die ik ooit in huis gehad heb :P
Ik maak me niet druk over kwikvervuiling. Waar ik me wel druk over kan maken is het hypocriete gedrag van de overheid.
pi_173697934
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 14:31 schreef Confetti het volgende:
Maar we zijn wel van die niet-duurzame troep af. Het heeft Nederland heel, heel veel geld bespaard.

Dat Philips er meer aan heeft verdiend, ach.
Dat valt tegen, spaarlampen zijn een stuk duurder in aanschaf en de productie is ook niet bepaald milieuvriendelijker dan gloeilampen, verder bleken spaarlampen lang niet zo lang mee te gaan als beloofd. Dan moet zo'n spaarlamp heel veel uren per week aan staan wol je op break even met de gloeilamp komen.

Led bevat overigens geen kwik.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  zondag 10 september 2017 @ 18:39:22 #49
37676 freako
Onverbeterlijke optimist
pi_173697958
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 14:55 schreef Zith het volgende:
Heeft niemand in dit topic van ledlampen gehoord? Alsof de keuze alleen gloei of spaarlamp is...
Klopt. Alleen begon de opmars van ledlampen net zo'n beetje in 2009, toen het verkoopverbod van gloeilampen werd afgekondigd.
pi_173697960
De lampen maffia. :')
Ура для россии
pi_173698136
quote:
1s.gif Op zondag 10 september 2017 18:37 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat valt tegen, spaarlampen zijn een stuk duurder in aanschaf en de productie is ook niet bepaald milieuvriendelijker dan gloeilampen, verder bleken spaarlampen lang niet zo lang mee te gaan als beloofd. Dan moet zo'n spaarlamp heel veel uren per week aan staan wol je op break even met de gloeilamp komen.

Led bevat overigens geen kwik.
De terugverdientijd valt mee.

Een gloeilamp van 40Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 10 per jaar aan stroomkosten.

Een LED-lamp van 4 Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 1 per jaar aan stroomkosten.

Zo'n moderne LED-lamp van bijvoorbeeld Philips heb je al voor ¤ 5,25 per stuk.
In een half jaar verdien je zo'n lamp dus al terug.

https://www.karwei.nl/ass(...)0w-2-stuks/p/B558001



Bij lampen die maar een uur per dag branden, heb je dus 1,5 jaar terugverdientijd.
pi_173699112
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 17:18 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Oh dus nu kan al dat kwik opeens geen kwaad? Eerst moest het tot de laatste druppel uitgebannen worden en nu kan een beetje kwik geen kwaad. :')
Lees nog eens goed.
pi_173699159
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 17:25 schreef LXIV het volgende:
Die hele CO2 verdragen zijn net zo goed een hoax. Toen ik klein was moesten we belasting betalen en dingen doen om een nieuwe ijstijd te voorkomen (verbranding bracht toen roet in de atmosfeet, wat zonlicht tegenhield en een nieuwe ijstijd zou veroorzaken).
Toen niemand dit meer geloofde moesten we gaan betalen voor zure regen (verbranding bracht zwavel in de atmosfeer, wat de regen 'zuur' maakte waardoor alle bossen zouden sterven en daarna ook de mens.
Na de zure regen kwam het broeikaseffect, en dat begint nu ook onderuit gehaald te worden door de laatste onafhankelijke en onomkoopbare wetenschappers, waarna er weer iets nieuws bedacht wordt om goedgelovige goedmensen het geld uit de zakken te kloppen en te kunnen domineren.
Van de ruim 10.500 publicaties waren er vorig jaar welgeteld 2 die klimaatsverandering in twijfel trokken.

Dus waar heb jij het over?
  zondag 10 september 2017 @ 19:49:13 #54
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_173699611
quote:
1s.gif Op zondag 10 september 2017 17:50 schreef halfway het volgende:

[..]

Ze kunnen er wel wat van ja, Asbest schijnt ook niet zo gevaarlijk te zijn als enkelen beweren, maar ben iig blij dat wij de CATASTROFALE milleniumbug
hebben doorstaan
De meeste asbest is vooral gevaarlijk voor je portomonee. Het is gewoon een verdienmodel. In Oost-Europa worden asbestplaten gewoon tot gruis gereden om als wegverharding te dienen.
Maar in het Westen kunnen lobbyisten door de juiste euro's aan de juiste politici te geven heel wat bereiken.

Van die 2-takt scootertjes en brommertjes bijvoorbeeld, die zijn slechter voor het milieu dan een grote diesel-truck. Toch kan daar weer niks aan gedaan worden, omdat de Italiaanse industrie weer Italiaanse EU-parlementariers in de zak heeft. Zo wordt het milieu om zeep geholpen in de steden, terwijl de dieselverboden weer dodelijk zijn voor de economie.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
  zondag 10 september 2017 @ 19:50:04 #55
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_173699627
quote:
1s.gif Op zondag 10 september 2017 19:29 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Van de ruim 10.500 publicaties waren er vorig jaar welgeteld 2 die klimaatsverandering in twijfel trokken.

Dus waar heb jij het over?
Er wordt geen middel geschuwd om CO2-sceptici het zwijgen op te leggen. Kun je nagaan hoe effectief dat beleid is!

https://conservativetribune.com/dem-politician-finally-says-it/
http://www.telegraph.co.u(...)-climate-denial.html
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
  zondag 10 september 2017 @ 19:59:00 #56
238326 Worteltjestaart
Lid van de Copycat-fanclub
pi_173699800
quote:
10s.gif Op zondag 10 september 2017 14:27 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Correct.

Zelfde in Nederland met het verbod op de schuurtjes met asbesthoudende dakbedekking wat over een paar jaar in zal gaan. Wie heeft het bedacht? TNO met 'stakeholders'. Te weten: Search, marktleider op het gebied van asbest in Nederland. Vanaf 2024 is het verboden om nog een dak met asbest te hebben liggen. Dus iedereen gaat die daken saneren en wie moet je daar voor inschakelen?
Klopt niet.
Toevallig werk ik daar en dicht bij het vuur... En als er 1 ding is dat we van het begin af aan gezegd hebben, dan is het dat het absoluut niet haalbaar is om al het asbest op die datum verwijderd te hebben, en dat dat dus een onrealistisch beleid is.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_173700101
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 18:48 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

De terugverdientijd valt mee.

Een gloeilamp van 40Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 10 per jaar aan stroomkosten.

Een LED-lamp van 4 Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 1 per jaar aan stroomkosten.

Zo'n moderne LED-lamp van bijvoorbeeld Philips heb je al voor ¤ 5,25 per stuk.
In een half jaar verdien je zo'n lamp dus al terug.

https://www.karwei.nl/ass(...)0w-2-stuks/p/B558001

[ afbeelding ]

Bij lampen die maar een uur per dag branden, heb je dus 1,5 jaar terugverdientijd.
Veel lampen branden geen 3 uur per dag.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_173700168
Het vervolg op de CFK gassen zwendel
pi_173700235
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 14:16 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Joh, zo komt elke wet tot stand. Alsof we dit toen niet wisten. :')
Inderdaad.

Ryan, schopje BNW, gekke complotdenker! :D
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
pi_173700297
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 19:50 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er wordt geen middel geschuwd om CO2-sceptici het zwijgen op te leggen. Kun je nagaan hoe effectief dat beleid is!

https://conservativetribune.com/dem-politician-finally-says-it/
http://www.telegraph.co.u(...)-climate-denial.html
Jaja, fake news enzo.

Maar ondertussen gaat het weer wel opvallend mee met de voorspellingen.
pi_173700313
quote:
1s.gif Op zondag 10 september 2017 20:10 schreef Wantie het volgende:

[..]

Veel lampen branden geen 3 uur per dag.


Zoals ik al schreef (zie je eigen quote):

quote:
Bij lampen die maar een uur per dag branden, heb je dus 1,5 jaar terugverdientijd.
Er is natuurlijk niets op tegen om een lamp niet te vervangen als die op een zolder of in een kelder hangt waar je nooit komt, investeer dat in lampen op plekken waar het zich snel terugverdient.

Een toilet of douche is al een twijfelgeval, als je een gezin hebt kan dat met gemak 30 minuten per dag branden, ofwel een terugverdientijd van 3 jaar.

Dat is overigens de terugverdientijd voor de aanschaf.

Daarna bespaar je ieder jaar 90% op de stroomkosten voor verlichting.
  zondag 10 september 2017 @ 20:29:40 #62
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_173700683
quote:
1s.gif Op zondag 10 september 2017 20:17 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Jaja, fake news enzo.

Maar ondertussen gaat het weer wel opvallend mee met de voorspellingen.
Is dat zo? Of lijkt dat zo? Waren er in 1910 niet alllerlei klimaatdingen dan?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
  zondag 10 september 2017 @ 20:30:17 #63
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_173700699
quote:
1s.gif Op zondag 10 september 2017 19:59 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Klopt niet.
Toevallig werk ik daar en dicht bij het vuur... En als er 1 ding is dat we van het begin af aan gezegd hebben, dan is het dat het absoluut niet haalbaar is om al het asbest op die datum verwijderd te hebben, en dat dat dus een onrealistisch beleid is.

Dan wordt het toch alleen maar duurder om het te doen?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
  zondag 10 september 2017 @ 20:31:57 #64
238326 Worteltjestaart
Lid van de Copycat-fanclub
pi_173700751
Nee.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
  PR/Manusje van alles zondag 10 september 2017 @ 20:49:24 #65
148800 crew  Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
pi_173701315
quote:
1s.gif Op zondag 10 september 2017 19:59 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Klopt niet.
Toevallig werk ik daar en dicht bij het vuur... En als er 1 ding is dat we van het begin af aan gezegd hebben, dan is het dat het absoluut niet haalbaar is om al het asbest op die datum verwijderd te hebben, en dat dat dus een onrealistisch beleid is.

Ah, dat vind ik dan wel weer positief om te horen. Alleen nog wel schokkend dat de overheid dan toch die debiele wet doorzet. :{

Ieder jaar worden de voorschriften en eisen strenger. Nóg minder vezels die eventueel vrij mogen komen. Klasse 2A, verplicht je monsters naar het lab sturen ipv onderzoek op locatie, valideren is bijna niet meer te doen enz enz enz. Het is onbetaalbaar om nog asbest te saneren. Een plaatje niet-hechtgebonden asbest van 15x15 cm kost je 3500 euro om te saneren. 1,5 jaar terug de helft als je scherpe afspraken had. Maar hey, het is nu een stuk veiliger hoor. :')
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
  zondag 10 september 2017 @ 21:05:54 #66
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_173701835
quote:
10s.gif Op zondag 10 september 2017 20:49 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Ah, dat vind ik dan wel weer positief om te horen. Alleen nog wel schokkend dat de overheid dan toch die debiele wet doorzet. :{

Ieder jaar worden de voorschriften en eisen strenger. Nóg minder vezels die eventueel vrij mogen komen. Klasse 2A, verplicht je monsters naar het lab sturen ipv onderzoek op locatie, valideren is bijna niet meer te doen enz enz enz. Het is onbetaalbaar om nog asbest te saneren. Een plaatje niet-hechtgebonden asbest van 15x15 cm kost je 3500 euro om te saneren. 1,5 jaar terug de helft als je scherpe afspraken had. Maar hey, het is nu een stuk veiliger hoor. :')
Wat is dat dan voor asbest dat het zo extreem duur is? Asbest golfplaten zijn helemaal niet duur per m2. Wat is het verschil?
En hoe gevaarlijk zijn asbest golfplaten nu écht als je 35m2 zelf mag doen?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
  PR/Manusje van alles zondag 10 september 2017 @ 21:52:02 #67
148800 crew  Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
pi_173703147
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 21:05 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat is dat dan voor asbest dat het zo extreem duur is? Asbest golfplaten zijn helemaal niet duur per m2. Wat is het verschil?
En hoe gevaarlijk zijn asbest golfplaten nu écht als je 35m2 zelf mag doen?
Eternit is hechtgebonden en valt in een lage(ere) klasse qua gevaarzetting. Als je alle voorschriften en procedures goed volgt is daar eigenlijk geen gevaar. Vandaar dat je inderdaad als particulier een hoop zelf mag doen. En het zal ze bij de gemeentewerf een zorg zijn wat je daar in komt leveren, of dat nu klasse 1, 2 of 2a is. Als het maar dubbel verpakt is in plastic. :')

Het systeem is zo ingericht dat het vrijkomen van asbestvezels voorkomen of beperkt moet worden. Hoe groter het risico op vrijkomen hoe hoger de klasse en des te hogen de kosten. Neem nou een vensterbank met asbestvezels. Zo'n zwarte vensterbank van nepsteen. Zijn duizenden kilometers van verwerkt in Nederland.

Staat zo'n vensterbank los in je berging, is het klasse 1. Zit hij gelijmd is het klasse 2. Zit ie op beugels met schroeven, is het klasse 2, maar als je aan kan tonen dat je ze goed kan verwijderen, is het weer klasse 1. Ga je meer dan X vierkante meter vensterbanken saneren? is het weer klasse 2. Ook al valt 1 losse vensterbank in klasse 1.

Neem nou een kapot glazen ruitje van 20x20 cm boven een voordeur van een flatwoning. Er blijkt asbesthoudende beglazingskit gebruikt te zijn bij het plaatsen. Omdat de glaslatten aan de binnenkant zitten en omdat ze verwachten dat er meer dan 2000 vezels per kuub lucht vrij kunnen komen, wordt het een klasse 2 binnensanering. Dan bouwen ze met plastic in de hal van de woning een luchtdicht containment met doucheruimte zodat de saneerder in het bekende witte pak met een speciaal masker met filters het ruitje kan verwijderen. Het opbouwen van het containment kost ze een uur of 1,5 / 2. Ze komen dan met drie man. Twee mensen die daadwerkelijk het containment in gaan en eentje die toezicht komt houden.

Na het opbouwen zijn ze zeker 15 minuten bezig met het verwijderen van het kapotte ruitje en de asbesthoudende kit. Ze verpakken alles dubbel in plastic en verwijderen alles volgende de voorschriften. Vervolgens draait er twee uur lang een pomp met twee filters en nemen ze vier kleefmonsters om te kijken of er wellicht asbestvezels vrij zijn gekomen. Die gaan meestal per koerier naar een lab ergens in Nederland. Daar kijken ze onder een elektronen microscoop of er asbestvezels in de kleef- of luchtmonsters zitten. Als dat niet het geval blijkt wordt de ruimte vrijgegeven en mogen ze het containment afbreken. Zo'n vrijgave is 320 euro. Dan een 150 euro aan monsters. Drie man van de asbestsanering, dagprijzen a 2000 euro. Inventarisatie van 270 euro. Alles exclusief BTW. Bewoner kan letterlijk een hele dag z'n huis niet in of uit. En als je pech hebt wordt het pas de volgende dag vrijgegeven omdat de laborant in het lab al naar huis was.

Al met al zit je als bewoner voor het vervangen een ruitje van 20x20 cm dus minimaal 1 hele dag en een paar uur thuis en kost het je zeker 3000 euro. In de praktijk wordt asbestverdachte kit dus nooit aangetroffen door glaszetters en vervangen ze gewoon de kapotte ruit. Voor een klein ruitje is het makkelijker om het hele ruitje gewoon te laten vervallen en er aan de binnen- en buitenkant gewoon een plaatje trespa voor te zetten. _O-

Dat is een zeer beknopte samenvatting van een waargebeurde casus.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
  zondag 10 september 2017 @ 21:55:55 #68
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_173703259
quote:
10s.gif Op zondag 10 september 2017 21:52 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Eternit is hechtgebonden en valt in een lage(ere) klasse qua gevaarzetting. Als je alle voorschriften en procedures goed volgt is daar eigenlijk geen gevaar. Vandaar dat je inderdaad als particulier een hoop zelf mag doen. En het zal ze bij de gemeentewerf een zorg zijn wat je daar in komt leveren, of dat nu klasse 1, 2 of 2a is. Als het maar dubbel verpakt is in plastic. :')

Het systeem is zo ingericht dat het vrijkomen van asbestvezels voorkomen of beperkt moet worden. Hoe groter het risico op vrijkomen hoe hoger de klasse en des te hogen de kosten. Neem nou een vensterbank met asbestvezels. Zo'n zwarte vensterbank van nepsteen. Zijn duizenden kilometers van verwerkt in Nederland.

Staat zo'n vensterbank los in je berging, is het klasse 1. Zit hij gelijmd is het klasse 2. Zit ie op beugels met schroeven, is het klasse 2, maar als je aan kan tonen dat je ze goed kan verwijderen, is het weer klasse 1. Ga je meer dan X vierkante meter vensterbanken saneren? is het weer klasse 2. Ook al valt 1 losse vensterbank in klasse 1.

Neem nou een kapot glazen ruitje van 20x20 cm boven een voordeur van een flatwoning. Er blijkt asbesthoudende beglazingskit gebruikt te zijn bij het plaatsen. Omdat de glaslatten aan de binnenkant zitten en omdat ze verwachten dat er meer dan 2000 vezels per kuub lucht vrij kunnen komen, wordt het een klasse 2 binnensanering. Dan bouwen ze met plastic in de hal van de woning een luchtdicht containment met doucheruimte zodat de saneerder in het bekende witte pak met een speciaal masker met filters het ruitje kan verwijderen. Het opbouwen van het containment kost ze een uur of 1,5 / 2. Ze komen dan met drie man. Twee mensen die daadwerkelijk het containment in gaan en eentje die toezicht komt houden.

Na het opbouwen zijn ze zeker 15 minuten bezig met het verwijderen van het kapotte ruitje en de asbesthoudende kit. Ze verpakken alles dubbel in plastic en verwijderen alles volgende de voorschriften. Vervolgens draait er twee uur lang een pomp met twee filters en nemen ze vier kleefmonsters om te kijken of er wellicht asbestvezels vrij zijn gekomen. Die gaan meestal per koerier naar een lab ergens in Nederland. Daar kijken ze onder een elektronen microscoop of er asbestvezels in de kleef- of luchtmonsters zitten. Als dat niet het geval blijkt wordt de ruimte vrijgegeven en mogen ze het containment afbreken. Zo'n vrijgave is 320 euro. Dan een 150 euro aan monsters. Drie man van de asbestsanering, dagprijzen a 2000 euro. Inventarisatie van 270 euro. Alles exclusief BTW. Bewoner kan letterlijk een hele dag z'n huis niet in of uit. En als je pech hebt wordt het pas de volgende dag vrijgegeven omdat de laborant in het lab al naar huis was.

Al met al zit je als bewoner voor het vervangen een ruitje van 20x20 cm dus minimaal 1 hele dag en een paar uur thuis en kost het je zeker 3000 euro. In de praktijk wordt asbestverdachte kit dus nooit aangetroffen door glaszetters en vervangen ze gewoon de kapotte ruit. Voor een klein ruitje is het makkelijker om het hele ruitje gewoon te laten vervallen en er aan de binnen- en buitenkant gewoon een plaatje trespa voor te zetten. _O-

Dat is een zeer beknopte samenvatting van een waargebeurde casus.
Maar is die kit dan zo extreem gevaarlijk? Is dat dan blauwe of bruine asbest?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
  PR/Manusje van alles zondag 10 september 2017 @ 22:02:31 #69
148800 crew  Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
pi_173703441
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 21:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar is die kit dan zo extreem gevaarlijk? Is dat dan blauwe of bruine asbest?
Die kit is totaal niet gevaarlijk, zit doorgaans zo weinig asbest in dat je echt goed moet zoeken wil je de vezels vinden. :') Het leuke is he, dat aannemers in de tuinbouw, die ruiten van kassen vervangen, die troep als uitzondering onder klasse 1 mogen saneren. _O- en voor klasse 1 hoef je nul ervaring te hebben met het saneren van asbest. Het afvoeren van asbest is dan weer een ander verhaal. Maar de mensen in de glastuinbouw vallen dus onder een uitzondering en hoeven heel dat circus niet in.

De soort asbest is niet heel interessant in de meeste gevallen. Gaat puur om het mogelijk vrijkomen van vezels. Als er verwacht wordt dat het boven de 2000 vezels per kuub lucht komt is het gelijk klasse 2/2A. Als het amfibool asbest is, ligt die grens op 200 vezels.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
  zondag 10 september 2017 @ 22:04:44 #70
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_173703491
quote:
10s.gif Op zondag 10 september 2017 22:02 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Die kit is totaal niet gevaarlijk, zit doorgaans zo weinig asbest in dat je echt goed moet zoeken wil je de vezels vinden. :') Het leuke is he, dat aannemers in de tuinbouw, die ruiten van kassen vervangen, die troep als uitzondering onder klasse 1 mogen saneren. _O- en voor klasse 1 hoef je nul ervaring te hebben met het saneren van asbest. Het afvoeren van asbest is dan weer een ander verhaal. Maar de mensen in de glastuinbouw vallen dus onder een uitzondering en hoeven heel dat circus niet in.

De soort asbest is niet heel interessant in de meeste gevallen. Gaat puur om het mogelijk vrijkomen van vezels. Als er verwacht wordt dat het boven de 2000 vezels per kuub lucht komt is het gelijk klasse 2/2A. Als het amfibool asbest is, ligt die grens op 200 vezels.
Ik dacht dat het (buiten de regelgeving om) enorm veel uitmaakte welke soort vezels er vrij kwamen. Dat de schadelijkheid van 'witte' vezels zelfs nog ter discussie stond.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_173703697
Mooiste stunt is dat deze na het verbod op de markt kwamen, dat heeft echt 10% aan stroom bespaard.

.
  PR/Manusje van alles zondag 10 september 2017 @ 22:14:45 #72
148800 crew  Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
pi_173703726
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 22:04 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik dacht dat het (buiten de regelgeving om) enorm veel uitmaakte welke soort vezels er vrij kwamen. Dat de schadelijkheid van 'witte' vezels zelfs nog ter discussie stond.
Je hebt drie soorten wetgeving, het asbestverwijderingsbesluit, het bouwbesluit en de ARBO-wetgeving. De ARBO-wet is aangescherpt en hanteert de strengste eisen met betrekking tot vezelemissie. Die 2000/200 vezels per kuub lucht. Het bouwbesluit heeft een grens van 100.000 vezels per kuub lucht wat de maximale grens is voor asbestvezels in een bepaalde ruimte. De ARBO-wet geeft de maximale grens van asbestvezels in een ruimte aan waar in gewerkt mag worden. 8 uur per dag.

Volgens het bouwbesluit en het asbestverwijderingsbesluit is een ruimte met 900.000 vezels per kuub lucht dus gewoon 'toegestaan'. Wanneer je daar iemand in laat werken mag dat dus maximaal 2000 of 200 zijn. De hele asbestwetgeving is dus zo gemaakt dat het veilig moet zijn om in te werken, niet om de gevaren voor de omgeving te beperken.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
pi_173705535
Je verwacht het niet.
Op woensdag 9 november 2016 06:02 schreef Anonymousz het volgende:
#superniger2020
pi_173705827
In Nederland is corruptie gelegaliseerd. :7
pi_173705935
quote:
10s.gif Op zondag 10 september 2017 14:27 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Correct.

Zelfde in Nederland met het verbod op de schuurtjes met asbesthoudende dakbedekking wat over een paar jaar in zal gaan. Wie heeft het bedacht? TNO met 'stakeholders'. Te weten: Search, marktleider op het gebied van asbest in Nederland. Vanaf 2024 is het verboden om nog een dak met asbest te hebben liggen. Dus iedereen gaat die daken saneren en wie moet je daar voor inschakelen? Search. _O_ ^O^ ^O^ ^O^
Kennissen van me hebben hun dak pas laten doen voor veel geld. Allemaal nieuwe leien er op. :')
pi_173706101
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 17:25 schreef LXIV het volgende:
Die hele CO2 verdragen zijn net zo goed een hoax. Toen ik klein was moesten we belasting betalen en dingen doen om een nieuwe ijstijd te voorkomen (verbranding bracht toen roet in de atmosfeet, wat zonlicht tegenhield en een nieuwe ijstijd zou veroorzaken).
Toen niemand dit meer geloofde moesten we gaan betalen voor zure regen (verbranding bracht zwavel in de atmosfeer, wat de regen 'zuur' maakte waardoor alle bossen zouden sterven en daarna ook de mens.
Na de zure regen kwam het broeikaseffect, en dat begint nu ook onderuit gehaald te worden door de laatste onafhankelijke en onomkoopbare wetenschappers, waarna er weer iets nieuws bedacht wordt om goedgelovige goedmensen het geld uit de zakken te kloppen en te kunnen domineren.
Dit.

Het trieste aan dit verhaal is dat we het met zijn allen gewoon pikken. Sterker nog, die partijen die dit list en bedrog al jaren toepassen zijn ons nog steeds aan het regeren.
pi_173706262
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 14:26 schreef Captain_Ghost het volgende:
Daarom moet lobbyen verboden worden.
Tegenwoordig lobbyen iedereen om iets door te drukken zodat ze hiervan profiteren ten koste van anderen of milieu.
En hoe wil je lobbyen definiëren in een lobbyverbod?
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
pi_173706427
quote:
1s.gif Op maandag 11 september 2017 00:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dit.

Het trieste aan dit verhaal is dat we het met zijn allen gewoon pikken. Sterker nog, die partijen die dit list en bedrog al jaren toepassen zijn ons nog steeds aan het regeren.
Tja , je lost een probleem op en jaren later roept iedereen dat het een hoax was...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_173706476
quote:
10s.gif Op maandag 11 september 2017 00:28 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

En hoe wil je lobbyen definiëren in een lobbyverbod?
Het is heel moeilijk definiëren, maar het zou veel beter zijn voor overheid die als neutraal moet blijven, zoals de scheiding van kerk en bedrijven moeten zijn. Overheid moet er zijn voor consumenten en milieu. In praktijk richt overheid alleen in geld en bedrijven.. En natuurlijk ook volk. Alleen minder gunstiger voor de volk dan bedrijven.

Lobbyen zoals Philips en of een TTIP, waarin bedrijven overheid proberen overtuigen een wetten maken die bedrijven buiten spel staat en of bevoordelen ten koste van milieu en consumenten gezondheid. Dat zou niet mogen gebeuren.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
pi_173706510
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 21:05 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat is dat dan voor asbest dat het zo extreem duur is? Asbest golfplaten zijn helemaal niet duur per m2. Wat is het verschil?
En hoe gevaarlijk zijn asbest golfplaten nu écht als je 35m2 zelf mag doen?
Je hebt verschillende soorten asbestvezels. De een is vele malen gevaarlijker dan de andere.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_173706526
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 00:51 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Het is heel moeilijk definiëren, maar het zou veel beter zijn voor overheid die als neutraal moet blijven, zoals de scheiding van kerk en bedrijven moeten zijn. Overheid moet er zijn voor consumenten en milieu. In praktijk richt overheid alleen in geld en bedrijven.. En natuurlijk ook volk. Alleen minder gunstiger voor de volk dan bedrijven.

Lobbyen zoals Philips en of een TTIP, waarin bedrijven overheid proberen overtuigen een wetten maken die bedrijven buiten spel staat en of bevoordelen ten koste van milieu en consumenten gezondheid. Dat zou niet mogen gebeuren.
Maar is het verbod op gloeilampen dan zo'n grote zonde?
Uit de discussie blijkt dat het een forse energiebesparing oplevert en het probleem met kwik geldt niet voor ledverlichting.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_173706537
Het zal eens niet, mensen en geld :')
Lambo of Rekt
  maandag 11 september 2017 @ 02:21:35 #84
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_173706734
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 18:48 schreef MaGNeT het volgende:

Zo'n moderne LED-lamp van bijvoorbeeld Philips heb je al voor ¤ 5,25 per stuk.
In een half jaar verdien je zo'n lamp dus al terug.

En als je Philips links laat liggen en een minder bekend merk koopt bij de Gamma of bij Ikea, dan koop je ze voor 2 a 3 euro per stuk. :)
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  maandag 11 september 2017 @ 02:30:12 #85
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_173706748
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 17:25 schreef LXIV het volgende:

Na de zure regen kwam het broeikaseffect, en dat begint nu ook onderuit gehaald te worden door de laatste onafhankelijke en onomkoopbare wetenschappers,
Not really. De effecten van CO2 in de atmosfeer zijn wetenschappelijk onderbouwd en makkelijk meetbaar. Ik denk dat jouw 'onafhankelijk en onomkoopbare' wetenschappers misschien niet zo onafhankelijk en onomkoopbaar zijn.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_173707584
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 18:48 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

De terugverdientijd valt mee.

Een gloeilamp van 40Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 10 per jaar aan stroomkosten.

Een LED-lamp van 4 Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 1 per jaar aan stroomkosten.

Zo'n moderne LED-lamp van bijvoorbeeld Philips heb je al voor ¤ 5,25 per stuk.
In een half jaar verdien je zo'n lamp dus al terug.

https://www.karwei.nl/ass(...)0w-2-stuks/p/B558001

[ afbeelding ]

Bij lampen die maar een uur per dag branden, heb je dus 1,5 jaar terugverdientijd.
Maar het verbod kwam er toen enkel spaarlampen beschikbaar waren. De zogenaamde lange levensduur was een leugen, gebaseerd op zes keer per dag schakelen en telkens een half uur laten branden. Als je ze slechts kort laat branden (zodat ze geen tijd hebben om op te warmen) halen ze hooguit enkele honderden uren, minder dan een gloeilamp. Ze gaven minder licht dan de gloeilampen waar ze zogenaamd het equivalent van waren, en het duurde minuten voor ze op volle sterkte brandden.

Was niet enkel de politiek waarop ze zich richtten, internet werd overspoeld met artikels die de nadelen minimaliseerden en problemen ontkenden. Want je had waarschijnlijk een goedkope lamp uit china gekocht, de "goede" lampen werkten perfect... Pas toen de ledlamp doorbrak en duidelijk werd dat de CFL geen toekomst had verschenen er meer realistische reviews. het wikipedia artikel over CFLs werd ook jarenlang ontdaan van kritische inhoud.

Wat het kwik betreft kwam men met het naieve argument dat kolencentrales meer kwik uitstoten om de extra elektriciteit voor een gloeilamp te leveren dan er in de spaarlamp zit. Dat gaat ervan uit dat de elektriciteit van een steenkoolcentrale komt, en men stelt het voor alsof kwikuitstoot van een centrale even schadelijk is als de kwik die vrijkomt wanneer je zo'n lamp breekt. Het eerste is in de buitenlucht, het tweede vaak in huis. Vergelijk het met CO uitstoot van auto's, als een alternatief die uitstoot met 90% vermindert, maar al de CO komt binnenhuis vrij, dan zou niemand het overleven.
Dan kwam men met de claim dat die kwikinname niet schadelijk was. Waarom zouden we ons dan zorgen maken over de kwik van centrales als we daar veel minder van inademen?
Led lampen zijn een goed alternatief, CFLs waren dat niet.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
pi_173707604
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 17:25 schreef LXIV het volgende:
Die hele CO2 verdragen zijn net zo goed een hoax. Toen ik klein was moesten we belasting betalen en dingen doen om een nieuwe ijstijd te voorkomen (verbranding bracht toen roet in de atmosfeet, wat zonlicht tegenhield en een nieuwe ijstijd zou veroorzaken).
Toen niemand dit meer geloofde moesten we gaan betalen voor zure regen (verbranding bracht zwavel in de atmosfeer, wat de regen 'zuur' maakte waardoor alle bossen zouden sterven en daarna ook de mens.
Na de zure regen kwam het broeikaseffect, en dat begint nu ook onderuit gehaald te worden door de laatste onafhankelijke en onomkoopbare wetenschappers, waarna er weer iets nieuws bedacht wordt om goedgelovige goedmensen het geld uit de zakken te kloppen en te kunnen domineren.
Wanneer was dat gedoe over die nieuwe ijstijd? Heb je daar nog een nieuwsartikel van of iets dergelijks?
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
pi_173707614
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 00:51 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Het is heel moeilijk definiëren, maar het zou veel beter zijn voor overheid die als neutraal moet blijven, zoals de scheiding van kerk en bedrijven moeten zijn. Overheid moet er zijn voor consumenten en milieu. In praktijk richt overheid alleen in geld en bedrijven.. En natuurlijk ook volk. Alleen minder gunstiger voor de volk dan bedrijven.

Lobbyen zoals Philips en of een TTIP, waarin bedrijven overheid proberen overtuigen een wetten maken die bedrijven buiten spel staat en of bevoordelen ten koste van milieu en consumenten gezondheid. Dat zou niet mogen gebeuren.
Ben ik met je eens, ik zou alleen niet weten hoe je zoiets zou regelen.
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
  maandag 11 september 2017 @ 08:44:53 #89
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_173707761
quote:
10s.gif Op maandag 11 september 2017 08:26 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Wanneer was dat gedoe over die nieuwe ijstijd? Heb je daar nog een nieuwsartikel van of iets dergelijks?
Er was toen geen internet, dus veel is verloren gegaan, maar hier een Engelstalig artikel uit het 'kwailteitsmagazine' Newsweek.

quote:
Wereldwijde afkoeling voorspeld

"In de media werd in de jaren 50 al gewaarschuwd voor een op handen zijnde afkoeling van de aarde en deze waarschuwingen werden in de jaren 70 steeds luider. Rond 1975 was "afkoeling" zelfs een synoniem voor "dood en verderf" geworden. Dit beeld van een aanstaande wereldwijde catastrofe vertoont een opvallende gelijkenis met het huidige beeld dat in de media wordt geschetst van het gevaar van opwarming van de aarde." -
http://www.denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
  maandag 11 september 2017 @ 08:46:36 #90
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_173707774
Als je dat artikel leest valt op dat het zo ontzettend veel overeenkomsten heeft met de broeikas-artikelen van nu. In toonzetting, grafiekjes, gevolgen, etc.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_173707815
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 08:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er was toen geen internet, dus veel is verloren gegaan, maar hier een Engelstalig artikel uit het 'kwailteitsmagazine' Newsweek.

[..]

Dus dat men in de vorige eeuw de verbranding van fossiele brandstoffen heeft verbeterd zodat er minder zwaveldioxide en stikstofdioxide wordt uitgestoten is volgens jou onterecht geweest...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 11 september 2017 @ 08:50:29 #92
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_173707829
quote:
1s.gif Op maandag 11 september 2017 08:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus dat men in de vorige eeuw de verbranding van fossiele brandstoffen heeft verbeterd zodat er minder zwaveldioxide en stikstofdioxide wordt uitgestoten is volgens jou onterecht geweest...
Wat ik zeg is dat wij in de jaren 70 banggemaakt werden met een nieuwe IJstjid, veroorzaakt door menselijke activiteiten. En in de jaren 80 met 'zure regen'
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_173707852
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 08:50 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat ik zeg is dat wij in de jaren 70 banggemaakt werden met een nieuwe IJstjid, veroorzaakt door menselijke activiteiten. En in de jaren 80 met 'zure regen'
En wat je impliceert is dat beide niet schadelijk zijn voor onze leefomgeving en dat maatregelen om de uitstoot van roetdeeltjes en genoemde stoffen dus onterecht waren...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 11 september 2017 @ 08:55:21 #94
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_173707873
quote:
1s.gif Op maandag 11 september 2017 08:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

En wat je impliceert is dat beide niet schadelijk zijn voor onze leefomgeving en dat maatregelen om de uitstoot van roetdeeltjes en genoemde stoffen dus onterecht waren...
Wat ik wil zeggen is dat ieder decennium wel een paniekverhaal heeft. Dat CO2 verhaal wordt vooral gebruikt om massa-migratie naar Europa goed te praten en de zakken van Afrikaanse dictators te vullen met vele miljarden aan CO2-compensatiegeld. En ondertussen de bleke, brave goedmensjes uit Nederland maar spaarlampjes gebruiken omdat anders de wereld vergaat! :')
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_173707913
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 08:24 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Maar het verbod kwam er toen enkel spaarlampen beschikbaar waren. De zogenaamde lange levensduur was een leugen, gebaseerd op zes keer per dag schakelen en telkens een half uur laten branden. Als je ze slechts kort laat branden (zodat ze geen tijd hebben om op te warmen) halen ze hooguit enkele honderden uren, minder dan een gloeilamp. Ze gaven minder licht dan de gloeilampen waar ze zogenaamd het equivalent van waren, en het duurde minuten voor ze op volle sterkte brandden.

Was niet enkel de politiek waarop ze zich richtten, internet werd overspoeld met artikels die de nadelen minimaliseerden en problemen ontkenden. Want je had waarschijnlijk een goedkope lamp uit china gekocht, de "goede" lampen werkten perfect... Pas toen de ledlamp doorbrak en duidelijk werd dat de CFL geen toekomst had verschenen er meer realistische reviews.
Pas verhuisd en vond nog oude plafond-armaturen die ik in oude huis weggehaald had, omdat de oude spaarlampen er niet inpastten (uitstekende buisjes).
Pas nadat veel mensen hun gloeilampen hadden verwisseld voor een spuuglelijke en idioot dure spaarlamp, kwam de led. Nu is led een goede oplossing, maar het duurde echt wel een paar jaar voordat de lampen betaalbaar en gebruiksvriendelijk werden.
Achteraf gezien: men wist indertijd dat de led in ontwikkeling was en men had dus het gloeilampenverbod kunnen uitstellen.
Oh, nee, toch niet, want Philips moest mij zo nodig de dure, waardeloze spaarlamp door de strot duwen
pi_173707927
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 08:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat ik wil zeggen is dat ieder decennium wel een paniekverhaal heeft. Dat CO2 verhaal wordt vooral gebruikt om massa-migratie naar Europa goed te praten en de zakken van Afrikaanse dictators te vullen met vele miljarden aan CO2-compensatiegeld. En ondertussen de bleke, brave goedmensjes uit Nederland maar spaarlampjes gebruiken omdat anders de wereld vergaat! :')
Tja, nu maak jij een paniekverhaal.

Anyway, de maatregelen tegen roetdeeltjes en zure regen waren dus niet onterecht.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 11 september 2017 @ 09:01:13 #97
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_173707932
quote:
1s.gif Op maandag 11 september 2017 08:59 schreef watisernouweer het volgende:

[..]

Pas verhuisd en vond nog oude plafond-armaturen die ik in oude huis weggehaald had, omdat de oude spaarlampen er niet inpastten (uitstekende buisjes).
Pas nadat veel mensen hun gloeilampen hadden verwisseld voor een spuuglelijke en idioot dure spaarlamp, kwam de led. Nu is led een goede oplossing, maar het duurde echt wel een paar jaar voordat de lampen betaalbaar en gebruiksvriendelijk werden.
Achteraf gezien: men wist indertijd dat de led in ontwikkeling was en men had dus het gloeilampenverbod kunnen uitstellen.
Oh, nee, toch niet, want Philips moest mij zo nodig de dure, waardeloze spaarlamp door de strot duwen
Waarschijnlijk is dit juist doorgeduwd omdat Philips nog de ontwikkelingskosten van de spaarlamp er uit moest halen voordat de LED kwam.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
  maandag 11 september 2017 @ 09:01:50 #98
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_173707937
quote:
1s.gif Op maandag 11 september 2017 09:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, nu maak jij een paniekverhaal.

Anyway, de maatregelen tegen roetdeeltjes en zure regen waren dus niet onterecht.
Ik denk het wel. Ik denk dat er niks fout gegaan was als er niets gebeurd was. Al die uitstoot van de mens is niets vergeleken met de uitstoot van één vulkaanuitbarsting.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_173707951
quote:
1s.gif Op maandag 11 september 2017 08:59 schreef watisernouweer het volgende:

[..]

Pas verhuisd en vond nog oude plafond-armaturen die ik in oude huis weggehaald had, omdat de oude spaarlampen er niet inpastten (uitstekende buisjes).
Pas nadat veel mensen hun gloeilampen hadden verwisseld voor een spuuglelijke en idioot dure spaarlamp, kwam de led. Nu is led een goede oplossing, maar het duurde echt wel een paar jaar voordat de lampen betaalbaar en gebruiksvriendelijk werden.
Achteraf gezien: men wist indertijd dat de led in ontwikkeling was en men had dus het gloeilampenverbod kunnen uitstellen.
Oh, nee, toch niet, want Philips moest mij zo nodig de dure, waardeloze spaarlamp door de strot duwen
Vaak komt technologie in een stroomversnelling als de oude techniek niet langer beschikbaar is. Dus dat de ontwikkeling van led verlichting in een stroomversnelling kwam kan ook zijn veroorzaakt door het verbod op gloeilampen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 11 september 2017 @ 09:03:55 #100
374048 Zolderkamer
Niet in de kelder
pi_173707960
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 14:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Elektriciteit bespaar je. Spaarlampen zijn veel efficiënter wat dat aangaat.
Nee hoor.. dat is maar net hoe je een lamp gebruikt..
Als ie in de voorraadkast of wc hangt dan is dat pure kul.. een spaarlamp die vaak kort gebruikt word verbruikt meer dan een gloeilamp..
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')