Verklaart dat jouw steun voor types als Le Pen?quote:Op dinsdag 12 september 2017 09:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij ontkent dat oproepen tot verplicht wilhelmus zingen en werkkampementen een verrechtsing is?
Ik heb Le Pen nooit gesteund. Wel vond ik Macron net zo slecht, maar tien keer zo leugenachtig.quote:Op dinsdag 12 september 2017 10:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Verklaart dat jouw steun voor types als Le Pen?
Dat is eerder een verchristelijking.quote:Op dinsdag 12 september 2017 09:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij ontkent dat oproepen tot verplicht wilhelmus zingen en werkkampementen een verrechtsing is?
Wat heeft het Wilhelmus met het christelijke geloof te maken?quote:Op dinsdag 12 september 2017 10:20 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat is eerder een verchristelijking.
Christelijke bemoeizucht en algemene vervelendheid.quote:Op dinsdag 12 september 2017 10:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat heeft het Wilhelmus met het christelijke geloof te maken?
Werkkampen zijn bij uitstek een christelijke uitvinding?
Ja aangezien werkkampen en het zingen van het "volkslied" nu niet echt typische rechtse zaken zijn of tellen werkkampen in socialistische paradijzen niet mee?quote:Op dinsdag 12 september 2017 09:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij ontkent dat oproepen tot verplicht wilhelmus zingen en werkkampementen een verrechtsing is?
Die tellen inderdaad niet mee omdat ze buiten de Westerse context vallen, en de westerse verhoudingen.quote:Op dinsdag 12 september 2017 10:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja aangezien werkkampen en het zingen van het "volkslied" nu niet echt typische rechtse zaken zijn of tellen werkkampen in socialistische paradijzen niet mee?
Latijn is toch al heel oud?quote:
Ach ja zo kun je alles bagatelliserenquote:Op dinsdag 12 september 2017 10:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die tellen inderdaad niet mee omdat ze buiten de Westerse context vallen, en de westerse verhoudingen.
Het is nogal vreemd om deze zaken als puur rechts af te doen maar dat zal wel weer de bijzondere indeling van klopkoek zijn.quote:Nogal vreemd om nationalisme (een volkslied dat trouwens pas in de nationalistische jaren 20 en 30 is ingesteld) en strafkampen primair met het christendom te verbinden.
Nee, jij trekt bewust rookgordijnen opquote:Op dinsdag 12 september 2017 11:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach ja zo kun je alles bagatelliseren
[..]
Het is nogal vreemd om deze zaken als puur rechts af te doen maar dat zal wel weer de bijzondere indeling van klopkoek zijn.
Binnen de westerse context bestaat er geen links nationalisme en heeft dat ook niet bestaan. Het is namelijk een contradictio in terminis.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach ja zo kun je alles bagatelliseren
[..]
Het is nogal vreemd om deze zaken als puur rechts af te doen maar dat zal wel weer de bijzondere indeling van klopkoek zijn.
Stalin schijnt er nogal goed in geweest te zijn. En jouw extreemlinkse noord Koreaanse held houdt het nog steeds vol....quote:Op dinsdag 12 september 2017 10:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat heeft het Wilhelmus met het christelijke geloof te maken?
Werkkampen zijn bij uitstek een christelijke uitvinding?
Relatief gezien niet zo goed als de extremisten aan de andere kant.... in het Westen zelf...quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:34 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Stalin schijnt er nogal goed in geweest te zijn.
Het Wilhelmus is gekozen juist omdat het oude lied te nationalistisch werd gevonden. Dus andersom.quote:Op dinsdag 12 september 2017 10:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die tellen inderdaad niet mee omdat ze buiten de Westerse context vallen, en de westerse verhoudingen.
Nogal vreemd om nationalisme (een volkslied dat trouwens pas in de nationalistische jaren 20 en 30 is ingesteld) en strafkampen primair met het christendom te verbinden.
Absoluut gezien wel. En jouw andere communistische vriendjes in die hoek hebben enorm huis gehouden. Mao, Pol pot, Stalin. Dat waren geen rechtse jongens. Hoeveel miljoen doden hadden die ook weer op hun geweten? En hoeveel onderdrukking?quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Relatief gezien niet zo goed als de extremisten aan de andere kant.... in het Westen zelf...
Doelpalen verschuiven om je punt proberen te maken is wel weer lachwekkend maar wel wat we gewend zijn van mislukkeling, wat uiteraard niet zijn eigen schuld is, klopkoekjequote:Op dinsdag 12 september 2017 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Binnen de westerse context bestaat er geen links nationalisme en heeft dat ook niet bestaan. Het is namelijk een contradictio in terminis.
Ja echt een puur rechts dingetje, ben je nu serieus of gewoon een domme trol?quote:Dito voor ongelijkheid en onderdrukking bevorderende strafkampen. Mensen als tweederangs burgers degraderen.
Ah ja, krijgen we de 'Hitler was links' onzin weer.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:40 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Het Wilhelmus is gekozen juist omdat het oude lied te nationalistisch werd gevonden. Dus andersom.
Wien Neerlands bloed .... Bevatte de kreet: van vreemde smetten vrij. Dat vond men wat al te nationalistisch. En dus het Wilhelmus.
Dus precies tegengesteld aan wat jij zegt.
Daarnaast was het nazisme natuurlijk wel een vorm van socialisme. Na-zi nationaal socialisme... Nationalistisch links dus. Bijna een broertje of zusje van het communisme. Zeker in het absolute, maar ook met het stellen van de groep boven het individu.
Uhmmm nee. De PvdA steunde nou niet bepaald Stalin en Pol Pot. De conservatieve partijen steunden echter wel feitelijk Hitler, zagen daar brood in. Hebben hem aan de macht geholpen, Von Papen voorop. Met een aantal invloedrijke industriëlen achter de Zentrumpartei die ook Hitler ruim financieel steunden.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:42 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Rechtse of conservatieve mensen hier in de hoek van de nazi's zetten is hetzelfde als linksen in de hoek van stalin en Pol pot.
En toch zijn er meer overeenkomsten tussen het socialisme en nationaal socialisme dan tussen liberalisme en nationaal socialisme of sociaal democratie en nationaal socialisme en zelfs conservatisme en nationaal socialisme. Vooral op de punten waar elk weldenkend mens niet op zit te wachten.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah ja, krijgen we de 'Hitler was links' onzin weer.
Zoals massa privatiseringen?quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
En toch zijn er meer overeenkomsten tussen het socialisme en nationaal socialisme
En wat is mijn agenda volgens klopkoekje die blijkbaar ook beschikt over een alu-hoedje?quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zoals massa privatiseringen?
Jij hebt een oneigenlijke agenda hier.
De strafkampen van de nazis waren afgekeken van de conservatieven, die het o.a. in Namibië toepasten.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
En wat is mijn agenda volgens klopkoekje die blijkbaar ook beschikt over een alu-hoedje?
De strafkampen zijn natuurlijk wel een voorbeeldje he, of zit je nu opeens weer in de ontkenningsfase wat betreft de misstanden die uit naam van jouw ideologie gevoerd zijn?
Boeit het wie het uitgevonden heeft? Leuk die verschuivende doelpalen om maar vol te kunnen houden dat jouw ideologie die verantwoordelijk is voor honderden miljoenen doden toch niet zo slecht is.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De strafkampen van de nazis waren afgekeken van de conservatieven, die het o.a. in Namibië toepasten.
Concentratiekampen zijn een uitvinding geweest van de Engelsen, specifiek bepaald de Engelse aristocratie en zogenaamde beschaafde thee-nippende landheren. Vóór het algemene kiesrecht.
De PVV is nooit de tweede partij van Nederland geweest dus jouw argument van tanende is echte onzin te noemen.quote:Op dinsdag 12 september 2017 09:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ze zijn aanmerkelijk groter geweest en ten opzichte van de peilingen was het ook maar matig.
[..]
Beide partijen vissen inderdaad zeer nadrukkelijk in dezelfde vijver. Maar of die vijver echt veel groter kan worden is twijfelachtig.
[..]
Blijf hopen. Vooralsnog is het tanende.
Nee, absoluut gezien ook niet. 1 miljard tot 1.6 miljard tegenover maximaal 200 miljoen. Maar goed, het enige wat jullie hebben is schelden en mij in de hoek van Stalin te drukken.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:42 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Absoluut gezien wel. En jouw andere communistische vriendjes in die hoek hebben enorm huis gehouden. Mao, Pol pot, Stalin. Dat waren geen rechtse jongens. Hoeveel miljoen doden hadden die ook weer op hun geweten? En hoeveel onderdrukking?
Het is gedaan met de PVV. Wilders wordt met de dag irrelevanter. Intussen wordt hij voorbijgestreefd door jongere politici met nieuw elan, zoals Baudet. Vers bloed zou een oplossing kunnen bieden voor de PVV. Maar dat staat Wilders niet toe. Die wil dat de PVV volledig om hem blijft draaien.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
De PVV is nooit de tweede partij van Nederland geweest dus jouw argument van tanende is echte onzin te noemen.
De PVV en FvD verschillen wel degelijk in standpunten. Waar Wilders hamert op de de-islamisering van Nederland doet Baudet dit weer niet.
Het zijn de ideologische tegenstanders van deze partijen die deze eenheidsworst bij elkaar fantaseren. Net zoals het fascisme en seksisme verhaal rondom de ideeën van Baudet. Volkomen krankzinnig natuurlijk. Ik raad deze mensen aan zich eerst eens de definitie van het fascisme eigen te maken alvorens het bij een ander neer te leggen. Nu klinkt het zo dommig.
Die zeggen het ook namens het volk op te nemen tegen een veronderstelde elite? En volgens hen bestaat 'het volk' ook uitsluitend uit de mensen die het met ze eens zijn? Dat is namelijk de kern van populisme.quote:Op maandag 11 september 2017 10:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als het om de manier van politiek bedrijven gaat weet ik nog wel een paar populisten: Rutte, Buma, Verhofstadt, Klaver, Obama, Schulz etc.
Dus populisme heeft niks met de stijl van argumenteren te maken, maar als je op democratische wijze verandering wil bewerkstelligen dan ben je een populist? Dus iedereen die op democratische wijze verandering wil, zoals D66 vroeger, GL vroeger, de SP altijd al, is populistisch?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:24 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Die zeggen het ook namens het volk op te nemen tegen een veronderstelde elite? En volgens hen bestaat 'het volk' ook uitsluitend uit de mensen die het met ze eens zijn? Dat is namelijk de kern van populisme.
Ach, hoe vaak is dit al niet geroepen? Ik denk al sinds de oprichting van de PVV sinds 2004.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is gedaan met de PVV. Wilders wordt met de dag irrelevanter. Intussen wordt hij voorbijgestreefd door jongere politici met nieuw elan, zoals Baudet. Vers bloed zou een oplossing kunnen bieden voor de PVV. Maar dat staat Wilders niet toe. Die wil dat de PVV volledig om hem blijft draaien.
Over een paar jaar gaat de PVV de LPF achterna.
Ah dat getal weer, nogal een onzinnig aantal trouwens. Laat de onderbouwing daarvan eens zien klopkoekje kunnen we lachen om de verschuivende doelpalen die nodig zijn om dat aantal te halenquote:Op dinsdag 12 september 2017 12:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, absoluut gezien ook niet. 1 miljard tot 1.6 miljard tegenover maximaal 200 miljoen. Maar goed, het enige wat jullie hebben is schelden en mij in de hoek van Stalin te drukken.
Zo te lezen trap je nog steeds in fakenews met je ondemocratische (leer eens wat democratie betekend flapdrol) cordon sanitair (overigens niet gek dat je als tweede partij uitgesloten wordt als je zelf al aangeeft niet met de leider van de grootste partij in zee wil gaan) en "beleid van Wilders uitvoeren".quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ach, hoe vaak is dit al niet geroepen? Ik denk al sinds de oprichting van de PVV sinds 2004.
De gegeven praktijk laat gewoon een partij zien die groeide tot de tweede partij van Nederland. Dat was het antwoord van de kiezer op die hypocriete rechtszaak tegen Wilders. Feiten blijven geverifieerde feiten.
Ik denk zelf dat als FvD niet zo'n snelle opmars had gemaakt de PVV de eerst gekozen partij zou zijn geweest. Zeker wanneer die Turkije-rel niet had plaatsgevonden en Rutte het beleid van Wilders niet had uitgevoerd.
Maar ik gun Baudet zijn politieke carrière. Het is een welkome aanvulling naast de PVV, al zijn het twee verschillende partijen.
Men heeft Wilders met een ondemocratisch cordon sanitair politiek buiten spel weten te zetten, maar dat is slechts van korte duur. De eerste verkiezingsbeloften (eigen risico) lijken alweer geschonden en ik verwacht geen lange duur van het komende kabinet. Uiteindelijk zijn die Kartel-partijen een keer uitgespeeld. De verkiezingsnederlaag van de PvdA is hier een duidelijke voorbode van.
Wist je dat Pol Pot primair door de CIA werd gesteund? Twee vliegen in één klap.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah dat getal weer, nogal een onzinnig aantal trouwens. Laat de onderbouwing daarvan eens zien klopkoekje kunnen we lachen om de verschuivende doelpalen die nodig zijn om dat aantal te halen
En maximaal 200 miljoen slachtoffers is niet genoeg om een ideologie te verwerpen?
Jij drukt je trouwens zelf in de hoek van Stalin, net zoals dat je anderen zonder enige argumentatie in de racistische hoek drukt.
Als je stelt het namens 'het volk' op te nemen tegen 'de elite', dan ben je een populist. Dus ja, de SP heeft echt wel een paar populistische kanten. DENK zeker. PVV is zuiver populistisch en FvD lijkt dat ook te zijn.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus populisme heeft niks met de stijl van argumenteren te maken, maar als je op democratische wijze verandering wil bewerkstelligen dan ben je een populist? Dus iedereen die op democratische wijze verandering wil, zoals D66 vroeger, GL vroeger, de SP altijd al, is populistisch?
Blijft een belachelijke discussie imho. Beter kun je dus Poppers schema hanteren. Je hebt vrije en totalitaire regimes gehad, misschien kun je de autoritaire regimes als overgangsfase zien. En links en rechts in een vrije democratische staat hebben verder niets van doen met zogenaamde links of rechts totalitaire staten. In totalitaire staten gaat men meestal wel uit van collectiviteit, omdat het individu nu eenmaal geen rol speelt in dat soort regimes.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
En wat is mijn agenda volgens klopkoekje die blijkbaar ook beschikt over een alu-hoedje?
De strafkampen zijn natuurlijk wel een voorbeeldje he, of zit je nu opeens weer in de ontkenningsfase wat betreft de misstanden die uit naam van jouw ideologie gevoerd zijn?
Wel leuk die leestip klopkoekje, maar ik stel nergens dat nationaal socialisme links is. Wat ik stel had je al kunnen lezen.
Bovenstaande is toch volkomen nietszeggend en louter spelen op de man? De trol die vraagt om gevoed te worden?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zo te lezen trap je nog steeds in fakenews met je ondemocratische (leer eens wat democratie betekend flapdrol) cordon sanitair (overigens niet gek dat je als tweede partij uitgesloten wordt als je zelf al aangeeft niet met de leider van de grootste partij in zee wil gaan) en "beleid van Wilders uitvoeren".
Helaas wil idioot, objectieve constatering, elzies niet leren van discussies.
Lees je wel wat ik schrijf klopkoekje?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wist je dat Pol Pot primair door de CIA werd gesteund? Twee vliegen in één klap.
Vwb uitvinders van concentratie kampen:
"One of the secret weapons of the British upper class during Empire was to look and act the part, in particular to make themselves look superior without effort. Do not let them see you sweat. Do not complain, do not explain."
1 tot 1,6 miljard?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, absoluut gezien ook niet. 1 miljard tot 1.6 miljard tegenover maximaal 200 miljoen. Maar goed, het enige wat jullie hebben is schelden en mij in de hoek van Stalin te drukken.
Je snapt de inhoud niet?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:52 schreef Elzies het volgende:
[..]
Bovenstaande is toch volkomen nietszeggend en louter spelen op de man? De trol die vraagt om gevoed te worden?
Ik schreef het gisteren ook al op. Dit soort gasten kunnen niet op inhoud discussiëren. Gaan op geen enkel argument in. Daarvoor heb je toch echt te weinig intellectuele bagage. Nou vooruit, heb ik je toch nog wat brokjes gevoed.
Je kunt betwisten dat we nog in een democratie leven, maar verondersteld dat dat wel het geval is dan zouden toch alle politieke partijen namens het volk moeten spreken en handelen? Het opnemen tegen de elite of het establishment is iets wat automatisch komt met het willen van verandering. Dus wat onderscheidt dan een populist van iemand die democratisch verandering wil?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:50 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als je stelt het namens 'het volk' op te nemen tegen 'de elite', dan ben je een populist.
Dus D66 was hartstikke populistisch, GL en zijn voorgangers, de PvdA is er groot mee geworden. Je maakt er een volledig hol begrip van.quote:Dus ja, de SP heeft echt wel een paar populistische kanten. DENK zeker. PVV is zuiver populistisch en FvD lijkt dat ook te zijn.
Zoek het zelf maar op dan. Dat betekent het gewoon.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:56 schreef Weltschmerz het volgende:
Je maakt er een volledig hol begrip van.
Het is ook een belachelijke discussie en de enige die deze discussie interessant vinden zijn degenen die zich aangetrokken voelen tot die extremistische ideologieën zoals Klopkoek en elzies. Ieder met een beetje verstand weet namelijk wel dat beide extremen fout zijn en dat het geen wedstrijdje in slachtoffers is.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Blijft een belachelijke discussie imho.
Gek, ik dacht altijd dat de naam "concentratiekampen" door de Spanjaarden was bedacht (campo de concentración of campo de reconcentración) in hun oorlog tegen de Cubanen (eind 19e eeuw) en dat ook de Amerikanen eerder dan de Britten waren met de toepassing van concentratiekampen tijdens de Burgeroorlog (1861-1865) en in de Amerikaanse strijd tegen de Indianen (1838). De Britten die het toepasten tegen de Nederlandse/Duitse Boers in Zuid-Afrika en Namibie deden dat een half eeuwtje later. Wellicht iets teveel off topic.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wist je dat Pol Pot primair door de CIA werd gesteund? Twee vliegen in één klap.
Vwb uitvinders van concentratie kampen:
"One of the secret weapons of the British upper class during Empire was to look and act the part, in particular to make themselves look superior without effort. Do not let them see you sweat. Do not complain, do not explain."
Dat waren weer de Duitsersquote:Op dinsdag 12 september 2017 13:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gek, ik dacht altijd dat de naam "concentratiekampen" door de Spanjaarden was bedacht (campo de concentración of campo de reconcentración) in hun oorlog tegen de Cubanen (eind 19e eeuw) en dat ook de Amerikanen eerder dan de Britten waren met de toepassing van concentratiekampen tijdens de Burgeroorlog (1861-1865) en in de Amerikaanse strijd tegen de Indianen (1838). De Britten die het toepasten tegen de Nederlandse/Duitse Boers in Zuid-Afrika en Namibie deden dat een half eeuwtje later. Wellicht iets teveel off topic.
Jij begon met deze discussie gast, en toen ik het negeerde ging je er verder op door.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is ook een belachelijke discussie en de enige die deze discussie interessant vinden zijn degenen die zich aangetrokken voelen tot die extremistische ideologieën zoals Klopkoek en elzies. Ieder met een beetje verstand weet namelijk wel dat beide extremen fout zijn en dat het geen wedstrijdje in slachtoffers is.
Nee, dat is de betekenis die er recent aan gegeven is uit propagandistische overwegingen.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:57 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Zoek het zelf maar op dan. Dat betekent het gewoon.
Klopt, info: http://www.isgeschiedenis(...)or-de-nazis-bedacht/quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gek, ik dacht altijd dat de naam "concentratiekampen" door de Spanjaarden was bedacht (campo de concentración of campo de reconcentración) in hun oorlog tegen de Cubanen (eind 19e eeuw) en dat ook de Amerikanen eerder dan de Britten waren met de toepassing van concentratiekampen tijdens de Burgeroorlog (1861-1865) en in de Amerikaanse strijd tegen de Indianen (1838). De Britten die het toepasten tegen de Nederlandse/Duitse Boers in Zuid-Afrika en Namibie deden dat een half eeuwtje later. Wellicht iets teveel off topic.
O, god. Zo een...quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dat is de betekenis die er recent aan gegeven is uit propagandistische overwegingen.
Ik heb toch zelf die betekenis zien veranderen? Ben jij er zo een van de generatie 'je kunt alles opzoeken op internet'? Mensen gaan aan de haal met begrippen, met name in de politiek, om er hun voordeel mee te doen, als dat begrip niet al uit collectieve lui- en domheid erodeert.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:10 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
O, god. Zo een...
Dan geloof je dat.
Nou weet ik niet of Terry het politieke stelsel omver wil werpen hoor. Hij wil wel een paar aanpassingen, maar het politieke stelsel omverwerpen zou betekenen dat hij een revolutie oid nastreeft en een andere bestuursvorm voorstaat. Dat heb ik nog niet gezien bij hem, maar misschien ben ik niet goed op de hoogte.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:09 schreef Tem het volgende:
De strijd tegen de elite (hilarisch als de voorman de kamer toespreekt in het latijn, maar goed) en het partijkartel zijn de hoofdpunten van FvD. Daarmee speelt hij direct in op de onderbuikgevoelens van de goegemeente en maakt hem een populist. Andere partijen hebben ook populistische aspecten, uiteraard het blijft politiek waarbij opportunisme altijd om de hoek komt kijken. Maar de andere partijen die worden genoemd zijn er in de kern niet op uit om het politieke stelsel omver te werpen omdat het volk de gevestigde orde zat zou zijn. Die nare hoge heren in Den Haag.
In feite is de aanpak van Thierry Baudet populistisch, van het semi-intellectuele soort. Het deed me denken aan het plan van Sieuwert van Lienden, die als voorstel had om in plaats van met een eigen partij, met de G500 te komen en die groep jongeren te laten infiltreren in allerlei politieke partijen.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:09 schreef Tem het volgende:
De strijd tegen de elite (hilarisch als de voorman de kamer toespreekt in het latijn, maar goed) en het partijkartel zijn de hoofdpunten van FvD. Daarmee speelt hij direct in op de onderbuikgevoelens van de goegemeente en maakt hem een populist. Andere partijen hebben ook populistische aspecten, uiteraard het blijft politiek waarbij opportunisme altijd om de hoek komt kijken. Maar de andere partijen die worden genoemd zijn er in de kern niet op uit om het politieke stelsel omver te werpen omdat het volk de gevestigde orde zat zou zijn. Die nare hoge heren in Den Haag.
Of David van Reybrouck bij onze Vlaamse vrinden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Pleidooi_voor_populismequote:Op dinsdag 12 september 2017 13:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In feite is de aanpak van Thierry Baudet populistisch, van het semi-intellectuele soort. Het deed me denken aan het plan van Sieuwert van Lienden, die als voorstel had om in plaats van met een eigen partij, met de G500 te komen en die groep jongeren te laten infiltreren in allerlei politieke partijen.
Het is weliswaar anti-establishment, maar wordt op het terrein van het establishment gespeeld. Zo'n Baudet zou volgens mij ook tekenen voor een parlement die hij aan een meerderheid kan helpen, bijvoorbeeld door samen met de PVV deel te nemen. Iets dat ze bij de SP bijvoorbeeld veel minder snel zouden doen, of in elk geval minder compromissen voor willen sluiten. Het is een soort interne hervorming die FvD nastreeft, in plaats van een hervorming door aan de buitenkant te staan.
Baudet is zelf elite en een subsidie sjoemelaar. Zelfde probleem als met Trump.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:09 schreef Tem het volgende:
De strijd tegen de elite (hilarisch als de voorman de kamer toespreekt in het latijn, maar goed) en het partijkartel zijn de hoofdpunten van FvD. Daarmee speelt hij direct in op de onderbuikgevoelens van de goegemeente en maakt hem een populist. Andere partijen hebben ook populistische aspecten, uiteraard het blijft politiek waarbij opportunisme altijd om de hoek komt kijken. Maar de andere partijen die worden genoemd zijn er in de kern niet op uit om het politieke stelsel omver te werpen omdat het volk de gevestigde orde zat zou zijn. Die nare hoge heren in Den Haag.
Wel een aardige wiki-pagina.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Of David van Reybrouck bij onze Vlaamse vrinden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Pleidooi_voor_populisme
Mwaoh, hij komt uit een familie van de hogere middenklasse.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Baudet is zelf elite en een subsidie sjoemelaar. Zelfde probleem als met Trump.
Irrelevant. Paul Rosenmöller was geen slechtere linkse voorman omdat z'n opvoeding elitair was.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Baudet is zelf elite en een subsidie sjoemelaar. Zelfde probleem als met Trump.
Hij is daarnaast voorstander van directe democratie via referenda. Dat gast nogal in hoe het nu is geregeld binnen ons stelsel.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou weet ik niet of Terry het politieke stelsel omver wil werpen hoor. Hij wil wel een paar aanpassingen, maar het politieke stelsel omverwerpen zou betekenen dat hij een revolutie oid nastreeft en een andere bestuursvorm voorstaat. Dat heb ik nog niet gezien bij hem, maar misschien ben ik niet goed op de hoogte.
Rosenmöller was vakbondsman voordat hij bij GL kwam. Het gaat niet zozeer om opvoeding maar om het handelen van de persoon.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Irrelevant. Paul Rosenmöller was geen slechtere linkse voorman omdat z'n opvoeding elitair was.
Je kunt best een populist zijn als elitaire subsidievreter. Wilders heeft ook nog nooit een normale baan gehad.
Ah was ik het die stelde dat strafkampen en het zingen van het volkslied iets exclusiefs rechts is?quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij begon met deze discussie gast, en toen ik het negeerde ging je er verder op door.
Zoek nou maar die miljard doden op. En ook dat Pol Pot en de rode brigades in Italië bewust door de CIA werden gesteund en bevoorraad. Daarmee sloegen ze meerdere vliegen in één klap.
Dat er overal elite is, is net zoiets als zeggen dat er overal in de wereld criminaliteit bestaat. Dat is nooit het eindpunt van de constatering.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mwaoh, hij komt uit een familie van de hogere middenklasse.
Probleem met dit soort zaken is natuurlijk dat je altijd een de facto elite over blijft houden, ook al zou je de huidige elite eruit zetten, dan ontstaat daarna weer een nieuwe elite. Elk systeem heeft een elite.
Baudet is groot gemaakt door de club van Afshin Elian, Paul Cliteur.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:33 schreef Tem het volgende:
[..]
Rosenmöller was vakbondsman voordat hij bij GL kwam. Het gaat niet zozeer om opvoeding maar om het handelen van de persoon.
Ja, omdat we beter zijn opgeleid, beter geïnformeerd en door de ontwikkeling van de technologie directere invloed van de bevolking zouden kunnen organiseren. Dat is het verhaaltje van de manier waarop de bevolking meer invloed kan uitoefenen op politieke processen. Het is ontstaan in de 19de eeuw; dat is allang geleden, dat kan best worden aangepast dus.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:28 schreef Tem het volgende:
[..]
Hij is daarnaast voorstander van directe democratie via referenda. Dat gast nogal in hoe het nu is geregeld binnen ons stelsel.
Ja, sws zullen er altijd elites blijven bestaan, dus dat verhaal over die elites altijd is in het geheel niet zo sterk bij populisten. Stel dat het hen gelukt idd tot het politieke establishment door te dringen, dan betekent dit nog niet dat de elite waartegen ze zich verweren ineens verdwijnt en het betekent ook dat zij dan deel gaan uitmaken van de elite.quote:Uiteindelijk is hij zoals klopkoek ook zegt gewoon elite die op deze manier meer invloed en aanzien wil verkrijgen. Ik ben op geen enkele manier overtuigd dat hij dit allemaal met oprechte bedoelingen doet.
Het handelen van Baudet is ook consistent met hoe hij was als schrijver/hoogleraar.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:33 schreef Tem het volgende:
[..]
Rosenmöller was vakbondsman voordat hij bij GL kwam. Het gaat niet zozeer om opvoeding maar om het handelen van de persoon.
Dit betwijfel ik ten zeerste.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, omdat we beter zijn opgeleid, beter geïnformeerd en door de ontwikkeling van de technologie directere invloed van de bevolking zouden kunnen organiseren.
In de optiek van populisten is de elite een clubje mensen dat dringend afgezet moet worden. Daar zijn veel mensen het mee eens. Het vertrouwen in personen en instituties neemt ook buiten populisten zienderogen af. Alleen ja, stel dat je een groep andere figuren krijgt, die politiek gezien aan de touwtjes trekt? Dan 1) is nog niet niet de hele oude elite verdwenen, er is ook een onzichtbare elite als het ware, en 2) dan worden ze zelf elite en gaan zich dan als vanzelf bijna weer gedragen als een nieuwe elite die net zulke foute trekjes heeft als de oude elite.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat er overal elite is, is net zoiets als zeggen dat er overal in de wereld criminaliteit bestaat. Dat is nooit het eindpunt van de constatering.
Ja, en toch zou ikzelf weinig vertrouwen hebben ook in een land dat olv Rosenmöllers elite staat hoor...quote:Op dit punt gaat ook de vergelijking tussen Baudet en Rosenmoller mank. Rosenmoller kan je veel van vinden maar hij stond absoluut voor transparantie en democratisering. Hij stond niet voor de gefortuneerde blanke man die zich bedreigd ziet door vrouwenrechten, vrouwenemancipatie, moderne kunst, onderwijs democratisering en nog meer van zulke moderniteiten. Vat je hem?
Ja, nu moet ik btw nog een youtube filmpje bekijken: Baudet die een discussie leidt tussen Scruton en Maarten van Rossem, daar ben ik nog niet aan toegekomen.quote:Baudet haalt per slot van rekening graag aartsconservatieven zoals Dalrymple en Scruton aan, die het hebben over de deugd van liegen en geheimzinnigheid (tenzij het de lagere inkomens betreft, die moeten dat niet proberen).
Ja, goed, hij dus niet. En hij vergelijkt het met de 19de eeuw hè, dus daar zit best wat in wrs.quote:
Dat komt omdat hij in zijn eigen bubble zit van academici. Dan denk je al snel dat de hele samenleving zo is. Eigenlijk is hij te hoog opgeleid om überhaupt de politiek in te gaanquote:Op dinsdag 12 september 2017 13:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, goed, hij dus niet. En hij vergelijkt het met de 19de eeuw hè, dus daar zit best wat in wrs.
https://www.groene.nl/art(...)ijker-dan-gelijkheidquote:Op dinsdag 12 september 2017 13:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het handelen van Baudet is ook consistent met hoe hij was als schrijver/hoogleraar.
De man was voorheen ook al een enfant terrible, dus niet conformerend-elitair met het establishment.
Niets mis met Rosenmoller. Was een goed bestuurder en juist met veel inspraak. Hij was en is ook niet van het soort 'grenzen open'. Wel terecht voor ruime ontwikkelingshulpquote:Op dinsdag 12 september 2017 13:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
In de optiek van populisten is de elite een clubje mensen dat dringend afgezet moet worden. Daar zijn veel mensen het mee eens. Het vertrouwen in personen en instituties neemt ook buiten populisten zienderogen af. Alleen ja, stel dat je een groep andere figuren krijgt, die politiek gezien aan de touwtjes trekt? Dan 1) is nog niet niet de hele oude elite verdwenen, er is ook een onzichtbare elite als het ware, en 2) dan worden ze zelf elite en gaan zich dan als vanzelf bijna weer gedragen als een nieuwe elite die net zulke foute trekjes heeft als de oude elite.
[..]
Ja, en toch zou ikzelf weinig vertrouwen hebben ook in een land dat olv Rosenmöllers elite staat hoor...
[..]
Ja, nu moet ik btw nog een youtube filmpje bekijken: Baudet die een discussie leidt tussen Scruton en Maarten van Rossem, daar ben ik nog niet aan toegekomen.
En ja als hij dat soort figuren aanhaalt dan positioneert hij zich in de conservatieve flank idd. Ik moet daar zelf ook niet veel van hebben.
Je zit voor wat betreft Rosenmöller en Baudet, naar mijn overtuiging op twee flanken, twee uiteinden van het politieke spectrum. Ikzelf voel daar weinig voor.
Jon Voight bijvoorbeeld. De alt right bende.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:42 schreef Tem het volgende:
Het is een conservatieve partij vol racisme en misogynie wat flirt met fascisme. Je zal er maar een harde plasser van krijgen.
Hij komt uit een familie waarbij de stamvader in de Napoleontische tijd naar de, toen net nog, Republiek vluchtte vanuit Wallonië, vanwege de dienstplicht die werd ingesteld (evenwel werd die later hier ook ingevoerd) en sedertdien heeft de familie Baudet volgens mij hoogleraren, mathematici en musici e.d. afgeleverd, in de hogere sector van de burgerij dus. Wrs konden zijn familieleden wel allemaal participeren in de politiek in de 19de eeuw toen dat eenmaal mogelijk was door het censuskiesrecht, waar dat voor een substantieel aantal voorouders van de meeste mensen niet het geval was. Voor hem maakt die vergelijking niet veel uit, maar voor de gemiddelde burger wrs toch wel, althans we kunnen echt wel stellen dat het onderwijsniveau is toegenomen, dat de kennis in zijn algemeenheid toe is genomen en dat mensen door de technologie beter geïnformeerd zijn en ook dat door de technologie best een directere vorm van invloed georganiseerd zou kunnen worden.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:53 schreef Tem het volgende:
[..]
Dat komt omdat hij in zijn eigen bubble zit van academici. Dan denk je al snel dat de hele samenleving zo is. Eigenlijk is hij te hoog opgeleid om überhaupt de politiek in te gaan
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |