De PVV is nooit de tweede partij van Nederland geweest dus jouw argument van tanende is echte onzin te noemen.quote:Op dinsdag 12 september 2017 09:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ze zijn aanmerkelijk groter geweest en ten opzichte van de peilingen was het ook maar matig.
[..]
Beide partijen vissen inderdaad zeer nadrukkelijk in dezelfde vijver. Maar of die vijver echt veel groter kan worden is twijfelachtig.
[..]
Blijf hopen. Vooralsnog is het tanende.
Nee, absoluut gezien ook niet. 1 miljard tot 1.6 miljard tegenover maximaal 200 miljoen. Maar goed, het enige wat jullie hebben is schelden en mij in de hoek van Stalin te drukken.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:42 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Absoluut gezien wel. En jouw andere communistische vriendjes in die hoek hebben enorm huis gehouden. Mao, Pol pot, Stalin. Dat waren geen rechtse jongens. Hoeveel miljoen doden hadden die ook weer op hun geweten? En hoeveel onderdrukking?
Het is gedaan met de PVV. Wilders wordt met de dag irrelevanter. Intussen wordt hij voorbijgestreefd door jongere politici met nieuw elan, zoals Baudet. Vers bloed zou een oplossing kunnen bieden voor de PVV. Maar dat staat Wilders niet toe. Die wil dat de PVV volledig om hem blijft draaien.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
De PVV is nooit de tweede partij van Nederland geweest dus jouw argument van tanende is echte onzin te noemen.
De PVV en FvD verschillen wel degelijk in standpunten. Waar Wilders hamert op de de-islamisering van Nederland doet Baudet dit weer niet.
Het zijn de ideologische tegenstanders van deze partijen die deze eenheidsworst bij elkaar fantaseren. Net zoals het fascisme en seksisme verhaal rondom de ideeën van Baudet. Volkomen krankzinnig natuurlijk. Ik raad deze mensen aan zich eerst eens de definitie van het fascisme eigen te maken alvorens het bij een ander neer te leggen. Nu klinkt het zo dommig.
Die zeggen het ook namens het volk op te nemen tegen een veronderstelde elite? En volgens hen bestaat 'het volk' ook uitsluitend uit de mensen die het met ze eens zijn? Dat is namelijk de kern van populisme.quote:Op maandag 11 september 2017 10:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als het om de manier van politiek bedrijven gaat weet ik nog wel een paar populisten: Rutte, Buma, Verhofstadt, Klaver, Obama, Schulz etc.
Dus populisme heeft niks met de stijl van argumenteren te maken, maar als je op democratische wijze verandering wil bewerkstelligen dan ben je een populist? Dus iedereen die op democratische wijze verandering wil, zoals D66 vroeger, GL vroeger, de SP altijd al, is populistisch?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:24 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Die zeggen het ook namens het volk op te nemen tegen een veronderstelde elite? En volgens hen bestaat 'het volk' ook uitsluitend uit de mensen die het met ze eens zijn? Dat is namelijk de kern van populisme.
Ach, hoe vaak is dit al niet geroepen? Ik denk al sinds de oprichting van de PVV sinds 2004.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is gedaan met de PVV. Wilders wordt met de dag irrelevanter. Intussen wordt hij voorbijgestreefd door jongere politici met nieuw elan, zoals Baudet. Vers bloed zou een oplossing kunnen bieden voor de PVV. Maar dat staat Wilders niet toe. Die wil dat de PVV volledig om hem blijft draaien.
Over een paar jaar gaat de PVV de LPF achterna.
Ah dat getal weer, nogal een onzinnig aantal trouwens. Laat de onderbouwing daarvan eens zien klopkoekje kunnen we lachen om de verschuivende doelpalen die nodig zijn om dat aantal te halenquote:Op dinsdag 12 september 2017 12:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, absoluut gezien ook niet. 1 miljard tot 1.6 miljard tegenover maximaal 200 miljoen. Maar goed, het enige wat jullie hebben is schelden en mij in de hoek van Stalin te drukken.
Zo te lezen trap je nog steeds in fakenews met je ondemocratische (leer eens wat democratie betekend flapdrol) cordon sanitair (overigens niet gek dat je als tweede partij uitgesloten wordt als je zelf al aangeeft niet met de leider van de grootste partij in zee wil gaan) en "beleid van Wilders uitvoeren".quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ach, hoe vaak is dit al niet geroepen? Ik denk al sinds de oprichting van de PVV sinds 2004.
De gegeven praktijk laat gewoon een partij zien die groeide tot de tweede partij van Nederland. Dat was het antwoord van de kiezer op die hypocriete rechtszaak tegen Wilders. Feiten blijven geverifieerde feiten.
Ik denk zelf dat als FvD niet zo'n snelle opmars had gemaakt de PVV de eerst gekozen partij zou zijn geweest. Zeker wanneer die Turkije-rel niet had plaatsgevonden en Rutte het beleid van Wilders niet had uitgevoerd.
Maar ik gun Baudet zijn politieke carrière. Het is een welkome aanvulling naast de PVV, al zijn het twee verschillende partijen.
Men heeft Wilders met een ondemocratisch cordon sanitair politiek buiten spel weten te zetten, maar dat is slechts van korte duur. De eerste verkiezingsbeloften (eigen risico) lijken alweer geschonden en ik verwacht geen lange duur van het komende kabinet. Uiteindelijk zijn die Kartel-partijen een keer uitgespeeld. De verkiezingsnederlaag van de PvdA is hier een duidelijke voorbode van.
Wist je dat Pol Pot primair door de CIA werd gesteund? Twee vliegen in één klap.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah dat getal weer, nogal een onzinnig aantal trouwens. Laat de onderbouwing daarvan eens zien klopkoekje kunnen we lachen om de verschuivende doelpalen die nodig zijn om dat aantal te halen
En maximaal 200 miljoen slachtoffers is niet genoeg om een ideologie te verwerpen?
Jij drukt je trouwens zelf in de hoek van Stalin, net zoals dat je anderen zonder enige argumentatie in de racistische hoek drukt.
Als je stelt het namens 'het volk' op te nemen tegen 'de elite', dan ben je een populist. Dus ja, de SP heeft echt wel een paar populistische kanten. DENK zeker. PVV is zuiver populistisch en FvD lijkt dat ook te zijn.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus populisme heeft niks met de stijl van argumenteren te maken, maar als je op democratische wijze verandering wil bewerkstelligen dan ben je een populist? Dus iedereen die op democratische wijze verandering wil, zoals D66 vroeger, GL vroeger, de SP altijd al, is populistisch?
Blijft een belachelijke discussie imho. Beter kun je dus Poppers schema hanteren. Je hebt vrije en totalitaire regimes gehad, misschien kun je de autoritaire regimes als overgangsfase zien. En links en rechts in een vrije democratische staat hebben verder niets van doen met zogenaamde links of rechts totalitaire staten. In totalitaire staten gaat men meestal wel uit van collectiviteit, omdat het individu nu eenmaal geen rol speelt in dat soort regimes.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
En wat is mijn agenda volgens klopkoekje die blijkbaar ook beschikt over een alu-hoedje?
De strafkampen zijn natuurlijk wel een voorbeeldje he, of zit je nu opeens weer in de ontkenningsfase wat betreft de misstanden die uit naam van jouw ideologie gevoerd zijn?
Wel leuk die leestip klopkoekje, maar ik stel nergens dat nationaal socialisme links is. Wat ik stel had je al kunnen lezen.
Bovenstaande is toch volkomen nietszeggend en louter spelen op de man? De trol die vraagt om gevoed te worden?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zo te lezen trap je nog steeds in fakenews met je ondemocratische (leer eens wat democratie betekend flapdrol) cordon sanitair (overigens niet gek dat je als tweede partij uitgesloten wordt als je zelf al aangeeft niet met de leider van de grootste partij in zee wil gaan) en "beleid van Wilders uitvoeren".
Helaas wil idioot, objectieve constatering, elzies niet leren van discussies.
Lees je wel wat ik schrijf klopkoekje?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wist je dat Pol Pot primair door de CIA werd gesteund? Twee vliegen in één klap.
Vwb uitvinders van concentratie kampen:
"One of the secret weapons of the British upper class during Empire was to look and act the part, in particular to make themselves look superior without effort. Do not let them see you sweat. Do not complain, do not explain."
1 tot 1,6 miljard?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, absoluut gezien ook niet. 1 miljard tot 1.6 miljard tegenover maximaal 200 miljoen. Maar goed, het enige wat jullie hebben is schelden en mij in de hoek van Stalin te drukken.
Je snapt de inhoud niet?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:52 schreef Elzies het volgende:
[..]
Bovenstaande is toch volkomen nietszeggend en louter spelen op de man? De trol die vraagt om gevoed te worden?
Ik schreef het gisteren ook al op. Dit soort gasten kunnen niet op inhoud discussiëren. Gaan op geen enkel argument in. Daarvoor heb je toch echt te weinig intellectuele bagage. Nou vooruit, heb ik je toch nog wat brokjes gevoed.
Je kunt betwisten dat we nog in een democratie leven, maar verondersteld dat dat wel het geval is dan zouden toch alle politieke partijen namens het volk moeten spreken en handelen? Het opnemen tegen de elite of het establishment is iets wat automatisch komt met het willen van verandering. Dus wat onderscheidt dan een populist van iemand die democratisch verandering wil?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:50 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als je stelt het namens 'het volk' op te nemen tegen 'de elite', dan ben je een populist.
Dus D66 was hartstikke populistisch, GL en zijn voorgangers, de PvdA is er groot mee geworden. Je maakt er een volledig hol begrip van.quote:Dus ja, de SP heeft echt wel een paar populistische kanten. DENK zeker. PVV is zuiver populistisch en FvD lijkt dat ook te zijn.
Zoek het zelf maar op dan. Dat betekent het gewoon.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:56 schreef Weltschmerz het volgende:
Je maakt er een volledig hol begrip van.
Het is ook een belachelijke discussie en de enige die deze discussie interessant vinden zijn degenen die zich aangetrokken voelen tot die extremistische ideologieën zoals Klopkoek en elzies. Ieder met een beetje verstand weet namelijk wel dat beide extremen fout zijn en dat het geen wedstrijdje in slachtoffers is.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Blijft een belachelijke discussie imho.
Gek, ik dacht altijd dat de naam "concentratiekampen" door de Spanjaarden was bedacht (campo de concentración of campo de reconcentración) in hun oorlog tegen de Cubanen (eind 19e eeuw) en dat ook de Amerikanen eerder dan de Britten waren met de toepassing van concentratiekampen tijdens de Burgeroorlog (1861-1865) en in de Amerikaanse strijd tegen de Indianen (1838). De Britten die het toepasten tegen de Nederlandse/Duitse Boers in Zuid-Afrika en Namibie deden dat een half eeuwtje later. Wellicht iets teveel off topic.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wist je dat Pol Pot primair door de CIA werd gesteund? Twee vliegen in één klap.
Vwb uitvinders van concentratie kampen:
"One of the secret weapons of the British upper class during Empire was to look and act the part, in particular to make themselves look superior without effort. Do not let them see you sweat. Do not complain, do not explain."
Dat waren weer de Duitsersquote:Op dinsdag 12 september 2017 13:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gek, ik dacht altijd dat de naam "concentratiekampen" door de Spanjaarden was bedacht (campo de concentración of campo de reconcentración) in hun oorlog tegen de Cubanen (eind 19e eeuw) en dat ook de Amerikanen eerder dan de Britten waren met de toepassing van concentratiekampen tijdens de Burgeroorlog (1861-1865) en in de Amerikaanse strijd tegen de Indianen (1838). De Britten die het toepasten tegen de Nederlandse/Duitse Boers in Zuid-Afrika en Namibie deden dat een half eeuwtje later. Wellicht iets teveel off topic.
Jij begon met deze discussie gast, en toen ik het negeerde ging je er verder op door.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is ook een belachelijke discussie en de enige die deze discussie interessant vinden zijn degenen die zich aangetrokken voelen tot die extremistische ideologieën zoals Klopkoek en elzies. Ieder met een beetje verstand weet namelijk wel dat beide extremen fout zijn en dat het geen wedstrijdje in slachtoffers is.
Nee, dat is de betekenis die er recent aan gegeven is uit propagandistische overwegingen.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:57 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Zoek het zelf maar op dan. Dat betekent het gewoon.
Klopt, info: http://www.isgeschiedenis(...)or-de-nazis-bedacht/quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gek, ik dacht altijd dat de naam "concentratiekampen" door de Spanjaarden was bedacht (campo de concentración of campo de reconcentración) in hun oorlog tegen de Cubanen (eind 19e eeuw) en dat ook de Amerikanen eerder dan de Britten waren met de toepassing van concentratiekampen tijdens de Burgeroorlog (1861-1865) en in de Amerikaanse strijd tegen de Indianen (1838). De Britten die het toepasten tegen de Nederlandse/Duitse Boers in Zuid-Afrika en Namibie deden dat een half eeuwtje later. Wellicht iets teveel off topic.
O, god. Zo een...quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dat is de betekenis die er recent aan gegeven is uit propagandistische overwegingen.
Ik heb toch zelf die betekenis zien veranderen? Ben jij er zo een van de generatie 'je kunt alles opzoeken op internet'? Mensen gaan aan de haal met begrippen, met name in de politiek, om er hun voordeel mee te doen, als dat begrip niet al uit collectieve lui- en domheid erodeert.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:10 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
O, god. Zo een...
Dan geloof je dat.
Nou weet ik niet of Terry het politieke stelsel omver wil werpen hoor. Hij wil wel een paar aanpassingen, maar het politieke stelsel omverwerpen zou betekenen dat hij een revolutie oid nastreeft en een andere bestuursvorm voorstaat. Dat heb ik nog niet gezien bij hem, maar misschien ben ik niet goed op de hoogte.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:09 schreef Tem het volgende:
De strijd tegen de elite (hilarisch als de voorman de kamer toespreekt in het latijn, maar goed) en het partijkartel zijn de hoofdpunten van FvD. Daarmee speelt hij direct in op de onderbuikgevoelens van de goegemeente en maakt hem een populist. Andere partijen hebben ook populistische aspecten, uiteraard het blijft politiek waarbij opportunisme altijd om de hoek komt kijken. Maar de andere partijen die worden genoemd zijn er in de kern niet op uit om het politieke stelsel omver te werpen omdat het volk de gevestigde orde zat zou zijn. Die nare hoge heren in Den Haag.
In feite is de aanpak van Thierry Baudet populistisch, van het semi-intellectuele soort. Het deed me denken aan het plan van Sieuwert van Lienden, die als voorstel had om in plaats van met een eigen partij, met de G500 te komen en die groep jongeren te laten infiltreren in allerlei politieke partijen.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:09 schreef Tem het volgende:
De strijd tegen de elite (hilarisch als de voorman de kamer toespreekt in het latijn, maar goed) en het partijkartel zijn de hoofdpunten van FvD. Daarmee speelt hij direct in op de onderbuikgevoelens van de goegemeente en maakt hem een populist. Andere partijen hebben ook populistische aspecten, uiteraard het blijft politiek waarbij opportunisme altijd om de hoek komt kijken. Maar de andere partijen die worden genoemd zijn er in de kern niet op uit om het politieke stelsel omver te werpen omdat het volk de gevestigde orde zat zou zijn. Die nare hoge heren in Den Haag.
Of David van Reybrouck bij onze Vlaamse vrinden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Pleidooi_voor_populismequote:Op dinsdag 12 september 2017 13:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In feite is de aanpak van Thierry Baudet populistisch, van het semi-intellectuele soort. Het deed me denken aan het plan van Sieuwert van Lienden, die als voorstel had om in plaats van met een eigen partij, met de G500 te komen en die groep jongeren te laten infiltreren in allerlei politieke partijen.
Het is weliswaar anti-establishment, maar wordt op het terrein van het establishment gespeeld. Zo'n Baudet zou volgens mij ook tekenen voor een parlement die hij aan een meerderheid kan helpen, bijvoorbeeld door samen met de PVV deel te nemen. Iets dat ze bij de SP bijvoorbeeld veel minder snel zouden doen, of in elk geval minder compromissen voor willen sluiten. Het is een soort interne hervorming die FvD nastreeft, in plaats van een hervorming door aan de buitenkant te staan.
Baudet is zelf elite en een subsidie sjoemelaar. Zelfde probleem als met Trump.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:09 schreef Tem het volgende:
De strijd tegen de elite (hilarisch als de voorman de kamer toespreekt in het latijn, maar goed) en het partijkartel zijn de hoofdpunten van FvD. Daarmee speelt hij direct in op de onderbuikgevoelens van de goegemeente en maakt hem een populist. Andere partijen hebben ook populistische aspecten, uiteraard het blijft politiek waarbij opportunisme altijd om de hoek komt kijken. Maar de andere partijen die worden genoemd zijn er in de kern niet op uit om het politieke stelsel omver te werpen omdat het volk de gevestigde orde zat zou zijn. Die nare hoge heren in Den Haag.
Wel een aardige wiki-pagina.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Of David van Reybrouck bij onze Vlaamse vrinden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Pleidooi_voor_populisme
Mwaoh, hij komt uit een familie van de hogere middenklasse.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Baudet is zelf elite en een subsidie sjoemelaar. Zelfde probleem als met Trump.
Irrelevant. Paul Rosenmöller was geen slechtere linkse voorman omdat z'n opvoeding elitair was.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Baudet is zelf elite en een subsidie sjoemelaar. Zelfde probleem als met Trump.
Hij is daarnaast voorstander van directe democratie via referenda. Dat gast nogal in hoe het nu is geregeld binnen ons stelsel.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou weet ik niet of Terry het politieke stelsel omver wil werpen hoor. Hij wil wel een paar aanpassingen, maar het politieke stelsel omverwerpen zou betekenen dat hij een revolutie oid nastreeft en een andere bestuursvorm voorstaat. Dat heb ik nog niet gezien bij hem, maar misschien ben ik niet goed op de hoogte.
Rosenmöller was vakbondsman voordat hij bij GL kwam. Het gaat niet zozeer om opvoeding maar om het handelen van de persoon.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Irrelevant. Paul Rosenmöller was geen slechtere linkse voorman omdat z'n opvoeding elitair was.
Je kunt best een populist zijn als elitaire subsidievreter. Wilders heeft ook nog nooit een normale baan gehad.
Ah was ik het die stelde dat strafkampen en het zingen van het volkslied iets exclusiefs rechts is?quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij begon met deze discussie gast, en toen ik het negeerde ging je er verder op door.
Zoek nou maar die miljard doden op. En ook dat Pol Pot en de rode brigades in Italië bewust door de CIA werden gesteund en bevoorraad. Daarmee sloegen ze meerdere vliegen in één klap.
Dat er overal elite is, is net zoiets als zeggen dat er overal in de wereld criminaliteit bestaat. Dat is nooit het eindpunt van de constatering.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mwaoh, hij komt uit een familie van de hogere middenklasse.
Probleem met dit soort zaken is natuurlijk dat je altijd een de facto elite over blijft houden, ook al zou je de huidige elite eruit zetten, dan ontstaat daarna weer een nieuwe elite. Elk systeem heeft een elite.
Baudet is groot gemaakt door de club van Afshin Elian, Paul Cliteur.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:33 schreef Tem het volgende:
[..]
Rosenmöller was vakbondsman voordat hij bij GL kwam. Het gaat niet zozeer om opvoeding maar om het handelen van de persoon.
Ja, omdat we beter zijn opgeleid, beter geïnformeerd en door de ontwikkeling van de technologie directere invloed van de bevolking zouden kunnen organiseren. Dat is het verhaaltje van de manier waarop de bevolking meer invloed kan uitoefenen op politieke processen. Het is ontstaan in de 19de eeuw; dat is allang geleden, dat kan best worden aangepast dus.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:28 schreef Tem het volgende:
[..]
Hij is daarnaast voorstander van directe democratie via referenda. Dat gast nogal in hoe het nu is geregeld binnen ons stelsel.
Ja, sws zullen er altijd elites blijven bestaan, dus dat verhaal over die elites altijd is in het geheel niet zo sterk bij populisten. Stel dat het hen gelukt idd tot het politieke establishment door te dringen, dan betekent dit nog niet dat de elite waartegen ze zich verweren ineens verdwijnt en het betekent ook dat zij dan deel gaan uitmaken van de elite.quote:Uiteindelijk is hij zoals klopkoek ook zegt gewoon elite die op deze manier meer invloed en aanzien wil verkrijgen. Ik ben op geen enkele manier overtuigd dat hij dit allemaal met oprechte bedoelingen doet.
Het handelen van Baudet is ook consistent met hoe hij was als schrijver/hoogleraar.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:33 schreef Tem het volgende:
[..]
Rosenmöller was vakbondsman voordat hij bij GL kwam. Het gaat niet zozeer om opvoeding maar om het handelen van de persoon.
Dit betwijfel ik ten zeerste.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, omdat we beter zijn opgeleid, beter geïnformeerd en door de ontwikkeling van de technologie directere invloed van de bevolking zouden kunnen organiseren.
In de optiek van populisten is de elite een clubje mensen dat dringend afgezet moet worden. Daar zijn veel mensen het mee eens. Het vertrouwen in personen en instituties neemt ook buiten populisten zienderogen af. Alleen ja, stel dat je een groep andere figuren krijgt, die politiek gezien aan de touwtjes trekt? Dan 1) is nog niet niet de hele oude elite verdwenen, er is ook een onzichtbare elite als het ware, en 2) dan worden ze zelf elite en gaan zich dan als vanzelf bijna weer gedragen als een nieuwe elite die net zulke foute trekjes heeft als de oude elite.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat er overal elite is, is net zoiets als zeggen dat er overal in de wereld criminaliteit bestaat. Dat is nooit het eindpunt van de constatering.
Ja, en toch zou ikzelf weinig vertrouwen hebben ook in een land dat olv Rosenmöllers elite staat hoor...quote:Op dit punt gaat ook de vergelijking tussen Baudet en Rosenmoller mank. Rosenmoller kan je veel van vinden maar hij stond absoluut voor transparantie en democratisering. Hij stond niet voor de gefortuneerde blanke man die zich bedreigd ziet door vrouwenrechten, vrouwenemancipatie, moderne kunst, onderwijs democratisering en nog meer van zulke moderniteiten. Vat je hem?
Ja, nu moet ik btw nog een youtube filmpje bekijken: Baudet die een discussie leidt tussen Scruton en Maarten van Rossem, daar ben ik nog niet aan toegekomen.quote:Baudet haalt per slot van rekening graag aartsconservatieven zoals Dalrymple en Scruton aan, die het hebben over de deugd van liegen en geheimzinnigheid (tenzij het de lagere inkomens betreft, die moeten dat niet proberen).
Ja, goed, hij dus niet. En hij vergelijkt het met de 19de eeuw hè, dus daar zit best wat in wrs.quote:
Dat komt omdat hij in zijn eigen bubble zit van academici. Dan denk je al snel dat de hele samenleving zo is. Eigenlijk is hij te hoog opgeleid om überhaupt de politiek in te gaanquote:Op dinsdag 12 september 2017 13:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, goed, hij dus niet. En hij vergelijkt het met de 19de eeuw hè, dus daar zit best wat in wrs.
https://www.groene.nl/art(...)ijker-dan-gelijkheidquote:Op dinsdag 12 september 2017 13:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het handelen van Baudet is ook consistent met hoe hij was als schrijver/hoogleraar.
De man was voorheen ook al een enfant terrible, dus niet conformerend-elitair met het establishment.
Niets mis met Rosenmoller. Was een goed bestuurder en juist met veel inspraak. Hij was en is ook niet van het soort 'grenzen open'. Wel terecht voor ruime ontwikkelingshulpquote:Op dinsdag 12 september 2017 13:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
In de optiek van populisten is de elite een clubje mensen dat dringend afgezet moet worden. Daar zijn veel mensen het mee eens. Het vertrouwen in personen en instituties neemt ook buiten populisten zienderogen af. Alleen ja, stel dat je een groep andere figuren krijgt, die politiek gezien aan de touwtjes trekt? Dan 1) is nog niet niet de hele oude elite verdwenen, er is ook een onzichtbare elite als het ware, en 2) dan worden ze zelf elite en gaan zich dan als vanzelf bijna weer gedragen als een nieuwe elite die net zulke foute trekjes heeft als de oude elite.
[..]
Ja, en toch zou ikzelf weinig vertrouwen hebben ook in een land dat olv Rosenmöllers elite staat hoor...
[..]
Ja, nu moet ik btw nog een youtube filmpje bekijken: Baudet die een discussie leidt tussen Scruton en Maarten van Rossem, daar ben ik nog niet aan toegekomen.
En ja als hij dat soort figuren aanhaalt dan positioneert hij zich in de conservatieve flank idd. Ik moet daar zelf ook niet veel van hebben.
Je zit voor wat betreft Rosenmöller en Baudet, naar mijn overtuiging op twee flanken, twee uiteinden van het politieke spectrum. Ikzelf voel daar weinig voor.
Jon Voight bijvoorbeeld. De alt right bende.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:42 schreef Tem het volgende:
Het is een conservatieve partij vol racisme en misogynie wat flirt met fascisme. Je zal er maar een harde plasser van krijgen.
Hij komt uit een familie waarbij de stamvader in de Napoleontische tijd naar de, toen net nog, Republiek vluchtte vanuit Wallonië, vanwege de dienstplicht die werd ingesteld (evenwel werd die later hier ook ingevoerd) en sedertdien heeft de familie Baudet volgens mij hoogleraren, mathematici en musici e.d. afgeleverd, in de hogere sector van de burgerij dus. Wrs konden zijn familieleden wel allemaal participeren in de politiek in de 19de eeuw toen dat eenmaal mogelijk was door het censuskiesrecht, waar dat voor een substantieel aantal voorouders van de meeste mensen niet het geval was. Voor hem maakt die vergelijking niet veel uit, maar voor de gemiddelde burger wrs toch wel, althans we kunnen echt wel stellen dat het onderwijsniveau is toegenomen, dat de kennis in zijn algemeenheid toe is genomen en dat mensen door de technologie beter geïnformeerd zijn en ook dat door de technologie best een directere vorm van invloed georganiseerd zou kunnen worden.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:53 schreef Tem het volgende:
[..]
Dat komt omdat hij in zijn eigen bubble zit van academici. Dan denk je al snel dat de hele samenleving zo is. Eigenlijk is hij te hoog opgeleid om überhaupt de politiek in te gaan
Elke partij die structureel tot de oppositie behoort wel ja. Daarom is het ook zo'n inhoudsloze term/gratuite beschuldiging geworden.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:18 schreef habitue het volgende:
Elke oppositiepartij is populistisch dan.
Dat gaat de hele EU nog veel sterker, en hoe het er tegenwoordig aan toegaat op partijcongressen gaat dwars tegen het stelsel in. Referenda kan het stelsel daarentegen wel hebben, vraag maar aan D66-ers van toen ze nog populistisch waren.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:28 schreef Tem het volgende:
[..]
Hij is daarnaast voorstander van directe democratie via referenda. Dat gast nogal in hoe het nu is geregeld binnen ons stelsel.
Baudet wil dus juist een groot deel van die onderwijsemancipatie terugdraaien.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hij komt uit een familie waarbij de stamvader in de Napoleontische tijd naar de, toen net nog, Republiek vluchtte vanuit Wallonië, vanwege de dienstplicht die werd ingesteld (evenwel werd die later hier ook ingevoerd echter) en sedertdien heeft de familie Baudet volgens mij hoogleraren, mathematici en musici e.d. afgeleverd, in de hogere sector van de burgerij dus. Wrs konden zijn familieleden wel allemaal participeren in de politiek in de 19de eeuw toen dat eenmaal mogelijk was door het censuskiesrecht, waar dat voor een substantieel aantal voorouders van de meeste mensen niet het geval was. Voor hem maakt die vergelijking niet veel uit, maar voor de gemiddelde burger wrs toch wel, althans we kunnen echt wel stellen dat het onderwijsniveau is toegenomen, dat de kennis in zijn algemeenheid toe is genomen en dat mensen door de technologie beter geïnformeerd zijn en ook dat door de technologie best een directere vorm van invloed georganiseerd zou kunnen worden.
Op zich is het idee niet bijzonder eigenaardig imho.
Ja, maar hij wil niet het onderwijs terugdraaien naar de 19de eeuw oid, volgens mij. Hij wil ook geen censuskiesrecht invoeren oid.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Baudet wil dus juist een groot deel van die onderwijsemancipatie terugdraaien.
Was de BVD ook links dan?quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:11 schreef raptorix het volgende:
Prachtig om dit soort mensen altijd als populist neer te zetten, zullen we het even hebben over 1000 euro van Rutte of het kwartje van Kok? En altijd zelfde makkelijke riedeltje: Rechts is slecht! We vergeten even dat een partij als Groenlinks een broeinest is van voormalig terroristen die het niet nalieten om politiemedewerkers met de dood te bedreigen en hun hand niet omdraaiden voor bomaanslagen. Ook toen Fortuyn werd doodgeschoten is er direct vanuit Groenlinks actie genomen om ervoor te zorgen dat documenten vernietigt konden worden.
Niet specifiek, wel erg tegen Communisme, het is ook algemeen bekend dat de BVD bij extreem rechts is geinfiltreerd in de jaren 80 om chaos en onenigheid te creeeren.quote:
In zijn werk 'aanval op de natiestaat' praat hij in negatieve zin over de uitbreiding van het kiesrecht in de 19e eeuw.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar hij wil niet het onderwijs terugdraaien naar de 19de eeuw oid, volgens mij. Hij wil ook geen censuskiesrecht invoeren oid.
En dat ze linkse false flag operaties deden.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Niet specifiek, wel erg tegen Communisme, het is ook algemeen bekend dat de BVD bij extreem rechts is geinfiltreerd in de jaren 80 om chaos en onenigheid te creeeren.
En wat is daar mis mee? Dat zou voor een populist juist negatief uitpakken?quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In zijn werk 'aanval op de natiestaat' praat hij in negatieve zin over de uitbreiding van het kiesrecht in de 19e eeuw.
Dat valt mee, ik denk dat er niet ontzettend veel false flags in Nederland zijn geweest.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat ze linkse false flag operaties deden.
En dat onderdelen van de politie wel degelijk corrupt waren. En o wee als je dat als links kamerlid gaat onderzoeken. Dan kan er wel eens een mysterieus auto ongeluk plaatsvinden.
Ja, goed, luister eens hij lult erg veel, daar zit vaak geen lijn in en hij schijnt ook niet helemaal te beseffen wat voor een reacties hij oproept met zijn geretweet en af en toe nogal curieuze uitspraken. Ik denk dat als hij trouwens zou voorstellen dat het censuskiesrecht weer ingevoerd dient te worden, dat er tegenwoordig wel wat linkse medestanders zijn te vinden (helaas). Overigens gaat hij dat dus niet doen, want hij staat dus een directere vorm van democratie voor in de hoop dat ook de participatie groter wordt.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In zijn werk 'aanval op de natiestaat' praat hij in negatieve zin over de uitbreiding van het kiesrecht in de 19e eeuw.
Voor ongelijkheid geilertjes en rasonderdrukkers is daar inderdaad weinig mis mee.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:21 schreef raptorix het volgende:
[..]
En wat is daar mis mee? Dat zou voor een populist juist negatief uitpakken?
Tuurlijk, maar dan wel verdeeldheid onder rechts zaaien volgens jou.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:22 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat valt mee, ik denk dat er niet ontzettend veel false flags in Nederland zijn geweest.
Nee, dat is onzin van die linkse medestanders. Die waren er in de jaren 30 ook niet toen de kiesdrempel werd ingevoerdquote:Op dinsdag 12 september 2017 14:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, goed, luister eens hij lult erg veel, daar zit vaak geen lijn in en hij schijnt ook niet helemaal te beseffen wat voor een reacties hij oproept met zijn geretweet en af en toe nogal curieuze uitspraken. Ik denk dat als hij trouwens zou voorstellen dat het censuskiesrecht weer ingevoerd dient te worden, dat er wel wat linkse medestanders zijn te vinden. Overigens gaat hij dat dus niet doen, want hij staat dus een directere vorm van democratie voor in de hoop dat ook de participatie groter wordt.
Ik loop al een tijdje mee op dit forum, maar heb pakweg 12/13 jaar geleden wel gelezen dat conservatieve users dit eigenlijk wel een prachtig idee vonden, zo sloot je de invloed van links een beetje uit.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, dat is onzin van die linkse medestanders. Die waren er in de jaren 30 ook niet toen de kiesdrempel werd ingevoerd
Ik heb behoorlijk wat kennis van terrorisme in het algmeen, maar redelijk veel van het terrorisme in de jaren 70 en 80, en ik denk niet dat er echte false flags zijn, daarbij word vrijwel altijd gemoord, en liefst op kinderen. Als je kijkt naar de RaRa, dan waren dat puur aanslagen om bedrijven onder druk te zetten.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar dan wel verdeeldheid onder rechts zaaien volgens jou.
Ik zou het liever in een modern jasje steken, laat mensen 5 procent van hun maandloon betalen om te mogen stemmen, gaan ze er ook beter over nadenken.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Voor ongelijkheid geilertjes en rasonderdrukkers is daar inderdaad weinig mis mee.
Dat dan 70% laaggeletterd blijft...
Ach... Van lagere welvaart heeft de conservatieve elite geen last.
99.999 en koosvogels zijn niet links. Dat lijkt alleen zo in een steeds verder naar rechts opschuivend spectrum en onderlinge haat en afkeer.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik loop al een tijdje mee op dit forum, maar heb pakweg 12/13 jaar geleden wel gelezen dat conservatieve users dit eigenlijk wel een prachtig idee vonden, zo sloot je de invloed van links een beetje uit.
En ik heb minder lang geleden wel verdedigd zien worden door linkse users, want zo kon de invloed van nationaalpopulisten verkleind worden. Ik ben het verder buiten dit forum ook wel tegengekomen.
Ik kom dat op twitter ook tegen hoor. Ik zeg overigens niet dat 99.999/koosvogels dat gezegd hebben hier.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
99.999 en koosvogels zijn niet links. Dat lijkt alleen zo in een steeds verder naar rechts opschuivend spectrum en onderlinge haat en afkeer.
Dat is een rem op de ontwikkeling van een land, en dus ook individuen. Het is binnen de context van een maatschappij dat de individu zich ontplooit.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:31 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik zou het liever in een modern jasje steken, laat mensen 5 procent van hun maandloon betalen om te mogen stemmen, gaan ze er ook beter over nadenken.
Met een cap zeker? .quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:31 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik zou het liever in een modern jasje steken, laat mensen 5 procent van hun maandloon betalen om te mogen stemmen, gaan ze er ook beter over nadenken.
Voorbeelden?quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik kom dat op twitter ook tegen hoor. Ik zeg overigens niet dat 99.999/koosvogels dat gezegd hebben hier.
*Van Rossem.quote:
Joh moet je kijken wat Links doet in Amsterdam, die hebben de stadsdelen destijds weer zo ingedeeld dat elk stadsdeel weer een hoop PVDA stemmers er bij zou hebben.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik loop al een tijdje mee op dit forum, maar heb pakweg 12/13 jaar geleden wel gelezen dat conservatieve users dit eigenlijk wel een prachtig idee vonden, zo sloot je de invloed van links een beetje uit.
En ik heb minder lang geleden wel verdedigd zien worden door linkse users, want zo kon de invloed van nationaalpopulisten verkleind worden. Ik ben het verder buiten dit forum ook wel tegengekomen.
Gerrymandering?quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
Joh moet je kijken wat Links doet in Amsterdam, die hebben de stadsdelen destijds weer zo ingedeeld dat elk stadsdeel weer een hoop PVDA stemmers er bij zou hebben.
Nee het is geen rem, het is een feit dat als je iets gratis laat doen, mensen daar minder bewust mee omgaan.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is een rem op de ontwikkeling van een land, en dus ook individuen. Het is binnen de context van een maatschappij dat de individu zich ontplooit.
Het is nooit goed om rechteloze mensen te hebben
Jup, met name voor West en Oost was dit een stuk gunstiger.quote:
Nou ja, zo een Baarsma wil het maar die is neplinks.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, voorbeelden? Ik hou geen dossiers bij en ik verzin het niet.
Maar ook centrum gunstig voor de VVD.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
Joh moet je kijken wat Links doet in Amsterdam, die hebben de stadsdelen destijds weer zo ingedeeld dat elk stadsdeel weer een hoop PVDA stemmers er bij zou hebben.
Ja, zijn niet echt de bekende mensen die dat roepen in ieder geval, dan krijg je namelijk wel veel negatief commentaar wrs.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nou ja, zo een Baarsma wil het maar die is neplinks.
Engelen en Van Rossem zijn wel echte linksen. Die willen dat absoluut niet.
De VVD in Amsterdam staat vrij ver af van de landelijke politiek, en is ook goede vriendjes met links.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar ook centrum gunstig voor de VVD.
Dat jij alles wat naar egalitarisme ruikt haat was me al bekend.
Zelfs dat was een links gerrymandering complot.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:42 schreef raptorix het volgende:
[..]
De VVD in Amsterdam staat vrij ver af van de landelijke politiek, en is ook goede vriendjes met links.
Ewald Engelen is een held. Ik lees hem graag. O.a. over de 300 miljard marktverstoringen door zogenaamd liberale partijenquote:Op dinsdag 12 september 2017 14:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, zijn niet echt de bekende mensen die dat roepen in ieder geval, dan krijg je namelijk wel veel negatief commentaar wrs.
Ja, Engelen is wel links zou ik zeggen idd. Van Rossem ligt, met enkele verschillen, meer een beetje op mijn lijn: centrum-linksig, midden-links in ieder geval.
Die stukken over de financiële wereld zijn altijd wel interessant om te lezen idd. Ik heb ook wel wat gelezen over hoe hij zo fijn inhaakt op de politieke mores van zijn kinderen, die millenials zijn, en dan heb ik wel af en toe wat gekromde tenen.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ewald Engelen is een held. Ik lees hem graag. O.a. over de 300 miljard marktverstoringen door zogenaamd liberale partijen
Nederland is een beetje de redelijkheid en dialoog kwijt.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:47 schreef Bluesdude het volgende:
Baudet " Nee we zijn xenofoob.
En niet zo zeer wij met zijn allen. Nee, het is een hele kleine groep die we aanduiden als het partijkartel"
Die oratie van homeopatische verdunning kreeg de meeste aandacht.
Maar Baudet kletste 2 minuten verder met Nederlanders lijden aan zelfhaat en we willen de Nederlandse cultuur afschaffen. Ineens noemt hij die zelfhaat oikofobie.
Haat is toch echt niet een synoniem voor extreme angst
Zelfhaat is niet een synoniem voor extreme angst voor het eigene
Dat is rommelen met woorden en hun betekenissen.
Nog meer gerommel... Hij zegt 'we zijn xenofoob'
Dit is een warhoofdige of freudiaanse verspreking. Hij bedoelde oikofoob.
Op dat punt ontkent hij weer dat "we" de hoofdschuldigen zijn van vernietiging van de Nederlandse cultuur en wijst hij naar 'het partijkartel'
Je kunt die elite of delen daarvan.. van alles en nog wat aanwrijven, maar niet van vernietigen van de Nederlandse cultuur.
Hiermee klopt hij de emoties op onder het volk.
Dat is populisme... en ook extreemrechts.
Zijn gebabbel over 'homeopathische verdunning' en 'we zijn xenofoob'
is te horen op deze link... begin op 13 minuten te luisteren van het begin.
https://www.facebook.com/(...)os/1123707407754969/
*hè.quote:
Kijk voor de grap eens op twitter en kom dan nog eens melden dat het een typisch Nederlands probleem isquote:Op dinsdag 12 september 2017 14:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland is een beetje de redelijkheid en dialoog kwijt.
"De Nederlander" bestaat ook niet en heeft ook nooit bestaan, wij zijn beiden Nederlanders en hebben verdomd weinig met elkaar gemeen. Ik ken ook genoeg "allochtonen" die meer Nederlander zijn dan ik.quote:Als je op Quora kijkt naar ideeën over 'de Nederlander', dan is dat de gemoedelijkheid en rationaliteit van een tijdje terug.
Dat hangt meestal af van de economische omstandigheden, een economische crisis kan deze vijver potentieel enorm laten expanderen.quote:Op dinsdag 12 september 2017 09:26 schreef 99.999 het volgende:
Beide partijen vissen inderdaad zeer nadrukkelijk in dezelfde vijver. Maar of die vijver echt veel groter kan worden is twijfelachtig.
Precies dit.quote:Op maandag 11 september 2017 10:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als het om de manier van politiek bedrijven gaat weet ik nog wel een paar populisten: Rutte, Buma, Verhofstadt, Klaver, Obama, Schulz etc.
Maar daar gaat het dan ook helemaal niet om. Het wordt gebruikt als een gratuite beschuldiging aan het adres van iedereen die met democratische middelen probeert werkelijk iets te veranderen, en dus het establishment bedreigt. Dan verzinnen ze er wat bij en gaan ze bijvoorbeeld de voorman of vrouw aanduiden met 'De Leider' inclusief hoofdletters om Hitleriaanse trekjes te insinueren. Doorzichtig maar daarom niet minder achterbaks, het is het smoren van een debat met hokjesgeest en de insinuaties zijn te vaag om zich tegen te kunnen verdedigen. Het is inspelen op goedkoop volkssentiment, de technieken van een volksmenner maar dan ten bate van de status quo.
Aan de andere kant komen we nu uit de crisis en ook op het hoogtepunt daarvan viel het in de praktijk nog wel wat mee.quote:Op dinsdag 12 september 2017 17:46 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dat hangt meestal af van de economische omstandigheden, een economische crisis kan deze vijver potentieel enorm laten expanderen.
Noem eens een aantal voorbeelden van die onderwerpen? Daarnaast lijkt het mij heel verstanding vast te houden aan een representatieve democratie. Zat beslissingen die je niet kan toevertrouwen aan het volk omdat het volk daar geen rationele beslissing over kan nemen. Ik ben allang blij dat we mensen kiezen die de tijd hebben en capaciteiten bezitten om ingewikkelde kwesties te bestuderen en daarna, rekening houdend met de partij wensen, een beslissing kunnen nemen. Dat heb ik 100 miljoen keer liever dan dat Annie uit Duindorp even gaat beslissen op basis van hoe de wind die dag staat.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is dus een huichelargument, het probleem met referenda is dat politieke partijen bepaalde onderwerpen niet aan het volk toevertrouwen omdat het volk dan dingen zou kunnen beslissen die zij niet willen. Ze hebben met zijn allen een aantal onderwerpen buiten de democratie geplaatst en doen zo dus dingen zonder draagvlak bij het volk, en dat heel duurzaam. Daar zit het probleem en dat is inderdaad een kwestie van volk tegenover establishment. Dat probleem gaat niet weg door iedereen die dat wil veranderen populist te noemen, het betekent namelijk dat er een fundamenteel democratisch probleem ligt. In een functionerende democratie kan er geen duurzaam verschil van inzicht tussen het volk en het establishment bestaan.
De machtsuitbreiding van de EU bijvoorbeeld. Het ondertekenen van verdragen die grote bedrijven veel meer macht geven.quote:Op dinsdag 12 september 2017 19:43 schreef Tem het volgende:
[..]
Noem eens een aantal voorbeelden van die onderwerpen?
Dat kunnen volksvertegenwoordigers ook niet. Daarnaast zitten die er vaak met een persoonlijk belang in wat betreft hun carriere.quote:Daarnaast lijkt het mij heel verstanding vast te houden aan een representatieve democratie. Zat beslissingen die je niet kan toevertrouwen aan het volk omdat het volk daar geen rationele beslissing over kan nemen.
Bij referenda gaat het net als bij stemmingen in de kamer om voor of tegen. Dus dat is het probleem niet. Bij het referendum over de EU grondwet hebben we gezien dat de volksvertegenwoordigers er helemaal geen reet van begrepen hadden maar wat voorlazen van een door BZ aangereikte velletje. Terwijl Annie uit Duindorp heel goed door had dat Nederlanders met die EU grondwet die geen grondwet was veel macht over hun eigen samenleving zouden kwijtraken.quote:Ik ben allang blij dat we mensen kiezen die de tijd hebben en capaciteiten bezitten om ingewikkelde kwesties te bestuderen en daarna, rekening houdend met de partij wensen, een beslissing kunnen nemen. Dat heb ik 100 miljoen keer liever dan dat Annie uit Duindorp even gaat beslissen op basis van hoe de wind die dag staat.
Immigratie is een uitstekend voorbeeld.quote:Op dinsdag 12 september 2017 19:43 schreef Tem het volgende:
[..]
Noem eens een aantal voorbeelden van die onderwerpen?
In principe heb je een punt, maar in brede maatschappelijke debatten over een heel specifiek onderwerp waarbij men volle vrijheid van meningsuiting heeft denk ik toch wel dat de beste ideeën het vaak winnen. Mensen met minder IQ hebben veel moeite hun gedachtegang te formuleren maar kunnen vaak wel het betere standpunt herkennen.quote:Daarnaast lijkt het mij heel verstanding vast te houden aan een representatieve democratie. Zat beslissingen die je niet kan toevertrouwen aan het volk omdat het volk daar geen rationele beslissing over kan nemen. Ik ben allang blij dat we mensen kiezen die de tijd hebben en capaciteiten bezitten om ingewikkelde kwesties te bestuderen en daarna, rekening houdend met de partij wensen, een beslissing kunnen nemen. Dat heb ik 100 miljoen keer liever dan dat Annie uit Duindorp even gaat beslissen op basis van hoe de wind die dag staat.
Ha lekker, een soort censuskiesrecht. .quote:Op dinsdag 12 september 2017 20:55 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Immigratie is een uitstekend voorbeeld.
Door de decennia heen zien we vrij grote weerstand tegen immigratie in opiniepeilingen, al vanaf de tijd van Drees senior. Desondanks heeft er massa-immigratie plaatsgevonden.
[..]
In principe heb je een punt, maar in brede maatschappelijke debatten over een heel specifiek onderwerp waarbij men volle vrijheid van meningsuiting heeft denk ik toch wel dat de beste ideeën het vaak winnen. Mensen met minder IQ hebben veel moeite hun gedachtegang te formuleren maar kunnen vaak wel het betere standpunt herkennen.
Ook los je een groot deel van het probleem op door de stemgerechtigde leeftijd te verhogen naar 25+ en belastingbetalende huishoudens een dubbele stem te geven.
Daarnaast, als je hen niet vertrouwt om in referenda te stemmen, waarom dan wel op politieke partijen voor de Tweede Kamer?
Ja, en ook Drees was tegen maar de PvdA heeft nu eenmaal heel vaak niet in de regering gezeten.quote:Op dinsdag 12 september 2017 20:55 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Immigratie is een uitstekend voorbeeld.
Door de decennia heen zien we vrij grote weerstand tegen immigratie in opiniepeilingen, al vanaf de tijd van Drees senior. Desondanks heeft er massa-immigratie plaatsgevonden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |