abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_178584805
Wat is Humanisme
Het humanisme is geen godsdienst zoals het christendom, jodendom, Islam en bijvoorbeeld boeddhisme dat wel zijn. Humanisten geloven namelijk niet in God of een hiernamaals. Ze geloven daarom ook niet, zoals veel andere godsdiensten dat wel doen, dat er een bepaald hoger doel of plan is. Ze hebben wel respect voor mensen die anders over die dingen denken.

Humanisme
Het humanisme stelt de mens centraal en ze gaan uit van het goede van de mens. Ze gaan ervanuit dat ieder mens een bepaalde sociale verantwoordelijkheid in zich heeft en in staat is om onderscheid te maken tussen goed en kwaad.

Humanisten leggen de nadruk op de waardigheid van de mens en het recht van het individu om zichzelf zo goed mogelijk te ontplooien, maar dit moet wel te verenigen zijn met de rechten van anderen. Persoonlijke vrijheid moet gecombineerd worden met sociale verantwoordelijkheid. Respect voor elkaar en je omgeving.

Ze vinden dat alle mensen gelijk zijn, ongeacht religie of ras en vinden dat iedereen ook het recht heeft op een gelijke behandeling. Een belangrijke regel hierin is: ga met anderen om zoals je wilt dat anderen met jouw omgaan. Humanisten streven dus naar een samenleving waarin vrijheid, gerechtigheid, verdraagzaamheid, eerbied voor de menselijke waardigheid en medemenselijkheid centraal staan.

Ontwikkeling
Ze geloven dat de mensheid constant in ontwikkeling is. Maar deze ontwikkeling en het streven naar welvaart mag niet ten koste gaan van de natuur en het milieu. Zij geloven dat wij als mensen uit de natuur voortkomen en daarom zelf ook verantwoordelijk met onze aarde om moeten gaan.

Geloven niet in God
Kortom, humanisten geloven niet in God of iets dergelijks en vinden dus eigenlijk dat alles kan en mag. Ze vinden dat iedereen het recht heeft op zoveel mogelijk vrijheid en de kans om zichzelf hierin te ontplooien en te ontwikkelen. Echter, dit mag niet of in elk geval zo min mogelijk ten koste gaan van natuur en milieu. Daarom zijn ze dus niet alleen op zichzelf gericht, maar vinden dat ze ook verantwoordelijk zijn om de wereld voor iedereen leefbaar te maken.

Iedereen heeft dus recht op een zo goed mogelijk leven, maar het is dus ook een ieders verantwoordelijkheid eraan te werken dat anderen dat ook hebben of krijgen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Begripvol op 17-04-2018 19:47:08 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
  donderdag 19 april 2018 @ 11:32:50 #102
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_178618200
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 18:47 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Hier moet ik je corrigeren. Je hebt het nog steeds niet begrepen.
Hier moet ik jou corrigeren. Het onderwerp in dit topic heeft geen link met de islam. Dat jij dat suggereert wil niet zeggen dat het zo is. En stop eens met overal de islam bij te betrekken. De wereld kan prima zonder die verfoeilijke en achterhaalde ideologie w/
"Hoka Hey!"
pi_178619245
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 19:27 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Een 'betere samenleving', 'beter' is subjectief dus de ene vindt het beter dat de islam erbij hoort, de ander weer beter dat kinderen vanaf 9 jaar uitgehuwelijkt mogen worden en weer een ander vindt het beter als je mensen mag stenigen.

Dus tjah ik denk niet echt dat je een 'betere' samenleving kan krijgen uberhaupt want of het beter is hangt gewoon van iedereen zijn mening af.
Weinig woorden en raak.

Helaas is de wereld vol met wereldverbeteraars.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
  zaterdag 21 april 2018 @ 22:30:08 #104
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_178662917
quote:
De kloof tussen alarmisme en de opbeurende werkelijkheid

Volgens Harvard-hoogleraar Steven Pinker gaat het steeds beter met de mensheid en moeten we onheilsprofetieën negeren. We mogen meer naar hem luisteren, vindt Harald Merckelbach.

De boodschap van Pinker is dat we veel te danken hebben aan de idealen van de Verlichting. Tot die idealen behoort het inzicht dat wetenschap een superieure bron van kennis is, beter dan geloof, ideologie of traditie.
Wetenschap en verlichtingsdenken zijn zeer verschillend.

Merk eerst op dat de logica / wiskunde geen richting heeft. Als je telt, worden de getallen steeds hoger, maar er is geen oorzaak die je dwingt, of een doelstelling die je verplicht, om maar verder te tellen. Je kunt net zo goed op een willekeurig moment overgaan op aftellen. Het zuiver rationele is richtingsloos.

Richting kan worden aangebracht door
1. de introductie van oorzaak-en-gevolg relaties (causaliteit).
De wetenschap probeert de werking van de wereld te begrijpen in termen van oorzaak-en-gevolg relaties. Dat is het project van de wetenschap.

2. het poneren van doelstellingen en je vervolgens daarnaar toewerken.
Het project van het verlichtingsdenken is niet de wereld doorgonden, maar een ideaal nastreven (een autonoom individu zijn). Dat is een politiek project.

De verlichtingsfilosoof bij uitstek is Immanuel Kant. Volgens Kant zijn ruimte, tijd en causaliteit artefacten van het kenvermogen, die niets zeggen over de wereld zelf. Daarmee schuift Kant de gehele wetenschap terzijde. Dit doet hij bewust, om te ontkomen aan het deterministische karakter van de wetenschap, en zo plaats te maken voor vrije keuzes en een rationele ethiek. Hij probeert een ethiek op te trekken uit consistentie eisen alleen (want dat is zuiver rationeel). Maar consistentie eisen zijn onvoldoende om tot een ethiek te komen, want je hebt ook een idee van het goede nodig (en dat is niet zuiver rationeel).

Kortom, Kant
1. verklaart de causaliteit van de wetenschap tot een artefact
2. beperkt de ethiek tot de richtingloze rationaliteit van de zuivere logica (consistentie eisen),
3. maar heeft moeite met het formuleren richtinggevende ethische doelstellingen

Dat is typisch voor het verlichtingsdenken. Het ideaal van de verlichting is het autonome individu. Dat individu is intentioneel en subjectief. Maar ze willen dat hun leer zuiver rationeel is, en daarom mag de leer niet subjectief zijn. Vergelijk dit met de wetenschap. De wetenschap probeert zo objectief mogelijk te blijven (het subjectieve vermijdend) door zich te beperken tot oorzaken (doelen zijn te subjectief). Maar het verlichtingsdenken is een politiek project, gericht op de autonomie van het individu, en kan doelgerichtheid daarom niet vermijden. In plaats daarvan proberen ze hun doelen zoveel mogelijk weg te moffelen.

Neem de vraag: Hoe kom ik van A naar B?
Eigenlijk zijn het 3 vragen:
- Wat is A?
- Wat is B?
- Hoe kom ik van A naar B?
De vraag naar de beginsituatie A kan een zuiver wetenschappelijk probleem zijn.
Als A en B gegeven zijn, kan de laatste vraag een zuiver rationeel probleem zijn.
Maar de doelstelling B kan nooit zuiver rationeel of wetenschappelijk worden ingevuld.

Het is min of meer normaal om te denken dat de verlichting en de wetenschap een pot nat is. Ze hebben met elkaar gemeen dat ze beide rationeel zijn (beide gebruiken logica / wiskunde), maar ze geven niet op dezelfde manier richting aan de wereld en haar inwoners. Het verlichtingsdenken is ideologisch van aard en ziet wetenschap niet altijd als een superieure bron van kennis. Pas op voor 'liberalen' die de subjectiviteit van hun doelstellingen proberen te verhullen, roepend: 'Het is gewoon rationeel'. Voorbeeld: het neoliberale streven naar een marktsamenleving is niet louter rationeel. Iets dat je kunt afleiden uit dit artikel.

quote:
Pinker gaf aan zijn boek niet toevallig een motto van Spinoza mee.
Spinoza is een determinist (uit de 17e eeuw, de eeuw waarin de wetenschap tot bloei komt). Zijn filosofie is heel anders dan die van Kant (uit de 18e eeuw, de eeuw waarin de Verlichting tot bloei komt). En het neoliberale denken is weer anders (geen causaliteit en geen ethiek). Het is van groot belang om dit niet allemaal op 1 hoop te gooien, onder de noemer 'rationaliteit'.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-04-2018 15:52:23 ]
The view from nowhere.
pi_178692119
Moraliteit is subjectief tenzij er een Goddelijk gebod is:

''Het hart van de wet is: behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden.''
  zondag 11 november 2018 @ 16:06:00 #106
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_183111188
Ligt eraan wat je 'beter' vindt. Voor mij is dat de herstelling van de west-europese mentaliteit die men had zo tussen '80 en 2010. Kinderen. daar begint t. Kinderen worden tegenwoordig opgegroeid met hele extreme media, een alles-of-niets-mentaliteit waardoor ze allemaal bij die ene 1% supersuccesvolle rijken willen horen, albeit daarvoor keihard moeten werken tot hun 50ste. Geef ze een smartphone (bijna allemaal dus) en binnen een paar uur zijn alle 18+ materiaal geexploreert en kunnen ze zich voordoen als volwassenen met levenservaring. Vinden het doorgaans normaal om 15 euro neer te leggen per maand voor online muziek. (????)
Er wordt geen voorbeeld meer genomen van inheemse ouders, maar van hysterisch-amerikaanse Netflixfiguren en Game personages, wier blijkbaar de overhand heeft genomen van de nu persoonlijk onderontwikkelde kinderen in dit Amerinederland. Wat nu daardoor als normaal ervaren wordt, zijn begrippen als AMBITIE, WINNEN, BESTE versie van jezelf, maar tegelijkertijd ook SUPER CHILL zijn, spontaan en leuk van karakter, maakt in principe niet uit MAAR JE MOET WAT UITBLINKENDS HEBBEN anders hoor je er lekker niet bij.(=samenleving)

De gemiddelde hamster rent veel en graag (ong. 10 km/nacht). Dat kan behoorlijk wat energie opwekken als je daaronder een klein dynamo aan renwiel op aansluit. Hamster blij, ik blij. Het wiel is hier nu even de media. Als je alle amerikaanse wielen weggooit, en alleen mensen de keus geeft om tussen gezonde wielen te kiezen, zal de energie (=samenleving) vanzelf ook gezonder worden.

In plaats van het getrivialiseerde idee dat 1% plastic mensen rent op wielen gemaakt van 99% andere mensen.
  donderdag 20 juni 2019 @ 17:23:36 #108
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_187522016
Kennisleer

Veel mensen proberen de vraag naar kennis op te delen in twee stappen:
1. Wat is kennis en hoe vergaar je het?
2. Gebruik het antwoord van stap 1 om kennis te vergaren
Dit betekent dat je de 1e stap moet uitvoeren, zonder enige kennis (een absolute kennisleer), en dat kan niet. Daarom is er een wisselwerking tussen beide stappen, en vraag 1 wordt altijd beantwoord met de kennis van nu. En zo werpt ook de evolutieleer een nieuw licht op kennisleer.

Voorbeeld:

Als je een boom ziet staan, staat deze er dan ook echt? Volgens de evolutieleer is je kennisvermogen een adaptatie. Een adaptatie heeft twee kenmerken:
1. Het is niet misleidend.
Het is niet zoals de duivel bij Decartes, die je alles kan voorspiegelen. Een adaptatie moet evolutionair voordeel opleveren, en een misleidend zintuig is waardeloos. Dus die boom staat er echt.
2. Het komt altijd met beperkingen, omdat het vermogen fysiek handen en voeten moet krijgen.
Wij zien dmv licht en vleermuizen dmv geluidsgolven. Wij zien niks als het donker is, en vleermuizen zien niks buiten de dampkring (geen zon, maan of ster). Hoe je het gezichtsvermogen ook realiseert, het brengt altijd beperkingen met zich mee.

Dit is een bijzondere combinatie van kenmerken, die je nooit krijgt als je uitgaat van een absolute kennisleer. Voorbeeld. Sceptici stelde vroeger: een boom dichtbij lijkt groter dan ver weg, terwijl het dezelfde boom is, dus uw gezichtsvermogen is corrupt. Dat klopt alleen, als je impliciet aanneemt dat je kenvermogen absoluut is. Evolutieleer biedt een niet-absolute kennisleer en kan het wel verklaren. Je onderzoekt hoe het oog werkt, je pakt je geometrische optica erbij, en het is prima te verklaren.

Je gehele kenvermogen is een adaptatie. Ook je logische vermogens. Deze zijn op de volgende manier apart. Wij denken bij adaptatie aan, hoe een soort voortdurend achter de feiten aanloopt (breekt een ijstijd aan, dan verandert de selectiedruk de soort; is de ijstijd voorbij, dan moet je weer de andere kant op). Maar er zijn ook aspecten aan deze wereld die niet zo veranderlijk zijn. Zo is de wereld 3D en ons lichaam ook. Een zintuig om te kunnen zien, zit aan het oppervlak en is 2D. Het is ook niet gemakkelijk om een 3D gezichtsvermogen te verwerven:
1. je moet dwars door het object heen kunnen kijken, en dan zie je helemaal niets, of
2. je kijkt er tenminste van alle kanten tegelijk tegenaan, en dan zou je met je zintuig bv de maan moeten kunnen omspannen.

Het gevolg is dat je alleen 2D projecties ziet, en de logica van het perspectieven spel is zo'n constant aspect van de wereld. Het perspectieven spel bestaat voor de oorlog, tijdens de oorlog en na de oorlog. Voor, tijdens en na een hongersnood. Voor, tijdens en na een ijstijd. Het perspectievenspel is er vandaag, het was er ten tijden van de oude Grieken, en ook al lang daarvoor.

Het verstand bestaat dus ook. Het perspectievenspel laat dat zien. Als een erfenis uit het verleden, bestaat het in het hier en nu, en doet zijn werk. Volautomatisch corrigeer je voor het feit dat de wereld omgekeerd op je netvlies geprojecteerd wordt. Volautomatisch interpreteer je 'kleine' eikenboompjes in de verte als afstand of ruimte.

En daarom hebben mensen moeite met perspectief tekenen. Als ze schuin naar een vierkant kijken, zien ze geen ruit, maar een vierkant waar ze schuin tegenaan kijken. Als ze die proberen na te tekenen, willen ze rechte hoeken tekenen. Ze willen dus eigenlijk in 3D tekenen, zodat alles is zoals ze het zien. En zoals het in de 3D ruimte ook echt is. Mensen zien dus niet letterlijk wat op hun netvlies geprojecteerd wordt, maar doen het een stuk beter.

Maar de adaptatie is niet perfect. We corrigeren niet volautomatisch voor een munt die onder water ligt (die lijkt echt groter). We corrigeren ook niet volautomatisch voor een Fata Morgana (te incidenteel). Zo zit ons kenvermogen in elkaar (betrouwbaar, maar het komt met beperkingen).

Logische intuities

De wiskunde leunt op deze basis. Het berust op meetkundige en algebraïsche intuïties.

Als je er vanuit een specifiek gezichtspunt naar een koker / buis kijkt, zie je een rechthoek. Wordt de buis 90 graden gedraaid dan zie je een cirkel. Dat voorstellingsvermogen is je ruimtelijke / meetkundige intuitie. Als een lijn schuin wegloopt, dan weet je intuitief dat hij langer is dan de projectie op je netvlies suggereert. Dat perspectievenspel zit erin gehamerd.

De algebraïsche intuïties berusten op alledaagse ervaringen met samenstellen en ontleden. Dat is een tweede constante in onze lange evolutionaire ontwikkeling. Een abstract speelgoedmodel daarvoor is het bouwsteenmodel. Nog abstracter, zonder pas problemen ivm de vorm, wordt het: optellen en aftrekken. Nog simpeler: tellen en aftellen. Rekenkunde is tellen in een gesystematiseerde vorm (een formalisme). In de wiskunde bestaat formele algebra, zoals definitie van een groep, uit samenstellingsregels (een formele definitie van samenstellen & ontleden). Volgens de definitie van een groep is er geen samenstelling zonder ontleding: iedere stap die je zet, kun je ook weer ongedaan maken. Daarom heeft de wiskunde geen richting (je kunt heen en weer).

In de natuurkunde ligt dat anders. Als je een rauw ei laat vallen, maak je dat niet zomaar ongedaan. Natuurkundigen gebruiken daarvoor de oorzaak en gevolg relatie. De oorzaak gaat vooraf aan het gevolg. Dat definieert een volgorde in de gebeurtenissen en zo is er een richting. Welke van de twee de toekomst is, lees je af aan dat ei.

Een mens heeft ook mechanische intuïties. Je gooit een steentje in het water en je ziet kringen (een patroon). Je gooit nog een steentje in het water en je ziet hetzelfde patroon (patroonherkenning). Zou jij steentjes blijven gooien, in de hoop dat je op een moment geen kringen ziet, maar vierkanten of driehoeken? Water houdt geen rechte hoeken in stand. Zelfs kubusvormige dobbelstenen erin gooien, leidt niet tot vierkanten.

Ook een formele meetkunde (bijv. Euclidische meetkunde) en een formele mechanica (bijv. klassieke mechanica) kun je interpreteren als (voorbeelden van) samenstellingsregels. En ook de alledaagse voorstelling van ruimte maakt samenstelling mogelijk. Neem, als alledaags voorbeeld, de 2 paden die 2 onafhankelijke biljard ballen volgen .... en dan een botsing zien aankomen. Dat betekent dat je beide paden kunt samenstellen. Dat doe je binnen de voorstelling van één 3D ruimte, die volstrekt vanzelfsprekend is, en dat gaat vanzelf. Als je verkeerssituaties inschat, gebruik je het volop. Ooit iemand door een boom heen zien lopen, die alleen jij ziet staan? Algebra rules, en met samenstellingsregels vangen we de impliciete samenhang der dingen in expliciet geformuleerde formalismen.

Wiskunde kun je definieren als een beweging die zijn kennis vermeerdert, door louter en alleen gebruik te maken van de meetkundige en algebraïsche intuïties. Wetenschap kun je definieren als een beweging die zijn kennis vermeerdert, door louter en alleen gebruik te maken van de meetkundige, algebraïsche en mechanische intuïties. Deze intuities zijn adaptaties tav van de meest constante aspecten van de wereld. We herkennen dat in het overtuigende karakter van strikt logische argumenten.

Ook de logica is niet absoluut (het berust op een adaptatie). Het berust op onze impliciete logische intuïties en probeert deze expliciet te maken (in een formalisme te vangen). Daarbij loopt het soms tegen muren aan. Zoals de ontdekking van de Pythagoreers dat er iets mis is met hun getalsbegrip. Zij zien getallen als verhoudingen (de ene stok is half zo lang als de andere, een verhouding 1 : 2), en zien breuken als de meest natuurlijke getallen. Maar ze ontdekte dat de wortel van twee niet als een breuk geschreven kan worden, en dus geen verhouding is (buiten het getalsbegrip viel). Verwarring alom, want ze begrepen alles, niet alleen getallen, in termen van verhoudingen. Daarom is een typische eis in de algebra, dat de verzameling wiskundige objecten, die je wilt samenstellen / ontleden, volledig (begrijpelijk) is. Ook de uitkomst moet bestaan.

Wij begrijpen getallen niet als verhoudingen, maar als aantallen. Gehele getallen zijn voor de meest natuurlijke getallen, en wij beginnen met tellen. Wiskunde accepteert geen regels met uitzonderingen (want dan is het geen regel). Het past voortdurende dezelfde algebraische samenstelling & ontledingsregels toe. Dan zit je uiteindelijk in je maag met de wortel van -1 (want: min x min is ook plus). Zo kom je, na eeuwen peentjes zweten, uit op twee dimensionale getallen (complexe getallen), die anders zijn dan de coördinaten van een 2D vlak. Het complexe vlak is een van de beste ontdekkingen ooit. De vergelijking voor de eenheidscirkel in dit vlak is een e-macht (ei x heeft alle eigenschappen van een e-macht) en dat heeft enorme gevolgen gehad.

Zo verloopt de ontwikkeling van wiskunde. Het leunt niet op Plato's ideeenwereld, noch is het zuiver empirisch of zuiver creatief. Het berust op diep ingehamerde, deels ingebakken intuïties, die een adaptie zijn tav de meeste constante elementen van deze wereld, die het probeert te expliciteren. Voor de risico's zie: F&L / Intuities

Praktisch bezien, itt tot logisch, is wetenschap heel breed: het omvat filosofie, theorie, experiment, instrument makers, technici, uitvinders en optimaliseerders (zonder vaste verhoudingen; onderling afhankelijk). Religie schaar ik onder de filosofie, want ik geloof niet dat iemand een boek in de kast heeft staan, dat geen menselijke auteur heeft, maar geschreven is door de oorsprong van het universum.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-06-2019 12:19:59 ]
The view from nowhere.
  donderdag 20 juni 2019 @ 17:28:07 #109
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_187522081
Theorievorming

Wetenschap, zoals de wetenschappelijke methode het definieert, is louter methodisch en empirisch. Dat is een vergissing. Hypotheses zijn niet willekeurig. Theorievorming speel een belangrijke rol, en die kan niet tot volledig tot empirie herleidt worden. De mens, zijn verstand, zoals ontstaan, is een tweede aspect.

Het verstand is, volgens de evolutieleer, herleidbaar tot processen die zich afspelen in de wereld om je heen. In principe kun je het begrip 'verstand' vermijden, door overal waar dat begrip gebruikt wordt, de ontstaansgeschiedenis van het eigen verstand te substitueren. Maar dat kennen we onvoldoende. Dus werken we met het verstand zoals het aanwezig is. Theorievorming is wat het verstand doet, individueel en collectief.

Hoe kun je een boom zien staan, als jij hier staat en die boom daar? Dan moet er een draadje tussen de boom en jezelf bestaan. Deze bestaat uit licht, lichtgevoelige cellen (fotochemie), zenuwbanen (elektrische golf) en een bewuste voorstelling. Als het medium langs dat draadje zo vaak verandert, hoe betrouwbaar is de uitkomst dan nog? Wel, .... buitengewoon betrouwbaar. Wat wordt er dan zo nauwkeurig doorgegeven? Een patroon, een afdruk van de boom, in de vorm van lichtreflecties. Dat patroon rolt als een golf vanaf de boom zo je bewustzijn in.

Het eerste patroon is de boom zelf, en het laatste is een taal element. De bewustzijnsinhoud zelf is de eerste taal, die nog vooraf gaat aan je moedertaal. Alle bewustzijnsinhouden die je wenst te onderscheiden zijn taal elementen (waarnemingen, herinneringen, gevoelens, etc.). Daarmee kun je al denken, en dat je doe je ook voortdurend. Voorbeeld: je ziet het misgaan.

De hersenen doen de patroonherkenning en leren zoals een neuraal netwerk. Dat kun je het best vergelijken met een zintuig (inzien i.p.v. zien). Daartoe behoort ook de logische intuitie. Argumenten zijn pas geloofwaardig als ze logisch kloppen. Om dat te beoordelen, moet het logisch denken een logica volgen. Welke? Door de logische intuitie expliciet te maken, op de tast, een langdurig proces (millennia), komen we tot formele denkmodellen.

Het expliciete denken heeft een houvast nodig, en in formele denkkaders zijn dat absoluten (logische atomen). Alles hangt af van de locatie van die absoluten. Het liefst stop je ze diep weg, zodat de oppervlakte verschijnselen (het alledaagse leven) flexibel blijven (blijft). Zoals een bewegingswet geldt tussen twee opeenvolgende momenten, maar op een langere tijdschaal allerlei ontwikkelingen toelaat. Zoals een differentieerbare functie is in ieder punt te benaderen door een rechte lijn, met iedere gewenste precisie, maar heel grillig van vorm kan zijn. In deze gevallen heb je absoluten aan de basis, en mbv samenstellingsregels volledig controle, en toch is de macrobeschrijving flexibel. De prijs die je hiervoor betaalt, is complexiteit (een gevolg van het grote aantal samenstellingsmogelijkheden).

Zo werkt een neuraal netwerk ook, aan de basis is het strak gecodeerd, maar het heeft de flexibliteit om te leren schaken.

Het geldt ook in een formele samenleving als de onze. Hoe meer flexibiliteit je wilt, hoe meer mogelijk, hoe complexer de samenleving en hoe onduidelijker het houvast wordt.

Zoals kennisleer, volgens de wetenschap, niet absoluut is, zo is ook de ethiek niet absoluut, maar intuitief, feilbaar en lerend. Niet-absoluut, maar ook niet vrij in te vullen. Ideologieen zijn niet zo zorgvuldig. Ze plempen graag absoluten in het alledaagse leven. Voorbeeld: de vrije wil en absolute waarden, en zo niet, dan is alles geoorloofd.

[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 21-06-2019 20:50:42 ]
The view from nowhere.
  donderdag 20 juni 2019 @ 17:32:01 #110
482973 dagobertE6
ducktales, w00t
pi_187522144
Ik mag het niet zeggen maar:

Iedereen onder de 100 IQ sterilliseren
  donderdag 20 juni 2019 @ 17:53:35 #111
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_187522437
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juni 2019 17:32 schreef dagobertE6 het volgende:
Ik mag het niet zeggen maar:
Iedereen onder de 100 IQ sterilliseren
Waarom gelijk alle dieren steriliseren?

En als we ons tot mensen beperken, een IQ van 100 is het gemiddelde. Daar gaat de helft van de bevolking. Waarom wil jij delen van de bevolking elimineren? Is dat samenleven?
The view from nowhere.
  donderdag 20 juni 2019 @ 17:54:19 #112
482973 dagobertE6
ducktales, w00t
pi_187522448
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juni 2019 17:53 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Waarom gelijk alle dieren steriliseren?

En als we ons tot mensen beperken, een IQ van 100 is het gemiddelde. Daar gaat de helft van de bevolking. Waarom wil jij delen van de bevolking elimineren? Is dat samenleven?
Idiocracy
  donderdag 20 juni 2019 @ 18:59:21 #113
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_187523743
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juni 2019 17:54 schreef dagobertE6 het volgende:

[..]

Idiocracy
Er zijn ook gekken. Hoe intelligenter gekken zijn, hoe gevaarlijker. Om veiligheidsredenen is het misschien verstandig om ook gelijk iedereen met een IQ boven de 100 te steriliseren.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 20-06-2019 20:33:40 ]
The view from nowhere.
pi_187547088
Ik denk dat Nederland eigenlijk wel heel erg hoog staat op de ladder qua kwaliteit van de samenleving.
  maandag 1 juli 2019 @ 01:07:22 #115
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_187692798
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juni 2019 17:23 schreef deelnemer het volgende:
Maar de adaptatie is niet perfect.
Maanmiswijzing

quote:
Frappant als altijd was later die dag de ‘maanmiswijzing’, de waarneming dat het verlichte deel van de maan niet recht op de zon gericht staat maar vele graden de verkeerde kant op wijst. Het defect in de zogenoemde ‘sun-moon-alignment’ is een ongewoon intrigerend fenomeen dat ongewoon veel mensen nooit opvalt of hindert en dat door velen (waaronder Minnaert) voor gezichtsbedrog wordt gehouden. Maar het is geen gezichtsbedrog, zoals het geen gezichtsbedrog is dat een lange rechte weg die naar de horizon loopt daar in een punt eindigt. Of dat verre lantaarnpalen kleiner zijn dan nabije lantaarnpalen.

Hoe simpel het systeem zon-aarde-maan ook is, het blijkt een heksentoer om uit te leggen hoe de maanmiswijzing ontstaat. De Britse amateur astronoom Steve Holmes slaagt daarin op internet nog het best. In essentie is het een kwestie van perspectivische vertekening zoals bij die weg en lantaarnpalen, samenhangend met het feit dat we een 3D-wereld in 2D zien. Het gevolg is dat we een (fictieve) rechte lijn tussen zon en maan als een kromme waarnemen. Treedt de maanmiswijzing ook op als je niet vanaf de aarde maar vanuit een ruimteschip naar het koppel zon-maan kijkt? Eigenaardig dat Holmes daarover aarzelt.

Karel Knip: https://www.nrc.nl/nieuws(...)chedelzweet-a3965455
Ook een voorbeeld van je intuïtie volgen en verkeert uitkomen (en een motiverende cognitieve dissonantie).

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 01-07-2019 01:47:04 ]
The view from nowhere.
pi_187961543
ik ben het met stef blok eens

de inheemse bevolking staat in de weg

als ze weg zijn is er meer balans (100% balans krijgt je nooit)

een andere optie is autonome gebieden

want wie ontkent dat de verschillen groot zijn kan ik niet serieus nemen

wat me irriteert is dat westerse landen elkaar kopieren en dus ook de fouten van elkaar kopieren

ik zou zeggen geef de groeiende groep neonazis maar hun eigen stuk grond and lets see how it goes....

alleen is het wel zo dat dit in de praktijk moeilijk uit te voeren is

maar opzich zou je een dunbevolkt gebied af kunnen kopen en aan de neonazis geven

daartegenover staan natuurlijk ook weer voorwaarden, het is niet gratis

dat ze bijv. niet gaan stoken in andere gebieden maar gewoon genieten van hun blanke zone

[ Bericht 35% gewijzigd door _0O0O0_ op 17-07-2019 01:27:12 ]
  dinsdag 30 juli 2019 @ 21:45:40 #117
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_188212313
Het minst vruchtbare idee uit de geschiedenis.

De kringloopgedachte is het meest vruchtbare idee uit de geschiedenis (zie het OP van dit topic). Het minst vruchtbare idee is de leer van de juiste verhoudingen. Neem de leer van de Pythagoreers / Plato. Hun idee van logisch denken bestond uit het zoeken naar de juiste verhoudingen. Daarbij hadden zij volgende aanknopingspunten:
1. de sociale verhoudingen
2. de meetkunde: ze begrepen getallen als verhoudingen tussen lengten
3. de muziek: snaren klinken harmonisch als hun lengten simpele getalsverhoudingen zijn

De Pythagoreers hadden al een indicatie, dat er iets mis was met hun leer van verhoudingen. Want de wortel van 2 is niet te schrijven als een breuk. Maar dat heeft iedereen genegeerd.

Sterker, de leer is overal op toegepast. In de geneeskunde leidde dat tot aderlatingen. In de politiek tot een pleidooi voor klassenmaatschappijen. Neem Plato. Hij probeert in Politeia de ideale samenleving te beschrijven. Hij gebruikt daarvoor het idee van verhoudingen. Hij splitst de mens in 3 aspecten, en stelt dat deze in de juiste verhouding tot elkaar moeten staan (en het aspect ratio is leidend). Omdat een polis uit mensen bestaat, en als een geheel moet functioneren, moeten ze samen, als groep, een individueel mens naspelen, door rollen te spelen. Er zijn 3 rollen, die corresponderen met de 3 aspecten van de mens, en zo krijg je een klassenmaatschappij met 3 klassen. Hij moet wel, want dit is zijn logica.

De leer van verhoudingen brengt Johannes Kepler ertoe om planeetbanen te meten / bestuderen bij Tycho Brahe. Hij gelooft dat Copernicus gelijk heeft, die de enkelvoudige cirkelbaan weer in ere heeft herstelt (weg met epicycels) door de zon in het centrum te plaatsen i.p.v. de aarde. Kepler heeft een hypothese over de juiste verhoudingen tussen de diameters van de cirkelbanen. Maar dat klopte niet. Sterker, de cirkels werden ellipsen (en dat was een hele bevalling).

Het mechanische wereldbeeld begint bij Kepler en Galileo. De overgang van de logica,
van de leer van de juiste verhoudingen,
naar de algebra,
is een aanzet tot een dynamisch mechanisch wereldbeeld. Algebra (samenstellen en ontleden / samenstellingsregels) en een mechanisme (bijvoorbeeld een val) hebben veel gemeen. Algebraische logica leent zich veel beter voor een mechanisch wereldbeeld, dan de leer van de juiste verhoudingen, want samenstellen en ontleden zijn operaties (bewerkingen).

Het minst vruchtbare idee is de leer van de juiste verhoudingen geweest (te statisch). Maar de geest ervan waard nog altijd rond in het verlichtingsdenken onder de naam rationaliteit. En conservatieven pleiten weer voor traditionele verhoudingen (die zij vaak ten onrechte rekenen tot de natuurlijke orde).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-07-2019 23:12:26 ]
The view from nowhere.
pi_188219187
Behandel anderen zoals je zelf behandeld wil worden. Heb je naasten lief zoals jezelf.

Als iedereen dat principe overal en altijd toepast, ben je volgens mij al een heel eind op de goede weg.

Makkelijker gezegd dan gedaan!
pi_188219439
Ik zie mogelijkheden tot verbetering door mindfulness op scholen aan te bieden. Het is een manier om je meer bewust te worden van je denken en voelen, het leert je om je niet meteen te laten meeslepen hierdoor, en om meer compassie uit te oefenen naar jezelf en anderen. Kortom: het biedt een alternatief om met lijden om te gaan. En hoewel het door het boeddhisme is geïnspireerd (in zekere zin is het een deel van het "achtvoudige pad"), is het vrijwel onafhankelijk van ideologie.

Ik beschouw het zelf als een "subjectieve variant van de wetenschappelijke methode": je leert heel kritisch jezelf te observeren door zo weinig mogelijk interactie aan te gaan. Hierdoor krijg je een veel heldere kijk op je geestes- en fysieke toestand. De helende kracht die daaruit gaat is wat mij betreft heel waardevol :)

Zoals (geloof ik) de Dalai Lama ooit es zei: "wereldvrede kun je niet verkrijgen als mensen niet eerst vrede met zichzelf sluiten." Daar zit wel wat in.
-
  dinsdag 1 oktober 2019 @ 19:36:39 #121
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_189214586
F&L / Hoe verenig je de volgende twee perspectieven?

Het formele antwoord:

de wereld = ik + de buitenwereld

De linkerkant invullen, is het waarheidsperspectief invullen, zoals de wetenschap poogt de wereld te beschrijven. Uitspraken over de wereld gelden niet alleen in de buitenwereld, maar ook in 'ik'.

De rechterkant invullen, is het deelnemersperspectief invullen, zoals in ieder doelgericht scenario. Het '+ teken' staat voor de ondoenlijke som, die onvermijdelijk leidt tot de gelijkheid van beide kanten van de vergelijking.

De formule 'ik en de wereld' is een deelnemersperspectief, waar je (deels) buiten kunt treden, want het is maar de helft van een vergelijking, en logisch beschouwt, betekent een halve vergelijking niets.

Samengevat:
- je bent een deelnemer in de wereld
- je bent ontstaan en gevormd in (en dus besta je uit) de wereld
- de wereld = ik + de buitenwereld

De wereld, begrepen als een ondeelbaar proces*, staat toe dat zich delen onafhankelijk van elkaar vormen, als de afstand tussen beide groot is. Als deze later bij elkaar komen, dan is er weinig grond voor een goede afstemming, en zijn er botsingen. Deze zijn ook deel van het ene ondeelbare proces, maar onwenselijk. Daarin heeft het deelnemersperspectief, en spelen de handelingen van de deelnemers, een fundamentele rol. De afstemming tussen beide perspectieven, met een oog op de toekomstige ontwikkeling, is de (levens)kunst. Aan een formeel antwoord heb je nog niet veel, maar iets is beter dan verkeerd beginnen.

-------------------------------------------

Een voorbeeld van verkeerd beginnen:

Je bent niet begonnen als een definitie. Je ouders hebben geen definitie van je opgesteld, deze bij een instantie ingeleverd, die je vervolgens aan de hand daarvan in elkaar heeft gesleuteld. Dus die definitie gaan zoeken, als het antwoord op de vraag, 'Wie ben ik?', heeft weinig zin. Andere mensen gaan definieren al evenmin. Geen enkele typering is als definitie geschikt.

Wat gebeurd er als je jezelf probeert te definieren?
1. als je jezelf definieert in termen van wat je doet, of wat je is overkomen, dan betrek je de buitenwereld erbij, en waarom is die nodig om jouw te kunnen definieren?
2. als je jezelf definieert als je lichaam, dan lijf je ongevraagd talloze bacterien in.
3. als je jezelf definieert als je bewustzijn, dan besta je niet als je slaapt.

Dat doet het vermoeden rijzen dat je op de verkeerde weg zit. De drie aangeduide complicaties zijn niet verbazend, als je wereld beschouwd als een proces. Verschijnselen daarbinnen laten zich nauwelijks of niet definieren, want alles is met elkaar verweven. Er is geen definitie, wel een wordingsgeschiedenis en een constitutie.

---------------------------------------------

proces*

Het idee van een proces berust op de 5 vetgedrukte begrippen:

• (alleen) zijn sluit verandering uit.
(Parmenides: Verandering bestaat niet.)

• verandering is een overgang tussen zijn en niet-zijn.
(Heraclitus: Niemand stapt tweemaal in dezelfde rivier.)

• het idee van het kleinste (atomen / ondeelbaren):
- begrenst het inzoomen,
- reduceert verandering tot de verplaatsing van atomen (alleen externe beweging, bij gebrek aan een interne structuur),
- reduceert het niet-zijn tot de bewegingsruimte van atomen (vrijheidsgraden).
(Democritus: All is atoms and void.)

• het idee van het grootste (geheel / heelal / wereld):
- begrenst het uitzoomen,
- reduceert het proces tot een kringloop.
Het atoom heeft geen intern, het geheel geen extern. Ze zijn als de noord- en zuidpool waar de hele wereld tussen ligt. De wereld beschouwd als een kringloop is de watercyclus in gegeneraliseerd vorm.
(Thales van Milete: Alles is water. De vader van de Griekse natuurfilosofie waarmee dit verhaal is begonnen).

wisselwerking, de samenstellingsregel / bewegingswet, maakt het ontstaan en vergaan van bouwsels van atomen mogelijk, het komen en gaan van de verschijnselen, de fenomenale wereld.
(Empedocles: Twee natuurkrachten, Liefde en Strijd.)

• merk op, de atomen garanderen dat Russel's paradox niet geldt voor dit kringloopmodel. Een verzameling of bouwsel kan zichzelf niet kan bevatten, want in een atomaire wereld is een onderdeel altijd kleiner dan het bouwsel.

• in het bijbelboek Prediker wordt de kringloopgedachte uitgewerkt tot een eenvoudige levensfilosofie (het pad is het doel, en wat je van dat pad mag verwachten). Prediker is zo consequent, dat hij tijd zelf ook als cyclisch beschouwd. Doen we dat niet, dan heeft de tijdsontwikkeling van de wereld een open einde.

Kortom, het kringloopmodel is een poging om het waarheidsperspectief in te vullen, door natuurfilosofen 25 eeuwen geleden.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 06-10-2019 22:32:19 ]
The view from nowhere.
  Beste debater 2022 dinsdag 1 oktober 2019 @ 21:15:39 #122
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_189216780
Sociaal-democratie. Enige dat werkt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  dinsdag 1 oktober 2019 @ 23:03:23 #123
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_189219342
LSD is het enige dat werkt.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 26% gewijzigd door deelnemer op 02-10-2019 02:38:09 ]
The view from nowhere.
pi_189840345
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 oktober 2019 19:36 schreef deelnemer het volgende:
De formule 'ik en de wereld' is een deelnemersperspectief
Voorbeelden van de formule 'ik en de wereld':

1. Hobbes:

Als iemand een pistool tegen je hoofd zet en zegt "Je geld of je leven", dan is dat volgens Hobbes een vrije keuze.

Als je uitgaat van 'ik en de wereld', dan is de wereld alles, behalve 'ik'. De wereld presenteert zich in de vorm van een situatie, in dit geval de vorm van een simpele keuze. 'Ik' is vrij om te kiezen.

Zoals men vaak zegt: Waar het om gaat, is, hoe ga jij daarmee om? Want de rest is de situatie.

2. Zielgelovers

Zielgelovers vullen de linkerkant van de vergelijking:

de wereld = ik + de buitenwereld

in met een opblazen versie van de rechterkant:

ZIEL + KOSMOS = ik + buitenwereld

Aan beide kanten geldt de vraag: Hoe kom ik van A naar B (het zijn strategische deelnemersperspectieven). De linkerkant een opgeblazen bovennatuurlijke versie, en de rechterkant is gedevalueerd tot een wereld van illusie of Maya. Zo is het irrelevant wat je in deze wereld aanricht, als het maar klopt met de wetten van de bovennatuurlijke wereld (bijv. zo rolvast zijn als in de Bhagavad Gita, of zijn als het uitverkoren volk met God aan haar zijde).

Als mensen van hun geloof afvallen, is dat deels een ramp. Het is een overgang van

ZIEL + KOSMOS ---> ik + buitenwereld

Een verkleining van alles (maar wat je erbij krijgt, is de missing link, dat je ook van de wereld bent). Met name de 'absolute waarden' worden gemist. Waarden bestaan, maar absoluut is teveel gevraagd. Het kost moeite om het kleinere te waarderen, als men gewend is geraakt, van een absoluut weten uit te kunnen gaan.

Als je niet in God of Ziel gelooft, maar wel in de Vrije Wil (absolute keuzevrijheid) dan blijft het probleem bestaan. De Vrije Wil is ook niet van deze wereld.

Het blokkeert de weg naar een beter (zelf)inzicht.

Er zijn grenzen aan alles. Er zijn zelfs grenzen aan je basale logische intuities. Bekende grenzen zijn:
- Een hoekpunt waar vier rechte lijnen samenkomen, die allemaal onderling loodrecht op elkaar staan. Dat gaat je meetkundige intuitie te boven (onvoorstelbaar).
- Het complexe vlak is ook geen intuitief logisch patroon (als je blijft toevoegen, maak je de cirkel rond; de cirkel kan alleen wijder of nauwer worden).
Alleen indirect, al puzzelend, is dit bereikbaar of 'voorstelbaar'.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-11-2019 00:29:07 ]
The view from nowhere.
pi_189844012
Ik denk hier vaak over na. Helaas is dit onmogelijk om te realiseren. Teveel mensen, met teveel verschillende meningen...En in een democratie moeten keuzes gemaakt worden en dat heeft altijd voor- en nadelen.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')