Dat en hufterigheid.quote:Op vrijdag 15 september 2017 04:40 schreef yosander het volgende:
Religie wegdoen zou een goede eerste stap zijn
Heb het even gefixed voor jequote:Op vrijdag 15 september 2017 04:40 schreef yosander het volgende:
godsdienst wegdoen zou een goede eerste stap zijn
Russell's paradox (een variant op de leugenaars paradox) heeft een fatale fout aan het licht gebracht.quote:Denk dat je deze wel kan waarderen, deelnemer; https://www.prospectmagaz(...)machine-in-the-ghost
Neem regenen. Wat omhoog gaat, daalt weer neer. Al dat verdampte water zal moeten neerkomen, anders zweven de oceanen uiteindelijk boven je hoofd. De kringloop van water.quote:Denk nou na, aan het begin staat vanzelfsprekend creationisme. 2 domeinen, creator en creatie, 2 manieren om tot een conclusie te komen over wat bestaat, subjectiviteit / mening, en objectiviteit / feit.
Een feit wordt verkregen door bewijs van een creatie, welk bewijs dwingt tot een 1 op 1 corresponderend model van de creatie.
Bijvoorbeeld een boek met feiten over de maan, het is in principe een 1 op 1 model van de maan in de vorm van woorden, wiskunde en plaatjes. Of anders, als de politie vraagt naar de feiten van wat er gebeurd is, dan willen ze in principe een 1 op 1 reconstructie van wat er gebeurd is.
Een mening word gevormd door een keuze te maken over wat het is dat een keuze heeft gemaakt.
Bijvoorbeeld te zeggen dat je het schilderij mooi vindt. Door spontane expressie van emotie met vrije wil, wordt de mening "mooi" gekozen. Lelijk had ook gekozen kunnen worden. Het woord "mooi" refereert aan een liefde voor hoe het schilderij eruit ziet, welke liefde dus het woord "mooi" gekozen heeft.
En niet alleen woorden worden gekozen, het hele heelal is gekozen. Wat betekent er waren de alternatieven beschikbaar om het heelal te maken en om het niet te maken, en er is gekozen om het heelal te maken. En het is net zo goed een subjectieve kwestie in welke geest die keuze werd gemaakt, als dat het een subjectieve kwestie is in welke geest mensen keuzes maken. Of als er vrijheid is in het weer, dat het wel of niet gaat regenen op een plek en een tijd, dan is dat net zo goed een subjectieve kwestie wat het is dat die keuze maakt.
Ik vind het een enorme schande dat jij de magie in de werkelijkheid kennelijk niet weet te vinden. Die magie ligt dus bij keuzes, bij wat het is dat de keuze maakt, dat is een subjectieve kwestie.
"Wie niet wil leven in vrede en veiligheid moet in principe van deze aardbodem verdwijnen"quote:Door vooruit te kijken i.p.v. achteruit kijken naar hoe wij zijn ontstaan en wie of wat daar verantwoordelijk voor is. Religie is privé, net als seks.
Is er ooit een hetero/homo/lesbienne op straat naar je toegekomen om jouw te bekeren?
Stoppen zij folders in je handen? Zijn zij politiek actief? Is er ooit een oorlog ontstaan vanwege seksuele voorkeur?
Daarom moeten religieuzen hun geloof binnen het huis en/of in de privésfeer houden.
Iedereen moet beseffen dat wij allen een gezamenlijk doel hebben, namelijk leven in vrede en veiligheid. Wie niet wil leven in vrede en veiligheid moet in principe van deze aardbodem verdwijnen.
Deze wereld draait o.a. om geld. Geld is het bloed van onze samenleving, onze wil is het hart en ons brein is het zijn.
Alle mensen met een INKOMEN van +/- ¤ 100.000 (netto), verplichte belasting van 75%. (voor andere landen een andere drempel en tarief, afhankelijk van de koopkracht).
Aandelen in wapens, tabak, alcohol, olie en gas met 1000% extra belasten ,
Gebruik van wapens, olie, gas met extra belasten (wel betaalbaar, anders is er geen transitie naar schone energie mogelijk).
Dividend op aandelen in zonne-energie en wind-energie, biologisch voedsel, onderwijs en gezondheidszorg, elektrische voertuigen, technologie en (tele)communicatie BELASTINGVRIJ.
Gebruik van consumentengoederen die een minimale belasting hebben op het milieu en de volksgezondheid en die essentieel zijn voor het functioneren van onze economie, zoals eten, drinken, woning en transport, belastingvrij maken.
Speculeren op de woningmarkt is verboden. Woningcorporaties afschaffen. De staat moet voor betaalbare huurwoningen zorgen, zodat ze geen huurtoeslagen hoeven te schenken die grotendeels in de zakken van rijke vastgoedbezitters verdwijnen.
Drugs legaliseren, verkrijgbaar bij speciale apotheken.
Ieder mens heeft het recht op een minimum inkomen en op een fatsoenlijk leven, voor zover dat mogelijk is.
Liefde is er al genoeg, daar ligt het niet aan.
Cynisme is een machtig wapen. Niemand kan je raken. Kwijn je uiteindelijk ook zelf weg in deze vorm van zelfbescherming?quote:Een betere wereld begint bij een schoon toilet! En meer prullenbakken op straat waar anti-wespiciden inzitten uiteraard.
Jouw voorstelling van zaken:quote:Op zondag 17 september 2017 01:53 schreef Syamsu het volgende:
Je begrijpt subjectiviteit niet. Elke keuze is subjectief, elke keuze is expressie van emotie, expressie van de geest.
Je verwart hetgene wat kiest, met hetgene wat wordt gekozen.
Een keuze maken betekent een alternatieve mogelijkheid, welke mogelijkheid in de toekomst ligt, tot het heden maken. Of ook, een mogelijkheid die in de toekomst ligt, wel of niet tot het heden maken.
Een keuze maken is dus in essentie spontaan en anticipatief naar de toekomst toe.
Nee.quote:Op zondag 17 september 2017 11:03 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En dit moet een gedicht voorstellen of zo?
Waarom dan toch in die vorm?quote:
En stel nou dat je écht ellenlange onzinteksten aan het neerflikkeren bent, maar dat niet meer doorhebt omdat je écht gelooft dat je een levensbeschouwelijk orakel bent?quote:Domweg een oordeel uitspreken, zoals jij doet, suggereert dat je de meerdere bent van anderen.
Door termen te kiezen die zeer negatief zijn, veroordeel je de ander.
Het is vaak effectief en je snoert daarmee anderen de mond.
Maar waarom zou jij God zijn?
Het is een vorm van layout. Als je ergens een lap tekst van maakt, willen mensen vaak dat je het opdeelt. Dat leest makkelijker. Dat kun je ook verder doortrekken. Eén regel per zin leest rustig.quote:
Er staat in het vorige deel een paar keer dat het allemaal bekende overwegingen zijn. Er is dus geen claim dat ik het zelf heb bedacht, laat staan dat ik een orakel ben.quote:En stel nou dat je écht ellenlange onzinteksten aan het neerflikkeren bent, maar dat niet meer doorhebt omdat je écht gelooft dat je een levensbeschouwelijk orakel bent?
Omdat het bekende overwegingen zijn, is de aantijging dat het betekenisloos is, ook kritiek op de eeuwen oude traditie van de logica (Aristoteles, Augustinus, Leibniz, Newton, Spinoza, Russell, Gauss, Hilbert, Poincaré, Einstein). Daniel Dennett, die hier door sommige wordt bewonderd, is er volledig schatplichtig aan.quote:Hoe komen we tot een betere wereld? Nou, in ieder geval niet met betekenisloze lappen tekst op een forum. Ook niet met het soort arrogantie dat je jezelf aangemeten hebt.
Het vorige topic deel had ruim 11.000 views. Dat is in vergelijking met andere topic hoog. Maar ik ga niet beweren dat het veel voorstelt. Ten eerste is het daarvoor te bekent. Ten tweede doet niemand er verstandig aan om zichzelf te prijzen. Het topic maakt ook duidelijk, dat niemand beter is dan zijn eigen lichaam & gestel mogelijk maakt, en dat is lastig voor jezelf te beoordelen.quote:Maar misschien zie ik het wel verkeerd en bestaan er mensen behalve jijzelf die jou ook als De Grote Wijsgeer zien. Ik denk het alleen niet, want post na post na post kom je met dezelfde soort onzin aanzetten en er zijn nu eenmaal weinig mensen die daarop zitten te wachten. Ongeveer nul, schat ik.
Wat een onzin. Het is gewoon een opmaakfout.quote:Op zondag 17 september 2017 12:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is een vorm van layout. Als je ergens een lap tekst van maakt, willen mensen vaak dat je het opdeelt. Dat leest makkelijker. Dat kun je ook verder doortrekken. Eén regel per zin leest rustig.
Hoop gelul weer. Wat is nou eigenlijk je punt?quote:[..]
Er staat in het vorige deel een paar keer dat het allemaal bekende overwegingen zijn. Er is dus geen claim dat ik het zelf heb bedacht, laat staan dat ik een orakel ben.
[..]
Omdat het bekende overwegingen zijn, is de aantijging dat het betekenisloos is, ook kritiek op de eeuwen oude traditie van de logica (Aristoteles, Augustinus, Leibniz, Newton, Spinoza, Russell, Gauss, Hilbert, Poincaré, Einstein). Daniel Dennett, die hier door sommige wordt bewonderd, is er volledig schatplichtig aan.
[..]
Het vorige topic deel had bijna 12.000 views. Dat is in vergelijking met andere topic hoog. Maar ik ga niet beweren dat het veel voorstelt. Ten eerste is het daarvoor te bekent. Ten tweede doet niemand er verstandig aan om zichzelf te prijzen. Het topic maakt ook duidelijk, dat niemand beter is dan zijn eigen lichaam & gestel mogelijk maakt, en dat is lastig voor jezelf te beoordelen.
In plaats daarvan stel ik liever een vraag:
Als iemand zijn mond open doet en stelt dat jij gek bent, wat doe je dan?
1. Ik erken dat ik gek ben, want ik kan niet twijfelen aan de uitspraken van een ander.
2. Ik scheld terug.
3. Iets anders.
Ik ben vooral benieuwd naar de derde optie. Want ook op FOK! zijn er nogal wat mensen (vooral mannen) die anderen verbaal afbreken. Heb je tips voor mensen die te maken hebben met verbale agressie?
Waarom staat jouw oordeel boven dat van anderen? Want iedere zin die je intypt, suggereert dat.quote:Op zondag 17 september 2017 12:11 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wat een onzin. Het is gewoon een opmaakfout.
[..]
Hoop gelul weer. Wat is nou eigenlijk je punt?
Wederom louter oordelen.quote:Op zondag 17 september 2017 12:26 schreef Jigzoz het volgende:
Blijft de vraag of bovenstaande betekenisloze teksten op de een of andere manier schadelijk zijn. Dat lijkt me niet. Het wannabe-goeroegedrag dat tot die teksten heeft geleid op zich ook niet. De extreme levensbeschouwelijke zelfoverschatting die daar dan weer aan ten grondslag ligt op zich ook niet.
Neemt niet weg dat (pseudo-)religieuze onzin in het verleden (en ook nu nog) natuurlijk de meest verschrikkelijke gevolgen heeft gehad. Zweverige lulkoek neerflikkeren en daar dan heilig in gaan geloven is dus niet geheel risicoloos gebleken.
Dus hoe komen we tot een betere samenleving? In ieder geval niet door dit soort troep.
Als je je bullshit detector op je eigen oordelen zou loslaten, blijft er niets van over.quote:Op zondag 17 september 2017 12:15 schreef Jigzoz het volgende:
Moest ineens hier weer aan denken: http://sebpearce.com/bullshit/
Je begrijpt serieus niet dat ik mijn eigen teksten schrijf?quote:Op zondag 17 september 2017 12:30 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Waarom staat jouw oordeel boven dat van anderen? Want iedere zin die je intypt, suggereert dat.
Er is een trend geweest, om mensen te leren 'Ik vind' aan hun zinnen toe te voegen. Dan maak je expliciet wat de bron van de bewering is.
Blablabla, heiligschennis en zo.quote:Op zondag 17 september 2017 12:32 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wederom louter oordelen.
[..]
Als je je bullshit detector op je eigen oordelen zou loslaten, blijft er niets van over.
quote:Op zondag 17 september 2017 12:33 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Je begrijpt serieus niet dat ik mijn eigen teksten schrijf?
Ik vind je posten dom en onbeschoft.quote:Op zondag 17 september 2017 12:34 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Blablabla, heiligschennis en zo.
Hé, maar ga rustig verder met je zelfverheerlijkingstherapie. Verwacht alleen niet dat je erg veel discipelen gaat krijgen. Niemand heeft interesse in je wartaal.
Ik vind jouw ellenlange onzinteksten getuigen van domheid en zelfoverschatting. Je talloze taal- en spelfouten overigens ook. Vast geen toeval.quote:Op zondag 17 september 2017 12:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
[..]
Ik vind je posten dom en onbeschoft.
Dat mag.quote:Op zondag 17 september 2017 12:40 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik vind jouw ellenlange onzinteksten getuigen van domheid en zelfoverschatting.
Ik ben dyslectisch. Je kunt argumenten niet ontkrachten, met de opmerking dat iemand een rare neus heeft.quote:Je talloze taal- en spelfouten overigens ook. Vast geen toeval.
Dyslexie heeft vrijwel niets te maken met taalbeheersing en ook op d/t-fouten heeft het weinig invloed. Laffe uitvlucht dus.quote:Op zondag 17 september 2017 12:43 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat mag.
[..]
Ik ben dyslectisch. Je kunt argumenten niet ontkrachten, met de opmerking dat iemand een rare neus heeft.
Dit is F&L. Filosofie is niet heel concreet, maar abstract.quote:Op zondag 17 september 2017 12:46 schreef Tomatenboer het volgende:
@ Deelnemer:
Ik deel je kritiek op het neoliberalisme en het huidige tijdsbeeld, het (puur) economische denken vanuit rendement etc.
Maar ik denk dat je dat wat minder wollig en zweverig kan verwoorden dan je gebruikelijk doet, ook in dit topic.
Daar is dan ook de meeste kritiek op terug te voeren van de mensen in dit topic.
Over de inhoud is tot op zekere hoogte best een fatsoenlijke discussie te voeren zoals in meerdere topics blijkt, maar een fatsoenlijk gesprek aangaan is eerlijk gezegd nauwelijks te doen met die lappen filosofische beschouwingen die je post.
Iets concreter posten komt de discussie en hetgeen je onder de aandacht wil brengen ten goede denk ik.
quote:Op zondag 17 september 2017 15:44 schreef Syamsu het volgende:
God en de ziel verklaren net zo goed als "ik vind het leuk", "ik vind het mooi". Jij begrijpt subjectiviteit niet. Je begrijpt alleen objectiviteit, dus moet God en de ziel maar als atoom worden voorgesteld, want atomen begrijp je.
Bij subjectiviteit is het net zo logisch valide om te zeggen dat het schilderij mooi is, als lelijk.
De regels van subjectiviteit zijn dat een mening wordt gekozen, en dat de mening gaat over wat het is dat een keuze maakt.
Het is compleet anders als objectiviteit en feiten, een verschillende methode en een verschillend domein waarop het van toepassing is. Creator en creatie.
Ik negeer ze niet, maar probeer beide met elkaar te laten rijmen.quote:Op zondag 17 september 2017 15:52 schreef Syamsu het volgende:
En net zo goed als jij subjectiviteit negeert, zijn er hele volksstammen aan hoger opgeleiden die emoties negeren. Want ze doen alleen aan objectiviteit en feiten, terwijl het bestaan van emoties subjectief is.
En daarom gaan dingen kut omdat op intellectueel vlak bijna iedereen emoties negeert.
Dat eerste kleuterniveau klopt (je begint heel subjectief). Maar later word je toch iets wijzer en kom je op kleuterniveau 2 (heel objectief). Dan zit je met het feit, dat je zo niet kunt leven. Om dan terug te gaan naar kleuterniveau 1 is een regressie. Als je beide reducties verwerpt, hoe spaar je dan de kool en de geit? Jouw oplossing snijdt verbanden door die bestaan (keuzes hebben ook oorzaken).quote:Je maakt het ook te ingewikkeld, de problemen doen zich voor op kleuterniveau. Ideologieen die subjectiviteit aan de kant zetten, materialisme, nazisme, atheisme.
Alles is materie, waar of niet waar in beide gevallen is het toch een simpelzinnig kleuteridee?
En het juiste kleuteridee is creationisme, omdat je 2 domeinen nodig hebt voor subjectiviteit en objectiviteit, creator en creatie.
Ga je klagen dat je wordt afgebrand in een omgeving waar subjectiviteit niet als valide wordt beschouwd. Emoties zijn niet meetbaar, en alles wat niet meetbaar is, is woowoo en moet weg. Zo gaan mensen om met emoties. Emoties zijn meetbaar op basis van rassenkunde, neurologie, evolutie psychologie enz.
Klopt.quote:We gebruiken al subjectieve woorden zoals mooi en lelijk. Er zijn regels voor het gebruik van die woorden in het algemeen taalgebruik. En die regels volgen de logica van creationisme, vrije wil.
Ik vind het schilderij mooi, het bestaan van het schilderij is objectief, het bestaan van de liefde voor hoe het schilderij eruit ziet is subjectief. En de regel bij subjectiviteit is dat elk gekozen antwoord logisch valide is, en elk gedwongen antwoord is logisch fout. Het is net zo valide te zeggen dat het schilderij mooi als lelijk is, net zo valide te zeggen dat die liefde voor het schilderij niet, dan wel, bestaat.
Je bent zelf ook een object, Voor een ander die naar jou kijkt, en als deel van de wereld. En dat is het enige punt van overlap, tussen het subjectieve en objectieve. Alleen daar is er een link te leggen tussen beide. Kies je een ander object dan jezelf, zoals een schilderij, dan zijn subjectief en objectief van elkaar gescheiden.quote:Terug te vallen op, ja maar keuzes hebben ook oorzaken, is niet begrijpen, en geen kennis opbouwen van hoe die logica van keuzes werkt.
Contradictie ontstaat wanneer subjectief en objectief bij elkaar worden gezet, hier wordt subjectief en objectief alleen van elkaar gescheiden.
Keuze is het mechanisme van creatie, dus elke creatie heeft in principe een bijbehorende creator, behalve dat het bestaan van die creator een subjectieve kwestie is.
Wat er in de ziel zit van de persoon, voor en na een keuze, de ziel die de keuze maakt. Voor de keuze is het een subjectieve kwestie, na de keuze is het nog steeds een subjectieve kwestie.
Zoals Rick in de film Cassablanca, die eerst meent liefde te heben voor een vrouw, vervolgens meent dat die liefde niet echt was, en daarna meent dat die liefde toch wel echt was. Objectief 3 x hetzelfde, subjectief bestaat die liefde wel, niet, wel.
Dat hetgeen, wat de keuze maakt, los staat van de rest, lijkt mij onwaarschijnlijk.quote:Het lichaam heeft een organisatie van hoe keuzes worden gemaakt. Maar hoe ingewikkeld die organisatie ook is, uiteindelijk komt het in principe neer op mogelijkheid A of B tot het heden maken.
Die organisatie is objectief, de mogelijkheden zijn objectief, het gene wat de keuze maakt is subjectief.
Ik zie geen overlap, ik zie domeinen die door logica categorisch gescheiden zijn. Een feit is gedwongen door bewijs, een mening gekozen. Feiten gaan alleen over creaties, en meningen gaan alleen over de creator. Dat men ook heterodoxe begrippen kan formuleren zoals "identiteit" die deels objectief en deels subjectief zijn, doet niks af aan de onderliggende logica waarin ze gescheiden zijn. Die begrippen zijn een product van de onderliggende logica, of ze zijn niet logisch valide.
Dat lijkt mij onnodig.quote:En het is natuurlijk duidelijk dat subjectiviteit stelselmatig teniet wordt gedaan in het huidige intellectuele klimaat.
Als de context volledig onbegrijpelijk is, is een keuze ook geen echte een keuze. Dat, wat de situatie en de mogelijkheden begrijpelijk maakt, en de voorkeuren die je daarbij hebt, zijn gegevenheden. Het gaat dan alleen nog om het punt waarop het kwartje valt (de keuze). Omdat de mens niet transparant is voor zichzelf, is dat niet voldoende na te gaan. Je kunt er dus iets magisch van maken. Maar het kan net zo goed een kwartje zijn dat net de ene kant of de andere kant opvalt, zonder buiten de causale samenhang te treden.quote:Evolutieleer stelt keuze als calculatie van een optimum, zoals een schaakcomputer een zet berekent. Het heeft niks met vrijheid te maken, het is misleidend. Het juiste begrip van keuze is een alternatieve toekomst tot het heden maken, het is essentieel spontaan.
Het punt waarom mensen subjectiviteit intellectueel afwijzen is inderdaad om dat men zeker wil weten wat goed is, en dus als feit willen stellen wat goed is. Men heeft bezwaar tegen de vrijheid in subjectiviteit, wat je ad hoc noemt.
De samenhang is toch duidelijk, de creator maakt keuzes, en schept met die keuzes een creatie. De creator kiest, en de creatie is gekozen, zo zijn ze verbonden.
Maar dan is het bestaan van de creator een subjectieve kwestie, en kan men ook leegte in subjectieve zin kiezen als mening over wie de creator is.
Het heden relateert aan de mogelijkheden die in de toekomst liggen. Samenhang volop.
Het is heus wel wiskundig op te lossen, ik heb zulk soort oplossingen al gezien. Het object heeft variabelen voor nu, massa, snelheid enzo, en er liggen ook nog wat variabelen in de toekomst, die alternatief zijn, en dan nog een potentieel vanuit het verleden er aan vast plakken ofzo. enz.
Je maakt zelf de aanname, dat achter de emotie alleen een geest kan zitten. Een verdere herleiding is onmogelijk. Het idee daarachter is, volgens mij, dat zaken die kwalitatief verschillend zijn, nooit tot elkaar te herleiden zijn. Een ieder van deze aspecten kan alleen binnen de koker van het soortgelijke geduid worden. De wereld valt dus uiteen in losstaande, kwalitatief verschillende aspecten.quote:Je zit vast in het bedrog van het berekenen van een optimum als zijnde keuze, maar een keuze is expressie van emotie. Expressie van geluk, het kan zijn lachen of huilen, alllerlei grimassen, springen enz. dwz het maakt geen reet uit of er in expressie nou gekozen wordt voor lachen of huilen of wat dan ook, het gaat om de geest die de keuze maakt, en het is een subjectieve kwestie wat die geest is.
En geld, geld is de bron van al het kwaad.quote:Op vrijdag 15 september 2017 04:40 schreef yosander het volgende:
Religie wegdoen zou een goede eerste stap zijn
Kan je dit onderbouwen?quote:Op vrijdag 15 september 2017 04:40 schreef yosander het volgende:
Religie wegdoen zou een goede eerste stap zijn
Reacties op deze post, of enige voortzetting van de persoonlijke discussie, zullen verwijderd worden.quote:Op zondag 17 september 2017 17:03 schreef Reya het volgende:
De hele metadiscussie houdt hier op. Deelnemer gaat proberen zijn posts wat beter te structureren en meer open te staan voor discussie, en de anderen gaan proberen deelnemer niet op de stang te jagen.
Op het meer islam deel na klopt het. Gerloof is juist een van de grootste redenen waarom onze wereld langzaam naar de knoppen gaat. En dan niet zozeer het geloven zelf, maar puur het altijd aan anderen willen opdringen van jouw eigen moraal en dat jouw geloof als enige juist is. Als we elkaar nou eens gewoon zelf alles lieten kiezen ipv naar een 1000/2000 jaar oud boek ern de interpretatie daarvan door (veelal gefrustreerde) oude mannen te luisteren zou dat al zoveel helpen...quote:Op zondag 10 september 2017 11:05 schreef Hamzoef het volgende:
Sociale cohesie is het sleutelwoord.
Kapitalisme en uitbuiting uitdrijven. Kleinschaligere communities,meer islam, sociale gelijkheid.
En als je er nu zelf voor kiest om naar een 1000/2000 jaar oud boek ern de interpretatie daarvan te luisteren? Dat zou toch ook een vrije keuze moeten zijn?quote:Op dinsdag 7 november 2017 01:07 schreef yats het volgende:
[..]
Op het meer islam deel na klopt het. Gerloof is juist een van de grootste redenen waarom onze wereld langzaam naar de knoppen gaat. En dan niet zozeer het geloven zelf, maar puur het altijd aan anderen willen opdringen van jouw eigen moraal en dat jouw geloof als enige juist is. Als we elkaar nou eens gewoon zelf alles lieten kiezen ipv naar een 1000/2000 jaar oud boek ern de interpretatie daarvan door (veelal gefrustreerde) oude mannen te luisteren zou dat al zoveel helpen...
Maar dit topic gaat over de maatschappij, niet over hoe een individu zijn of haar leven in moet richten om beter te worden.quote:Op dinsdag 7 november 2017 09:20 schreef Lokasenna het volgende:
[..]
En als je er nu zelf voor kiest om naar een 1000/2000 jaar oud boek ern de interpretatie daarvan te luisteren? Dat zou toch ook een vrije keuze moeten zijn?
Nee, dat is juist door materialisme, individualisme en egoïsme. Vind jij niet dat er vroeger meer sociale cohesie was in bijvoorbeeld Nederland? Ben je Nederlander? Heb je het daar wel eens met je grootouders over gehad?quote:Op dinsdag 7 november 2017 01:07 schreef yats het volgende:
Op het meer islam deel na klopt het. Gerloof is juist een van de grootste redenen waarom onze wereld langzaam naar de knoppen gaat.
Integendeel. Individualisme heeft uitsluitend een positief effect gehad op de samenleving.quote:Op dinsdag 7 november 2017 19:50 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Nee, dat is juist door materialisme, individualisme en egoïsme. Vind jij niet dat er vroeger meer sociale cohesie was in bijvoorbeeld Nederland? Ben je Nederlander? Heb je het daar wel eens met je grootouders over gehad?
Nee, gewoon nee.quote:Op dinsdag 7 november 2017 20:11 schreef ems. het volgende:
[..]
Integendeel. Individualisme heeft uitsluitend een positief effect gehad op de samenleving.
Ja, gewoon ja. Individualisme brengt vrijwel altijd alleen maar pluspunten met zich mee, ook wat betreft sociale cohesie.quote:Op dinsdag 7 november 2017 20:11 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Nee, gewoon nee.
Individualisme houdt vrijwel altijd verminderde sociale cohesie in.
Waarom is er nu dan veel minder sociale cohesie in Nederland dan zeg 60 jaar geleden?quote:Op dinsdag 7 november 2017 20:12 schreef ems. het volgende:
[..]
Ja, gewoon ja. Individualisme brengt vrijwel altijd alleen maar pluspunten met zich mee, ook wat betreft sociale cohesie.
Vroeger had je een gigantische verzuiling: protestanten, katholieken, liberalen en communisten. Men vocht elkaar niet met wapens de tent uit in 1900 tot 1950 maar wel in het parlement en politiek gezien was er groot wantrouwen.quote:Op dinsdag 7 november 2017 19:50 schreef Hamzoef het volgende:
Nee, dat is juist door materialisme, individualisme en egoïsme. Vind jij niet dat er vroeger meer sociale cohesie was in bijvoorbeeld Nederland? Ben je Nederlander? Heb je het daar wel eens met je grootouders over gehad?
De sociale cohesie binnen die zuilen, was wel sterk.quote:Op dinsdag 7 november 2017 20:48 schreef Aloulu het volgende:
Vroeger had je een gigantische verzuiling: protestanten, katholieken, liberalen en communisten. Men vocht elkaar niet met wapens de tent uit in 1900 tot 1950 maar wel in het parlement en politiek gezien was er groot wantrouwen.
Zeker. Maar dat is inherent aan verzuiling. Niettemin is een verzuilde samenleving een teken dat er een gebrek is aan een gedeelde nationale identiteit die de "verzuilde identiteit" overschrijdt. Het mag duidelijk zijn dat dat laatste (sterke gedeelde identiteit) wenselijker is voor een vreedzame langdurige situatie in een land.quote:Op dinsdag 7 november 2017 20:50 schreef Hamzoef het volgende:
De sociale cohesie binnen die zuilen, was wel sterk.
Dat is een feit, maar niet per se slecht. Individualisering daarentegen...quote:Op woensdag 8 november 2017 03:01 schreef Aloulu het volgende:
Zeker. Maar dat is inherent aan verzuiling. Niettemin is een verzuilde samenleving een teken dat er een gebrek is aan een gedeelde nationale identiteit die de "verzuilde identiteit" overschrijdt.
vreedzaam ≠ sociale cohesie.quote:Op woensdag 8 november 2017 03:01 schreef Aloulu het volgende:
Het mag duidelijk zijn dat dat laatste (sterke gedeelde identiteit) wenselijker is voor een vreedzame langdurige situatie in een land.
Invidualisering.quote:Op woensdag 8 november 2017 18:48 schreef Hamzoef het volgende:
Dat is een feit, maar niet per se slecht. Individualisering daarentegen...
Niet perse. Vele landen waar men vreedzaam samenleeft in verzuilde maatschappijen veelal langs sektarische lijnen maar juist door die verzuiling kan dat vreedzame soms toch na decennia omslaan naar minder vreedzaam.quote:vreedzaam ≠ sociale cohesie.
Dit.quote:Op woensdag 8 november 2017 21:53 schreef Aloulu het volgende:
[..]
Invidualisering.
Ondanks al het geklaag is NL in allerlei lijstjes als je het Nederlanders vraagt één van de gelukkigste landen (geven mensen zelf te kennen over hun leven) op aarde en zeker in Europa. Buiten het feit dat we het hier qua welvaart extreem goed hebben speelt individualisme daarin een belangrijke rol: de vrijheid om als individu je leven vorm te geven zoals jij wilt. Scandinavische landen scoren ook heel hoog bijv en zijn sterk geïndividualiseerd. En natuurlijk is het niet enkel koek en ei individualisme. Maar wat mij betreft heeft het in NL veel meer goeds gebracht dan slechts en zeker wat betreft de tijd van de verzuiling.
Cultuurvergelijkend onderzoek van Hofstede en van Erin Meyer wijzen iets anders uit. De sterkst geïndividualiseerde culturen zijn de angelsaksische (die van de VS, de australische, de britse, de nieuwzeeuwse en de canadese -welke laatste van deze groep zeer dicht bij Nederlandse ligt) gevolgd door de nederlandse; de scandinavische culturen zijn nogal wat collectivistischer. Het zijn andere zaken waarin de scandinavische culturen en de nederlandse zeer op elkaar lijken: kleine machtsafstanden, directe communicatie, grofmazigheid en vrouwelijkheid, Geringe machtsafstanden (zijn zeer klein in alle scandinavische landen en Nederland): grote mate van (gevoelsmatig) gelijkheid. Directe communicatie vrij snel men zegt wat men denkt zonder al te veel diplomatie. Grofmazigheid: de waarde weegt zwaarder dan de norm. Vrouwelijkheid: meer dan bewondering voor de winnaar, brengt men begrip op voor de verliezer.quote:Invidualisering.
Ondanks al het geklaag is NL in allerlei lijstjes als je het Nederlanders vraagt één van de gelukkigste landen (geven mensen zelf te kennen over hun leven) op aarde en zeker in Europa. Buiten het feit dat we het hier qua welvaart extreem goed hebben speelt individualisme daarin een belangrijke rol: de vrijheid om als individu je leven vorm te geven zoals jij wilt. Scandinavische landen scoren ook heel hoog bijv en zijn sterk geïndividualiseerd.
Inderdaad. Identiteit is echter innig verbonden met waarden, en een gemeenschappelijke identiteit met gemeenschappelijk gedragen waarden. Eigenlijk gaast het niet over waarden op zich maar over de rangorde van waarden die weer per cultuur verschilt en de cultuur als zodanig kenmerkt. De waaren welke het hoogst op die rangorde staan worden ook kernwaarden gemoemd.quote:Uiteindelijk moet je een nationale identiteit hebben die leidend is. Daaronder die paraplu heb je uiteraard wél verschillen. Maar de nationale identiteit is leidend. Dit is de enige nation building die duurzaam is op de langere termijn.
Als dat de bedoeling was waarom is al die ellende dan nodig (geweest)?quote:Op donderdag 16 november 2017 14:16 schreef Doedelzak77 het volgende:
We komen tot een betere samenleving als we van deze wereld verlost zijn,want satan is de heerser van deze wereld...en dus is het onmogelijk om tot een betere samenleving te komen...pas als God deze wereld heeft vernietigd gaan we verder met Jezus als heerser,en leven we zonder de zonde....en zo was het leven bedoeld om in harmonie met God te leven en in deze wereld leren we juist zonder God te leven....
Ga lekker in je zandbak spelenquote:Op zondag 10 september 2017 11:05 schreef Hamzoef het volgende:
Sociale cohesie is het sleutelwoord.
Kapitalisme en uitbuiting uitdrijven. Kleinschaligere communities,meer islam, sociale gelijkheid.
De ellende komt door de zonde en de mens wil er maar niet vanaf stappen en dus krijgen we wat we willen en dat is niet God maar satan...dus kijk dat filmpje a.u.b. want dat is precies wat er gaat gebeuren met ons...D wave heeft ieder mens digitaal gekopieerd en staat in verbinding met jezelf en als er iets met je gebeurt,gebeurt dat ook met je digitale versie en satan wil onstervelijk worden en gaat dat ook halen want de bijbel zegt ook dat mensen dood willen maar niet kunnen,omdat als je het teken van het beest neemt je geen 2 stringen maar 3 stringen dna krijgt en ze alles aan kunnen passen en mensen tijdelijk onsterfelijk worden totdat God er een einde aan maakt..quote:Op maandag 20 november 2017 11:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als dat de bedoeling was waarom is al die ellende dan nodig (geweest)?
Dat snap ik wel maar het is geen antwoord op mijn vraag. Het ligt in Gods onmetelijke macht om al die ellende niet te hoeven laten gebeuren. Als het uiteindelijke doel een situatie is van volmaakte vrede waar is al die ellende voor nodig geweest? Waarom niet direct die situatie?quote:Op maandag 20 november 2017 13:19 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
De ellende komt door de zonde en de mens wil er maar niet vanaf stappen en dus krijgen we wat we willen en dat is niet God maar satan...dus kijk dat filmpje a.u.b. want dat is precies wat er gaat gebeuren met ons...
Omdat ieder mens daar vrijwillig een keuze in moet maken of je dient God of als je niks met God te maken wil hebben satan....door de zonde kunnen we niet meer met God leven en daar hebben we Jezus voor nodig om dat wel te kunnen en met die mensen gaat God verder leven en de rest gaat ergens anders heen....dus wij leven hier om te ondervinden wat de zonde gedaan heeft...en weten wat goed en kwaad is...dus dit leven hier is gewoon een soort test.Als alleen God er zou zijn en geen andere optie kan je het geen liefde noemenquote:Op maandag 20 november 2017 13:31 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat snap ik wel maar het is geen antwoord op mijn vraag. Het ligt in Gods onmetelijke macht om al die ellende niet te hoeven laten gebeuren. Als het uiteindelijke doel een situatie is van volmaakte vrede waar is al die ellende voor nodig geweest? Waarom niet direct die situatie?
Maar waarom moeten wij daar een keuze in maken? Ik vind dat een zeer naieve gedachte. Was dat van tevoren de bedoeling van God? Want dan ben ik gelijk weer bij vraag 1: Waarom? is iemand die die keus maakt beter dan iemand die van zichzelf al goed is?quote:Op maandag 20 november 2017 13:35 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Omdat ieder mens daar vrijwillig een keuze in moet maken of je dient God of als je niks met God te maken wil hebben satan....door de zonde kunnen we niet meer met God leven en daar hebben we Jezus voor nodig om dat wel te kunnen en met die mensen gaat God verder leven en de rest gaat ergens anders heen....dus wij leven hier om te ondervinden wat de zonde gedaan heeft...en weten wat goed en kwaad is...dus dit leven hier is gewoon een soort test.Als alleen God er zou zijn en geen andere optie kan je het geen liefde noemen
Ja ze waren inderdaad in een perfecte staat maar toch wilde de mens meer dan God en dat was zoals God zijn,zoals satan al zei : Maar God weet,dat,ten dage als gij daarvan eet,zo zullen uw ogen geopend worden,en gij zult als God wezen,kennende het goed en het kwaad.Dus God wou testen of we Hem wilde dienen of onszelf en daar is het gezeik begonnen en nu moet iedereen die keuze maken of God of je eigen leven en dat is gelijk de kant van satan helaas....dat is de keuze die we krijgen en God vond het het waard blijkbaar,anders had ie het wel anders gedaan want je moet je wel beseffen dat God oneindig veel slimmer is dan wat je je kan voorstellen....dus satan heeft het verpest voor iedereen en God heeft het weer opgelost door middel van Jezus....alleen dit leven is daarom gewoon klote en evil en daar moeten we doorheen omdat we de onze zonde-natuur hebben meegekregen en we eerst met God in het reine moet komen om in de hemel te kunnen komen...quote:Op maandag 20 november 2017 13:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Maar waarom moeten wij daar een keuze in maken? Ik vind dat een zeer naieve gedachte. Was dat van tevoren de bedoeling van God? Want dan ben ik gelijk weer bij vraag 1: Waarom? is iemand die die keus maakt beter dan iemand die van zichzelf al goed is?
Nog een vraag: hoe konden Adam en Eva zondigen? Ze waren niet belast met de erfzonde en waren perfect geschapen. Toch waren de eerste 2 mensen doodzondaars en de derde een moordenaar.
Dan was hij dus niet perfect want perfecte mensen doen zoiets niet. Conclusie: de mens is niet goed geschapen. God moet een beetje blind geweest zijn toen hij zei: en God zag dat het goed was.quote:Op maandag 20 november 2017 14:31 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Ja ze waren inderdaad in een perfecte staat maar toch wilde de mens meer dan God
[/quote]quote:Op maandag 20 november 2017 14:42 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dan was hij dus niet perfect want perfecte mensen doen zoiets niet. Conclusie: de mens is niet goed geschapen. God moet een beetje blind geweest zijn toen hij zei: en God zag dat het goed was.
Dat we een vrije wil hebben gekregen,heeft het verpest maar zonder vrije wil geen liefde...we waren perfect en nog wilde we ons eigen ding liever doen,net zoals satan goed was geschapen maar wel de optie had om er vanaf te stappen...dus Adam en Eva kozen er voor om niet meer perfect te zijn maar waren het wel...en omdat God perfectie eist moesten we dus weg uit het paradijs en om daar naar terug te kunnen zullen we de oplossing die God aanbied moeten aannemen...we leven nu in de wereld van satan,waar we juist leren zonder God te leven...quote:Op maandag 20 november 2017 14:42 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dan was hij dus niet perfect want perfecte mensen doen zoiets niet. Conclusie: de mens is niet goed geschapen. God moet een beetje blind geweest zijn toen hij zei: en God zag dat het goed was.
Niet alles he? Het gezicht moet herkenbaar blijven.quote:Op maandag 20 november 2017 14:59 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Gelukkig weet de mens het zelf beter, die gaan dus snijden in geslachtsdelen en alles bedekken.
Sorry maar dat vat ik niet. Een perfect mens haalt het niet in zijn of haar hoof om tegen God in te gaan. Dat is namelijk een beetje dom en als je een beetje dom bent ben je niet perfect. Mee eens?quote:Op maandag 20 november 2017 15:25 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Dat we een vrije wil hebben gekregen,heeft het verpest maar zonder vrije wil geen liefde...we waren perfect en nog wilde we ons eigen ding liever doen,
Is je wel eens opgevallen dat de eerste moord al in het paradijs is gepleegd? En ook nog door God zelf?quote:en omdat God perfectie eist moesten we dus weg uit het paradijs en om daar naar terug te kunnen zullen we de oplossing die God aanbied moeten aannemen...we leven nu in de wereld van satan,waar we juist leren zonder God te leven...
En toch is het gebeurt dat ze perfect waren en toch tegen God in gingen....en omdat God voor kleding zorgde is Hij een moordenaar....dieren heeft God o.a gemaakt voor ons om op te eten dus zijn wij ook moordenaars haha...wat een onzin weer.quote:Op maandag 20 november 2017 15:31 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Sorry maar dat vat ik niet. Een perfect mens haalt het niet in zijn of haar hoof om tegen God in te gaan. Dat is namelijk een beetje dom en als je een beetje dom bent ben je niet perfect. Mee eens?
[..]
Is je wel eens opgevallen dat de eerste moord al in het paradijs is gepleegd? En ook nog door God zelf?
(Gen 3:21)
Ik snap dat niet, leg uit. Als ze als perfect mens tegen God in gingen, waarom/hoezo waren ze dan perfect? In mijn ogen zijn de eerste 3 mensen mislukt. 2 zorgden er voor de zondeval en dus voor alle ellende in dewereld, en de derde was een moordenaar.quote:Op dinsdag 21 november 2017 13:58 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
En toch is het gebeurt dat ze perfect waren en toch tegen God in gingen....
Ja God doodde een dier. In het paradijs. Ontkennen is onzin want het staat er gewoon. Ik zeg ook niet dat het slecht is, ik dood ook wel eens een dier.quote:en omdat God voor kleding zorgde is Hij een moordenaar....dieren heeft God o.a gemaakt voor ons om op te eten dus zijn wij ook moordenaars haha...wat een onzin weer.
Wel eens van sociale media en internet gehoord goochem? En flikker eens op met die islam er in elk topic erbij te halen. Daar gaat het hier helemaal niet over en toch weet je het weer ter sprake te brengenquote:Op dinsdag 7 november 2017 20:23 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Waarom is er nu dan veel minder sociale cohesie in Nederland dan zeg 60 jaar geleden?
Volgens mij begrijp jij het niet helemaal. Daar gaat het juist wél om. Het gaat om een beter samenleving, en daar hoort islam bij.quote:Op maandag 9 april 2018 10:54 schreef matspontius het volgende:
[..]
Wel eens van sociale media en internet gehoord goochem? En flikker eens op met die islam er in elk topic erbij te halen. Daar gaat het hier helemaal niet over en toch weet je het weer ter sprake te brengen
Of je rekent die subjectieve 'beters' gewoon niet meequote:Op maandag 9 april 2018 19:27 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Een 'betere samenleving', 'beter' is subjectief dus de ene vindt het beter dat de islam erbij hoort, de ander weer beter dat kinderen vanaf 9 jaar uitgehuwelijkt mogen worden en weer een ander vindt het beter als je mensen mag stenigen.
Dus tjah ik denk niet echt dat je een 'betere' samenleving kan krijgen uberhaupt want of het beter is hangt gewoon van iedereen zijn mening af.
Dat vind jij mafkees, waarom haal je overal de islam bij? Dat gaat het hier helemaal niet over. Laat die achterhaalde ideologie achterwege en beperk je tot het onderwerp .....quote:Op maandag 9 april 2018 18:45 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp jij het niet helemaal. Daar gaat het juist wél om. Het gaat om een beter samenleving, en daar hoort islam bij.
Hier moet ik je corrigeren. Je hebt het nog steeds niet begrepen.quote:Op dinsdag 17 april 2018 09:44 schreef matspontius het volgende:
Dat gaat het hier helemaal niet over.
Hier moet ik jou corrigeren. Het onderwerp in dit topic heeft geen link met de islam. Dat jij dat suggereert wil niet zeggen dat het zo is. En stop eens met overal de islam bij te betrekken. De wereld kan prima zonder die verfoeilijke en achterhaalde ideologiequote:Op dinsdag 17 april 2018 18:47 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Hier moet ik je corrigeren. Je hebt het nog steeds niet begrepen.
Weinig woorden en raak.quote:Op maandag 9 april 2018 19:27 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Een 'betere samenleving', 'beter' is subjectief dus de ene vindt het beter dat de islam erbij hoort, de ander weer beter dat kinderen vanaf 9 jaar uitgehuwelijkt mogen worden en weer een ander vindt het beter als je mensen mag stenigen.
Dus tjah ik denk niet echt dat je een 'betere' samenleving kan krijgen uberhaupt want of het beter is hangt gewoon van iedereen zijn mening af.
Wetenschap en verlichtingsdenken zijn zeer verschillend.quote:De kloof tussen alarmisme en de opbeurende werkelijkheid
Volgens Harvard-hoogleraar Steven Pinker gaat het steeds beter met de mensheid en moeten we onheilsprofetieën negeren. We mogen meer naar hem luisteren, vindt Harald Merckelbach.
De boodschap van Pinker is dat we veel te danken hebben aan de idealen van de Verlichting. Tot die idealen behoort het inzicht dat wetenschap een superieure bron van kennis is, beter dan geloof, ideologie of traditie.
Spinoza is een determinist (uit de 17e eeuw, de eeuw waarin de wetenschap tot bloei komt). Zijn filosofie is heel anders dan die van Kant (uit de 18e eeuw, de eeuw waarin de Verlichting tot bloei komt). En het neoliberale denken is weer anders (geen causaliteit en geen ethiek). Het is van groot belang om dit niet allemaal op 1 hoop te gooien, onder de noemer 'rationaliteit'.quote:Pinker gaf aan zijn boek niet toevallig een motto van Spinoza mee.
Waarom gelijk alle dieren steriliseren?quote:Op donderdag 20 juni 2019 17:32 schreef dagobertE6 het volgende:
Ik mag het niet zeggen maar:
Iedereen onder de 100 IQ sterilliseren
Idiocracyquote:Op donderdag 20 juni 2019 17:53 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Waarom gelijk alle dieren steriliseren?
En als we ons tot mensen beperken, een IQ van 100 is het gemiddelde. Daar gaat de helft van de bevolking. Waarom wil jij delen van de bevolking elimineren? Is dat samenleven?
Er zijn ook gekken. Hoe intelligenter gekken zijn, hoe gevaarlijker. Om veiligheidsredenen is het misschien verstandig om ook gelijk iedereen met een IQ boven de 100 te steriliseren.quote:
Maanmiswijzingquote:
Ook een voorbeeld van je intuïtie volgen en verkeert uitkomen (en een motiverende cognitieve dissonantie).quote:Frappant als altijd was later die dag de ‘maanmiswijzing’, de waarneming dat het verlichte deel van de maan niet recht op de zon gericht staat maar vele graden de verkeerde kant op wijst. Het defect in de zogenoemde ‘sun-moon-alignment’ is een ongewoon intrigerend fenomeen dat ongewoon veel mensen nooit opvalt of hindert en dat door velen (waaronder Minnaert) voor gezichtsbedrog wordt gehouden. Maar het is geen gezichtsbedrog, zoals het geen gezichtsbedrog is dat een lange rechte weg die naar de horizon loopt daar in een punt eindigt. Of dat verre lantaarnpalen kleiner zijn dan nabije lantaarnpalen.
Hoe simpel het systeem zon-aarde-maan ook is, het blijkt een heksentoer om uit te leggen hoe de maanmiswijzing ontstaat. De Britse amateur astronoom Steve Holmes slaagt daarin op internet nog het best. In essentie is het een kwestie van perspectivische vertekening zoals bij die weg en lantaarnpalen, samenhangend met het feit dat we een 3D-wereld in 2D zien. Het gevolg is dat we een (fictieve) rechte lijn tussen zon en maan als een kromme waarnemen. Treedt de maanmiswijzing ook op als je niet vanaf de aarde maar vanuit een ruimteschip naar het koppel zon-maan kijkt? Eigenaardig dat Holmes daarover aarzelt.
Karel Knip: https://www.nrc.nl/nieuws(...)chedelzweet-a3965455
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 26% gewijzigd door deelnemer op 02-10-2019 02:38:09 ]The view from nowhere.
Voorbeelden van de formule 'ik en de wereld':quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 19:36 schreef deelnemer het volgende:
De formule 'ik en de wereld' is een deelnemersperspectief
Een aanleiding om de bewegingswetten van Newton nog eens uit te spellen, met de nadruk op logica en ideeen (i.p.v. experimenten). Dat geeft meer gevoel voor theorievorming, ook een belangrijk aspect van de wetenschap.quote:Glas bevat een van de grootste onopgeloste problemen uit de natuurkunde
In de afgelopen decennia zijn er verschillende theorieen ontwikkeld. Veel daarvan baseren zich op experimenten of bepaalde aannames. Ik benader het anders. Ik begin met de exacte bewegingswetten van Newton. Iedereen is het erover eens dat die wetten gelden.
Behrouz Boochani: Alleen de bergen zijn mijn vrienden.quote:Op donderdag 14 november 2019 19:05 schreef deelnemer het volgende:
Wat volledig ontbreekt is de belevingswereld
Volgens de natuurkundige mechanica (een invulling van het waarheidsperspectief) is de wereld een proces:quote:Het helse leven op een Australisch vluchtelingeneiland
En laat dat nu juist het grote verschil zijn tussen Metha en Boochani. Metha's boek vormt de theoretisering van de migrant, van de vluchteling, van wat Boochani heeft geleefd. [...] Metha verklaart als het ware de houding van de Australiers (gezien vanuit de vluchteling), maar laat niet zien wat de impact op de vluchteling zelf is.
quote:Vooruitgangsdenken baart doemdenken
Wat op heersen lijkt, is vaak niet meer dan een uit de hand gelopen experiment.
Energie is de vierde component van de vier-impuls, de impuls in de tijdsrichting, het momentum van de tijdsontwikkeling. We hebben er niet zo'n duidelijke intuïtie voor, want het neemt allerlei vormen aan. Het begrip energie komt pas in de 19e eeuw tot bloei, de eeuw van de mechanisatie, als men energietransformaties (omzettingen tussen warmte, mechanische en elektrische energie) probeert te kwantificeren.quote:Op donderdag 14 november 2019 19:05 schreef deelnemer het volgende:
De wet van behoud van energie volgt uit de integratie van de tweede bewegingswet langs de baan die de massa aflegt. Daartoe moet je de kracht op ieder moment op de baan projecteren (de component loodrecht op de baan lijkt niets te doen, want de massa beweegt niet in die richting).
Het golfpatroon, dat je waarneemt als je een steentje in het water gooit, heeft geen eigen substantie (een eend kan wel uit het water stappen, een golf niet). Het golfpatroon ontleent zijn bestaan aan de vormverandering van het wateroppervlak (de dragende substantie).quote:Op donderdag 20 juni 2019 17:28 schreef deelnemer het volgende:
Hoe kun je een boom zien staan, als jij hier staat en die boom daar? Dan moet er een draadje tussen de boom en jezelf bestaan. Deze bestaat uit licht, lichtgevoelige cellen (fotochemie), zenuwbanen (elektrische golf) en een bewuste voorstelling. Als het medium langs dat draadje zo vaak verandert, hoe betrouwbaar is de uitkomst dan nog? Wel, .... buitengewoon betrouwbaar. Wat wordt er dan zo nauwkeurig doorgegeven? Een patroon, een afdruk van de boom, in de vorm van lichtreflecties. Dat patroon rolt als een golf, met het draadje als drager, vanaf de boom zo je bewustzijn in.
Vergeet M0, M1, M2, etc ... In het marktmodel is alles, waar een markt voor is, een vorm van geld. Als marktvolledigheid een realistische en gerealiseerde juridische mogelijkheid was, de informatie volledig, de transacties wrijvingsloos en de markt bodemloos liquide, dan was alles een vorm van geld.quote:De geldhoeveelheid of geldvoorraad is de totale hoeveelheid geld die op enig moment binnen een economie of monetaire zone in omloop is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geldhoeveelheid
Voldoende rustmassa is de reden waarom in de alledaagse beschrijving de Newtoniaanse samenhang der dingen geldig is. Newtons bewegingswetten en zijn zwaartekrachttheorie, hebben alleen kleine afwijkingen t.o.v. de nieuwe zienswijze, als massa's te maken krijgt met snelheden in de orde van de lichtsnelheid. De nieuwe zienswijze blijkt dan de correcte beschrijving. Dequote:Op donderdag 14 november 2019 19:05 schreef deelnemer het volgende:
- het verklaart hoe een steen valt.
- het verklaart de planeetbanen in ons zonnestelsel (en waarom de maan niet op de aarde valt).
- het voorspelt de mogelijke banen waar je een satelliet in zou kunnen schieten.
- het verklaart je stabiliteit op de fiets als je voldoende snelheid hebt.
- het verklaart de ideale gaswet, door het toe te passen op een gas van botsende massa's.
- het verklaart wat temperatuur is: de gemiddelde kinetische energie per massa, of per vrijheidsgraad (kT).
quote:Denken met het hoofd van een ander.
Om je te bevrijden van koloniaal denken, moet je je het leven van anderen kunnen voorstellen en je geest dekoloniseren. De novelle Het behouden huis van Willem Frederik Hermans kan daarbij helpen, schrijft Manon Uphoff.
In 2005 werd ik gebeld door het Willem Frederik Hermans instituut. Of ik ervoor voelde om af te reizen naar Sint-Petersburg en aan de (Russische) lezer daar wat te vertellen over Hermans’ novelle Het behouden huis, waarover ik toen net een essay had geschreven. Ik zei ja en deed, eenmaal in Sint-Petersburg, mijn best zo veel mogelijk zinnigs te zeggen over deze in 1952 verschenen sinistere novelle waarin een naamloze soldaat, een partizaan, in de Tweede Wereldoorlog zijn intrek neemt in een villa, ergens in Midden-Europa, tot ook een Duits regiment zich aandient en zich inkwartiert. Verschillende partijen bezetten nu het huis, waarna de zaken gruwelijk uit de hand lopen. Aan het eind is het huis en alles wat zich daarbinnen ooit heeft bevonden zo goed als vernietigd. Ik sprak over de sardonische humor die door de schrijver bij het beschrijven van alle kille wederwaardigheden was ingezet.
Ik moest aan deze novelle denken, en aan mijn poging de Sint-Petersburgse lezers te overtuigen van het belang ervan, nu me gevraagd is na te denken over de dekolonisatie van de geest. Want die leidt onherroepelijk tot vragen over een kolonisatie, bezetting van de geest. Waaruit bestaat die? Kan je zo’n bezetting van de geest bestuderen? Is het mogelijk onze eigen geest te onderzoeken als die eenmaal ‘gekoloniseerd’ is, bezet is (geweest)? Onszelf van zo’n bezetting te bevrijden? Hoe? Bovendien, is het wel mogelijk om met ons eigen brein ons eigen brein te beschouwen? En hoe zit dat met de kolonisator?
We zouden een tweede hoofd moeten hebben, zegt de verteller in de novelle van Hermans, om te begrijpen wat dat ene hoofd is, maar we hebben er maar een.
Een vrije geest is die waar opvattingen en gedachten, ook die van anderen, zonder stremming kunnen stromen, waarin beweging is. Een geest met bewoners en talrijke gasten is niet erg. Wel ernstig is het als daarbinnen geen ruimte, geen echte plek meer is voor het ik om zich, in gesprek met die andere stemmen, te ontwikkelen.
Maar waar ligt de grens tussen een gastvrij brein, waarin sprake is van in- en uitstroom van gedachten, ideeën en emoties, en een geest die wordt bezet, overgenomen en ingevuld door anderen? Of waarin alle opvattingen over wat de wereld is, en wie die ander is, al zijn vastgelegd? De posities bepaald. De rollen voorgeschreven.
De novelle Het behouden huis bevatte een benadering en beschouwing van de werkelijkheid die niet exemplarisch is voor Hermans, maar er wel een is die hij als schrijver tot in de finesses heeft vastgelegd en uitgewerkt; een die vertrekt vanuit het ene hoofd, als nucleaire kern. Scheen de novelle ooit vooral een gruwzaam verslag van de waanzin en de grimmige lach van de oorlog, na herlezen lijkt vooral het getoonde failliet van het individuele denken erin centraal te staan.
De verteller in het verhaal is een jonge man, soldaat. Hij kan zich vermommen, verkleden als de ander, zijn eigen spiegelbeeld worden, uiteindelijk explodeert de boel, en dat is met een ijzeren logica meteen ook de implosie van het individu, van die ene mens waarin die hele onbegrijpelijke wereld zich heeft opgehoopt. Het laat zien waar de denkfout zit. Want steeds opnieuw wordt alleen dat hoofd, alleen het (eigen) denken ingezet. Hier treffen we de fatale vergissing van de bezetter, de kolonisator, de usurpator van de geest aan. Dat de hele wereld, met al het levende en eigene uit dit ene ik voortspruit. En door dit ene ik, denkend met dit ene (enige) hoofd, ingevuld en beheerst mag worden.
Hoewel ik de novelle van Hermans nog steeds meesterlijk vind, het is er een die me diep beïnvloed heeft, denk ik toch, steeds vaker, we hebben geen tweede hoofd van onszelf nodig, maar (eindelijk) het hoofd van een ander…
Vergelijking en contact met de geest van de ander is noodzakelijk, van levensbelang. Als wij onze hoofden en onze geesten niet met elkaar in contact kunnen brengen of met elkaar kunnen vergelijken, ligt waanzin eenvoudig op de loer. En gaat het niet om waanzin, dan wel om verbanning en verstikking. Bovendien, het is niet alleen door en met de taal dat onze geest wordt ingericht. Fysieke en zintuiglijke ervaringen en indrukken komen rechtstreeks tot ons, zonder tussenkomst van de taal, en zijn even belangrijk, en vaak blijvend. Een blik, een aanraking, een geur.
In De laatste getuigen. Kinderen in de Tweede Wereldoorlog laat Svetlana Alexijevitsj – schrijver, onderzoeksjournalist, grootmeester in het weergeven van andermans stemmen – de kinderen aan het woord over zulke voortalige of niet-talige herinneringen. Het zijn volwassenen die terugkeren naar wie ze waren, zoals de zesjarige Zjenja Belkevitsj, nu arbeidster: ‘Ik heb lang niets gezegd, ik keek alleen. Daarna herinner ik me een zomer. Een prachtzomer. Een onbekende vrouw aait me over m’n hoofd. Ik begin te huilen en te praten… Ik vertel over papa en mama. Hoe papa wegging zonder om te kijken… hoe mama op de grond lag… hoe er kevers over het zand kropen…
De vrouw aait me over m’n hoofd. Dan besef ik dat ze op mama lijkt…’
Wanneer weten en beseffen we dat onze geesten bezet zijn? Of dat we de geest (en niet zelden ook het lichaam) van anderen bezetten? En op welke manieren? Wanneer is het eerlijk, waar en juist om te spreken over de kolonisatie van de geest?
Alleen wanneer we gedaantewisselaars worden, durven te veranderen, ons mentaal durven te verplaatsen, ons de vorm van het leven van anderen kunnen voorstellen en indenken, kunnen we dekoloniseren. Alleen als we weten wat ons perspectief werkelijk inhoudt kunnen we onze eigen geest bevrijden. Dat heeft een serie stappen nodig.
Een van die stappen bestaat uit het herstellen van de verbinding tussen daders en hun daden, tussen vertellers en de vertellingen die zij eenzijdig hebben geschreven, tussen machthebbers en het door hen uitgevoerde machtsspel.
Want nog maar al te vaak gaat het in processen van kolonisatie en dekolonisatie over wat we verbergen, verhullen en wat we openbaren in de verhalen die we over onszelf aan onszelf en aan de wereld vertellen. En hoe de wereld daarop reageert. In dit verband is de documentaire over O.J. Simpson, Made in America, uitermate verhelderend. Deze ruim zeven uur durende documentaire van Ezra Edelman, waarvoor hij een Oscar ontving, geeft voor het eerst het brede narratief, waarin alle andere, eerdere narratieven zijn vervat. Dat van O.J. de sportheld, O.J. de moordenaar, O.J. als de tot de witte samenleving toegetreden bewonderde uitzondering, O.J. de mishandelaar, O.J. de charmante man naar wie miljoenen mensen opkeken en die zij wilden zijn, O.J. in het door raciale spanningen verscheurde Amerika. O.J. de vrijgesprokene. En tot slot, als hij na een gewapende overval om zijn memorabilia terug te krijgen, een gevangenisstraf krijgt opgelegd die eigenlijk te hoog is (in reactie op het gebrek aan straf voor de moorden) en wordt opgesloten, begint het verhaal van O.J. over zichzelf. Dan wordt duidelijk dat hij zichzelf alleen kan zien als de held die ook de wereld in hem zag, en dat zijn eigen daden geen plek krijgen in zijn zelfbeeld.
Maar al te vaak ondersteunen we daders, makers van vreselijke geschiedenissen, in het dragen van hun masker. Overrompelend vond ik dit ene zinnetje van O.J. aan het einde van zijn proces. ‘Denk aan wie ik werkelijk ben.’ Hij bedoelt: O.J. de sportheld.
Dat is wat de onwillige maker vaak doet. Weigeren van het verhaal. En weigeren zichzelf als de maker ervan te beschouwen. O.J. Simpson, Michael Jackson, Harvey Weinstein, Jeffrey Epstein, in hun web of labyrint weven zij een verhaal dat hun slachtoffers maar hebben te ondergaan. Zij kneden het narratief. Zien zichzelf nooit als dader of geweldenaar, maar als weldoener, of zelfs als slachtoffer. Onterecht behandeld.
Ze dissociëren. En de wereld zit vol met zulke mensen, die het narratief voor anderen schrijven, zich vervolgens terugtrekken, het masker opzetten, de auteursrechten van de door hen geschreven geschiedenissen afwijzen. De dekolonisatie van de geest moet zich daar, bij hen, nog voltrekken.
‘But then I must have done a terrible thing’, zegt een van de mannen, Anwar Congo, in een andere, al even ingrijpende documentaire, The Act of Killing van Joshua Oppenheimer, als hij spreekt over zijn deelname aan de doodseskaders in Indonesië, na de omverwerping van Soekarno in 1965. Hij, destijds dader, heeft zojuist zonder enige schroom in de fictieve setting van de documentaire en zonder schuldbesef vooraf een van zijn doodgemartelde slachtoffers nagespeeld.
Daarna is er ontzetting. Hij breekt, hij braakt.
But then I must have done a terrible thing. Met grote ogen kijkt hij naar de documentairemaker. Het is deels een vraag, deels ontstellende constatering.
En het doek scheurt. En daarachter wordt de waarheid zichtbaar… in een overweldigend moment van werkelijk besef.
De schotten verdwijnen. De geest komt vrij, en het hele verhaal, in alle beweeglijkheid, wordt ontbloot. Hij heeft, voor een moment, in het hoofd, door de ogen en met de zintuigen van een ander geleefd.
Zou jij dan in een theocratie willen leven? En zo ja, zou jij dan mijn slaaf willen zijn onder de wet van exodus 21?quote:Op vrijdag 24 januari 2020 16:35 schreef Geytenbeekje het volgende:
Door eerst de wetten die gemaakt zijn te meten met de Bijbel
Theocratie krijgen we niet op de aarde.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 16:41 schreef Oscar123 het volgende:
[..]
Zou jij dan in een theocratie willen leven? En zo ja, zou jij dan mijn slaaf willen zijn onder de wet van exodus 21?
Dat is geen antwoord op mijn vraag, dat is het ontwijken van een vraag.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 16:51 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Theocratie krijgen we niet op de aarde.
1, Zou jij een t willen ; Nee. Omdat dit onmogelijk is.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 16:58 schreef Oscar123 het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag, dat is het ontwijken van een vraag.
Jij vroeg je af wat de samenleving beter maakt.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 17:02 schreef deelnemer het volgende:
Willen jullie deze discussie voorzetten in het topic: F&L / Geloof #10
Er zijn al zoveel topics op F&L die gevuld worden met deze ene nooit eindigende discussie.
Dit is toch jou voorstel voor een betere samenleving?quote:Op vrijdag 24 januari 2020 16:35 schreef Geytenbeekje het volgende:
Door eerst de wetten die gemaakt zijn te meten met de Bijbel
Ik heb geen bezwaar met post 135. Dat is jouw antwoord op de gestelde vraag.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 17:03 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Jij vroeg je af wat de samenleving beter maakt.
Als jullie beide blijven reageren op elkaar, heb je wel een discussie, maar die voer je al in vele topics. Stop in dit topic met reageren, doe dat in die andere topics.quote:Ik reageer er enkel op.
Jij mag ook de vraag van het topic proberen te beantwoorden.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 17:10 schreef Oscar123 het volgende:
[..]
Dit is toch jou voorstel voor een betere samenleving?
Dus als de wetten niet in overeenstemming zijn met de bijbels wetten wat is volgens jou dan de juiste?
Welke juiste ?quote:Op vrijdag 24 januari 2020 17:10 schreef Oscar123 het volgende:
[..]
Dit is toch jou voorstel voor een betere samenleving?
Dus als de wetten niet in overeenstemming zijn met de bijbels wetten wat is volgens jou dan de juiste?
Bij deze,quote:Op vrijdag 24 januari 2020 17:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Jij mag ook de vraag van het topic proberen te beantwoorden.
Dit lijkt me wel een goed ideequote:Op vrijdag 24 januari 2020 17:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik heb geen bezwaar met post 135. Dat is jouw antwoord op de gestelde vraag.
[..]
Als jullie beide blijven reageren op elkaar, heb je wel een discussie, maar die voer je al in vele topics. Stop in dit topic met reageren, doe dat in die andere topics.
Een paradox of populisme? Luister naar politici: ik ben rationeel; mensen die het niet met mij eens zijn, hebben last van hun onderbuik gevoelens (platonisch geredeneerd). Een spel rond de vraag wie er subjectief is, en wie objectief. Subjectief, d.w.z. ziet iedereen anders (niet algemeen geldig). Objectief, d.w.z. feitelijk het geval of waar (wel algemeen geldig, d.w.z er is maar 1 juist antwoord).quote:Dat is de grote paradox van onze tijd. Naarmate we steeds meer toegeven aan onze emoties, roepen we steeds harder hoe rationeel we zijn.
Er zit een gemeenschappelijk noemer onder:quote:Angela Saini: ‘Er zijn veel mensen die racisme salonfähig proberen te maken’
Wetenschapsjournalist Angela Saini schreef een boek over de vele pogingen om racisme wetenschappelijk te onderbouwen. „Het is belangrijk om te beseffen dat mensen in hoge posities, en ook academici, er racistische ideeën op kunnen nahouden.”
Ze wist waar ze aan begon, maar toch is het af en toe even slikken. Angela Saini, gerenommeerd wetenschapsjournaliste voor de BBC, schreef het boek Superieur, een nauwgezette afrekening met de ‘terugkeer van de rassentheorie’. Saini beschrijft hoe vanaf de negentiende eeuw steeds weer opnieuw geprobeerd werd racisme wetenschappelijk te „onderbouwen”. En hoe pogingen om bewijs voor raciale verschillen te vinden de laatste jaren aan kracht gewonnen hebben.
„Net als met mijn vorige boek, Ondergeschikt, dat gaat over hoe bevooroordeeld de wetenschap vrouwen stelselmatig heeft behandeld, had ik tegenwind verwacht. Maar dit keer is het erger. Sinds de publicatie van Superieur word ik bestookt door trollen, neonazi’s en white supremacists, het gaat maar door. Dat heeft te maken met het internet, natuurlijk, daar kan alles gezegd worden, maar ook met het huidige politieke klimaat. Een website publiceerde al mijn gegevens, de naam van mijn ouders, echtgenoot, zonen, het lukte me niet dat te laten verwijderen. Maar ik vind het onderwerp te belangrijk om te laten liggen. Er zijn nu weer veel mensen die heel onderhands allerlei racistische overtuigingen salonfähig proberen te maken. Die moet je aan de kaak stellen, anders komen ze ermee weg.”
Ik spreek Saini (1980) bij haar thuis in Noord-Londen. Ze formuleert haar zinnen rustig en precies, afgewisseld met af en toe een spontane lach. Ik ben enthousiast over Superieur, omdat Saini de hedendaagse opleving van ‘wetenschappelijk’ racisme met vaste hand in historisch perspectief plaatst en overtuigend laat zien dat heel wat hedendaags racisme niet slechts een zaak is van brullende hooligans.
„Anders dan in de negentiende en begin twintigste eeuw wordt racisme tegenwoordig niet langer acceptabel gevonden. Maar de aanname dat alleen onwetende mensen die door educatie van hun vooroordelen verlost kunnen worden, in onze maatschappij nog racistisch zijn, is vals. Racisme is een gevoel, dat we meekrijgen in onze opvoeding, door de vooroordelen in onze directe omgeving. Iedereen heeft die vooroordelen, allemaal hebben we last van vooringenomenheid op tal van gebieden. Je moet niet verbaasd zijn wanneer ook heel slimme, hoogopgeleide mensen die vooroordelen hebben meegekregen, en die niet zomaar kunnen loslaten. Vaak bouwen ze er een intellectueel betoog ter rechtvaardiging omheen. Het is belangrijk om te beseffen dat mensen in hoge posities, en ook academici, er racistische ideeën op kunnen nahouden. Dat heeft gevolgen voor hoe mensen worden behandeld. Het kan deels het hardnekkige, structurele racisme in onze samenleving verklaren.”
[...]
Doorsloeg (tekortschoot) in:quote:Is er nog hoop voor het universalisme, het geloof in onze gedeelde menselijkheid?
„Ik hoop echt dat we dat ideaal weer kunnen terugvinden. De Verlichting weerspiegelde de vooroordelen van de tijd waarin die beweging ontstond. Ik vind dat je die in haar historische context moet zien, en moet bekritiseren waar ze tekortschoot.
quote:Zoveel ervaringen en ideeën werden buitengesloten. Maar ik wijs de ideeën van de Verlichting bepaald niet af. We moeten beseffen dat geen van de extreme posities in het politieke spectrum, of het nu om etnisch nationalisme of radicale identiteitspolitiek gaat, een leefbaar alternatief voor samenleven opleveren. De werkelijkheid is veel complexer. Onze levens laten zich niet in simpele schema’s onderbrengen. Niemand is moreel zuiver, we maken dagelijks moreel dubieuze keuzes. Misschien zeggen generaties na mij, die Angela Saini, ze beschouwde zichzelf als progressief, maar kijk hoeveel vlees ze at, hoe hard en wreed. We zijn allemaal, afhankelijk van de omstandigheden, tot heel erge dingen in staat. We moeten dat leren erkennen. Wanneer we iedereen de hele dag de les lezen, wanneer we iedereen constant veroordelen, hebben we op een gegeven niemand meer over om mee samen te leven.
quote:Op donderdag 14 november 2019 19:05 schreef deelnemer het volgende:
Een doelgerichte logica (i.t.t. een oorzakelijke) kan ook, maar niet beide tegelijk (wat Aristoteles dacht). In een doelgerichte logica moeten de doelen van de samenstellende delen samenwerken, om het doel van het bouwsel tot zijn recht te laten komen (voor ieder bouwsel, op iedere schaalgrootte). Om dat sluitend te krijgen, wordt het net zo deterministisch als werken met oorzaken. Werken met oorzaken is een handig lokaal perspectief, werken met doelen is een handig globaal perspectief. In de moderne natuurkunde is dat globale doel een actie-principe. Wat volledig ontbreekt is de belevingswereld, zoals mensen die hebben bij hun subjectieve doelen (net als in iedere versie van de mechanica). Het blijft even abstract en objectief; het is alleen een herformulering.
... dan zijn atomen essenties (ze kunnen niet overgaan in niet-zijn, en ze kunnen niet uit elkaar vallen).quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 19:36 schreef deelnemer het volgende:
• het idee van het kleinste (atomen / ondeelbaren):
- begrenst het inzoomen,
- reduceert verandering tot de verplaatsing van atomen (alleen externe beweging, bij gebrek aan een interne structuur),
- reduceert het niet-zijn tot de bewegingsruimte van atomen (leegte, ruimte of vrijheidsgraden).
(Democritus: All is atoms and void.)
Met universele eigenschap massa wordt de vorm weg geabstraheerd, en worden de atomen herleid tot massabehoud.quote:Op donderdag 14 november 2019 19:05 schreef deelnemer het volgende:
Newton's bewegingswet (de kringloop van beweging)
Newton omzeilt de vraag waaruit materie bestaat (atomen, of de vier elementen van Empedocles) door een stabiele universele eigenschap als uitgangspunt te kiezen: massa.
Je kunt nu alles op 1 hoop gooien. Haal iets van die hoop af, en definieer het als de eenheid van massa. Pak er een weegschaal bij, een balans, en je kunt aan alles een massa toekennen.
Het omzeilen van de vraag, waaruit materie bestaat (de interne structuur), heeft voordelen:
- alles is een massa.
- het reduceert de kringloop van stoffen tot de wet van behoud van massa. Omdat de vorm (structuur) is weg-geabstraheerd, verdwijnen ook de transformaties (van de ene vorm in de andere) uit beeld.
- daarom werkt de mechanica op iedere schaalgrootte. Het maakt niet uit wat je als 1 massa beschouwd. Je kunt een fiets als 1 massa beschouwen, of als een samenstelling van onderdelen met ieder een eigen massa.
Het antwoord: Ja (impulsbehoud, toetsbaar).quote:Op donderdag 14 november 2019 19:05 schreef deelnemer het volgende:
Hoe zit het met beweging zelf? Is een overgang tussen zijn en niet-zijn dan wel mogelijk? Gaat een bal vanzelf rollen? Of is beweging ook een behouden grootheid?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |