POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jawel, je moet het alleen anders formuleren dan bluesdude nu doet om het lekker ongrondwettelijk te laten klinken. Ook een strenger integratiebeleid en andere oplossingen dan deradicaliseringambtenaren zijn prima. Het is we lastig. Maar theedrinken en praatclubjes zijn enkel lachwekkend.quote:Op zaterdag 9 september 2017 22:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, nou ja, ik begrijp wat ze bedoelen, Blues, ik word gewoon doodziek en volledig misantroop van de islam. Ik ben een typische à-religieuze linksje, zeg maar. Alleen wettelijk is er niets tegen te beginnen.
Maar goed, jij bent nog heel erg positief over de islam dus?
Het fijne van het christendom is dat het afneemt in aanwezigheid, fysiek en qua dominantie. Amsterdam is toch niet echt religieus christelijk te noemen. Op de enclaves van de biblebelt na heeft het maar weinig invloed. Dat kan van de Islam toch niet gezegd worden.
zwakke verdediging van je club en jouw omschrijvingquote:Op zaterdag 9 september 2017 22:29 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dat staat er niet.
Dat dus ook niet doen
Doen ze dat?
minder migranten toelaten in Amsterdam heeft alleen nut als anti-islamietenmaatregel als het om islamieten gaat. Dus men wil iets verbieden wat nog niet verboden is.
Maar mensen willen toch hun religieuze bijeenkomsten houden.... nieuwbouw van moskeeën verbieden zal niet veel helpen. Het is meer pesten en met averechts effect: men grijpt zich eerder vast in de fundamenten.
Wat is een westers cultureel beleid? Door niks uit te leggen win je geen kiezers in Amsterdam...
of je weet het een ondertoon te geven van : tegen buitenlanders.
Vrees dat er weinig tegen in te brengen valt vanwege artikel 6 van de GW, en dat is dan ontstaan zonder islam in zicht, maar alleen die gekke katholieken en protestanten die elkaar het licht in de ogen niet gunden...quote:
[..]
Jawel, je moet het alleen anders formuleren dan bluesdude nu doet om het lekker ongrondwettelijk te laten klinken. Ook een strenger integratiebeleid en andere oplossingen dan deradicaliseringambtenaren zijn prima. Het is we lastig. Maar theedrinken en praatclubjes zijn enkel lachwekkend.
I´m back.
Als je zegt: geen migranten (bijv. op basis van economische argumenten), is dat geen racistische uitspraak. Je volgende conclusie komt neer op: hoe dan ook komt er meer Islam. We kunnen alleen voorkomen dat ze extra hard radicaliseren. Nou lekker dan. Ik denk dat het nog niet te laat is.quote:
[..]
zwakke verdediging van je club en jouw omschrijving
minder migranten toelaten in Amsterdam heeft alleen nut als anti-islamietenmaatregel als het om islamieten gaat. Dus men wil iets verbieden wat nog niet verboden is.
Maar mensen willen toch hun religieuze bijeenkomsten houden.... nieuwbouw van moskeeën verbieden zal niet veel helpen. Het is meer pesten en met averechts effect: men grijpt zich eerder vast in de fundamenten.
Wat is een westers cultureel beleid? Door niks uit te leggen win je geen kiezers in Amsterdam...
of je weet het een ondertoon te geven van : tegen buitenlanders.
Die uitleg komt heus nog wel.
Klopt daarom kun je er nu ook wel mee leven, alhoewel zij zich ook wel weer gesterkt voelen, krijg ik het idee. Maar ja, voor een normaal mens is het volslagen idiotie.quote:
[..]
Het fijne van het christendom is dat het afneemt in aanwezigheid, fysiek en qua dominantie. Amsterdam is toch niet echt religieus christelijk te noemen. Op de enclaves van de biblebelt na heeft het maar weinig invloed. Dat kan van de Islam toch niet gezegd worden.
Enfin gelukkig neemt het christendom zienderogen af.
I´m back.
Nee hoor.... alle godsdiensten mogen afgeschaft worden, maar wel door de gelovigen zelf.quote:
Maar goed, jij bent nog heel erg positief over de islam dus?
Deze "verlichte " cultuur heeft toch ook een reputatie in het vervolgen van godsdiensten?quote:islam is nog erger dan christendom, laten we wel zijn.
christelijke stromingen onderling maar ook anti-semitisme, anti-islamitisme..... het is dezelfde shit
Vroeger was jodenhaat vooral gedaan door christelijken,. nu staan de atheisten vooraan te roepen : R'aus...
Artikel 6 geeft dacht ik geen recht op de bouw van of het ombouwen tot religieuze gebedshuizen.quote:
[..]
Vrees dat er weinig tegen in te brengen valt vanwege artikel 6 van de GW, en dat is dan ontstaan zonder islam in zicht, maar alleen die gekke katholieken en protestanten die elkaar het licht in de ogen niet gunden...
Daarvoor mogen wij god op onze blote knieën bedanken.quote:
[..]
Klopt daarom kun je er nu ook wel mee leven, alhoewel zij zich ook wel weer gesterkt voelen, krijg ik het idee. Maar ja, voor een normaal mens is het volslagen idiotie.
Enfin gelukkig neemt het christendom zienderogen af.
Vrijheid van religie strekt zich zelfs uit tot de financiering.quote:
[..]
Artikel 6 geeft dacht ik geen recht op de bouw van of het ombouwen tot religieuze gebedshuizen.
En ook dus de bouw van.
I´m back.
Kun je lang wachten bij moslims. Alhoewel wel vorderingen worden gemaakt met individuele moslims wrs.quote:
[..]
Nee hoor.... alle godsdiensten mogen afgeschaft worden, maar wel door de gelovigen zelf.
[..]
Niet in NL.quote:Deze "verlichte " cultuur heeft toch ook een reputatie in het vervolgen van godsdiensten?
christelijke stromingen onderling maar ook anti-semitisme, anti-islamitisme..... het is dezelfde shit
Vroeger was jodenhaat vooral gedaan door christelijken,. nu staan de atheisten vooraan te roepen : R'aus...
I´m back.
Ja, dat christendom ineens grote sprongen maakt qua dat er steeds minder zijn? Ja, dat is positief te noemen idd. Dat was nog wel anders jaartje of 30 geleden.quote:
[..]
Daarvoor mogen wij god op onze blote knieën bedanken.
I´m back.
Zo staat het niet in artikel 6 toch? Is dat dan een praktische toepassing van het artikel, of een wettelijke aanvulling?quote:
[..]
Vrijheid van religie strekt zich zelfs uit tot de financiering.
En ook dus de bouw van.
Nee, maar zo wordt het wel uitgelegd, heb ik zo nog gehoord letterlijk in een debat in de TK met Asscher.quote:
[..]
Zo staat het niet in artikel 6 toch? Is dat dan een praktische toepassing van het artikel, of een wettelijke aanvulling?
I´m back.
Dat zei ik ook niet.quote:
[..]
Als je zegt: geen migranten (bijv. op basis van economische argumenten), is dat geen racistische uitspraak.
Ik ben het wel eens met een gelijkmatigere spreiding van nieuwkomers over het hele land .
Maar niet om godsdienstige mensen te onderdrukken, wel om integratie te bevorderen.
Met mensen onderdrukken vanwege afkomst en geloof veroorzaak je radicalisering .quote:Je volgende conclusie komt neer op: hoe dan ook komt er meer Islam. We kunnen alleen voorkomen dat ze extra hard radicaliseren. Nou lekker dan. Ik denk dat het nog niet te laat is.
Dat zal het gevolg zijn van een moskeebouwverbod . En het gevolg van andere verboden die men zal willen omdat duidelijk is dat dit nieuwbouwverbod niet het gestelde doel bereikt
De uitleg wat jij of FvD ziet als westers cultureel beleid, bedoel je.quote:Die uitleg komt heus nog wel.
Het lijkt me dat alle Amsterdamse partijen bijv de monumenten in de stad willen beschermen.
Dat ze musea en theaters willen faciliteren.... Prima cultureel beleid. Wat wil FvD dan anders doen?
het is denk eerder artikel 8. Ff kijkenquote:
[..]
Nee, maar zo wordt het wel uitgelegd, heb ik zo nog gehoord letterlijk in een debat in de TK met Asscher.
joh ken je geschiedenis... genoeg godsdienstvervolgingen en discriminatie geweest in Nederlandquote:
Recht tot vereniging?quote:
[..]
het is denk eerder artikel 8. Ff kijken
I´m back.
Gelukkig leven we in het nu.quote:
[..]
joh ken je geschiedenis... genoeg godsdienstvervolgingen en discriminatie geweest in Nederland
Ja. Een moskee willen hebben lijkt eerder daaronder te vallen. Met vrijheid van godsdienst heeft het weinig te maken.quote:
Tuurlijk welquote:
[..]
Artikel 6 geeft dacht ik geen recht op de bouw van of het ombouwen tot religieuze gebedshuizen.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Dat houdt in een ruimte van samenkomst te maken.... door verbouwing en nieuwbouw.
Van de Spanjaarden? Ja, die wilden de Nederlanden (7 provinciën) niet kwijt die protestants waren.quote:
[..]
joh ken je geschiedenis... genoeg godsdienstvervolgingen en discriminatie geweest in Nederland
Toen in 1648 de Republiek zijn beslag kreeg was er wel een staatskerk ook, maar alle denominaties richtten wel een schuilkerkje op en dat werd ongemoeid gelaten. Katholieken en joden.
Wij hebben de Opstand gehad idd, maar definieerden ze zich tegelijk mee als eerste natie los gevochten van een oud feodaal rijk, van de Habsburgers.
I´m back.
ja.... het is beter.. oa door artikel 6 en doordat mensen niet opnieuw godsdienstigen willen onderdrukken.quote:
Ja, okee, maar Asscher schaarde de financiering onder artikel 6 in ieder geval.quote:
[..]
Ja. Een moskee willen hebben lijkt eerder daaronder te vallen. Met vrijheid van godsdienst heeft het weinig te maken.
I´m back.
quote:
Dus islamieten verbieden zich te vestigen . Nogal discriminerend.
Dat de NSB verboden werd na de oorlog, vind jij zeker ook discriminerend ?Nu krijgt de radicale islam vrij baan, halfzachte pogingen om haatpredikers en salafisten tegen te houden lopen vaak op niks uit.quote:
Maar mensen willen toch hun religieuze bijeenkomsten houden.... nieuwbouw van moskeeën verbieden zal niet veel helpen. Het is meer pesten en met averechts effect: men grijpt zich eerder vast in de fundamenten.
Ook niet echt de manier he ?
quote:Wat is een westers cultureel beleid? Door niks uit te leggen win je geen kiezers in Amsterdam...
of je weet het een ondertoon te geven van : tegen buitenlanders.
Heb je hem weer met zijn "tegen buitenlanders"Hoe kom je daar toch bij ?
Wie heeft het over onderdrukken ?quote:
Met mensen onderdrukken vanwege afkomst en geloof veroorzaak je radicalisering .
Gewoon niet hun haatdragende antieke ideologie uitoefenen, dat heeft toch niets met onderdrukken te maken ?
Jij bent toch zo tegen fascisten en andere haatdragende ideologien ?
Waarom zouden we een onderscheid maken voor de islam alleen omdat dit toevallig een religie is en het fascisme dit niet was ?
Bovenstaande is al flauwekul natuurlijk, als het niet bestempeld is als godsdienst of levensovertuiging maar als het een politiek beweging is dan gelden er blijkbaar andere wetten en regels.quote:
Tuurlijk wel
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Dat houdt in een ruimte van samenkomst te maken.... door verbouwing en nieuwbouw.
Als je nu iets als de islam (of andere religies) opricht met teksten zoals in de koran, dan krijg je een mooie jas aan zonder mouwen en mag je mee in dat witte busje
Het is ook waar dat het veel nuttiger is ervoor te zorgen dat de hoeveelheid moslims in Nederland niet toeneemt. Of in ieder geval: door dat niet actief te faciliteren vanuit de staat dankzij immigratiebeleid. Een moskee voor mensen die hier al zijn is niet zo'n ramp mits het niet door buitenlands geld wordt gefinancieerd en er een gematigde westers gerichte imam in staat. Daar zou het toezicht op moeten zijn. Het salafisme is een ideologie in strijd met de Nederlandse grondwet. Het beleid zou dan ook niet moeten zijn dit als buffer voor jihadisme te zien, zoals dat vroeger was, maar als gateway-ideology.quote:
[..]
ja.... het is beter.. oa door artikel 6 en doordat mensen niet opnieuw godsdienstigen willen onderdrukken.
Overigens is het niet bouwen van moskeeën niet gelijk een ongrondwettelijke bezigheid; aangezien mensen de mogelijkheden voor moskeebezoek al hebben.
