POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Over deze wet is een aanvraag voor een referendum gedaan door een onafhankelijke groep studenten. Veel mensen maken zich zorgen om hun privacy en de effectiviteit van de nieuwe wetgeving. De eerste 10.000 handtekeningen zijn ruim opgehaald. Om het raadgevend referendum, dat bovendien mogelijk wordt afgeschaft door het kabinet Rutte III, mogelijk te maken moeten 300.000 handtekeningen worden ingezameld.
Tekenen voor het referendum kan op de onderstaande webpagina.
https://teken.sleepwet.nl/
[ Bericht 2% gewijzigd door Mr.Major op 06-09-2017 18:20:13 ]
Kan de openingspost niet een update gebruiken?
[ Bericht 43% gewijzigd door Mr.Major op 06-09-2017 18:24:15 ]
[ Bericht 43% gewijzigd door Mr.Major op 06-09-2017 18:24:15 ]
quote:Tot onze verbazing is er vandaag commotie ontstaan over het feit dat FVD-fractievoorzitter Thierry Baudet niet aanwezig kon zijn bij het debat over het besluit vervolgingsmechanisme MH17.
Het is niet ongebruikelijk dat kleinere fracties soms debatten moeten missen.
Deze tragische ramp heeft de volle aandacht van FVD. Daarom heeft de FVD-fractie op 22 augustus j.l. onderstaande vragen gesteld aan minister Koenders van Buitenlandse Zaken (PvdA) en minister Blok van Veiligheid & Justitie (VVD).
Het kabinet Rutte blijft in haar beantwoording van de FVD vragen schimmig over de geheime deal die er kort na de MH17-ramp is gesloten met President Poroshenko van Oekraïne (vragen 1 tot en met 5). Ook ten aanzien van de beschikbare radarbeelden (vraag 15) blijft het kabinet Rutte ontwijkend antwoorden.
We zijn nu meer dan drie jaar verder en nog steeds is de “onderste steen” van Mark Rutte zoek.
Schriftelijke inbreng FVD en antwoord ministers BZ en V&J:
De leden van de fractie van Forum voor Democratie hebben de volgende vragen:
In de antwoorden van 18 augustus 2017 van het kabinet op de vragen van de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken inzake het Besluit vervolgingsmechanisme MH17, stelt het kabinet dat er nooit gezegd is dat er sprake zou zijn van een non-disclosure overeenkomst tussen de JIT-landen. Toch geeft het kabinet in hetzelfde antwoord en in eerdere antwoorden op schriftelijke vragen aan dat de inhoud van de JIT-overeenkomst vertrouwelijk is. Kan het kabinet aangeven wat wordt bedoeld met vertrouwelijkheid?
Kan het kabinet inzicht geven in hoe deze vertrouwelijkheid gestalte krijgt?
Kan het kabinet inzicht geven op welke manier, schriftelijk dan wel mondeling, tot deze vertrouwelijkheid is overeengekomen?
Indien schriftelijke tot vertrouwelijkheid is overeengekomen, deelt het kabinet de opvatting dat dit vergelijkbaar is met een commerciële non-disclosure overeenkomst? En zo nee, waarom niet?
Kan het kabinet aangeven hoe de Nederlandse opvatting over de vertrouwelijkheid van de inhoud van de JIT-overeenkomst zich verhoudt tot de brief van de Australische regering, zoals verkregen door RTL Nieuws (https://www.rtlnieuws.nl/(...)ngsovereenkomst-mh17), waarin wordt gesteld dat er sprake zou zijn van een non-disclosure overeenkomst gesloten tussen de JIT-landen die het landen enkel op basis van consensus toelaat om informatie te delen?
Antwoord op de vragen 1-5
Zoals reeds eerder aan de Kamer is gemeld wordt over de inhoud van de JIT-overeenkomst niet gecommuniceerd.
Ten aanzien van non-disclosure hebben de Australische autoriteiten in een brief uit 2014 aangegeven dat is afgesproken dat de landen eerst met elkaar afstemmen voor ze informatie naar buiten brengen. Dat is juist en ligt ook voor de hand als je samenwerkt in het kader van een strafrechtelijk onderzoek.
Het begrip non-disclosure wordt verschillend geïnterpreteerd. De Australische interpretatie strekt alleen tot afstemming over informatie die naar buiten wordt gebracht.
Er bestaat geen verschil tussen de opvattingen van het kabinet en de Australische regering.
Kan het kabinet aangeven waarom het zo lang geduurd heeft voordat er werd besloten dat de rechtszaak in Nederland zal worden gevoerd?
Antwoord
Na het veto van de Russische Federatie in de VN-Veiligheidsraad op 29 juli 2015, is Nederland in nader overleg getreden met de JIT-landen. Door de regeringsleiders van die landen is toen besloten te komen tot een verdere (juridische) uitwerking van twee vervolgings- en berechtingsmechanismen, te weten nationale vervolging en berechting in één van de bij het strafrechtelijk opsporingsonderzoek betrokken landen, dan wel een internationale vervolging en berechting door een bij multilateraal verdrag op te richten tribunaal. In een brief aan uw Kamer van 24 oktober 2016 is aangegeven dat de keuze voor het meest effectieve strafrechtelijke vervolgings- en berechtingsmechanisme gemaakt zou worden zodra het strafrechtelijk onderzoek dat zou toelaten. Het OM heeft de regering onlangs laten weten dat vanuit het strafrechtelijk onderzoek van het JIT behoefte bestaat aan een besluit over de wijze van vervolging en berechting. Volgens het OM was het onderzoek in een fase gekomen waarin het OM helderheid nodig had over het juridisch kader waarin vervolging zal plaatsvinden. Voor het nemen van het besluit was het ook nodig om duidelijkheid te krijgen over de mogelijkheden om met Oekraïne een verdrag te sluiten inzake strafrechtelijke samenwerking ten behoeve van de vervolging en berechting in Nederland en over politieke en financiële steun van de JIT-landen voor die vervolging en berechting.
Kan het kabinet aangeven of de rechtszaak tegen de MH17-verdachten onder Nederlands recht zal plaatsvinden? Zo nee, onder welk recht dan?
Antwoord
De keuze voor Nederland brengt mee dat de vervolging en berechting naar Nederlands recht, op basis van het Nederlandse straf(proces)recht zal plaatsvinden.
Deelt het kabinet de opvatting dat het al dan niet toelaten of in behandeling nemen van bewijs tot een strafrechtelijk onderzoek essentieel is in elk strafrechtelijk onderzoek?
Deelt het kabinet de opvatting dat ontbrekend of onvolledig bewijs de uitkomst van een rechtszaak volkomen kan veranderen?
Deelt het kabinet de opvatting dat transparantie over het wel en niet toegelaten bewijs essentieel is in elk strafrechtelijk onderzoek?
Deelt het kabinet de opvatting dat ontbreken van transparantie over wel en niet toegelaten bewijs een groot risico over de kwaliteit van de rechtsgang in zich draagt?
Deelt het kabinet dan dus ook de opvatting dat indien in de JIT-overeenkomst zou zijn afgesproken dat Oekraïne greep heeft over het toe te laten bewijs materiaal in de strafzaak, de uitkomst van deze strafzaak bij voorbaat ondeugdelijk moet worden bevonden?
Kan het kabinet aangeven hoe de vertrouwelijkheid van de voorwaarden van het JIT-onderzoek zich verhoudt tot de bewijsvoering bij de berechting van mogelijke daders?
Kan het kabinet aangeven of er vertrouwelijk bewijsmateriaal zal worden toegelaten bij de strafzaak?
Antwoord op de vragen 8-14
Het kabinet deelt de opvatting dat elk strafrechtelijk onderzoek gericht is op het vinden en analyseren van bewijs dat kan leiden tot een strafproces waarin de rechter kan beoordelen of strafbare feiten zijn gepleegd en wie daarvoor verantwoordelijk kan worden gehouden.
Ter gelegenheid van de behandeling van de zaak ter terechtzitting zal het Openbaar Ministerie het bewijs waarover het beschikt in alle openbaarheid presenteren en zijn opvatting geven over de voornoemde vragen, die door de rechter moeten worden beantwoord.
Welke radarbeelden zijn beschikbaar als bewijsmateriaal in het proces?
Antwoord
Het kabinet kan geen uitspraken doen over de inhoud van het strafdossier van het OM. Tijdens de presentatie van de eerste bevindingen op 28 september 2016, maakte het JIT bekend dat het beschikt over overtuigend bewijs ter ondersteuning van de gepresenteerde conclusies. Radarbeelden maken deel uit van het geheel aan informatie waarover het JIT beschikt.
Kan het kabinet inzicht geven in de positie van de nabestaanden in het proces?
Antwoord
In de artikelen 51a tot en met 51h van het Wetboek van Strafvordering en beleid van politie en OM zijn diverse rechten van slachtoffers en nabestaanden verankerd. Voor de wet hebben slachtoffers en nabestaanden in beginsel dezelfde rechten.
Deze komen – kort samengevat – op het volgende neer:
– het recht op een correcte bejegening;
– het recht op informatie over hun rechten, het strafproces en het verloop daarvan;
– het recht zich te laten bijstaan door een advocaat, bijvoorbeeld tijdens de strafzitting;
– het recht op kennisneming van de processtukken die voor het slachtoffer van belang zijn;
– het recht om ter terechtzitting te spreken;
– het recht zich terzake van zijn vordering tot schadevergoeding als benadeelde partij te voegen in het strafproces.
https://forumvoordemocrat(...)er-geheime-mh17-deal
Zal ook wel weer niet goed zijnquote:
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Zoals in het vorige deel ook al aangegeven in reactie op dezelfde post: als dit onderwerp de volle aandacht heeft van het FVD hadden ze op zijn minst even kunnen uitleggen waarom ze dit debat moeten missen. Natuurlijk moeten ze soms keuzes maken, het lijkt echter logischer dan een debat over te slaan over een onderwerp dat niet de volle aandacht heeft.quote:
Dat zou je inderdaad denken. Of ze beseffen nu dat ze zich met hun standpunt op dit onderwerp echt voor schut zetten...quote:Op woensdag 6 september 2017 18:17 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Zoals in het vorige deel ook al aangegeven in reactie op dezelfde post: als dit onderwerp de volle aandacht heeft van het FVD hadden ze op zijn minst even kunnen uitleggen waarom ze dit debat moeten missen. Natuurlijk moeten ze soms keuzes maken, het lijkt echter logischer dan een debat over te slaan over een onderwerp dat niet de volle aandacht heeft.
Of hij kon gewoon niet en vindt dat zelf ook jammer. Ze houden het in ieder geval niet stil op FB en de website.quote:Op woensdag 6 september 2017 18:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat zou je inderdaad denken. Of ze beseffen nu dat ze zich met hun standpunt op dit onderwerp echt voor schut zetten...
Als je dit, zoals ze aangeven, echt een belangrijk onderwerp vindt, dan zorg je dat je tijd maakt. Laat je iets anders maar schieten.quote:
[..]
Of hij kon gewoon niet en vindt dat zelf ook jammer.
Als politieke partij die dit belangrijk zegt te vinden hoor je toch minstens te proberen bij zo'n debat aanwezig te zijn? Het lijkt er dus eerder op dat hij het debat ontwijkt. Dan is wat op Facebook roepen natuurlijk een stuk makkelijker, heb je ook geen tegenspraak.quote:Ze houden het in ieder geval niet stil op FB en de website.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2017 18:39:28 ]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)chuldig-aan-genocide
Als Omtzigt ooit ingaat op de avances van Thierry / FvD, gaat bij mij het spreekwoordelijke broekje op de enkels. In mijn optiek één van de betere, zo niet de beste politicus van Nederland.
Als Omtzigt ooit ingaat op de avances van Thierry / FvD, gaat bij mij het spreekwoordelijke broekje op de enkels. In mijn optiek één van de betere, zo niet de beste politicus van Nederland.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Ik heb het vermoeden dat het CDA weer wat meer de conservatieve kant op gaat. Dan is blijven wel waarschijnlijker. Maar goed het zou kunnen...quote:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)chuldig-aan-genocide
Als Omtzigt ooit ingaat op de avances van Thierry / FvD, gaat bij mij het spreekwoordelijke broekje op de enkels. In mijn optiek één van de betere, zo niet de beste politicus van Nederland.
Ik hoop wel dat Omtzigt enigzins dezelfde houding blijft aannemen als hij dadelijk in een kabinet zit samen met de VVD/D'66/CU. Maar inderdaad een uitstekend politicus.quote:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)chuldig-aan-genocide
Als Omtzigt ooit ingaat op de avances van Thierry / FvD, gaat bij mij het spreekwoordelijke broekje op de enkels. In mijn optiek één van de betere, zo niet de beste politicus van Nederland.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Dat laatste klopt. Maar ze verzwijgen niet dat ze niet kunnen bedoel ik.quote:
[..]
Als je dit, zoals ze aangeven, echt een belangrijk onderwerp vindt, dan zorg je dat je tijd maakt. Laat je iets anders maar schieten.
[..]
Als politieke partij die dit belangrijk zegt te vinden hoor je toch minstens te proberen bij zo'n debat aanwezig te zijn? Het lijkt er dus eerder op dat hij het debat ontwijkt. Dan is wat op Facebook roepen natuurlijk een stuk makkelijker, heb je ook geen tegenspraak.
Het hangt er maar net vanaf wat Baudet vandaag moest doen. Als het het verjaardagspartijtje van zijn achterneef is lijkt het me logisch dat het debat voorrang heeft. Maar laten we ook niet doen alsof zijn spreektijd echt iets zou veranderen, zijn standpunt is duidelijk.
Vanaf 39.50 min, ik denk niet dat hij ooit gaat overstappen.quote:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)chuldig-aan-genocide
Als Omtzigt ooit ingaat op de avances van Thierry / FvD, gaat bij mij het spreekwoordelijke broekje op de enkels. In mijn optiek één van de betere, zo niet de beste politicus van Nederland.
Ze zijn toch pas met dit bericht, waarin niet wordt ingegaan opr het waarom van de keuze om niet te verschijnen, gekomen in reactie op opmerkingen over hun afwezigheid?quote:
[..]
Dat laatste klopt. Maar ze verzwijgen niet dat ze niet kunnen bedoel ik.
En er werd ook als excuus aangehaald dat een eerdere afspraak uitliep terwijl hij zich niet eens had aangemeld. En Hiddema vond een bijbaantje belangrijker dan volksvertegenwoordiger zijn.quote:
[..]
Ze zijn toch pas met dit bericht, waarin niet wordt ingegaan opr het waarom van de keuze om niet te verschijnen, gekomen in reactie op opmerkingen over hun afwezigheid?
Manmanman
Die complete kamer is verlaten bij de overgrote meerderheid van de debatten maar jullie weten het weer bij één partij te leggen.
Die complete kamer is verlaten bij de overgrote meerderheid van de debatten maar jullie weten het weer bij één partij te leggen.
Ik vermoed dat het gewoon opvijzelen van partij-imago is om daarna weer te gaan lopen draaien als vanouds. Buma wast de handen voor CDA maar vergeten doen wij toch hopelijk niet.quote:
[..]
Ik heb het vermoeden dat het CDA weer wat meer de conservatieve kant op gaat. Dan is blijven wel waarschijnlijker. Maar goed het zou kunnen...
Als de partij voor de dieren bij een debat over dierenwelzijn verstek zou laten gaan met een zwak excuus, dan zou daar ook commentaar op komen, en terecht. Je hoeft overigens niet altijd in die Calimerohouding te springen, iedereen snapt dat kleine partijen niet alles af kunnen lopen. Dat is het punt ook helemaal niet.quote:
Manmanman
Die complete kamer is verlaten bij de overgrote meerderheid van de debatten maar jullie weten het weer bij één partij te leggen.
En je weet in elke post wel weer een ad hominem te verstoppen waardoor je uiteraard elke kans op een fatsoenlijke discussie verpest hebt.quote:
[..]
Als de partij voor de dieren bij een debat over dierenwelzijn verstek zou laten gaan met een zwak excuus, dan zou daar ook commentaar op komen, en terecht. Je hoeft overigens niet altijd in die Calimerohouding te springen, iedereen snapt dat kleine partijen niet alles af kunnen lopen. Dat is het punt ook helemaal niet.
Wanneer heb jij voor het laatst überhaupt een poging gedaan een fatsoenlijke discussie te voeren?quote:
[..]
En je weet in elke post wel weer een ad hominem te verstoppen waardoor je uiteraard elke kans op een fatsoenlijke discussie verpest hebt.
Maar waar het om gaat is dat altijd maar naar andere partijen wijzen als er terechte kritiek op een partij is wat flauw en kinderachtig overkomt.
Nattekat die het heeft over een fatsoenlijke discussie.quote:
[..]
En je weet in elke post wel weer een ad hominem te verstoppen waardoor je uiteraard elke kans op een fatsoenlijke discussie verpest hebt.
Hangt er af van wanneer er voor het laatst iemand op bezoek kwam die wel fatsoenlijk in discussie kan zonder het persoonlijk te maken.quote:Op woensdag 6 september 2017 19:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wanneer heb jij voor het laatst überhaupt een poging gedaan een fatsoenlijke discussie te voeren?
Maar waar het om gaat is dat altijd maar naar andere partijen wijzen als er terechte kritiek op een partij is wat flauw en kinderachtig overkomt.
Er moet wel even gekankerd worden op FvD natuurlijk.quote:
Oh, mensen maken zich weer eens druk dat een partij niet aanwezig is bij een bepaald debat.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Beetje te makkelijk. Het FvD heeft de nodige vraagtekens bij het onderzoek dienaangaande, Vrijwel alle partijen hebben wel iemand aangemeld en het FvD, wat zo'n beetje als enige kritisch was, is afwezig. Niet heel raar dat dat vreemd wordt gevonden lijkt me.quote:Op woensdag 6 september 2017 19:21 schreef SgtPorkbeans het volgende:
[..]
Er moet wel even gekankerd worden op FvD natuurlijk.
En als Baudet daar dan nog eens op duikt middels een kutsmoes, tja...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |