abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  maandag 11 september 2017 @ 18:59:28 #126
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173717255
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 18:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, daar kijkt geen hond naar.
En terecht.
Ze hebben dat jaren terug al eens gedaan met een andere van die 911 'docus'. Welke was dat ook al weer?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173717273
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 17:48 schreef ITrade het volgende:

[..]

Het internet was een vrij medium, dit gaat natuurlijk niet voor altijd zo blijven.
Natuurlijk is dat nergens op gebaseerd.
quote:
Kijk maar naar de nieuwe regelgeving en je bedenkt je binnenkort wel weer wat je wel en niet op het internet plaatst. Waardoor de controle weer groter wordt.
Nou, ik ben benieuwd vanaf welk moment jij je de mond laat snoeren..
Geef je een seintje?
pi_173717285
quote:
14s.gif Op maandag 11 september 2017 17:37 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Al dan niet als "springers" van 4 meter lang. :D
Dus ook daar ben je ingetrapt...
pi_173717291
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 17:35 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Al is de groep op bnw klein buiten dit forum groeit die groep van de geopende ogen. Na elke in elkaar geflanste aanslag komen er weer wat bij. Opnieuw winst.
Winst voor wat?
pi_173717325
quote:
12s.gif Op maandag 11 september 2017 17:19 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Toch "winst" dat na 16 jaar in ieder geval een deel van de mensen de ogen geopend heeft en de idiote onwerkelijkheid die op de beeldbuis en daarbuiten wordt gepropageerd doorziet.
Nee, in de beginjaren van het 911complot waren er nog mensen die er in geloofden, anno 2016 zijn alleen wat fanatiekelingen die zelfs geloven dat heel NY de verkeerde kant op keek toen het vliegtuig als CGI de toren in ging overgebleven. Daarom trekt dit onderwerp amper meer aandacht en zijn er geen nieuwe feiten boven tafel gekomen die zouden wijzen op een complot door de overheid.
pi_173717521
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 18:57 schreef Wantie het volgende:
Kan eindelijk dit topic dicht :)
Jij mag ook gewoon mee stoppen hoor.

quote:
Natuurlijk is dat nergens op gebaseerd.
Wat is nergens op gebaseerd? Dat internet vrij was of is?
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
  maandag 11 september 2017 @ 19:12:55 #132
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173717538
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 18:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ze hebben dat jaren terug al eens gedaan met een andere van die 911 'docus'. Welke was dat ook al weer?
Loose Change? dacht ik.
Pope John Paul II shot first!!!
  maandag 11 september 2017 @ 19:15:03 #133
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173717578
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 19:12 schreef theguyver het volgende:

[..]

Loose Change? dacht ik.
Ja, die :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173717712
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 17:14 schreef controlaltdelete het volgende:
Bullshit-duimzuigerij daar moet je voor bij de overheid en de media wezen. Die zijn daar heer en meester over.
Nee, dan moet je bij de alternatieve media zijn, dat is afgelopen week wel gebleken...
pi_173717909
quote:
12s.gif Op maandag 11 september 2017 16:41 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Het startpunt zijn de beelden die we allemaal kennen van TV. Hoe je het ook wendt of keert en hoeveel mensen ook zeggen dat ze "dat" gezien hebben, die beelden kunnen niet echt zijn omdat ze een fysisch onmogelijke situatie uitbeelden.
Tja, Tingo heeft al aangetoond dat dat dus wel kan.

quote:
Al zeggen een miljoen mensen dat er 2000 jaar geleden iemand over het niet bevroren water van Judea liep, dat kan niet waar zijn.
Waar staat dat het niet-bevroren water betrof?

quote:
Een heterogeen vliegtuig in botsing (wat dit dus niet was; het was morphing; het vliegtuig werd weerstandsloos "opgegeten" door het gebouw) met een heterogeen gebouw kan nooit een homogene botsing veroorzaken.
Hoezo is het een homogene botsing?
Laat eens high res beelden zien waaruit dat blijkt?
quote:
Wetende dat die beelden sowieso nep zijn,
Dat weet je niet, want dat heb je op geen enkele wijze aangetoond.
quote:
start de zoektocht naar wat er dan wel echt is en hoe ze zo'n stunt midden in New York City kunnen hebben uitgehaald. En hoe het kan dat zovele mensen die live naar die "botsing" keken daar niets over gezegd hebben. Wat wel zo was; er waren veel getuigen die het over "explosies" hadden, maar niet over vliegtuigen.
Er waren veel getuigen die een vliegtuig zagen. Maar dat verzwijg je voor het gemak.

quote:
Grote delen van NYC waren ook afgezet; daar kon je helemaal niet komen, mocht je al de gedurfde (de emoterreur en dus shock was enorm toen) onderzoeksjournalist willen uithangen. Tel erbij op dat veel mensen geen of slechte camera's hadden, die op oude GSMs hadden een videoresolutie van wat was het 480x300, en natuurlijk geen smartphones etc.
Je hoeft niet vlakbij de toren te staan om te zien wat er gebeurt. Sterker nog, vanaf een afstand heb je een veel betere kijkhoek.
Verder geef je nu toe dat de beeldkwaliteit van de videos dus onvoldoende is om goed te zien wat er precies gebeurt op het moment dat het vliegtuig de toren raakt.

quote:
Wat vermoed wordt is dat er gebruik gemaakt is van rookmachines.
Na 16 jaar vermoed je dat dus, je weet het niet zeker. Kortom, je hebt geen enkel videobewijs voor die rookmachines.

quote:
Door de gebouwen te hullen in rook doe je twee dingen; 1 voorkomen dat mensen die boel konden filmen (vanaf de straat of vanaf een andere van de vele torens in New York)
Nou, laat maar zien dan, dat de inslag niet te zien was vanaf de straten vanwege rookontwikkeling.

quote:
en 2 mensen dwingen de boel op TV te gaan bekijken (zeker voor VSAmerikanen een kleine stap), zodat je een veel strakkere regie hebt over wat er (niet!) gebeurd is. Je vervangt als het ware de realiteit door een Hollywoodproductie, iets wat we bij de vele vele hoaxes die hierna zijn gestaged keer op keer gezien hebben.
Tuurlijk, iedereen in Manhattan ging maar naar binnen toe om voor de buis te zitten, want ze zagen niets door de rook...

quote:
De beste en meest complete documentaire over deze dag is en blijft September Clues. Punt voor punt wordt besproken en uit de doeken gedaan; de rookgordijnen opgetild naar wat zich daarachter bevond.
Nee, die video neemt je bij je handje en leidt je door hun list en bedrog heen, en je trapt er met open ogen in...
pi_173717966
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 16:11 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Als je terugleest zul je ook niet zien dat ik ontken dat het logischer zou zijn om er iets in te vliegen (vanwege idd de drukte). Volgens mij heb ik het net nog nadrukkelijk gezegd.
Klopt, maar het kost je zichtbaar moeite om toe te geven dat er dus wel degelijk een vliegtuig in gevlogen kan zijn.
pi_173718008
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 16:06 schreef theguyver het volgende:

[..]

er woonden 11 miljoen mensen op dat tijdstip in new york, plus zaken mensen dagjes mensen noem maar op, en enige wat ik aan geef is dat het een van de meest druk bezochte steden ter wereld is, heeel veeeel volk, als je zoiets in scene zet, doe het dan niet op zo'n druk gebied 2 x kort achter elkaar,

1 x ja, niet iedereen let op maar 2... dat risico is zo ontiegelijk groot dat mensen het zien filmen noem maar op!

of snap je dat niet?
Nee, iedereen ging na de inslag in wtc1 snel naar binnen om het op tv te bekijken _O-
De straten waren volledig uitgestorven, op wat acteurs na. Even als de torens overigens...

De totale gekte is als enige overgebleven 16 jaar na dato.
pi_173718076
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 19:12 schreef ITrade het volgende:

[..]

Jij mag ook gewoon mee stoppen hoor.
Nee, ik mag mensen graag wijzen op het failliet van de complotbeweging..

quote:
[..]

Wat is nergens op gebaseerd? Dat internet vrij was of is?
Beide voor mijn part.
  maandag 11 september 2017 @ 20:23:07 #139
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_173719057
Happy 9/11 mensen!
pi_173719572
quote:
10s.gif Op maandag 11 september 2017 20:23 schreef Terecht het volgende:
Happy 9/11 mensen!
Terecht! Je bent er weer *O*
pi_173720458
Haxball was leuk :).
pi_173720468
Dit is niet het juiste topic daarvoor.
pi_173720925
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 16:10 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

40 filmende mensen op tienduizenden vind ik aannemelijker dan 40 op één miljoen.
Wat betreft de mensen nabij de torens, tja...wat waren die aan het doen? Rustig aan het staren? Aan het rennen? In paniek modus? Hoe is het zicht op de hoek voor mensen in omliggende gebouwen?
Anyho, hoeveel van de filmpjes geven eigenlijk een goed beeld van *wat er invloog*?
Deze vids 10 of zo jaren geleden waren gemaakt. De maker Simon Shack z'n mening ietsjes veranderd heeft.

Anyhoos ik vind de analysis van de 9/11 amateur beelden nog nuttig/handig om te weten:
911 Amateurs Pt.1


Even in 't Engels(sorry)

As for the 'loads of people must have seen it'.
The vast majority of New Yorkers saw it on TV and did not have a clear view of the towers.
What if you did have a clear view and what you saw was totally different from the TV imagery?
Who would you go and tell about it anyway if you had already realised that there was a huge media 'shock and awe' propaganda campaign going on and all the major networks were just following the same script? It's not like any channels would put you on TV, and even if they did it would most certainly be met with the good old 'but we all saw it live on TV so it must be true' type of reactions.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173721312
quote:
12s.gif Op maandag 11 september 2017 16:41 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Het startpunt zijn de beelden die we allemaal kennen van TV. Hoe je het ook wendt of keert en hoeveel mensen ook zeggen dat ze "dat" gezien hebben, die beelden kunnen niet echt zijn omdat ze een fysisch onmogelijke situatie uitbeelden.

Al zeggen een miljoen mensen dat er 2000 jaar geleden iemand over het niet bevroren water van Judea liep, dat kan niet waar zijn.

Een heterogeen vliegtuig in botsing (wat dit dus niet was; het was morphing; het vliegtuig werd weerstandsloos "opgegeten" door het gebouw) met een heterogeen gebouw kan nooit een homogene botsing veroorzaken.

Wetende dat die beelden sowieso nep zijn, start de zoektocht naar wat er dan wel echt is en hoe ze zo'n stunt midden in New York City kunnen hebben uitgehaald. En hoe het kan dat zovele mensen die live naar die "botsing" keken daar niets over gezegd hebben. Wat wel zo was; er waren veel getuigen die het over "explosies" hadden, maar niet over vliegtuigen.

Grote delen van NYC waren ook afgezet; daar kon je helemaal niet komen, mocht je al de gedurfde (de emoterreur en dus shock was enorm toen) onderzoeksjournalist willen uithangen. Tel erbij op dat veel mensen geen of slechte camera's hadden, die op oude GSMs hadden een videoresolutie van wat was het 480x300, en natuurlijk geen smartphones etc.

Wat vermoed wordt is dat er gebruik gemaakt is van rookmachines. Door de gebouwen te hullen in rook doe je twee dingen; 1 voorkomen dat mensen die boel konden filmen (vanaf de straat of vanaf een andere van de vele torens in New York) en 2 mensen dwingen de boel op TV te gaan bekijken (zeker voor VSAmerikanen een kleine stap), zodat je een veel strakkere regie hebt over wat er (niet!) gebeurd is. Je vervangt als het ware de realiteit door een Hollywoodproductie, iets wat we bij de vele vele hoaxes die hierna zijn gestaged keer op keer gezien hebben.

De beste en meest complete documentaire over deze dag is en blijft September Clues. Punt voor punt wordt besproken en uit de doeken gedaan; de rookgordijnen opgetild naar wat zich daarachter bevond.

Nice one cameraman.

En van tien jaren terug.
Rauwe, low budget maar September Clues gewoon briljant is. De dichtste bij wat echt op de 'fateful day' gebeurt is. Imo.
Geen verrassing dus dat toendetijd, de 9/11(half) truth movement z'n beste gedaan heeft om mensen (zoals ik) van de September Clues research te afleiden.

Hopelijk komt er 'n updated versie.

En hier kan je September Clues in stukjes zien...

September Clues Part A:


1:55-3:30 : Mrs.Theresa Renaud (wife of CBS 'Early Show' producer Jack Renaud) could not have possibly have seen what she describes.

The amount of quite prominent media employees who claim to have seen planes flying into buildings that day is very unusual to say the least.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173721580
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 21:26 schreef Tingo het volgende:

[..]

Deze vids 10 of zo jaren geleden waren gemaakt. De maker Simon Shack z'n mening ietsjes veranderd heeft.

Anyhoos ik vind de analysis van de 9/11 amateur beelden nog nuttig/handig om te weten:
911 Amateurs Pt.1


Even in 't Engels(sorry)

As for the 'loads of people must have seen it'.
The vast majority of New Yorkers saw it on TV and did not have a clear view of the towers.
What if you did have a clear view and what you saw was totally different from the TV imagery?
Who would you go and tell about it anyway if you had already realised that there was a huge media 'shock and awe' propaganda campaign going on and all the major networks were just following the same script? It's not like any channels would put you on TV, and even if they did it would most certainly be met with the good old 'but we all saw it live on TV so it must be true' type of reactions.
Volgens je eigen logica zou je dus september clues naar de prullenbak moeten verwijzen.
pi_173721619
quote:
1s.gif Op maandag 11 september 2017 21:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

Volgens je eigen logica zou je dus september clues naar de prullenbak moeten verwijzen.
Nee hoor.
Happy Demolition Day!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173721730
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 21:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee hoor.
Happy Demolition Day!
De wanhoop om deze grote hoax uit de recente geschiedenis als "echte aanslagen" te verkopen is groot.

Jij ook een goeie dag, Tingo. Goeie posts weer.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_173721883
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 21:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee hoor.
Nee, jij bent natuurlijk verheven boven wat je over anderen schrijft ;)
pi_173721906
quote:
12s.gif Op maandag 11 september 2017 21:52 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

De wanhoop om deze grote hoax uit de recente geschiedenis als "echte aanslagen" te verkopen is groot.

Mooie projectie
pi_173724277
George Bush.

Dat is het enige wat ik hier te zeggen heb over.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')