abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_173768756
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 19:10 schreef Molurus het volgende:
Ik heb an sich ook niet per se iets met discussies over definities. Maar als het gaat over dit type begrip (we zien dat ook bij onderwerpen als 'bewustzijn', 'vrije wil', 'het bovennatuurlijke', etc, etc) dan is dat vrees ik toch een noodzakelijk kwaad: zonder iets van een consensus over de definities van die begrippen is langs elkaar heen praten niet zomaar een risico maar een absolute zekerheid.

Wat dat betreft is wiskunde veel makkelijker inderdaad. :)
Maar dan moet je dus samen overeenkomen hoe je een definitie gebruikt en welke betekenis je eraan hangt. Er zomaar vanuit gaan dat dit soort woorden eenduidig zijn of dat 'iemands' definitie de enige juiste is onterecht. Het is wat je met elkaar afspreekt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  donderdag 14 september 2017 @ 11:31:17 #127
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173769121
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 11:13 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar dan moet je dus samen overeenkomen hoe je een definitie gebruikt en welke betekenis je eraan hangt. Er zomaar vanuit gaan dat dit soort woorden eenduidig zijn of dat 'iemands' definitie de enige juiste is onterecht. Het is wat je met elkaar afspreekt.
Ik laat dan toch ook de definitie die ik volg zien zodat duidelijk is waar ik op doel? Wat zelfs een hele gangbare definitie is. Vandaar dat die ook op wiki staat.
Maar alle religies waar ik het tot nu toe over heb vallen ook prima onder jouw meer nauwe definitie van godsdienst, waar dus goden/machten bij betrokken zijn.

Alleen bij het animisme zou het kunnen dat jouw nauwere definitie niet geheel sluitend toe te passen is erop. Toch wordt echt overal het animisme een religie genoemd (kenmerk van veel religie's). En gaat het vaak gepaard met ook een godsbeeld.
Voor het deÔsme geld hetzelfde trouwens, wordt ook een religieus filosofische opvatting genoemd.

Zou niet weten waarom ik dan ineens heel eigenwijs het anders zou moeten gaan noemen. Daarmee zou ik de discussie onnodig vertroebelen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  donderdag 14 september 2017 @ 11:34:34 #128
167383 Molurus
the talking snake
pi_173769180
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 11:13 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar dan moet je dus samen overeenkomen hoe je een definitie gebruikt en welke betekenis je eraan hangt. Er zomaar vanuit gaan dat dit soort woorden eenduidig zijn of dat 'iemands' definitie de enige juiste is onterecht. Het is wat je met elkaar afspreekt.
Exact! ^O^

Maar dan kom je dus niet uit onder een voortraject waarin er afspraken gemaakt worden over de betekenis. Saai, maar noodzakelijk.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173769187
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 14 september 2017 10:55 schreef watisernouweer het volgende:

Nee, dat is me niet echt duidelijk, het enige wat ik eruit kan opmaken is dat dat ik in mijn stellingname wat punten heb genoemd, waarover u niet meer dan wat vage wikipediakennis heeft, daarom tot misverstand leidt, zodat u niet inhoudelijk kunt reageren.
En waar op Wikipedia zou ik dat kunnen vinden? Je snapt zelfs niet wat ik geschreven heb en jij gaat me vertellen dat mijn kennis onvoldoende is ? Zou je niet beter gaan spelen met je leeftijdgenoten ?
pi_173769556
quote:
1s.gif Op donderdag 14 september 2017 11:31 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Ik laat dan toch ook de definitie die ik volg zien zodat duidelijk is waar ik op doel? Wat zelfs een hele gangbare definitie is. Vandaar dat die ook op wiki staat.
Maar alle religies waar ik het tot nu toe over heb vallen ook prima onder jouw meer nauwe definitie van godsdienst, waar dus goden/machten bij betrokken zijn.

Alleen bij het animisme zou het kunnen dat jouw nauwere definitie niet geheel sluitend toe te passen is erop. Toch wordt echt overal het animisme een religie genoemd (kenmerk van veel religie's). En gaat het vaak gepaard met ook een godsbeeld.
Voor het deÔsme geld hetzelfde trouwens, wordt ook een religieus filosofische opvatting genoemd.
Prima, maar nog steeds staat dat godsdienst vrij wetenschappelijk onderzoek in de weg staat en heeft gestaan. Dan je met zaken als taoÔsme aankomen als een soort voorloper van evolutie maar dan ben je wel heel erg losstaande zaken aan het verbinden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  donderdag 14 september 2017 @ 12:01:25 #131
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173769930
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 11:47 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Prima, maar nog steeds staat dat godsdienst vrij wetenschappelijk onderzoek in de weg staat en heeft gestaan. Dan je met zaken als taoÔsme aankomen als een soort voorloper van evolutie maar dan ben je wel heel erg losstaande zaken aan het verbinden.
Nee, dat is gewoonweg niet waar. Het kan, het christendom heeft dat hier voor de verlichting zonder twijfel idd gedaan. Maar het is geen wet van meden en Perzen, er is veel variatie op dat gebied. Van juist onderzoek e.d. stimuleren tot het de nek omdraaien.

En nee, ik ben geen losstaande zaken aan het verbinden. Ik noem bv een Zhuang Zi.
Zeer belangrijk figuur in het taoisme en het zen boeddhisme. Die heel wat heeft geschreven over het veranderlijke karakter van de natuur. In de 4de eeuw vc.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_173770233
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 14 september 2017 12:01 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Nee, dat is gewoonweg niet waar. Het kan, het christendom heeft dat hier voor de verlichting zonder twijfel idd gedaan. Maar het is geen wet van meden en Perzen, er is veel variatie op dat gebied. Van juist onderzoek e.d. stimuleren tot het de nek omdraaien.
Ik moet me blijven herhalen maar het idee van wetenschap is dat je in vrijheid en zonder belemmeringen kan denken. Door het binnen een concept of waarheid te plaatsen die niet empirisch is verkregen belemmer je dat. Dat er vervolgens wel ontdekkingen worden gedaan binnen die kaders zal ik niet ontkennen, maar het feit dat die kaders er zijn is per definitie een belemmering voor wetenschap.
quote:
En nee, ik ben geen losstaande zaken aan het verbinden. Ik noem bv een Zhuang Zi.
Zeer belangrijk figuur in het taoisme en het zen boeddhisme. Die heel wat heeft geschreven over het veranderlijke karakter van de natuur. In de 4de eeuw vc.
Voor mij is dat losstaande zaken met elkaar verbinden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  donderdag 14 september 2017 @ 12:26:53 #133
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173770334
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 12:20 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik moet me blijven herhalen maar het idee van wetenschap is dat je in vrijheid en zonder belemmeringen kan denken. Door het binnen een concept of waarheid te plaatsen die niet empirisch is verkregen belemmer je dat. Dat er vervolgens wel ontdekkingen worden gedaan binnen die kaders zal ik niet ontkennen, maar het feit dat die kaders er zijn is per definitie een belemmering voor wetenschap.

[..]

Voor mij is dat losstaande zaken met elkaar verbinden.
Je blijft je idd herhalen, maar dan wel met een zeer gekleurde blik op religie die maakt dat het in jouw straatje past.
Die vrijheid zonder belemmeringen voor het denken was er gewoon in vele religie's (en tijden). Jouw idee dat religie een vast concept of vaste 'waarheid' heeft klopt gewoonweg niet. Zeker in de oude religie's was dat eerder uitzondering dan regel. Je zit teveel met het abrahamisme in je hoofd, neemt dat als maatstaf voor religie in zijn algemeen. Dat is een denkfout, een hiaat in je kennis over religie. Er zijn compleet andere geloofssystemen die juist weinig kadering kennen, voor wie dogma iets is wat vermeden dient te worden. Die helemaal niet uitgaan van een 'de waarheid/de werkelijkheid'.

Wbt dat je dat ziet als losstaande zaken aan elkaar verbinden. Vertel me eens inhoudelijk waarom dat is, aan de hand van de werken van Zhuang Zi? Of moet je nu toch toegeven dat je geen letter ervan kent?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_173770344
Niemand cared om Zhuang Zi. Probeer het nog eens.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  donderdag 14 september 2017 @ 12:30:40 #135
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173770378
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 12:27 schreef ems. het volgende:
Niemand cared om Zhuang Zi. Probeer het nog eens.
En dat is een probleem, een schrijnend gebrek aan kennis. Hoe kan je zo stellig zijn met zeggen dat iets niet zo is als je niets weet ervan?

Lekker makkelijk om zo even een oneliner erin te gooien, maar het laat enkel zien dat je geen interesse hebt in inhoudelijk worden. Kan en mag hoor, jouw leven, jouw feestje. Maar wees dan ook niet zo stellig, wees dan eerlijk en zeg ik heb geen idee en ook geen zin om te weten. Wil gewoon lekker blind vasthouden aan mijn idee over ipv mijn wereldbeeld wat verbreden met kennis.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_173770396
Ja echt een groot probleem als je niet weet wie Zhuang Zi is. Zonder dat te weten mag je duidelijk geen mening hebben.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  donderdag 14 september 2017 @ 12:46:05 #137
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173770670
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 12:31 schreef ems. het volgende:
Ja echt een groot probleem als je niet weet wie Zhuang Zi is. Zonder dat te weten mag je duidelijk geen mening hebben.
Natuurlijk mag je een mening hebben, maar voordat je stellig kan zijn en bv Zhuang Zi afwijst als een religieus filosoof die een voorloper van de evolutie theorie beschreef is het handig wat inhoudelijke kennis te hebben.
Ik noem deze naam namelijk niet voor niets, het is niet dat dit een onbekende naam is mbt dit onderwerp.

Het taoisme ontkent expliciet de onveranderlijkheid van soorten en er wordt gesproken over het ontwikkelen van kenmerken in reactie op verschillende omgevingen. Voortdurende transformatie voor mens, natuur en universum is een fundament in die geloofsvorm.
Zhuang Zi is daar een enorme factor in, zijn werken vormen 1 van de peilers die het fundament van het taoisme vormen en hebben erg veel invloed gehad op de vorming van het zen boeddhisme, waarin deze blik op de werkelijkheid ook een fundament is.

En vooral, er werd me gevraagd om mijn bewering te onderbouwen. Beetje raar om dan commentaar te hebben als ik dat dan doe...

[ Bericht 2% gewijzigd door Cause_Mayhem op 14-09-2017 12:59:17 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_173771044
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 11:34 schreef ATON het volgende:

[..]

En waar op Wikipedia zou ik dat kunnen vinden? Je snapt zelfs niet wat ik geschreven heb en jij gaat me vertellen dat mijn kennis onvoldoende is ? Zou je niet beter gaan spelen met je leeftijdgenoten ?
Oh, oh, .... maar toch .....

Maar serieus, als je echt interesse hebt om wat meer te weten te komen over het begrip Logos, of over de christologie, ben ik best bereid om je te verwijzen naar boeken of geschriften die je zou kunnen raadplegen, maar ik denk niet dat dit het juiste topic is.
pi_173771633
quote:
1s.gif Op donderdag 14 september 2017 12:26 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Je blijft je idd herhalen, maar dan wel met een zeer gekleurde blik op religie die maakt dat het in jouw straatje past.
Die vrijheid zonder belemmeringen voor het denken was er gewoon in vele religie's (en tijden). Jouw idee dat religie een vast concept of vaste 'waarheid' heeft klopt gewoonweg niet. Zeker in de oude religie's was dat eerder uitzondering dan regel. Je zit teveel met het abrahamisme in je hoofd, neemt dat als maatstaf voor religie in zijn algemeen. Dat is een denkfout, een hiaat in je kennis over religie. Er zijn compleet andere geloofssystemen die juist weinig kadering kennen, voor wie dogma iets is wat vermeden dient te worden. Die helemaal niet uitgaan van een 'de waarheid/de werkelijkheid'.
Dat is leuk, maar ik vind dat soort marginale verschijnselen gewoon niet zo interessant. Overigens heb jij net zo gekleurde blik op religie, dus pot/ketel.
quote:
Wbt dat je dat ziet als losstaande zaken aan elkaar verbinden. Vertel me eens inhoudelijk waarom dat is, aan de hand van de werken van Zhuang Zi? Of moet je nu toch toegeven dat je geen letter ervan kent?
Ik ken inderdaad geen Zhuang Zi, wat ik wel weet is het kennisniveau en begrip van de natuur uit die tijd en wat Darwin heeft uitgeplozen. En daar zit een gigantisch groot gat tussen, om daar een verband tussen te zien is heel veel stappen te ver. Geef eens aan wat voor verband daar tussen is, een verwijzing naar een concrete tekst van Zhuang Zi bijvoorbeeld.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  donderdag 14 september 2017 @ 13:55:13 #140
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173771871
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 13:40 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dat is leuk, maar ik vind dat soort marginale verschijnselen gewoon niet zo interessant. Overigens heb jij net zo gekleurde blik op religie, dus pot/ketel.

[..]

Ik ken inderdaad geen Zhuang Zi, wat ik wel weet is het kennisniveau en begrip van de natuur uit die tijd en wat Darwin heeft uitgeplozen. En daar zit een gigantisch groot gat tussen, om daar een verband tussen te zien is heel veel stappen te ver.
Ik heb helemaal geen gekleurde blik op religie, anders zou ik die verschillen niet juist steeds noemen (positief, negatief en gewoonweg verschillend). En marginale verschijnselen zijn het ook al niet.
Wel heb ik een brede kennis over religie en vooral de oudere en wat die betekenen voor de sociale/geestelijke evolutie van de mens. In dit soort discussies heb ik het nooit over het waarheidsgehalte van religie's, maar altijd over religie's als een door de mens gemaakt construct.

Dat je ZZ niet kent was al duidelijk, maar dank je dat je toegeeft dat je iets wegwuift waarvan je niet weet wat je wegwuift.
Nergens beweer ik dat het van hetzelfde niveau is, ik noem het niets voor niets voorlopers van, theorieŽn in dezelfde lijn, rudimentair. Vandaar dat hij in de literatuur ook genoemd wordt als een belangrijk persoon die op diezelfde golflengte zat, een voorloper van beschreef. Maar het is geen losse verbanden zoeken. Het gaat heel direct over het verwerpen van de onveranderlijkheid van het universum en over het aanpassen van soorten aan omstandigheden. Dat is de basis van de evolutie theorie. In deze in filosofische vorm, waar Darwin het in emperische vorm goot, het bewees.

De evolutie theorie is gewoonweg niet 'nieuw', hij is alleen in 'deze' tijd bewezen en uitgediept. Voortschrijdend inzicht heet dat. De theorieŽn daarvoor op dat gebied waren lossere theorieŽn, zaten een eindje in de goede richting, maar waren niet voldoende ondersteund met bewijs. Ook zie je in de meeste fouten gemaakt worden, die door voortschrijdend inzicht en meer mogelijkheden om te bewijzen ingehaald zijn.
Dat is heel normaal, zo gaat het met alle kennis.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_173772727
quote:
Nou kom op, met de billen bloot. Laat eens een stuk tekst zien waarin hij concreet aanleiding geeft tot onze kennis over evolutie.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  donderdag 14 september 2017 @ 19:22:43 #142
167383 Molurus
the talking snake
pi_173777249
Het idee is sowieso al ouder dan Zhuang Zi (Die hier kennelijk Zhuang Zhou genoemd wordt):

https://en.wikipedia.org/(...)onary_thought#Greeks

quote:
Proposals that one type of animal, even humans, could descend from other types of animals, are known to go back to the first pre-Socratic Greek philosophers. Anaximander of Miletus (c. 610 – 546 BC) proposed that the first animals lived in water, during a wet phase of the Earth's past, and that the first land-dwelling ancestors of mankind must have been born in water, and only spent part of their life on land. He also argued that the first human of the form known today must have been the child of a different type of animal, because man needs prolonged nursing to live.
En inderdaad, Zhou wordt genoemd:

quote:
Ancient Chinese thinkers such as Zhuang Zhou (c. 369 – 286 BC), a Taoist philosopher, expressed ideas on changing biologic species. According to Joseph Needham, Taoism explicitly denies the fixity of biological species and Taoist philosophers speculated that species had developed differing attributes in response to differing environments. Taoism regards humans, nature and the heavens as existing in a state of "constant transformation" known as the Tao, in contrast with the more static view of nature typical of Western thought.
Natuurlijk allemaal reuze interessant, maar de vraag die mij bezighoudt is eenvoudig:

Wat de neuk heeft dit met religie te maken?

Waarom zou religie deze gedachten kunnen of mogen claimen? Vloeien die somehow voort uit een religieuze doctrine of overtuiging, of eigent religie zichzelf allerlei zaken toe die eigenlijk helemaal niets te maken hebben met religie?

Zover ik kan zien is dat uitsluitend het laatste. Ja, het is waar dat de diverse religies zich eerder bezighouden met kosmologie en biologisch leven, en niet zozeer met elementaire mechanica en het bouwen van drollen (hoewel die strikt genomen ook wetenschappelijk te beschouwen zijn). Maar waarom zouden het daarmee a priori religieuze onderwerpen zijn? Dat is wat mij hier volledig ontgaat.

Ik kan jullie verzekeren: ik vind kosmologie en biologisch leven ook erg interessant, maar ik hang geen enkele religie aan. En ik zou ook niet willen zeggen dat mijn beschouwingen van beide ook maar iets met religie te maken hebben. Ergo: het zijn geen religieuze onderwerpen. Het zijn wetenschappelijke onderwerpen die - eventueel - religieus beschouwd kunnen worden. Maar dat laatste heeft dan natuurlijk niets meer te maken met wetenschap.

In die zin zijn wetenschap en religie dus, zoals Stephen Jay Gould dat zo mooi zei: Non-overlapping magisteria. 1 enkele beschouwing van de werkelijkheid is ofwel wetenschappelijk, ofwel religieus, maar nooit beide tegelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 14-09-2017 19:42:25 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 14 september 2017 @ 19:52:53 #143
167383 Molurus
the talking snake
pi_173777990
Dit is trouwens wel relevant voor de discussie hier, een conferentie over de relatie tussen wetenschap en religie met diverse interessante sprekers:

- Steven Weinberg
- Lawrence Krauss
- Sam Harris
- Michael Shermer
- Neil deGrasse Tyson
- Richard Dawkins
- V.S. Ramachandran

En nog vele anderen. Maar dat zijn zo'n beetje mijn favorieten denk ik.

https://www.youtube.com/p(...)rQUAQznZPPz3SIH8fRMZ

Al even geleden, maar zeer de moeite waard. :)

[ Bericht 26% gewijzigd door Molurus op 14-09-2017 20:15:58 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173779081
Nou nog even over Zhuang Zhou, het volgende is het stuk tekst waarop geclaimd wordt dat hij al bedacht had hoe evolutie in elkaar zit.

quote:
Evolution
All species have originative or moving power (chi). When they obtain water, they become small organisms like silk. In a place bordering water and land, they become lichens. Thriving on the bank, they become moss. On the fertile soil they become weeds. The roots of these weeds become worms, and their leaves become butterflies. Suddenly the butterfly is transformed into an insect, which is born under the stove (for its heat), and which has the appearance of having its skin shed. Its name is called chŁ-t'o. After a thousand days, chŁ-t'o becomes a bird called kan-yŁ-ku. The spittle of the kan-yŁ-ku becomes an insect called ssu-mi. The ssu-mi becomes a wine fly, which produces the insect called i-lu. The insect huang-k'uang produces the insect called chiu-yu. Mosquitos come from the rotten insects called huan. The plant yanghsi paired with the bamboo which for a long time has had no shoot, produces the insect called ch'ing-ning. The ch'ing-ning produces the insect called ch'eng, ch'eng produces the horse, and the horse produces men. Man again goes back into the originative process of Nature. All things come from the originative process of Nature and return to the originative process of Nature. (ch. 18, NHCC, 6:36a-b)
Dit is dus voor mij een filosofische/religieus idee en je moet het zo ook interpreteren. Op het eerste gezicht zou je denken het heeft iets weg van evolutie, maar als je even goed leest dan zie je dat er een heel andere denkwijze achter zit. En het eindigt dan ook met de mens die terugkeert. Het heeft allemaal weinig met evolutie te maken. Maar dt soort vage teksten doortrekken naar echte wetenschap zie je wel vaker binnen religie, zo zijn er die beweren dat de koran het al heeft over quantum theorieŽn.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  donderdag 14 september 2017 @ 20:53:15 #145
167383 Molurus
the talking snake
pi_173779597
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:32 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dit is dus voor mij een filosofische/religieus idee en je moet het zo ook interpreteren. Op het eerste gezicht zou je denken het heeft iets weg van evolutie, maar als je even goed leest dan zie je dat er een heel andere denkwijze achter zit. En het eindigt dan ook met de mens die terugkeert. Het heeft allemaal weinig met evolutie te maken. Maar dt soort vage teksten doortrekken naar echte wetenschap zie je wel vaker binnen religie, zo zijn er die beweren dat de koran het al heeft over quantum theorieŽn.
Het grappige is dat dit soort interpretaties van religie over het algemeen pas ontstaan nadat de wetenschap het inzicht heeft ontwikkeld. Nooit voordat.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173785146
Als je subjectiviteit snapt, dan geloof je.
pi_173785761
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het grappige is dat dit soort interpretaties van religie over het algemeen pas ontstaan nadat de wetenschap het inzicht heeft ontwikkeld. Nooit voordat.
Precies.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_173788711
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 17:36 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Er is uiteraard een verschil tussen de gehele wereld en alles wat daar op is en de leefwereld van Jezus.

Dat Jezus voor de gehele mensheid gestorven is is pure christologie. In werkelijkheid is Jezus gestorven omdat hij zich als koning der Joden gedroeg en voornemens was de troon op te eisen. En nu niet roepen dat ik hier weer mee aan kom zetten, ik laat je slechts weten wat er in Marcus geschreven staat.
volgens mij spreekt Jezus in marcus ook geregeld juist over het Koninkrijk van God.
en het binnen gaan daar van.
heeft dus niks met het opeisen van een aardse troon te maken.

Bijvoorbeeld Marcus 10 vers 17 t/m 31.

quote:
De rijke jongeman
17 En toen Hij naar buiten ging om op weg te gaan, snelde er iemand naar Hem toe, viel voor Hem op de knieŽn en vroeg Hem: Goede Meester, wat moet ik doen om het eeuwige leven te beŽrven?
18 En Jezus zei tegen hem: Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed behalve Eťn, namelijk God.
19 U kent de geboden: U zult geen overspel plegen; u zult niet doden; u zult niet stelen; u zult geen vals getuigenis afleggen; u zult niemand benadelen; eer uw vader en uw moeder.
20 Maar hij antwoordde Hem: Meester, al deze dingen heb ik in acht genomen van mijn jeugd af.
21 En Jezus keek hem aan en had hem lief, en Hij zei tegen hem: Eťn ding ontbreekt u: ga heen, verkoop alles wat u hebt en geef het aan de armen en u zult een schat hebben in de hemel; en kom dan, neem het kruis op en volg Mij.
22 Maar hij werd treurig over dat woord en ging bedroefd weg, want hij had veel bezittingen.
23 En terwijl Hij rondkeek, zei Jezus tegen Zijn discipelen: Hoe moeilijk kunnen zij die rijkdommen bezitten, het Koninkrijk van God binnengaan!
24 En de discipelen verbaasden zich over Zijn woorden. Maar Jezus antwoordde opnieuw en zei tegen hen: Kinderen, hoe moeilijk is het dat zij die op rijkdommen vertrouwen, het Koninkrijk van God binnengaan!
25 Het is gemakkelijker dat een kameel door het oog van een naald gaat, dan dat een rijke het Koninkrijk van God binnengaat.
26 En zij stonden nog meer versteld en zeiden tegen elkaar: Wie kan dan zalig worden?
27 Maar Jezus keek hen aan en zei: Bij de mensen is het onmogelijk, maar niet bij God, want bij God zijn alle dingen mogelijk.
28 En Petrus begon tegen Hem te zeggen: Zie, wij hebben alles verlaten en zijn U gevolgd.
29 En Jezus antwoordde: Voorwaar, Ik zeg u: er is niemand die huis of broers of zusters of vader of moeder of vrouw of kinderen of akkers verlaten heeft omwille van Mij en om het Evangelie,
30 of hij ontvangt honderdvoudig, nu in deze tijd, huizen en broeders en zusters en moeders en kinderen en akkers, met vervolgingen, en in de wereld die komt, het eeuwige leven.
31 Maar veel eersten zullen de laatsten zijn, en veel laatsten de eersten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
  vrijdag 15 september 2017 @ 12:53:37 #149
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173790417
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 14:44 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nou kom op, met de billen bloot. Laat eens een stuk tekst zien waarin hij concreet aanleiding geeft tot onze kennis over evolutie.
Ik kom er na het weekend even op terug als je het niet erg vindt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  vrijdag 15 september 2017 @ 13:28:42 #150
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_173790949
quote:
1s.gif Op woensdag 13 september 2017 16:34 schreef Cause_Mayhem het volgende:

Serieus, vraag je nu wat religieus is aan naar de sterren kijken?

Dat dankzij verklaar ik vrij goed vind ik zelf. Als iets in handen is van religieuze ordes mag je het best religieus geÔnspireerd noemen.
quote:
Het observeren van de sterren was heel lang een religieuze zaak.
Inderdaad; was.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')