Gezond verstand v.s. geloof, waarom zijn er volwassenen die geloven? 3

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 21:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is er religieus aan kijken naar sterren?

Dat religieuzen zich daarmee bezighouden wil nog niet zeggen dat dat een religieuze bezigheid is.

[..]

In het meest gunstige geval wordt de wetenschap niet beknot door religie. Maar dan noemen we dat nog steeds 'ondanks' en niet 'dankzij'.

Voor 'dankzij' zul je wel echt betere argumenten moeten aandragen dan puur het feit dat het samenging met religiositeit. Volgens die gedachtengang kun je zo'n beetje alles aan religie toeschrijven.

Serieus, vraag je nu wat religieus is aan naar de sterren kijken?

Dat dankzij verklaar ik vrij goed vind ik zelf. Als iets in handen is van religieuze ordes mag je het best religieus geïnspireerd noemen.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 10:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

De homo sapiens bestaat, afhankelijk van wat je daar precies onder verstaat, 100 tot 200,000 jaar. Wat wij weten van religie en religieuze gebruiken gaat over hooguit de laatste paar duizend jaar daarvan. Dus wat je hier zegt lijkt me vooral negatieve bewijsvoering.

Ten tweede is "religie" niet bepaald een wetenschappelijk begrip. Stel nou dat we die periode van 200,000 jaar in groot detail zouden kunnen onderzoeken om vast te stellen wanneer dat begon, hoe zouden we dat eigenlijk moeten doen? Wanneer is er sprake van "religie" en wanneer niet?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

PS: Hetzelfde definitieprobleem hebben we natuurlijk met "kennisvergaring". Dus zeggen dat het 1 er eerder was dan het ander lijkt me eigenlijk op voorhand onzin. Zelfs als we een teletijdmachine hadden om dat te onderzoeken is dat onzin.

Ik kan enkel iets zeggen over dat waar bewijs voor is. Snap niet zo goed waarom zowel jij als truth dikke aannames willen doen hierin. Wat jullie doen is koffiedik kijken en dat draaien naar wat in jullie straatje past. Maar feit is dat er geen enkel bewijs is dat 'wetenschap' er eerder was dan religie. Dat er geen enkel bewijs is voor de niet religieuze mens (noch de 'wetenschappelijke' mens). Dat al het bewijs laat zien dat de voorlopers van 'wetenschap' in handen waren van religieuze ordes.

De definitie van religie kan ook jij gewoon opzoeken, of degene die ik heb geplaatst aannemen. Want dat is de algemene definitie.
Dat is mijn uitgangspunt iig.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 16:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Pure kolder !! De blijde intrede vergeten ? Denk je dat die Romeinen iemand voor de grap kruisigden ? Tjong........

[..]

Dat is wat men er eeuwen later van gemaakt hebben. Hoe kun je zo naïef zijn. Dit kan je van een 7 jarige verwachten die nog in Sinterklaas geloofd.

[..]

Alle continenten waren nog niet ontdekt jongske. Jezus had het over de wereld waarin de joden leefden,de Helleense wereld. Jij bent wel al ver weg hoor !!

moet het wat uitmaken of ze al ontdekt waren dan?
als men over de hele wereld spreekt spreekt men over alles wat er op de aarde is, ongeacht of men het toen al kende of niet. of denk je dat toen God de aarde schiep hij alleen het deel met egypte en kanaän etc schiep?
Toen bestond het romeinse rijk nog niet eens jongske.
Dus kortom wat waarom zou men maar een klein deel bedoelen van de aarde, als men spreekt over de ganse aarde of over alle volken?

quote:

Op woensdag 13 september 2017 16:32 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Dat kan ik niet ontkennen noch bevestigen.
Wat we weten (ik sta op de schouders van mensen die meer weten dan mij) is dat religie een zeer belangrijke rol speelde bij alle volkeren waarvan we wat weten. Ver gevormd, maatschappij breed. Wat ons verteld dat de oorsprong veel vroeger ligt.

Er is geen enkel bewijs voor wat eerder was. Het vermoeden is dat het vrij gelijk opging. Dat de denkende mens zowel aan kennisvergaring als aan zingeving deed. Dat die 2 lange tijd hand in hand gingen.

Door religie als synoniem voor zingeving te gebruiken heb je zo'n allesomvattende term voor religie dat het de discussie nogal inhoudsloos maakt. Als we echter de gangbare definitie van religie nemen in de vorm van godsdienst dan heb je een andere discussie. Daarin staat het standpunt overeind dat wetenschap niet alleen voor religie bestond, maar ook dat religie wetenschap actief heeft tegengewerkt.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 16:34 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Serieus, vraag je nu wat religieus is aan naar de sterren kijken?

Ja.

En doen alsof dat een belachelijke vraag is vind ik geen heel goede reden om er geen antwoord op te geven.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 16:34 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat dankzij verklaar ik vrij goed vind ik zelf. Als iets in handen is van religieuze ordes mag je het best religieus geïnspireerd noemen.

Nogmaals, dat het in handen is van religieuze ordes maakt het niet per definitie iets religieus. Dat betekent voornamelijk dat die religieuzen liever niet hebben dat iemand anders zich ermee bezig houdt.

Zoals gezegd: zo kun je alles wel gaan toeschrijven aan religie.

[ Bericht 20% gewijzigd door Molurus op 13-09-2017 18:22:21 ]

quote:

Op woensdag 13 september 2017 16:48 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Door religie als synoniem voor zingeving te gebruiken heb je zo'n allesomvattende term voor religie dat het de discussie nogal inhoudsloos maakt. Als we echter de gangbare definitie van religie nemen in de vorm van godsdienst dan heb je een andere discussie. Daarin staat het standpunt overeind dat wetenschap niet alleen voor religie bestond, maar ook dat religie wetenschap actief heeft tegengewerkt.

Sorry, maar de definitie van religie is nu eenmaal breder dan enkel godsdienst. Dat jij dat als gangbaar ziet maakt niet dat dat ook zo is. De gangbare definitie gaat verder dan enkel godsdienst. 'Collectief' beleefd mag je er wel bij zetten trouwens, wat het verschil maakt tussen religie en (persoonlijk) geloof.

En nee, zelfs in jouw definitie staat niet overeind dat wetenschap voor religie bestond (0 bewijs daarvoor namelijk) en ook niet dat religie wetenschap actief heeft tegen gewerkt. Al het bewijs laat voor een fiks deel het tegengestelde zien, dat 'wetenschap' vooral in handen/onder de vleugel van was ipv een tegenwerking was.
Dat 'moderne' religie zoals bv het Christendom wetenschap beknot heeft hebben we we bewijs van. Dat religie beknottend kan werken ontken ik dan ook niet. Maar we hebben het zoveel (zelfs meer) bewijs dat religie in de geschiedenis juist ruimte gaf voor kennisvergaring, dat grotendeels in handen was van de religieuze ordes zelfs.

Niet zo raar aangezien beide uit eenzelfde bron komen. Zingeving, waarheidsvinding, creativiteit, nieuwschieringheid e.d.. Die 2 gingen gewoonweg aanwijsbaar vaak hand in hand in de geschiedenis.

Nogmaals en ten overvloede... Ik heb het niet over religies zijn waarheid. Ik heb het niet over het zou nu nog hand in hand moeten gaan (wetenschap is boven het hoofd van religie gegroeid, nu is het van belang dat het los bekeken wordt). Ik heb het enkel over feiten in de geschiedenis.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 17:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja.

En doen alsof dat een belachelijke vraag is vind ik geen heel goede reden om er geen antwoord op te geven.

[..]

Nogmaals, dat het in handen is van religieuze ordes maakt het niet per definitie iets religieus. Dat betekent voornamelijk dat die religieuzen liever hebben dat iemand anders zich ermee bezig houdt.

Zoals gezegd: zo kun je alles wel gaan toeschrijven aan religie.

Pffff, sorry, maar dat zie ik idd als een belachelijke vraag. Het is een schrijnend tekort aan geschiedkundige kennis namelijk.
Heel erg lang heeft men de sterren en het lot aan elkaar verbonden. Hoorde naar de sterren kijken bij de opleiding van religieuze ordes.
Een sjamaan bv werd opgeleid, bij die opleiding hoorde een vol jaar de zonnestand volgen en een vol jaar de nachthemel volgen. Observeren en duiden (waarbij dat laatste religieus was) maakte de sjamaan.
Vele religieuze bouwwerken zijn gebouwd in balans met de sterrenhemel of de gang van de zon. Een vergaande kennis over sterren/zon was essentieel.
Bij de Maya's bv draaide de religieuze beleving rond de sterren, de Maya kalender is daar 1 van de uitingen van. Bij de sumeriers, Egyptenaren en ga zo maar door leunde de religieuze beleving daar grotendeels op. Was observeren en duiden in handen van de religieuze ordes.

Als het grotendeels door religieuze ordes wordt gedaan, deel daarvan is (essentieel zelfs), religieus geduid wordt, dan is het deel van de religie.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 16:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

moet het wat uitmaken of ze al ontdekt waren dan?
als men over de hele wereld spreekt spreekt men over alles wat er op de aarde is, ongeacht of men het toen al kende of niet. of denk je dat toen God de aarde schiep hij alleen het deel met egypte en kanaän etc schiep?
Toen bestond het romeinse rijk nog niet eens jongske.
Dus kortom wat waarom zou men maar een klein deel bedoelen van de aarde, als men spreekt over de ganse aarde of over alle volken?

Ik ga verder mijn tijd niet meer aan je verdoen. Verkondig je ' Goednieuwsshow ' maar aan iemand anders. Geschiedenis ; nul. Filologie : nul. Tekstkennis : nul. Droom maar lekker verder.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 17:37 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Sorry, maar de definitie van religie is nu eenmaal breder dan enkel godsdienst. Dat jij dat als gangbaar ziet maakt niet dat dat ook zo is. De gangbare definitie gaat verder dan enkel godsdienst. 'Collectief' beleefd mag je er wel bij zetten trouwens, wat het verschil maakt tussen religie en (persoonlijk) geloof.

Je haalt je definitie van wiki, dan haal ik hem uit de Vandale, noem dat maar niet gangbaar http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=religie&lang=nn

quote:

En nee, zelfs in jouw definitie staat niet overeind dat wetenschap voor religie bestond (0 bewijs daarvoor namelijk)

Natuurlijk wel, dan kan je beter stellen dat godsdienst is ontstaan uit wetenschap.

quote:

en ook niet dat religie wetenschap actief heeft tegen gewerkt. Al het bewijs laat voor een fiks deel het tegengestelde zien, dat 'wetenschap' vooral in handen/onder de vleugel van was ipv een tegenwerking was.
Dat 'moderne' religie zoals bv het Christendom wetenschap beknot heeft hebben we we bewijs van. Dat religie beknottend kan werken ontken ik dan ook niet. Maar we hebben het zoveel (zelfs meer) bewijs dat religie in de geschiedenis juist ruimte gaf voor kennisvergaring, dat grotendeels in handen was van de religieuze ordes zelfs.

Godsdienst heeft kaders en dogmas, wetenschappers hebben hier eeuwen tegen moeten strijden, en nog steeds, kijkend naar de religieuze idioten in de VS of Turkije die evolutie uit de boeken willen schrappen.

Dus alsjeblieft, als jij in de illusie wil leven dat godsdienst de wetenschap geen kwaad doet, veel plezier!

quote:

Op woensdag 13 september 2017 17:45 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Pffff, sorry, maar dat zie ik idd als een belachelijke vraag.

Dat mag, maar daarmee help je de discussie niet verder.

Sterker nog: als het zo'n belachelijke vraag was zou je geen moeite moeten hebben met het formuleren van een overtuigend antwoord.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 17:45 schreef Cause_Mayhem het volgende:

Het is een schrijnend tekort aan geschiedkundige kennis namelijk.

Ook met ad hominems help je een discussie niet verder.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 17:45 schreef Cause_Mayhem het volgende:

Heel erg lang heeft men de sterren en het lot aan elkaar verbonden. Hoorde naar de sterren kijken bij de opleiding van religieuze ordes.

De religieuze uitleg die men erbij stopt is inderdaad wel religieus. Maar dat betekent nog steeds niet dat naar sterren kijken zelf een religieuze bezigheid is.

Jij lijkt het kijken naar sterren en de uitleg die men geeft aan die waarnemingen niet uit elkaar te kunnen houden. Het is overigens nou juist die religieuze uitleg die niets met wetenschap te maken heeft, en waarom ik denk dat je ten onrechte wetenschap toeschrijft aan religie.

Daar waar men feitelijk de juiste conclusies trok en kon trekken op basis van waarnemingen is er per definitie geen sprake meer van religie. Dan is het gewoon wetenschap bedrijven in de strikte definitie van dat woord.

Die methode en de uitkomst daarvan is ook totaal niet afhankelijk van of je een Christen, Moslim, Hindoe, Maya of atheist bent. Die methode heeft niets met religie te maken. Of je die nu toepast op sterren of op vallende bakstenen.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 17:45 schreef Cause_Mayhem het volgende:

Als het grotendeels door religieuze ordes wordt gedaan, deel daarvan is (essentieel zelfs), religieus geduid wordt, dan is het deel van de religie.

Onzin. Veruit de meeste mensen die drollen draaien op de wc zijn religieus. Volgens jouw redenatie is daarmee het draaien van drollen een religieuze bezigheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 13-09-2017 18:32:29 ]

quote:

Op woensdag 13 september 2017 18:25 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je haalt je definitie van wiki, dan haal ik hem uit de Vandale, noem dat maar niet gangbaar http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=religie&lang=nn

[..]

Natuurlijk wel, dan kan je beter stellen dat godsdienst is ontstaan uit wetenschap.

[..]

Godsdienst heeft kaders en dogmas, wetenschappers hebben hier eeuwen tegen moeten strijden, en nog steeds, kijkend naar de religieuze idioten in de VS of Turkije die evolutie uit de boeken willen schrappen.

Dus alsjeblieft, als jij in de illusie wil leven dat godsdienst de wetenschap geen kwaad doet, veel plezier!

Heb je de definitie van geloofsleer al opgezocht? Want ook bij die uitleg wordt naar meer verwezen.
Ik toonde namelijk juist de wiki beschrijving omdat dat de gangbare definitie is.

Religie kan dogmatisch zijn, hoeft niet. Neem bv het boeddhisme, heeft stromingen zonder dogma, is zelfs zodanig begonnen, er zit in de leer verweven dat dogma vermeden moet worden.

Evolutie, de voorlopers van deze theorie, is ook religieus.....

quote:

Op woensdag 13 september 2017 18:25 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je haalt je definitie van wiki, dan haal ik hem uit de Vandale, noem dat maar niet gangbaar http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=religie&lang=nn

Wat weer de vraag oproept 'wat is dan geloofsleer / godsdienst?'

Het is verrassend lastig om daar een definitie van te geven zonder synoniemen te gebruiken en zonder onbedoeld allerlei religies uit te sluiten op basis van onze huidige vooroordelen daarover.

Herman Philipse (hoogleraar wijsbegeerte) maakt er dit van:

"De som van menselijke pogingen om veronderstelde niet-waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beinvloeden door vormen van communicatie".

De krampachtigheid van deze definitie spreekt denk ik voor zich.

PS: Merk trouwens op dat veel talen niet eens een woord hebben voor 'godsdienst' en/of 'religie'. Zo bestaat er in het Engels (bij mijn weten) geen woord voor 'godsdienst'. (Natuurlijk wel 'religion'.)

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 13-09-2017 18:57:17 ]

quote:

Op woensdag 13 september 2017 18:35 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Religie kan dogmatisch zijn, hoeft niet. Neem bv het boeddhisme, heeft stromingen zonder dogma, is zelfs zodanig begonnen, er zit in de leer verweven dat dogma vermeden moet worden.

Evolutie, de voorlopers van deze theorie, is ook religieus.....

Of ik begrijp niet helemaal wat je hier bedoelt, of het is echt de absurde uitspraak die ik erin lees. Maar ik gooi het graag op het eerste. Wat bedoel je hier precies?

quote:

Op woensdag 13 september 2017 18:47 schreef Molurus het volgende:
Wat weer de vraag oproept 'wat is dan geloofsleer / godsdienst?'

Het is verrassend lastig om daar een definitie van te geven zonder synoniemen te gebruiken en zonder onbedoeld allerlei religies uit te sluiten op basis van onze huidige vooroordelen daarover.

Herman Philipse (hoogleraar wijsbegeerte) maakt er dit van:

"De som van menselijke pogingen om veronderstelde niet-waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beinvloeden door vormen van communicatie".

De krampachtigheid van deze definitie spreekt denk ik voor zich.

PS: Merk trouwens op dat veel talen niet eens een woord hebben voor 'godsdienst' en/of 'religie'. Zo bestaat er in het Engels (bij mijn weten) geen woord voor 'godsdienst'. (Natuurlijk wel 'religion'.)

quote:

Op woensdag 13 september 2017 18:35 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Heb je de definitie van geloofsleer al opgezocht? Want ook bij die uitleg wordt naar meer verwezen.
Ik toonde namelijk juist de wiki beschrijving omdat dat de gangbare definitie is.

Religie kan dogmatisch zijn, hoeft niet. Neem bv het boeddhisme, heeft stromingen zonder dogma, is zelfs zodanig begonnen, er zit in de leer verweven dat dogma vermeden moet worden.

Evolutie, de voorlopers van deze theorie, is ook religieus.....

Prima dat er religies zonder dogmas zijn. Maar dat verandert niets aan het feit dat godsdienst wetenschap dwarsboomt.

Ik heb echt zo ontzettend weinig met discussies over definities, vaak zijn het alleen maar zwakke pogingen om niet op de inhoud te hoeven ingaan. Je probeert elkaar te begrijpen of niet, als je dat niet wil discussieer dan niet. Je kan altijd een definitie discussie aangaan, er zijn maar weinig woorden die precies en exact omschrijven wat men bedoeld. Lange leve wiskunde, tenminste een eenduidige taal.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 19:04 schreef truthortruth het volgende:

[..]

[..]

Prima dat er religies zonder dogmas zijn. Maar dat verandert niets aan het feit dat godsdienst wetenschap dwarsboomt.

Klopt als een bus.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 19:04 schreef truthortruth het volgende:

Ik heb echt zo ontzettend weinig met discussies over definities, vaak zijn het alleen maar zwakke pogingen om niet op de inhoud te hoeven ingaan. Je probeert elkaar te begrijpen of niet, als je dat niet wil discussieer dan niet. Je kan altijd een definitie discussie aangaan, er zijn maar weinig woorden die precies en exact omschrijven wat men bedoeld. Lange leve wiskunde, tenminste een eenduidige taal.

Ik heb an sich ook niet per se iets met discussies over definities. Maar als het gaat over dit type begrip (we zien dat ook bij onderwerpen als 'bewustzijn', 'vrije wil', 'het bovennatuurlijke', etc, etc) dan is dat vrees ik toch een noodzakelijk kwaad: zonder iets van een consensus over de definities van die begrippen is langs elkaar heen praten niet zomaar een risico maar een absolute zekerheid.

Wat dat betreft is wiskunde veel makkelijker inderdaad.

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 21:30 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Kennisvergaring was er eerder dan zoeken naar zingeving, dat ga je toch niet ontkennen hoop ik? Je zal eerst moeten overleven voordat je over zingeving gaat nadenken.

Onze vroege voorvaderen, voor wie overleven inderdaad wel een dingetje was, beseften al gauw dat er van alles in hun natuurlijke omgeving was dat daarbij hielp of tegenwerkte, en dat zij daar weinig aan konden doen. Daardoor ontstond het geloof in (of het bewustzijn van) een kracht die de natuur (en de mens daarin) aanstuurde en ook had gemaakt. Vanuit dat geloof begon de mens de natuurkrachten nader te bestuderen, en te benoemen, en kwam tot de conclusie dat er verschillende krachten waren, die elkaar soms tegenwerkten, en waarvan de ene kracht belangrijker werd gevonden dan het andere en zie: het (pantheistisch) polytheisme ontstond.

De mens ging verder nadenken: kunnen we de verschillende goden beinvloeden, en hoe dan? En waarom gebeurt dit allemaal (zingeving).

Vanuit dat geloof ging men de wereld nader te verkennen.
Pas de filosofen in Griekenland, in de zesde eeuw BC, lieten expres het geloof buiten beschouwing bij het bestuderen van natuurverschijnselen, omdat ze het verschijnsel op zich wilden bestuderen, niet de mythes er om heen. Het begrip "Logos", dwz "rede" doet zijn intrede.

Maar bij Plato zijn we weer helemaal terug bij de relatie "God" "het verhevene" "de ziel" en de bestudering van de natuur. De Logos krijgt bij Plato wel een zeer bijzondere plaats.

In het vroege Christendom komen we de Logos weer tegen: "Het Woord". Door de vertaling Logos komen de apologeten de griekse filosofen tegemoet.

Na de val van het Romeinse Rijk heeft de wetenschap in het Westen en in Byzantium zich tot aan de kruistochten volledig binnen het kader van "De Kerk" afgespeeld.
Een gevolg van de kruistochten was dat men filosofen uit de Oudheid herontdekte en ook de wetenschap die zich in Islamitische landen had ontwikkeld (en op een aantal vlakken op een veel hoger peil was dan bij ons). Werd dat eerst in het geheim bestudeerd, vanaf de Renaissance openlijk.

Wetenschap en geloof zijn dus heel lang onverbrekelijk met elkaar verbonden geweest.

Overigens ook belangrijk hierbij is: wat versta je onder wetenschap? 1. Het nadenken, bestuderen en filosoferen? 2. Of alleen maar de bestudering volgens een bepaalde methode, zoals de analytische, de formele of de empirische? Want in het tweede geval zou er pas na de Renaissance sprake zijn van wetenschap.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 19:13 schreef watisernouweer het volgende:
In het vroege Christendom komen we de Logos weer tegen: "Het Woord". Door de vertaling Logos komen de apologeten de griekse filosofen tegemoet.

Logos is wel iets meer dan ' het woord ':
https://nl.wikipedia.org/wiki/Logos

quote:

Pas de filosofen in Griekenland, in de zesde eeuw BC, lieten expres het geloof buiten beschouwing bij het bestuderen van natuurverschijnselen, omdat ze het verschijnsel op zich wilden bestuderen, niet de mythes er om heen. Het begrip "Logos", dwz "rede" doet zijn intrede.

Dit lijkt er beter op.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 21:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Logos is wel iets meer dan ' het woord ':
https://nl.wikipedia.org/wiki/Logos

[..]

Dit lijkt er beter op.

Logos in de Christelijke betekenis is Het Woord: het Woord staat weer voor Chrustus, de Waarheid, voor God .... maar dat gaat erg ver en vraagt een gedegen kennis van OT, NT en Christologie.
Maar het begrip "het Woord" begrijpt men wel.

Waar bedoel je met "dit lijkt er beter op"? Wat lijkt waarop?

Of is het niet de bedoeling dat hier inhoudelijk oo berichten gereageerd wordt?

quote:

Op woensdag 13 september 2017 21:32 schreef watisernouweer het volgende:

Logos in de Christelijke betekenis is Het Woord: het Woord staat weer voor Chrustus, de Waarheid, voor God .... maar dat gaat erg ver en vraagt een gedegen kennis van OT, NT en Christologie.

Ik heb wel voldoende kennis dit toe te lichten.
Dat men Logos vertaald heeft naar ' Het Woord ' is een grove misvatting en zou beter vertaald worden door Wijsheid. Door de Wijsheid, ook gekend door de christenen onder het begrip H.Geest heeft God de mens Jezus laten worden geboren. Jezus is dus niet Het Woord, maar de vrucht ervan. De openingsformule van het Johannes evangelie er nog eens op naslaan. Jezus is ook niet ' De Zoon ' uit de Triniteit, ook dat is een 4e eeuws verzinsel. De christelijke God heeft men 3 neteru toebedeeld, nl. De Vader ( oorsprong van alles ) de H.Geest ( de goddelijke Wijsheid ) en de Zoon ( het materialiseren wat het gevolg ervan is ).

quote:

Maar het begrip "het Woord" begrijpt men wel.

Dan wel duidelijk zeer verkeerd.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 09:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb wel voldoende kennis dit toe te lichten.
Dat men Logos vertaald heeft naar ' Het Woord ' is een grove misvatting en zou beter vertaald worden door Wijsheid. Door de Wijsheid, ook gekend door de christenen onder het begrip H.Geest heeft God de mens Jezus laten worden geboren. Jezus is dus niet Het Woord, maar de vrucht ervan. De openingsformule van het Johannes evangelie er nog eens op naslaan. Jezus is ook niet ' De Zoon ' uit de Triniteit, ook dat is een 4e eeuws verzinsel. De christelijke God heeft men 3 neteru toebedeeld, nl. De Vader ( oorsprong van alles ) de H.Geest ( de goddelijke Wijsheid ) en de Zoon ( het materialiseren wat het gevolg ervan is ).

[..]

Dan wel duidelijk zeer verkeerd.

Je hoeft het mij niet toe te lichten. Trouwens uit je zogenaamde toeliichting begrijp ik dat je kennis op dit gebied nogal te kort schiet, maar hier gaat het ook niet om, het zou wat off topic zijn om het je uit te leggen, omdat het veel kennis van OT, NT, christologie, christelijke en joodse filosofie en kerkvaders vergt.

Maar waarom kan je niet inhoudelijk reageren?
Mijn post ging over de relatie geloof en wetenschap.
Of is het hier niet de bedoeling inhoudelijjk te reageren?

quote:

Op donderdag 14 september 2017 10:12 schreef watisernouweer het volgende:

[..]

Je hoeft het mij niet toe te lichten. Trouwens uit je zogenaamde toeliichting begrijp ik dat je kennis op dit gebied nogal te kort schiet, maar hier gaat het ook niet om, het zou wat off topic zijn om het je uit te leggen, omdat het veel kennis van OT, NT, christologie, christelijke en joodse filosofie en kerkvaders vergt.

Vertel me eens waar mijn kennis tekort schiet ?

quote:

Maar waarom kan je niet inhoudelijk reageren?
Mijn post ging over de relatie geloof en wetenschap.
Of is het hier niet de bedoeling inhoudelijjk te reageren?

Eerst wat misverstanden uit uw vorige post toelichten voor ik on topic kan antwoorden. Is dat duidelijk genoeg ?
[/quote]

quote:

Op woensdag 13 september 2017 19:00 schreef Molurus het volgende:

[..]



Of ik begrijp niet helemaal wat je hier bedoelt, of het is echt de absurde uitspraak die ik erin lees. Maar ik gooi het graag op het eerste. Wat bedoel je hier precies?

Dat er vele theorieën zijn binnen religie's die je onder voorlopers van de evolutie theorie kan scharen. Dat vind je terug in oude geloofsverhalen, zie je in het feit dat vele oude geloven verandering als een soort natuurwet zien.

Je vindt theorieën in die lijn terug bij de Chinezen (4 eeuwen VC), het taoisme bv leert dat alles veranderlijk is. Maar ook bij de Romeinen en natuurlijk de Grieken (alhoewel bij die laatste die filosofieën niet direct onder religie vielen, vaak zelfs helemaal niet). Maar ook in de oude natuurgeloven is verandering een feit en waren er vele verhalen over diersoorten die verdwenen, andere die ervoor terug kwamen, of zich aanpaste aan nieuwe omstandigheden. Net zoals het klimaat veranderde en ga zo maar door.

In het boeddhisme zit zelfs meer dan dat, die werken bv met kappas, wat tijdseenheden zijn waarin de periode van expansie en contractie van het universum wordt gemeten. Waarin het universum ook in cycli werkt, 1 kappa is 1 cyclus. Kan je als een voorloper van de big bang theorie zien. Schuurt er redelijk dicht tegenaan.

Niet zo raar, want dan hebben we het over religie's wiens wortels zo ver terug liggen dat ze veranderingen hebben gezien of igg nog in hun overleveringen hebben.

Zo heb je bv ook de hermetische wetten, die niet zozeer een voorloper van de evolutie theorie zijn, maar wel weer vele andere zaken kennen die ook leiden tot een evolutie is een logisch gevolg. En hier en daar verbazingwekkend dicht tegen de moderne kennis aanschuren. Natuurlijk rudimentair, maar toch...

De zo geschapen en onveranderlijke wereld is een beeld van een handjevol religie's, maar zeer zeker niet van religie in zijn algemeen.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 10:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Vertel me eens waar mijn kennis tekort schiet ?

[..]

Eerst wat misverstanden uit uw vorige post toelichten voor ik on topic kan antwoorden. Is dat duidelijk genoeg ?

[/quote]
Nee, dat is me niet echt duidelijk, het enige wat ik eruit kan opmaken is dat dat ik in mijn stellingname wat punten heb genoemd, waarover u niet meer dan wat vage wikipediakennis heeft, daarom tot misverstand leidt, zodat u niet inhoudelijk kunt reageren.

Jammer, misschien iemand anders wel?