Klopt.quote:Op zondag 3 september 2017 12:38 schreef ATON het volgende:
[..]
Zoals je reeds hebt laten weten is god door de mens geschapen en de mens niet door god.
Dat is zo. De verschillen lijken mij groter. Groter dan die tussen appels en peren.quote:Kaboutertjes zijn ook door de mens geschapen. Hier zit dus al een overeenkomst.
Het is meer. Het is voor mij denk ik het beste te vergelijken als met een mooi muziekstuk. Om persoonlijk te blijven. Surf's Up van the Beach Boys is ook door mensen geschapen. Door Brian Wilson met hulp van zijn mystagoog van Dyke Parks, met daarbij de zang van zijn broer Carl en een groep studiomuzikanten voor het arrangement.quote:Het lijkt er op dat jij de functie van god wat kunt vergelijken met een ' troostdekentje ' of een fopspeen. Kan best werken voor sommigen, maar is dan ook niet meer dan dat.
Correct. Daar hadden we toch ook over en daar reageer ik dan weer op. Als mensen Sjoemie vragen waarom die wel in God gelooft en niet in kabouters. Dan lijkt het mij dat men daar de christelijke God mee bedoelt en niet Hanuman.quote:Op zondag 3 september 2017 12:11 schreef Molurus het volgende:
Je kijkt nu wel naar een zeer specifieke subset van de religies. Wat je hier beschrijft geldt lang niet voor alle religies, zeker niet als je alle religies die er hebben bestaan meerekent.
True, maar je argument leek algemener bedoeld te zijn dan dat.quote:Op zondag 3 september 2017 15:25 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Correct. Daar hadden we toch ook over en daar reageer ik dan weer op. Als mensen Sjoemie vragen waarom die wel in God gelooft en niet in kabouters. Dan lijkt het mij dat men daar de christelijke God mee bedoelt en niet Hanuman.
O.K. Wel erg dat men dit bedenksel ook gebruikt voor minder humane toepassingen.quote:Op zondag 3 september 2017 15:22 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
Dat is zo. De verschillen lijken mij groter. Groter dan die tussen appels en peren.
[..]
Het is meer. Het is voor mij denk ik het beste te vergelijken als met een mooi muziekstuk. Om persoonlijk te blijven. Surf's Up van the Beach Boys is ook door mensen geschapen. Door Brian Wilson met hulp van zijn mystagoog van Dyke Parks, met daarbij de zang van zijn broer Carl en een groep studiomuzikanten voor het arrangement.
Het lied geeft mij troost als dat deken, maar brengt me ook in hogere sferen, ook snap ik het leven weer wat beter als ik er naar luister. Het is als een stukje hemel op aarde dat me een zetje geeft om weer verder op weg te kunnen.
Ik denk dat dit in de buurt komt met de functie van religie in het algemeen of het godsbesef.
Zou je dat iets toe willen lichten? Nu snap ik je niet....quote:Op zondag 3 september 2017 16:31 schreef ATON het volgende:
[..]
O.K. Wel erg dat men dit bedenksel ook gebruikt voor minder humane toepassingen.
Een god als excuus om volkeren tegen elkaar op te zetten, als excuus om land te claimen, om holebi's te vervolgen en ga zo maar door. Mijn persoonlijke gemoedsrust weegt daar niet tegenop.quote:Op zondag 3 september 2017 16:37 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Zou je dat iets toe willen lichten? Nu snap ik je niet....
Kwartje is gevallen....... Tja, dat kan ik alleen maar met je eens zijn.quote:Op zondag 3 september 2017 19:09 schreef ATON het volgende:
[..]
Een god als excuus om volkeren tegen elkaar op te zetten, als excuus om land te claimen, om holebi's te vervolgen en ga zo maar door. Mijn persoonlijke gemoedsrust weegt daar niet tegenop.
Maar dat houdt dan dus in dat die mensen "god" naar hun eigen inzicht hebben "ingericht" zodat het dus precies in hun straatje past, mocht iets niet kloppen schaffen ze hem even bij in hun regeltjes en wetten etc.quote:Op zondag 3 september 2017 19:09 schreef ATON het volgende:
[..]
Een god als excuus om volkeren tegen elkaar op te zetten, als excuus om land te claimen, om holebi's te vervolgen en ga zo maar door. Mijn persoonlijke gemoedsrust weegt daar niet tegenop.
Jij bent daar een mooi voorbeeld van.quote:Op dinsdag 5 september 2017 13:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar dat houdt dan dus in dat die mensen "god" naar hun eigen inzicht hebben "ingericht" zodat het dus precies in hun straatje past, mocht iets niet kloppen schaffen ze hem even bij in hun regeltjes en wetten etc.
Je hebt de O.T. - vorm en de N.T. - vorm. Dit boek is met bloed geschreven.quote:Maar zo gaat dat absoluut niet met de God van de bijbel, die valt niet in 1 vorm te passen.
Jij weet zelfs wat ie denkt. Van hokjes gesproken.quote:God kun je niet in een hokje plaatsen, hij is en blijft altijd meer dan wij kunnen beseffen.
Ook het leven van Jezus was er eentje van opstand en verzet. Niet zoveel anders dan het volk Israël.quote:Als christen hoor je je ook te richten op het leven van Jezus en niet op wat het volk Israël heeft gedaan
Als je onbevooroordeeld zou lezen zou je merken dat dit wel het geval was, maar dat is niet aan jou besteed.quote:Volgens mij geeft Jezus namelijk nergens in de bijbel de opdracht om met grof geweld een land in te nemen of om mensen te vermoorden.
Maar ze gebruiken wel dat bloederig boek om hun daden te rechtvaardigen.quote:En als mensen die zich christen noemen en volgens hun dat wel moet, dan zijn ze de naam christen niet waardig.
Exact. Andersom is dat uiteraard ook zo. Als men stelt dat God liefde is, troost biedt en hoop geeft dan doet men precies hetzelfde.quote:Op dinsdag 5 september 2017 13:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar dat houdt dan dus in dat die mensen "god" naar hun eigen inzicht hebben "ingericht" zodat het dus precies in hun straatje past, mocht iets niet kloppen schaffen ze hem even bij in hun regeltjes en wetten etc.
Dat krijg je met zo'n bonte verzameling boeken.quote:Maar zo gaat dat absoluut niet met de God van de bijbel, die valt niet in 1 vorm te passen.
Als je je als christen zou richten op het leven van Jezus dan zou je het beeld moeten verwerpen dat die voor de mensen hun zonden gestorven is en dat hij is opgestaan uit de dood.quote:God kun je niet in een hokje plaatsen, hij is en blijft altijd meer dan wij kunnen beseffen.
Als christen hoor je je ook te richten op het leven van Jezus en niet op wat het volk Israël heeft gedaan
Jawel. Echter hij faalde en werd daarom gekruisigd. De titel boven aan het kruis lijkt mij helder genoeg.quote:Volgens mij geeft Jezus namelijk nergens in de bijbel de opdracht om met grof geweld een land in te nemen of om mensen te vermoorden.
Nu oordeel je over hen. Dat lijkt mij ook niet zo christelijk.quote:En als mensen die zich christen noemen en volgens hun dat wel moet, dan zijn ze de naam christen niet waardig.
God is ook rechtvaardig.quote:Op dinsdag 5 september 2017 14:37 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Exact. Andersom is dat uiteraard ook zo. Als men stelt dat God liefde is, troost biedt en hoop geeft dan doet men precies hetzelfde.
Hoe bedoel je het leven dat er van gemaakt is?quote:Dat krijg je met zo'n bonte verzameling boeken.
[..]
Als je je als christen zou richten op het leven van Jezus dan zou je het beeld moeten verwerpen dat die voor de mensen hun zonden gestorven is en dat hij is opgestaan uit de dood.
Als Christen richt je je op het leven van Jezus dat er van gemaakt is en niet hoe het werkelijk was.
Jezus faalde juist niet, of je kent het N.T. of begrijp je het N.T. niet goed, want dan had je kunnen weten dat Jezus moest sterven etc. en ook het hoe en waarom.quote:Jawel. Echter hij faalde en werd daarom gekruisigd. De titel boven aan het kruis lijkt mij helder genoeg.
[..]
Nu oordeel je over hen. Dat lijkt mij ook niet zo christelijk.
Als je het zo stelt dan is geen 1 christen de naam christen waardig. Iedereen pist weleens naast de pot.
Ook dit is een voorbeeld van het naar eigen inrichting beoordelen van God. Ik vind God niet zo rechtvaardig. Sowieso een lastig begrip vanwege het subjectieve.quote:[quote] Op woensdag 6 september 2017 14:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
God is ook rechtvaardig.
Ik denk dat wat jij er van maakt heel zwart wit is.quote:verder is de bijbel eigenlijk heel zwart wit, over het geloof
Hier hebben ik en anderen je dikwijls op gewezen. Ik zal het nog eens herhalen. De Jezus die als een soort van X-men achtige mutant op water kon lopen, eten kon toveren en na te zijn gekruisigd een aantal dagen later als een soort van zombie uit de dood verrees en enkele gebeurtenissen later een ruimtereis ondernam op weg naar de hemel.quote:Hoe bedoel je het leven dat er van gemaakt is?
Ook hierbij helaas een herhaling van zetten van mijn kant. In het oudste evangelie MARCUS!, waar duidelijk staat dat die als (vermeende) Davide gevolgd door een groep zeloten en sicarrii (dolkmannen) Jeruzalem binnentrad, de tempel bezette en als koning gekruisigd werd.quote:Waar lees jij over het leven van Jezus zoals het "werkelijk" was?
Ik begrijp het NT heel goed. De schrijvers gingen met de figuur Jezus aan de haal en schepten een nieuwe religie (De Jezus religie ofwel het christendom) waar Jezus die joods (ofwel de religie van Jezus) het totaal niet mee eens zou zijn.quote:Jezus faalde juist niet, of je kent het N.T. of begrijp je het N.T. niet goed, want dan had je kunnen weten dat Jezus moest sterven etc. en ook het hoe en waarom.
De bijbel staat vol met dood en verderf. Maar als je zou stellen dat men het christendom dan niet begrijpt dan zou ik het met je eens zijn. De oproep tot naastenliefde is een duidelijke boodschap van het christendom.quote:En als mensen God gaan gebruiken om bepaalde juiste slechte daden, zoals moord of het claimen van een land etc in deze tijd, dan begrijpt men de bijbel ook niet echt.
Correct. Al vind ik deze opmerking misplaatst en niet ter zake. Het heeft niets te maken met wat ik beweerde.quote:Omdat God in het O.T. opdracht gaf aan het volk om Kanaän in te nemen, hoeft dat niet te beteken dat men dat nog steeds mag of behoort te doen.
Exact. Het is treurig dat je niet doorhebt dat dit ook geldt voor de boeken in het Nieuwe Testament. Ook deze zijn geschreven voor de toehoorders in die tijd met haar omstandigheden.quote:dan zul je eerst wat kennis moeten hebben over het O.T. en ook over hoe je de teksten moet lezen en voor wie wat bedoeld is en of het geschiedkundig gelezen moet worden.
Dus pure info over hoe het vroeger is gegaan en of het ook nu nog kan gelden.
Nu oordeel je wederom. En dat vind ik niet christelijk. Haal die balk uit je ogen. Je kunt niet claimen dat jij meer christen bent dan de ander. Dat is een onbijbels idee.quote:ik vel geen oordeel, ik geef alleen aan dat als een groep mensen zich christen noemt en zogenaamd regels en wetten hebben die tegen de bijbel indruisen zou ik geen christen noemen. omdat ze onbijbelse ideeën hebben.
Heb je Lucas 13 wel eens gelezen?quote:Op dinsdag 5 september 2017 13:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Volgens mij geeft Jezus namelijk nergens in de bijbel de opdracht om met grof geweld een land in te nemen of om mensen te vermoorden.
Het is alleen geen kwartje maar een fortuin, deïsme is niets mis mee (in de zin dat het geen invloed heeft op de omgeving van de deïst), het probleem is dat 'men' vervolgens een compleet verdeel en heers systeem bij elkaar fantaseert, ook wel genoemd 'theïsme', en het - volstrekt onterechte - respect daarvoor is nauwelijks te bevatten. In vrijwel ALLE discusies wordt de stap van deïsme naar theïsme eenvoudigweg overgeslagen, hele riedeltjes over de 'geloofsinhoud' gebaseerd op niets meer dan fantasieverhaaltjes, meer is het niet, waarom dat respect daarvoor? Het heeft in ieder geval niets met 'verstand' te maken', laat staan met 'gezondheid'.quote:Op maandag 4 september 2017 08:14 schreef Panterjong het volgende:
Kwartje is gevallen....... Tja, dat kan ik alleen maar met je eens zijn.
Dat kwartje had ermee te maken dat ik in eerste instantie niet snapte wat Aton bedoelde en heeft niet te maken met de inhoudelijke latere uitleg.quote:[quote] Op donderdag 7 september 2017 02:31 schreef highender het volgende:
[..]
Het is alleen geen kwartje maar een fortuin, deïsme is niets mis mee (in de zin dat het geen invloed heeft op de omgeving van de deïst), het probleem is dat 'men' vervolgens een compleet verdeel en heers systeem bij elkaar fantaseert, ook wel genoemd 'theïsme', en het - volstrekt onterechte - respect daarvoor is nauwelijks te bevatten. In vrijwel ALLE discusies wordt de stap van deïsme naar theïsme eenvoudigweg overgeslagen, hele riedeltjes over de 'geloofsinhoud' gebaseerd op niets meer dan fantasieverhaaltjes, meer is het niet, waarom dat respect daarvoor? Het heeft in ieder geval niets met 'verstand' te maken', laat staan met 'gezondheid'.
Bestaan deisten dan? Ik ben er volgens mij nog nooit 1 tegengekomen.quote:Op donderdag 7 september 2017 16:39 schreef Panterjong het volgende:
[..]
De bijbelschrijvers hadden een bepaald idee van God en geven dat weer met hun verhalen. Zo heeft een deïst ook een bepaald beeld bij God. Ik zie het verschil niet waarom je voor het ene beeld van God wel en voor het andere geen respect zou hebben.
Hoe kom je hier nou weer bij? Van Vergeertje zeker, de professor speculatie? Volgens mij stond Siloam wel in Jeruzalem maar zeker niet bij de tempel in de buurt.quote:Op woensdag 6 september 2017 18:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Heb je Lucas 13 wel eens gelezen?
Of die achttien op wie de toren in Silo̱am viel, waardoor zij werden gedood; meent GIJ dat zij grotere schuldenaars bleken te zijn dan alle andere mensen die in Jeru̱zalem woonden?
Het is heel goed mogelijk dat deze doden zijn gevallen bij de ontzetting van de tempel, die dus uiteindelijk mislukt is. Jij mag één keer raden wie het voortouw had bij die bestorming.
Deze ramp vond plaats in het jaar 30 na Christus....
https://nl.wikipedia.org/wiki/De%C3%AFsmequote:Op donderdag 7 september 2017 16:39 schreef Panterjong het volgende:
Maar goed. Alles heeft te maken met het beeld dan men van God vormt. De bijbelschrijvers hadden een bepaald idee van God en geven dat weer met hun verhalen. Zo heeft een deïst ook een bepaald beeld bij God. Ik zie het verschil niet waarom je voor het ene beeld van God wel en voor het andere geen respect zou hebben. En dat over het overslaan van die stap snap ik niet helemaal.
Ik denk niet dat Hoatzin dit beweerde. Die tunnel is wel gebruikt om de stad ongemerkt binnen te komen.quote:Op donderdag 7 september 2017 19:43 schreef Berjanus1986 het volgende:
Hoe kom je hier nou weer bij? Van Vergeertje zeker, de professor speculatie? Volgens mij stond Siloam wel in Jeruzalem maar zeker niet bij de tempel in de buurt.
Het ging om de TOREN van Siloam, niet om de tunnel van Hizkia.quote:Op donderdag 7 september 2017 21:53 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Hoatzin dit beweerde. Die tunnel is wel gebruikt om de stad ongemerkt binnen te komen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Toren_van_Siloamquote:Op donderdag 7 september 2017 22:21 schreef Berjanus1986 het volgende:
[..]
Het ging om de TOREN van Siloam, niet om de tunnel van Hizkia.
Je conclusie zou het tegengestelde moeten zijn. Lees het anders nog eens.quote:Op donderdag 7 september 2017 19:50 schreef Berjanus1986 het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/De%C3%AFsme
Een deist heeft een veel rationeler beeld bij God dan een schrijver van de joodse geschriften. Zij bedachten bijvoorbeeld een God die afdaalt om te kijken hoe het er voor staat, of die engelen naare mensen stuurt met een boodschap. Totaal anders dna het deïstische beeld van God, die zelfs niet geloven dat God ingrijpt in de natuur!
Vreemd dat je hier het verschil niet in ziet?
Misschien was ik niet helemaal duidelijk. Ik bedoelde meer dat ik respect heb voor mensen die in God geloven en het maakt mij daarbij niet uit hoe zij God zien.quote:Op donderdag 7 september 2017 18:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bestaan deisten dan? Ik ben er volgens mij nog nooit 1 tegengekomen.
En laten we nou niet doen alsof het onderscheid tussen deisme en theisme triviaal of irrelevant is. Dat is het verschil tussen 'er is een god' en 'er is een god die allerlei opvattingen heeft over wat jij wel of niet zou moeten doen en hoe jij daarvoor namens die god behandeld zou moeten worden'.
Dat highender voor dat laatste geen respect heeft begrijp ik volledig. Dat heb ik ook niet.
Ik dacht al, waar blijf je...?quote:Op donderdag 7 september 2017 19:43 schreef Berjanus1986 het volgende:
[..]
Hoe kom je hier nou weer bij? Van Vergeertje zeker, de professor speculatie? Volgens mij stond Siloam wel in Jeruzalem maar zeker niet bij de tempel in de buurt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vijver_van_Siloam
Veel plezier....
Dat leidt nergens heen. Wat bedoel je met God? Wat bedoel je met kabouters. Wat bedoel je met bestaan. Als je een God ergens in de natuur zou kunnen tegenkomen en meten zou het geen God zijn maar een organisme. Alles in de natuur is het produkt van evolutie.quote:Op zaterdag 2 september 2017 11:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als jij mij metingen kunt overdragen die het bestaan van God of kabouters soortgelijk suggereren, dan snap ik waar je heen wil.
Toren van Siloam?quote:Op donderdag 7 september 2017 22:56 schreef ATON het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Toren_van_Siloam
quote:Op vrijdag 8 september 2017 16:22 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Dat leidt nergens heen. Wat bedoel je met God? Wat bedoel je met kabouters. Wat bedoel je met bestaan.
Maar het punt van mijn post was dat Elzies daar een kromme vergelijking maakt.quote:We cannot define anything precisely. If we attempt to, we get into that paralysis of thought that comes to philosophers, who sit opposite each other, one saying to the other, "You don't know what you are talking about!". The second one says, "What do you mean by know? What do you mean by talking? What do you mean by you?"
Richard Feynman
Het was Berjanus die daar een punt van maakte en ten onrechte. Hij probeert dan ook op alle slakken zout te strooien wat niet zo goed lukt.quote:Op vrijdag 8 september 2017 16:36 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Toren van Siloam?
Wat ik me wel eens afvraag is waarom iemand zich zo verdiept in een onderwerp, tot en met dit soort details, en er tegelijkertijd altijd zo denigrerend over doet. Wat is dan de reden van je interesse? Er moet toch iets zijn waarom het je aanspreekt?
Het punt is niet dat dingen niet exact te definieeren zijn. Dat is een probleem, maar een relatief triviaal probleem.quote:
Maar wat is nu jouw interesse precies?quote:Op vrijdag 8 september 2017 17:25 schreef ATON het volgende:
[..]
Het was Berjanus die daar een punt van maakte en ten onrechte. Hij probeert dan ook op alle slakken zout te strooien wat niet zo goed lukt.
Je kan toch prima geïnteresseerd zijn in religie zonder dat je gelovig bent? Het is nou eenmaal een invloedrijk aspect van de samenlevingquote:Op vrijdag 8 september 2017 17:35 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Maar wat is nu jouw interesse precies?
Als mensen de god waarin ze geloven zien als een rechtvaardiging van hun eigen morele waarden dan heb ik daar heel meer moeite mee.quote:Op vrijdag 8 september 2017 00:39 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Misschien was ik niet helemaal duidelijk. Ik bedoelde meer dat ik respect heb voor mensen die in God geloven en het maakt mij daarbij niet uit hoe zij God zien.
Godsdienstgeschiedenisquote:Op vrijdag 8 september 2017 17:35 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Maar wat is nu jouw interesse precies?
Aton is het wel met je eens.quote:Op vrijdag 8 september 2017 18:10 schreef ems. het volgende:
[..]
Je kan toch prima geïnteresseerd zijn in religie zonder dat je gelovig bent? Het is nou eenmaal een invloedrijk aspect van de samenleving
Ik vind de Romeinse tijd bijvoorbeeld heel interessant. Dat maakt echter niet automatisch dat ik de Galliërs wil onderwerpen.
Maargoed, ik ben Aton niet.
Wat bedoel je met "weten"?quote:Op vrijdag 8 september 2017 17:32 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Het punt is niet dat dingen niet exact te definieeren zijn. Dat is een probleem, maar een relatief triviaal probleem.
Het echte punt is dat we niets kunnen weten. De pretentie dat we dingen weten is niets meer dan een pretentie. Het is doen alsof. Binnen het 'doen alsof' is weten OK.
Precies. Je ontkomt er niet aan om na te denken over wat we eigenlijk bedoelen met wat we zeggen. Dat we dan terecht komen in een toestand van niet-weten is duidelijk, en dat vinden we niet leuk, vandaar dat Feynman dat een 'paralysis of thought' noemt. Het is leuker om net te doen of we alles wel weten. Dat geeft zekerheid, waar de meeste mensen behoefte aan hebben. Vroeger verschafte religie die zekerheid, nu het materialisme, dat zich beroept op de wetenschap.quote:
Snap ik. Maar normaal gesproken gaan mensen iets bestuderen wat ze aanspreekt. Dat betekent niet dat je het daarom zelf moet gaan doen, zoals Ems denkt. Maar dat mensen iets bestuderen dat ze onzin vinden is bijzonder. Vandaar mijn vraag.quote:
quote:Op zaterdag 9 september 2017 17:01 schreef JerryWesterby het volgende:
Het ironische is dat dit oorspronkelijk gebeurde om in contact te komen met de intelligentie die het gecreeerd had, maar dat men al doende zo opging in het succes van die onderneming dat men vond dat men die intelligentie niet langer nodig had.
Ook weer zo'n religieuze stelling die zo verschrikkelijk arrogant is. Wetenschap floreerde ondanks religie niet dankzij religie. De hele idioterie dat we zonder religie geen wetenschap zouden zijn gaan bedrijven is totale onzin.quote:Lang geleden was er geen wetenschap maar wilden mensen toch iets te weten komen over de wereld. Hun denken nam de vorm aan van religies. Die mensen waren niet dommer dan wij, puur anatomisch gesproken. Als mensen van nu zouden we beter kunnen proberen hun inzichten te benutten dan ze bij voorbaat af te doen als idiote onzin en kabouterverhalen. Wat denk jij?
Onzin. Om Feyman aan te halen : There are all kinds of interesting questions that come from a knowledge of science, which only adds to the excitement and mystery and awe of a flower. It only adds. I don't understand how it subtracts.quote:Wat natuurlijk jammer is, is dat het geleid heeft tot een cultuur van nihilisme, narcisme en na-ons-de-zondvloed egoisme met alle gevolgen van dien.
Welk deel van de geschiedenis is onzin, leg met dat eens uit.quote:Op zaterdag 9 september 2017 17:11 schreef JerryWesterby het volgende:
Snap ik. Maar normaal gesproken gaan mensen iets bestuderen wat ze aanspreekt. Dat betekent niet dat je het daarom zelf moet gaan doen, zoals Ems denkt. Maar dat mensen iets bestuderen dat ze onzin vinden is bijzonder. Vandaar mijn vraag.
Argument?quote:Op zaterdag 9 september 2017 17:32 schreef truthortruth het volgende:
Ook weer zo'n religieuze stelling die zo verschrikkelijk arrogant is. Wetenschap floreerde ondanks religie niet dankzij religie. De hele idioterie dat we zonder religie geen wetenschap zouden zijn gaan bedrijven is totale onzin.
Dat is Feynman's interpretatie, en ik onderschrijf die, maar het is helaas niet hoe het in de samenleving is geland.quote:Op zaterdag 9 september 2017 17:32 schreef truthortruth het volgende:
Onzin. Om Feyman aan te halen : There are all kinds of interesting questions that come from a knowledge of science, which only adds to the excitement and mystery and awe of a flower. It only adds. I don't understand how it subtracts.
Geen enkel.quote:Op zaterdag 9 september 2017 17:43 schreef ATON het volgende:
[..]
Welk deel van de geschiedenis is onzin, leg met dat eens uit.
Wetenschap is een universeel fenomeen, los van religie.quote:Op zaterdag 9 september 2017 17:54 schreef JerryWesterby het volgende:
Argument?
En by the way. Het is geen religieuze stelling maar een historische stelling. Lees het eerste het beste geschiedenisboek, en doe je voordeel ermee.
Dat vind jij, ondertussen zijn er genoeg niet religieuze mensen die genieten van schoonheid en/of een belangrijke bijdrage leveren aan de mensheid.quote:Dat is Feynman's interpretatie, en ik onderschrijf die, maar het is helaas niet hoe het in de samenleving is geland.
Het is niet alleen "leuker", het levert daadwerkelijke wetenschappelijke vooruitgang op die we kunnen toepassen. Ik ben blij dat we nu niet bij de eerste de beste ziekte doodgaan.quote:Op zaterdag 9 september 2017 17:01 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Precies. Je ontkomt er niet aan om na te denken over wat we eigenlijk bedoelen met wat we zeggen. Dat we dan terecht komen in een toestand van niet-weten is duidelijk, en dat vinden we niet leuk, vandaar dat Feynman dat een 'paralysis of thought' noemt. Het is leuker om net te doen of we alles wel weten. Dat geeft zekerheid, waar de meeste mensen behoefte aan hebben. Vroeger verschafte religie die zekerheid, nu het materialisme, dat zich beroept op de wetenschap.
Maar de wetenschap gaat alleen over de fysische werkelijkheid, de werkelijkheid die we met zijn allen waarnemen. Met de wetenschappelijke methode kunnen we op het spoor komen van ware stellingen over die waargenomen werkelijkheid.
Het ironische is dat dit oorspronkelijk gebeurde om in contact te komen met de intelligentie die het gecreeerd had, maar dat men al doende zo opging in het succes van die onderneming dat men vond dat men die intelligentie niet langer nodig had. Zoals Laplace zei: ik heb die hypothese niet nodig. Of zoals Nietzsche het zei: we hebben God vermoord.
Wetenschap is net als religie een onderdeel van de geschiedenis.quote:Op zaterdag 9 september 2017 18:00 schreef truthortruth het volgende:
Wetenschap is een universeel fenomeen, los van religie.
Vind je werkelijk dat het er genoeg zijn? Ik hoop dat je gelijk hebt natuurlijk. Hopelijk is mijn visie op de samenleving te pessimistisch.quote:Op zaterdag 9 september 2017 18:00 schreef truthortruth het volgende:
Dat vind jij, ondertussen zijn er genoeg niet religieuze mensen die genieten van schoonheid en/of een belangrijke bijdrage leveren aan de mensheid.
Uiteraard, maar dat is een onderwerp in de categorie Wetenschap & Technologie.quote:Op zaterdag 9 september 2017 18:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is niet alleen "leuker", het levert daadwerkelijke wetenschappelijke vooruitgang op die we kunnen toepassen. Ik ben blij dat we nu niet bij de eerste de beste ziekte doodgaan.
En wat is er daar onzin aan ?quote:Op zaterdag 9 september 2017 17:56 schreef JerryWesterby het volgende:
Geen enkel.
Ik had het over jouw posts.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |