abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  zondag 3 september 2017 @ 15:07:41 #1
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_173562985
registreer om deze reclame te verbergen
Mensen, je kunt ze van alles wijsmaken, zeker als ze nog jong zijn.

Sinterklaas, zwarte piet, kerstman een een haas die met pasen chocolade eieren komt brengen, en jezus en allah.

Op een bepaalde leeftijd kun je het bestaan van bovenstaande niet meer volhouden, en moet je toegeven dat ze niet bestaan,... hoe graag je het ook zou willen.

Wat maakt nou, dat sommige mensen op een bepaalde leeftijd wel inzien dat Sinterklaas en zwarte piet en paashaas niet bestaan, .... maar dan vol willen houden dat jezus en allah wel bestaan ?

(geschreven door user: 2600
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  zondag 3 september 2017 @ 15:15:36 #2
313152 Harvest89
Black Metal fan
pi_173563232
Omdat mensen bang zijn voor de dood, en een verklaring willen hebben waarom we leven.

Dus gaan ze in dat soort onzin geloven.
This harvest is heavy and bitter it seems,
In tainted soil it has grown.
These words are it's venom in it's purest form,
So choke on them now, yes harvest the storm.
  zondag 3 september 2017 @ 15:22:24 #3
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_173563421
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 12:38 schreef ATON het volgende:

[..]

Zoals je reeds hebt laten weten is god door de mens geschapen en de mens niet door god.
Klopt.

quote:
Kaboutertjes zijn ook door de mens geschapen. Hier zit dus al een overeenkomst.
Dat is zo. De verschillen lijken mij groter. Groter dan die tussen appels en peren.

quote:
Het lijkt er op dat jij de functie van god wat kunt vergelijken met een ' troostdekentje ' of een fopspeen. Kan best werken voor sommigen, maar is dan ook niet meer dan dat.
Het is meer. Het is voor mij denk ik het beste te vergelijken als met een mooi muziekstuk. Om persoonlijk te blijven. Surf's Up van the Beach Boys is ook door mensen geschapen. Door Brian Wilson met hulp van zijn mystagoog van Dyke Parks, met daarbij de zang van zijn broer Carl en een groep studiomuzikanten voor het arrangement.
Het lied geeft mij troost als dat deken, maar brengt me ook in hogere sferen, ook snap ik het leven weer wat beter als ik er naar luister. Het is als een stukje hemel op aarde dat me een zetje geeft om weer verder op weg te kunnen.
Ik denk dat dit in de buurt komt met de functie van religie in het algemeen of het godsbesef.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  zondag 3 september 2017 @ 15:25:15 #4
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_173563482
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 12:11 schreef Molurus het volgende:
Je kijkt nu wel naar een zeer specifieke subset van de religies. Wat je hier beschrijft geldt lang niet voor alle religies, zeker niet als je alle religies die er hebben bestaan meerekent.
Correct. Daar hadden we toch ook over en daar reageer ik dan weer op. Als mensen Sjoemie vragen waarom die wel in God gelooft en niet in kabouters. Dan lijkt het mij dat men daar de christelijke God mee bedoelt en niet Hanuman.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  zondag 3 september 2017 @ 15:39:35 #5
167383 Molurus
the talking snake
pi_173563825
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 15:25 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Correct. Daar hadden we toch ook over en daar reageer ik dan weer op. Als mensen Sjoemie vragen waarom die wel in God gelooft en niet in kabouters. Dan lijkt het mij dat men daar de christelijke God mee bedoelt en niet Hanuman.
True, maar je argument leek algemener bedoeld te zijn dan dat.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173564926
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 15:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Klopt.

[..]

Dat is zo. De verschillen lijken mij groter. Groter dan die tussen appels en peren.

[..]

Het is meer. Het is voor mij denk ik het beste te vergelijken als met een mooi muziekstuk. Om persoonlijk te blijven. Surf's Up van the Beach Boys is ook door mensen geschapen. Door Brian Wilson met hulp van zijn mystagoog van Dyke Parks, met daarbij de zang van zijn broer Carl en een groep studiomuzikanten voor het arrangement.
Het lied geeft mij troost als dat deken, maar brengt me ook in hogere sferen, ook snap ik het leven weer wat beter als ik er naar luister. Het is als een stukje hemel op aarde dat me een zetje geeft om weer verder op weg te kunnen.
Ik denk dat dit in de buurt komt met de functie van religie in het algemeen of het godsbesef.
O.K. Wel erg dat men dit bedenksel ook gebruikt voor minder humane toepassingen.
  zondag 3 september 2017 @ 16:37:39 #7
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_173565075
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 16:31 schreef ATON het volgende:

[..]

O.K. Wel erg dat men dit bedenksel ook gebruikt voor minder humane toepassingen.
Zou je dat iets toe willen lichten? Nu snap ik je niet....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_173568922
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 16:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zou je dat iets toe willen lichten? Nu snap ik je niet....
Een god als excuus om volkeren tegen elkaar op te zetten, als excuus om land te claimen, om holebi's te vervolgen en ga zo maar door. Mijn persoonlijke gemoedsrust weegt daar niet tegenop.
  maandag 4 september 2017 @ 08:14:44 #9
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_173577178
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 19:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Een god als excuus om volkeren tegen elkaar op te zetten, als excuus om land te claimen, om holebi's te vervolgen en ga zo maar door. Mijn persoonlijke gemoedsrust weegt daar niet tegenop.
Kwartje is gevallen....... Tja, dat kan ik alleen maar met je eens zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_173599459
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 19:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Een god als excuus om volkeren tegen elkaar op te zetten, als excuus om land te claimen, om holebi's te vervolgen en ga zo maar door. Mijn persoonlijke gemoedsrust weegt daar niet tegenop.
Maar dat houdt dan dus in dat die mensen "god" naar hun eigen inzicht hebben "ingericht" zodat het dus precies in hun straatje past, mocht iets niet kloppen schaffen ze hem even bij in hun regeltjes en wetten etc.

Maar zo gaat dat absoluut niet met de God van de bijbel, die valt niet in 1 vorm te passen.
God kun je niet in een hokje plaatsen, hij is en blijft altijd meer dan wij kunnen beseffen.
Als christen hoor je je ook te richten op het leven van Jezus en niet op wat het volk IsraŰl heeft gedaan ;)
Volgens mij geeft Jezus namelijk nergens in de bijbel de opdracht om met grof geweld een land in te nemen of om mensen te vermoorden.
En als mensen die zich christen noemen en volgens hun dat wel moet, dan zijn ze de naam christen niet waardig.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_173600252
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 september 2017 13:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar dat houdt dan dus in dat die mensen "god" naar hun eigen inzicht hebben "ingericht" zodat het dus precies in hun straatje past, mocht iets niet kloppen schaffen ze hem even bij in hun regeltjes en wetten etc.
Jij bent daar een mooi voorbeeld van.
quote:
Maar zo gaat dat absoluut niet met de God van de bijbel, die valt niet in 1 vorm te passen.
Je hebt de O.T. - vorm en de N.T. - vorm. Dit boek is met bloed geschreven.
quote:
God kun je niet in een hokje plaatsen, hij is en blijft altijd meer dan wij kunnen beseffen.
Jij weet zelfs wat ie denkt. Van hokjes gesproken.
quote:
Als christen hoor je je ook te richten op het leven van Jezus en niet op wat het volk IsraŰl heeft gedaan
Ook het leven van Jezus was er eentje van opstand en verzet. Niet zoveel anders dan het volk IsraŰl.
quote:
Volgens mij geeft Jezus namelijk nergens in de bijbel de opdracht om met grof geweld een land in te nemen of om mensen te vermoorden.
Als je onbevooroordeeld zou lezen zou je merken dat dit wel het geval was, maar dat is niet aan jou besteed.
quote:
En als mensen die zich christen noemen en volgens hun dat wel moet, dan zijn ze de naam christen niet waardig.
Maar ze gebruiken wel dat bloederig boek om hun daden te rechtvaardigen. :(
  dinsdag 5 september 2017 @ 14:37:47 #12
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_173600463
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 september 2017 13:51 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar dat houdt dan dus in dat die mensen "god" naar hun eigen inzicht hebben "ingericht" zodat het dus precies in hun straatje past, mocht iets niet kloppen schaffen ze hem even bij in hun regeltjes en wetten etc.
Exact. Andersom is dat uiteraard ook zo. Als men stelt dat God liefde is, troost biedt en hoop geeft dan doet men precies hetzelfde.

quote:
Maar zo gaat dat absoluut niet met de God van de bijbel, die valt niet in 1 vorm te passen.
Dat krijg je met zo'n bonte verzameling boeken.

quote:
God kun je niet in een hokje plaatsen, hij is en blijft altijd meer dan wij kunnen beseffen.
Als christen hoor je je ook te richten op het leven van Jezus en niet op wat het volk IsraŰl heeft gedaan ;)
Als je je als christen zou richten op het leven van Jezus dan zou je het beeld moeten verwerpen dat die voor de mensen hun zonden gestorven is en dat hij is opgestaan uit de dood.
Als Christen richt je je op het leven van Jezus dat er van gemaakt is en niet hoe het werkelijk was.

quote:
Volgens mij geeft Jezus namelijk nergens in de bijbel de opdracht om met grof geweld een land in te nemen of om mensen te vermoorden.
Jawel. Echter hij faalde en werd daarom gekruisigd. De titel boven aan het kruis lijkt mij helder genoeg.

quote:
En als mensen die zich christen noemen en volgens hun dat wel moet, dan zijn ze de naam christen niet waardig.

Nu oordeel je over hen. Dat lijkt mij ook niet zo christelijk.

Als je het zo stelt dan is geen 1 christen de naam christen waardig. Iedereen pist weleens naast de pot.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_173620504
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 september 2017 14:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Exact. Andersom is dat uiteraard ook zo. Als men stelt dat God liefde is, troost biedt en hoop geeft dan doet men precies hetzelfde.
God is ook rechtvaardig.
verder is de bijbel eigenlijk heel zwart wit, over het geloof

quote:
Dat krijg je met zo'n bonte verzameling boeken.

[..]

Als je je als christen zou richten op het leven van Jezus dan zou je het beeld moeten verwerpen dat die voor de mensen hun zonden gestorven is en dat hij is opgestaan uit de dood.
Als Christen richt je je op het leven van Jezus dat er van gemaakt is en niet hoe het werkelijk was.
Hoe bedoel je het leven dat er van gemaakt is?
Waar lees jij over het leven van Jezus zoals het "werkelijk" was?

quote:
Jawel. Echter hij faalde en werd daarom gekruisigd. De titel boven aan het kruis lijkt mij helder genoeg.

[..]

Nu oordeel je over hen. Dat lijkt mij ook niet zo christelijk.

Als je het zo stelt dan is geen 1 christen de naam christen waardig. Iedereen pist weleens naast de pot.
Jezus faalde juist niet, of je kent het N.T. of begrijp je het N.T. niet goed, want dan had je kunnen weten dat Jezus moest sterven etc. en ook het hoe en waarom. ;)
En als mensen God gaan gebruiken om bepaalde juiste slechte daden, zoals moord of het claimen van een land etc in deze tijd, dan begrijpt men de bijbel ook niet echt.

Omdat God in het O.T. opdracht gaf aan het volk om Kanańn in te nemen, hoeft dat niet te beteken dat men dat nog steeds mag of behoort te doen.
dan zul je eerst wat kennis moeten hebben over het O.T. en ook over hoe je de teksten moet lezen en voor wie wat bedoeld is en of het geschiedkundig gelezen moet worden.
Dus pure info over hoe het vroeger is gegaan en of het ook nu nog kan gelden.

ik vel geen oordeel, ik geef alleen aan dat als een groep mensen zich christen noemt en zogenaamd regels en wetten hebben die tegen de bijbel indruisen zou ik geen christen noemen. omdat ze onbijbelse ideeŰn hebben.

[ Bericht 5% gewijzigd door sjoemie1985 op 06-09-2017 16:10:39 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_173621513
Nazisme is ook rechtvaardig. Die wilden alleen maar hun eigen mensen beschermen en een sterke generatie kweken. En als mensen nazisme gaan gebruiken om bepaalde juiste slechte daden, zoals moord of het claimen van een land etc in deze tijd, dan begrijpt men nazisme ook niet echt.

Jezus was trouwens een waardeloos en zeer incompetent persoon. Wat dan weer wel verklaart waarom christenen doorgaans diezelfde eigenschappen vertonen.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  woensdag 6 september 2017 @ 17:43:50 #15
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_173624086
quote:
[quote]0s.gif Op woensdag 6 september 2017 14:32 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

God is ook rechtvaardig.
Ook dit is een voorbeeld van het naar eigen inrichting beoordelen van God. Ik vind God niet zo rechtvaardig. Sowieso een lastig begrip vanwege het subjectieve.

quote:
verder is de bijbel eigenlijk heel zwart wit, over het geloof
Ik denk dat wat jij er van maakt heel zwart wit is.

quote:
Hoe bedoel je het leven dat er van gemaakt is?

Hier hebben ik en anderen je dikwijls op gewezen. Ik zal het nog eens herhalen. De Jezus die als een soort van X-men achtige mutant op water kon lopen, eten kon toveren en na te zijn gekruisigd een aantal dagen later als een soort van zombie uit de dood verrees en enkele gebeurtenissen later een ruimtereis ondernam op weg naar de hemel.

quote:
Waar lees jij over het leven van Jezus zoals het "werkelijk" was?
Ook hierbij helaas een herhaling van zetten van mijn kant. In het oudste evangelie MARCUS!, waar duidelijk staat dat die als (vermeende) Davide gevolgd door een groep zeloten en sicarrii (dolkmannen) Jeruzalem binnentrad, de tempel bezette en als koning gekruisigd werd.

quote:
Jezus faalde juist niet, of je kent het N.T. of begrijp je het N.T. niet goed, want dan had je kunnen weten dat Jezus moest sterven etc. en ook het hoe en waarom. ;)
Ik begrijp het NT heel goed. De schrijvers gingen met de figuur Jezus aan de haal en schepten een nieuwe religie (De Jezus religie ofwel het christendom) waar Jezus die joods (ofwel de religie van Jezus) het totaal niet mee eens zou zijn.
En Jezus faalde omdat het hem niet lukte het Koninkrijk Gods te stichten. In plaats daarvan werd hij gekruisigd, raakte in vergetelheid en werd een aantal decennia later in Rome literair weer tot leven gewerkt door de man die wij Marcus noemen. Om over de latere mythevorming zoals die van Johannes nog maar even te zwijgen.

Na je hier al vele malen op gewezen te hebben hoop ik dat je het nu eindelijk eens snapt.

quote:
En als mensen God gaan gebruiken om bepaalde juiste slechte daden, zoals moord of het claimen van een land etc in deze tijd, dan begrijpt men de bijbel ook niet echt.
De bijbel staat vol met dood en verderf. Maar als je zou stellen dat men het christendom dan niet begrijpt dan zou ik het met je eens zijn. De oproep tot naastenliefde is een duidelijke boodschap van het christendom.
Maar een andere is dat je niet moet oordelen over anderen. En dat doe je met je opmerking wel.
De eersten zullen de laatsten zijn....

quote:
Omdat God in het O.T. opdracht gaf aan het volk om Kanańn in te nemen, hoeft dat niet te beteken dat men dat nog steeds mag of behoort te doen.
Correct. Al vind ik deze opmerking misplaatst en niet ter zake. Het heeft niets te maken met wat ik beweerde.

quote:
dan zul je eerst wat kennis moeten hebben over het O.T. en ook over hoe je de teksten moet lezen en voor wie wat bedoeld is en of het geschiedkundig gelezen moet worden.
Dus pure info over hoe het vroeger is gegaan en of het ook nu nog kan gelden.
Exact. Het is treurig dat je niet doorhebt dat dit ook geldt voor de boeken in het Nieuwe Testament. Ook deze zijn geschreven voor de toehoorders in die tijd met haar omstandigheden.

quote:
ik vel geen oordeel, ik geef alleen aan dat als een groep mensen zich christen noemt en zogenaamd regels en wetten hebben die tegen de bijbel indruisen zou ik geen christen noemen. omdat ze onbijbelse ideeŰn hebben.
Nu oordeel je wederom. En dat vind ik niet christelijk. Haal die balk uit je ogen. Je kunt niet claimen dat jij meer christen bent dan de ander. Dat is een onbijbels idee.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  woensdag 6 september 2017 @ 18:02:50 #16
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_173624419
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 september 2017 13:51 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Volgens mij geeft Jezus namelijk nergens in de bijbel de opdracht om met grof geweld een land in te nemen of om mensen te vermoorden.

Heb je Lucas 13 wel eens gelezen?

Of die achttien op wie de toren in Silo̱am viel, waardoor zij werden gedood; meent GIJ dat zij grotere schuldenaars bleken te zijn dan alle andere mensen die in Jeru̱zalem woonden?

Het is heel goed mogelijk dat deze doden zijn gevallen bij de ontzetting van de tempel, die dus uiteindelijk mislukt is. Jij mag ÚÚn keer raden wie het voortouw had bij die bestorming.

Deze ramp vond plaats in het jaar 30 na Christus....
  donderdag 7 september 2017 @ 02:31:09 #17
224960 highender
Travellin' Light
pi_173632298
quote:
0s.gif Op maandag 4 september 2017 08:14 schreef Panterjong het volgende:
Kwartje is gevallen....... Tja, dat kan ik alleen maar met je eens zijn.
Het is alleen geen kwartje maar een fortuin, de´sme is niets mis mee (in de zin dat het geen invloed heeft op de omgeving van de de´st), het probleem is dat 'men' vervolgens een compleet verdeel en heers systeem bij elkaar fantaseert, ook wel genoemd 'the´sme', en het - volstrekt onterechte - respect daarvoor is nauwelijks te bevatten. In vrijwel ALLE discusies wordt de stap van de´sme naar the´sme eenvoudigweg overgeslagen, hele riedeltjes over de 'geloofsinhoud' :') gebaseerd op niets meer dan fantasieverhaaltjes, meer is het niet, waarom dat respect daarvoor? Het heeft in ieder geval niets met 'verstand' te maken', laat staan met 'gezondheid'.
  donderdag 7 september 2017 @ 16:39:00 #18
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_173641104
quote:
[quote]0s.gif Op donderdag 7 september 2017 02:31 schreef highender het volgende:

[..]

Het is alleen geen kwartje maar een fortuin, de´sme is niets mis mee (in de zin dat het geen invloed heeft op de omgeving van de de´st), het probleem is dat 'men' vervolgens een compleet verdeel en heers systeem bij elkaar fantaseert, ook wel genoemd 'the´sme', en het - volstrekt onterechte - respect daarvoor is nauwelijks te bevatten. In vrijwel ALLE discusies wordt de stap van de´sme naar the´sme eenvoudigweg overgeslagen, hele riedeltjes over de 'geloofsinhoud' :') gebaseerd op niets meer dan fantasieverhaaltjes, meer is het niet, waarom dat respect daarvoor? Het heeft in ieder geval niets met 'verstand' te maken', laat staan met 'gezondheid'.
Dat kwartje had ermee te maken dat ik in eerste instantie niet snapte wat Aton bedoelde en heeft niet te maken met de inhoudelijke latere uitleg.

Maar goed.
Alles heeft te maken met het beeld dan men van God vormt. De bijbelschrijvers hadden een bepaald idee van God en geven dat weer met hun verhalen. Zo heeft een de´st ook een bepaald beeld bij God. Ik zie het verschil niet waarom je voor het ene beeld van God wel en voor het andere geen respect zou hebben. En dat over het overslaan van die stap snap ik niet helemaal.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  donderdag 7 september 2017 @ 18:26:33 #19
167383 Molurus
the talking snake
pi_173643053
quote:
0s.gif Op donderdag 7 september 2017 16:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De bijbelschrijvers hadden een bepaald idee van God en geven dat weer met hun verhalen. Zo heeft een de´st ook een bepaald beeld bij God. Ik zie het verschil niet waarom je voor het ene beeld van God wel en voor het andere geen respect zou hebben.
Bestaan deisten dan? Ik ben er volgens mij nog nooit 1 tegengekomen.

En laten we nou niet doen alsof het onderscheid tussen deisme en theisme triviaal of irrelevant is. Dat is het verschil tussen 'er is een god' en 'er is een god die allerlei opvattingen heeft over wat jij wel of niet zou moeten doen en hoe jij daarvoor namens die god behandeld zou moeten worden'.

Dat highender voor dat laatste geen respect heeft begrijp ik volledig. Dat heb ik ook niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 7 september 2017 @ 19:43:11 #20
469826 Berjanus1986
Ik ben een oude bekende
pi_173644537
quote:
0s.gif Op woensdag 6 september 2017 18:02 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Heb je Lucas 13 wel eens gelezen?

Of die achttien op wie de toren in Silo̱am viel, waardoor zij werden gedood; meent GIJ dat zij grotere schuldenaars bleken te zijn dan alle andere mensen die in Jeru̱zalem woonden?

Het is heel goed mogelijk dat deze doden zijn gevallen bij de ontzetting van de tempel, die dus uiteindelijk mislukt is. Jij mag ÚÚn keer raden wie het voortouw had bij die bestorming.

Deze ramp vond plaats in het jaar 30 na Christus....
Hoe kom je hier nou weer bij? Van Vergeertje zeker, de professor speculatie? Volgens mij stond Siloam wel in Jeruzalem maar zeker niet bij de tempel in de buurt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vijver_van_Siloam

Veel plezier....
  donderdag 7 september 2017 @ 19:50:24 #21
469826 Berjanus1986
Ik ben een oude bekende
pi_173644723
quote:
0s.gif Op donderdag 7 september 2017 16:39 schreef Panterjong het volgende:
Maar goed. Alles heeft te maken met het beeld dan men van God vormt. De bijbelschrijvers hadden een bepaald idee van God en geven dat weer met hun verhalen. Zo heeft een de´st ook een bepaald beeld bij God. Ik zie het verschil niet waarom je voor het ene beeld van God wel en voor het andere geen respect zou hebben. En dat over het overslaan van die stap snap ik niet helemaal.
https://nl.wikipedia.org/wiki/De%C3%AFsme

Een deist heeft een veel rationeler beeld bij God dan een schrijver van de joodse geschriften. Zij bedachten bijvoorbeeld een God die afdaalt om te kijken hoe het er voor staat, of die engelen naare mensen stuurt met een boodschap. Totaal anders dna het de´stische beeld van God, die zelfs niet geloven dat God ingrijpt in de natuur!
Vreemd dat je hier het verschil niet in ziet?
pi_173648214
quote:
0s.gif Op donderdag 7 september 2017 19:43 schreef Berjanus1986 het volgende:
Hoe kom je hier nou weer bij? Van Vergeertje zeker, de professor speculatie? Volgens mij stond Siloam wel in Jeruzalem maar zeker niet bij de tempel in de buurt.
Ik denk niet dat Hoatzin dit beweerde. Die tunnel is wel gebruikt om de stad ongemerkt binnen te komen.
  donderdag 7 september 2017 @ 22:21:11 #23
469826 Berjanus1986
Ik ben een oude bekende
pi_173648811
quote:
0s.gif Op donderdag 7 september 2017 21:53 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik denk niet dat Hoatzin dit beweerde. Die tunnel is wel gebruikt om de stad ongemerkt binnen te komen.
Het ging om de TOREN van Siloam, niet om de tunnel van Hizkia.
pi_173649404
quote:
0s.gif Op donderdag 7 september 2017 22:21 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Het ging om de TOREN van Siloam, niet om de tunnel van Hizkia.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Toren_van_Siloam
En nu ?
  vrijdag 8 september 2017 @ 00:29:39 #25
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_173650694
quote:
0s.gif Op donderdag 7 september 2017 19:50 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

https://nl.wikipedia.org/wiki/De%C3%AFsme

Een deist heeft een veel rationeler beeld bij God dan een schrijver van de joodse geschriften. Zij bedachten bijvoorbeeld een God die afdaalt om te kijken hoe het er voor staat, of die engelen naare mensen stuurt met een boodschap. Totaal anders dna het de´stische beeld van God, die zelfs niet geloven dat God ingrijpt in de natuur!
Vreemd dat je hier het verschil niet in ziet?
Je conclusie zou het tegengestelde moeten zijn. Lees het anders nog eens.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 8 september 2017 @ 00:39:29 #26
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_173650765
quote:
0s.gif Op donderdag 7 september 2017 18:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bestaan deisten dan? Ik ben er volgens mij nog nooit 1 tegengekomen.

En laten we nou niet doen alsof het onderscheid tussen deisme en theisme triviaal of irrelevant is. Dat is het verschil tussen 'er is een god' en 'er is een god die allerlei opvattingen heeft over wat jij wel of niet zou moeten doen en hoe jij daarvoor namens die god behandeld zou moeten worden'.

Dat highender voor dat laatste geen respect heeft begrijp ik volledig. Dat heb ik ook niet.
Misschien was ik niet helemaal duidelijk. Ik bedoelde meer dat ik respect heb voor mensen die in God geloven en het maakt mij daarbij niet uit hoe zij God zien.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 8 september 2017 @ 16:13:51 #27
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_173660228
quote:
0s.gif Op donderdag 7 september 2017 19:43 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Hoe kom je hier nou weer bij? Van Vergeertje zeker, de professor speculatie? Volgens mij stond Siloam wel in Jeruzalem maar zeker niet bij de tempel in de buurt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vijver_van_Siloam

Veel plezier....
Ik dacht al, waar blijf je...?

Die vijver met bijbehorende tunnel was zeker in de buurt van de tempel en was een mogelijkheid om de stad in- of uit te komen. Handig als je 's nachts ongezien de stad in wilt voor het een of ander... De toren stond daar vlakbij. En dat die toren viel in de tijd dat Jezus daar volgens de schriften rondscharrelde is vrijwel zeker.

Dat het speculatie is ben ik met je eens. Het past in een verhaal en geeft een anders volkomen loze tekst mogelijk een plaats.

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 08-09-2017 16:33:29 ]
  vrijdag 8 september 2017 @ 16:22:35 #28
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173660394
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 11:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als jij mij metingen kunt overdragen die het bestaan van God of kabouters soortgelijk suggereren, dan snap ik waar je heen wil.

Dat leidt nergens heen. Wat bedoel je met God? Wat bedoel je met kabouters. Wat bedoel je met bestaan. Als je een God ergens in de natuur zou kunnen tegenkomen en meten zou het geen God zijn maar een organisme. Alles in de natuur is het produkt van evolutie.
En als we in de natuur ooit een kabouter zouden waarnemen zou het een tot dan toe onbekende diersoort zijn en geen kabouter, want kabouters zijn mythische wezens die bestaan in onze verbeelding, waarin ze een bepaalde rol spelen in de wereld, zoals dat ze soms alles voor je opruimen zonder dat je er iets van merkt.

Een God is net als een kabouter een mythische figuur. Maar anders dan een kabouter is het geen wezen ergens in het universum, of er net buiten. Ook geen heel bijzonder, onzichtbaar, bovennatuurlijk wezen. In die zin bestaat God niet. Zowel middeleeuwse mystici als moderne theologen beamen dat. Ook de Griekse goden, die geacht werden op de berg Olympus te leven, bestonden niet op die manier, zoals iedere Griek gemakkelijk kon vaststellen door de berg te beklimmen.

Goden zijn niet letterlijk wezens, die te beschrijven zijn door de wetenschap als ze zouden bestaan. Het zijn poetische, symbolische constructies in de verbeelding. Daarmee zijn ze geen onzin. Ze staan voor belangrijke creatieve krachten die een rol spelen in de geschiedenis van de mensheid. Het zijn een soort archetypes,
De polemiek tussen nieuwe atheisten en fundamentalisten is dan ook volledig 'beside the point' in een serieuze context, omdat beide gevangen zitten in het letterlijk nemen van religieuze ideeen, die daarvoor niet bedoeld zijn.
Zoals Paul Tillich zei: God is geen object dat tegenover het subject staat, zoals met alle dingen in het universum het geval is, inclusief wezens of organismen, maar iets dat aan dat onderscheid vooraf gaat.

Wezens zijn het produkt van evolutie, en God is geen produkt van evolutie. Evolutie is het produkt van God, anders zou het geen God zijn. God staat voor de oorsprong van de hele ruimtetijd. Het is de drager ervan.
God is een beladen woord natuurlijk. Beladen met associaties uit alle religies van de mensheid, en ook in de filosofie is er veel over gezegd. Je kan het God noemen, of het Ene, of de Tao, of de Geest, of Brahman, of Spinoza's Natuur, maar het is eigenlijk het antwoord op de vraag of het universum betekenis heeft. Is het een zinloos mechanisme dat er zomaar plompverloren is, nergens om, of heeft het een bedoeling. Gaat het ergens over, of gaat het nergens over. Dat is de vraag.

Alle religies zijn historisch en cultureel bepaalde pogingen om vorm te geven aan dat antwoord. Sommige pogingen zijn duidelijk meer geslaagd dan andere. Sommige zijn ronduit belabberd en/of achterhaald door de tijd. Alle zijn ze letterlijk genomen onjuist, omdat al onze pogingen noodzakelijkerwijs gebaseerd zijn op onze ervaring in een driedimensionale ruimte met dingen die bewegen in de tijd, en we de woorden niet hebben om iets letterlijks te zeggen over dat wat transcendent is. Zoals men zegt: de Tao die je uit kan spreken is niet de eeuwige Tao. Religieuze waarheden zijn geen logische waarheden maar symbolen om over de mystieke ervaring te kunnen praten.

Wat is een mystieke ervaring? Iets waardoor je denkt dat de werkelijkheid een spirituele dimensie heeft, dat er een hogere vorm van bewustzijn is die de grond van de werkelijkheid is. Is dat waarneembaar en meetbaar? Nee. Maar dat is je eigen bewustzijn ook niet, en toch is het er.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  vrijdag 8 september 2017 @ 16:36:59 #29
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173660615
quote:
Toren van Siloam?
Wat ik me wel eens afvraag is waarom iemand zich zo verdiept in een onderwerp, tot en met dit soort details, en er tegelijkertijd altijd zo denigrerend over doet. Wat is dan de reden van je interesse? Er moet toch iets zijn waarom het je aanspreekt?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
pi_173661304
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 september 2017 16:22 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Dat leidt nergens heen. Wat bedoel je met God? Wat bedoel je met kabouters. Wat bedoel je met bestaan.
quote:
We cannot define anything precisely. If we attempt to, we get into that paralysis of thought that comes to philosophers, who sit opposite each other, one saying to the other, "You don't know what you are talking about!". The second one says, "What do you mean by know? What do you mean by talking? What do you mean by you?"

Richard Feynman
Maar het punt van mijn post was dat Elzies daar een kromme vergelijking maakt.
pi_173661612
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 september 2017 16:36 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Toren van Siloam?
Wat ik me wel eens afvraag is waarom iemand zich zo verdiept in een onderwerp, tot en met dit soort details, en er tegelijkertijd altijd zo denigrerend over doet. Wat is dan de reden van je interesse? Er moet toch iets zijn waarom het je aanspreekt?
Het was Berjanus die daar een punt van maakte en ten onrechte. Hij probeert dan ook op alle slakken zout te strooien wat niet zo goed lukt. ;)
  vrijdag 8 september 2017 @ 17:32:50 #32
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173661810
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 september 2017 17:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het punt is niet dat dingen niet exact te definieeren zijn. Dat is een probleem, maar een relatief triviaal probleem.
Het echte punt is dat we niets kunnen weten. De pretentie dat we dingen weten is niets meer dan een pretentie. Het is doen alsof. Binnen het 'doen alsof' is weten OK.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  vrijdag 8 september 2017 @ 17:35:24 #33
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173661868
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 september 2017 17:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Het was Berjanus die daar een punt van maakte en ten onrechte. Hij probeert dan ook op alle slakken zout te strooien wat niet zo goed lukt. ;)
Maar wat is nu jouw interesse precies?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
pi_173662678
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 september 2017 17:35 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Maar wat is nu jouw interesse precies?
Je kan toch prima ge´nteresseerd zijn in religie zonder dat je gelovig bent? Het is nou eenmaal een invloedrijk aspect van de samenleving

Ik vind de Romeinse tijd bijvoorbeeld heel interessant. Dat maakt echter niet automatisch dat ik de GalliŰrs wil onderwerpen.

Maargoed, ik ben Aton niet.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  vrijdag 8 september 2017 @ 18:36:12 #35
167383 Molurus
the talking snake
pi_173663122
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 september 2017 00:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Misschien was ik niet helemaal duidelijk. Ik bedoelde meer dat ik respect heb voor mensen die in God geloven en het maakt mij daarbij niet uit hoe zij God zien.
Als mensen de god waarin ze geloven zien als een rechtvaardiging van hun eigen morele waarden dan heb ik daar heel meer moeite mee. ;)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173665558
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 september 2017 17:35 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Maar wat is nu jouw interesse precies?
Godsdienstgeschiedenis
pi_173665573
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 september 2017 18:10 schreef ems. het volgende:

[..]

Je kan toch prima ge´nteresseerd zijn in religie zonder dat je gelovig bent? Het is nou eenmaal een invloedrijk aspect van de samenleving

Ik vind de Romeinse tijd bijvoorbeeld heel interessant. Dat maakt echter niet automatisch dat ik de GalliŰrs wil onderwerpen.

Maargoed, ik ben Aton niet.
Aton is het wel met je eens.
pi_173665731
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 september 2017 17:32 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Het punt is niet dat dingen niet exact te definieeren zijn. Dat is een probleem, maar een relatief triviaal probleem.
Het echte punt is dat we niets kunnen weten. De pretentie dat we dingen weten is niets meer dan een pretentie. Het is doen alsof. Binnen het 'doen alsof' is weten OK.
Wat bedoel je met "weten"?

:P
  vrijdag 8 september 2017 @ 21:15:11 #39
167383 Molurus
the talking snake
pi_173666108
En wat betekent "doen alsof" in deze? :) Wat is de illusie? Wat is de werkelijkheid? Wat is precies het verschil tussen beide?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 9 september 2017 @ 17:01:54 #40
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173677851
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 september 2017 20:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat bedoel je met "weten"?

:P
Precies. Je ontkomt er niet aan om na te denken over wat we eigenlijk bedoelen met wat we zeggen. Dat we dan terecht komen in een toestand van niet-weten is duidelijk, en dat vinden we niet leuk, vandaar dat Feynman dat een 'paralysis of thought' noemt. Het is leuker om net te doen of we alles wel weten. Dat geeft zekerheid, waar de meeste mensen behoefte aan hebben. Vroeger verschafte religie die zekerheid, nu het materialisme, dat zich beroept op de wetenschap.
Maar de wetenschap gaat alleen over de fysische werkelijkheid, de werkelijkheid die we met zijn allen waarnemen. Met de wetenschappelijke methode kunnen we op het spoor komen van ware stellingen over die waargenomen werkelijkheid.
Het ironische is dat dit oorspronkelijk gebeurde om in contact te komen met de intelligentie die het gecreeerd had, maar dat men al doende zo opging in het succes van die onderneming dat men vond dat men die intelligentie niet langer nodig had. Zoals Laplace zei: ik heb die hypothese niet nodig. Of zoals Nietzsche het zei: we hebben God vermoord.

Maar dat 'weten' gaat nog steeds alleen maar over de door ons waargenomen werkelijkheid. De aanname dat de door ons waargenomen werkelijkheid de totale werkelijkheid is is niets meer dan een arrogante pretentie. Het voldoet geweldig in onze dagelijkse wereld maar heeft niets zinnigs te melden over de dingen die er werkelijk toe doen in het leven van een mens. De 'conclusie' dat die dingen daarom eigenlijk allemaal onzin zijn die gereduceerd kunnen worden tot evolutie van darwinistische survival machines, is niets anders dan een extensie van die arrogante pretentie.

Wat natuurlijk jammer is, is dat het geleid heeft tot een cultuur van nihilisme, narcisme en na-ons-de-zondvloed egoisme met alle gevolgen van dien.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  zaterdag 9 september 2017 @ 17:11:09 #41
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173678072
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 september 2017 20:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Godsdienstgeschiedenis
Snap ik. Maar normaal gesproken gaan mensen iets bestuderen wat ze aanspreekt. Dat betekent niet dat je het daarom zelf moet gaan doen, zoals Ems denkt. Maar dat mensen iets bestuderen dat ze onzin vinden is bijzonder. Vandaar mijn vraag.

Lang geleden was er geen wetenschap maar wilden mensen toch iets te weten komen over de wereld. Hun denken nam de vorm aan van religies. Die mensen waren niet dommer dan wij, puur anatomisch gesproken. Als mensen van nu zouden we beter kunnen proberen hun inzichten te benutten dan ze bij voorbaat af te doen als idiote onzin en kabouterverhalen. Wat denk jij?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
pi_173678571
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 september 2017 17:01 schreef JerryWesterby het volgende:
Het ironische is dat dit oorspronkelijk gebeurde om in contact te komen met de intelligentie die het gecreeerd had, maar dat men al doende zo opging in het succes van die onderneming dat men vond dat men die intelligentie niet langer nodig had.
quote:
Lang geleden was er geen wetenschap maar wilden mensen toch iets te weten komen over de wereld. Hun denken nam de vorm aan van religies. Die mensen waren niet dommer dan wij, puur anatomisch gesproken. Als mensen van nu zouden we beter kunnen proberen hun inzichten te benutten dan ze bij voorbaat af te doen als idiote onzin en kabouterverhalen. Wat denk jij?
Ook weer zo'n religieuze stelling die zo verschrikkelijk arrogant is. Wetenschap floreerde ondanks religie niet dankzij religie. De hele idioterie dat we zonder religie geen wetenschap zouden zijn gaan bedrijven is totale onzin.
quote:
Wat natuurlijk jammer is, is dat het geleid heeft tot een cultuur van nihilisme, narcisme en na-ons-de-zondvloed egoisme met alle gevolgen van dien.
Onzin. Om Feyman aan te halen : There are all kinds of interesting questions that come from a knowledge of science, which only adds to the excitement and mystery and awe of a flower. It only adds. I don't understand how it subtracts.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_173678856
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 september 2017 17:11 schreef JerryWesterby het volgende:

Snap ik. Maar normaal gesproken gaan mensen iets bestuderen wat ze aanspreekt. Dat betekent niet dat je het daarom zelf moet gaan doen, zoals Ems denkt. Maar dat mensen iets bestuderen dat ze onzin vinden is bijzonder. Vandaar mijn vraag.
Welk deel van de geschiedenis is onzin, leg met dat eens uit.
  zaterdag 9 september 2017 @ 17:54:20 #44
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173679217
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 september 2017 17:32 schreef truthortruth het volgende:

Ook weer zo'n religieuze stelling die zo verschrikkelijk arrogant is. Wetenschap floreerde ondanks religie niet dankzij religie. De hele idioterie dat we zonder religie geen wetenschap zouden zijn gaan bedrijven is totale onzin.
Argument?
En by the way. Het is geen religieuze stelling maar een historische stelling. Lees het eerste het beste geschiedenisboek, en doe je voordeel ermee.
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 september 2017 17:32 schreef truthortruth het volgende:

Onzin. Om Feyman aan te halen : There are all kinds of interesting questions that come from a knowledge of science, which only adds to the excitement and mystery and awe of a flower. It only adds. I don't understand how it subtracts.
Dat is Feynman's interpretatie, en ik onderschrijf die, maar het is helaas niet hoe het in de samenleving is geland.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  zaterdag 9 september 2017 @ 17:56:03 #45
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173679280
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 september 2017 17:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Welk deel van de geschiedenis is onzin, leg met dat eens uit.
Geen enkel.
Ik had het over jouw posts.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
pi_173679405
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 september 2017 17:54 schreef JerryWesterby het volgende:
Argument?
En by the way. Het is geen religieuze stelling maar een historische stelling. Lees het eerste het beste geschiedenisboek, en doe je voordeel ermee.
Wetenschap is een universeel fenomeen, los van religie.
quote:
Dat is Feynman's interpretatie, en ik onderschrijf die, maar het is helaas niet hoe het in de samenleving is geland.
Dat vind jij, ondertussen zijn er genoeg niet religieuze mensen die genieten van schoonheid en/of een belangrijke bijdrage leveren aan de mensheid.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_173679602
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 september 2017 17:01 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Precies. Je ontkomt er niet aan om na te denken over wat we eigenlijk bedoelen met wat we zeggen. Dat we dan terecht komen in een toestand van niet-weten is duidelijk, en dat vinden we niet leuk, vandaar dat Feynman dat een 'paralysis of thought' noemt. Het is leuker om net te doen of we alles wel weten. Dat geeft zekerheid, waar de meeste mensen behoefte aan hebben. Vroeger verschafte religie die zekerheid, nu het materialisme, dat zich beroept op de wetenschap.
Maar de wetenschap gaat alleen over de fysische werkelijkheid, de werkelijkheid die we met zijn allen waarnemen. Met de wetenschappelijke methode kunnen we op het spoor komen van ware stellingen over die waargenomen werkelijkheid.
Het ironische is dat dit oorspronkelijk gebeurde om in contact te komen met de intelligentie die het gecreeerd had, maar dat men al doende zo opging in het succes van die onderneming dat men vond dat men die intelligentie niet langer nodig had. Zoals Laplace zei: ik heb die hypothese niet nodig. Of zoals Nietzsche het zei: we hebben God vermoord.


Het is niet alleen "leuker", het levert daadwerkelijke wetenschappelijke vooruitgang op die we kunnen toepassen. Ik ben blij dat we nu niet bij de eerste de beste ziekte doodgaan. :)
  zaterdag 9 september 2017 @ 18:15:11 #48
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173679762
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 september 2017 18:00 schreef truthortruth het volgende:

Wetenschap is een universeel fenomeen, los van religie.
Wetenschap is net als religie een onderdeel van de geschiedenis.
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 september 2017 18:00 schreef truthortruth het volgende:

Dat vind jij, ondertussen zijn er genoeg niet religieuze mensen die genieten van schoonheid en/of een belangrijke bijdrage leveren aan de mensheid.
Vind je werkelijk dat het er genoeg zijn? Ik hoop dat je gelijk hebt natuurlijk. Hopelijk is mijn visie op de samenleving te pessimistisch.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  zaterdag 9 september 2017 @ 18:17:28 #49
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173679803
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 september 2017 18:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is niet alleen "leuker", het levert daadwerkelijke wetenschappelijke vooruitgang op die we kunnen toepassen. Ik ben blij dat we nu niet bij de eerste de beste ziekte doodgaan. :)
Uiteraard, maar dat is een onderwerp in de categorie Wetenschap & Technologie.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
pi_173679951
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 september 2017 17:56 schreef JerryWesterby het volgende:
Geen enkel.
Ik had het over jouw posts.
En wat is er daar onzin aan ?
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')