Is Allah echt groot?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 08:55 schreef FoolWithMokey het volgende:
En hoe groot precies?

Ze zeggen altijd dat Allah groot is, maar hebben ze daar bewijs voor of zitten ze uit hun nek te lullen?

De context is meestal dat Allah (swt) de GrootSTE is, de Meest Barmhartige ( ٱلرَّحْمَٰنِ ), de Meest Genadevolle ( ٱلرَّحِيمِ ) en niet gewoon 'groot' als in omvang.

quote:

Op zaterdag 2 september 2017 10:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Eigenlijk is voorafgaand al een misleidende term om iets aan te willen duiden wat het concept van voorafgaand niet kent.

Blijft een klassieker, deze cartoon.

Tsja, een erg belangrijke les van de vorige eeuw is dat de natuur zich op verschillende lengteschalen vetschillend gedraagt.

Die kosmologische term verschijnt in versimpelde vorm trouwens al in Newtons Principia; de newtonse variant beschrijft een veerpotentiaal en is de enige andere zwaartekrachtspotentiaal die verenigbaar is met zijn bolschilstelling.

Dit topic is waarschijnlijk een beetje als troll gestart maar ik reageer maar

Met "G'd is groot" wordt bedoeld dat de G'd groots is, oftewel diegene die dat uitspreekt heeft ontzag voor G'd.

Ik vind het in- en intriest dat moslims alles klakkeloos overnemen en zelf niet nadenken. Je hebt niet voor niets hersens gekregen. Mensen zijn onderdeel van Allah, dat betekent dus ook dat ze verplicht zijn om zelf na te denken.
Iedere wet wordt gemaakt door mensen.

quote:

Op maandag 4 september 2017 11:30 schreef Sigaartje het volgende:
Ik vind het in- en intriest dat moslims alles klakkeloos overnemen en zelf niet nadenken. Je hebt niet voor niets hersens gekregen. Mensen zijn onderdeel van Allah, dat betekent dus ook dat ze verplicht zijn om zelf na te denken.
Iedere wet wordt gemaakt door mensen.

Idem dito voor de christenen.

Bewijslast geven blijft altijd lastig als er over één term geen eenduidige definitie bestaat.

quote:

Op zondag 3 september 2017 13:06 schreef Haushofer het volgende:
Die kosmologische term verschijnt in versimpelde vorm trouwens al in Newtons Principia; de newtonse variant beschrijft een veerpotentiaal en is de enige andere zwaartekrachtspotentiaal die verenigbaar is met zijn bolschilstelling.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 18:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Onder de noemer 'pubquizzfeitjes kosmologie'.

quote:

Op maandag 4 september 2017 11:18 schreef k3vil het volgende:
Dit topic is waarschijnlijk een beetje als troll gestart maar ik reageer maar

Met "G'd is groot" wordt bedoeld dat de G'd groots is, oftewel diegene die dat uitspreekt heeft ontzag voor G'd.

Vrijwel alle eigenschappen die worden toegekend aan de diverse g'den zijn subjectief.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 19:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Vrijwel alle eigenschappen die worden toegekend aan de diverse g'den zijn subjectief.

Klopt

quote:

Op woensdag 6 september 2017 20:59 schreef k3vil het volgende:

[..]

Klopt

En dat heeft natuurlijk wel iets heel paradoxaals: wat die eigenschappen waardevol maakt voor veel gelovigen is nu juist het idee dat die niet subjectief zijn. Of om on topic te blijven: dat Allah objectief groots is.

Als je erkent dat die grootsheid fundamenteel subjectief is dan blijft er van het geloof niet zo veel over. Wat "goddelijkheid" is wordt dan een kwestie van smaak.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 06-09-2017 21:08:44 ]

quote:

Op woensdag 6 september 2017 21:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

En dat heeft natuurlijk wel iets heel paradoxaals: wat die eigenschappen waardevol maakt voor veel gelovigen is nu juist het idee dat die niet subjectief zijn. Of om on topic te blijven: dat Allah objectief groots is.

Als je erkent dat die grootsheid fundamenteel subjectief is dan blijft er van het geloof niet zo veel over. Wat "goddelijkheid" is wordt dan een kwestie van smaak.

Niets is objectief.

De impressie van G'd is gebaseerd op: "from your actions we know you" van G'd zelf heeft niemand en kan niemand en zal niemand ooit iets over kunnen zeggen.

Dus terug naar "G'd is groot" Dat refereert naar de eigenschap Chessed, wat ontzag opwekt bij de mens.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 21:13 schreef k3vil het volgende:

[..]

Niets is objectief.

Dit vind ik wel een beetje een dooddoener. Nee, niks is volmaakt objectief. Maar de eigenschappen waar we het hier over hebben zijn niet eens bij benadering objectief, zoals bijvoorbeeld F=ma dat wel is: Het is eenduidig, en voor alle waarnemers (zo goed als) even waar. De mogelijke subjectiviteit daarvan is echt puur theoretisch.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 21:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit vind ik wel een beetje een dooddoener. Nee, niks is volmaakt objectief. Maar de eigenschappen waar we het hier over hebben zijn niet eens bij benadering objectief, zoals bijvoorbeeld F=ma dat wel is: Het is eenduidig, en voor alle waarnemers even waar. De mogelijke subjectiviteit daarvan is echt puur theoretisch.

Ik begrijp wat je zegt. Dacht ook wel dat het flauw zou over komen.

Als twee personen de kleur rood middels hun ogen waarnemen, dan is het theoretisch zo dat ze beide iets anders zouden kunnen waarnemen maar die kleur gezamenlijk als rood verklaren (immers, zij associeren zelf de waargenomen kleur met het woordje rood).

Onderzoek je verder en kijk je in de ogen van de beide personen, dan kun je vaststellen of beide de juiste receptakels wel hebben voor de kleur rood. Wellicht is een van de twee wel kleurenblind.

Oftewel, binnen kaders claimen we objectiviteit. Maar ga je daar buiten, dan is er weer een andere mate van objectiviteit, en zijn de waarnemingen binnen de voorgaande kaders subjectief te noemen.

"G'd is groot" is defacto een subjectieve waarneming, want deze waarneming vind alleen plaats (relatief!) bij iemand die zijn eigen egoïsme bestrijd door het doen van anti-egoïstische handelingen (geven). Doet een persoon dat niet, dan is er geen receptakel voor ontzag voor G'd

[ Bericht 1% gewijzigd door k3vil op 06-09-2017 21:42:00 ]

quote:

Op woensdag 6 september 2017 21:38 schreef FoolWithMokey het volgende:
Wow. Het niveau is plots flink omhoog gegaan.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 21:38 schreef FoolWithMokey het volgende:
Wow. Het niveau is plots flink omhoog gegaan.

Is er al meer nieuws over de omvang van de pener van Allah?

Hoe afhankelijk en onderdanig de mens zich nu ook gedraagt, uiteindelijk wil hij toch zijn eigen baas zijn. Vandaar mijn gedicht:

Alles is in beweging
Niets staat stil
Ik hunker naar bevrijding
Naar Iets wat ik nog niet ben
Ik keek in de spiegel
En bad tot mijn Schepper
Hoe zal ik eruitzien?
Wat zal ik zijn?
Hij antwoordde mij:
Mijn beeld en gelijkenis
Tig maal heb Ik dat gezegd
U hebt het niet begrepen
Het einde ben Ik
Mij zult u zijn

Je moet 'Allah' en de vertaling ervan: "God" zien in de toenmalige context. Alleen de adel en ambtenaren konden lezen en schrijven. Het gewone volk niet. De mensen kenden alleen concrete zaken, als eten, dieren wapens enz. Abstracte zaken kun je alleen overdragen met codes, en dan zijn afbeeldingen en teksten wel handig.
Met het begrip Allah/God probeerde men abstracte dingen te concretiseren. Het oude begrijp Allah/God wordt tegenwoordig 'de realiteit' genoemd. Om aan te geven, dat de realiteit ALLES omvat, alle dingen, alle processen, heeft Allah 100 benamingen.
Duidelijk?
En dan naar het nu: veel studenten en beginnende wetenschappers maken de denkfout om zaken van vroeger te beoordelen naar de huidige cultuur. Dat geeft foute gevolgtrekkingen tot gevolg. Advies: denk vanuit het verleden naar het heden. Niet andersom.

quote:

Op vrijdag 8 september 2017 12:16 schreef jantco het volgende:
Je moet 'Allah' en de vertaling ervan: "God" zien in de toenmalige context. Alleen de adel en ambtenaren konden lezen en schrijven. Het gewone volk niet. De mensen kenden alleen concrete zaken, als eten, dieren wapens enz. Abstracte zaken kun je alleen overdragen met codes, en dan zijn afbeeldingen en teksten wel handig.
Met het begrip Allah/God probeerde men abstracte dingen te concretiseren. Het oude begrijp Allah/God wordt tegenwoordig 'de realiteit' genoemd. Om aan te geven, dat de realiteit ALLES omvat, alle dingen, alle processen, heeft Allah 100 benamingen.
Duidelijk?

Als dat zo was zouden religie en wetenschap in deze moderne tijd synoniemen zijn. Maar het lijkt me duidelijk dat dat niet zo is.

quote:

Op vrijdag 8 september 2017 12:16 schreef jantco het volgende:
Je moet 'Allah' en de vertaling ervan: "God" zien in de toenmalige context. Alleen de adel en ambtenaren konden lezen en schrijven. Het gewone volk niet. De mensen kenden alleen concrete zaken, als eten, dieren wapens enz. Abstracte zaken kun je alleen overdragen met codes, en dan zijn afbeeldingen en teksten wel handig.
Met het begrip Allah/God probeerde men abstracte dingen te concretiseren. Het oude begrijp Allah/God wordt tegenwoordig 'de realiteit' genoemd. Om aan te geven, dat de realiteit ALLES omvat, alle dingen, alle processen, heeft Allah 100 benamingen.
Duidelijk?
En dan naar het nu: veel studenten en beginnende wetenschappers maken de denkfout om zaken van vroeger te beoordelen naar de huidige cultuur. Dat geeft foute gevolgtrekkingen tot gevolg. Advies: denk vanuit het verleden naar het heden. Niet andersom.

Goed opgemerkt. Niet om de woorden van Molurus teniet te doen. In objectieve zin heeft hij gewoon gelijk.

Maar dan het volgende, de koran is nog steeds zo te lezen. In eerste tweede en zelfs derde persoonsvorm. Het is dan ook een frappant boek. Het leest algemeen objectief. Velen malen anders dan de Bijbel en Tenach. Die zijn beiden, vooral de bijbel, zeer statitisch of vast te lezen. Anders dan de Tenach die anders leest. De koran is dan ook een verslavend boek. Of lijkt het te zijn, zo komt dat op mij over. Vandaar dat bewijzen in de Koran anders is en werkt. Enkel als gelovige kan men zo bewijzen lezen. Christelijken evenals de joden hebben in die zin geen bewijzen. Christelijk vooral filosofisch gedachtegoed en de joden zien het als wet en als leidraad om zo te leven. Evenals de boedhisten en moslims die zo leven, luisteren naar de wet.

Christenen hebben dan niet echt een levenswet of wandel en pad. Hebben hoogstens een zoektocht naar het hogere. Het dagelijks leven maakt minder uit. Alles eigen verantwoording. (ten dele)

Allah en God zijn niet 1 of wel. Voor mij blijft dat de vraag. Ik wil geloven en niet. En ik wil geloven in 1 God en niet in 2. Daarom twijfel ik of allah schepper god 1 zijn. Ik ben bang van niet. Sta vandaar even op een kruispunt. 2 koningnen mag men niet dienen. Tenminste, zo lees en heb ik dat geleerd uit de Bijbel. Ik blijf liever puur christen dan een mengsel christen moslim.

Allah is dan ook echt groot omdat men anders spreekt en denkt over zaken zoals de ruimte, binnen en buiten het ons. En dat heeft te maken met de Koran omdat men uit de Koran alles leest en leert. (men denkt dan in eerste tweede en derde soort van) Ruimte en tijd en zwart is dan veel anders te bezien. Evenals de wetenschap waar de moslims sterk van mening zijn dat de Koran veel wetenschappelijk inzicht heeft. Het heeft enkel met het denken te maken waardoor dat er sterk op kan lijken. Allah of Mohammed is dan ook echt groot omdat men veel woorden ziet en leest.

Objectief bezien of beter benoemd als buitenstaander of omstander heeft men geen weet van meningen die moslims toebedaan of toegedaan zijn. Die worden toch niet begrepen omdat men anders denkt van binnen. Christenen Nederlanders zijn filosofische denkers. Kunnen niet in 123 denken kortweg. Moslims of koranisten wel. Die begrijpen de tekst van de Koran.

Om de tekst van de Bijbel te begrijpen, dan is men wel eventjes bezig. 10 jaar of wel langer. Ligt eraan hoeveel men zelf leest. (begrijpelijk lezen dan wel, zoeken)

@molurus

In wetenschap en eveneens christelijk dient men objectief te redeneren. Zonder tijd erin te betrekken grofweg gesproken. Als men studeert of leest uit de 3 boeken dan merkt men wat anders op. De begrippen tijd ruimte en al dat soort zaken zijn dan anders.

Tijd is simpel en ook weer niet. Men kan er veel mee in het eigen denken. Om rekening te houden met. Wetenschapsdenken is puur objectief en statief, beter benoemd; vast. Het is een vaste situatie of parralel die vast blijft. Het vrije denken is dat niet en wel.

Allah schepper zijn imo wel redelijke gelijken. Het is te bizar hoe mooi die godsdienst wel niet is of kan zijn. Het heeft veel te bieden Die gedachte alleen al, belachelijk. Het christelijk geloof niet. Zoeken en amper kunnen vinden. En als men vind, dan is het goed. Maar ik las de Koran, ben ik helemaal zat van. De tenach evenals het jodendom is evenals het christelijk geloof duidelijk. Maar het joodse geloof is te mooi. De Bijbel spreekt niet vaak over de schepper, enkel genisis. Voor de rest is het aan God en Jezus, jesjoe ( het woord) Maar in de Koran word allah wel als gelijke gezien aan de schepper. Vandaar de maan denk ik dan. En de zon is de God van de liefde, van de bijbel. De maan staat symbool voor de moslims. Het witte en zwarte wat men duidelijk ziet snacht. Ook grijs. Maar dat zie ik allemaal niet meer. Mij te warrig. Kon ik maar zwart wit denken. Dan is het recht. Nooit meer om te praten om te denken. Met de koran is het nog onduidelijker en vager voor me geworden. Was ik maar Justin Bieber. Een non belieber.

Maar of de God van de Bijbel ook Allah kan zijn is mij de vraag. Het zijn en kunnen een en dezelfde zijn. Maar zelf heb ik daar nog veel genadeloos veel moeite mee. Er staat zoiets in de Bijbel beschreven; Geen 2 koningen dienen. Dat is dan ook een goede zelfraad imo.

Je kunt altijd goed zien aan vragen over God dat mensen het hoe dan ook als een iets zien, nog specifieker, als een soort persoon. Dat is heel simpel een voortvloeisel uit hoe je geprogrammeerd als mens bent te denken. Bij alles waar we aan denken, denken we in objecten. Maar met een onderwerp als God legt dat alleen maar pijnlijk bloot dat je het idee van een God niet begrijpt, en dus je ongelovigheid ook op misverstaan is gebaseerd.

quote:

Op zondag 10 september 2017 18:42 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
Je kunt altijd goed zien aan vragen over God dat mensen het hoe dan ook als een iets zien, nog specifieker, als een soort persoon. Dat is heel simpel een voortvloeisel uit hoe je geprogrammeerd als mens bent te denken. Bij alles waar we aan denken, denken we in objecten. Maar met een onderwerp als God legt dat alleen maar pijnlijk bloot dat je het idee van een God niet begrijpt, en dus je ongelovigheid ook op misverstaan is gebaseerd.

Tja, ongelovig, wat houd dat in?

[ Bericht 40% gewijzigd door Faz3D op 10-09-2017 20:43:16 ]

@Faz3D: 'geloof', zeker het religieuze geloof, kan bestudeerd worden. Wat en waarom geloven mensen?? Ik ben van mening, dat de oorsprong van geloof berust op het feit dat wij homo sapiens een uitvoerige cultuur hebben. Andere diersoorten kennen een begin van cultuur; bij ons is die echt heel uitgebreid. De meeste diersoorten leren door eigen ondervinding; homo sapiens leert vooral door wat anderen al weten. Laat dit even tot je doordringen, en vooral de consequenties van deze wijze van kennisverwerving (!) Het is niet mogelijk, dat je 'alles' weet, dus ook het doorgeven van kennis gaat met de nodige misverstanden, gebreken, leugens en wat dies meer zij.
Ergo: wat wij als kind leren, gaat heel snel en dus meestal niet uit eigen ondervinding maar door aanvaarding van wat anderen ons leren.
Zie hier het ontstaan van 'geloof' in allerlei culturen. Het begrip 'god' past daar prima bij. Het staat voor de gehele werkelijkheid, en die is heel veel (oneindig veel) groter dan het wereldje van een enkel individu.
Dit is de uitleg vanuit het verleden naar het heden. De mensen van nu zullen het oude godsbegrip herinterpreteren naar hun eigen cultuur, met bijbehorende vervormingen. Ze zijn vergeten wat er oorspronkelijk mee bedoeld werd.

quote:

Op maandag 11 september 2017 13:24 schreef jantco het volgende:
@Faz3D: 'geloof', zeker het religieuze geloof, kan bestudeerd worden. Wat en waarom geloven mensen?? Ik ben van mening, dat de oorsprong van geloof berust op het feit dat wij homo sapiens een uitvoerige cultuur hebben. Andere diersoorten kennen een begin van cultuur; bij ons is die echt heel uitgebreid. De meeste diersoorten leren door eigen ondervinding; homo sapiens leert vooral door wat anderen al weten. Laat dit even tot je doordringen, en vooral de consequenties van deze wijze van kennisverwerving (!) Het is niet mogelijk, dat je 'alles' weet, dus ook het doorgeven van kennis gaat met de nodige misverstanden, gebreken, leugens en wat dies meer zij.

Ik snap je zienswijze en hoe je denkt, zo lukt mij dat ook eenvoudig maar ik heb er niet veel aan. Ik heb er wel wat aan gehad maar ik vind het niet het goede. Omdat het niet waar is het is een globaal woordenbouwval wat een periode van 8-10000 jaar bestrijkt. En dat verhaal is in korte bewoordingen samen te vatten.

Beter is het om het zo te doen bevatten:
Als de eerste mensen (degenen die zichzelf net als ons bewust werden) zichzelf voor het eerst de filosofische vraag konden vuren: waarom leef ik en bestaat er niet meer tussen hemel en aard? Het is wel een heel eenzaam bestaan hier op deze plaats. Wat is dan de reden dat mensen dan gingen geloven? Verzonnen ze zelf een spaghetti monster? Net zoals het monster van Loch Ness? De reden is niet te bevatten. Daarom is het niet compleet te begrijpen. Men kan dat dan daarom ook niet weten. Men kan het wel denken te weten maar dat is lariekoek. Ik kan ook zoveel denken. (Geen kennis dus imo)

quote:

Ergo: wat wij als kind leren, gaat heel snel en dus meestal niet uit eigen ondervinding maar door aanvaarding van wat anderen ons leren.

Nope, ik had eerder je post gequote met een groot verhaal maar ik laat het even kort. Het is een ja en nee. Ook samen met je eerdere zienswijze. Wat wij als kind leren gaat snel omdat wij een groeispurt beleven naar het volwassen zijn. Op mn twaalfde werkte dat ding maar mn ouders leerde dat mij niet aan. Filmpjes doen wonderen maar niemand had het goede voorbeeld. Kom je op latere leeftijd erachter dat je op het andere geslacht schijnbaar valt. Wat is dan belangrijker? Eigen oftewel zelfkennis? Of is het ‘kennis’? Want kennis hebt men in diverse vormen en gradaties. Het is niet zomaar ‘kennis’.

Dus leren is het niet en wel. Het is jezelf leren kennen. En dan de rest. En jezelf leer je door jezelf te gaan begrijpen. Je denken doen bevatten en begrijpen en weten wat het in kan houden. (Redenatie logica etc) en daar het goede mee doen

En btw. Als je kinderen ‘opzettelijk’ eigenwijs laat zijn. Dan leren ze des te sneller. Laat ze het maar zelf uitvogelen. Hoe warm of hoe koud iets is. Ze willen niet op blaren zitten. Krijgen ze gelijk een stukje verantwoordelijkheidsgevoel. Voor zichzelf

quote:

Zie hier het ontstaan van 'geloof' in allerlei culturen. Het begrip 'god' past daar prima bij. Het staat voor de gehele werkelijkheid, en die is heel veel (oneindig veel) groter dan het wereldje van een enkel individu.

Weer ja en neen. Weet je waarom? Vanuit uw perspectief. Niet van iemand anders. Stel: je bent een Inuit. Is de gehele werkelijkheid minder groot dan een westerling? Wie weet is het tegendeel waar. Je zou ze moeten polsen
Men kan enkel met verbazing kijken achter de ozonlaag. Oneindig vergapen op al dat moois. Waarom is dat daarachter de werkelijkheid? Is de werkelijkheid er in alle kleuren? Ik hoef niet verder te kijken dan de zon en de maan. De zon geeft UV. Al het licht, alle kleur. De maan geeft zwart en wit licht als we hem zien. Licht snachts en soms met volle maan zien we een zwarte zonder iets wits. Net een mens die soms zn ogen sluit. Dan zien we ook niet of die wakker is ja of te neen.

Men kan ook zichzelf vergapen op alle luxueuze middelen. Alsof dat enig nut bezit. Over 4 jaar is het oud. En vergane glorie van wat het was. Lijkt net of het allemaal heel mooi is. Het is soms mooi. De eerste blik en de eerste keer is altijd mooi. Dan de rest.

quote:

Dit is de uitleg vanuit het verleden naar het heden. De mensen van nu zullen het oude godsbegrip herinterpreteren naar hun eigen cultuur, met bijbehorende vervormingen. Ze zijn vergeten wat er oorspronkelijk mee bedoeld werd.

Niemand weet wat er oorspronkelijk mee bedoeld kan zijn. Het kan zo zijn: of alleen zijn of niet. Of duisternis of licht. Voor elk mens. Ten diepste dan. De bedoeling en interpretatie hiervan laat ik achterwege.

Het is niet en wel het herinterpreteren. Cultuur kan men ook zo zien. Een mens eet met mes en vork. Is dat cultuur of niet? Wij vinden van niet. Schele ogen die niet kunnen mikken vinden van wel. Die vinden onze cultuur mooi. En wij andersom. Maar dat heeft niks met geloof te maken. Geloof heeft met ethiek en moralistisch gedachtegoed hoofdzakelijk te maken. Hitler gooide roet in het eten om det gedachtegoed minder noodzakelijk te maken. Om de mens voorop te stellen. Egoïsme om te denken dat wij, de mens. Het goede en het betere zijn en alles kunnen zijn. We zijn net Inuits. We kunnen niks. Denken alles te kunnen doen. Weten niet wat alles is. Kennis denken te hebben. Terwijl we geen weet van tijd en ruimte hebben. We zijn nog altijd op 1 plaats. Op de erde. Hebben nog niks bereikt qua grootsheid. Misschien over 5000 jaar met een kolonie ergens op een onbewoonde planeet? Dan kunnen we als mensheid bezien het koloniale verleden nu eens goed aanpakken. Zonder slavernij op mars. Van de geschiedenis leert men toch? Mij lijkt van niet. Een mens kiest altijd voor zichzelf. (Eigen gewin) Of voor zijn of haar geloof. (Gewin van God?) wel als ik lees over de Joden. Die mochten moorden en Saul zou ze wel te lijf gaan. Met God achter zichzelf! Maar goed, moest wachten op zn zoon die eindelijk de reus (kwade) kon verslaan. Saul Pleegde dan zelfmoord. Geen rituele. Wat is dan goede of foute zelfmoord? Ik geloof dat zelfmoord ten alle tijde goed is. Als de bek maar eens kan sluiten, met die overtuiging wel. Niet hoeven lees moeten praten. Als men moet praten is de keus snel gemaakt. Liever dood.

http://www.allaboutgod.com/dutch/de-dood-van-saul-en-jonathan.htm

Saul, het kwade (tovenarij en vooral waarzeggerij) verbannen uit zn land. Bezocht een waarzegster voor hulp. (Willen weten van toekomst) Toen en net zoals nu zijn dat nog steeds ‘culturen’ toen voor gelovigen. Nu voor ongelovigen. Die niet in 1 waarachtig God geloven. Zo makkelijk en simpel kan men dan ook God niet interpreteren. (Zijn Wil) Dat heb ik zelf geleerd uit de Bijbel. Dat de wil van God nooit en te nimmer is te doorgronden. Terwijl die naar het schijnt wel in de Koran staat. Rare bedoening allemaal.

Hetzelfde als de wil van een mens. Ik weet ook niet wat mn baas wil. Ja, werken en geld verdienen. Ik hoor hem niet

[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 24-09-2017 07:08:27 ]

quote:

Op zondag 10 september 2017 18:42 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
Je kunt altijd goed zien aan vragen over God dat mensen het hoe dan ook als een iets zien, nog specifieker, als een soort persoon. Dat is heel simpel een voortvloeisel uit hoe je geprogrammeerd als mens bent te denken. Bij alles waar we aan denken, denken we in objecten. Maar met een onderwerp als God legt dat alleen maar pijnlijk bloot dat je het idee van een God niet begrijpt, en dus je ongelovigheid ook op misverstaan is gebaseerd.

Omdat dit in de Bijbel staat geschreven:

'Laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen! En God schiep de mens naar Zijn beeld (we komen hier bij het enkelvoud: Zijn beeld); naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen. (Genesis 1:26-27).'

God is evolution, evolution is God in eternity!
(PRM)

[ Bericht 95% gewijzigd door Begripvol op 07-10-2017 17:28:00 ]

Aisha maakt overuren met deze vliegende tovenaar