Het is een misverstand wat vooral door mensen als Hawking (zijn "het heelal) is voortgebracht en een verkeerd begrip van zijn "no boundary proposal".quote:Op vrijdag 1 september 2017 20:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Zo, dan volgen we niet hetzelfde scenario.
Daarom vind ik het ook een bedenkelijke theorie. Inflatie, ja daar ga ik in mee. Uniformiteit en homogeniteit, dat staat steeds vaker ter discussie.quote:Op zaterdag 2 september 2017 10:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is op z'n best een interpretatie van de oerknaltheorie. De theorie zegt daar zelf niets over.
Sterker nog, de oerknal gaat over zo'n beetje alles behalve de oerknal zelf en eventuele oorzaken daarvan.
Inflatie is tegenwoordig onderdeel van vrijwel elk oerknalscenario maar wordt juist door steeds meer kosmologen betwijfeld, zie bvquote:Op zaterdag 2 september 2017 10:22 schreef Elzies het volgende:
[..]
Daarom vind ik het ook een bedenkelijke theorie. Inflatie, ja daar ga ik in mee. Uniformiteit en homogeniteit, dat staat steeds vaker ter discussie.
Het universum kent een anti-zwaartekracht aspect genaamd donkere energie (al weet niemand wat die kracht is) die dit universum doet uitdijen. Dus daarover is weinig discussie.quote:Op zaterdag 2 september 2017 10:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Inflatie is tegenwoordig onderdeel van vrijwel elk oerknalscenario maar wordt juist door steeds meer kosmologen betwijfeld, zie bv
https://www.newscientist.(...)ve-cosmic-inflation/
Het kosmologische principe staat voor zover ik weet overeind. Zie bv de CMB data van Planck.
Het inflatonveld is een veld dat via bepaalde benaderingen (slow roll) effectief als donkere energie optreedt. Inflatie is dus niet gelijk aan de donkere energie die men nu meet.quote:Op zaterdag 2 september 2017 10:29 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het universum kent een anti-zwaartekracht aspect genaamd donkere energie (al weet niemand wat die kracht is) die dit universum doet uitdijen. Dus daarover is weinig discussie.
Ik heb al eerder voorbeelden aangehaald over de betrouwbaarheid van het kosmologische principe (de kollossale ontdekte kosmische objecten) waar jij het overigens niet mee eens was.
De context is meestal dat Allah (swt) de GrootSTE is, de Meest Barmhartige ( ٱلرَّحْمَٰنِ ), de Meest Genadevolle ( ٱلرَّحِيمِ ) en niet gewoon 'groot' als in omvang.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 08:55 schreef FoolWithMokey het volgende:
En hoe groot precies?
Ze zeggen altijd dat Allah groot is, maar hebben ze daar bewijs voor of zitten ze uit hun nek te lullen?
quote:Op zaterdag 2 september 2017 10:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
Eigenlijk is voorafgaand al een misleidende term om iets aan te willen duiden wat het concept van voorafgaand niet kent.
Idem dito voor de christenen.quote:Op maandag 4 september 2017 11:30 schreef Sigaartje het volgende:
Ik vind het in- en intriest dat moslims alles klakkeloos overnemen en zelf niet nadenken. Je hebt niet voor niets hersens gekregen. Mensen zijn onderdeel van Allah, dat betekent dus ook dat ze verplicht zijn om zelf na te denken.
Iedere wet wordt gemaakt door mensen.
quote:Op zondag 3 september 2017 13:06 schreef Haushofer het volgende:
Die kosmologische term verschijnt in versimpelde vorm trouwens al in Newtons Principia; de newtonse variant beschrijft een veerpotentiaal en is de enige andere zwaartekrachtspotentiaal die verenigbaar is met zijn bolschilstelling.
Vrijwel alle eigenschappen die worden toegekend aan de diverse g'den zijn subjectief.quote:Op maandag 4 september 2017 11:18 schreef k3vil het volgende:
Dit topic is waarschijnlijk een beetje als troll gestart maar ik reageer maar
Met "G'd is groot" wordt bedoeld dat de G'd groots is, oftewel diegene die dat uitspreekt heeft ontzag voor G'd.
Kloptquote:Op woensdag 6 september 2017 19:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vrijwel alle eigenschappen die worden toegekend aan de diverse g'den zijn subjectief.
En dat heeft natuurlijk wel iets heel paradoxaals: wat die eigenschappen waardevol maakt voor veel gelovigen is nu juist het idee dat die niet subjectief zijn. Of om on topic te blijven: dat Allah objectief groots is.quote:
Niets is objectief.quote:Op woensdag 6 september 2017 21:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dat heeft natuurlijk wel iets heel paradoxaals: wat die eigenschappen waardevol maakt voor veel gelovigen is nu juist het idee dat die niet subjectief zijn. Of om on topic te blijven: dat Allah objectief groots is.
Als je erkent dat die grootsheid fundamenteel subjectief is dan blijft er van het geloof niet zo veel over. Wat "goddelijkheid" is wordt dan een kwestie van smaak.
Dit vind ik wel een beetje een dooddoener. Nee, niks is volmaakt objectief. Maar de eigenschappen waar we het hier over hebben zijn niet eens bij benadering objectief, zoals bijvoorbeeld F=ma dat wel is: Het is eenduidig, en voor alle waarnemers (zo goed als) even waar. De mogelijke subjectiviteit daarvan is echt puur theoretisch.quote:
Ik begrijp wat je zegt. Dacht ook wel dat het flauw zou over komen.quote:Op woensdag 6 september 2017 21:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit vind ik wel een beetje een dooddoener. Nee, niks is volmaakt objectief. Maar de eigenschappen waar we het hier over hebben zijn niet eens bij benadering objectief, zoals bijvoorbeeld F=ma dat wel is: Het is eenduidig, en voor alle waarnemers even waar. De mogelijke subjectiviteit daarvan is echt puur theoretisch.
quote:Op woensdag 6 september 2017 21:38 schreef FoolWithMokey het volgende:
Wow. Het niveau is plots flink omhoog gegaan.
Is er al meer nieuws over de omvang van de pener van Allah?quote:Op woensdag 6 september 2017 21:38 schreef FoolWithMokey het volgende:
Wow. Het niveau is plots flink omhoog gegaan.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |