abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_173539636
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 20:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Zo, dan volgen we niet hetzelfde scenario. :7
Het is een misverstand wat vooral door mensen als Hawking (zijn "het heelal) is voortgebracht en een verkeerd begrip van zijn "no boundary proposal".

De oerknal is geen gebeurtenis in de oerknaltheorie en dergelijke scenario's. (Tenzij je de oerknal na inflatie zet, zoals sommige kosmologen definieren, maar dan wordt het een definitiekwestie)
pi_173539659
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 10:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is op z'n best een interpretatie van de oerknaltheorie. De theorie zegt daar zelf niets over.

Sterker nog, de oerknal gaat over zo'n beetje alles behalve de oerknal zelf en eventuele oorzaken daarvan.
Daarom vind ik het ook een bedenkelijke theorie. Inflatie, ja daar ga ik in mee. Uniformiteit en homogeniteit, dat staat steeds vaker ter discussie.
pi_173539695
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 10:22 schreef Elzies het volgende:

[..]

Daarom vind ik het ook een bedenkelijke theorie. Inflatie, ja daar ga ik in mee. Uniformiteit en homogeniteit, dat staat steeds vaker ter discussie.
Inflatie is tegenwoordig onderdeel van vrijwel elk oerknalscenario maar wordt juist door steeds meer kosmologen betwijfeld, zie bv

https://www.newscientist.(...)ve-cosmic-inflation/

Het kosmologische principe staat voor zover ik weet overeind. Zie bv de CMB data van Planck.

Heb je ook moeite met faseovergangen in de thermodynamica? Ook daar heb je singuliere uitkomsten. Singuliere uitkomsten maken het geldigheidsdomein van een theorie alleen kleiner. Dat is geen probleem, want elke theorie heeft een eindig geldigheidsdomein voor zover we weten. Er is dus geen probleem met de oerknal.
pi_173539742
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 10:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Inflatie is tegenwoordig onderdeel van vrijwel elk oerknalscenario maar wordt juist door steeds meer kosmologen betwijfeld, zie bv

https://www.newscientist.(...)ve-cosmic-inflation/

Het kosmologische principe staat voor zover ik weet overeind. Zie bv de CMB data van Planck.
Het universum kent een anti-zwaartekracht aspect genaamd donkere energie (al weet niemand wat die kracht is) die dit universum doet uitdijen. Dus daarover is weinig discussie.

Ik heb al eerder voorbeelden aangehaald over de betrouwbaarheid van het kosmologische principe (de kollossale ontdekte kosmische objecten) waar jij het overigens niet mee eens was.
pi_173540357
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 10:29 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het universum kent een anti-zwaartekracht aspect genaamd donkere energie (al weet niemand wat die kracht is) die dit universum doet uitdijen. Dus daarover is weinig discussie.

Ik heb al eerder voorbeelden aangehaald over de betrouwbaarheid van het kosmologische principe (de kollossale ontdekte kosmische objecten) waar jij het overigens niet mee eens was.
Het inflatonveld is een veld dat via bepaalde benaderingen (slow roll) effectief als donkere energie optreedt. Inflatie is dus niet gelijk aan de donkere energie die men nu meet.

Je haalde 1 voorbeeld aan, waarbij je lengteschalen noemde waarop het kosmologische principe per definitie niet geldt.

-edit: ik heb je voorbeeld opgezocht: het gaat om een cluster van quasars in een gebied van miljarden lichtjaren, niet enkele lichtjaren zoals jij stelde. Dat is nogal een verschil hé. Deze vondst lijkt inderdaad tegenstrijdig te zijn met het kosmologische principe, zie b.v.

https://en.wikipedia.org/wiki/Huge-LQG

[ Bericht 16% gewijzigd door Haushofer op 02-09-2017 14:32:18 ]
pi_173540719
quote:
1s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 08:55 schreef FoolWithMokey het volgende:
En hoe groot precies?

Ze zeggen altijd dat Allah groot is, maar hebben ze daar bewijs voor of zitten ze uit hun nek te lullen?
De context is meestal dat Allah (swt) de GrootSTE is, de Meest Barmhartige ( ٱلرَّحْمَٰنِ ), de Meest Genadevolle ( ٱلرَّحِيمِ ) en niet gewoon 'groot' als in omvang.
  zaterdag 2 september 2017 @ 19:47:50 #32
167383 Molurus
the talking snake
pi_173549116
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 10:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Eigenlijk is voorafgaand al een misleidende term om iets aan te willen duiden wat het concept van voorafgaand niet kent.
cosmologist_on_a_tire_swing.png

:+

Blijft een klassieker, deze cartoon.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173560141
Tsja, een erg belangrijke les van de vorige eeuw is dat de natuur zich op verschillende lengteschalen vetschillend gedraagt. :P
pi_173560171
Die kosmologische term verschijnt in versimpelde vorm trouwens al in Newtons Principia; de newtonse variant beschrijft een veerpotentiaal en is de enige andere zwaartekrachtspotentiaal die verenigbaar is met zijn bolschilstelling.
pi_173579406
Dit topic is waarschijnlijk een beetje als troll gestart maar ik reageer maar :)

Met "G'd is groot" wordt bedoeld dat de G'd groots is, oftewel diegene die dat uitspreekt heeft ontzag voor G'd.
pi_173579551
Ik vind het in- en intriest dat moslims alles klakkeloos overnemen en zelf niet nadenken. Je hebt niet voor niets hersens gekregen. Mensen zijn onderdeel van Allah, dat betekent dus ook dat ze verplicht zijn om zelf na te denken.
Iedere wet wordt gemaakt door mensen.
Ik vind mijn buurman een toffe peer
pi_173580025
quote:
0s.gif Op maandag 4 september 2017 11:30 schreef Sigaartje het volgende:
Ik vind het in- en intriest dat moslims alles klakkeloos overnemen en zelf niet nadenken. Je hebt niet voor niets hersens gekregen. Mensen zijn onderdeel van Allah, dat betekent dus ook dat ze verplicht zijn om zelf na te denken.
Iedere wet wordt gemaakt door mensen.
Idem dito voor de christenen. :Y
pi_173580183
Bewijslast geven blijft altijd lastig als er over één term geen eenduidige definitie bestaat.
  woensdag 6 september 2017 @ 18:07:29 #39
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_173624506
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 13:06 schreef Haushofer het volgende:
Die kosmologische term verschijnt in versimpelde vorm trouwens al in Newtons Principia; de newtonse variant beschrijft een veerpotentiaal en is de enige andere zwaartekrachtspotentiaal die verenigbaar is met zijn bolschilstelling.
:{
pi_173624618
quote:
0s.gif Op woensdag 6 september 2017 18:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

:{
Onder de noemer 'pubquizzfeitjes kosmologie'.
  woensdag 6 september 2017 @ 19:22:25 #41
167383 Molurus
the talking snake
pi_173625926
quote:
0s.gif Op maandag 4 september 2017 11:18 schreef k3vil het volgende:
Dit topic is waarschijnlijk een beetje als troll gestart maar ik reageer maar :)

Met "G'd is groot" wordt bedoeld dat de G'd groots is, oftewel diegene die dat uitspreekt heeft ontzag voor G'd.
Vrijwel alle eigenschappen die worden toegekend aan de diverse g'den zijn subjectief.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173628446
quote:
0s.gif Op woensdag 6 september 2017 19:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Vrijwel alle eigenschappen die worden toegekend aan de diverse g'den zijn subjectief.
Klopt
  woensdag 6 september 2017 @ 21:01:56 #43
167383 Molurus
the talking snake
pi_173628485
quote:
1s.gif Op woensdag 6 september 2017 20:59 schreef k3vil het volgende:

[..]

Klopt
En dat heeft natuurlijk wel iets heel paradoxaals: wat die eigenschappen waardevol maakt voor veel gelovigen is nu juist het idee dat die niet subjectief zijn. Of om on topic te blijven: dat Allah objectief groots is.

Als je erkent dat die grootsheid fundamenteel subjectief is dan blijft er van het geloof niet zo veel over. Wat "goddelijkheid" is wordt dan een kwestie van smaak.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 06-09-2017 21:08:44 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173628789
quote:
0s.gif Op woensdag 6 september 2017 21:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

En dat heeft natuurlijk wel iets heel paradoxaals: wat die eigenschappen waardevol maakt voor veel gelovigen is nu juist het idee dat die niet subjectief zijn. Of om on topic te blijven: dat Allah objectief groots is.

Als je erkent dat die grootsheid fundamenteel subjectief is dan blijft er van het geloof niet zo veel over. Wat "goddelijkheid" is wordt dan een kwestie van smaak.
Niets is objectief.

De impressie van G'd is gebaseerd op: "from your actions we know you" van G'd zelf heeft niemand en kan niemand en zal niemand ooit iets over kunnen zeggen.

Dus terug naar "G'd is groot" Dat refereert naar de eigenschap Chessed, wat ontzag opwekt bij de mens.
  woensdag 6 september 2017 @ 21:17:52 #45
167383 Molurus
the talking snake
pi_173628878
quote:
1s.gif Op woensdag 6 september 2017 21:13 schreef k3vil het volgende:

[..]

Niets is objectief.
Dit vind ik wel een beetje een dooddoener. Nee, niks is volmaakt objectief. Maar de eigenschappen waar we het hier over hebben zijn niet eens bij benadering objectief, zoals bijvoorbeeld F=ma dat wel is: Het is eenduidig, en voor alle waarnemers (zo goed als) even waar. De mogelijke subjectiviteit daarvan is echt puur theoretisch.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173629270
quote:
0s.gif Op woensdag 6 september 2017 21:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit vind ik wel een beetje een dooddoener. Nee, niks is volmaakt objectief. Maar de eigenschappen waar we het hier over hebben zijn niet eens bij benadering objectief, zoals bijvoorbeeld F=ma dat wel is: Het is eenduidig, en voor alle waarnemers even waar. De mogelijke subjectiviteit daarvan is echt puur theoretisch.
Ik begrijp wat je zegt. Dacht ook wel dat het flauw zou over komen.

Als twee personen de kleur rood middels hun ogen waarnemen, dan is het theoretisch zo dat ze beide iets anders zouden kunnen waarnemen maar die kleur gezamenlijk als rood verklaren (immers, zij associeren zelf de waargenomen kleur met het woordje rood).

Onderzoek je verder en kijk je in de ogen van de beide personen, dan kun je vaststellen of beide de juiste receptakels wel hebben voor de kleur rood. Wellicht is een van de twee wel kleurenblind.

Oftewel, binnen kaders claimen we objectiviteit. Maar ga je daar buiten, dan is er weer een andere mate van objectiviteit, en zijn de waarnemingen binnen de voorgaande kaders subjectief te noemen.

"G'd is groot" is defacto een subjectieve waarneming, want deze waarneming vind alleen plaats (relatief!) bij iemand die zijn eigen egoïsme bestrijd door het doen van anti-egoïstische handelingen (geven). Doet een persoon dat niet, dan is er geen receptakel voor ontzag voor G'd

[ Bericht 1% gewijzigd door k3vil op 06-09-2017 21:42:00 ]
pi_173629390
Wow. Het niveau is plots flink omhoog gegaan. :o
Sisco Certified
pi_173629777
quote:
0s.gif Op woensdag 6 september 2017 21:38 schreef FoolWithMokey het volgende:
Wow. Het niveau is plots flink omhoog gegaan. :o
O~)
pi_173630724
quote:
0s.gif Op woensdag 6 september 2017 21:38 schreef FoolWithMokey het volgende:
Wow. Het niveau is plots flink omhoog gegaan. :o
Is er al meer nieuws over de omvang van de pener van Allah? :o
Mijn andere account is "Danny"
Op dinsdag 18 oktober 2016 11:31 schreef Antaris het volgende:
Hallojo heeft gelijk.
pi_173644236
Hoe afhankelijk en onderdanig de mens zich nu ook gedraagt, uiteindelijk wil hij toch zijn eigen baas zijn. Vandaar mijn gedicht:

Alles is in beweging
Niets staat stil
Ik hunker naar bevrijding
Naar Iets wat ik nog niet ben
Ik keek in de spiegel
En bad tot mijn Schepper
Hoe zal ik eruitzien?
Wat zal ik zijn?
Hij antwoordde mij:
Mijn beeld en gelijkenis
Tig maal heb Ik dat gezegd
U hebt het niet begrepen
Het einde ben Ik
Mij zult u zijn
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')