Dat zeggen al die kleine goden aanbidders.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 08:57 schreef SpecialK het volgende:
Het gaat niet om de grootte van je god maar wat je er mee doet.
Groot of klein, het zijn allen menselijke hersenspinsels.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 08:55 schreef FoolWithMokey het volgende:
En hoe groot precies?
Ik wil om obvious redenen de grootste God aanbidden.
Kinderen poep je niet uit. Je mot het bloemetjes en bijtjes verhaal een keer lezen.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 09:06 schreef -AMG- het volgende:
Allah wordt wel steeds groter zolang wij de aanbidders blijven binnenhalen en zij in tegenstelling tot ons wel meer kinderen uitpoepen.
Het zag er wel uit alsof er flink werd geperstquote:Op donderdag 31 augustus 2017 09:08 schreef FoolWithMokey het volgende:
[..]
Kinderen poep je niet uit. Je het bloemetjes en bijtjes verhaal een keer lezen.
Hoe groot is het universum als we de omvang niet direct kunnen meten?quote:Op donderdag 31 augustus 2017 11:23 schreef Metalfrost het volgende:
In mijn optiek is de fysieke lengte van een godheid onmeetbaar.
Onmeetbaar groot.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 11:42 schreef Elzies het volgende:
[..]
Hoe groot is het universum als we de omvang niet direct kunnen meten?
Moest lachen.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 08:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat zeggen al die kleine goden aanbidders.
Naar verhouding gezien nog niet eens de grootte van een puist dus.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 08:56 schreef Hallojo het volgende:
Hij schijnt een pener van 1.80m te hebben.
Het resultaat is hetzelfdequote:Op donderdag 31 augustus 2017 09:08 schreef FoolWithMokey het volgende:
[..]
Kinderen poep je niet uit. Je mot het bloemetjes en bijtjes verhaal een keer lezen.
Als iets onmeetbaar blijkt, waarom zou je hier dan een meetstelsel bij willen toepassen?quote:
Look at me I'm very smart.quote:Op vrijdag 1 september 2017 09:26 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als iets onmeetbaar blijkt, waarom zou je hier dan een meetstelsel bij willen toepassen?
Dat geldt vergelijkbaarheid voor tijdloosheid, waar de tijd niet opgaat. (zoals voorafgaand aan de oerknal suggereert)
Of ontelbaar, waar een getallensysteem overbodig lijkt.
Ik heb werkelijk geen flauw idee waarom mensen dat doen.quote:Op vrijdag 1 september 2017 09:26 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als iets onmeetbaar blijkt, waarom zou je hier dan een meetstelsel bij willen toepassen?
Voorafgaand aan de oerknal. En dus een tijd vóór de oerknal.quote:Dat geldt vergelijkbaarheid voor tijdloosheid, waar de tijd niet opgaat. (zoals voorafgaand aan de oerknal suggereert)
Onmeetbaar, ontelbaar. Eén pot nat.quote:Of ontelbaar, waar een getallensysteem overbodig lijkt.
Eu.... voor de oerknal was er nog geen tijd.quote:Op vrijdag 1 september 2017 17:54 schreef Metalfrost het volgende:
Voorafgaand aan de oerknal. En dus een tijd vóór de oerknal.
Als je spreekt van 'voorafgaand' is dat een tijd vóór dat iets heeft plaatsgevonden.quote:Op vrijdag 1 september 2017 18:36 schreef ATON het volgende:
[..]
Eu.... voor de oerknal was er nog geen tijd.
Nogmaals, tijd bestond dan nog niet. Je snapt het blijkbaar niet he? Zoek het eens op.quote:Op vrijdag 1 september 2017 19:16 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Als je spreekt van 'voorafgaand' is dat een tijd vóór dat iets heeft plaatsgevonden.
Dat weten we niet. In bv cyclische of ekpyrotische scenario's was er wel degelijk sprake van tijd voor de oerknal.quote:Op vrijdag 1 september 2017 18:36 schreef ATON het volgende:
[..]
Eu.... voor de oerknal was er nog geen tijd.
Zo, dan volgen we niet hetzelfde scenario.quote:Op vrijdag 1 september 2017 20:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat weten we niet. In bv cyclische of ekpyrotische scenario's was er wel degelijk sprake van tijd voor de oerknal.
Eigenlijk is voorafgaand al een misleidende term om iets aan te willen duiden wat het concept van voorafgaand niet kent.quote:Op vrijdag 1 september 2017 17:54 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
..]
Voorafgaand aan de oerknal. En dus een tijd vóór de oerknal.
Dat is op z'n best een interpretatie van de oerknaltheorie. De theorie zegt daar zelf niets over.quote:Op zaterdag 2 september 2017 10:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
Eigenlijk is voorafgaand al een misleidende term om iets aan te willen duiden wat het concept van voorafgaand niet kent.
Het is een misverstand wat vooral door mensen als Hawking (zijn "het heelal) is voortgebracht en een verkeerd begrip van zijn "no boundary proposal".quote:Op vrijdag 1 september 2017 20:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Zo, dan volgen we niet hetzelfde scenario.
Daarom vind ik het ook een bedenkelijke theorie. Inflatie, ja daar ga ik in mee. Uniformiteit en homogeniteit, dat staat steeds vaker ter discussie.quote:Op zaterdag 2 september 2017 10:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is op z'n best een interpretatie van de oerknaltheorie. De theorie zegt daar zelf niets over.
Sterker nog, de oerknal gaat over zo'n beetje alles behalve de oerknal zelf en eventuele oorzaken daarvan.
Inflatie is tegenwoordig onderdeel van vrijwel elk oerknalscenario maar wordt juist door steeds meer kosmologen betwijfeld, zie bvquote:Op zaterdag 2 september 2017 10:22 schreef Elzies het volgende:
[..]
Daarom vind ik het ook een bedenkelijke theorie. Inflatie, ja daar ga ik in mee. Uniformiteit en homogeniteit, dat staat steeds vaker ter discussie.
Het universum kent een anti-zwaartekracht aspect genaamd donkere energie (al weet niemand wat die kracht is) die dit universum doet uitdijen. Dus daarover is weinig discussie.quote:Op zaterdag 2 september 2017 10:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Inflatie is tegenwoordig onderdeel van vrijwel elk oerknalscenario maar wordt juist door steeds meer kosmologen betwijfeld, zie bv
https://www.newscientist.(...)ve-cosmic-inflation/
Het kosmologische principe staat voor zover ik weet overeind. Zie bv de CMB data van Planck.
Het inflatonveld is een veld dat via bepaalde benaderingen (slow roll) effectief als donkere energie optreedt. Inflatie is dus niet gelijk aan de donkere energie die men nu meet.quote:Op zaterdag 2 september 2017 10:29 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het universum kent een anti-zwaartekracht aspect genaamd donkere energie (al weet niemand wat die kracht is) die dit universum doet uitdijen. Dus daarover is weinig discussie.
Ik heb al eerder voorbeelden aangehaald over de betrouwbaarheid van het kosmologische principe (de kollossale ontdekte kosmische objecten) waar jij het overigens niet mee eens was.
De context is meestal dat Allah (swt) de GrootSTE is, de Meest Barmhartige ( ٱلرَّحْمَٰنِ ), de Meest Genadevolle ( ٱلرَّحِيمِ ) en niet gewoon 'groot' als in omvang.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 08:55 schreef FoolWithMokey het volgende:
En hoe groot precies?
Ze zeggen altijd dat Allah groot is, maar hebben ze daar bewijs voor of zitten ze uit hun nek te lullen?
quote:Op zaterdag 2 september 2017 10:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
Eigenlijk is voorafgaand al een misleidende term om iets aan te willen duiden wat het concept van voorafgaand niet kent.
Idem dito voor de christenen.quote:Op maandag 4 september 2017 11:30 schreef Sigaartje het volgende:
Ik vind het in- en intriest dat moslims alles klakkeloos overnemen en zelf niet nadenken. Je hebt niet voor niets hersens gekregen. Mensen zijn onderdeel van Allah, dat betekent dus ook dat ze verplicht zijn om zelf na te denken.
Iedere wet wordt gemaakt door mensen.
quote:Op zondag 3 september 2017 13:06 schreef Haushofer het volgende:
Die kosmologische term verschijnt in versimpelde vorm trouwens al in Newtons Principia; de newtonse variant beschrijft een veerpotentiaal en is de enige andere zwaartekrachtspotentiaal die verenigbaar is met zijn bolschilstelling.
Vrijwel alle eigenschappen die worden toegekend aan de diverse g'den zijn subjectief.quote:Op maandag 4 september 2017 11:18 schreef k3vil het volgende:
Dit topic is waarschijnlijk een beetje als troll gestart maar ik reageer maar
Met "G'd is groot" wordt bedoeld dat de G'd groots is, oftewel diegene die dat uitspreekt heeft ontzag voor G'd.
Kloptquote:Op woensdag 6 september 2017 19:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vrijwel alle eigenschappen die worden toegekend aan de diverse g'den zijn subjectief.
En dat heeft natuurlijk wel iets heel paradoxaals: wat die eigenschappen waardevol maakt voor veel gelovigen is nu juist het idee dat die niet subjectief zijn. Of om on topic te blijven: dat Allah objectief groots is.quote:
Niets is objectief.quote:Op woensdag 6 september 2017 21:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dat heeft natuurlijk wel iets heel paradoxaals: wat die eigenschappen waardevol maakt voor veel gelovigen is nu juist het idee dat die niet subjectief zijn. Of om on topic te blijven: dat Allah objectief groots is.
Als je erkent dat die grootsheid fundamenteel subjectief is dan blijft er van het geloof niet zo veel over. Wat "goddelijkheid" is wordt dan een kwestie van smaak.
Dit vind ik wel een beetje een dooddoener. Nee, niks is volmaakt objectief. Maar de eigenschappen waar we het hier over hebben zijn niet eens bij benadering objectief, zoals bijvoorbeeld F=ma dat wel is: Het is eenduidig, en voor alle waarnemers (zo goed als) even waar. De mogelijke subjectiviteit daarvan is echt puur theoretisch.quote:
Ik begrijp wat je zegt. Dacht ook wel dat het flauw zou over komen.quote:Op woensdag 6 september 2017 21:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit vind ik wel een beetje een dooddoener. Nee, niks is volmaakt objectief. Maar de eigenschappen waar we het hier over hebben zijn niet eens bij benadering objectief, zoals bijvoorbeeld F=ma dat wel is: Het is eenduidig, en voor alle waarnemers even waar. De mogelijke subjectiviteit daarvan is echt puur theoretisch.
quote:Op woensdag 6 september 2017 21:38 schreef FoolWithMokey het volgende:
Wow. Het niveau is plots flink omhoog gegaan.
Is er al meer nieuws over de omvang van de pener van Allah?quote:Op woensdag 6 september 2017 21:38 schreef FoolWithMokey het volgende:
Wow. Het niveau is plots flink omhoog gegaan.
Als dat zo was zouden religie en wetenschap in deze moderne tijd synoniemen zijn. Maar het lijkt me duidelijk dat dat niet zo is.quote:Op vrijdag 8 september 2017 12:16 schreef jantco het volgende:
Je moet 'Allah' en de vertaling ervan: "God" zien in de toenmalige context. Alleen de adel en ambtenaren konden lezen en schrijven. Het gewone volk niet. De mensen kenden alleen concrete zaken, als eten, dieren wapens enz. Abstracte zaken kun je alleen overdragen met codes, en dan zijn afbeeldingen en teksten wel handig.
Met het begrip Allah/God probeerde men abstracte dingen te concretiseren. Het oude begrijp Allah/God wordt tegenwoordig 'de realiteit' genoemd. Om aan te geven, dat de realiteit ALLES omvat, alle dingen, alle processen, heeft Allah 100 benamingen.
Duidelijk?
Goed opgemerkt. Niet om de woorden van Molurus teniet te doen. In objectieve zin heeft hij gewoon gelijk.quote:Op vrijdag 8 september 2017 12:16 schreef jantco het volgende:
Je moet 'Allah' en de vertaling ervan: "God" zien in de toenmalige context. Alleen de adel en ambtenaren konden lezen en schrijven. Het gewone volk niet. De mensen kenden alleen concrete zaken, als eten, dieren wapens enz. Abstracte zaken kun je alleen overdragen met codes, en dan zijn afbeeldingen en teksten wel handig.
Met het begrip Allah/God probeerde men abstracte dingen te concretiseren. Het oude begrijp Allah/God wordt tegenwoordig 'de realiteit' genoemd. Om aan te geven, dat de realiteit ALLES omvat, alle dingen, alle processen, heeft Allah 100 benamingen.
Duidelijk?
En dan naar het nu: veel studenten en beginnende wetenschappers maken de denkfout om zaken van vroeger te beoordelen naar de huidige cultuur. Dat geeft foute gevolgtrekkingen tot gevolg. Advies: denk vanuit het verleden naar het heden. Niet andersom.
Tja, ongelovig, wat houd dat in?quote:Op zondag 10 september 2017 18:42 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
Je kunt altijd goed zien aan vragen over God dat mensen het hoe dan ook als een iets zien, nog specifieker, als een soort persoon. Dat is heel simpel een voortvloeisel uit hoe je geprogrammeerd als mens bent te denken. Bij alles waar we aan denken, denken we in objecten. Maar met een onderwerp als God legt dat alleen maar pijnlijk bloot dat je het idee van een God niet begrijpt, en dus je ongelovigheid ook op misverstaan is gebaseerd.
Ik snap je zienswijze en hoe je denkt, zo lukt mij dat ook eenvoudig maar ik heb er niet veel aan. Ik heb er wel wat aan gehad maar ik vind het niet het goede. Omdat het niet waar is het is een globaal woordenbouwval wat een periode van 8-10000 jaar bestrijkt. En dat verhaal is in korte bewoordingen samen te vatten.quote:Op maandag 11 september 2017 13:24 schreef jantco het volgende:
@Faz3D: 'geloof', zeker het religieuze geloof, kan bestudeerd worden. Wat en waarom geloven mensen?? Ik ben van mening, dat de oorsprong van geloof berust op het feit dat wij homo sapiens een uitvoerige cultuur hebben. Andere diersoorten kennen een begin van cultuur; bij ons is die echt heel uitgebreid. De meeste diersoorten leren door eigen ondervinding; homo sapiens leert vooral door wat anderen al weten. Laat dit even tot je doordringen, en vooral de consequenties van deze wijze van kennisverwerving (!) Het is niet mogelijk, dat je 'alles' weet, dus ook het doorgeven van kennis gaat met de nodige misverstanden, gebreken, leugens en wat dies meer zij.
Nope, ik had eerder je post gequote met een groot verhaal maar ik laat het even kort. Het is een ja en nee. Ook samen met je eerdere zienswijze. Wat wij als kind leren gaat snel omdat wij een groeispurt beleven naar het volwassen zijn. Op mn twaalfde werkte dat ding maar mn ouders leerde dat mij niet aan. Filmpjes doen wonderen maar niemand had het goede voorbeeld. Kom je op latere leeftijd erachter dat je op het andere geslacht schijnbaar valt. Wat is dan belangrijker? Eigen oftewel zelfkennis? Of is het ‘kennis’? Want kennis hebt men in diverse vormen en gradaties. Het is niet zomaar ‘kennis’.quote:Ergo: wat wij als kind leren, gaat heel snel en dus meestal niet uit eigen ondervinding maar door aanvaarding van wat anderen ons leren.
Weer ja en neen. Weet je waarom? Vanuit uw perspectief. Niet van iemand anders. Stel: je bent een Inuit. Is de gehele werkelijkheid minder groot dan een westerling? Wie weet is het tegendeel waar. Je zou ze moeten polsenquote:Zie hier het ontstaan van 'geloof' in allerlei culturen. Het begrip 'god' past daar prima bij. Het staat voor de gehele werkelijkheid, en die is heel veel (oneindig veel) groter dan het wereldje van een enkel individu.
Niemand weet wat er oorspronkelijk mee bedoeld kan zijn. Het kan zo zijn: of alleen zijn of niet. Of duisternis of licht. Voor elk mens. Ten diepste dan. De bedoeling en interpretatie hiervan laat ik achterwege.quote:Dit is de uitleg vanuit het verleden naar het heden. De mensen van nu zullen het oude godsbegrip herinterpreteren naar hun eigen cultuur, met bijbehorende vervormingen. Ze zijn vergeten wat er oorspronkelijk mee bedoeld werd.
Omdat dit in de Bijbel staat geschreven:quote:Op zondag 10 september 2017 18:42 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
Je kunt altijd goed zien aan vragen over God dat mensen het hoe dan ook als een iets zien, nog specifieker, als een soort persoon. Dat is heel simpel een voortvloeisel uit hoe je geprogrammeerd als mens bent te denken. Bij alles waar we aan denken, denken we in objecten. Maar met een onderwerp als God legt dat alleen maar pijnlijk bloot dat je het idee van een God niet begrijpt, en dus je ongelovigheid ook op misverstaan is gebaseerd.
Om de mens een suggestie te bieden dat ze het een en ander kunnen indelen.quote:Op vrijdag 1 september 2017 09:26 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als iets onmeetbaar blijkt, waarom zou je hier dan een meetstelsel bij willen toepassen?
Tijd is een meeteenheid die het voor mensen begrijpelijker, handzamer maakt om de duur van iets te meten. Tijd is gewoon een concept, zeg maar.quote:Dat geldt vergelijkbaarheid voor tijdloosheid, waar de tijd niet opgaat. (zoals voorafgaand aan de oerknal suggereert)
getallen zijn ook in het leven geroepen om een orde van grootte aan te duiden.quote:Of ontelbaar, waar een getallensysteem overbodig lijkt.
Bizar inderdaad.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 16:39 schreef knokkels het volgende:
[..]
Om de mens een suggestie te bieden dat ze het een en ander kunnen indelen.
Tijd is niet ‘inzichtelijk’ te verwoorden. Tijd heeft geen begin nog eind. Het is niet gemaakt om een concept te kunnen zijn. Nee, er is een begin en een eind. Mn geboorte is mn begin, mn dood het eind. Tot die tijd is het wachten. Tijd is een ‘makkelijk’ gegeven ooit geweest. Men kan 4 momentopnamen zien. Aan de ene kant van de horizon, lijnrecht boven het hoofd, aan de andere kant van de horizon, onderaan. Dan heeft men 4 punten waardoor het logisch lijkt en vooral is om 4 maal 3 te doen zodat men tussen 2 tijdpunten tussenruimte bied. Niet met 3. Dan is het niet te rangschikken cq onder te verdelen. Heeft wat met heden en verleden te maken.quote:[..]
Tijd is een meeteenheid die het voor mensen begrijpelijker, handzamer maakt om de duur van iets te meten. Tijd is gewoon een concept, zeg maar.
Getallen zijn dan ook een systeem. Voor het denken dan.quote:[..]
getallen zijn ook in het leven geroepen om een orde van grootte aan te duiden.
Wat de tijdslijn is van de volgorde waarin er een logische chronologie is, geen idee.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |