abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_173497380
registreer om deze reclame te verbergen
En hoe groot precies?

Ze zeggen altijd dat Allah groot is, maar hebben ze daar bewijs voor of zitten ze uit hun nek te lullen?

Ik wil om obvious redenen de grootste God aanbidden.
Sisco Certified
pi_173497385
Hij schijnt een pener van 1.80m te hebben.
Mijn andere account is "Danny"
Op dinsdag 18 oktober 2016 11:31 schreef Antaris het volgende:
Hallojo heeft gelijk.
  donderdag 31 augustus 2017 @ 08:57:03 #3
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_173497393
Het gaat niet om de grootte van je god maar wat je er mee doet.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  Moderator donderdag 31 augustus 2017 @ 08:59:29 #4
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_173497426
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
7s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 08:57 schreef SpecialK het volgende:
Het gaat niet om de grootte van je god maar wat je er mee doet.
Dat zeggen al die kleine goden aanbidders.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
pi_173497493
quote:
1s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 08:55 schreef FoolWithMokey het volgende:
En hoe groot precies?
Ik wil om obvious redenen de grootste God aanbidden.
Groot of klein, het zijn allen menselijke hersenspinsels.
pi_173497501
Allah wordt wel steeds groter zolang wij de aanbidders blijven binnenhalen en zij in tegenstelling tot ons wel meer kinderen uitpoepen.
AMG heten en dan een Volvo rijden...
pi_173497525
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 09:06 schreef -AMG- het volgende:
Allah wordt wel steeds groter zolang wij de aanbidders blijven binnenhalen en zij in tegenstelling tot ons wel meer kinderen uitpoepen.
Kinderen poep je niet uit. Je mot het bloemetjes en bijtjes verhaal een keer lezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door FoolWithMokey op 31-08-2017 09:15:09 ]
Sisco Certified
pi_173497589
quote:
1s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 09:08 schreef FoolWithMokey het volgende:

[..]

Kinderen poep je niet uit. Je het bloemetjes en bijtjes verhaal een keer lezen.
Het zag er wel uit alsof er flink werd geperst :P
AMG heten en dan een Volvo rijden...
pi_173499741
In mijn optiek is de fysieke lengte van een godheid onmeetbaar.

De grootsheid wordt bepaald door het aantal mensen die zich inlaten met de begeleidende teksten, toegeschreven als het woord van de hogere macht. In die zin kun je meten hoe 'groot' een god wel of niet is - als athest zijnde, want elke volgeling van een bepaald geloof zal zijn of haar overtuiging in een godheid als de grootste verklaren, ongeacht of deze inderdaad als grootste kan worden bestempeld of niet.
Google is your friend, abuse your friends
pi_173500094
quote:
7s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 11:23 schreef Metalfrost het volgende:
In mijn optiek is de fysieke lengte van een godheid onmeetbaar.

Hoe groot is het universum als we de omvang niet direct kunnen meten?
pi_173500579
quote:
0s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 11:42 schreef Elzies het volgende:

[..]

Hoe groot is het universum als we de omvang niet direct kunnen meten?
Onmeetbaar groot.
Google is your friend, abuse your friends
pi_173501733
quote:
10s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 08:59 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat zeggen al die kleine goden aanbidders.
Moest lachen.
pi_173505546
quote:
11s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 08:56 schreef Hallojo het volgende:
Hij schijnt een pener van 1.80m te hebben.
Naar verhouding gezien nog niet eens de grootte van een puist dus.
pi_173507639
Allah is maar een maangod (is gedocumenteerd). Dus zo groot is hij niet.
  donderdag 31 augustus 2017 @ 18:42:26 #15
13250 Lod
Sapere aude!
pi_173507734
quote:
1s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 09:08 schreef FoolWithMokey het volgende:

[..]

Kinderen poep je niet uit. Je mot het bloemetjes en bijtjes verhaal een keer lezen.
Het resultaat is hetzelfde :7
Men mijde de serieuzen, want zij missen de ernst. Zij zijn zo lichtzinnig, dat zij hun mening voor de enige waarheid houden.
Godfried Bomans
http://www.privacymatters.nl
pi_173520596
quote:
12s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 12:09 schreef Metalfrost het volgende:

[..]

Onmeetbaar groot.
Als iets onmeetbaar blijkt, waarom zou je hier dan een meetstelsel bij willen toepassen?

Dat geldt vergelijkbaarheid voor tijdloosheid, waar de tijd niet opgaat. (zoals voorafgaand aan de oerknal suggereert)

Of ontelbaar, waar een getallensysteem overbodig lijkt.
pi_173521055
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 09:26 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als iets onmeetbaar blijkt, waarom zou je hier dan een meetstelsel bij willen toepassen?

Dat geldt vergelijkbaarheid voor tijdloosheid, waar de tijd niet opgaat. (zoals voorafgaand aan de oerknal suggereert)

Of ontelbaar, waar een getallensysteem overbodig lijkt.
Look at me I'm very smart.
Sisco Certified
pi_173529510
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 09:26 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als iets onmeetbaar blijkt, waarom zou je hier dan een meetstelsel bij willen toepassen?
Ik heb werkelijk geen flauw idee waarom mensen dat doen.

quote:
Dat geldt vergelijkbaarheid voor tijdloosheid, waar de tijd niet opgaat. (zoals voorafgaand aan de oerknal suggereert)
Voorafgaand aan de oerknal. En dus een tijd vr de oerknal.

quote:
Of ontelbaar, waar een getallensysteem overbodig lijkt.
Onmeetbaar, ontelbaar. En pot nat.
Google is your friend, abuse your friends
pi_173530069
quote:
7s.gif Op vrijdag 1 september 2017 17:54 schreef Metalfrost het volgende:
Voorafgaand aan de oerknal. En dus een tijd vr de oerknal.
Eu.... voor de oerknal was er nog geen tijd.
pi_173530690
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 18:36 schreef ATON het volgende:

[..]

Eu.... voor de oerknal was er nog geen tijd.
Als je spreekt van 'voorafgaand' is dat een tijd vr dat iets heeft plaatsgevonden.
Google is your friend, abuse your friends
pi_173531092
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 19:16 schreef Metalfrost het volgende:

[..]

Als je spreekt van 'voorafgaand' is dat een tijd vr dat iets heeft plaatsgevonden.
Nogmaals, tijd bestond dan nog niet. Je snapt het blijkbaar niet he? Zoek het eens op.
pi_173531578
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 18:36 schreef ATON het volgende:

[..]

Eu.... voor de oerknal was er nog geen tijd.
Dat weten we niet. In bv cyclische of ekpyrotische scenario's was er wel degelijk sprake van tijd voor de oerknal.
pi_173532362
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 september 2017 20:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat weten we niet. In bv cyclische of ekpyrotische scenario's was er wel degelijk sprake van tijd voor de oerknal.
Zo, dan volgen we niet hetzelfde scenario. :7
pi_173539493
quote:
7s.gif Op vrijdag 1 september 2017 17:54 schreef Metalfrost het volgende:

[..]

..]

Voorafgaand aan de oerknal. En dus een tijd vr de oerknal.

Eigenlijk is voorafgaand al een misleidende term om iets aan te willen duiden wat het concept van voorafgaand niet kent.
  zaterdag 2 september 2017 @ 10:13:12 #25
167383 Molurus
the talking snake
pi_173539563
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 10:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Eigenlijk is voorafgaand al een misleidende term om iets aan te willen duiden wat het concept van voorafgaand niet kent.
Dat is op z'n best een interpretatie van de oerknaltheorie. De theorie zegt daar zelf niets over.

Sterker nog, de oerknal gaat over zo'n beetje alles behalve de oerknal zelf en eventuele oorzaken daarvan.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173539636
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 20:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Zo, dan volgen we niet hetzelfde scenario. :7
Het is een misverstand wat vooral door mensen als Hawking (zijn "het heelal) is voortgebracht en een verkeerd begrip van zijn "no boundary proposal".

De oerknal is geen gebeurtenis in de oerknaltheorie en dergelijke scenario's. (Tenzij je de oerknal na inflatie zet, zoals sommige kosmologen definieren, maar dan wordt het een definitiekwestie)
pi_173539659
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 10:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is op z'n best een interpretatie van de oerknaltheorie. De theorie zegt daar zelf niets over.

Sterker nog, de oerknal gaat over zo'n beetje alles behalve de oerknal zelf en eventuele oorzaken daarvan.
Daarom vind ik het ook een bedenkelijke theorie. Inflatie, ja daar ga ik in mee. Uniformiteit en homogeniteit, dat staat steeds vaker ter discussie.
pi_173539695
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 10:22 schreef Elzies het volgende:

[..]

Daarom vind ik het ook een bedenkelijke theorie. Inflatie, ja daar ga ik in mee. Uniformiteit en homogeniteit, dat staat steeds vaker ter discussie.
Inflatie is tegenwoordig onderdeel van vrijwel elk oerknalscenario maar wordt juist door steeds meer kosmologen betwijfeld, zie bv

https://www.newscientist.(...)ve-cosmic-inflation/

Het kosmologische principe staat voor zover ik weet overeind. Zie bv de CMB data van Planck.

Heb je ook moeite met faseovergangen in de thermodynamica? Ook daar heb je singuliere uitkomsten. Singuliere uitkomsten maken het geldigheidsdomein van een theorie alleen kleiner. Dat is geen probleem, want elke theorie heeft een eindig geldigheidsdomein voor zover we weten. Er is dus geen probleem met de oerknal.
pi_173539742
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 10:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Inflatie is tegenwoordig onderdeel van vrijwel elk oerknalscenario maar wordt juist door steeds meer kosmologen betwijfeld, zie bv

https://www.newscientist.(...)ve-cosmic-inflation/

Het kosmologische principe staat voor zover ik weet overeind. Zie bv de CMB data van Planck.
Het universum kent een anti-zwaartekracht aspect genaamd donkere energie (al weet niemand wat die kracht is) die dit universum doet uitdijen. Dus daarover is weinig discussie.

Ik heb al eerder voorbeelden aangehaald over de betrouwbaarheid van het kosmologische principe (de kollossale ontdekte kosmische objecten) waar jij het overigens niet mee eens was.
pi_173540357
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 10:29 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het universum kent een anti-zwaartekracht aspect genaamd donkere energie (al weet niemand wat die kracht is) die dit universum doet uitdijen. Dus daarover is weinig discussie.

Ik heb al eerder voorbeelden aangehaald over de betrouwbaarheid van het kosmologische principe (de kollossale ontdekte kosmische objecten) waar jij het overigens niet mee eens was.
Het inflatonveld is een veld dat via bepaalde benaderingen (slow roll) effectief als donkere energie optreedt. Inflatie is dus niet gelijk aan de donkere energie die men nu meet.

Je haalde 1 voorbeeld aan, waarbij je lengteschalen noemde waarop het kosmologische principe per definitie niet geldt.

-edit: ik heb je voorbeeld opgezocht: het gaat om een cluster van quasars in een gebied van miljarden lichtjaren, niet enkele lichtjaren zoals jij stelde. Dat is nogal een verschil h. Deze vondst lijkt inderdaad tegenstrijdig te zijn met het kosmologische principe, zie b.v.

https://en.wikipedia.org/wiki/Huge-LQG

[ Bericht 16% gewijzigd door Haushofer op 02-09-2017 14:32:18 ]
pi_173540719
quote:
1s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 08:55 schreef FoolWithMokey het volgende:
En hoe groot precies?

Ze zeggen altijd dat Allah groot is, maar hebben ze daar bewijs voor of zitten ze uit hun nek te lullen?
De context is meestal dat Allah (swt) de GrootSTE is, de Meest Barmhartige ( ٱلرَّحْمَٰنِ ), de Meest Genadevolle ( ٱلرَّحِيمِ ) en niet gewoon 'groot' als in omvang.
.
  zaterdag 2 september 2017 @ 19:47:50 #32
167383 Molurus
the talking snake
pi_173549116
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 10:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Eigenlijk is voorafgaand al een misleidende term om iets aan te willen duiden wat het concept van voorafgaand niet kent.
cosmologist_on_a_tire_swing.png

:+

Blijft een klassieker, deze cartoon.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173560141
Tsja, een erg belangrijke les van de vorige eeuw is dat de natuur zich op verschillende lengteschalen vetschillend gedraagt. :P
pi_173560171
Die kosmologische term verschijnt in versimpelde vorm trouwens al in Newtons Principia; de newtonse variant beschrijft een veerpotentiaal en is de enige andere zwaartekrachtspotentiaal die verenigbaar is met zijn bolschilstelling.
pi_173579406
Dit topic is waarschijnlijk een beetje als troll gestart maar ik reageer maar :)

Met "G'd is groot" wordt bedoeld dat de G'd groots is, oftewel diegene die dat uitspreekt heeft ontzag voor G'd.
pi_173579551
Ik vind het in- en intriest dat moslims alles klakkeloos overnemen en zelf niet nadenken. Je hebt niet voor niets hersens gekregen. Mensen zijn onderdeel van Allah, dat betekent dus ook dat ze verplicht zijn om zelf na te denken.
Iedere wet wordt gemaakt door mensen.
Ik vind mijn buurman een toffe peer
pi_173580025
quote:
0s.gif Op maandag 4 september 2017 11:30 schreef Sigaartje het volgende:
Ik vind het in- en intriest dat moslims alles klakkeloos overnemen en zelf niet nadenken. Je hebt niet voor niets hersens gekregen. Mensen zijn onderdeel van Allah, dat betekent dus ook dat ze verplicht zijn om zelf na te denken.
Iedere wet wordt gemaakt door mensen.
Idem dito voor de christenen. :Y
pi_173580183
Bewijslast geven blijft altijd lastig als er over n term geen eenduidige definitie bestaat.
  woensdag 6 september 2017 @ 18:07:29 #39
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_173624506
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 13:06 schreef Haushofer het volgende:
Die kosmologische term verschijnt in versimpelde vorm trouwens al in Newtons Principia; de newtonse variant beschrijft een veerpotentiaal en is de enige andere zwaartekrachtspotentiaal die verenigbaar is met zijn bolschilstelling.
:{
pi_173624618
quote:
0s.gif Op woensdag 6 september 2017 18:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

:{
Onder de noemer 'pubquizzfeitjes kosmologie'.
  woensdag 6 september 2017 @ 19:22:25 #41
167383 Molurus
the talking snake
pi_173625926
quote:
0s.gif Op maandag 4 september 2017 11:18 schreef k3vil het volgende:
Dit topic is waarschijnlijk een beetje als troll gestart maar ik reageer maar :)

Met "G'd is groot" wordt bedoeld dat de G'd groots is, oftewel diegene die dat uitspreekt heeft ontzag voor G'd.
Vrijwel alle eigenschappen die worden toegekend aan de diverse g'den zijn subjectief.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173628446
quote:
0s.gif Op woensdag 6 september 2017 19:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Vrijwel alle eigenschappen die worden toegekend aan de diverse g'den zijn subjectief.
Klopt
  woensdag 6 september 2017 @ 21:01:56 #43
167383 Molurus
the talking snake
pi_173628485
quote:
1s.gif Op woensdag 6 september 2017 20:59 schreef k3vil het volgende:

[..]

Klopt
En dat heeft natuurlijk wel iets heel paradoxaals: wat die eigenschappen waardevol maakt voor veel gelovigen is nu juist het idee dat die niet subjectief zijn. Of om on topic te blijven: dat Allah objectief groots is.

Als je erkent dat die grootsheid fundamenteel subjectief is dan blijft er van het geloof niet zo veel over. Wat "goddelijkheid" is wordt dan een kwestie van smaak.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 06-09-2017 21:08:44 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173628789
quote:
0s.gif Op woensdag 6 september 2017 21:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

En dat heeft natuurlijk wel iets heel paradoxaals: wat die eigenschappen waardevol maakt voor veel gelovigen is nu juist het idee dat die niet subjectief zijn. Of om on topic te blijven: dat Allah objectief groots is.

Als je erkent dat die grootsheid fundamenteel subjectief is dan blijft er van het geloof niet zo veel over. Wat "goddelijkheid" is wordt dan een kwestie van smaak.
Niets is objectief.

De impressie van G'd is gebaseerd op: "from your actions we know you" van G'd zelf heeft niemand en kan niemand en zal niemand ooit iets over kunnen zeggen.

Dus terug naar "G'd is groot" Dat refereert naar de eigenschap Chessed, wat ontzag opwekt bij de mens.
  woensdag 6 september 2017 @ 21:17:52 #45
167383 Molurus
the talking snake
pi_173628878
quote:
1s.gif Op woensdag 6 september 2017 21:13 schreef k3vil het volgende:

[..]

Niets is objectief.
Dit vind ik wel een beetje een dooddoener. Nee, niks is volmaakt objectief. Maar de eigenschappen waar we het hier over hebben zijn niet eens bij benadering objectief, zoals bijvoorbeeld F=ma dat wel is: Het is eenduidig, en voor alle waarnemers (zo goed als) even waar. De mogelijke subjectiviteit daarvan is echt puur theoretisch.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173629270
quote:
0s.gif Op woensdag 6 september 2017 21:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit vind ik wel een beetje een dooddoener. Nee, niks is volmaakt objectief. Maar de eigenschappen waar we het hier over hebben zijn niet eens bij benadering objectief, zoals bijvoorbeeld F=ma dat wel is: Het is eenduidig, en voor alle waarnemers even waar. De mogelijke subjectiviteit daarvan is echt puur theoretisch.
Ik begrijp wat je zegt. Dacht ook wel dat het flauw zou over komen.

Als twee personen de kleur rood middels hun ogen waarnemen, dan is het theoretisch zo dat ze beide iets anders zouden kunnen waarnemen maar die kleur gezamenlijk als rood verklaren (immers, zij associeren zelf de waargenomen kleur met het woordje rood).

Onderzoek je verder en kijk je in de ogen van de beide personen, dan kun je vaststellen of beide de juiste receptakels wel hebben voor de kleur rood. Wellicht is een van de twee wel kleurenblind.

Oftewel, binnen kaders claimen we objectiviteit. Maar ga je daar buiten, dan is er weer een andere mate van objectiviteit, en zijn de waarnemingen binnen de voorgaande kaders subjectief te noemen.

"G'd is groot" is defacto een subjectieve waarneming, want deze waarneming vind alleen plaats (relatief!) bij iemand die zijn eigen egosme bestrijd door het doen van anti-egostische handelingen (geven). Doet een persoon dat niet, dan is er geen receptakel voor ontzag voor G'd

[ Bericht 1% gewijzigd door k3vil op 06-09-2017 21:42:00 ]
pi_173629390
Wow. Het niveau is plots flink omhoog gegaan. :o
Sisco Certified
pi_173629777
quote:
0s.gif Op woensdag 6 september 2017 21:38 schreef FoolWithMokey het volgende:
Wow. Het niveau is plots flink omhoog gegaan. :o
O~)
pi_173630724
quote:
0s.gif Op woensdag 6 september 2017 21:38 schreef FoolWithMokey het volgende:
Wow. Het niveau is plots flink omhoog gegaan. :o
Is er al meer nieuws over de omvang van de pener van Allah? :o
Mijn andere account is "Danny"
Op dinsdag 18 oktober 2016 11:31 schreef Antaris het volgende:
Hallojo heeft gelijk.
pi_173644236
Hoe afhankelijk en onderdanig de mens zich nu ook gedraagt, uiteindelijk wil hij toch zijn eigen baas zijn. Vandaar mijn gedicht:

Alles is in beweging
Niets staat stil
Ik hunker naar bevrijding
Naar Iets wat ik nog niet ben
Ik keek in de spiegel
En bad tot mijn Schepper
Hoe zal ik eruitzien?
Wat zal ik zijn?
Hij antwoordde mij:
Mijn beeld en gelijkenis
Tig maal heb Ik dat gezegd
U hebt het niet begrepen
Het einde ben Ik
Mij zult u zijn
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
pi_173655990
Je moet 'Allah' en de vertaling ervan: "God" zien in de toenmalige context. Alleen de adel en ambtenaren konden lezen en schrijven. Het gewone volk niet. De mensen kenden alleen concrete zaken, als eten, dieren wapens enz. Abstracte zaken kun je alleen overdragen met codes, en dan zijn afbeeldingen en teksten wel handig.
Met het begrip Allah/God probeerde men abstracte dingen te concretiseren. Het oude begrijp Allah/God wordt tegenwoordig 'de realiteit' genoemd. Om aan te geven, dat de realiteit ALLES omvat, alle dingen, alle processen, heeft Allah 100 benamingen.
Duidelijk?
En dan naar het nu: veel studenten en beginnende wetenschappers maken de denkfout om zaken van vroeger te beoordelen naar de huidige cultuur. Dat geeft foute gevolgtrekkingen tot gevolg. Advies: denk vanuit het verleden naar het heden. Niet andersom.
Weten kun je weinig, geloven kun je alles.
  vrijdag 8 september 2017 @ 12:25:48 #52
167383 Molurus
the talking snake
pi_173656101
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 september 2017 12:16 schreef jantco het volgende:
Je moet 'Allah' en de vertaling ervan: "God" zien in de toenmalige context. Alleen de adel en ambtenaren konden lezen en schrijven. Het gewone volk niet. De mensen kenden alleen concrete zaken, als eten, dieren wapens enz. Abstracte zaken kun je alleen overdragen met codes, en dan zijn afbeeldingen en teksten wel handig.
Met het begrip Allah/God probeerde men abstracte dingen te concretiseren. Het oude begrijp Allah/God wordt tegenwoordig 'de realiteit' genoemd. Om aan te geven, dat de realiteit ALLES omvat, alle dingen, alle processen, heeft Allah 100 benamingen.
Duidelijk?
Als dat zo was zouden religie en wetenschap in deze moderne tijd synoniemen zijn. Maar het lijkt me duidelijk dat dat niet zo is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 10 september 2017 @ 18:34:56 #53
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_173697890
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 september 2017 12:16 schreef jantco het volgende:
Je moet 'Allah' en de vertaling ervan: "God" zien in de toenmalige context. Alleen de adel en ambtenaren konden lezen en schrijven. Het gewone volk niet. De mensen kenden alleen concrete zaken, als eten, dieren wapens enz. Abstracte zaken kun je alleen overdragen met codes, en dan zijn afbeeldingen en teksten wel handig.
Met het begrip Allah/God probeerde men abstracte dingen te concretiseren. Het oude begrijp Allah/God wordt tegenwoordig 'de realiteit' genoemd. Om aan te geven, dat de realiteit ALLES omvat, alle dingen, alle processen, heeft Allah 100 benamingen.
Duidelijk?
En dan naar het nu: veel studenten en beginnende wetenschappers maken de denkfout om zaken van vroeger te beoordelen naar de huidige cultuur. Dat geeft foute gevolgtrekkingen tot gevolg. Advies: denk vanuit het verleden naar het heden. Niet andersom.
Goed opgemerkt. Niet om de woorden van Molurus teniet te doen. In objectieve zin heeft hij gewoon gelijk.

Maar dan het volgende, de koran is nog steeds zo te lezen. In eerste tweede en zelfs derde persoonsvorm. Het is dan ook een frappant boek. Het leest algemeen objectief. Velen malen anders dan de Bijbel en Tenach. Die zijn beiden, vooral de bijbel, zeer statitisch of vast te lezen. Anders dan de Tenach die anders leest. De koran is dan ook een verslavend boek. Of lijkt het te zijn, zo komt dat op mij over. Vandaar dat bewijzen in de Koran anders is en werkt. Enkel als gelovige kan men zo bewijzen lezen. Christelijken evenals de joden hebben in die zin geen bewijzen. Christelijk vooral filosofisch gedachtegoed en de joden zien het als wet en als leidraad om zo te leven. Evenals de boedhisten en moslims die zo leven, luisteren naar de wet.

Christenen hebben dan niet echt een levenswet of wandel en pad. Hebben hoogstens een zoektocht naar het hogere. Het dagelijks leven maakt minder uit. Alles eigen verantwoording. (ten dele)

Allah en God zijn niet 1 of wel. Voor mij blijft dat de vraag. Ik wil geloven en niet. En ik wil geloven in 1 God en niet in 2. Daarom twijfel ik of allah schepper god 1 zijn. Ik ben bang van niet. Sta vandaar even op een kruispunt. 2 koningnen mag men niet dienen. Tenminste, zo lees en heb ik dat geleerd uit de Bijbel. Ik blijf liever puur christen dan een mengsel christen moslim.

Allah is dan ook echt groot omdat men anders spreekt en denkt over zaken zoals de ruimte, binnen en buiten het ons. En dat heeft te maken met de Koran omdat men uit de Koran alles leest en leert. (men denkt dan in eerste tweede en derde soort van) Ruimte en tijd en zwart is dan veel anders te bezien. Evenals de wetenschap waar de moslims sterk van mening zijn dat de Koran veel wetenschappelijk inzicht heeft. Het heeft enkel met het denken te maken waardoor dat er sterk op kan lijken. Allah of Mohammed is dan ook echt groot omdat men veel woorden ziet en leest.

Objectief bezien of beter benoemd als buitenstaander of omstander heeft men geen weet van meningen die moslims toebedaan of toegedaan zijn. Die worden toch niet begrepen omdat men anders denkt van binnen. Christenen Nederlanders zijn filosofische denkers. Kunnen niet in 123 denken kortweg. Moslims of koranisten wel. Die begrijpen de tekst van de Koran.

Om de tekst van de Bijbel te begrijpen, dan is men wel eventjes bezig. 10 jaar of wel langer. Ligt eraan hoeveel men zelf leest. (begrijpelijk lezen dan wel, zoeken)

@molurus

In wetenschap en eveneens christelijk dient men objectief te redeneren. Zonder tijd erin te betrekken grofweg gesproken. Als men studeert of leest uit de 3 boeken dan merkt men wat anders op. De begrippen tijd ruimte en al dat soort zaken zijn dan anders.

Tijd is simpel en ook weer niet. Men kan er veel mee in het eigen denken. Om rekening te houden met. Wetenschapsdenken is puur objectief en statief, beter benoemd; vast. Het is een vaste situatie of parralel die vast blijft. Het vrije denken is dat niet en wel.

Allah schepper zijn imo wel redelijke gelijken. Het is te bizar hoe mooi die godsdienst wel niet is of kan zijn. Het heeft veel te bieden :') Die gedachte alleen al, belachelijk. Het christelijk geloof niet. Zoeken en amper kunnen vinden. En als men vind, dan is het goed. Maar ik las de Koran, ben ik helemaal zat van. De tenach evenals het jodendom is evenals het christelijk geloof duidelijk. Maar het joodse geloof is te mooi. De Bijbel spreekt niet vaak over de schepper, enkel genisis. Voor de rest is het aan God en Jezus, jesjoe ( het woord) Maar in de Koran word allah wel als gelijke gezien aan de schepper. Vandaar de maan denk ik dan. En de zon is de God van de liefde, van de bijbel. De maan staat symbool voor de moslims. Het witte en zwarte wat men duidelijk ziet snacht. Ook grijs. Maar dat zie ik allemaal niet meer. Mij te warrig. Kon ik maar zwart wit denken. Dan is het recht. Nooit meer om te praten om te denken. Met de koran is het nog onduidelijker en vager voor me geworden. Was ik maar Justin Bieber. Een non belieber.

Maar of de God van de Bijbel ook Allah kan zijn is mij de vraag. Het zijn en kunnen een en dezelfde zijn. Maar zelf heb ik daar nog veel genadeloos veel moeite mee. Er staat zoiets in de Bijbel beschreven; Geen 2 koningen dienen. Dat is dan ook een goede zelfraad imo.
pi_173698005
Je kunt altijd goed zien aan vragen over God dat mensen het hoe dan ook als een iets zien, nog specifieker, als een soort persoon. Dat is heel simpel een voortvloeisel uit hoe je geprogrammeerd als mens bent te denken. Bij alles waar we aan denken, denken we in objecten. Maar met een onderwerp als God legt dat alleen maar pijnlijk bloot dat je het idee van een God niet begrijpt, en dus je ongelovigheid ook op misverstaan is gebaseerd.
  zondag 10 september 2017 @ 20:05:17 #55
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_173699977
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 18:42 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
Je kunt altijd goed zien aan vragen over God dat mensen het hoe dan ook als een iets zien, nog specifieker, als een soort persoon. Dat is heel simpel een voortvloeisel uit hoe je geprogrammeerd als mens bent te denken. Bij alles waar we aan denken, denken we in objecten. Maar met een onderwerp als God legt dat alleen maar pijnlijk bloot dat je het idee van een God niet begrijpt, en dus je ongelovigheid ook op misverstaan is gebaseerd.
Tja, ongelovig, wat houd dat in?

[ Bericht 40% gewijzigd door Faz3D op 10-09-2017 20:43:16 ]
pi_173711428
@Faz3D: 'geloof', zeker het religieuze geloof, kan bestudeerd worden. Wat en waarom geloven mensen?? Ik ben van mening, dat de oorsprong van geloof berust op het feit dat wij homo sapiens een uitvoerige cultuur hebben. Andere diersoorten kennen een begin van cultuur; bij ons is die echt heel uitgebreid. De meeste diersoorten leren door eigen ondervinding; homo sapiens leert vooral door wat anderen al weten. Laat dit even tot je doordringen, en vooral de consequenties van deze wijze van kennisverwerving (!) Het is niet mogelijk, dat je 'alles' weet, dus ook het doorgeven van kennis gaat met de nodige misverstanden, gebreken, leugens en wat dies meer zij.
Ergo: wat wij als kind leren, gaat heel snel en dus meestal niet uit eigen ondervinding maar door aanvaarding van wat anderen ons leren.
Zie hier het ontstaan van 'geloof' in allerlei culturen. Het begrip 'god' past daar prima bij. Het staat voor de gehele werkelijkheid, en die is heel veel (oneindig veel) groter dan het wereldje van een enkel individu.
Dit is de uitleg vanuit het verleden naar het heden. De mensen van nu zullen het oude godsbegrip herinterpreteren naar hun eigen cultuur, met bijbehorende vervormingen. Ze zijn vergeten wat er oorspronkelijk mee bedoeld werd.
Weten kun je weinig, geloven kun je alles.
  zondag 24 september 2017 @ 07:02:03 #57
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_173958230
quote:
0s.gif Op maandag 11 september 2017 13:24 schreef jantco het volgende:
@Faz3D: 'geloof', zeker het religieuze geloof, kan bestudeerd worden. Wat en waarom geloven mensen?? Ik ben van mening, dat de oorsprong van geloof berust op het feit dat wij homo sapiens een uitvoerige cultuur hebben. Andere diersoorten kennen een begin van cultuur; bij ons is die echt heel uitgebreid. De meeste diersoorten leren door eigen ondervinding; homo sapiens leert vooral door wat anderen al weten. Laat dit even tot je doordringen, en vooral de consequenties van deze wijze van kennisverwerving (!) Het is niet mogelijk, dat je 'alles' weet, dus ook het doorgeven van kennis gaat met de nodige misverstanden, gebreken, leugens en wat dies meer zij.
Ik snap je zienswijze en hoe je denkt, zo lukt mij dat ook eenvoudig maar ik heb er niet veel aan. Ik heb er wel wat aan gehad maar ik vind het niet het goede. Omdat het niet waar is :P het is een globaal woordenbouwval wat een periode van 8-10000 jaar bestrijkt. En dat verhaal is in korte bewoordingen samen te vatten.

Beter is het om het zo te doen bevatten:
Als de eerste mensen (degenen die zichzelf net als ons bewust werden) zichzelf voor het eerst de filosofische vraag konden vuren: waarom leef ik en bestaat er niet meer tussen hemel en aard? Het is wel een heel eenzaam bestaan hier op deze plaats. Wat is dan de reden dat mensen dan gingen geloven? Verzonnen ze zelf een spaghetti monster? Net zoals het monster van Loch Ness? De reden is niet te bevatten. Daarom is het niet compleet te begrijpen. Men kan dat dan daarom ook niet weten. Men kan het wel denken te weten maar dat is lariekoek. Ik kan ook zoveel denken. (Geen kennis dus imo)

quote:
Ergo: wat wij als kind leren, gaat heel snel en dus meestal niet uit eigen ondervinding maar door aanvaarding van wat anderen ons leren.
Nope, ik had eerder je post gequote met een groot verhaal maar ik laat het even kort. Het is een ja en nee. Ook samen met je eerdere zienswijze. Wat wij als kind leren gaat snel omdat wij een groeispurt beleven naar het volwassen zijn. Op mn twaalfde werkte dat ding maar mn ouders leerde dat mij niet aan. Filmpjes doen wonderen maar niemand had het goede voorbeeld. Kom je op latere leeftijd erachter dat je op het andere geslacht schijnbaar valt. Wat is dan belangrijker? Eigen oftewel zelfkennis? Of is het ‘kennis’? Want kennis hebt men in diverse vormen en gradaties. Het is niet zomaar ‘kennis’.

Dus leren is het niet en wel. Het is jezelf leren kennen. En dan de rest. En jezelf leer je door jezelf te gaan begrijpen. Je denken doen bevatten en begrijpen en weten wat het in kan houden. (Redenatie logica etc) en daar het goede mee doen :P ;)

En btw. Als je kinderen ‘opzettelijk’ eigenwijs laat zijn. Dan leren ze des te sneller. Laat ze het maar zelf uitvogelen. Hoe warm of hoe koud iets is. Ze willen niet op blaren zitten. Krijgen ze gelijk een stukje verantwoordelijkheidsgevoel. Voor zichzelf :)

quote:
Zie hier het ontstaan van 'geloof' in allerlei culturen. Het begrip 'god' past daar prima bij. Het staat voor de gehele werkelijkheid, en die is heel veel (oneindig veel) groter dan het wereldje van een enkel individu.
Weer ja en neen. Weet je waarom? Vanuit uw perspectief. Niet van iemand anders. Stel: je bent een Inuit. Is de gehele werkelijkheid minder groot dan een westerling? Wie weet is het tegendeel waar. Je zou ze moeten polsen :P
Men kan enkel met verbazing kijken achter de ozonlaag. Oneindig vergapen op al dat moois. Waarom is dat daarachter de werkelijkheid? Is de werkelijkheid er in alle kleuren? Ik hoef niet verder te kijken dan de zon en de maan. De zon geeft UV. Al het licht, alle kleur. De maan geeft zwart en wit licht als we hem zien. Licht snachts en soms met volle maan zien we een zwarte zonder iets wits. Net een mens die soms zn ogen sluit. Dan zien we ook niet of die wakker is ja of te neen.

Men kan ook zichzelf vergapen op alle luxueuze middelen. Alsof dat enig nut bezit. Over 4 jaar is het oud. En vergane glorie van wat het was. Lijkt net of het allemaal heel mooi is. Het is soms mooi. De eerste blik en de eerste keer is altijd mooi. Dan de rest.
quote:
Dit is de uitleg vanuit het verleden naar het heden. De mensen van nu zullen het oude godsbegrip herinterpreteren naar hun eigen cultuur, met bijbehorende vervormingen. Ze zijn vergeten wat er oorspronkelijk mee bedoeld werd.
Niemand weet wat er oorspronkelijk mee bedoeld kan zijn. Het kan zo zijn: of alleen zijn of niet. Of duisternis of licht. Voor elk mens. Ten diepste dan. De bedoeling en interpretatie hiervan laat ik achterwege.

Het is niet en wel het herinterpreteren. Cultuur kan men ook zo zien. Een mens eet met mes en vork. Is dat cultuur of niet? Wij vinden van niet. Schele ogen die niet kunnen mikken vinden van wel. Die vinden onze cultuur mooi. En wij andersom. Maar dat heeft niks met geloof te maken. Geloof heeft met ethiek en moralistisch gedachtegoed hoofdzakelijk te maken. Hitler gooide roet in het eten om det gedachtegoed minder noodzakelijk te maken. Om de mens voorop te stellen. Egosme om te denken dat wij, de mens. Het goede en het betere zijn en alles kunnen zijn. We zijn net Inuits. We kunnen niks. Denken alles te kunnen doen. Weten niet wat alles is. Kennis denken te hebben. Terwijl we geen weet van tijd en ruimte hebben. We zijn nog altijd op 1 plaats. Op de erde. Hebben nog niks bereikt qua grootsheid. Misschien over 5000 jaar met een kolonie ergens op een onbewoonde planeet? Dan kunnen we als mensheid bezien het koloniale verleden nu eens goed aanpakken. Zonder slavernij op mars. Van de geschiedenis leert men toch? Mij lijkt van niet. Een mens kiest altijd voor zichzelf. (Eigen gewin) Of voor zijn of haar geloof. (Gewin van God?) wel als ik lees over de Joden. Die mochten moorden en Saul zou ze wel te lijf gaan. Met God achter zichzelf! Maar goed, moest wachten op zn zoon die eindelijk de reus (kwade) kon verslaan. Saul Pleegde dan zelfmoord. Geen rituele. Wat is dan goede of foute zelfmoord? Ik geloof dat zelfmoord ten alle tijde goed is. Als de bek maar eens kan sluiten, met die overtuiging wel. Niet hoeven lees moeten praten. Als men moet praten is de keus snel gemaakt. Liever dood.

http://www.allaboutgod.com/dutch/de-dood-van-saul-en-jonathan.htm

Saul, het kwade (tovenarij en vooral waarzeggerij) verbannen uit zn land. Bezocht een waarzegster voor hulp. (Willen weten van toekomst) Toen en net zoals nu zijn dat nog steeds ‘culturen’ toen voor gelovigen. Nu voor ongelovigen. Die niet in 1 waarachtig God geloven. Zo makkelijk en simpel kan men dan ook God niet interpreteren. (Zijn Wil) Dat heb ik zelf geleerd uit de Bijbel. Dat de wil van God nooit en te nimmer is te doorgronden. Terwijl die naar het schijnt wel in de Koran staat. Rare bedoening allemaal.

Hetzelfde als de wil van een mens. Ik weet ook niet wat mn baas wil. Ja, werken en geld verdienen. Ik hoor hem niet :P

[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 24-09-2017 07:08:27 ]
pi_174226028
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 18:42 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
Je kunt altijd goed zien aan vragen over God dat mensen het hoe dan ook als een iets zien, nog specifieker, als een soort persoon. Dat is heel simpel een voortvloeisel uit hoe je geprogrammeerd als mens bent te denken. Bij alles waar we aan denken, denken we in objecten. Maar met een onderwerp als God legt dat alleen maar pijnlijk bloot dat je het idee van een God niet begrijpt, en dus je ongelovigheid ook op misverstaan is gebaseerd.
Omdat dit in de Bijbel staat geschreven:

'Laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen! En God schiep de mens naar Zijn beeld (we komen hier bij het enkelvoud: Zijn beeld); naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen. (Genesis 1:26-27).'
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
pi_174226060
God is evolution, evolution is God in eternity!
(PRM)

[ Bericht 95% gewijzigd door Begripvol op 07-10-2017 17:28:00 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
  vrijdag 6 oktober 2017 @ 00:35:16 #60
463796 bijstandboy
jij al uitkering heb?
pi_174226117
Aisha maakt overuren met deze vliegende tovenaar :')
  woensdag 18 oktober 2017 @ 16:39:13 #61
38344 knokkels
Radio49 voor je kanus! O+
pi_174495572
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 09:26 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als iets onmeetbaar blijkt, waarom zou je hier dan een meetstelsel bij willen toepassen?
Om de mens een suggestie te bieden dat ze het een en ander kunnen indelen.

quote:
Dat geldt vergelijkbaarheid voor tijdloosheid, waar de tijd niet opgaat. (zoals voorafgaand aan de oerknal suggereert)
Tijd is een meeteenheid die het voor mensen begrijpelijker, handzamer maakt om de duur van iets te meten. Tijd is gewoon een concept, zeg maar.
quote:
Of ontelbaar, waar een getallensysteem overbodig lijkt.
getallen zijn ook in het leven geroepen om een orde van grootte aan te duiden.

Wat de tijdslijn is van de volgorde waarin er een logische chronologie is, geen idee.
De Man Die Met Grote Kracht Bomen Uit De Grond Rukt
tailfox:
De DJ-master die laat zien dat je geen 10 vingers nodig hebt om geweldig te draaien. Ik presenteer u knokkels
markvanrinsum: *O* team knokkels *O*
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')