[AMV] Amerikaanse politiek #384 Op bezoek in Texas

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 22:26 schreef Nintex het volgende:
Het is vuile wasdag vandaag. Comey had al voor het onderzoek besloten om Clinton niet te vervolgen.

twitter:

Barnes_Law twitterde op donderdag 31-08-2017 om 22:23:23 Comey decided to let Hillary walk BEFORE interviewing Hillary, BEFORE interviewing 16 witnesses, and BEFORE giving… https://t.co/3mZUQIBA9U reageer retweet

Heb je de transcript gelezen? Er staat in dat de uitkomst van het onderzoek in feite al duidelijk was, nl, er was waarschijnlijk niks boeiends en dus zou er waarschijnlijk geen vervolging plaats hebben ...

quote:

Q: And so at that point in time, whether it was April or early May, the team hadn't yet interviewed Secretary Clinton -
A: Correct.
Q: - but was there - I guess, based on what you're saying, it sounds lik there was an idea of where the outcome of the investigation was going to go?
A: Sure. [...] [redacted]

Als er niet zoveel is, is er gewoon niet zoveel. Dan kun je mensen interviewen over het nikse, wat er dan niet is...maar dan zul je ook wel weten dat de kans dat je niet zoveel zult vinden best groot is.

Dus eh ja, geloof niet in de ophitsing wat in feite hoofdzakelijk op radicaal biased sites als townhall te vinden is? Althans, als er geen weerwoord op voorgaande tekst is...

[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-08-2017 22:44:30 ]

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 22:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Heb je de transcript gelezen? Er staat in dat de uitkomst van het onderzoek in feite al duidelijk was, nl, er was waarschijnlijk niks boeiends en dus zou er waarschijnlijk geen vervolging plaats hebben ...

[..]

Als er niet zoveel is, is er gewoon niet zoveel. Dan kun je mensen interviewen over het nikse, wat er dan niet is...maar dan zul je ook wel weten dat de kans dat je niet zoveel zult vinden best groot is.

Dus eh ja, geloof niet in de ophitsing wat in feite hoofdzakelijk op radicaal biased sites als townhall te vinden is? Althans, als er geen weerwoord op voorgaande tekst is...

Politico heeft er inmiddels ook een heel stuk over.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 22:49 schreef Nintex het volgende:

[..]

Politico heeft er inmiddels ook een heel stuk over.

Zie je het verschil in headline alleen al?

CONFIRMED: Comey Decided He Wasn't Going to Refer Hillary For Prosecution Long Before FBI Investigation Was Over

Waar de advocaat van de tweet van maakte:

Comey decided to let Hillary walk BEFORE interviewing Hillary, BEFORE interviewing 16 witnesses, and BEFORE giving immunity to key people.

Waar een betrekkelijk neutrale bron zegt:

GOP senators: Comey drafted statement clearing Clinton before her interview

Mjah het is ook weer een wake-up call voor mensen die denken dat Trump of de GOP daadwerkelijk vervolgd gaan worden in het Rusland onderzoek.

Ze gaan achter Manafort aan en daar blijft het bij.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 22:54 schreef Nintex het volgende:
Mjah het is ook weer een wake-up call voor mensen die denken dat Trump of de GOP daadwerkelijk vervolgd gaan worden in het Rusland onderzoek.

Ze gaan achter Manafort aan en daar blijft het bij.

Hoezo is betrekkelijke opgeklopte onzin een wake-up call daarvoor? Ik had eerder verwacht dat je daarvoor de aanklacht tegen de democratische senator Menendez zou gebruiken. Christie, republikeinse governor van New Jersey die nog net niet zo moreel corrupt als Trump lijkt, mag dan daarvoor een vervanger aanwijzen.

Dus nogmaals, check svp je bron voor zijn opgekloptheid ... er is al zoveel bullshit om mee te dealen dat we elkaar toch niet meer hoeven te geven dan dat onvermijdelijk is?

Je lijkt verder serieus te denken dat elke anti-Trump denkt dat Trump in de gevangenis verdwijnt ofzo. Ikzelf ben daar bv. verre van zeker van. Wat ik wel denk is dat als Manafort druk voelt doordat de staat van New York, waar Trump geen pardon kan geven, hem kan vervolgen, dat kan leiden tot andere dominosteentjes die vallen .. zoals dat wel vaker gaat in een criminele organisatie.

[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-08-2017 23:12:31 ]

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 22:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Heb je de transcript gelezen? Er staat in dat de uitkomst van het onderzoek in feite al duidelijk was, nl, er was waarschijnlijk niks boeiends en dus zou er waarschijnlijk geen vervolging plaats hebben ...

[..]

Als er niet zoveel is, is er gewoon niet zoveel. Dan kun je mensen interviewen over het nikse, wat er dan niet is...maar dan zul je ook wel weten dat de kans dat je niet zoveel zult vinden best groot is.

Dus eh ja, geloof niet in de ophitsing wat in feite hoofdzakelijk op radicaal biased sites als townhall te vinden is? Althans, als er geen weerwoord op voorgaande tekst is...

Ik ben toch echt benieuwd, aangezien je onthullende details van deze zaak consequent wegmasseert (fake nieuws/ophitsen/radicaal biased), of je echt ervan overtuigd bent dat Clinton helemaal niets valt aan te rekenen in deze? Totaal niets onrechtmatigs?
Gewoon een vraag uit interesse.

Fox News Poll: Voters' mood sours, 56 percent say Trump tearing country apart

quote:

Voter satisfaction with the direction of the nation is down by double digits, as a majority says President Donald Trump is tearing the country apart.

Misschien helpt dit zijn populariteit op te krikken

Trump to donate $1 million to Texas recovery

quote:

President Donald Trump will donate $1 million of his fortune to recovery efforts in Texas, though the White House says he hasn't determined which group or groups will receive the donation.

"He would like to join in the efforts that a lot of people we have seen across the country do," press secretary Sarah Sanders told reporters at the White House, saying the funds would come from the President's "personal money."

She said the President hadn't determined which organization to support.

"He actually asked that I check with the folks in this room since you are very good at research and have been doing a lot of reporting into the groups and organizations that are best and most effective in helping and providing aid, and he'd like some suggestions from the folks here and I'd be happy to take those," she said during the daily press briefing.

En dan Sanders tijdens de press briefing aan reporters laten vragen naar suggesties welke groepen/ organisaties in aanmerking komen

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 23:20 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik ben toch echt benieuwd, aangezien je onthullende details van deze zaak consequent wegmasseert (fake nieuws/ophitsen/radicaal biased), of je echt ervan overtuigd bent dat Clinton helemaal niets valt aan te rekenen in deze? Totaal niets onrechtmatigs?
Gewoon een vraag uit interesse.

Waarom neem jij aan dat er wel iets fout zit als de directeur van de FBI, geen Democraat en geen vriend van Clinton(s), zegt dat het een broodje aap verhaal was van begin tot eind?

Ik denk zelf dat het Rusland onderzoek uiteindelijk geen 'collusion' aantoont, dat het allemaal op het randje is, maar niets echt schokkends.

Ik denk eerder dat het Rusland onderzoek ze uiteindelijk leidt naar de werkelijk strafbare zaken: Het schimmige grijze spel met een hoop geld en veel Russen en vastgoed. Spelers uit die periode, zoals Sater komen steeds prominenter naar voren. En praten. Trump kennende heeft hij volop meegedaan aan allerlei witwaspraktijken van Russen die financiele blokkades probeerden te omzeilen.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 23:23 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Waarom neem jij aan dat er wel iets fout zit als de directeur van de FBI, geen Democraat en geen vriend van Clinton(s), zegt dat het een broodje aap verhaal was van begin tot eind?

Ik weet even niet precies waarop jij doelt met 'broodje aap verhaal'?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 23:25 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik weet even niet precies waarop jij doelt met 'broodje aap verhaal'?

Comey geeft duidelijk aan, gegeven zijn conclusie, dat hij het de moeite van onderzoek eigenlijk niet waard vind maar het om politieke redenen toch maar doet zodat hem niets verweten kan worden. Broodje aap verhaal dus.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 23:20 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik ben toch echt benieuwd, aangezien je onthullende details van deze zaak consequent wegmasseert (fake nieuws/ophitsen/radicaal biased), of je echt ervan overtuigd bent dat Clinton helemaal niets valt aan te rekenen in deze? Totaal niets onrechtmatigs?
Gewoon een vraag uit interesse.

Ik vind de wijze waarop de Clintons extreem veel geld hebben verdiend met 1 trade verdacht, voor zover ik erover gelezen heb ... Het verhaal rondom Benghazi en de zaak rondom de mails volstrekt opgeklopt en onderdeel van een partisan witch-hunt.

Dan heb je nog zaken die nog meer in de conspiracy hoek horen volgens mij, zoals de rook rondom uranium-handel wat echt totale nonsens is, om maar wat te noemen.

Ik bedenk me net dat ik hiermee de verkeerde indruk geef. Benghazi en mails zijn denk ik ook onderdeel van een witch hunt. Zoals een redditor schreef:

Bush Jr. 22 Million deleted emails. Also ran a private server. Of which Trump's staff is using now.
Not to mention the witchhunt that was Benghazi since Bush Jr, again, had more embassy attacks under his tenure.

Hillary was given more time under congressional investigation than:
• Pearl Harbor (9 months and 15 days),
• the Kennedy Assassination (9 months and 27 days),
• Iran-Contra (10 months and 13 days)
• Watergate (1 year, 4 months and 21 days),
• 9/11 (1 year, 7 months and 25 days),
• Hurricane Katrina (5 months and 1 day).

We're nearing 1000 days they've spent "investigating" her for Benghazi. Over 32 months.
Just for that alone, she becomes the single most vetted candidate ever. They still haven't found shit to prosecute her for. How much time do you think they looked into Trump's history?
Not nearly fucking enough. But that's not what matters to them, is it?
Cheers, anon Redditor, for the gold.

Sources:
Time spent investigating: http://democrats-benghazi(...)ns%20-%209-28-15.pdf
Trump Staff using Private Server: http://www.newsweek.com/t(...)-house-server-548191
Bush 22 Million Emails: https://en.wikipedia.org/wiki/Bush_White_House_email_controversy
Attacks on embassies during Bush era: http://www.politifact.com(...)tacks-embassies-and/
List of attacks compiled by /u/TRUMPY-DOES-MAGIC https://www.reddit.com/r/(...)limmajority/dd22ok3/
MJ Article about Attacks: http://www.motherjones.co(...)attacks-obama-romney
Memefied: http://i.imgur.com/9Pzk2TI.png

Bonus:
B-b-but TRUMP! never deleted subpoenaed emails!
(Actually, he has.) http://www.newsweek.com/2(...)ocuments-515120.html

Beantwoord dat je vraag dellipder?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 23:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik bedenk me net dat ik hiermee de verkeerde indruk geef. Benghazi en mails zijn denk ik ook onderdeel van een witch hunt. Zoals een redditor schreef:

Bush Jr. 22 Million deleted emails. Also ran a private server. Of which Trump's staff is using now.
Not to mention the witchhunt that was Benghazi since Bush Jr, again, had more embassy attacks under his tenure.

Hillary was given more time under congressional investigation than:
• Pearl Harbor (9 months and 15 days),
• the Kennedy Assassination (9 months and 27 days),
• Iran-Contra (10 months and 13 days)
• Watergate (1 year, 4 months and 21 days),
• 9/11 (1 year, 7 months and 25 days),
• Hurricane Katrina (5 months and 1 day).

We're nearing 1000 days they've spent "investigating" her for Benghazi. Over 32 months.
Just for that alone, she becomes the single most vetted candidate ever. They still haven't found shit to prosecute her for. How much time do you think they looked into Trump's history?
Not nearly fucking enough. But that's not what matters to them, is it?
Cheers, anon Redditor, for the gold.

Sources:
Time spent investigating: http://democrats-benghazi(...)ns%20-%209-28-15.pdf
Trump Staff using Private Server: http://www.newsweek.com/t(...)-house-server-548191
Bush 22 Million Emails: https://en.wikipedia.org/wiki/Bush_White_House_email_controversy
Attacks on embassies during Bush era: http://www.politifact.com(...)tacks-embassies-and/
List of attacks compiled by /u/TRUMPY-DOES-MAGIC https://www.reddit.com/r/(...)limmajority/dd22ok3/
MJ Article about Attacks: http://www.motherjones.co(...)attacks-obama-romney
Memefied: http://i.imgur.com/9Pzk2TI.png

Bonus:
B-b-but TRUMP! never deleted subpoenaed emails!
(Actually, he has.) http://www.newsweek.com/2(...)ocuments-515120.html

Het grootste verschil tussen de Clinton e-mails en de Bush e-mails is het volgende.

Hillary Clinton gaf zelf toe dat ze e-mails had verwijderd, maar dat die allemaal te maken hadden met haar Yoga clubje en de bruiloft van haar dochter. Echter uit onderzoek bleek dat het om classified e-mails ging. Waarvan er een groot aantal ook op de laptop van Anthony Weiner zijn aangetroffen.

Vervolgens is in de e-mail te lezen, dat mevrouw Clinton niet met haar computer overweg kon en aides de e-mails voor haar hebben gefaxt en geprint.

Het gaat niet zo zeer om de e-mails an sich, maar een historie van het onzorgvuldig omgaan met classified materiaal (doorsturen naar Cliton Foundation vriendjes, Huma Abedin, outside advisers (Blumenthal) etc.).

Jazeker.
Ik zie dat je heel overtuigd bent over de onschuld van Hillary Clinton (op een klein marginaal puntje van een trade).

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 23:48 schreef Nintex het volgende:

[..]

Het grootste verschil tussen de Clinton e-mails en de Bush e-mails is het volgende.

Hillary Clinton gaf zelf toe dat ze e-mails had verwijderd, maar dat die allemaal te maken hadden met haar Yoga clubje en de bruiloft van haar dochter. Echter uit onderzoek bleek dat het om classified e-mails ging. Waarvan er een groot aantal ook op de laptop van Anthony Weiner zijn aangetroffen.

Vervolgens is in de e-mail te lezen, dat mevrouw Clinton niet met haar computer overweg kon en aides de e-mails voor haar hebben gefaxt en geprint.

Het gaat niet zo zeer om de e-mails an sich, maar een historie van het onzorgvuldig behandelingen van classified materiaal (doorsturen naar Cliton Foundation vriendjes, Huma Abedin, outside advisers (Blumenthal) etc.).

Ik zie hier geen verschil, anders dan 'vul maar in wat Bush anders deed en waarom dat dan beter was' en waarom dat verschil dan had moeten leiden tot maandenlang onderzoek is ook niet opgehelderd ... hoewel we beiden wel weten waarom dat zo was, toch?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 23:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik zie hier geen verschil, anders dan 'vul maar in wat Bush anders deed en waarom dat dan beter was' en waarom dat verschil dan dat had moeten leiden tot maandenlang onderzoek is ook niet opgehelderd ... hoewel we beiden wel weten waarom dat zo was, toch?

De vraag die meteen in me opkomt is waarom Bill het desondanks (jouw weergave van de zaak) nodig vond om met Lynch te praten om van onderzoek een geval te maken?
Maar deze vraag is retorisch, want ik weet nu hoe jij in deze materie zit.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 23:49 schreef dellipder het volgende:
Jazeker.
Ik zie dat je heel overtuigd bent over de onschuld van Hillary Clinton (op een klein marginaal puntje van een trade).

Ik ben vooral overtuigd van dat het een decennialange heksenjacht is. Waar dubbele standaards de norm zijn. Bush mails vs Clinton mails vs Trump mails ... give me a break ...

Lees svp meer betrouwbare bronnen ipv de troep die jullie nu met name lezen.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 23:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik ben vooral overtuigd van dat het een decennialange heksenjacht is. Waar dubbele standaards de norm zijn. Bush mails vs Clinton mails vs Trump mails ... give me a break ...

Lees svp meer betrouwbare bronnen ipv de troep die jullie nu met name lezen.

Bekijk het even! Ik maak zelf wel uit wat ik lees of niet.

Btw is Reddit hier bon ton? Daarvan was ik me niet bewust.

Btw (2) Decennialange? Overdrijf je nu niet een heel klein beetje?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 23:53 schreef dellipder het volgende:

[..]

De vraag die meteen in me opkomt is waarom Bill het desondanks (jouw weergave van de zaak) nodig vond om met Lynch te praten om van onderzoek een geval te maken?
Maar deze vraag is retorisch, want ik weet nu hoe jij in deze materie zit.

Je maakt er meteen een hoop van. Bill praat met Lynch, dus het moet wel een conspiracy zijn, maar tegelijk zijn de Clintons ook supergeniaal met hun moorden op andere lui, is jouw standpunt toch?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 23:55 schreef dellipder het volgende:

[..]

Bekijk het even! Ik maak zelf wel uit wat ik lees of niet.

Btw is Reddit hier bon ton? Daarvan was ik me niet bewust.

Btw (2) Decennialange? Overdrijf je nu niet een heel klein beetje?

Ik postte wat iemand van reddit zei met alle bronnen waar die het vandaan had, geen idee hoe dat verder hier zit.

(2) Nee, deze heksenjacht tegen de Clintons begon met de zoektocht naar iets, wat neerkwam op de pijpbeurt met sigaar. Later werd deze voortgezet tegen Hillary.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 23:48 schreef Nintex het volgende:

[..]

Het grootste verschil tussen de Clinton e-mails en de Bush e-mails is het volgende.

Hillary Clinton gaf zelf toe dat ze e-mails had verwijderd, maar dat die allemaal te maken hadden met haar Yoga clubje en de bruiloft van haar dochter. Echter uit onderzoek bleek dat het om classified e-mails ging. Waarvan er een groot aantal ook op de laptop van Anthony Weiner zijn aangetroffen.

Vervolgens is in de e-mail te lezen, dat mevrouw Clinton niet met haar computer overweg kon en aides de e-mails voor haar hebben gefaxt en geprint.

Het gaat niet zo zeer om de e-mails an sich, maar een historie van het onzorgvuldig omgaan met classified materiaal (doorsturen naar Cliton Foundation vriendjes, Huma Abedin, outside advisers (Blumenthal) etc.).

Dan boffen we maar dat er nu een president zit die zo zorgvuldig omgaat met classified materiaal dat zijn hele golfclub kon meegenieten.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 23:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je maakt er meteen een hoop van. Bill praat met Lynch, dus het moet wel een conspiracy zijn, maar tegelijk zijn de Clintons ook supergeniaal met hun moorden op andere lui, is jouw standpunt toch?

Ik heb het niet over een complot. Ik heb het over een meeting die heeft plaatsgevonden waarvan documenten hebben aangetoond en onder ede is verklaard hetgeen ik zojuist heb gesteld..

quote:

Op donderdag 31 augustus 2017 23:49 schreef dellipder het volgende:
Jazeker.
Ik zie dat je heel overtuigd bent over de onschuld van Hillary Clinton (op een klein marginaal puntje van een trade).

Waar is ze volgens jou dan zoal schuldig aan?