quote:
Af en toe eens de nieuwsberichten volgen.quote:Op woensdag 13 september 2017 21:37 schreef DoubleUU het volgende:
Ik snap niet dat mensen zich zo bezig houden met een sprookje.
O, dan ben je toch ook met sprookjes bezig.quote:Op woensdag 13 september 2017 21:38 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Hij kon zijn nichtje van 9 wel penetreren.
Ik vind de mensenmassa die dit sprookje als heilig aanschouwt fascinerend, en dat maakt het sprookje ook onderwerp van gesprek. Dat is logisch. Echter ben ik niet zo dom het daadwerkelijk te geloven.quote:Op donderdag 14 september 2017 08:43 schreef ATON het volgende:
[..]
O, dan ben je toch ook met sprookjes bezig.
Waarom ga je dan mee in dit sprookje ? Als ik denk dat er 7 kaboutertjes waren en jij zegt dat het er maar 6 waren, wat voor zin heeft dat ??quote:Op vrijdag 15 september 2017 22:38 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Ik vind de mensenmassa die dit sprookje als heilig aanschouwt fascinerend, en dat maakt het sprookje ook onderwerp van gesprek. Dat is logisch. Echter ben ik niet zo dom het daadwerkelijk te geloven.
Dat is een slechte metafoor. Als ik er in meega, dan zou ik zeggen dat het aantal geen probleem is, kabouters in het algemeen bestaan niet.quote:Op zaterdag 16 september 2017 08:48 schreef ATON het volgende:
[..]
Waarom ga je dan mee in dit sprookje ? Als ik denk dat er 7 kaboutertjes waren en jij zegt dat het er maar 6 waren, wat voor zin heeft dat ??
Dat ligt er denk ik aan wat een hond een hond maaktquote:Op maandag 11 september 2017 21:17 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Nee oke maar een hond zonder instincten is ook geen hond.
Bovendien kom je zulke honden zelden tegen, omdat daar wel enorm veel evolutie plaatsvindt.
Mijn punt was, dat evolutie allang niet meer plaatsvindt, gezien je met veel geld de beste zorg kan krijgen en dus gemiddeld gezien langer leeft.quote:Op donderdag 21 september 2017 14:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dat ligt er denk ik aan wat een hond een hond maakt
is dat het uiterlijk of het innerlijk?
zou je dus bijvoorbeeld het uiterlijk van een hond kunnen hebben met het innerlijk van een schaap? en zou het dan een schaap moeten heten of een hond?
En wanneer is dan dus een mens een mens?
Hoorde gisteren toevallig nog op de radio dat mensen waarschijnlijk niet ouder zullen worden dan 120 max met hooguit af en toe een uitschieter.quote:Op donderdag 21 september 2017 20:32 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Mijn punt was, dat evolutie allang niet meer plaatsvindt, gezien je met veel geld de beste zorg kan krijgen en dus gemiddeld gezien langer leeft.
Genesis 6:3quote:Op vrijdag 22 september 2017 09:11 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Hoorde gisteren toevallig nog op de radio dat mensen waarschijnlijk niet ouder zullen worden dan 120 max met hooguit af en toe een uitschieter.
precies, en onderzoek heeft dat nu dus bewezen.quote:Op vrijdag 22 september 2017 09:43 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Genesis 6:3
Toen zeide de HEERE: Mijn Geest zal niet in eeuwigheid twisten met den mens, dewijl hij ook vlees is; doch zijn dagen zullen zijn honderd en twintig jaren
Hahaha! Jij gaat ook nooit veranderen!quote:Op vrijdag 22 september 2017 10:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
precies, en onderzoek heeft dat nu dus bewezen.
jij wel dan?quote:Op vrijdag 22 september 2017 10:52 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Hahaha! Jij gaat ook nooit veranderen!
oke, in wat voor opzicht ben je veranderd dan als ik vragen mag?quote:
Waar moet ik beginnen...quote:Op vrijdag 22 september 2017 10:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
oke, in wat voor opzicht ben je veranderd dan als ik vragen mag?
En wat bedoel je daarmee?quote:Op vrijdag 22 september 2017 10:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ben wel benieuwd aan gezien je toch uit de wereld van de Jehova getuigen komt.
Is het je wel eens opgevallen hoe er met getallen in genesis wordt omgesprongen? Zie b.v. "Making Sense of the Numbers of Genesis",quote:Op vrijdag 22 september 2017 10:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
precies, en onderzoek heeft dat nu dus bewezen.
Persoonlijk ben ik wel erg benieuwd naar je verhaal hierachter, dus als je zin en tijd hebt zou je hierover een topic kunnen openen of hier wat meer uit de doeken doen Ik wens je in elk geval alle goeds toe, want ik denk dat dit soort veranderingen je niet in de koude kleren gaan zittenquote:Op vrijdag 22 september 2017 11:03 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Waar moet ik beginnen...
Maar ik geloof niet meer dat de bijbel Godswoord is.
dus je bent atheïst of agnost geworden nu?quote:Op vrijdag 22 september 2017 11:03 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Waar moet ik beginnen...
Maar ik geloof niet meer dat de bijbel Godswoord is.
Dat je daar dus zo uit gestapt bent, want je was toch een Jehova getuige?quote:
Ik heb meerdere vrienden die tien jaar geleden exact hetzelfde hadden gezegd en nu hun geloof vaarwel hebben gezegd. En andersom kan natuurlijk ook. Dus dat zegt niet zoveelquote:Op vrijdag 22 september 2017 11:06 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
dus je bent atheïst of agnost geworden nu?
Dat zal dus bij mij niet gebeuren.
Ja dat zou kunnen, maar toch onder vind ik vrij veel steun van.quote:Op vrijdag 22 september 2017 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb meerdere vrienden die tien jaar geleden exact hetzelfde hadden gezegd en nu hun geloof vaarwel hebben gezegd. En andersom kan natuurlijk ook. Dus dat zegt niet zoveel
Mensen kunnen veranderen. Ook jij.
De reden waarom vrienden van mij uit het geloof zijn gestapt, is meestal jarenlange fundamentalistische indoctrinatie geweest in hun jeugd. Op een gegeven moment konden ze dat fundamentalistische wereldbeeld niet meer aanhangen, waardoor ze rigoreus hebben gebroken met hun oude geloofsopvattingen.quote:Op vrijdag 22 september 2017 11:13 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ja dat zou kunnen, maar toch onder vind ik vrij veel steun van.
En het beeld is gewoon vrij helder voor mij wat dat betreft.
Maar dan blijft wel de vraag wat voor die vrienden de reden was om het vaarwel te zeggen.
maar het kan ook zijn dat zij er maar een tijdje uit blijven en over een paar jaar misschien er toch weer achter komen dat ze er toen naast zaten en dat de bijbel toch waarheid is.
mensen kunnen veranderen zoals je zegt
Het ligt er maar net welke wetenschap.quote:Op vrijdag 22 september 2017 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De reden waarom vrienden van mij uit het geloof zijn gestapt, is meestal jarenlange fundamentalistische indoctrinatie geweest in hun jeugd. Op een gegeven moment konden ze dat fundamentalistische wereldbeeld niet meer aanhangen, waardoor ze rigoreus hebben gebroken met hun oude geloofsopvattingen.
Dat vind ik ook zonde aan fundamentalistische geloofsopvattingen, waarbij b.v. allerlei letterlijke opvattingen worden gehanteerd en wetenschap wordt tegengesproken. Het is, naast je kop in het zand steken voor wetenschappelijke ontwikkelingen, ook geneigd tot een alles-of-niets houding.
Nogmaals, leeftijden worden in Genesis vaak niet letterlijk gebruikt, maar numerologisch. Is het je wel eens opgevallen dat de leeftijden 110 en 120 verdacht veel voorkomen? En wat als straks uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat mensen prima 140, 150 of 200 jaar kunnen worden?quote:Op vrijdag 22 september 2017 11:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Het ligt er maar net welke wetenschap.
Wetenschap is nogal een vrij uitgebreid begrip.
Maar ja met wetenschap kun je niet bewijzen dat God bestaat of dat God niet bestaat.
Maar dat mensen zeggen dat de bijbel een sprookjes boek is, sowieso een leugen.
want er staan gewoon een heleboel geschiedkundige zaken in.
Dingen die aan de hand van bijvoorbeeld archeologie bewezen zijn.
Maar neem nu ook de leeftijds grens, is toch ook soort wetenschappelijk onderzoek?
en deze wordt juist bevestigd door de bijbel.
Dus wat God toen al gezegd heeft in genesis, wordt nu aan de hand van wetenschap bevestigd
Dus ik ontken niet dat er wetenschap is.
Maar hoe sta je dan tegenover het punt dat vanuit het verleden het ook letterlijk opgevat moest worden, pas toen wetenschap allerlei zaken wetenschappelijk verklaard werden ging men de bijbel symbolisch gebruiken.quote:Op vrijdag 22 september 2017 11:44 schreef Haushofer het volgende:
Dat vind ik ook zonde aan fundamentalistische geloofsopvattingen, waarbij b.v. allerlei letterlijke opvattingen worden gehanteerd en wetenschap wordt tegengesproken. Het is, naast je kop in het zand steken voor wetenschappelijke ontwikkelingen, ook geneigd tot een alles-of-niets houding.
getallen hebben niet altijd alleen een symbolische functie.quote:Op vrijdag 22 september 2017 11:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nogmaals, leeftijden worden in Genesis vaak niet letterlijk gebruikt, maar numerologisch. Is het je wel eens opgevallen dat de leeftijden 110 en 120 verdacht veel voorkomen? En wat als straks uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat mensen prima 140, 150 of 200 jaar kunnen worden?
Het is gegoochel met getallen
Ik doelde echter meer op sites zoals logos.nl, waar constant wetenschap zoals astronomie en evolutie betwijfeld wordt met slecht geschreven artikelen en dito argumentatie.
Denk niet dat het iemand zou interesseren (afgezien van jou dan ), maar ik wil best vertellen als iemand iets wil weten. In elk geval gaat het goed hier, behalve misschien soms een schaamte/schuldgevoel dat ik mensen heb teleurgesteld. En thanksquote:Op vrijdag 22 september 2017 11:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Persoonlijk ben ik wel erg benieuwd naar je verhaal hierachter, dus als je zin en tijd hebt zou je hierover een topic kunnen openen of hier wat meer uit de doeken doen Ik wens je in elk geval alle goeds toe, want ik denk dat dit soort veranderingen je niet in de koude kleren gaan zitten
Tussen agnost en atheïst, bestaat dat?quote:Op vrijdag 22 september 2017 11:06 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
dus je bent atheïst of agnost geworden nu?
Dat zal dus bij mij niet gebeuren.
Er waren geen moeilijkheden, enkel ongemakkelijkheden.quote:[..]
Dat je daar dus zo uit gestapt bent, want je was toch een Jehova getuige?
Weet niet of je daar moeilijkheden aan ondervindt?
Met name dus eigenlijk vanuit de kant van JG Zelf.
familie niet of weinig mogen zien etc.
Omdat je soortgelijke numerologische gebruiken van getallen ook aantreft in aangrenzende beschavingen, zoals die soemerische koningslijst die ik eerder noemde.quote:Op vrijdag 22 september 2017 12:01 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar hoe sta je dan tegenover het punt dat vanuit het verleden het ook letterlijk opgevat moest worden, pas toen wetenschap allerlei zaken wetenschappelijk verklaard werden ging men de bijbel symbolisch gebruiken.
Voor mij zijn de abrahamitische religies een beetje als een theorie die weerlegd is en dat men het dan maar metaforisch is gaan bekijken. Dat vind ik een enorm zwaktebod wat dan kan je elk verzinsel nemen als religieuze basis, waarom dan de bijbel nog hanteren, dat heeft dan toch geen enkele waarde.
Genesis en de koran zeggen dat?quote:Op vrijdag 22 september 2017 12:34 schreef Haushofer het volgende:
Omdat je soortgelijke numerologische gebruiken van getallen ook aantreft in aangrenzende beschavingen, zoals die soemerische koningslijst die ik eerder noemde.
Ik vind het juist een zwaktebod om maar aan te nemen dat mythen "slechts" als wetenschappelijke hypothesen werden opgesteld zoals we dat tegenwoordig doen. Wie zegt dat alles tot in den beginne letterlijk opgevat moest worden?
Dat is precies het probleem: je meet alles af aan de bijbel.quote:Op vrijdag 22 september 2017 12:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
getallen hebben niet altijd alleen een symbolische functie.
Ik denk dat als er staat en hun leeftijd zal niet ouder zijn dan 120 jaar dat dat gewoon klopt, met natuurlijk hooguit een kans op enkele uitschieters.
Maar wetenschap uit de bijbel heeft bijvoorbeeld ook bepaalde zaken ten tijde van de zwarte pest of zo bewezen.
in Frankrijk was er namelijk ergens een Joodse wijk waar veel minder slachtoffers waren dan in de rest van Frankrijk, en dat alleen omdat zij zich hielden aan de reinigingswetten van Mozes uit Deuteronomium.
Dus de bijbel kent ook wel wat wetenschappelijke feiten.
Geen idee.quote:Op vrijdag 22 september 2017 12:40 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Genesis en de koran zeggen dat?
Nah ja, ja dus. Vandaar dus ook mijn punt. Als jij een theorie opstelt en je zegt dat die theorie niet anders en letterlijk geïnterpreteerd moet worden dan zoals die er staat. Vervolgens wordt die theorie ontkracht, dan kan je er toch niet mee aan de haal gaan met dat je de theorie symbolisch moet zien.quote:
En dat hadden Geert de Groot en Luther honderden jaren geleden toch al vastgesteld?quote:Op vrijdag 22 september 2017 13:35 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nah ja, ja dus. Vandaar dus ook mijn punt. Als jij een theorie opstelt en je zegt dat die theorie niet anders en letterlijk geïnterpreteerd moet worden dan zoals die er staat. Vervolgens wordt die theorie ontkracht, dan kan je er toch niet mee aan de haal gaan met dat je de theorie symbolisch moet zien.
Maar dan lees je mythes als moderne theorieen.quote:Op vrijdag 22 september 2017 13:35 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nah ja, ja dus. Vandaar dus ook mijn punt. Als jij een theorie opstelt en je zegt dat die theorie niet anders en letterlijk geïnterpreteerd moet worden dan zoals die er staat. Vervolgens wordt die theorie ontkracht, dan kan je er toch niet mee aan de haal gaan met dat je de theorie symbolisch moet zien.
quote:Op vrijdag 22 september 2017 13:39 schreef WodanIsGroot het volgende:
En dat hadden Geert de Groot en Luther honderden jaren geleden toch al vastgesteld?
Exact, maar dan zou je als wetenschapper of rationeel denkend mens toch niet een volger kunnen zijn van een abrahamitische religie, dat staat dan toch in contrast met elkaar.quote:Op vrijdag 22 september 2017 13:49 schreef Haushofer het volgende:
Maar dan lees je mythes als moderne theorieen.
als je wilt weten of de bijbel waar is of wetenschap bevat lijkt me dat wel handig ja.quote:Op vrijdag 22 september 2017 12:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is precies het probleem: je meet alles af aan de bijbel.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jeanne-Louise_Calmentquote:Op vrijdag 22 september 2017 10:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
precies, en onderzoek heeft dat nu dus bewezen.
Ik bedoel dat je bij wetenschappelijke bevindingen dan al gauw denkt "wat zegt de bijbel erover" en de bijbel als wetenschappelijk-onfeilbaar boek gaat opvatten.quote:Op vrijdag 22 september 2017 14:38 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
als je wilt weten of de bijbel waar is of wetenschap bevat lijkt me dat wel handig ja.
Aangezien de bijbel gewoon aangetoond is dat de verschillende boeken vrij oud zijn.
gezien er ook een aantal qumran rollen zijn die zaken gewoon bevestigen.
Hoe zou je anders kunnen aantonen dat de bijbel waar is als je de bijbel er niet bij gebruikt?
Ja, nee, plusminus een paar jaar hé. God neemt zijn marges.quote:Op vrijdag 22 september 2017 15:02 schreef ATON het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jeanne-Louise_Calment
Bij het overschrijven van het zestigtallig stelsel naar het tientallig stelsel is er wat fout gegaan. Genesis is van Soemerische oorsprong. Zo eenvoudig is dat.quote:Op vrijdag 22 september 2017 13:35 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nah ja, ja dus. Vandaar dus ook mijn punt. Als jij een theorie opstelt en je zegt dat die theorie niet anders en letterlijk geïnterpreteerd moet worden dan zoals die er staat. Vervolgens wordt die theorie ontkracht, dan kan je er toch niet mee aan de haal gaan met dat je de theorie symbolisch moet zien.
Ook God moet al eens zijn grens kunnen verleggen.quote:Op vrijdag 22 september 2017 15:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, nee, plusminus een paar jaar hé. God neemt zijn marges.
tjah dat ligt natuurlijk net aan wat voor "wetenschappelijke" bevindingen het gaat.quote:Op vrijdag 22 september 2017 15:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik bedoel dat je bij wetenschappelijke bevindingen dan al gauw denkt "wat zegt de bijbel erover" en de bijbel als wetenschappelijk-onfeilbaar boek gaat opvatten.
Evolutie, bijvoorbeeld. Er is een hele industrie die twijfel zaait bij goedgelovige, niet altijd even wetenschappelijk onderlegde Christenen, op basis van leugens. Blijkbaar laat de ideologie dan opeens wel misleiding toe.quote:Op vrijdag 22 september 2017 15:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
tjah dat ligt natuurlijk net aan wat voor "wetenschappelijke" bevindingen het gaat.
zoals gezegt is wetenschap nogal zeer uitgebreid
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap
De communist brandt in de hel van de kapitalist en andersomquote:Op woensdag 30 augustus 2017 17:04 schreef Sigaartje het volgende:
Wat een flauwekul weer. Alsof god je in de hel gooit.
Irrelevant. Ik kan ook alles omschrijven.quote:Op vrijdag 22 september 2017 17:06 schreef sjoemie1985 het volgende:
terwijl de bijbel gewoon alles omschrijft.
Ik heb laatst het boek "de kauwgomballenbende" gelezen. Nou dat beschreef echt alles. Ik geloofquote:Op vrijdag 22 september 2017 17:06 schreef sjoemie1985 het volgende:
waarom weer meteen Evolutie?
de evolutie theorie is nog steeds niet 100% bewaarheid.
Want blijkbaar doet het er bij het dateren niet toe of men er een jaartje of 100000 naast zit.
Hoe geloofwaardig is dat?
terwijl de bijbel gewoon alles omschrijft.
hoe God de dieren schiep en de mens etc.
In de bijbel worden zelfs dieren omschreven die vergelijkbaar zijn met dino's
volgens mij ergens in het boek Job.
Dat zijn de behemoth en de leviathan.quote:Op vrijdag 22 september 2017 17:06 schreef sjoemie1985 het volgende:
waarom weer meteen Evolutie?
de evolutie theorie is nog steeds niet 100% bewaarheid.
Want blijkbaar doet het er bij het dateren niet toe of men er een jaartje of 100000 naast zit.
Hoe geloofwaardig is dat?
terwijl de bijbel gewoon alles omschrijft.
hoe God de dieren schiep en de mens etc.
In de bijbel worden zelfs dieren omschreven die vergelijkbaar zijn met dino's
volgens mij ergens in het boek Job.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |