Nee ,zeker niet... het bewustzijn is alomvattend, jij en ik hebben datzelfde. Ik ben er vrij van overtuigd dat, zodra je dood gaat, je bewustzijn zich weer voegt bij het collectief geheel, en zodra er iemand geboren wordt weer een stukje daarvan in een mensenlijf (de thalamus) gaat.quote:Op maandag 11 september 2017 19:14 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat lijkt mij zelfs nog onwaarschijnlijker dan een hemel.
Ik vind dat zo'n fascinerend idee, want dat zou betekenen dat er iemand of iets is die dat reïncarneren regelt. Dus toch een hogere macht?quote:Op maandag 11 september 2017 19:23 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Nee ,zeker niet... het bewustzijn is alomvattend, jij en ik hebben datzelfde. Ik ben er vrij van overtuigd dat, zodra je dood gaat, je bewustzijn zich weer voegt bij het collectief geheel, en zodra er iemand geboren wordt weer een stukje daarvan in een mensenlijf (de thalamus) gaat.
Vroeger dacht ik ook; dood is dood. Maar bepaalde ervaringen hebben mijn visie erop veranderd.
Een hemel is veruit het meest onwaarschijnlijk, reincarnatie is het meest likely. Je zal je niets herinneren van dit leven, al je herinneringen en ervaringen zijn weg, maar je bewustzijn leeft voort.
Nee, het bewustzijn is all around us... dat is geen hogere macht. Het is een natuurverschijnsel, een onuitputtelijke bron maar deze valt nog niet te meten. Er is nog geen wetenschapper geweest die het heeft kunnen meten maar we weten dat het bestaat, want het leeft in ons/zit in ons brein.quote:Op maandag 11 september 2017 19:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind dat zo'n fascinerend idee, want dat zou betekenen dat er iemand of iets is die dat reïncarneren regelt. Dus toch een hogere macht?
Ik vind het nogal een beperkte verklaring als je het over zo'n collectief bewustzijn gaat hebben. Als je toch die richting op gaat denken, kijk dan naar de mogelijkheden die geboden worden op het gebied van meerdere dimensies en tijdlijnen. Waarom we dan weer precies in deze tijdlijn en realiteit terecht zouden komen vind ik dan al helemaal onwaarschijnlijk bovenop de al afwezige fundering.quote:Op maandag 11 september 2017 19:23 schreef EggsTC het volgende:
Nee ,zeker niet... het bewustzijn is alomvattend, jij en ik hebben datzelfde. Ik ben er vrij van overtuigd dat, zodra je dood gaat, je bewustzijn zich weer voegt bij het collectief geheel, en zodra er iemand geboren wordt weer een stukje daarvan in een mensenlijf (de thalamus) gaat.
Vroeger dacht ik ook; dood is dood. Maar bepaalde ervaringen hebben mijn visie erop veranderd.
Een hemel is veruit het meest onwaarschijnlijk, reincarnatie is het meest likely. Je zal je niets herinneren van dit leven, al je herinneringen en ervaringen zijn weg, maar je bewustzijn leeft voort.
Kom eens met de mogelijkheden van die dimensies en tijdlijnen, ik ken ze namelijk niet?quote:Op maandag 11 september 2017 19:36 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik vind het nogal een beperkte verklaring als je het over zo'n collectief bewustzijn gaat hebben. Als je toch die richting op gaat denken, kijk dan naar de mogelijkheden die geboden worden op het gebied van meerdere dimensies en tijdlijnen. Waarom we dan weer precies in deze tijdlijn en realiteit terecht zouden komen vind ik dan al helemaal onwaarschijnlijk bovenop de al afwezige fundering.
Dan ga je de Deepak Chopra kant op en wetenschap misbruiken in spirituele discussies. Fenomenen zoals je die ziet binnen de snarentheorie (verschillende dimensies en tijdlijnen) e.d. bieden heel veel mogelijkheden voor dat soort spirituele ideeën.quote:Op maandag 11 september 2017 19:37 schreef EggsTC het volgende:
Kom eens met de mogelijkheden van die dimensies en tijdlijnen, ik ken ze namelijk niet?
Persoonlijk vind ik hem vrij concreet.quote:Overigens is de fundering van; dood = weg, ook nul.
Ja, dat sluit niets uit van wat ik zeg.quote:Op maandag 11 september 2017 19:41 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dan ga je de Deepak Chopra kant op en wetenschap misbruiken in spirituele discussies. Fenomenen zoals je die ziet binnen de snarentheorie (verschillende dimensies en tijdlijnen) e.d. bieden heel veel mogelijkheden voor dat soort spirituele ideeën.
[..]
Nu doe je alsof dat de waarheid is, en dat andere zooi bewezen moet worden. Ik snap je wel, want ik dacht precies zo pakweg een jaar of 5 terug. Maar dit is even ongefundeerd als mijn verhaal. Ergo; mijn verhaal is nog op iets gebaseerd.quote:Persoonlijk vind ik hem vrij concreet.
Zoals ik al aangaf, het is dan wel vrij beperkt als je denkt op deze wereld terug te keren.quote:Op maandag 11 september 2017 19:42 schreef EggsTC het volgende:
Ja, dat sluit niets uit van wat ik zeg.
Het bewijs is dat diegene als je hem lang genoeg laat liggen vergaat, tot sterrenstof wederkeertquote:Nu doe je alsof dat de waarheid is, en dat andere zooi bewezen moet worden. Ik snap je wel, want ik dacht precies zo pakweg een jaar of 5 terug. Maar dit is even ongefundeerd als mijn verhaal.
Dat betekent dan ook dat alle dieren reïncarneren of denk jij dat de mens hier een uitzondering op is? Dan zit je wel in de knoei met de evolutie. En die 21 gram, dat is al decennia achterhaald hoor.quote:Op maandag 11 september 2017 19:37 schreef EggsTC het volgende:
Overigens is de fundering van; dood = weg, ook nul. Ik geloof ook dat de persoon weg is, degene die je nu bent, maar het bewustzijn blijft over. 21 grams enzo.
Ja het bewustzijn is dus totaal wat anders dan het lichamelijke, dat is wat ik ook zeg; de persoon zelf vergaat, incl herinneringen; alles.quote:Op maandag 11 september 2017 19:45 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Zoals ik al aangaf, het is dan wel vrij beperkt als je denkt op deze wereld terug te keren.
[..]
Het bewijs is dat diegene als je hem lang genoeg laat liggen vergaat, tot sterrenstof wederkeert
Klopt, dieren reincarneren ook, misschien reincarneer ik wel tot dier. Ik weet niet zeker of dieren hetzelfde bewustzijn bezitten als wij, dus daar ligt nog een vraagstuk omdat het nu nog niet meetbaar is. (indien hetgeen wat ik denk dat waar is, ook echt waar is that is)quote:Op maandag 11 september 2017 19:45 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat betekent dan ook dat alle dieren reïncarneren of denk jij dat de mens hier een uitzondering op is? Dan zit je wel in de knoei met de evolutie. En die 21 gram, dat is al decennia achterhaald hoor.
Als dieren bewustzijn hadden, waren alle mensen allang dood.quote:Op maandag 11 september 2017 19:47 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Ja het bewustzijn is dus totaal wat anders dan het lichamelijke, dat is wat ik ook zeg; de persoon zelf vergaat, incl herinneringen; alles.
[..]
Klopt, dieren reincarneren ook, misschien reincarneer ik wel tot dier. Ik weet niet zeker of dieren hetzelfde bewustzijn bezitten als wij, dus daar ligt nog een vraagstuk omdat het nu nog niet meetbaar is. (indien hetgeen wat ik denk dat waar is, ook echt waar is that is)
Als ze konden denken... dat is wat anders dan bewustzijn.quote:Op maandag 11 september 2017 19:49 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Als dieren bewustzijn hadden, waren alle mensen allang dood.
Dat het bewustzijn iets anders is als het lichamelijke heeft al geen fundament.quote:Op maandag 11 september 2017 19:47 schreef EggsTC het volgende:
Ja het bewustzijn is dus totaal wat anders dan het lichamelijke, dat is wat ik ook zeg; de persoon zelf vergaat, incl herinneringen; alles.
Dieren kunnen niet denken ?quote:Op maandag 11 september 2017 19:50 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Als ze konden denken... dat is wat anders dan bewustzijn.
Het is nog niet duidelijk waar ons bewustzijn vandaan komt wetenschappelijk gezien. Dus het heeft ook geen fundament dat het iets lichamelijks is, wel weet ik dat het schuilt in het thalamus gedeelte van het brein.quote:Op maandag 11 september 2017 19:50 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat het bewustzijn iets anders is als het lichamelijke heeft al geen fundament.
Klopt, dat is nog nergens bewezen.quote:Wat dieren betreft hanteren we de spiegeltest. Maar uiteindelijk komt het allemaal neer op wat je als bewustzijn definieert en daar zijn we nog helemaal niet uit.
Niet op de manier zoals wij doen inderdaad.quote:Op maandag 11 september 2017 19:51 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Dieren kunnen niet denken ?
Wel donders interessant onderwerp dit.
Hoe kom je dan in de knoop met evolutie? Je komt enkel in de knoop ermee als je uitgaat van diersoort A komt terug als diersoort A. Maar als je uitgaat van leven komt terug als leven kom je niet in de knoop.quote:Op maandag 11 september 2017 19:45 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat betekent dan ook dat alle dieren reïncarneren of denk jij dat de mens hier een uitzondering op is? Dan zit je wel in de knoei met de evolutie. En die 21 gram, dat is al decennia achterhaald hoor.
En het verschil is het bewustzijn:)quote:Op maandag 11 september 2017 19:53 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Het is nog niet duidelijk waar ons bewustzijn vandaan komt wetenschappelijk gezien. Dus het heeft ook geen fundament dat het iets lichamelijks is, wel weet ik dat het schuilt in het thalamus gedeelte van het brein.
[..]
Klopt, dat is nog nergens bewezen.
[..]
Niet op de manier zoals wij doen inderdaad.
Nee, de Neocortex.quote:Op maandag 11 september 2017 19:53 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
En het verschil is het bewustzijn:)
De spiegeltest is bij gebrek aan beter. Is geen betrouwbare methode.quote:Op maandag 11 september 2017 19:50 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat het bewustzijn iets anders is als het lichamelijke heeft al geen fundament.
Wat dieren betreft hanteren we de spiegeltest. Maar uiteindelijk komt het allemaal neer op wat je als bewustzijn definieert en daar zijn we nog helemaal niet uit.
En wat is de functie van dit stukje hersenen? Het is trouwens voluit pre-frontale neocortex.quote:
Daar zit vanalles, beslissingen nemen, realistisch/rationeel nadenken, creativiteit, emoties, hoewel deze deels in de amygdala zitten (trauma's e.d.).quote:Op maandag 11 september 2017 19:56 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
En wat is de functie van dit stukje hersenen? Het is trouwens voluit pre-frontale neocortex.
Niet mee eens.quote:Op maandag 11 september 2017 19:53 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
En het verschil is het bewustzijn:)
Planten ook ja, kijktip: zie DMT - The spirit moleculequote:Op maandag 11 september 2017 19:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Niet mee eens.
Ik ben ervan overtuigd dat alle dieren en misschien zelfs planten een vorm van bewustzijn hebben. Dat dat noodzakelijk is voor interactie met anderen/de omgeving.
En wetenschap komt steeds dichter bij mijn idee erover. Hoe beter we dieren leren kennen, hoe lastiger het wordt de mens als zo anders/bijzonder te zien.
Oke, maar als ik dezelfde wikipedia-pagina lees als jij, dan kom ik tot de conclusie dat ze alles hetzelfde hebben als de mens behalve de typische eigenschappen voor zelfbewustzijn. Het is ondenkbaar dat dieren dat hebben.quote:Op maandag 11 september 2017 19:58 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Daar zit vanalles, beslissingen nemen, realistisch/rationeel nadenken, emoties, hoewel deze deels in de amygdala zitten (trauma's e.d.).
Ik denk dat je pas van bewustzijn kan spreken als men of het iets bewust is van wat het is en wat zijn rol is .quote:Op maandag 11 september 2017 19:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Niet mee eens.
Ik ben ervan overtuigd dat alle dieren en misschien zelfs planten een vorm van bewustzijn hebben. Dat dat noodzakelijk is voor interactie met anderen/de omgeving.
En wetenschap komt steeds dichter bij mijn idee erover. Hoe beter we dieren leren kennen, hoe lastiger het wordt de mens als zo anders/bijzonder te zien.
Ik lees geen wikipagina's op het moment, dit is algemene kennis die ik op heb gedaan over de jaren. Nadenken, rationeel nadenken, kunnen de meeste dieren niet. Enkelen daargelaten. Maar zelfs die komen niet bij ons in de buurt qua niveau nadenken.quote:Op maandag 11 september 2017 20:00 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Oke, maar als ik dezelfde wikipedia-pagina lees als jij, dan kom ik tot de conclusie dat ze alles hetzelfde hebben als de mens behalve de typische eigenschappen voor zelfbewustzijn. Het is ondenkbaar dat dieren dat hebben.
Het is niet alleen denkbaar, het is zelfs al bewezen bij een heel aantal diersoorten.quote:Op maandag 11 september 2017 20:00 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Oke, maar als ik dezelfde wikipedia-pagina lees als jij, dan kom ik tot de conclusie dat ze alles hetzelfde hebben als de mens behalve de typische eigenschappen voor zelfbewustzijn. Het is ondenkbaar dat dieren dat hebben.
Rationeel nadenken komt ook pas als je zelfbewust bent. Immers, als je 1 van velen bent, heeft het geen nut om rationeel na te denken. Net zoals Chinees praten in een Fins dorp.quote:Op maandag 11 september 2017 20:01 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Ik lees geen wikipagina's op het moment, dit is algemene kennis die ik op heb gedaan over de jaren. Nadenken, rationeel nadenken, kunnen de meeste dieren niet. Enkelen daargelaten. Maar zelfs die komen niet bij ons in de buurt qua niveau nadenken.
Ja, maar het 1 is niet hetzelfde als het ander. Rationeel nadenken is niet hetzelfde als bewustzijn. Het één komt doordat het ander er is, maar het is niet hetzelfde.quote:Op maandag 11 september 2017 20:02 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Rationeel nadenken komt ook pas als je zelfbewust bent. Immers, als je 1 van velen bent, heeft het geen nut om rationeel na te denken. Net zoals Chinees praten in een Fins dorp.
Ik haal nogmaals het jacht vb aan. Er kan niet bejaagd worden zonder een zeker zelfbewustzijn, bewust zijn van wat iets is, wat je zelf bent en je rol daarin.quote:Op maandag 11 september 2017 20:00 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Ik denk dat je pas van bewustzijn kan spreken als men of het iets bewust is van wat het is en wat zijn rol is .
Het een bestaat door het ander, rationaliteit is bijna een gevolg van bewustzijn (en intelligentie).quote:Op maandag 11 september 2017 20:03 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Ja, maar het 1 is niet hetzelfde als het ander. Rationeel nadenken is niet hetzelfde als bewustzijn. Het één komt doordat het ander er is, maar het is niet hetzelfde.
Het is een indicatie van een hoger bewustzijn bij gebrek aan beter. Zelfs al zouden we zoveel kennis vergaren van de hersens dat we het bewustzijn kunnen aanwijzen dan zouden we nog niet weten of dieren een bewustzijn op dezelfde manier ervaren.quote:Op maandag 11 september 2017 19:55 schreef Cause_Mayhem het volgende:
De spiegeltest is bij gebrek aan beter. Is geen betrouwbare methode.
Daar zitten extreem veel gaten en beperkingen in.
Goed punt. Hoe kan het dat zo;n dier uit jouw voorbeeld, zichzelf niet als individueel ziet? Hij of zij doet het wel.quote:Op maandag 11 september 2017 20:04 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik haal nogmaals het jacht vb aan. Er kan niet bejaagd worden zonder een zeker zelfbewustzijn, bewust zijn van wat iets is, wat je zelf bent en je rol daarin.
Als we het over groepsdieren hebben geld dat nog zwaarder zelfs. Bewust zijn van 'jouw' invloed op het geheel is dan essentieel, daarop in kunnen spelen ook.
Wolfen en leeuwen jagen bijvoorbeeld heel georganiseerd inclusief rolverdelingen. Net als die dino's in jurasic park 1, nogwat raptors.quote:Op maandag 11 september 2017 20:04 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik haal nogmaals het jacht vb aan. Er kan niet bejaagd worden zonder een zeker zelfbewustzijn, bewust zijn van wat iets is, wat je zelf bent en je rol daarin.
Als we het over groepsdieren hebben geld dat nog zwaarder zelfs. Bewust zijn van 'jouw' invloed op het geheel is dan essentieel, daarop in kunnen spelen ook.
Dat van de jacht is niet waar. We zien allerlei vormen van symbiose in de natuur zonder de noodzaak van bewustzijn. Evolutie leert gewoon welke handelingen en acties het meest effectief zijn.quote:Op maandag 11 september 2017 20:04 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik haal nogmaals het jacht vb aan. Er kan niet bejaagd worden zonder een zeker zelfbewustzijn, bewust zijn van wat iets is, wat je zelf bent en je rol daarin.
Als we het over groepsdieren hebben geld dat nog zwaarder zelfs. Bewust zijn van 'jouw' invloed op het geheel is dan essentieel, daarop in kunnen spelen ook.
Inderdaad, maar dat wil niet zeggen dat het hetzelfde is in het brein, het is een gevolg.quote:Op maandag 11 september 2017 20:04 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Het een bestaat door het ander, rationaliteit is bijna een gevolg van bewustzijn (en intelligentie).
Verreweg de meeste dieren kunnen dat wel, alleen niet in de mate waarin wij dat toepassen.quote:Op maandag 11 september 2017 20:01 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Ik lees geen wikipagina's op het moment, dit is algemene kennis die ik op heb gedaan over de jaren. Nadenken, rationeel nadenken, kunnen de meeste dieren niet. Enkelen daargelaten. Maar zelfs die komen niet bij ons in de buurt qua niveau nadenken.
Nee oke maar dat dieren niet denken is gewoon niet waar. Ze denken wel degelijk, al zit er een grens op, die stopt bij bewustzijn. Wat gezegd wordt over groepsdenken, rol in de roedel etc vind ik een heel goed punt, maar iets anders dan een oerinstinct of iets overleverbaars kan het haast niet zijn.quote:Op maandag 11 september 2017 20:07 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Inderdaad, maar dat wil niet zeggen dat het hetzelfde is in het brein, het is een gevolg.
Hoe kom je erbij dat dat dier zich niet als individueel ziet? Ik ken echt geen enkel dier die zichzelf niet als individu ziet. Het is nooit eenheidsworst, elk dier is weer anders, net als bij mensen. Ook in diergroepen is er ruimte voor individualiteit.quote:Op maandag 11 september 2017 20:05 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Goed punt. Hoe kan het dat zo;n dier uit jouw voorbeeld, zichzelf niet als individueel ziet? Hij of zij doet het wel.
Heb je die video van die specht gezien? Die doet een hindernisbaan van 4 stages om een probleem op te lossen om eten te verkrijgen.quote:Op maandag 11 september 2017 20:11 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Verreweg de meeste dieren kunnen dat wel, alleen niet in de mate waarin wij dat toepassen.
Zonder probleemoplossend denken is overleven niet echt mogelijk. Diersoorten die zich slecht of niet aan kunnen passen is geen lang leven beschoren.
Zo bv ooit een docu gezien over een troep leeuwen die op mensen ging jagen. Die dieren verzonnen elke keer weer nieuwe strategieën om zo veilig mogelijk hun prooi te kunnen pakken. Dat begon op klaarlichte dag buiten en eindigde bij in de nacht in (inmiddels) versterkte hutjes binnen komen (de zwakke plekken in de constructie vinden).
Uiteindelijk zijn ze afgemaakt, maar voordat dat gebeurde hadden ze minstens 10 keer hun strategie aangepast, waarbij ze veel blijk gaven van probleemoplossend denken. Echt buiten de box dachten.
Dat zijn karaktereigenschappen waar ze mee geboren worden. Een dier zal zichzelf nooit herkennen in een spiegel, of zichzelf bedenken of het wel slim is wat 'ie doet. Het is allemaal puur op instinct en oer-overleveringen. Toch kan je een hond pootje leren geven. Dat is heel logisch, puur denken. Als die hond wist wat zijn situatie was, had ie echt geen poot meer gegeven.quote:Op maandag 11 september 2017 20:14 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat dat dier zich niet als individueel ziet? Ik ken echt geen enkel dier die zichzelf niet als individu ziet. Het is nooit eenheidsworst, elk dier is weer anders, net als bij mensen. Ook in diergroepen is er ruimte voor individualiteit.
Het belang van de groep staat vooraan, dat is noodzakelijk voor het overleven, maar elk dier heeft zijn eigen karakter en inbreng in de groep. Juist die verschillen maken succesvol.
Dan zou er geen variatie zijn, geen nieuwe strategieën. Dat is niet waar, er is juist veel variatie en er komen steeds nieuwe strategieën bij.quote:Op maandag 11 september 2017 20:07 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat van de jacht is niet waar. We zien allerlei vormen van symbiose in de natuur zonder de noodzaak van bewustzijn. Evolutie leert gewoon welke handelingen en acties het meest effectief zijn.
Met evolutie heb je juist variatie omdat elke dierensoort zijn eigen manier heeft om te leven. En het leeft door elkaar heen, met elkaar, van elkaar.quote:Op maandag 11 september 2017 20:17 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dan zou er geen variatie zijn, geen nieuwe strategieën. Dat is niet waar, er is juist veel variatie en er komen steeds nieuwe strategieën bij.
Aanpassen tijdens de jacht zou dan ook niet mogelijk zijn, toch zien we dat keer op keer gebeuren.
Er wordt gecommuniceerd, er wordt aangepast, er wordt geleerd. Zonder de eigen rol in het geheel te kennen, de eigen invloed te kennen, persoonlijk 'aangesproken' te kunnen worden kan dit niet.
Een heel aantal diersoorten herkennen zichzelf wel in een spiegel. Van de andere weten we niet of ze zichzelf niet herkennen, of er gewoon niets mee doen (of hun ogen zodanig werken dat ze dat goed kunnen zien verschilt ook).quote:Op maandag 11 september 2017 20:17 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Dat zijn karaktereigenschappen waar ze mee geboren worden. Een dier zal zichzelf nooit herkennen in een spiegel, of zichzelf bedenken of het wel slim is wat 'ie doet. Het is allemaal puur op instinct en oer-overleveringen. Toch kan je een hond pootje leren geven. Dat is heel logisch, puur denken. Als die hond wist wat zijn situatie was, had ie echt geen poot meer gegeven.
Ik heb het over variatie en innovatie binnen een diersoort.quote:Op maandag 11 september 2017 20:20 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Met evolutie heb je juist variatie omdat elke dierensoort zijn eigen manier heeft om te leven. En het leeft door elkaar heen, met elkaar, van elkaar.
Dat aantal diersoorten wat jij noemt herkent een soortgenoot, thats all. De anderen herkennen hun soortgenoot vaak niet eens. Ieder dier die ineens doorkrijgt dat ie voor het eerst naar zichzelf kijkt, flipt. Dat is een feit. Die dieren zouden namelijk ineens beschikken over zelfbewustzijn en dat kan niet.quote:Op maandag 11 september 2017 20:21 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Een heel aantal diersoorten herkennen zichzelf wel in een spiegel. Van de andere weten we niet of ze zichzelf niet herkennen, of er gewoon niets mee doen (of hun ogen zodanig werken dat ze dat goed kunnen zien verschilt ook).
Of het wel slim is wat hij doet als dier is zelfs erg belangrijk om te overleven. Kan het verschil tussen leven en dood maken.
En dat die hond heen poot had gegeven als hij wist wat zijn situatie was slaat nergens op. Ook jij en ik geven pootjes, spreekwoordelijk dan.
Maar zegt nog niets over de mate van bewustzijn. Die zaken zijn prima te verklaren met heel weinig bewustzijn, puur aangeleerd en/of geërfd gedrag. Als je het hebt over communicatie dan is dat ook heel primitief bij de meestte diersoorten. Ik bewonder de complexiteit, schoonheid en enorme diversiteit van de natuur maar alleen bij de hogere diersoorten en zeker bij de primaten zie je pas een vorm van bewustzijn.quote:Op maandag 11 september 2017 20:17 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dan zou er geen variatie zijn, geen nieuwe strategieën. Dat is niet waar, er is juist veel variatie en er komen steeds nieuwe strategieën bij.
Aanpassen tijdens de jacht zou dan ook niet mogelijk zijn, toch zien we dat keer op keer gebeuren.
Er wordt gecommuniceerd, er wordt aangepast, er wordt geleerd. Zonder de eigen rol in het geheel te kennen, de eigen invloed te kennen, persoonlijk 'aangesproken' te kunnen worden kan dit niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |