Vind je het niet gek dat de mens geen enkel defensief systeem heeft?quote:Op maandag 11 september 2017 21:06 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Probleem oplossend kan prima via trial & error. Daar heb je geen hoger bewustzijn voor nodig, dat kan vervolgens weer overgedragen worden.
[..]
Nieuwsgierigheid. Dat is instinctief.
[..]
Daar zijn veel wetenschappers het toch niet met je over eens. Dat je hele mooie vormen van communicatie ziet in het dierenrijk klopt, bijen vind ik een mooi voorbeeld met hun dansje. Maar het is niet heel complex in de informatie die ze overdragen, die informatie is heel erg specifiek wat voor een bepaald diersoort noodzakelijk is. Communiceren zoals wij hier nu doen, vind niet plaats, bij lange na niet,
[..]
Ik heb natuurlijk mijn eigen definitie.
Daarom gaf ik ook aan dat je eigenlijk met een definitie moet komen. Ik ben alleen redelijk van overtuigd op basis van allerlei hersenonderzoekers en biologen dat bewustzijn zoals wij dat ervaren niet heel veel voorkomt in het dierenrijk. Olifanten, eksters, dolfijnen, primaten komen nog het dichtste bij maar er zijn waarschijnlijk nog wel wat andere diersoorten. Overigens zijn bepaalde octopussen hier ook nog wel een bijzonderheid in, ook vanuit oogpunt van evolutie.
[..]
De mens is gewoon een dier, laat ik daar duidelijk over zijn. Maar uniek of geavanceerd aan de mens is het plannend en oplossend vermogen, patronen herkennen, de complexiteit van communiceren, en zo zijn er nog wat zaken. Daar zijn we gewoon erg sterk in geëvolueerd , noodzakelijk ook want we hebben niet zoveel anders. Er is een grote groep hersenonderzoekers die er dan ook vanuit gaan dat die hoge mate van bewustzijn die we hebben voortkomt vanuit dat complexe vermogen.
?quote:Op maandag 11 september 2017 21:10 schreef DoubleUU het volgende:
Vind je het niet gek dat de mens geen enkel defensief systeem heeft?
Hersenen. Dat is ook direct ons zwakke punt. Vind jij het een toevoeging?quote:Op maandag 11 september 2017 21:13 schreef truthortruth het volgende:
[..]
?
Volgens mij hebben we het beste defensieve systeem ooit, onze hersens.
Dat is een goeie. Dat merken we nu idd, met IS en zo.quote:Op maandag 11 september 2017 21:14 schreef DoubleUU het volgende:
De minst geëvolueerde soorten zijn het gevaarlijkste.. Kan evolutie geen gevaar opleveren? Zoals in de tijd van nu, waarbij sterk zijn allang niet meer geldt, als je genoeg geld hebt.
Ook in zaken zoals het ouder worden van mensen. Daarbij gaat het niet om de sterkste genen, maar de hoogste bankrekening. Als mensen werken we de evolutie tegen.quote:Op maandag 11 september 2017 21:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is een goeie. Dat merken we nu idd, met IS en zo.
Ik zou niet meer zonder kunnen.quote:Op maandag 11 september 2017 21:14 schreef DoubleUU het volgende:
Hersenen. Dat is ook direct ons zwakke punt. Vind jij het een toevoeging?
Nee oke maar een hond zonder instincten is ook geen hond.quote:Op maandag 11 september 2017 21:17 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik zou niet meer zonder kunnen.
Ik snap niet zo goed waar je heen wilt.quote:Op maandag 11 september 2017 21:17 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Nee oke maar een hond zonder instincten is ook geen hond.
Bovendien kom je zulke honden zelden tegen, omdat daar wel enorm veel evolutie plaatsvindt.
Als er geen evolutie plaatsvindt, heb je kans dat de evolutie achteruit loopt...begrijp je het tot nu toe?quote:Op maandag 11 september 2017 21:20 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed waar je heen wilt.
quote:Op maandag 11 september 2017 21:17 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik zou niet meer zonder kunnen.
Tijd om ze te gebruiken danquote:
Nee hoor. Evolutie gaat niet zozeer over de sterkste, maar over de meest succesvolle.quote:Op maandag 11 september 2017 21:16 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Ook in zaken zoals het ouder worden van mensen. Daarbij gaat het niet om de sterkste genen, maar de hoogste bankrekening. Als mensen werken we de evolutie tegen.
Je kan vergaren wat je wilt, als je doodgeslagen wordt door je medeholbewoner die heeft zitten trainen ben je nog steeds behoorlijk dood.quote:Op maandag 11 september 2017 21:26 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Nee hoor. Evolutie gaat niet zozeer over de sterkste, maar over de meest succesvolle.
Degene met de meeste kans op overleven, die het meeste kan vergaren, het prettigste kan leven. Hoe dat bereikt wordt is niet zo van belang, of dat nu kracht of slimheid is. Voor de mens als soort geld dat slimheid belangrijker is dan kracht. Enkel brute kracht is maar bij weinig dieren het grootste goed, juist degene die naast de noodzakelijke kracht 'slimheid' tonen komen het hoogste in rang. Probleemoplossend denken, kunnen de-escaleren, de groep tot een eenheid kunnen brengen. Allemaal essentieel voor overleven.
Als het enkel om brute kracht ging zou dat overleven niet ten goede komen, er zou teveel conflict zijn.
Zie bv de vrij agressieve chimp. De meest succesvolle leider is degene die coalities aangaat, die kan inspelen op de verhoudingen in de groep. Die dat voor zichzelf kan laten werken. Natuurlijk moet hij sterk zijn, maar ook slinksie, anders is hij niet lang de leider van de groep.
Er zijn zelfs gevallen bekend waarbij een chimp die puur op brute kracht leunde de hele groep (Inc vrouwtjes) tegen zich kreeg, er gewoon uitgemikt werd.
Maar de slimme zorgt dat die mede holbewoner er niet bij kan, zet vallen, maakt hulpmiddelen, werkt samen met anderen.quote:Op maandag 11 september 2017 21:27 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Je kan vergaren wat je wilt, als je doodgeslagen wordt door je medeholbewoner die heeft zitten trainen ben je nog steeds behoorlijk dood.
LOL, het jatten en ratten van alles en iedereen en zijn moeder, stopte pas rond de eerste wereldoorlog. daarvoor was dat vaste kost vanaf de neanderthalers.quote:Op maandag 11 september 2017 21:29 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Maar de slimme zorgt dat die mede holbewoner er niet bij kan, zet vallen, maakt hulpmiddelen, werkt samen met anderen.
De zeer agressieve holbewoner is trouwens een zeer verouderd beeld. De mens had toen helemaal de luxe niet om zo te leven. In je eentje leven van jatterij werkte helemaal niet. Je had een groep nodig om te overleven, samenwerking, innovatie. Slimheid heeft de mens hoger gebracht, niet brute kracht.
Kijk hier maar eens naar:quote:Op maandag 11 september 2017 20:08 schreef DoubleUU het volgende:
Een soort voorgeprogrammeerde oerinstincten? Anders zou je inderdaad spreken van een bewustzijn, maar dan komt het probleem van mijn eerste post..
is er bewijs van de hel ? kan je dat op papier laten zien ? nee, zoiets dat maak je wel/niet mee en is verder niet tastelijk, zichtbaar of deelbaar.quote:Op woensdag 30 augustus 2017 12:07 schreef polderturk het volgende:
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
Het Arabisch van de huidige Koran dateert van eind 8e eeuw. De oudste bronteksten ( 4e eeuw ) zijn oorspronkelijk in het Aramees. Deze zijn dan vertaald naar het Koefi schrift ( 690 n.C.) en later naar het Nabatese schrift ( proto- Arabisch ). En dan heb ik het nog maar over het ontstaan van de bronteksten.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:41 schreef Faz3D het volgende:
Vraag is het mij dan wel of de brontekst nu veel of weinig uitmaakt. Ik probeer constant te zien of arabisch nl vertaling wel enigszins 'goed' is. Bekend is dat er teveel vertalingen zijn van de Koran. Vooralsnog lijkt het niet echt iets uit te maken. (tenzij partijdige moslim zijn imo) Vzmh
Neen, niks is door Mohammed geschreven, wat je al kunt afleiden uit de ontstaansgeschiedenis.quote:En is dat nu een geloof of niet; dat de hele koran door Mohammed is geschreven ja of te neen? Bronnen melden dat dat wel het geval is en onbetrouwbare bronnen melden van niet. Zijn er moslims die stellig beweren; Ja heel de koran is door Mohammed geschreven?
Wie de Koran leest heeft aan het NL schrift al voldoende lijkt mij. De bronteksten zijn er dan om eventuele fouten te vinden in de gegeven Koran. Daarom vind ik het verschil in wel cq niet geloven in de (gegeven) Koran van Mohammed wel belangrijk.quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:14 schreef ATON het volgende:
[..]
Het Arabisch van de huidige Koran dateert van eind 8e eeuw. De oudste bronteksten ( 4e eeuw ) zijn oorspronkelijk in het Aramees. Deze zijn dan vertaald naar het Koefi schrift ( 690 n.C.) en later naar het Nabatese schrift ( proto- Arabisch ). En dan heb ik het nog maar over het ontstaan van de bronteksten.
[..]
Ja klopt, dat word altijd beweerd. Maar ik wil geloven dat de Koran juist wel door Mohammed is geschreven. Heeft niet voor niets net als Jesjoe het oude teniet getrokken. (lijkt mij)quote:Neen, niks is door Mohammed geschreven, wat je al kunt afleiden uit de ontstaansgeschiedenis.
Zelfs Mohammed als persoon wordt door heel wat Islam revisionisten in twijfel getrokken.
Ik denk dat je me niet begrepen hebt. De Koran op zich is al een constructie met fout vertaalde bronteksten. Bronteksten die teruggaan tot de gnostische christenen.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:27 schreef Faz3D het volgende:
Wie de Koran leest heeft aan het NL schrift al voldoende lijkt mij. De bronteksten zijn er dan om eventuele fouten te vinden in de gegeven Koran. Daarom vind ik het verschil in wel cq niet geloven in de (gegeven) Koran van Mohammed wel belangrijk.
Zelfs iedere moslim weet dat die teksten niet door Mohammed zijn beschreven. Hij kon noch lezen noch schrijven volgens de overlevering.quote:Ja klopt, dat word altijd beweerd. Maar ik wil geloven dat de Koran juist wel door Mohammed is geschreven. Heeft niet voor niets net als Jesjoe het oude teniet getrokken. (lijkt mij)
Weten is sterker dan geloven. Dit boek eens lezen :quote:Dat bronnen en feiten het tegenovergestelde beweren, op dat punt ben ik het met je eens. Maar goed, het is een geloof.
Net besteld.quote:Op dinsdag 12 september 2017 15:40 schreef ATON het volgende:
Weten is sterker dan geloven. Dit boek eens lezen :
https://www.boekencentrum.nl/de-omstreden-bronnen-van-de-islam
Hij kon zijn nichtje van 9 wel penetreren.quote:Op dinsdag 12 september 2017 15:40 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik denk dat je me niet begrepen hebt. De Koran op zich is al een constructie met fout vertaalde bronteksten. Bronteksten die teruggaan tot de gnostische christenen.
[..]
Zelfs iedere moslim weet dat die teksten niet door Mohammed zijn beschreven. Hij kon noch lezen noch schrijven volgens de overlevering.
[..]
Weten is sterker dan geloven. Dit boek eens lezen :
https://www.boekencentrum.nl/de-omstreden-bronnen-van-de-islam
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |