Algemeen Complotten-topic #41: Een brave nieuwe wereld voor sommigen.

quote:

Op maandag 4 september 2017 22:13 schreef Tingo het volgende:

[..]

Moet ook z'n brood verdienen toch? Niemand zegt dat 'ie in 't complot zit.

Daarom vroeg ik of iemand hem er voor betaalde om dit soort dingen te schrijven. Op zijn minst in dienst van de complot mastermind(s) dan.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 08:34 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Met 'natuurlijk ontstane complotten' bedoelde ik de complottheorieën die niet geïntroduceerd zijn als middel van de psychopaten. Dus complotten die ontdekt ofwel bedacht zijn door de burger - degene die niet op de hoogte mocht zijn. Deze in tegenstelling tot de complottheorieën die aangeleverd zijn door de achterkamertjes-psychopaten die als doel hebben verwarring of/negatieve beeldvorming over de 'conspiracy theorists' (dank u CIA) te scheppen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ah ok, duidelijk.

quote:

Voor beide beweringen (mediapartij is wel of niet -volledig- gecontroleerd) is het moeilijk om zekerheid te verkrijgen. Ik greep in het bovenstaande stukje de uiterste tegenstellingen (wel vs niet gecontroleerd) aan om het punt te maken dat alle gevallen waar kunnen zijn. Hoe ik het zou classificeren: volledig onder controle; elke letter komt onder de neus van een redacteur met een meelezende schaduw achter z'n schouder. Niet onder volledige controle: de redacteur is vrij om te delen wat ie wilt. Geen enkele redacteur is in die zin natuurlijk volledig vrij, dus wellicht is het verstandiger om een onderscheid te maken tussen directe en indirecte controle.

Ik denk niet dat het nodig is om "een schaduw" zozeer op de redactie te hebben staan. Het meeste "nieuws" wordt toch aangeleverd door een van de grote persbureaus (die uiteraard onder strakke en makkelijke controle staan; het zijn er maar een paar en de "militaire" piramide maakt het makkelijk die te controleren).

Voor echte onderzoeksjournalistiek is, mocht de journalist het al willen, wat zeker in bepaalde gevallen zo is, sowieso noch tijd of geld, dus dat vervalt al snel. Dan zit een journalist ook nog in een bepaalde sociale groep die "complottheorieën" sowieso niet accepteert.

quote:

Mijn visie hierover: wanneer ik probeer te duiden in hoeverre een mediapartij 'onder controle staat' van een bep. partij (psychopaten met agenda x) ben ik afhankelijk van zelf te vinden verbanden en algemene gegevens. Een krant kan bv in bezit zijn van partij x (met kopstuk x). Dat is een gegeven. Het verband kan ik zien in de vorm en inhoud van de krant en hoe deze eventueel kan aansluiten bij de belangen van de bezittende partij. The Economist, als onderdeel van The Economist Group, is bv (deels in) bezit van Rothschild. Als zij een artikel uitgeven; 'Open borders would make the world 78 trillion richer'', zie ik dat in een bepaald licht (''Dit is blijkbaar waar Rothschild belang bij zou hebben.''). Ik vind daarin de confirmatie. Maar of al wat erin staat onder controle is geweest van kopstuk x, dat weet ik niet. Ik denk wel dat deze bv zodanig onder controle staat, dat niets van wat er instaat, in strijdt zal zijn met de belangen van het kopstuk. Zelfs de ogenschijnlijk tegenstrijdige (conflicterend met de belangen die ik eerder dacht te herkennen) artikelen. Dan vertel ik mijzelf; blijkbaar zie ik (nog) niet helemaal wat ze nastreven/'doen' (in de breedste zin). Wellicht is af en toe een stukje eerlijkheid meegeven een noodzakelijkheid om lezers te behouden; om jezelf als mediapartij te legitimeren.

Je stipt precies het probleem aan; hoe de massameida te doorgronden, wetende dat ze constant liegen. Een manier is om logica te bedrijven; wat kan waar zijn (fysica, chemie, etc.), hoe verhoudt A zich tot B, volgt X2 uit X1 (continuïteit) of niet (meestal is dat het geval).

Zodra je meer en meer getraind bent in het zien van de verbanden, hoe beter en makkelijker je ze in nieuwe gevallen waarneemt. Zo is bijvoorbeeld de modus operandi bij de moderne "terror" hoaxes heel duidelijk en verloopt volgens een vrij vast stramien. Dezelfde onmogelijkheden, crisisacteurs en tegenstrijdigheden, aangevuld met numerologie (nooit een argument op zichzelf, wel een duidelijk kenmerk), kom je tegen in de grote en minder grote hoaxes.

Ken je Miles Mathis? Kan hem je erg aanraden; hij heeft heel veel oudere en minder bekende hoaxes uit de geschiedenis uit de doeken gedaan en zijn methodiek is erg nuttig om je in te trainen. Soms richt ie zich net iets teveel op de genealogieën, maar die kun je vaak overslaan als het teveel wordt.

quote:

Hoe staat het daarentegen met bv een partij als de De Correspondent? Ik denk dat zij redelijk vrij zijn van *externe* (dwz; die van een groepje psychopaten) controle. Dan kan je je wel afvragen; hebben zij ruimte gekregen omdat hun bias aansluit bij het gewenste van ...? Wat denk jij hierover? Zit er mogelijk sponsoring van bep. partijen achter die zodoende de bias vastnagelen?

Het lijkt in ieder geval een goed initiatief; crowdgefunde media. Nog steeds zal zo'n medium nooit de echte zaken blootleggen, simpelweg omdat ze dan compleet uitgehold worden door anderen; ridiculiseren is de eerste stap, als Wijnberg standvastig genoeg is dan gaat het verder tot financiële pressie en bedreigingen, maar vaak zijn dat soort stappen niet eens nodig.

Ik bedoel, zo'n medium gaat nooit het bestaan van kernwapens in twijfel trekken en zal die dus als "geaccepteerd feit" naar voren brengen in z'n stukken.

Het kan een verfrissend ander beeld op de zaken geven, maar voor echte onthullingen denk ik niet dat het de juiste plek is.

quote:

Juist, maar het gezamenlijk belang is alleen relevant zolang het 't individuele belang dient. Nu kan ik mij voorstellen dat de intelligentere psychopaat korte-termijn verlies kan tolereren door zich te binden aan het gezamenlijke belang, omdat hij bewust blijft dat hij daaruit zijn individuele belang kan behartigen, maar tot hoever is de individuele psychopaat te gaan; hoelang zal ie bv een mogelijk verlies (als ik me conformeer, dan kan ik niet...) tolereren teneinde het gezamenlijke belang?
Of is dat een valse, niet altijd terechte, tegenstelling? Is het in de regel zo dat conformeren aan het (een) grotere plan dichterbij het eigenbelang ligt dan het afwijken ervan? Dat kunnen we niet zien, en ik merk nu we het er over hebben, dat het me eigenlijk veel te ingewikkeld wordt met afwezigheid van concrete informatie over de ins en outs; de machtslagen en de verwevenheid ertussen.

Ik denk inderdaad niet dat er een tegenstelling is tussen eigen belang en gedeeld belang. Een psychopaat die denkt op een eilandje te kunnen functioneren zal het nooit ver schoppen. Om iets van eigen belang (in de zin van macht) te verkrijgen, is er geen andere mogelijkheid dan samen te werken. Psychopaten kunnen dan ook prima samenwerken, maar wel... met andere psychopaten.

quote:

Anyho, hoe intelligenter, hoe geduldiger en/of hoe breder zijn visie; hoe groter de bereidheid tot het conformeren aan een algemene/wederzijdse overeenkomst. Maar zit het in de bovenste lagen ook niet vol met ongetwijfeld temperamentvolle, en ook inderdaad minder intelligente psychopaten, die niet tot verder dan morgen kunnen kijken? Worden die er uitgefilterd? Tot hoeveel individuen kan het teruggebracht worden, als er spraken is van een langere termijnplan?

Ik denk dat de bovenlaag altijd verborgen blijft. De bekende machtigen (althans dat denken ze) op Aarde; de Rothschildjes, Rockenfellertjes, Marburgs, Kochs, Soros, Gates, Clintons, the-not-dead Kennedies, etc. etc. etc. zijn waarschijnlijk de meest machtige hand die wij mogen zien.

Maar daarachter bevindt zich nog een kleinere, machtigere hand, een die expres en altijd verborgen blijft. Daar ligt de echte macht in het poppenspel.

quote:

Om het kort te slaan; Ik baseerde m'n post voornamelijk op eerdere posts van jouw (of vnmlk mijn aannames daarover) die gaan over complotten die over generaties gaan - die gehoorzaamheid van vele lagen van en generaties aan psychopaten vereisen. Conformering aan vrij abstracte doelstellingen (bv Kalergi-plan), waarvan het resultaat in sommige gevallen zelfs pas na hun eigen bestaan bewerkstelligt zal zijn. Daarin zit, zo lijkt althans, een haast ideologische component. Ik vind het bestaan van theorieën die uitgaan van het bestaan van zulke doelen, moeilijk te rijmen met de uitleg die je erbij gegeven hebt; daar waar je stelt dat ideologie wel een rol kan spelen maar waarschijnlijk niet (want vooral een middel voor hen), daar waar je stelt dat zelfs geld geen rol (meer) speelt, daar waar je bevestigt dat samenwerken voornamelijk bestaat bij gratie van het eigenbelang dat er in zit, daar waar je stelt dat de verslaving aan manipulatie leidend is (=chaos). Ik vraag me terzijde af; is een psychopaat misschien wél gevoelig voor groepsdenken (wij vs zij)? (Ik ben van familie x, elite groep y...). Stuurt dat wellicht mee in z'n psychotische en egoïstische belangen? Dat die (ik en mijn groep) als het ware op elkaar liggen?

Maar dat is het; die families zijn al eeuwen aan de macht. Die beschermen hun imperia natuurlijk heel erg. Daarom worden die nieuwe generaties daar ook helemaal in getraind; zij die daarin opgroeien, gaan daarin mee. Meestal "vrijwillig" (in hoeverre je jarenlange indoctrinatie en vorming vrijwillig kan noemen) en zoniet, worden ze of stilletjes verstoten of toch overtuigd mee te doen, al dan niet met dreigementen. Daarom is de veronderstelling dat er zogenaamde pedonetwerken heersen binnen die Elites helemaal niet zo gek. Het is de meest vreselijke, maar wel meest "ideale" manier om kinderen aan je te binden. Net als het vreselijke besnijdenis, dat wordt gedaan met het idee; "I own you now". Dat dat Pizzagate dan een toneelstukje is, dat door media gepromoot wordt en dan ook weer aangevallen (de controlled opposition-maniertjes), maakt natuurlijk niet dat die methodes en vuile spelletjes er niet heersen. Het is een logisch uitvloeisel van psychopathie.

quote:

Ik vraag me op het moment vooral een hoop af. Benaderen Chinese elites de dingen hetzelfde als de westerse bv? Of is dat echt per definitie een onzinnig onderscheid? Worden ze niet verdeeld op daar waar ze vandaan komen? Kan het niet zo zijn dat nationale belangen (of het degelijk functioneren van een land) verworven zijn met die van elites die daaruit hun macht/geld halen? Kan een elitegroep daarom niet aansturen op een 'echte' oorlog; dus echt in de zin dat het niet slechts een oorlog is om er 'extra' winst uit te halen, maar om (financieel) 'te overleven'. Dat het dus ook méér dan een spelletje kan zijn.

Ik denk dat die nationalistische verschillen voor de bühne (ons, het vee) zijn. Over het algemeen. Transnationale, transreligieuze, transgeneratie, transras, transgeslacht, etc. belangen zijn prima te verdedigen. Natuurlijk zal elke Elite een bepaalde invloed vanuit die cultuur meekrijgen, zo zullen Chinese Elites anders handelen dan Westerse of Afrikaanse, maar het geforceerde "Rusland is slecht, kijk maar naar Poetin en het Westen is ok" verhaaltje is dikke onzin.

Kijk naar de Koude "Oorlog" (en wat eruit gevloeid is); de Sovjets en de VSAmerikanen gingen gewoon met elkaar naar bed, speelden een poppenspel met de niet-bestaande "Space Race" en ondertussen een agressief poppenspel met de net zo niet-bestaande "kernwapenwedloop".

Uiteindelijk heeft de Chinese of Russische psychopaat veul meer gemeen met de Westerse psychopaat dan met de Chinese/Russische niet-psychopaat (dat als vee gezien wordt).

Daarom ook probeert men die scheiding erin te rammen; dat het "wij tegen de Chinezen/Russen" is. Nee, het is wij, normale, niet-psychopate eeuwenlang door elites uitgezogen Russen/Chinezen/Westerlingen/Afrikanen tegen de abnormale, psychopate uitbuiters, van welk vlaggetje, religietje, rasje, kleurtje, geslachtje, ideologietje dan ook.

Hoe je met heel veel woorden echt helemaal niks kan zeggen. Best knap.

quote:

Op maandag 4 september 2017 20:23 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Oh, dus ze kijken wel degelijk naar personen, niet netjes. Dat mag toch ook niet?

met kenteken mag ook niet langer dan X dagen en toch doen ze het.

http://m.telegraaf.nl/dft(...)us-onterecht-bewaard

quote:

Op maandag 4 september 2017 23:34 schreef ChrisCarter het volgende:
Hoe je met heel veel woorden echt helemaal niks kan zeggen. Best knap.

Ouch.

quote:

Op maandag 4 september 2017 22:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daarom vroeg ik of iemand hem er voor betaalde om dit soort dingen te schrijven. Op zijn minst in dienst van de complot mastermind(s) dan.

Mensen zijn betaald om heel veel dingen te schrijven en zeggen.dat niet waar zijn.
Er zijn ook heel veel mensen die weten heel goed dat bepaalde 'aanvallen' bvb kloppen niet, maar durven niet te veel over te zeggen. Reputations, careers, jobs,relationships enz. are on the line.
Daarom zijn er niet veel klokkenluiders.

De beste man is op het onderwerp gepromoveerd en wordt daarom om zijn onderbouwde mening gevraagd.

quote:

Op maandag 4 september 2017 23:34 schreef ChrisCarter het volgende:
Hoe je met heel veel woorden echt helemaal niks kan zeggen. Best knap.

Plus vele herhalingen uit eerdere posts.

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 09:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Mensen zijn betaald om heel veel dingen te schrijven en zeggen.dat niet waar zijn.
Er zijn ook heel veel mensen die weten heel goed dat bepaalde 'aanvallen' bvb kloppen niet, maar durven niet te veel over te zeggen. Reputations, careers, jobs,relationships enz. are on the line.
Daarom zijn er niet veel klokkenluiders.

zoals mata hierboven?
Krijgt hij geld voor dat stukje text?

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 10:35 schreef theguyver het volgende:

[..]

zoals mata hierboven?
Krijgt hij geld voor dat stukje text?

Kun je dat niet beter aan de persoon zelf vragen?

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 12:11 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Kun je dat niet beter aan de persoon zelf vragen?

Ik maak de bewering niet!
Wou dat ik betaald kreeg per post hier

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 12:11 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Kun je dat niet beter aan de persoon zelf vragen?

Zeg ik ook. Slaat nergens op.

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 12:11 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Kun je dat niet beter aan de persoon zelf vragen?

Nee, duh. Gewoon ervan uit gaan dat iemand betaald krijgt om een andere mening te hebben dan jij. Zo kan je lekker alle nieuws, media en opinies wegzetten als propaganda of leugens zonder dat je daarvoor daadwerkelijk bewijs hoeft te hebben.

Zo werkt het toch?

Edit: Oh, behalve het nieuws/media en de opinies waar je het mee eens bent. Die zijn oprecht, eerlijk, feitelijk en hoeven niet gecontroleerd te worden.

[ Bericht 7% gewijzigd door ems. op 05-09-2017 13:32:17 ]

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 21:54 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jij bent behoorlijk bijbelvast Manke.

yup

allemaal door en na die gekke dingen 8 jaar geleden

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 18:47 schreef Manke het volgende:

[..]

yup

allemaal door en na die gekke dingen 8 jaar geleden

Staan heel mooie teksten in. Vooral in Mattheus vind ik. En in Openbaringen. Dat laatste sluit ook aardig aan op de tijd waarin we nu leven.

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 10:35 schreef theguyver het volgende:

[..]

zoals mata hierboven?
Krijgt hij geld voor dat stukje text?

dat artikeltje over vaccins en geld besparen in Afrika bijvoorbeeld

Cool Harvey was gestuurd en geintensifeerd.

http://www.wakingtimes.co(...)rvey-amplify-impact/

Geoengineering en cloudseeding

Uiteraard.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 07:43 schreef Lambiekje het volgende:
Cool Harvey was gestuurd en geintensifeerd.

http://www.wakingtimes.co(...)rvey-amplify-impact/

Geoengineering en cloudseeding

Niets nieuws aan de horizon, al die hurricanes en floods komen echt niet door global warming.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 07:51 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Niets nieuws aan de horizon, al die hurricanes en floods komen echt niet door global warming.

Klopt, die weerfenomenen bestaan al heel lang, is gewoon de natuur.

Niks is gewoon het is man made.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 08:51 schreef controlaltdelete het volgende:
Niks is gewoon het is man made.

...

Je weet dat weerfenomenen als orkanen en overstromingen al voorkomen sinds mensen geschiedenis schriftelijk hebben vastgelegd? Het is niets iets van de afgelopen decennia he....

quote:

Op woensdag 6 september 2017 07:43 schreef Lambiekje het volgende:
Cool Harvey was gestuurd en geintensifeerd.

http://www.wakingtimes.co(...)rvey-amplify-impact/

Geoengineering en cloudseeding

En dat vind je cool?

quote:

Op woensdag 6 september 2017 08:51 schreef controlaltdelete het volgende:
Niks is gewoon het is man made.

Je doelt nu op die orkaan?
Of in het algemeen?

quote:

Op woensdag 6 september 2017 07:51 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Niets nieuws aan de horizon, al die hurricanes en floods komen echt niet door global warming.

Klopt.

Maar ook niet door "geo-engineering", dat is net zo goed controlled opp onzinnige grootspraak.

Moeder Natuur is veel groter en sterker dan wij.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 10:47 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Klopt.

Maar ook niet door "geo-engineering", dat is net zo goed controlled opp onzinnige grootspraak.

Moeder Natuur is veel groter en sterker dan wij. O+

Ben het met je eens Dat is scary

quote:

Op woensdag 6 september 2017 08:51 schreef controlaltdelete het volgende:
Niks is gewoon het is man made.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 08:21 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Klopt, die weerfenomenen bestaan al heel lang, is gewoon de natuur.

Lees je wel wat 1 dag voor Harvey aan land kwam is gedaan.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 10:47 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Klopt.

Maar ook niet door "geo-engineering", dat is net zo goed controlled opp onzinnige grootspraak.

Moeder Natuur is veel groter en sterker dan wij.

Klopt.

Maar een storm intensiferen, en deels sturen doen we wel.

Niemand heeft artikel gelezen.?

quote:

Op woensdag 6 september 2017 11:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lees je wel wat 1 dag voor Harvey aan land kwam is gedaan.

Die site vol popups en andere opgedrongen spam heb ik wel gelezen ja maar het is 0% verifieerbaar dat het document echt is. Bovendien is cloud seeding geen geheim en heeft het geen sterkere orkanen tot gevolg. Lees zelf maar eerst eens wat cloud seeding voor doel heeft.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 10:47 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Klopt.

Maar ook niet door "geo-engineering", dat is net zo goed controlled opp onzinnige grootspraak.

Moeder Natuur is veel groter en sterker dan wij.

Daar denk ik toch anders over. Moeder Natuur naar de hand kunnen zetten of een handje kunnen helpen daar is men al langer mee bezig dan vandaag.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 11:46 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Daar denk ik toch anders over. Moeder Natuur naar de hand kunnen zetten of een handje kunnen helpen daar is men al langer mee bezig dan vandaag.

Dat hep gestaan op facebook.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 11:46 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Daar denk ik toch anders over. Moeder Natuur naar de hand kunnen zetten of een handje kunnen helpen daar is men al langer mee bezig dan vandaag.

Dat kan maar 1 ding betekenen Ororo Munroe is on her period!!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Men kan proberen de natuur naar de hand te zetten maar dat gaat nooit lukken. De natuur gaat haar (zijn) eigen gang en daar kunnen we niets maar dan ook niets tegen of aan doen.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 14:43 schreef Lavenderr het volgende:
Men kan proberen de natuur naar de hand te zetten maar dat gaat nooit lukken. De natuur gaat haar (zijn) eigen gang en daar kunnen we niets maar dan ook niets tegen of aan doen.

Ik neem aan dat je weer bedoeld, want de natuur kunnen we heel goed vernaggelen!

En ook het weer kunnen we IETS beinvloeden, al kost het bakken met geld.
https://motherboard.vice.(...)weer-kunnen-bepalen-

Een orkaan creëren gaat te ver!

quote:

Op woensdag 6 september 2017 16:06 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je weer bedoeld, want de natuur kunnen we heel goed vernaggelen!

En ook het weer kunnen we IETS beinvloeden, al kost het bakken met geld.
https://motherboard.vice.(...)weer-kunnen-bepalen-

Een orkaan creëren gaat te ver!

Het weer valt mi onder natuur. Natuurkrachten.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 17:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

Feitelijk valt alles er onder, ook wij. Daarom bestaat 'De natuur' niet.

Vandaag een column van Leon de Winter in de Telegraaf over het klimaat en met name de klimaatdiscussie. Ik citeer een stukje:
'Het intrigerende is dat de progressieve afkeer van klimaatdiscussies past in het concept van de sociale constructies. De vraag of de huidige klimaatverandering ook natuurlijke oorzaken heeft, kan niet worden gesteld aangezien de heersende narratieve luidt dat mensen schuldig zijn aan het stijgen van de zeespiegel en het smelten van de ijskappen. Dat smelten en opvriezen bewegingen zijn die al honderden miljoenen jaren voorkomen, mag in deze discussie niet voorkomen. Natuurlijke en en cyclische fenomenen verdwijnen onder de opvatting dat de mens het klimaat naar de hand kan zetten:wij kunnen de atmosfeer en de oceanen opwarmen maar ook laten afkoelen, zeggen de heersende narratives'.

Zit mobiel dus kan niet zo snel een linkje plaatsen. Zal dat later doen.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 11:47 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat hep gestaan op facebook.

wat doe je hier

quote:

Op woensdag 6 september 2017 14:43 schreef Lavenderr het volgende:
Men kan proberen de natuur naar de hand te zetten maar dat gaat nooit lukken. De natuur gaat haar (zijn) eigen gang en daar kunnen we niets maar dan ook niets tegen of aan doen.

Dat is weer zo naief om te denken.


The Role Of Aluminum In Changing Human Biology To Accept The Ionized Atmosphere We Live In

Part 1
http://www.activistpost.c(...)e-live-vaccines.html

Part 2
http://www.activistpost.c(...)hemtrails-haarp.html

Part 3
http://www.activistpost.c(...)oles-technology.html

quote:

Op woensdag 6 september 2017 16:06 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je weer bedoeld, want de natuur kunnen we heel goed vernaggelen!

En ook het weer kunnen we IETS beinvloeden, al kost het bakken met geld.
https://motherboard.vice.(...)weer-kunnen-bepalen-

Een orkaan creëren gaat te ver!

niet creëren. Besturen en intensiferen

quote:

Op woensdag 6 september 2017 20:39 schreef Wantie het volgende:

[..]

Mooi stukkie.
Probleem met 'de natuur' is dat wij ons als mens los zien van onze omgeving, zelfs onze planeet. Alsof we van buiten af zijn gekomen en hier te gast zijn. Alles wat om ons heen gebeurt is natuurlijk, tenzij we daar zelf een hand in hebben gehad, dan is het onnatuurlijk of kunstmatig.
En op zich is dat natuurlijk onzin. Elk levend wezen op aarde is in meer of mindere mate bepalend voor hoe ons klimaat er uit ziet en zich gedraagt en ook factoren veroorzaakt door de planeet zelf en externe factoren zijn van invloed.
Wij als mens denken dat we hier sturing aan kunnen geven door de impact die wij hebben in het geheel aan te passen. En dan is inderdaad de vraag interessant hoe groot die impact nu werkelijk is. De algehele consensus is dat we inderdaad door onze impact te verminderen we er voor kunnen zorgen dat het klimaat binnen de parameters blijft waarbinnen het leefbaar voor ons zelf is. En men vindt dat we 'better safe than sorry' kunnen zijn in dit geval.
Daarom wordt elke discussie over de werkelijke impact van de mens de mond gesnoerd.

Met dat zogenaamde beleid wordt alles in vernieling geholpen.

En er wordt bespottelijk belastingen gegeven.

Co2 en klimaatverandering is volslagen bullshit