BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit topic is bedoeld als algemeen topic over de verschillende complotten die op BNW besproken worden en de samenhang ertussen. De hoeveelheid hoaxes, false flags, artikelen van Martin Vrijland, speekselproductie van Alex Jones en de grijze haren van Obomba groeit met de dag en vandaar de ruimte deze te bespreken.
Er zijn er nogal wat veel bekend en minder bekend.
Hier kan je ook terecht met minder bekende complotten, zodat er niet een volledig nieuw topic voor aangemaakt hoeft te worden.
Als aanzet voor het topic een prima overzichtsvideo van Andy Thomas, een man die op YouTube zijn alternatieve visies verkondigt, met welke je het niet allemaal eens hoeft te zijn. Maar dat pleit niet tegen dit overzicht, check Wikipedia en andere bronnen voor de -vele bij mij voorheen onbekende of onderbelichte- historische complotten.
Dit topic is bedoeld als INHOUDELIJKE, en brede besprekingsplek voor de al dan niet bestaande complotten die ons nu en in de geschiedenis bezighouden.
Onderstaand filmpje is een prima eye-opener voor mensen die niet meteen in complotten geloven, kijk het en je zal vermoedelijk anders tegen bepaalde zaken aan gaan kijken.
Een echte aanrader voor iedereen
Een aantal complotten die waar bleken te zijn
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
Natuurlijk is niet alles gelijk waar, de bedoeling van dit topic en natuurlijk eigenlijk heel bnw is hierover te discussieren
en
Ultieme conspiracy video:
https://www.youtube.com/p(...)Rnx6ikufsX9unhiNaVMc
Nasa:
http://www.nasamoonhoax.com/
Er zijn er nogal wat veel bekend en minder bekend.
Hier kan je ook terecht met minder bekende complotten, zodat er niet een volledig nieuw topic voor aangemaakt hoeft te worden.
Als aanzet voor het topic een prima overzichtsvideo van Andy Thomas, een man die op YouTube zijn alternatieve visies verkondigt, met welke je het niet allemaal eens hoeft te zijn. Maar dat pleit niet tegen dit overzicht, check Wikipedia en andere bronnen voor de -vele bij mij voorheen onbekende of onderbelichte- historische complotten.
Dit topic is bedoeld als INHOUDELIJKE, en brede besprekingsplek voor de al dan niet bestaande complotten die ons nu en in de geschiedenis bezighouden.
Onderstaand filmpje is een prima eye-opener voor mensen die niet meteen in complotten geloven, kijk het en je zal vermoedelijk anders tegen bepaalde zaken aan gaan kijken.
Een echte aanrader voor iedereen
Een aantal complotten die waar bleken te zijn
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
Natuurlijk is niet alles gelijk waar, de bedoeling van dit topic en natuurlijk eigenlijk heel bnw is hierover te discussieren
en
Ultieme conspiracy video:
https://www.youtube.com/p(...)Rnx6ikufsX9unhiNaVMc
Nasa:
http://www.nasamoonhoax.com/
quote:Op vrijdag 6 januari 2017 18:01 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.niburu.co/inde(...)buitenland&Itemid=23
Prachtige ontwikkeling. Geweldig dat Europa.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
LelijKnap liet me weten deze inhoudelijke en volwassen discussie graag voort te zetten, ter vergemakkelijking (vooral mobiel) mijn laatste post in die discussie:
Maar zo is het natuurlijk ook; er zijn allerlei verschillende belangen en belanghebbenden die samenwerken. Maar individueel belang en gezamenlijk belang sluiten elkaar niet uit. Net als dat niet-psychopaten samenwerken, doen psychopaten dat natuurlijk ook.
Het idee dat psychopaten allemaal slim zijn is natuurlijk ook niet zo. Er heerst onder psychopaten, net als onder niet-psychopaten ook gewoon een "Bell-curve" van intelligentie. Bij psychopaten is die wel geskewed richting de intelligentere kant; er is een "positieve" correlatie tussen intelligentie en psychopathie (dat maakt psychopaten en dan vooral de intelligente ook zo gevaarlijk), maar er bestaan natuurlijk ook domme psychopaten. En alles ertussen in.
Wat je met "natuurlijk ontstane complotten" bedoelt, begrijp ik niet eigenlijk? Complotten zijn geheime afspraken tussen mensen (dus menselijk actief gedrag, gebaseerd op keuzes) die ten koste gaan van andere mensen die van die geheime afspraken niet op de hoogte zijn. Oorlog is een -vreselijk- voorbeeld van een enorme serie complotten. Iets wat "natuurlijk ontstaat" zou een aardbeving zijn, of een overstroming, of zoiets. Zodra er menselijke acties plaatsvinden, kan je dan van "natuurlijk ontstaan" spreke? Maar wellicht begrijp ik niet goed wat je bedoelt.
Welke "mediapartijen" zie jij als niet gecontroleerd, dus buiten de bekende moloch van mediacorporaties die er is? En op welke gronden classificeer je ze als "niet gecontroleerd"? Wat zijn je criteria en hoe test je die?
Eigenbelang en gezamenlijk belang sluiten elkaar natuurlijk niet uit. Denk aan een voetbalteam, waar elke speler een eigen belang heeft, maar waar ook een gezamenlijk belang heerst. Neem eigengereide spelers (enfants terribles) als Suárez of Balotelli. Die spelers kunnen, hoe lastig ook, toch functioneren in een teamverband; samenwerken. Het is daarmee geen zwart-wit situatie.
Zo ook bij psychopaten. Die kunnen (en moeten, willen ze hun eigenbelang veilig kunnen stellen) ook samenwerken. Zo wordt oorlog ook gevoerd. Oorlog is niet vlaggetje A tegen vlaggetje B, of religie X tegen religie Y of ideologie P tegen ideologie Q. Oorlog is een spel gespeeld door psychopaten tussen psychopaten tegen de niet-psychopaten (van welk vlaggetje, religie, ideologie dan ook). Met als belangen macht, controle en -vooral in vroeger tijden- geld. Denk aan een spelletje Risk waar je met een aantal afspreekt wat je belangen zijn en er zijn medespelers die je niet inlicht daarover (een complot). Zoals ook met oorlog is niet elke "veldslag" gemicromanaged, maar het einddoel wel in schets van tevoren getekend. Door het geheim zijn van die afspraken is er ook niet na te gaan of de actie (het verloop van het spel) ook daadwerkelijk volgens die plannen gegaan is. Denk aan een presentatie die je geeft voor een groep mensen; zij weten niet wat je allemaal van tevoren had bedacht om te vertellen, dus als je iets weglaat of juist spontaan iets nieuws toevoegt, is dat niet na te gaan.
Je vraag of psychopaten een ideologie kunnen hebben; ideologie is, net als religie, en nationalisme (het aanhangen van een vlaggetje) en ook geld, iets voor ons, het vee. Niet voor degenen die de macht in handen hebben. Het is spielerei, een front, een maskertje.
Geld is tegenwoordig niets meer dan een vakje in een Excelsheet. De hoogste regionen van de macht (zij die de Excelsheet beheren) hebben geen gebrek en dus ook geen behoefte aan geld; ze maken het. Geld is voor de lagere regionen en ons, als vee, natuurlijk wel belangrijk.
Maar om terug te komen op ideologie; natuurlijk kunnen psychopaten een ideologie hebben, dan wel er één veinzen. Het zijn zelfs ideale middeltjes om mensen te kunnen manipuleren, wat dan ook overal zichtbaar is; zij tegen ons, wij tegen hun. Breder dan ideologie; ras, geslacht, geloof, etc.
Die manipulatie is iets mens-eigen, het probleem van psychopaten is, is dat het een verslaving is. Denk aan een vrouw die make-up draagt en hakken aandoet, dat is manipulatie. Dat maakt natuurlijk niet dat elke vrouw die make-up en hakken draagt een psychopate is. Gelukkig niet.
Goeie en volwassen discussie dit.quote:
[..]
Het probleem met deze theorie is dat je er vanuit moet gaan dat er één groepje psychopaten bestaat met (bijna) absolute controle over bijna alle wereldse aspecten. Eentje die generaties lang a.d.h.v. van één tactiek dezelfde doelen nastreven. Ik heb de indruk dat het allemaal naast elkaar kan bestaan: een heel machtig kliekje psychopaten (met gezamenlijke of van elkaar afwijkende doelen), minder machtige groepjes of individuen, echte aanslagen, neppe aanslagen, mediapartijen die volledig onder controle van *iemand* staan, mediapartijen die dat niet zijn, 'natuurlijk ontstane complotten', geïntroduceerde complotten. De chaos die hieruit ontstaat zal ongetwijfeld ook als middel gebruikt (en versterkt) worden door dat hoogste groepje...maar dat ze er heer en meester van zijn - en vrij zijn van de onoverzichtelijkheid die eruit volgt... Meh.
Maar zo is het natuurlijk ook; er zijn allerlei verschillende belangen en belanghebbenden die samenwerken. Maar individueel belang en gezamenlijk belang sluiten elkaar niet uit. Net als dat niet-psychopaten samenwerken, doen psychopaten dat natuurlijk ook.
Het idee dat psychopaten allemaal slim zijn is natuurlijk ook niet zo. Er heerst onder psychopaten, net als onder niet-psychopaten ook gewoon een "Bell-curve" van intelligentie. Bij psychopaten is die wel geskewed richting de intelligentere kant; er is een "positieve" correlatie tussen intelligentie en psychopathie (dat maakt psychopaten en dan vooral de intelligente ook zo gevaarlijk), maar er bestaan natuurlijk ook domme psychopaten. En alles ertussen in.
Wat je met "natuurlijk ontstane complotten" bedoelt, begrijp ik niet eigenlijk? Complotten zijn geheime afspraken tussen mensen (dus menselijk actief gedrag, gebaseerd op keuzes) die ten koste gaan van andere mensen die van die geheime afspraken niet op de hoogte zijn. Oorlog is een -vreselijk- voorbeeld van een enorme serie complotten. Iets wat "natuurlijk ontstaat" zou een aardbeving zijn, of een overstroming, of zoiets. Zodra er menselijke acties plaatsvinden, kan je dan van "natuurlijk ontstaan" spreke? Maar wellicht begrijp ik niet goed wat je bedoelt.
Welke "mediapartijen" zie jij als niet gecontroleerd, dus buiten de bekende moloch van mediacorporaties die er is? En op welke gronden classificeer je ze als "niet gecontroleerd"? Wat zijn je criteria en hoe test je die?
Prijs jezelf gelukkig dat je dit moet vragen, d.w.z. dat je geen eigen ervaring hebt met psychopaten, of beter gezegd dat je psychopaten niet als zodanig herkent. Op hetzelfde moment is het natuurlijk ook "jammer" dat je die ervaring niet hebt, omdat het zo moeilijker wordt ze te herkennen en ermee om te kunnen gaan, iets wat jezelf in gevaar zou kunnen brengen. Maar onder de streep is het positief voor jezelf dat je die ervaring niet hebt en zodoende vertrouwen hebt in "de medemens".quote:Op zaterdag 26 augustus 2017 12:55 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, ik had een tijdje geleden in R&P een topic geopend met de vraag of psychopaten een ideologie kunnen volgen of überhaupt kunnen hebben. (Of breder; een algemeen *extern streven - iets dat niet direct met het eigenbelang te maken heeft). Want daarin zit voor zijn theorie volgens mij wel een probleem; als dat niet het geval is namelijk, dan kan er geen spraken zijn van een bindmiddel tussen psychopaten. En dus ook geen doel waar ze zich -gezamenlijk- aan over kunnen geven. Dan blijft alleen de wil tot macht en manipulatie over. Ik zie niet in waarom ze dan ook elkaar niet zullen proberen af te troeven.
Eigenbelang en gezamenlijk belang sluiten elkaar natuurlijk niet uit. Denk aan een voetbalteam, waar elke speler een eigen belang heeft, maar waar ook een gezamenlijk belang heerst. Neem eigengereide spelers (enfants terribles) als Suárez of Balotelli. Die spelers kunnen, hoe lastig ook, toch functioneren in een teamverband; samenwerken. Het is daarmee geen zwart-wit situatie.
Zo ook bij psychopaten. Die kunnen (en moeten, willen ze hun eigenbelang veilig kunnen stellen) ook samenwerken. Zo wordt oorlog ook gevoerd. Oorlog is niet vlaggetje A tegen vlaggetje B, of religie X tegen religie Y of ideologie P tegen ideologie Q. Oorlog is een spel gespeeld door psychopaten tussen psychopaten tegen de niet-psychopaten (van welk vlaggetje, religie, ideologie dan ook). Met als belangen macht, controle en -vooral in vroeger tijden- geld. Denk aan een spelletje Risk waar je met een aantal afspreekt wat je belangen zijn en er zijn medespelers die je niet inlicht daarover (een complot). Zoals ook met oorlog is niet elke "veldslag" gemicromanaged, maar het einddoel wel in schets van tevoren getekend. Door het geheim zijn van die afspraken is er ook niet na te gaan of de actie (het verloop van het spel) ook daadwerkelijk volgens die plannen gegaan is. Denk aan een presentatie die je geeft voor een groep mensen; zij weten niet wat je allemaal van tevoren had bedacht om te vertellen, dus als je iets weglaat of juist spontaan iets nieuws toevoegt, is dat niet na te gaan.
Je vraag of psychopaten een ideologie kunnen hebben; ideologie is, net als religie, en nationalisme (het aanhangen van een vlaggetje) en ook geld, iets voor ons, het vee. Niet voor degenen die de macht in handen hebben. Het is spielerei, een front, een maskertje.
Geld is tegenwoordig niets meer dan een vakje in een Excelsheet. De hoogste regionen van de macht (zij die de Excelsheet beheren) hebben geen gebrek en dus ook geen behoefte aan geld; ze maken het. Geld is voor de lagere regionen en ons, als vee, natuurlijk wel belangrijk.
Maar om terug te komen op ideologie; natuurlijk kunnen psychopaten een ideologie hebben, dan wel er één veinzen. Het zijn zelfs ideale middeltjes om mensen te kunnen manipuleren, wat dan ook overal zichtbaar is; zij tegen ons, wij tegen hun. Breder dan ideologie; ras, geslacht, geloof, etc.
Die manipulatie is iets mens-eigen, het probleem van psychopaten is, is dat het een verslaving is. Denk aan een vrouw die make-up draagt en hakken aandoet, dat is manipulatie. Dat maakt natuurlijk niet dat elke vrouw die make-up en hakken draagt een psychopate is. Gelukkig niet.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Met 'natuurlijk ontstane complotten' bedoelde ik de complottheorieën die niet geïntroduceerd zijn als middel van de psychopaten. Dus complotten die ontdekt ofwel bedacht zijn door de burger - degene die niet op de hoogte mocht zijn. Deze in tegenstelling tot de complottheorieën die aangeleverd zijn door de achterkamertjes-psychopaten die als doel hebben verwarring of/negatieve beeldvorming over de 'conspiracy theorists' (dank u CIA) te scheppen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 22:34 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Wat je met "natuurlijk ontstane complotten" bedoelt, begrijp ik niet eigenlijk? Complotten zijn geheime afspraken tussen mensen (dus menselijk actief gedrag, gebaseerd op keuzes) die ten koste gaan van andere mensen die van die geheime afspraken niet op de hoogte zijn. Oorlog is een -vreselijk- voorbeeld van een enorme serie complotten. Iets wat "natuurlijk ontstaat" zou een aardbeving zijn, of een overstroming, of zoiets. Zodra er menselijke acties plaatsvinden, kan je dan van "natuurlijk ontstaan" spreke? Maar wellicht begrijp ik niet goed wat je bedoelt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Voor beide beweringen (mediapartij is wel of niet -volledig- gecontroleerd) is het moeilijk om zekerheid te verkrijgen. Ik greep in het bovenstaande stukje de uiterste tegenstellingen (wel vs niet gecontroleerd) aan om het punt te maken dat alle gevallen waar kunnen zijn. Hoe ik het zou classificeren: volledig onder controle; elke letter komt onder de neus van een redacteur met een meelezende schaduw achter z'n schouder. Niet onder volledige controle: de redacteur is vrij om te delen wat ie wilt. Geen enkele redacteur is in die zin natuurlijk volledig vrij, dus wellicht is het verstandiger om een onderscheid te maken tussen directe en indirecte controle.quote:Welke "mediapartijen" zie jij als niet gecontroleerd, dus buiten de bekende moloch van mediacorporaties die er is? En op welke gronden classificeer je ze als "niet gecontroleerd"? Wat zijn je criteria en hoe test je die?
Mijn visie hierover: wanneer ik probeer te duiden in hoeverre een mediapartij 'onder controle staat' van een bep. partij (psychopaten met agenda x) ben ik afhankelijk van zelf te vinden verbanden en algemene gegevens. Een krant kan bv in bezit zijn van partij x (met kopstuk x). Dat is een gegeven. Het verband kan ik zien in de vorm en inhoud van de krant en hoe deze eventueel kan aansluiten bij de belangen van de bezittende partij. The Economist, als onderdeel van The Economist Group, is bv (deels in) bezit van Rothschild. Als zij een artikel uitgeven; 'Open borders would make the world 78 trillion richer'', zie ik dat in een bepaald licht (''Dit is blijkbaar waar Rothschild belang bij zou hebben.''). Ik vind daarin de confirmatie. Maar of al wat erin staat onder controle is geweest van kopstuk x, dat weet ik niet. Ik denk wel dat deze bv zodanig onder controle staat, dat niets van wat er instaat, in strijdt zal zijn met de belangen van het kopstuk. Zelfs de ogenschijnlijk tegenstrijdige (conflicterend met de belangen die ik eerder dacht te herkennen) artikelen. Dan vertel ik mijzelf; blijkbaar zie ik (nog) niet helemaal wat ze nastreven/'doen' (in de breedste zin). Wellicht is af en toe een stukje eerlijkheid meegeven een noodzakelijkheid om lezers te behouden; om jezelf als mediapartij te legitimeren.
Hoe staat het daarentegen met bv een partij als de De Correspondent? Ik denk dat zij redelijk vrij zijn van *externe* (dwz; die van een groepje psychopaten) controle. Dan kan je je wel afvragen; hebben zij ruimte gekregen omdat hun bias aansluit bij het gewenste van ...? Wat denk jij hierover? Zit er mogelijk sponsoring van bep. partijen achter die zodoende de bias vastnagelen?Juist, maar het gezamenlijk belang is alleen relevant zolang het 't individuele belang dient. Nu kan ik mij voorstellen dat de intelligentere psychopaat korte-termijn verlies kan tolereren door zich te binden aan het gezamenlijke belang, omdat hij bewust blijft dat hij daaruit zijn individuele belang kan behartigen, maar tot hoever is de individuele psychopaat te gaan; hoelang zal ie bv een mogelijk verlies (als ik me conformeer, dan kan ik niet...) tolereren teneinde het gezamenlijke belang?quote:Maar zo is het natuurlijk ook; er zijn allerlei verschillende belangen en belanghebbenden die samenwerken. Maar individueel belang en gezamenlijk belang sluiten elkaar niet uit. Net als dat niet-psychopaten samenwerken, doen psychopaten dat natuurlijk ook.
Het idee dat psychopaten allemaal slim zijn is natuurlijk ook niet zo. Er heerst onder psychopaten, net als onder niet-psychopaten ook gewoon een "Bell-curve" van intelligentie. Bij psychopaten is die wel geskewed richting de intelligentere kant; er is een "positieve" correlatie tussen intelligentie en psychopathie (dat maakt psychopaten en dan vooral de intelligente ook zo gevaarlijk), maar er bestaan natuurlijk ook domme psychopaten. En alles ertussen in.
Of is dat een valse, niet altijd terechte, tegenstelling? Is het in de regel zo dat conformeren aan het (een) grotere plan dichterbij het eigenbelang ligt dan het afwijken ervan? Dat kunnen we niet zien, en ik merk nu we het er over hebben, dat het me eigenlijk veel te ingewikkeld wordt met afwezigheid van concrete informatie over de ins en outs; de machtslagen en de verwevenheid ertussen.
Anyho, hoe intelligenter, hoe geduldiger en/of hoe breder zijn visie; hoe groter de bereidheid tot het conformeren aan een algemene/wederzijdse overeenkomst. Maar zit het in de bovenste lagen ook niet vol met ongetwijfeld temperamentvolle, en ook inderdaad minder intelligente psychopaten, die niet tot verder dan morgen kunnen kijken? Worden die er uitgefilterd? Tot hoeveel individuen kan het teruggebracht worden, als er spraken is van een langere termijnplan?
Om het kort te slaan; Ik baseerde m'n post voornamelijk op eerdere posts van jouw (of vnmlk mijn aannames daarover) die gaan over complotten die over generaties gaan - die gehoorzaamheid van vele lagen van en generaties aan psychopaten vereisen. Conformering aan vrij abstracte doelstellingen (bv Kalergi-plan), waarvan het resultaat in sommige gevallen zelfs pas na hun eigen bestaan bewerkstelligt zal zijn. Daarin zit, zo lijkt althans, een haast ideologische component. Ik vind het bestaan van theorieën die uitgaan van het bestaan van zulke doelen, moeilijk te rijmen met de uitleg die je erbij gegeven hebt; daar waar je stelt dat ideologie wel een rol kan spelen maar waarschijnlijk niet (want vooral een middel voor hen), daar waar je stelt dat zelfs geld geen rol (meer) speelt, daar waar je bevestigt dat samenwerken voornamelijk bestaat bij gratie van het eigenbelang dat er in zit, daar waar je stelt dat de verslaving aan manipulatie leidend is (=chaos). Ik vraag me terzijde af; is een psychopaat misschien wél gevoelig voor groepsdenken (wij vs zij)? (Ik ben van familie x, elite groep y...). Stuurt dat wellicht mee in z'n psychotische en egoïstische belangen? Dat die (ik en mijn groep) als het ware op elkaar liggen?
Ik vraag me op het moment vooral een hoop af. Benaderen Chinese elites de dingen hetzelfde als de westerse bv? Of is dat echt per definitie een onzinnig onderscheid? Worden ze niet verdeeld op daar waar ze vandaan komen? Kan het niet zo zijn dat nationale belangen (of het degelijk functioneren van een land) verworven zijn met die van elites die daaruit hun macht/geld halen? Kan een elitegroep daarom niet aansturen op een 'echte' oorlog; dus echt in de zin dat het niet slechts een oorlog is om er 'extra' winst uit te halen, maar om (financieel) 'te overleven'. Dat het dus ook méér dan een spelletje kan zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2017 17:00:21 ]
vermoedelijk in december definitief besluit over traject naar federale EU-Superstaat van ‘kernlanden’, waarmee de Nederlandse soevereiniteit definitief zal worden opgeheven
http://xandernieuws.punt.(...)niet-meer-te-stoppen
Nouja zeg. Eind van het jaar geen Nederland meer.
http://xandernieuws.punt.(...)niet-meer-te-stoppen
Nouja zeg. Eind van het jaar geen Nederland meer.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gaat nooit gebeuren. Zal deze post even bewaren zodat ik je rond december kan wijzen op je voorbarige angstyness.quote:
vermoedelijk in december definitief besluit over traject naar federale EU-Superstaat van ‘kernlanden’, waarmee de Nederlandse soevereiniteit definitief zal worden opgeheven
http://xandernieuws.punt.(...)niet-meer-te-stoppen
Nouja zeg. Eind van het jaar geen Nederland meer.
Conscience do cost.
http://www.neonnettle.com(...)-boroch-was-murdered
Ok, niet factchecked verder, gezien de andere rare berichtgeving daar.
Ok, niet factchecked verder, gezien de andere rare berichtgeving daar.
Xandernieuwsquote:
vermoedelijk in december definitief besluit over traject naar federale EU-Superstaat van ‘kernlanden’, waarmee de Nederlandse soevereiniteit definitief zal worden opgeheven
http://xandernieuws.punt.(...)niet-meer-te-stoppen
Nouja zeg. Eind van het jaar geen Nederland meer.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wat ga je zeggen als Nederland dan nog gewoon bestaat?quote:
vermoedelijk in december definitief besluit over traject naar federale EU-Superstaat van ‘kernlanden’, waarmee de Nederlandse soevereiniteit definitief zal worden opgeheven
http://xandernieuws.punt.(...)niet-meer-te-stoppen
Nouja zeg. Eind van het jaar geen Nederland meer.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ok, weer zoiets wat je als feit presenteert. Als dit niet uitkomt, stop je dan met dit soort shit posten?quote:
vermoedelijk in december definitief besluit over traject naar federale EU-Superstaat van ‘kernlanden’, waarmee de Nederlandse soevereiniteit definitief zal worden opgeheven
http://xandernieuws.punt.(...)niet-meer-te-stoppen
Nouja zeg. Eind van het jaar geen Nederland meer.
Rome ressurrected. Nap en Hit probeerden het ook.quote:
vermoedelijk in december definitief besluit over traject naar federale EU-Superstaat van ‘kernlanden’, waarmee de Nederlandse soevereiniteit definitief zal worden opgeheven
http://xandernieuws.punt.(...)niet-meer-te-stoppen
Nouja zeg. Eind van het jaar geen Nederland meer.
Openbaringen ontvouwt zich voor onze ogen.
En ook het boek Daniel:
Dan 2:40-43 40 En het vierde koninkrijk zal sterk zijn als ijzer, want het ijzer verbrijzelt en vergruist alles. Juist zoals het ijzer alles verplettert, zo verbrijzelt en verplettert dit koninkrijk alles. 41 Dat u verder de voeten en de tenen, gedeeltelijk van leem van een pottenbakker en gedeeltelijk van ijzer, gezien hebt – dat zal een verdeeld koninkrijk zijn. Het zal iets hebben van de hardheid van ijzer – juist daarom zag u ijzer vermengd met modderig leem. 42 En de tenen van de voeten, gedeeltelijk van ijzer en gedeeltelijk van leem – dat koninkrijk zal gedeeltelijk sterk zijn en gedeeltelijk broos. 43 Dat u gezien hebt ijzer vermengd met modderig leem – ze zullen zich door menselijk zaad vermengen, maar ze zullen zich niet aan elkaar hechten, zoals ijzer zich niet vermengt met leem.
Jij bent behoorlijk bijbelvast Manke.quote:
[..]
Rome ressurrected. Nap en Hit probeerden het ook.
Openbaringen ontvouwt zich voor onze ogen.
En ook het boek Daniel:
Dan 2:40-43 40 En het vierde koninkrijk zal sterk zijn als ijzer, want het ijzer verbrijzelt en vergruist alles. Juist zoals het ijzer alles verplettert, zo verbrijzelt en verplettert dit koninkrijk alles. 41 Dat u verder de voeten en de tenen, gedeeltelijk van leem van een pottenbakker en gedeeltelijk van ijzer, gezien hebt – dat zal een verdeeld koninkrijk zijn. Het zal iets hebben van de hardheid van ijzer – juist daarom zag u ijzer vermengd met modderig leem. 42 En de tenen van de voeten, gedeeltelijk van ijzer en gedeeltelijk van leem – dat koninkrijk zal gedeeltelijk sterk zijn en gedeeltelijk broos. 43 Dat u gezien hebt ijzer vermengd met modderig leem – ze zullen zich door menselijk zaad vermengen, maar ze zullen zich niet aan elkaar hechten, zoals ijzer zich niet vermengt met leem.
Ik wilde zeggen goed gelovig, maar twijfelde of ik niet een spatie teveel zette.quote:
[..]
Jij bent behoorlijk bijbelvast Manke.
1 + 1 = blauw
Die twijfel was terechtquote:Op vrijdag 1 september 2017 22:28 schreef Kamina het volgende:
[..]
Ik wilde zeggen goed gelovig, maar twijfelde of ik niet een spatie teveel zette.
Goed stuk eergisteren in Het Parool:
https://www.parool.nl/ams(...)t-paranoia~a4514546/quote:Als scepsis uitgroeit tot paranoia
Had de moord op Pim Fortuyn te maken met de aanschaf van de JSF? Werd de vuurwerkramp in Enschede veroorzaakt door mijnen van Defensie? En waarom zwijgt het kabinet over buitenaards leven?
In zijn nummer Kamervragen stelt rapper Lange Frans de vragen die anderen niet durven te stellen. Althans, dat beweert hij zelf. "Shit ik heb geen zin meer om m'n bek te houden, want we worden met z'n allen voor de gek gehouden," rapt hij.
Later doet Frans er nog een schepje bovenop: Joris Demmink, Marc Dutroux en de Oranjes zijn betrokken bij een groot pedonetwerk, de Nasa houdt het bestaan van ufo's onder de pet en Els Borst werd vermoord omdat ze een geheim kende dat niemand mocht weten.
Een opsomming van complottheorieën, al zullen aanhangers van dergelijke denkbeelden ze nooit zo noemen. En ook wetenschappers worstelen met de vraag wanneer iets een complottheorie mag heten.
"Tussen gezond wantrouwen tegen de overheid en ongezonde complot- theorieën zit een grijs gebied," zegt psycholoog Jan-Willem van Prooijen, verbonden aan de Vrije Universiteit en gespecialiseerd in complottheorieën. "Veel complotdenkers vinden dat ze slechts kritische vragen stellen. Het probleem is dat ze nooit genoegen nemen met de antwoorden. Ze zoeken overal meer achter."
Informatievacuüm
Toen in juni een man op het Stationsplein in Amsterdam inreed op acht voetgangers en de politie direct meldde dat het geen aanslag was, werd die verklaring door sommigen direct in twijfel getrokken. "Er worden hier dingen van hogerhand in de doofpot gestopt," twitterde schrijver Arthur van Amerongen.
Volgens schrijver Leon de Winter was de politieverklaring 'een knap staaltje zelfbedrog' en 'een belediging van het gezonde verstand'. 'Jokt de politie een beetje?' schreef hij op Twitter.
Wat helpt bij de vorming van complottheorieën: een informatievacuüm
"Dit is een schoolvoorbeeld van hoe een complottheorie ontstaat," zegt Jelle van Buuren van de universiteit Leiden, die promoveerde op complottheorieën. "Het begint bij een incident waarbij getwijfeld wordt aan de verklaring van de politie. Vervolgens beginnen mensen vragen te stellen die overduidelijk suggestief zijn. Op dat wantrouwen wordt voortgeborduurd."
Wat helpt bij de vorming van complottheorieën: een informatievacuüm. Als de autoriteiten niet alle feiten op tafel kunnen of willen leggen, vanwege een opsporingsbelang, omdat nog niet alles duidelijk is of simpelweg uit onhandigheid, gaan mensen die gaten zelf opvullen, vaak met theorieën die aansluiten bij het wereldbeeld dat ze al hadden.
Daarbij speelt ook mee wat in de psychologie de 'mythe van het eigenbelang' wordt genoemd. "Mensen overschatten de mate waarin eigenbelang het handelen van anderen bepaalt. Terwijl soms dingen ook gewoon zijn zoals ze zijn," zegt Van Prooijen.
Met name bij nieuwsgebeurtenissen met een grote impact wil een deel van de bevolking maar niet geloven dat er geen groter belang meespeelt. De aanslagen van 9/11, de moord op John Lennon, de maanlanding: dat kan niet zo zijn gegaan als de autoriteiten en 'mainstream media' ons willen doen geloven.
Nog altijd is een ruime meerderheid van de Amerikaanse bevolking ervan overtuigd dat achter de moord op John F. Kennedy (de 'moeder aller complottheorieën') een samenzwering schuilgaat.
Hyperrationeel
Wie zijn die mensen? Het zijn lang niet alleen maar paranoïde 'gekkies' of laagopgeleide mensen die gevoelig zijn voor complottheorieën. In tegendeel zelfs, blijkt uit het onderzoek van socioloog Jaron Harambam, die twee jaar sprak met tientallen groepen complotdenkers.
"Ze gebruiken vaak heel logische argumenten en deconstrueren feiten op dezelfde manier waarop dat in de wetenschap gebeurt. Alleen hebben ze die kritische houding tot in het extreme doorgevoerd. Maar hun wantrouwen is eerder hyper-rationeel dan irrationeel."
Het is ook heel spannend om je vast te bijten in een kwestie en privédetective te spelen
Jelle van Buuren
Complotdenkers stemmen iets meer op partijen aan de flanken van het politieke spectrum, voelen zich dikwijls gemarginaliseerd en zijn iets vaker laag- dan hoogopgeleid.
Maar van een homogene groep is geen sprake. "Je hebt de activisten, die vaak een hoop lawaai maken op internet, maar ook mensen uit de newagebeweging, die alleen biologisch eten en kritisch zijn over vaccinaties," zegt Harambam.
Wel bestaat er zoiets als een 'conspiritual mindset', zegt Van Prooijen. "Als je in een complottheorie gelooft, is de kans groot dat je ook gevoelig bent voor andere theorieën."
"Het komt voor dat mensen meerdere theorieën aanhangen die elkaar uitsluiten: ze geloven zowel dat prinses Diana nog leeft én dat ze bewust is vermoord in opdracht van het Britse koningshuis."
"Het is natuurlijk ook reuze spannend, om je vast te bijten in een kwestie en privédetective te spelen. Het geeft ook een zekere status: de rest van de wereld bestaat uit sukkels die klakkeloos aannemen wat het journaal zegt, maar jij weet hoe de wereld echt werkt," zegt Van Buuren.
Seksfeesten in kastelen
Kindermisbruik is een thema dat vaak voorkomt in complottheorieën. Van verhalen over seksfeesten in kastelen in de Ardennen waarbij ministers en leden van het koningshuis betrokken zouden zijn tot de jarenlange klopjacht op topambtenaar Joris Demmink, wiens onschuld vorige maand na jarenlang onderzoek door het Openbaar Ministerie en het gerechtshof werd vastgesteld.
"Pedofilie is in de huidige maatschappij een soort ijkpunt: het is het onderwerp dat de allergrootste morele verontwaardiging oproept," zegt Van Buuren.
Wat aanhangers van complottheorieën, is dat er genoeg voorbeelden zijn van zaken die zijn toegedekt door de overheid of het bedrijfsleven. Het Iran-Contra-schandaal, de Libor-affaire, sjoemelsofware in auto's.
Er zijn politici die liegen, overheden die zaken verdonkeremanen en gerechtelijke dwalingen waardoor onschuldigen jarenlang vastzitten en misdadigers vrijuit gaan.
Sommige mensen geloven zowel dat prinses Diana nog leeft én dat ze bewust is vermoord in opdracht van het Britse koningshuis
Jan-Willem van Prooijen
Het almaar uitdijende leger spindokters, pr-agenten en woordvoerders dat probeert om informatie te sturen, maakt dat de burger alle reden heeft om niet alles voetstoots aan te nemen, maar kritisch en soms zelfs achterdochtig te zijn.
Overlevingsmechanisme
Op school wordt geleerd om informatie te wegen, meerdere bronnen te raadplegen en niet te blijven hangen in een 'informatiebubbel'. Mediawijsheid heet dit.
Internet maakt het mogelijk om zelf op onderzoek uit te gaan, waardoor ouders die online informatie zoeken over het prikje voor hun baby op fora terecht kunnen komen waar beweerd wordt dat vaccinatie een samenspanning is van de overheid en de farmaceutische industrie.
En toch is er geen bewijs voor een toename van het aantal complottheorieën of aanhangers daarvan. Uit Amerikaans onderzoek blijkt dat de afgelopen eeuw het aantal complottheorieën en het aantal mensen dat daarin gelooft, stabiel is gebleven.
Complottheorieën zijn zo oud als de mensheid zelf en dienden vroeger ook een doel. "In de tijd van de jagers en verzamelaars werd tussen de 20 en de 30 procent van de mensen vermoord. Er waren voortdurend complotten en wantrouwend zijn was een overlevingsmechanisme," zegt Van Prooijen.
Zelden was er een president die meer complottheorieën verspreidde dan Trump
Ook in de politiek zijn complottheorieën niets nieuws, al was er zelden een president die meer complottheorieën verspreidde dan Donald Trump (hij beweerde onder meer dat Obama niet in Amerika geboren was en dat de vader van tegenkandidaat Ted Cruz betrokken was bij de moord op JFK).
Glijdende schaal
Waar ze toe kunnen leiden heeft de geschiedenis uitgewezen. De meeste oorlogen zijn voorgekomen uit angst voor een complot: Hitler hitste de bevolking op dat de Joden achter alles zaten wat Duitsland bedreigde, de genocide in Rwanda begon nadat het gerucht was verspreid dat Tutsi's een aanslag hadden gepleegd op de Hutupresident en eind vorig jaar werd in Washington een pizzarestaurant beschoten omdat de schutter geloofde dat Hillary Clinton vanuit de kelder een pedofielennetwerk aanstuurde.
Extreme voorbeelden, die eerder de uitzondering dan de regel vormen. Want hoewel een samenleving die doordesemd is van paranoia niet heel aantrekkelijk is, moet de ernst van complottheorieën ook niet overdreven worden, evenals de glijdende schaal.
Wat begint met scepsis over een aanrijding voor het CS, hoeft niet te eindigen bij woeste theorieën over de illuminatie, de Rothschilds en de Bilderbergconferentie, laat staan bij geweld.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Lange Frans, Jelle van Buuren, JW van Prooijen en dan nog Het Parool 
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Driewerf 
voor CADje.
voor CADje.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ik vond vooral deze hilarisch:quote:
Lange Frans, Jelle van Buuren, JW van Prooijen en dan nog Het Parool
"Tussen gezond wantrouwen tegen de overheid en ongezonde complot- theorieën zit een grijs gebied," zegt psycholoog Jan-Willem van Prooijen, verbonden aan de Vrije Universiteit "Veel complotdenkers vinden dat ze slechts kritische vragen stellen. Het probleem is dat ze nooit genoegen nemen met de antwoorden. Ze zoeken overal meer achter."
Doorvragen, achter de maskertjes dingen zoeken (en vinden) en geen genoegen nemen met laffe antwoordjes is dé basis van psychologie, meneer de "psycholoog".
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
quote:Op maandag 4 september 2017 08:49 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Ik vond vooral deze hilarisch:
"Tussen gezond wantrouwen tegen de overheid en ongezonde complot- theorieën zit een grijs gebied," zegt psycholoog Jan-Willem van Prooijen, verbonden aan de Vrije Universiteit "Veel complotdenkers vinden dat ze slechts kritische vragen stellen. Het probleem is dat ze nooit genoegen nemen met de antwoorden. Ze zoeken overal meer achter."
Doorvragen, achter de maskertjes dingen zoeken (en vinden) en geen genoegen nemen met laffe antwoordjes is dé basis van psychologie, meneer de "psycholoog".
Zijn smug face zegt genoeg.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik vind mensen die 80 rijden op de snelweg gevaarlijk.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Zijn smug face zegt genoeg.
Jammer dat hij het wegzet als gevaarlijk want er zitten opzich wel goede punten in het stuk. Maar dat gevaarlijk trekt het voor mij weer in het belachelijke.
Raakt het een gevoelige snaar dames? Ik zie weinig reactie op de rest van het stuk.
Ik zie weinig reactie op de rest van het stuk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, die slaat de spijker op zijn kop.quote:Op maandag 4 september 2017 07:59 schreef Copycat het volgende:
Goed stuk eergisteren in Het Parool:
[..]
https://www.parool.nl/ams(...)t-paranoia~a4514546/
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Deze vind ik geweldig:quote:
[..]
Ik vond vooral deze hilarisch:
"Tussen gezond wantrouwen tegen de overheid en ongezonde complot- theorieën zit een grijs gebied," zegt psycholoog Jan-Willem van Prooijen, verbonden aan de Vrije Universiteit "Veel complotdenkers vinden dat ze slechts kritische vragen stellen. Het probleem is dat ze nooit genoegen nemen met de antwoorden. Ze zoeken overal meer achter."
Doorvragen, achter de maskertjes dingen zoeken (en vinden) en geen genoegen nemen met laffe antwoordjes is dé basis van psychologie, meneer de "psycholoog".
'Dit is een schoolvoorbeeld van hoe een complottheorie ontstaat," zegt Jelle van Buuren van de universiteit Leiden, die promoveerde op complottheorieën. "Het begint bij een incident waarbij getwijfeld wordt aan de verklaring van de politie. Vervolgens beginnen mensen vragen te stellen die overduidelijk suggestief zijn. Op dat wantrouwen wordt voortgeborduurd."
Wat helpt bij de vorming van complottheorieën: een informatievacuüm. Als de autoriteiten niet alle feiten op tafel kunnen of willen leggen, vanwege een opsporingsbelang, omdat nog niet alles duidelijk is of simpelweg uit onhandigheid, gaan mensen die gaten zelf opvullen, vaak met theorieën die aansluiten bij het wereldbeeld dat ze al hadden.'
Misschien kan meneer de psycholoog en z’n collegas ’n keer wat nuttigs doen en ’n psychological analysis van de rare gedrag en niet kloppende verhaaltjes van de zogenaamde ‘getraumatiseerde’ TV overlevenden, getuigen en nabestanden geven.quote:
[..]
Ik vond vooral deze hilarisch:
"Tussen gezond wantrouwen tegen de overheid en ongezonde complot- theorieën zit een grijs gebied," zegt psycholoog Jan-Willem van Prooijen, verbonden aan de Vrije Universiteit "Veel complotdenkers vinden dat ze slechts kritische vragen stellen. Het probleem is dat ze nooit genoegen nemen met de antwoorden. Ze zoeken overal meer achter."
Doorvragen, achter de maskertjes dingen zoeken (en vinden) en geen genoegen nemen met laffe antwoordjes is dé basis van psychologie, meneer de "psycholoog".
En mensen die alles op ’t journaal zo makkelijk geloven even gaan analyseren.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat kan en doen ze niet omdat je, in tegenstelling tot youtube-detectives, mensen niet enkel op basis van een kort clipje kunt analyseren.quote:
[..]
Misschien kan meneer de psycholoog en z’n collegas ’n keer wat nuttigs doen en ’n psychological analysis van de rare gedrag en niet kloppende verhaaltjes van de zogenaamde ‘getraumatiseerde’ TV overlevenden, getuigen en nabestanden geven.
En mensen die alles op ’t journaal zo makkelijk geloven even gaan analyseren.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |