POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik kan me er oprecht niets over herinneren, dus ik ben wel benieuwd welke wetten je dan concreet bezwaar tegen hebt.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 20:09 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Volgens mij hebben we het hier al herhaaldelijk over gehad
Welke volkvertegenwoordiging? Die 150 volksverlakkende liegende politici.. Ow, dat is een pleonasme natuurlijk.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 18:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wel creatief. Immers de macht van de bevolking neemt met of zonder raadgevend referendum niet toe of af. De volksvertegenwoordiging beslist in beide gevallen.
Eens in de vier jaar mag je iemand nomineren en voor de rest moet je je bek houden. Dat is democratie in NL.
Dat raadgevend referendum is een heel goed instrument om die leugenaars terug te fluiten. Dat het zo behandeld is als nu, komt door de politici en het 'dont give a shit' gedrag van een stel nono's die geen idee hebben hoe belangrijk dit is.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Als je de verschillen tussen een referendum dat er kwam op initiatief van de premier die bij voorbaat al beloofde het te beschouwen als een bindend referendum en een referendum dat er kwam op initiatief van een rellerige website waarbij van meet af aan duidelijk was dat het slechts raadgevend was pietluttig noemt, dan zegt dat toch echt vooral wat over jouw beoordelingsvermogen.quote:
[..]
De essentie is, dat het besluit niet opgevolgd hoefde te worden, en dat daarom niet op voorhand bepaald is dat er niks mee zal gebeuren. Die verdere verschillen die je aankaartte waren overigens nogal pietluttig.
Lekker niveau weer, Henk.quote:
[..]
Welke volkvertegenwoordiging? Die 150 volksverlakkende liegende politici.. Ow, dat is een pleonasme natuurlijk.
Eens in de vier jaar mag je iemand nomineren en voor de rest moet je je bek houden. Dat is democratie in NL.
Dat raadgevend referendum is een heel goed instrument om die leugenaars terug te fluiten. Dat het zo behandeld is als nu, komt door de politici en het 'dont give a shit' gedrag van een stel nono's die geen idee hebben hoe belangrijk dit is.
Rutte had dat net zo goed ook kunnen doen. Op papier valt het dus allemaal reuze mee die verschillen. Jij noemt allerlei dingen die de omstandigheden beschrijven, en niet het referendum zelf.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 20:13 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als je de verschillen tussen een referendum dat er kwam op initiatief van de premier die bij voorbaat al beloofde het te beschouwen als een bindend referendum en een referendum dat er kwam op initiatief van een rellerige website waarbij van meet af aan duidelijk was dat het slechts raadgevend was pietluttig noemt, dan zegt dat toch echt vooral wat over jouw beoordelingsvermogen.
Rutte had ook de oorlog kunnen verklaren aan Liechtenstein. Op papier is het verschil tussen het Brexit-referendum en een oorlog starten met Liechtenstein dus slechts pietluttig volgens jouw logica.quote:
[..]
Rutte had dat net zo goed ook kunnen doen. Op papier valt het dus allemaal reuze mee die verschillen. Jij noemt allerlei dingen die de omstandigheden beschrijven, en niet het referendum zelf.
quote:
[..]
Rutte had ook de oorlog kunnen verklaren aan Liechtenstein. Op papier is het verschil tussen het Brexit-referendum en een oorlog starten met Liechtenstein dus slechts pietluttig volgens jouw logica.
de verschillen die per definitie (gezien de referendumwetten) altijd zullen zijn zijn marginaal. De rest is slechts een situatieschets. Dat jij die situatie nou als inherent aan ons referendum ziet zegt meer over de manier waarop jij discussies voert dan over ons referendum: respectievelijk alles en niets.
quote:
quote:Op donderdag 31 augustus 2017 20:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik kan me er oprecht niets over herinneren, dus ik ben wel benieuwd welke wetten je dan concreet bezwaar tegen hebt.
quote:
[..]
Dat was inderdaad exact mijn gedachte bij jouw "argumentatie".
de verschillen die per definitie (gezien de referendumwetten) altijd zullen zijn zijn marginaal. De rest is slechts een situatieschets. Dat jij die situatie nou als inherent aan ons referendum ziet zegt meer over de manier waarop jij discussies voert dan over ons referendum: respectievelijk alles en niets.
Cameron belooft een bindend referendum aan zijn kiezers, kan dat formeel niet aanbieden (want dat kent GB niet) dus wordt het een raadgevend referendum waarbij hij bij voorbaat al toezegt dat de uitslag bindend zal zijn.quote:
[..]
Rutte heeft nooit een referendum over Oekraïene beloofd aan zijn kiezers, heeft nooit gezegd dat het referendum bindend zal zijn en doet met de uitslag wat iedereen allang had voorspeld.
Appels en peren.
Op papier was het hetzelfde. Voordat jij je ermee bemoeide ging het erover dat op papier niet duidelijk was wat er met de uitslag gebeuren zou. Dat is dus zo, ondanks jouw "toevoeging"quote:
[..]
Cameron belooft een bindend referendum aan zijn kiezers, kan dat formeel niet aanbieden (want dat kent GB niet) dus wordt het een raadgevend referendum waarbij hij bij voorbaat al toezegt dat de uitslag bindend zal zijn.
Rutte heeft nooit een referendum over Oekraïene beloofd aan zijn kiezers, heeft nooit gezegd dat het referendum bindend zal zijn en doet met de uitslag wat iedereen allang had voorspeld.
Appels en peren.
En in de praktijk waren het twee compleet verschillende zaken.quote:
Maar als jij zaken liever zonder hun context bekijkt, dan mag dat natuurlijk, maar dan moet je natuurlijk niet vreemd opkijken als je vervolgens door de relevante informatie achterwege te laten compleet verkeerde conclusies trekt,
Naast de mening van de kiezer op slinkse wijze wegdrukken door Veel gesleep en toneel. Werd er nog iets anders aangekaart. Namelijk de vraag of Democratie in Nederland wel écht bestaat.quote:
[..]
Als in verkiezingstijd een associatieverdrag met Oekraïne het belangrijkste thema zou zijn, dan zou het echt fantastisch gaan met Nederland.
Het maakt vwb het oekraineverdrag nieteens uit of de kiezer wel alles ervan begreep of niet. Het is aan de volksvertegenwoordiging om de kiezer te informeren en..
1. dit gebeurde niet.
2. de kiezer juist informeren gebeurde bij meerdere zaken niet, omdat het politiek kartel als een kartel opereerde. en kennelijk jarenlang haar zin kreeg ongeacht. dan hoef je ook niets te verantwoorden. het bewijs
3. wat je kreeg als kiezer bij dat oekraineverdrag was alleen eenzijdige informatie
[ Bericht 12% gewijzigd door Tamabralski op 31-08-2017 20:46:21 ]
Nee natuurlijk niet, dat wat je zegt is ook zo (is dat ooit ontkent) maar compleet irrelevantquote:
[..]
En in de praktijk waren het twee compleet verschillende zaken.
Maar als jij zaken liever zonder hun context bekijkt, dan mag dat natuurlijk, maar dan moet je natuurlijk niet vreemd opkijken als je vervolgens door de relevante informatie achterwege te laten compleet verkeerde conclusies trekt,
Bij het Brexitreferendum was vooraf zonneklaar wat er gedaan zou worden met de uitslag, daar waren immers harde toezeggingen over gedaan.quote:
[..]
Op papier was het hetzelfde. Voordat jij je ermee bemoeide ging het erover dat op papier niet duidelijk was wat er met de uitslag gebeuren zou. Dat is dus zo, ondanks jouw "toevoeging"
Bij het Oekraïneverdrag waren die toezeggingen er niet. Nogmaals, als jij dat een pietluttig verschil noemt, dan zegt dat uitsluitend iets over jouw beoordelingsvermogen.
Goooooh, hallo niemand ontkent dat. Dus omdat op voorhand niet was gezegd: we gaan er echt naar luisteren, weet je al zeker dat er niet naar geluisterd wordt? Knap, omdat je van te voren niet eens de uitslag weet.quote:
[..]
Bij het Brexitreferendum was vooraf zonneklaar wat er gedaan zou worden met de uitslag, daar waren immers harde toezeggingen over gedaan.
Bij het Oekraïneverdrag waren die toezeggingen er niet. Nogmaals, als jij dat een pietluttig verschil noemt, dan zegt dat uitsluitend iets over jouw beoordelingsvermogen.
Of wat je zegt is dus compleet en totaal irrelevant
Als partijen zich vooraf niet willen uitspreken over het wel of niet overnemen van de uitslag, dan weet je op voorhand dat ze de uitslag alleen zullen overnemen als het de uitslag van hun voorkeur is of de uitslag (wat betreft opkomst en uitkomst) dermate afgetekend is dat het politieke zelfmoord zou zijn om deze niet over te nemen.quote:
[..]
Goooooh, hallo niemand ontkent dat. Dus omdat op voorhand niet was gezegd: we gaan er echt naar luisteren, weet je al zeker dat er niet naar geluisterd wordt? Knap, omdat je van te voren niet eens de uitslag weet.
Of wat je zegt is dus compleet en totaal irrelevant
Aangezien het hier bovendien om een internationaal verdrag ging (wat bovendien deels al was ingevoerd) was het evident dat Nederland het niet op zou blazen, daarmee zouden we internationaal een modderfiguur slaan.
Mensen die daadwerkelijk anders dachten zijn vooral erg naïef.
We wisten het dus niet zeker. Het argument over het internationale verdrag is dan weer geen verschil met het britse referendum.quote:
[..]
Als partijen zich vooraf niet willen uitspreken over het wel of niet overnemen van de uitslag, dan weet je op voorhand dat ze de uitslag alleen zullen overnemen als het de uitslag van hun voorkeur is of de uitslag (wat betreft opkomst en uitkomst) dermate afgetekend is dat het politieke zelfmoord zou zijn om deze niet over te nemen.
Aangezien het hier bovendien om een internationaal verdrag ging (wat bovendien deels al was ingevoerd) was het evident dat Nederland het niet op zou blazen, daarmee zouden we internationaal een modderfiguur slaan.
Mensen die daadwerkelijk anders dachten zijn vooral erg naïef.
We wisten het inderdaad slechts met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.quote:
[..]
We wisten het dus niet zeker. Het argument over het internationale verdrag is dan weer geen verschil met het britse referendum.
Het argument over het internationale verdrag behoeft blijkbaar enige toelichting, want het is juist wel een hele andere situatie bij de Britten. Als je met een groep mensen (in dit geval landen, maar het kan zich bij alle onderhandelingen voordoen) onderhandelt en uiteindelijk tot een akkoord komt, dan kan het niet zo zijn dat een van de partijen opeens zegt "Sorry, ik heb nog eens met mijn achterban gesproken en we willen toch een betere deal." Als je zo iemand gelijk geeft, wil iedereen een betere deal en zul je nooit meer tot een akkoord komen. Je zet jezelf dan bovendien buitenspel voor toekomstige onderhandelingen omdat je hebt aangetoond een onbetrouwbare partner te zijn.
Allemaal bewust van, ook gaat het bij de britten om een procedure die compleet over henzelf ging, en hier was dat niet zo.quote:
[..]
We wisten het inderdaad slechts met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
Het argument over het internationale verdrag behoeft blijkbaar enige toelichting, want het is juist wel een hele andere situatie bij de Britten. Als je met een groep mensen (in dit geval landen, maar het kan zich bij alle onderhandelingen voordoen) onderhandelt en uiteindelijk tot een akkoord komt, dan kan het niet zo zijn dat een van de partijen opeens zegt "Sorry, ik heb nog eens met mijn achterban gesproken en we willen toch een betere deal." Als je zo iemand gelijk geeft, wil iedereen een betere deal en zul je nooit meer tot een akkoord komen. Je zet jezelf dan bovendien buitenspel voor toekomstige onderhandelingen omdat je hebt aangetoond een onbetrouwbare partner te zijn.
Klopt. Er werd ook gedaan alsof dat verdrag supergeweldig is maar dat valt allemaal mee. Het is een eenzijdig verhaal waarin er wel financiële toezeggingen werden gegeven en weinig eisen werden gevraagd. Dit alles om de greep op de bufferzone met Rusland te vergroten.quote:
[..]
Naast de mening van de kiezer op slinkse wijze wegdrukken door Veel gesleep en toneel. Werd er nog iets anders aangekaart. Namelijk de vraag of Democratie in Nederland wel écht bestaat.
Het maakt vwb het oekraineverdrag nieteens uit of de kiezer wel alles ervan begreep of niet. Het is aan de volksvertegenwoordiging om de kiezer te informeren en..
1. dit gebeurde niet.
2. de kiezer juist informeren gebeurde bij meerdere zaken niet, omdat het politiek kartel als een kartel opereerde. en kennelijk jarenlang haar zin kreeg ongeacht. dan hoef je ook niets te verantwoorden. het bewijs
3. wat je kreeg als kiezer bij dat oekraineverdrag was alleen eenzijdige informatie
Dat is dan wel vreemd, want juist om te voorkomen dat de informatie eenzijdig zou zijn of direct als onwaar zou worden bestempeld omdat men de bron er niet van vertrouwde heeft de politiek ervoor gekozen belastinggeld te verstrekken aan eenieder die graag campagne wilden voeren of informatie wilden verstrekken en daarbij is geld uitgegeven aan alle kampen: voor, tegen en neutrale informatie.quote:
[..]
3. wat je kreeg als kiezer bij dat oekraineverdrag was alleen eenzijdige informatie
Als de informatie dan desondanks eenzijdig was, dan hebben die subsidieslurpers blijkbaar nogal gefaald.
Vanuit de volksvertegenwoordiging wordt er waarschijnlijk bedoeldquote:
[..]
Dat is dan wel vreemd, want juist om te voorkomen dat de informatie eenzijdig zou zijn of direct als onwaar zou worden bestempeld omdat men de bron er niet van vertrouwde heeft de politiek ervoor gekozen belastinggeld te verstrekken aan eenieder die graag campagne wilden voeren of informatie wilden verstrekken en daarbij is geld uitgegeven aan alle kampen: voor, tegen en neutrale informatie.
Als de informatie dan desondanks eenzijdig was, dan hebben die subsidieslurpers blijkbaar nogal gefaald.
Je verwijt de politieke partijen die tegen het verdrag waren dus eigenlijk dat ze onvoldoende duidelijk hebben gemaakt waarom ze tegen waren?quote:
[..]
Vanuit de volksvertegenwoordiging wordt er waarschijnlijk bedoeld
