Huis gekocht, verkoper wil verhuren tot de sleuteloverdracht

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 19:16 schreef hierissieweer het volgende:
Wanneer is er eigenlijk sprake van een wettelijk huurder? Ook met een mondelinge overeenkomst?

Jup.. en bewijs van betaling

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 18:39 schreef hierissieweer het volgende:
Overigens hebben we week bedongen de tijdelijke huurders de hand te schudden. Leek mij wel prettig.

En dat is dus behoorlijk dom. Jij koopt een huis op een bepaalde datum, vrij van huurders. Wat de huidige eigenaar nu doet met een tijdelijke huurder, is zijn probleem.
Jij wil geen enkele relatie hebben met die huurders. Jij koopt het huis met de voorwaarde dat die weg zijn. Als jij ze gaat ontmoeten, zou dat kunnen worden opgevat als instemming met die tijdelijke huur. En dat blik wormen wil je dus niet openmaken.
Jij inspecteerd het huis bij de oplevering, en accepteert het dan wel of niet. Accepteren als die huurders er nog inzitten is altijd de domste optie, hoeveel ongemak het oplevert.
En verder maken sommige mensen zich hier vrij belachelijk met wilde theorien. Iedereen die een huis koopt loopt theoretisch het risico dat de verkoper er een tijdelijke huurder in zet. Daarvoor hebben ze inspecties en ontbindende voorwaarden uitgevonden.

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 00:42 schreef dodoria het volgende:

[..]

Ik denk dat dit inderdaad de grote crux is van de kwestie. Als ik een back-up plan zou hebben zou voor mij 10% wel opwegen tegen het nadeel van dat de koop niet doorgaat. Maar ik kan me goed voorstellen dat dat voor TO niet geldt. TO, heb je je huidige woning al verkocht? Of je huur al opgezegd?

Precies. Same here. Met een back-up plan is het eventueel allemaal nog wel te overzien, zelfs al kan je toch niet wonen in het huis waar je graag wilde en ook daadwerkelijk zou gaan wonen. Als je geen backup plan hebt wordt je gewoon dubbel genaaid (geen huis, veel gedoe).

Je hebt jezelf zojuist voor een aardig deel van de rest van je leven geketend aan een stel bakstenen (als in, het aangaan van een hypotheek is een enorme financiële en daarmee zelfs levens-veranderende verantwoordelijkheid). En dat allemaal voor specifiek die ene stapel bakstenen waarvan jullie oprecht denken dat je daar gelukkiger kan zijn dan bij andere stapels stenen.

Maar als er dan iemand voorbij komt die zegt 'Ik wil jouw stapel want die kan ik voor geld aan anderen uitlenen. Ik geef je er 110% voor.' Dan denk je meteen, 'oehh, +10% geld, jeej, deal!'

Vind ik raar.

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 12:27 schreef RM-rf het volgende:

[..]

snap je het nou echt niet...?

Als de verkoper het pand niet kan opleveren volgens het koopcontract is dat ZIJN probleem...

Jij hebt als koepr gewoon een koopcontract afgesloten met duidelijke voorwaarden, waaraan de koper zich moet houden en jouw 'probleem' is hoguit dat je bij overdracht goed moet controleren of de koper zich eran gehouden heeft en die koper er ook duidelijk aan houden.

als koper heb je daar nu verder niks mee te maken en ga je er gewon vanuit dat de koper dat te doen heeft, je moet je ook niet gaan bemoeien of zorgen maken of en wat de verkoper in de tussentijd doet, dat gaat je geen donder aan...

Evengoed kan je wat roepenover " jamaar, wat als de huidige eigenaar een brand veroorzaakt en in de tussentijd het pand afbrand" ... ook dat _is_ een mogeljkheid, maar niet jouw probleem of verantwoordelijkheid

Je doet jezelf enkel een hoop onrust aan en wekt een hoop angst op door je heel druk te gaan maken op dingen die niet onder je verantwoordelijkheid vallen.

Nogmaals, het enige dat de TS kan doen is de verkoper wijzen op het contract en de clausule die stelt dat bij oplevering het huis leeg en vrij van huurders opgelevrd _moet_ worden en ook de verkoper erop wijzen dat die daarvoor verantwoordelijk is en ook die verkoper eventueel alle schade als hij daar niet an kan voldoen zal moeten voldoen.
Daarmee eindigt ook alles wat je verder kunt of moet willen doen als koper.

Als je je als koper niet daarmee kunt vinden, moet je geen koopcontract afsluiten met die verkoper.

Snap jij het verschil tussen het woord 'probleem' en het woord 'aansprakelijkheid'?

Dat de verkoper aansprakelijk is wanneer de koop niet door kan gaan omdat er huurders in het huis zitten, betekent niet dat het dus ook alleen de verkoper is die met een probleem zit.

Het is namelijk mogelijk om ergens geen verantwoordelijkheid voor te dragen, maar toch schade te ondervinden van de acties van anderen. Gebeurt best veel zelfs.

[ Bericht 0% gewijzigd door probeer op 01-09-2017 22:27:17 ]

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 22:14 schreef hierissieweer het volgende:
Volgens mij is er geen clausule opgenomen dat hij in gebreke zijn van de verkoper (een verhuurder hebben) wij 10% krijgen en het contract kunnen ontbinden...

Maar goed. We gaan er maar vanuit dat als het leeg is het ook goed is.

De vraag blijft, blijkt het achteraf toch verhuurd (uiteraard zullen we het nog expliciet vragen bij de overdracht). Kunnen we de verkoper dan nog aansprakelijk stellen?

Hoezo 'volgens mij'? Je handtekening staat toch onder het koopcontract? Je hebt dan toch elke letter gelezen? En om uitleg gevraagd bij de passages uit het contract die je zonder uitleg niet helemaal (of helemaal niet) begreep?

Het is de grootste uitgave van je leven...

volgens mij is het ook zo dat als je een huis koopt en koper en verkoper tekenen bij de notaris voor de verkoop, dat de verkoper dan een aantal dagen pas zijn geld op de rekening ziet verschijnen
zo voorkom je dat de verkoper zich niet aan de regels houd

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 22:14 schreef hierissieweer het volgende:
blijkt het achteraf toch verhuurd (uiteraard zullen we het nog expliciet vragen bij de overdracht). Kunnen we de verkoper dan nog aansprakelijk stellen?

Tuurlijk kan dat.. maar net als hierboven vind ik het wel een lachertje dat je werkelijk geen idee hebt wat je precies aan het doen bent..

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 22:14 schreef hierissieweer het volgende:
De vraag blijft, blijkt het achteraf toch verhuurd (uiteraard zullen we het nog expliciet vragen bij de overdracht). Kunnen we de verkoper dan nog aansprakelijk stellen?

Sorry TS maar ik vind je nogal rare vragen stellen. Jij koopt een leeg huis zonder huurders. Als de verkoper niet aan die voorwaarde voldoet, pleegt hij contractbreuk. Natuurlijk kun je daar de verkoper voor aansprakelijk stellen.
Als jij bij de inspectie huurders in het huis vindt en niet de koop afblaast pleeg jij contractbreuk tegenover je hypotheekverstrekker. Jij hebt die hypotheek gekregen voor een huis waar jij in woont, niet een huis waar je huurders in hebt.
Dat dit voor jou ook dan problemen oplevert is rot, maar iets waar je mee te leven hebt.

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 22:48 schreef bonke het volgende:
volgens mij is het ook zo dat als je een huis koopt en koper en verkoper tekenen bij de notaris voor de verkoop, dat de verkoper dan een aantal dagen pas zijn geld op de rekening ziet verschijnen
zo voorkom je dat de verkoper zich niet aan de regels houd

Das onzin.. Het kan wel via een derdenrekening van de notaris lopen.. maar ook dat kan ala minute

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2017 17:32 schreef Geerd het volgende:
Man man man voor 2 maand verhuren

Ja TS kan ook gewoon vanaf nu het huis kopen en betalen.

Maar in feite is TS nu ook de verhuurder toch.

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 19:13 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Ga ik wel vanuit.. maar ik heb geen idee..

En daarbij.. dat is toch enkel als je een huurcontract hebt? Die hoeft er niet te zijn om toch als huurder te kunnen worden gezien.
Weet ook niet of je huisvrede moet kunnen aantonen...

Ja dat kan ie.
Moest op mijn nieuwe adres inschrijven van de gemeente en omdat de sleutel overdracht wat later op de dag was dus het printje ook verhuisde ik van m'n nieuwe adres naar m'n nieuwe adres.

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 22:50 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Das onzin.. Het kan wel via een derdenrekening van de notaris lopen.. maar ook dat kan ala minute

Sterker nog: de kosten voor die 'spoed' overboeking staan gewoon op de afrekening die je van de notaris krijgt...

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 21:36 schreef probeer het volgende:

[..]

Snap jij het verschil tussen het woord 'probleem' en het woord 'aansprakelijkheid'?

Dat de verkoper aansprakelijk is wanneer de koop niet door kan gaan omdat er huurders in het huis zitten, betekent niet dat het dus ook alleen de verkoper is die met een probleem zit.

Het is namelijk mogelijk om ergens geen verantwoordelijkheid voor te dragen, maar toch schade te ondervinden van de acties van anderen. Gebeurt best veel zelfs.

Is dat niet te ondervangen door een bankgarantie van 10 of 15% te vragen?

Even een TVP. * OscarMopperkont pakt de popcorn alvast voor 1 november

Bijzondere casus zeg.

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 22:14 schreef hierissieweer het volgende:
Volgens mij is er geen clausule opgenomen dat hij in gebreke zijn van de verkoper (een verhuurder hebben) wij 10% krijgen en het contract kunnen ontbinden...

Maar goed. We gaan er maar vanuit dat als het leeg is het ook goed is.

De vraag blijft, blijkt het achteraf toch verhuurd (uiteraard zullen we het nog expliciet vragen bij de overdracht). Kunnen we de verkoper dan nog aansprakelijk stellen?

Nope, jij hebt je handtekening zelf onder een achterlijk contract gezet.

quote:

Op maandag 4 september 2017 17:20 schreef OscarMopperkont het volgende:
Even een TVP. * OscarMopperkont pakt de popcorn alvast voor 1 november

Ik ga er maar naast zitten.

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 22:14 schreef hierissieweer het volgende:
Maar goed. We gaan er maar vanuit dat als het leeg is het ook goed is.

Assumption is the mother of all fuck ups...

Zeker met een aankoop als deze lijkt het me handig om zekerheid te hebben. Als ik ts was zou ik iig een telefoontje wagen naar de makelaar. "Zouden jullie een huurcontract kunnen toesturen waarop de einddatum staat?" Gewoon zomaar een vraag dat een hoop ellende kan voorkomen (mits je dat contract krijgt uiteraard).

[ Bericht 5% gewijzigd door Ridocar op 05-09-2017 09:00:09 ]

Er kan zoveel gebeuren in die 2 maanden. Het huis kan afbranden, kan gekraakt worden, vandalen kunnen hun slag slaan, er kan een waterleiding springen en het kan dus zijn dat de woning uitgeleefd wordt (door huurders, verkoper, derden).

Blijkt bij de laatste inspectie vlak voor de overdracht bij de notaris dat er iets niet in orde is, dan pleegt de verkoper dus contractbreuk (ervanuitgaande dat er wel een clausule is opgenomen dat de woning 'kaal' wordt opgeleverd, idem voor schade), teken je niet, stel je de verkoper in gebreke en vorder je nakoming van de overeenkomst.

Het feit dat je nu weet dat er een kans bestaat dat er bij overdracht nog huurders inzitten of dat het huis hierdoor is uitgeleefd, betekent juist dat je hierop kan anticiperen. Zorg in het ergste geval dat:
a. Je tijdelijke elders woonruimte heb, al is het maar voor een paar weken;
b. Regel rechtsbijstand ivm mogelijkheid dat je formeel de verkoper een ingebrekestelling moet sturen. Dat gaat de notaris namelijk niet doen (lijkt mij);
c. Bemoei je in geen geval met de huurders, de afspraken omtrent overdracht staan al op papier. Dat huurders eventueel bescherming genieten zoals gesuggereerd, kan niet jouw probleem worden dus bemoei je er ook niet mee. Boeiend of er sprake is van huurovereenkomst, je hebt het huis zonder huurders gekocht.

edit, voor wat betreft de boete, zou er een artikel in moeten staan voor wat betreft een ingebrekestelling en de hoogte van de boete (10% is gebruikelijk). Heb je dat artikel niet, dan vraag ik me af of je je contract wel hebt laten controleren door je aankoopmakelaar, hypotheekadviseur of iemand anders met verstand van zaken.

Alles valt of staat met wat er in de koopovereenkomst is opgenomen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Justinn op 05-09-2017 10:54:47 ]

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 08:26 schreef xminator het volgende:

[..]

Nope, jij hebt je handtekening zelf onder een achterlijk contract gezet.

Natuurlijk wel. Alleen wordt het veel meer gedoe om je 'gelijk' te krijgen.

Ook als je vooraf niets afspreekt over de gevolgen van contractbreuk, blijft de partij die het contract niet nakomt verantwoordelijk voor alle schade die ontstaat. Het lastige is alleen dat je, wanneer de tegenpartij niet vrijwillig met een X-bedrag over de brug komt, je heel nauwkeurig moet vastleggen wat de schade is en dan met je claim naar de rechter moet stappen. Als je je schade voldoende concreet en aantoonbaar hebt gemaakt, wordt ongetwijfeld de tegenpartij verplicht om de schade volledig te vergoeden, vermeerderd met juridische kosten.

Het is dus verhuurd?

Succes.

Zonder contract zitten er nu huurders in voor onbepaalde tijd, tenzij ze vrijwillig vertrekken.

Ik zou eind Sept even langsgaan en aanbellen en kijken hoe de zooi ervoor staat.

Als ze op de 29e nog niet aan het pakken zijn weet je hoe laat het is.