FOK!forum / Brave New World / Flat Earth conspiracy #34 voor de professionele vraag ontwijkers
ATuin-hekmaandag 28 augustus 2017 @ 21:40
https://i.imgflip.com/nftai.jpg

In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.

Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962

Flat_earth.png

Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.

Het zijn d blockbusters op youtube met honderdduizenden views.

Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.

The Flat Earth Conspiracy Documentary



quote:
In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!

Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"


Eric Dubay is n van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"

Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
51MavUOBcyL._SX373_BO1,204,203,200_.jpg
hqdefault.jpg

De snelst groeiende video in populariteit is van

Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"


Inhoud:

1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe

"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.


Neemt het onderwerp een stap verder.


Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.

Truman Show

De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.

Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.

10g6uw.jpg

Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
A12b1nO8OML._SL1500_.jpg

Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!

Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Ht bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.

Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.

Tot je de vraag stelt:

Photo or Painting?


photo-or-painting-math-powerland.jpg?w=382&h=498&crop=1

NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI


Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte

come-on-nasa-make-your-mind-up-what-does-the-earth-really-look-like.jpg


Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.

Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.

Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.

Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:

- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.

En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon

(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)

Welkom in het Flat Earth Topic !

^O^
Orwellmaandag 28 augustus 2017 @ 21:54
tuinhek schreef:
Kan jij dan mijn foto's van een schip wat achter de horizon verdwijnt verklaren op een platte aarde?

er zit al een foute aanname in je vraag.
de schepen verdwijnen niet 'achter de horizon'.
ze vallen op een gegeven moment voor het oog samen met de horizon.

dat werkt volgens het principe: Wanneer een object zich van de waarnemer verwijdert, valt het optisch uiteindelijk samen met de horizon.
iets dat zich onder je ooghoogte bevindt, lijkt, naarmate de afstand toeneemt, te stijgen.
en iets dat zich boven je ooghoogte bevindt, lijkt, naarmate de afstand toeneemt, te dalen.

wanneer je na het verdwijnen 'achter de horizon' inzoom met een zoom camera, komt het bootje opeens weer in view.
Lavenderrmaandag 28 augustus 2017 @ 22:03
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:
tuinhek schreef:
Kan jij dan mijn foto's van een schip wat achter de horizon verdwijnt verklaren op een platte aarde?

er zit al een foute aanname in je vraag.
de schepen verdwijnen niet 'achter de horizon'.
ze vallen op een gegeven moment voor het oog samen met de horizon.

dat werkt volgens het principe: Wanneer een object zich van de waarnemer verwijdert, valt het optisch uiteindelijk samen met de horizon.
iets dat zich onder je ooghoogte bevindt, lijkt, naarmate de afstand toeneemt, te stijgen.
en iets dat zich boven je ooghoogte bevindt, lijkt, naarmate de afstand toeneemt, te dalen.

wanneer je na het verdwijnen 'achter de horizon' inzoom met een zoom camera, komt het bootje opeens weer in view.
Denk jij dat de aarde plat is?
Orwellmaandag 28 augustus 2017 @ 22:06
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:03 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Denk jij dat de aarde plat is?
dat is nauwelijks een reactie op mijn post.
ATuin-hekmaandag 28 augustus 2017 @ 22:10
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:
tuinhek schreef:
Kan jij dan mijn foto's van een schip wat achter de horizon verdwijnt verklaren op een platte aarde?

er zit al een foute aanname in je vraag.
de schepen verdwijnen niet 'achter de horizon'.
ze vallen op een gegeven moment voor het oog samen met de horizon.

dat werkt volgens het principe: Wanneer een object zich van de waarnemer verwijdert, valt het optisch uiteindelijk samen met de horizon.
iets dat zich onder je ooghoogte bevindt, lijkt, naarmate de afstand toeneemt, te stijgen.
en iets dat zich boven je ooghoogte bevindt, lijkt, naarmate de afstand toeneemt, te dalen.

wanneer je na het verdwijnen 'achter de horizon' inzoom met een zoom camera, komt het bootje opeens weer in view.
Nee dat deed het dus niet. En ook belangrijk, het was specifiek de onderkant die je niet meer zag, wat weer afhankelijk was van hoe hoog op de duin ik zat.
Orwellmaandag 28 augustus 2017 @ 22:12
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat deed het dus niet. En ook belangrijk, het was specifiek de onderkant die je niet meer zag, wat weer afhankelijk was van hoe hoog op de duin ik zat.
wat deed het niet..?
theguyvermaandag 28 augustus 2017 @ 22:23
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat is nauwelijks een reactie op mijn post.
Denk jij dat de aarde plat is?

Gewoon ja of nee is voldoende!
Lavenderrmaandag 28 augustus 2017 @ 22:23
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat is nauwelijks een reactie op mijn post.
Dat is nu een rechtstreekse vraag die je wel zult proberen te ontwijken maar ik wil het in het belang van de discussie toch graag weten.
ATuin-hekmaandag 28 augustus 2017 @ 22:25
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

wat deed het niet..?
Weer terug komen als je in zoomt.
Orwellmaandag 28 augustus 2017 @ 22:31
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Weer terug komen als je in zoomt.
heb je dat gefilmd..?
do you mind om je genoemde footage nog eens te posten.
ben te lui om terug te gaan zoeken.. :@
ATuin-hekmaandag 28 augustus 2017 @ 22:36
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:31 schreef Orwell het volgende:

[..]

heb je dat gefilmd..?
do you mind om je genoemde footage nog eens te posten.
ben te lui om terug te gaan zoeken.. :@
Foto's, geen film ;) Zal even kijken of ik de oude post snel terug kan vinden.
Orwellmaandag 28 augustus 2017 @ 22:37
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:23 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is nu een rechtstreekse vraag die je wel zult proberen te ontwijken maar ik wil het in het belang van de discussie toch graag weten.
ik zie de relevantie niet.
ik stel voor dat je ingaat op m'n argumenten.
ATuin-hekmaandag 28 augustus 2017 @ 22:38
Found it:
BNW / Flat Earth conspiracy #18" Een tetrahedron is niet plat!
Orwellmaandag 28 augustus 2017 @ 22:41
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:23 schreef theguyver het volgende:

[..]

Denk jij dat de aarde plat is?

Gewoon ja of nee is voldoende!
auw!!! haal die schijnwerper alsjeblieft uit m'n gezicht...

neeee! niet waterboarden....! ok ok....... De aarde is pllllllllll.....rrrrrrrronnnnnnn....Pearshaped!
Lavenderrmaandag 28 augustus 2017 @ 22:44
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik zie de relevantie niet.
ik stel voor dat je ingaat op m'n argumenten.
En ik denk dat je antwoord zr relevant is. Het is nota bene de basis van dit onderwerp: is de aarde plat of rond. Dus het lijkt mij niet meer dan normaal als je daar een discussie over voert dat jouw mening over het onderwerp duidelijk is. En dat is het nu (nog) net omdat je categorisch aan het ontwijken bent. Terwijl het zo simpel is: Denk je dat de aarde plat of rond is. Simpele vraag waar toch makkelijk een antwoord op gegeven kan worden.
Orwellmaandag 28 augustus 2017 @ 22:51
quote:
ok maar je had het in eerste instantie over het verdwijnen van het bootje.

ja dat bottom-first fenomeen is ook al eerder behandelt.

dat zijn 2 fenomenen aan het werk.

1. 'density' van de beeld-informatie, die, bij toenemende nabijheid van de horion afneemt vanwege
"steeds meer informatie moeten proppen in een steeds smaller wordende strook."
2. mirage-effect
[youtube]hier[/youtube] mooi uitgelegd op: 9:20
ATuin-hekmaandag 28 augustus 2017 @ 22:59
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:51 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok maar je had het in eerste instantie over het verdwijnen van het bootje.

ja dat bottom-first fenomeen is ook al eerder behandelt.

dat zijn 2 fenomenen aan het werk.

1. 'density' van de beeld-informatie, die, bij toenemende nabijheid van de horion afneemt vanwege
"steeds meer informatie moeten proppen in een steeds smaller wordende strook."
2. mirage-effect
[youtube]hier[/youtube] mooi uitgelegd op: 9:20
Beide kan het effect in mijn foto's niet verklaren. Bij grotere afstand wordt alles kleiner, niet alleen de onderkant van de boot. Bij een mirage krijg je vreemde spiegelingen, geen selectief verdwenen boot.
Orwellmaandag 28 augustus 2017 @ 23:12
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:44 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En ik denk dat je antwoord zr relevant is. Het is nota bene de basis van dit onderwerp: is de aarde plat of rond. Dus het lijkt mij niet meer dan normaal als je daar een discussie over voert dat jouw mening over het onderwerp duidelijk is. En dat is het nu (nog) net omdat je categorisch aan het ontwijken bent. Terwijl het zo simpel is: Denk je dat de aarde plat of rond is. Simpele vraag waar toch makkelijk een antwoord op gegeven kan worden.
mooi kijkje in je geest.
dank.
Grappig, ik werk bijna precies andersom.
opinions are like assholes enzo
ik laat de argumenten liever voor zich spreken.
van wie ze ook komen en of ze wel of niet mijn zg mening bevestigen.

laten we kijken waar deze zoektocht ons brengt.
ik laat graag gaten in schieten in m'n beweringen.
ik zie voor beide modellen problemen en, toegegeven, op dit moment, voor het heliocentrische model de meeste.
ATuin-hekmaandag 28 augustus 2017 @ 23:17
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

mooi kijkje in je geest.
dank.
Grappig, ik werk bijna precies andersom.
opinions are like assholes enzo
ik laat de argumenten liever voor zich spreken.
van wie ze ook komen en of ze wel of niet mijn zg mening bevestigen.

laten we kijken waar deze zoektocht ons brengt.
ik laat graag gaten in schieten in m'n beweringen.
ik zie voor beide modellen problemen en, toegegeven, op dit moment, voor het heliocentrische model de meeste.
Als jij je zwaarste bezwaren geeft wil ik daar best gaten in schieten ;)
illusionsmaandag 28 augustus 2017 @ 23:19
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

mooi kijkje in je geest.
dank.
Grappig, ik werk bijna precies andersom.
opinions are like assholes enzo
ik laat de argumenten liever voor zich spreken.
van wie ze ook komen en of ze wel of niet mijn zg mening bevestigen.

laten we kijken waar deze zoektocht ons brengt.
ik laat graag gaten in schieten in m'n beweringen.
ik zie voor beide modellen problemen en, toegegeven, op dit moment, voor het heliocentrische model de meeste.
Je lult weer veel maar je zegt geen reet. Als jij in de ronde aarde meer problemen ziet als in de platte, zie ik een probleem in je hoofd. :') Verder discussieer je op een vrij kinderachtig irritante manier en ontwijk je elke directe vraag en kom je met wedervragen die er vaak geen reet mee te maken hebben.

Ga zo door. ^O^
Orwellmaandag 28 augustus 2017 @ 23:21
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Beide kan het effect in mijn foto's niet verklaren. Bij grotere afstand wordt alles kleiner, niet alleen de onderkant van de boot. Bij een mirage krijg je vreemde spiegelingen, geen selectief verdwenen boot.
maar die gast toont toch aan hoe dat werkt met die spiegeling.?

was niet zo handig van me, "vanaf 9:20..."
hij legt het in het begin eigenlijk veel beter uit. :)
ATuin-hekmaandag 28 augustus 2017 @ 23:23
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:21 schreef Orwell het volgende:

[..]

maar die gast toont toch aan hoe dat werkt met die spiegeling.?

was niet zo handig van me, "vanaf 9:20..."
hij legt het in het begin eigenlijk veel beter uit. :)
Je hebt niet daadwerkelijk de link geplaatst ;) Maar nee, dat soort dingen kunnen niet met spiegeling.
Orwellmaandag 28 augustus 2017 @ 23:26
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je hebt niet daadwerkelijk de link geplaatst ;) Maar nee, dat soort dingen kunnen niet met spiegeling.
;(
vanaf 5:19
en als je het niet meer trekt, check dan alleen nog even vanaf 9:20
Orwellmaandag 28 augustus 2017 @ 23:28
quote:
1s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:19 schreef illusions het volgende:

[..]

Je lult weer veel maar je zegt geen reet. Als jij in de ronde aarde meer problemen ziet als in de platte, zie ik een probleem in je hoofd. :') Verder discussieer je op een vrij kinderachtig irritante manier en ontwijk je elke directe vraag en kom je met wedervragen die er vaak geen reet mee te maken hebben.

Ga zo door. ^O^
ok.
ATuin-hekmaandag 28 augustus 2017 @ 23:32
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:26 schreef Orwell het volgende:

[..]

;(
vanaf 5:19
en als je het niet meer trekt, check dan alleen nog even vanaf 9:20
Ooh dat, maar dat is toch simpel? Je ziet dat het spiegelt over wat hij de waterline noemt. Dat betekend dus dat het lagere deel van de boot onder die waterline zit, en dus achter het water zit. Hoe is dat mogelijk op een platte aarde?
habituemaandag 28 augustus 2017 @ 23:43
_O- zijn er hier echt van die debielen die denken dat de aarde plat is? En dan ook nog blijkbaar veel mensen die dan met zulke mensen daadwerkelijk in discussie gaan al 34 delen.

:') |:(
Orwellmaandag 28 augustus 2017 @ 23:44
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ooh dat, maar dat is toch simpel? Je ziet dat het spiegelt over wat hij de waterline noemt. Dat betekend dus dat het lagere deel van de boot onder die waterline zit, en dus achter het water zit. Hoe is dat mogelijk op een platte aarde?
door die refraction dus, die geen curvation nodig heeft om plaats te vinden.
net als als de lopende mensen op 9:20 wiens benen lijken te 'krimpen' in de verte...
ook door refraction, niet door de zg curve.
illusionsmaandag 28 augustus 2017 @ 23:55
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:44 schreef Orwell het volgende:

[..]

door die refraction dus, die geen curvation nodig heeft om plaats te vinden.
net als als de lopende mensen op 9:20 wiens benen lijken te 'krimpen' in de verte...
ook door refraction, niet door de zg curve.
Je snapt dus overduidelijk niet wat je verteld wordt want je gaat gewoon weer op hetzelfde non-argument door.
Orwelldinsdag 29 augustus 2017 @ 00:07
quote:
1s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:55 schreef illusions het volgende:

[..]

Je snapt dus overduidelijk niet wat je verteld wordt want je gaat gewoon weer op hetzelfde non-argument door.
onjuist.
ik snap wel degelijk wat mij verteld wordt.
ik ben echter meer genteresseerd in
wat mij getoond wordt.
illusionsdinsdag 29 augustus 2017 @ 00:18
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 00:07 schreef Orwell het volgende:

[..]

onjuist.
ik snap wel degelijk wat mij verteld wordt.
ik ben echter meer genteresseerd in
wat mij getoond wordt.
Lul toch niet zo slap, weer een mooi voorbeeld van veel praten maar niks zeggen - er wordt met woorden uitgelegd hoe wat jij ziet te verklaren is, en dan ga jij er op een of andere rare manier omheen draaien om weer met exact hetzelfde argument terug te komen. :')
Orwelldinsdag 29 augustus 2017 @ 00:28
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 00:18 schreef illusions het volgende:

[..]

Lul toch niet zo slap, weer een mooi voorbeeld van veel praten maar niks zeggen - er wordt met woorden uitgelegd hoe wat jij ziet te verklaren is, en dan ga jij er op een of andere rare manier omheen draaien om weer met exact hetzelfde argument terug te komen. :')
ja helemaal man..!

iets anders:
heb jij iets geinigs, iets zinnenprikkelends in te brengen in deze discussie of blijft het bij een beetje reactief, aan de zijlijn lopen te Waldorf-en-Statler-en..?
illusionsdinsdag 29 augustus 2017 @ 00:34
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 00:28 schreef Orwell het volgende:

[..]

ja helemaal man..!

iets anders:
heb jij iets geinigs, iets zinnenprikkelends in te brengen in deze discussie of blijft het bij een beetje reactief, aan de zijlijn lopen te Waldorf-en-Statler-en..?
Lees het topic maar na, ik heb aan zo'n beetje elk aspect van de discussie uitgebreid mee gedaan, maar daar gaat het nu niet over - het gaat erom dat het horizon-argument al lang en breed is uitgelegd maar jij blijft erover cirkelredeneren.
Orwelldinsdag 29 augustus 2017 @ 00:40
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 00:34 schreef illusions het volgende:

[..]

Lees het topic maar na, ik heb aan zo'n beetje elk aspect van de discussie uitgebreid mee gedaan, maar daar gaat het nu niet over - het gaat erom dat het horizon-argument al lang en breed is uitgelegd maar jij blijft erover cirkelredeneren.
ah ok.
het is al uitgelegd... nee je hebt gelijk inderdaad. het is al uitgelegd. sorry mijn fout.
ATuin-hekdinsdag 29 augustus 2017 @ 00:50
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:44 schreef Orwell het volgende:

[..]

door die refraction dus, die geen curvation nodig heeft om plaats te vinden.
net als als de lopende mensen op 9:20 wiens benen lijken te 'krimpen' in de verte...
ook door refraction, niet door de zg curve.
Maar waarom zien we de onderkant van de boot niet meer, zelfs als dit deel van de boot groter is dan de weerspiegeling waar deze achter zou zitten?
illusionsdinsdag 29 augustus 2017 @ 00:54
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar waarom zien we de onderkant van de boot niet meer, zelfs als dit deel van de boot groter is dan de weerspiegeling waar deze achter zou zitten?
Omdat de aarde rond is. :P
ATuin-hekdinsdag 29 augustus 2017 @ 01:01
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 00:54 schreef illusions het volgende:

[..]

Omdat de aarde rond is. :P
Joh :P
Orwelldinsdag 29 augustus 2017 @ 01:04
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar waarom zien we de onderkant van de boot niet meer, zelfs als dit deel van de boot groter is dan de weerspiegeling waar deze achter zou zitten?
die benen van die mensen krimpen toch ook op extreme wijze..?

wat ik me al lang afvraag is: waarom heb ik nog nooit footage gezien van slechts de bovenste helft van de mast, of slechts het kraaiennest... als we deze ship-over-horizon theorie van je doortrekken..
Waarom heb ik nog nooit van m'n leven dergelijke footage gezien..?
Evenmin dat ik ooit footage gezien heb van wolken die vanwege de curvation krullen..

om nog te zwijgen van de footage van 'onmogelijke zicht' op eilanden, skylines (chicago ea) en vuurtorens op heliocentrisch gezien, onmogelijke afstanden.
do you're own research
the math don't add up
ATuin-hekdinsdag 29 augustus 2017 @ 01:07
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

die benen van die mensen krimpen toch ook op extreme wijze..?

wat ik me al lang afvraag is: waarom heb ik nog nooit footage gezien van slechts de bovenste helft van de mast, of slechts het kraaiennest... als we deze ship-over-horizon theorie van je doortrekken..
Waarom heb ik nog nooit van m'n leven dergelijke footage gezien..?
Evenmin dat ik ooit footage gezien heb van wolken die vanwege de curvation krullen..

om nog te zwijgen van de footage van 'onmogelijke zicht' op eilanden, skylines (chicago ea) en vuurtorens op heliocentrisch gezien, onmogelijke afstanden.
do you're own research
the math don't add up
Oh dus je hebt geen weerwoord en haalt er nu opeens van allerlei andere zaken bij? :D Die bovenste helft van de mast footage zit nota bene in de video die je hier zelf net plaatste. Consider it shot to pieces.
illusionsdinsdag 29 augustus 2017 @ 01:08
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

die benen van die mensen krimpen toch ook op extreme wijze..?

wat ik me al lang afvraag is: waarom heb ik nog nooit footage gezien van slechts de bovenste helft van de mast, of slechts het kraaiennest...
Omdat je het blijkbaar hebt genegeerd, of niet goed genoeg zoekt.

quote:
als we deze ship-over-horizon theorie van je doortrekken..
"Van je" _O-

quote:
Waarom heb ik nog nooit van m'n leven dergelijke footage gezien..?
Omdat je het blijkbaar hebt genegeerd, of niet goed genoeg zoekt.

quote:
Evenmin dat ik ooit footage gezien heb van wolken die vanwege de curvation krullen..
Waarom zouden wolken krullen? :D

quote:
om nog te zwijgen van de footage van 'onmogelijke zicht' op eilanden, skylines (chicago ea) en vuurtorens op heliocentrisch gezien, onmogelijke afstanden.
do you're own research
the math don't add up
your*
doesn't*

En jawel, the math adds up just fine, blijkbaar kan jij gewoon niet optellen.
illusionsdinsdag 29 augustus 2017 @ 01:11
denis-sullivan-tall-ship-on-the-horizonjpg-affa348ea7f1727c.jpg
polderturkdinsdag 29 augustus 2017 @ 01:12
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

mooi kijkje in je geest.
dank.
Grappig, ik werk bijna precies andersom.
opinions are like assholes enzo
ik laat de argumenten liever voor zich spreken.
van wie ze ook komen en of ze wel of niet mijn zg mening bevestigen.

laten we kijken waar deze zoektocht ons brengt.
ik laat graag gaten in schieten in m'n beweringen.
ik zie voor beide modellen problemen en, toegegeven, op dit moment, voor het heliocentrische model de meeste.
Verklaar de directe lijnvlucht tussen Santiago (Chili) en Sydney (Aus) van 12 uur. Volgens de flat earth map zou deze afstand rond de 30.000 km bedragen en zou deze vlucht dus onmogelijk zijn.
Orwelldinsdag 29 augustus 2017 @ 01:16
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh dus je hebt geen weerwoord en haalt er nu opeens van allerlei andere zaken bij? :D Die bovenste helft van de mast footage zit nota bene in de video die je hier zelf net plaatste. Consider it shot to pieces.
ik had preciezer moeten zijn..
de bovenste kwart.
bij zo'n vage witte streep van een simpele dergelijke regelmatige zeilboot is het een beetje moeilijk te bepalen welk deel van de bovenkant je in beeld hebt.
ik zou wel eens slechts het kraaiennest willen zien van een piratenschap.
en dan ook nog graag een beetje naar achter curvend gezien zijn positie tov vd bal.

of de wolken
curvend
illusionsdinsdag 29 augustus 2017 @ 01:18
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:16 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik had preciezer moeten zijn..
de bovenste kwart.
bij zo'n vage witte streep van een simpele dergelijke regelmatige zeilboot is het een beetje moeilijk te bepalen welk deel van de bovenkant je in beeld hebt.
ik zou wel eens slechts het kraaiennest willen zien van een piratenschap.
en dan ook nog graag een beetje naar achter curvend gezien zijn positie tov vd bal.

of de wolken
Bovenstaande foto is niet goed genoeg voor je? Er is maar 1 mogelijke uitleg.
Orwelldinsdag 29 augustus 2017 @ 01:22
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:18 schreef illusions het volgende:

[..]

Bovenstaande foto is niet goed genoeg voor je? Er is maar 1 mogelijke uitleg.
ik overleg even met Kelly...
illusionsdinsdag 29 augustus 2017 @ 01:24
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik overleg even met Kelly...
Ga je weer, zielig hoor. Het enige wat je overal tegenin brengt is "laat ik het omdraaien," maar zelf heb je geen enkel bewijs van het tegenovergestelde. :')
illusionsdinsdag 29 augustus 2017 @ 01:26
Verklaar bovenstaande foto maar eens. Als je dat niet kan, zal niemand je serieus nemen, dat je dat niet snapt is mij een raadsel.
ATuin-hekdinsdag 29 augustus 2017 @ 01:36
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:16 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik had preciezer moeten zijn..
de bovenste kwart.
bij zo'n vage witte streep van een simpele dergelijke regelmatige zeilboot is het een beetje moeilijk te bepalen welk deel van de bovenkant je in beeld hebt.
ik zou wel eens slechts het kraaiennest willen zien van een piratenschap.
en dan ook nog graag een beetje naar achter curvend gezien zijn positie tov vd bal.

of de wolken
curvend
Hieruit begrijp ik dat je mijn foto's dus niet kan verklaren op een platte aarde? Dan is het spelletje klaar *O*
ATuin-hekdinsdag 29 augustus 2017 @ 01:37
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:26 schreef illusions het volgende:
Verklaar bovenstaande foto maar eens. Als je dat niet kan, zal niemand je serieus nemen, dat je dat niet snapt is mij een raadsel.
Hij schreef eerder al dat hij het inderdaad niet gelooft, dus zal wel mee vallen ;)

hoop ik dan maar
Orwelldinsdag 29 augustus 2017 @ 01:47
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hieruit begrijp ik dat je mijn foto's dus niet kan verklaren op een platte aarde? Dan is het spelletje klaar *O*
nee je hebt hiermee echt goud in handen hoor voor de globe theorie.. gaap...
het is nu definitief beslecht met deze foto's.
come on Hek
you can do better
deze foto's don't proof shit and you know it
ATuin-hekdinsdag 29 augustus 2017 @ 01:51
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:47 schreef Orwell het volgende:

[..]

nee je hebt hiermee echt goud in handen hoor voor de globe theorie.. gaap...
het is nu definitief beslecht met deze foto's.
come on Hek
you can do better
deze foto's don't proof shit and you know it
Error: argument niet gevonden.
illusionsdinsdag 29 augustus 2017 @ 01:54
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:47 schreef Orwell het volgende:

[..]

nee je hebt hiermee echt goud in handen hoor voor de globe theorie.. gaap...
het is nu definitief beslecht met deze foto's.
come on Hek
you can do better
deze foto's don't proof shit and you know it
Weer veel gelul zonder iets te zeggen. Bewijs eens wat zou ik zeggen.
Wantiedinsdag 29 augustus 2017 @ 02:18
quote:
10s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:43 schreef habitue het volgende:
_O- zijn er hier echt van die debielen die denken dat de aarde plat is? En dan ook nog blijkbaar veel mensen die dan met zulke mensen daadwerkelijk in discussie gaan al 34 delen.

:') |:(
We hebben nog maar 1 trol die verder aan je omschrijving voldoet.
de_tevreden_atheistdinsdag 29 augustus 2017 @ 07:20
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:54 schreef illusions het volgende:

[..]

Weer veel gelul zonder iets te zeggen. Bewijs eens wat zou ik zeggen.
Doe eens wat aardiger zeg.
theguyverdinsdag 29 augustus 2017 @ 11:33
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:18 schreef illusions het volgende:

[..]

Bovenstaande foto is niet goed genoeg voor je? Er is maar 1 mogelijke uitleg.
Eigenlijk 2
De boot is net op dat moment aan het zinken.
;)
Lavenderrdinsdag 29 augustus 2017 @ 12:21
quote:
1s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 07:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Doe eens wat aardiger zeg.
Vriendelijkheid moet wel van twee kanten komen natuurlijk Athest :)
Wantiedinsdag 29 augustus 2017 @ 14:06
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hieruit begrijp ik dat je mijn foto's dus niet kan verklaren op een platte aarde? Dan is het spelletje klaar *O*
Klopt, globe wederom bewezen

*O* *O* *O* *O*
Orwelldinsdag 29 augustus 2017 @ 15:37
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hieruit begrijp ik dat je mijn foto's dus niet kan verklaren op een platte aarde? Dan is het spelletje klaar *O*
een dergelijke 'effect' van "zakken achter de zg curve" kun je evengoed verkrijgen met een rubber bootje op 5 meter afstand van de camera.

wat is de hoogte van de camera. is de camera waterpas of kijkt ie onder een bepaalde hoek..?
hoe sterk is de golfslag..? (door extreem slechte kwaliteit vd foto nauwelijks iets over te zeggen)

lekker bewijs zonder deze data..

heb jij deze foto gemaakt?
ATuin-hekdinsdag 29 augustus 2017 @ 16:52
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 15:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

een dergelijke 'effect' van "zakken achter de zg curve" kun je evengoed verkrijgen met een rubber bootje op 5 meter afstand van de camera.

wat is de hoogte van de camera. is de camera waterpas of kijkt ie onder een bepaalde hoek..?
hoe sterk is de golfslag..? (door extreem slechte kwaliteit vd foto nauwelijks iets over te zeggen)

lekker bewijs zonder deze data..

heb jij deze foto gemaakt?
Zoals je had kunnen lezen heb ik die foto's in de gelinkte post gemaakt ja. Gemaakt naar de horizon, dus (dicht bij) waterpas. De foto is met bijna evenveel zoom gemaakt als de video die jij hier plaatste, en met meer kwaliteit, dus daar kan je niet over zeuren.
Wantiedinsdag 29 augustus 2017 @ 17:07
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 15:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

een dergelijke 'effect' van "zakken achter de zg curve" kun je evengoed verkrijgen met een rubber bootje op 5 meter afstand van de camera.

Mja, je stelt je op als een slecht verliezer.
De_cameraman_uit_Colombiadinsdag 29 augustus 2017 @ 21:59
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 15:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

een dergelijke 'effect' van "zakken achter de zg curve" kun je evengoed verkrijgen met een rubber bootje op 5 meter afstand van de camera.

[...]

lekker bewijs zonder deze data..

heb jij deze foto gemaakt?
Orwell, de Aarde kn niet plat zijn, hoe je het ook wendt of keert (pun intended).

Feit - zelfs in het idee (niet: model) van de Platte Aarde moeten zowel de Zon als de Maan een bol/sphere (3D) zijn; ze lijken altijd, waar je ook bent op Aarde een cirkel/round (2D).
Alleen een bol kan dat mogelijk maken, elke andere vorm ziet er anders uit als je het onder verschillende hoeken bekijkt.

2 voorbeelden (er zijn er veel meer), die gebaseerd zijn op eigen observatie die iedereen kan doen zonder af te gaan op allerhande "autoriteiten" als de liegende criminelen van NASA cum suis:

1 - de Maan - wij zien, van welke plek op Aarde dan ook, altijd dezelfde kant van de Maan, laten we het de "voorkant" noemen.
In het idee van Platte Aarde (Flat Earth), zou, als de volle Maan om 00:00 lokale tijd recht boven een punt in de Atlantische Oceaan zou staan, de achterkant van de Maan zichtbaar moeten zijn.

Ga maar na, op dat moment zie je de Maan gezien vanaf de oostkust van de Amerika's/het Caribisch gebied, laag aan de horizon van de oostelijke hemel staan en je ziet de kant van de Maan die we altijd zien (de "voorkant"). Op datzelfde moment ziet een waarnemer in West-Europa/West-Afrika de Maan laag aan de horizon van de westelijke hemel staan en ziet dezelfde kant (afhankelijk van de breedtegraad onder een andere hoek).

Dit is alleen mogelijk als de Aarde convex is en de Maan "ver" weg, niet als de Aarde plat of concaaf (die andere DBA-strategie) is.

Als de Aarde plat of concaaf zou zijn, zou op het moment dat de voorkant van de Maan vanaf New York zichtbaar is,de onderkant vanaf de Atlantisch Oceaan en de achterkant (de kant die we nooit zien) vanuit Europa zichtbaar moeten zijn van het minuscule maantje dat Flat Earth voorstelt; slechts 50 km diameter en zo'n 5000 km hoog.

2 - deze foto. Die heb ik zelf gemaakt nog geen 2 maanden terug en met alle plezier stuur ik hem je toe zodat je de EXIF-data kan checken dat ie niet bewerkt is.

Deze foto van de vulkaan Rinjani (Mount Rinjani, 3726 meter hoog) heb ik genomen vanaf de flank van de Tambora (Mount Tambora; de grootste en cht klimaatveranderende -niet die AGW-bullshit die nu gespuid wordt- vulkaanuitbarsting van de historische tijd, maximale hoogte boven zeeniveau 2722 meter (maar deze foto is genomen op een hoogte van ongeveer 2500 m)).

h3Zcfdj.jpg

Google Maps - "Satellite" - links Lombok (de Rinjani in het noorden van het eiland), rechts Sumbawa (de Tambora is goed zichtbaar als krater rechtsboven)

De afstand tussen beide punten; de top van de Rinjani op Lombok en het punt waar ik die foto nam op Sumbawa, is ongeveer 165 km, zie hier.

I3eunPm.jpg

Voor de locatie van de foto, zie de coordinaten bij benadering (GPS staat niet actief op mijn camera): 814'45.3"S 11756'07.4"E. De Rinjani is ruim een kilometer hoger dan het punt waar ik deze foto nam. Toch ziet ie er niet hoger, maar juist lager uit.

En dat klopt ook:

Distance = 165 km (165000 m), View Height = 1.83 meters Radius = 6371 km (6371000 m)

Results ignoring refraction
Horizon = 4.83 km (4827.27 m)
Bulge = 534.18 meters
Drop = 2.14 km (2136.99 m)
Hidden= 2.01 km (2013.13 m)
Horizon Dip = 0.043 Degrees, (0.0008 Radians)


Zie hier.

Dat kun je alleen verklaren met een convexe Aarde.

Nogmaals, als je de foto wil hebben, stuur me een DM.

Flat Earth is een doelbewuste DBA-strategie (Discredit By Association) om waarheidszoekers belachelijk te maken; de Aarde kn niet plat (of concaaf) zijn...
Orwellwoensdag 30 augustus 2017 @ 01:17
quote:
3s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 21:59 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Orwell, de Aarde kn niet plat zijn, hoe je het ook wendt of keert (pun intended).

Feit - zelfs in het idee (niet: model) van de Platte Aarde moeten zowel de Zon als de Maan een bol/sphere (3D) zijn; ze lijken altijd, waar je ook bent op Aarde een cirkel/round (2D).
Alleen een bol kan dat mogelijk maken, elke andere vorm ziet er anders uit als je het onder verschillende hoeken bekijkt.
<>
ik begin ff met deze, cc..

nog los van het feit of het waar is, hoe zou de eventuele bol (of fruit-)vormigheid van de maan en de zon een flat earth disproven..?
ATuin-hekwoensdag 30 augustus 2017 @ 01:27
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 01:17 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik begin ff met deze, cc..

nog los van het feit of het waar is, hoe zou de eventuele bol (of fruit-)vormigheid van de maan en de zon een flat earth disproven..?
Omdat meerdere mensen op verschillende plekken op de wereld tegelijk naar de maan kunnen kijken en de math kunnen doen.
Wantiewoensdag 30 augustus 2017 @ 01:41
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 01:17 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik begin ff met deze, cc..

nog los van het feit of het waar is, hoe zou de eventuele bol (of fruit-)vormigheid van de maan en de zon een flat earth disproven..?
Simpel na te gaan, hang een bal een het plafond van je kamer en loop er omheen.
Vanuit elke hoek van de kamer zie je een ander deel van de bal.
Bij de maan is dat niet het geval.
illusionswoensdag 30 augustus 2017 @ 02:04
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 01:17 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik begin ff met deze, cc..

nog los van het feit of het waar is, hoe zou de eventuele bol (of fruit-)vormigheid van de maan en de zon een flat earth disproven..?
Nu is het wel duidelijk dat je een troll bent. Niemand is zo simpel. :D
Moluruswoensdag 30 augustus 2017 @ 20:54
Zijn zonsverduisteringen eigenlijk al voorbij gekomen?

Wel benieuwd hoe FE'ers daar tegenaan kijken.
illusionswoensdag 30 augustus 2017 @ 21:08
quote:
10s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 20:54 schreef Molurus het volgende:
Zijn zonsverduisteringen eigenlijk al voorbij gekomen?

Wel benieuwd hoe FE'ers daar tegenaan kijken.
Ja, vorige week h, tijdens de zonsverduistering. Ze zeiden dat het de FE juist bevestigt, omdat ze nog nooit zulke slechte CGI hadden gezien. :')
Moluruswoensdag 30 augustus 2017 @ 21:09
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 21:08 schreef illusions het volgende:

[..]

Ja, vorige week h, tijdens de zonsverduistering. Ze zeiden dat het de FE juist bevestigt, omdat ze nog nooit zulke slechte CGI hadden gezien. :')
_O-
Lavenderrwoensdag 30 augustus 2017 @ 21:59
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 21:08 schreef illusions het volgende:

[..]

Ja, vorige week h, tijdens de zonsverduistering. Ze zeiden dat het de FE juist bevestigt, omdat ze nog nooit zulke slechte CGI hadden gezien. :')
Echt waar? Zouden deze mensen het echt geloven?
Moluruswoensdag 30 augustus 2017 @ 22:02
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 21:59 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Echt waar? Zouden deze mensen het echt geloven?
Lijkt me toch moeilijk vol te houden als je zelf zo'n verduistering meemaakt.
illusionswoensdag 30 augustus 2017 @ 22:03
Kijk naar Orwell, die houdt het ook vol. :D
ATuin-hekwoensdag 30 augustus 2017 @ 22:12
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 22:03 schreef illusions het volgende:
Kijk naar Orwell, die houdt het ook vol. :D
Sure, maar gelooft het niet ;)
Lavenderrwoensdag 30 augustus 2017 @ 22:22
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Sure, maar gelooft het niet ;)
Nee, die post alleen maar om beetje te trollen, daar heeft hij lol in.
Nooit antwoord op directe vragen geven, altijd om de pot heendraaien.
Orwelldonderdag 31 augustus 2017 @ 00:25
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 22:22 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, die post alleen maar om beetje te trollen, daar heeft hij lol in.
Nooit antwoord op directe vragen geven, altijd om de pot heendraaien.
zelf wel eens iets inhoudelijks bijgedragen in dit topic?
of blijft het bij een beetje op de persoon gerichte crap..?
Orwelldonderdag 31 augustus 2017 @ 00:32
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 01:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat meerdere mensen op verschillende plekken op de wereld tegelijk naar de maan kunnen kijken en de math kunnen doen.
wederom een lekker bewijs voor de globe 8)7
Wantiedonderdag 31 augustus 2017 @ 00:43
quote:
0s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 00:32 schreef Orwell het volgende:

[..]

wederom een lekker bewijs voor de globe 8)7
Yup, alleen kun je dat niet hebben...

Kun je uitleggen waarom je net doet alsof he hier moeite mee hebt?
Wantiedonderdag 31 augustus 2017 @ 00:45
quote:
0s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 00:25 schreef Orwell het volgende:

[..]

zelf wel eens iets inhoudelijks bijgedragen in dit topic?
of blijft het bij een beetje op de persoon gerichte crap..?
Dat was dus tegen het zere been...
Wantiedonderdag 31 augustus 2017 @ 00:50
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 21:59 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Echt waar? Zouden deze mensen het echt geloven?
Lastig.
Hier hebben we een overduidelijke trol, maar zo iemand als Phuket Word op YouTube lijkt er echt in te geloven.
ATuin-hekdonderdag 31 augustus 2017 @ 01:05
quote:
0s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 00:32 schreef Orwell het volgende:

[..]

wederom een lekker bewijs voor de globe 8)7
Yep :Y Dat soort dingen zijn alleen te verklaren op een globe.
theguyverdonderdag 31 augustus 2017 @ 01:26
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 01:17 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik begin ff met deze, cc..

nog los van het feit of het waar is, hoe zou de eventuele bol (of fruit-)vormigheid van de maan en de zon een flat earth disproven..?
sunset-water-clouds-ocean.jpg
done!

ook jij kan dit doen, gewoon naar strand lopen even wachten tot 20:22 ongeveer

maan!

cresent-moon.jpg

platte aarde, deze klopt niet echt want de schildpad zie je niet, en je kan duidelijk zien dat er gerommeld is met dit plaatje!
images?q=tbn:ANd9GcTHlOgfiAUQ_tKkdMqe3tN50l8evfYKZ23EIicMjtVR4ydK7QM0
Mankewoensdag 13 september 2017 @ 11:02
Lavenderrwoensdag 13 september 2017 @ 18:27
quote:
0s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 01:26 schreef theguyver het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
done!

ook jij kan dit doen, gewoon naar strand lopen even wachten tot 20:22 ongeveer

maan!

[ afbeelding ]

platte aarde, deze klopt niet echt want de schildpad zie je niet, en je kan duidelijk zien dat er gerommeld is met dit plaatje!
[ afbeelding ]
Ken je het spreekwoord "Boter aan de galg smeren"?
theguyverwoensdag 13 september 2017 @ 18:29
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 18:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ken je het spreekwoord "Boter aan de galg smeren"?
Ja?
Nja in dit geval, ik heb Orwell niet weer gehoord!
Wantiewoensdag 13 september 2017 @ 22:08
Onder het motto: kan het gekker? Jazeker!

Enneacanthus_Obesusdonderdag 14 september 2017 @ 10:00
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 01:17 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik begin ff met deze, cc..

nog los van het feit of het waar is, hoe zou de eventuele bol (of fruit-)vormigheid van de maan en de zon een flat earth disproven..?
Het verklaart het feit waarom de maan vanaf 'de andere kant' van de aarde niet gezien kan worden. En ook waarom het daar dag is of de zon op dat moment opgaat of juist ondergaat itt de andere kant van onze aardbol. Nou ben jij een troll, maar er zijn serieus mensen die geloven dat de bolle aarde een leugen is en gigantische samenzwering. Ik snap niet hoe mensen dat kunnen aannemen, ondanks alles wat het tegendeel bewijst.
Lavenderrvrijdag 15 september 2017 @ 16:06
quote:
1s.gif Op donderdag 14 september 2017 10:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Het verklaart het feit waarom de maan vanaf 'de andere kant' van de aarde niet gezien kan worden. En ook waarom het daar dag is of de zon op dat moment opgaat of juist ondergaat itt de andere kant van onze aardbol. Nou ben jij een troll, maar er zijn serieus mensen die geloven dat de bolle aarde een leugen is en gigantische samenzwering. Ik snap niet hoe mensen dat kunnen aannemen, ondanks alles wat het tegendeel bewijst.
Omdat ze het gewoon leuk vinden om dwars te zijn? Die mogelijkheid bestaat ook nog steeds en bij een aantal hier heb ik dat sterke vermoeden.
Chargedzaterdag 16 september 2017 @ 05:46
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 22:08 schreef Wantie het volgende:
Onder het motto: kan het gekker? Jazeker!

Aah,heerlijk de dag beginnen met een lach,leuk filmpje!

(en nou ga ik pannenkoeken bakken,heb er honger van gekregen)
Lavenderrzaterdag 16 september 2017 @ 11:17
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 05:46 schreef Charged het volgende:

[..]

Aah,heerlijk de dag beginnen met een lach,leuk filmpje!

(en nou ga ik pannenkoeken bakken,heb er honger van gekregen)
Maak je ze wel goed plat?
Chargedzaterdag 16 september 2017 @ 11:23
quote:
10s.gif Op zaterdag 16 september 2017 11:17 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maak je ze wel goed plat?
Ik heb er wat bacon bij gedaan voor wat relif,bergketens horen er wel bij.
Misschien een wok moeten gebruiken voor het holle aarde effect?
Lavenderrzaterdag 16 september 2017 @ 11:25
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 11:23 schreef Charged het volgende:

[..]

Ik heb er wat bacon bij gedaan voor wat relif,bergketens horen er wel bij.
Jij snapt het ^O^
Als je de wok andersom gebruikt en de pannenkoek daaroverheen drapeert geeft dat idd een bol effect. Goed bezig jij.
Oh je wilt hol. Ja, dan gewoon gebruiken.
Chargedzaterdag 16 september 2017 @ 11:32
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 11:25 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jij snapt het ^O^
Als je de wok andersom gebruikt en de pannenkoek daaroverheen drapeert geeft dat idd een bol effect. Goed bezig jij.
Oh je wilt hol. Ja, dan gewoon gebruiken.
Ik ben een man,liefde gaat bij dat soort door de maag,maag is voeding,voeding is voedingssto...ehm..waar ging het ook alweer over? Crap dit is geen SC.
Lavenderrzaterdag 16 september 2017 @ 11:33
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 11:32 schreef Charged het volgende:

[..]

Ik ben een man,liefde gaat bij dat soort door de maag,maag is voeding,voeding is voedingssto...ehm..waar ging het ook alweer over? Crap dit is geen SC.
Nee, sorry. Nou ja, even uit de band springen is niet erg. Nu maar weer on topic. Holle, bolle of platte aarde :Y
Lavenderrdinsdag 19 september 2017 @ 19:04
Klaas Dijkstra geloofde in een platte aarde:

Hij begon met zijn onderzoek in 1931, kwam in 1947 met zijn bewering dat de Aarde plat is en hield vast aan zijn theorie van de platte Aarde tot aan zijn overlijden in 1969. De Aarde is volgens hem een platte ronde schijf met een verhoogde rand met ijs. Deze ijsrand is volgens Dijkstra hetzelfde als wat de zuidpool genoemd wordt, als men erin zou slagen om over deze rand te klimmen, dan valt men in de ruimte. Dijkstra noemt de zuidpool de "zone der apathie", de wereld houdt daar op, de lucht is ijl en het kompas werkt er niet meer. De noordpool ligt in het middelpunt van Dijkstra's platte Aarde. Na het oversteken van de zuidpool in 1958 door Edmund Hillary en Vivian Fuchs, was Dijkstra naar eigen zeggen overbluft, maar bleef vertrouwen hebben in zijn theorie:

"Mijn theorie dat de aarde niet een bol is maar een platte schijf, heeft wel een deuk gekregen maar is niet omvergeworpen. Volgens mijn mening heeft Fuchs niet de voorgeschreven meridiaan gevolgd en zijn Fuchs en Hillary in de breedte tot elkaar gekomen. Hillary heeft geconstateerd dat de afstand tot Fuchs groter was dan hij dacht, want hij rekent met een bol, terwijl het een cirkelboog moet zijn. De afstand was echter kleiner dan ik zelf dacht.[

Dijkstra noemde de aanhangers van de theorie dat de Aarde bol is, bollandisten. Ook na de Apollo-ruimtevluchten en de daarbij gepubliceerde foto's van de Aarde in 1968 hield Dijkstra vast aan zijn theorie:

"Die drie ruimtevaarders moeten de wereld op zijn kant hebben gezien, maar zij moeten erover zwijgen."

In zijn boek Pleidooi voor de platte aarde beweert Dijkstra dat hij contact heeft met buitenaardse wezens.

Vandaag de dag hebben theorien zoals die van Dijkstra aanhang onder sommige creationisten, zoals bijvoorbeeld Ab Klein Haneveld, die overigens beweert dat we in een holle Aarde leven, dus op een komvormig vlak. In het Engelse taalgebied is de Flat Earth Society, die in 1956 werd opgericht, nog steeds actief.

bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Klaas_Dijkstra

Bijzonder dat hij toch vast bleef houden aan zijn eigen theorie terwijl anders bewezen is.
.SP.dinsdag 26 september 2017 @ 14:56
het antwoord gaat komen:

http://www.bbc.co.uk/news/blogs-trending-41399164
illusionsdinsdag 26 september 2017 @ 15:17
quote:
Ze verzinnen toch wel weer wat joh. Ik zie liever die reality TV serie komen waarin FE'ers op zoek gaan naar de rand. :D
Lavenderrdinsdag 26 september 2017 @ 15:21
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 september 2017 15:17 schreef illusions het volgende:

[..]

Ze verzinnen toch wel weer wat joh. Ik zie liever die reality TV serie komen waarin FE'ers op zoek gaan naar de rand. :D
Dat zou echt geweldig zijn _O_
polderturkdinsdag 26 september 2017 @ 17:04
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 22:08 schreef Wantie het volgende:
Onder het motto: kan het gekker? Jazeker!

Leuke video.

Ik snap niet waarom hij een miljoen dollar nodig heeft. Hij heeft alleen 1200 dollar nodig om een vliegticket te kopen en de vlucht te nemen van Santiago naar Sydney.
Wantiedinsdag 26 september 2017 @ 17:05
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 september 2017 17:04 schreef polderturk het volgende:

[..]

Leuke video.

Ik snap niet waarom hij een miljoen dollar nodig heeft. Hij heeft alleen 1200 dollar nodig om een vliegticket te kopen en de vlucht te nemen van Santiago naar Sydney.
Hij wil naar de noordpool :P
theguyverdinsdag 26 september 2017 @ 17:30
quote:
1s.gif Op dinsdag 26 september 2017 17:05 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hij wil naar de noordpool :P
Hij moet naar de zuidpool!
Wantiedinsdag 26 september 2017 @ 17:36
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 september 2017 17:30 schreef theguyver het volgende:

[..]

Hij moet naar de zuidpool!
Ja, dat is het debiele van de video...
ExperimentalFrentalMentalwoensdag 27 september 2017 @ 08:33
26-09-2017

Rapper zamelt geld in om te bewijzen dat aarde plat is

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
.

Wetenschap & Planeet De Amerikaanse rapper B.o.B. is een ‘flat earther’, een aanhanger van de theorie dat de aarde plat is. Nu heeft hij een inzamelactie opgestart om voor eens en altijd zijn gelijk te halen.

 YouTube - B.o.B.deed zijn plannen uit de doeken in een YouTube-video

‘Flat earthers’ zijn ervan overtuigd dat de aarde geen bol is, maar een platte schijf. Als de aarde rond was, zou de kromming van onze planeet beter zichtbaar zijn met het blote oog vanaf de grond, beweren ze. Sommigen van hen geloven dat het einde van de wereld bewaakt wordt door NASA-medewerkers die moeten vermijden dat mensen van de aardschijf vallen.

De massa’s satellietbeelden die tot nu toe al de aarde vanuit de ruimte hebben getoond, zijn niet voldoende om B.o.B. te overtuigen. Met zijn GoFundMe-campagne is hij van plan om zelf “meerdere satellieten de ruimte in te sturen” die beelden moeten maken van onze planeet. “Ik wil een of meerdere satellieten zo ver mogelijk in de ruimte of in een baan om de aarde sturen om de kromming te vinden, ik zoek de kromming,” deelt hij mee in een YouTube-filmpje.

O ironie

B.o.B. hoopt hij te weerleggen wat honderden jaren van wetenschap en technologie al meermaals aangetoond hebben. Of de rapper de ironie inziet van zijn plannen is nog maar de vraag. Hij verliest hier immers de cruciale factor uit het oog dat een satelliet zich effectief in een baan om de aarde beweegt, iets wat hij hilarisch genoeg zelf ook zegt in zijn oproep.

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8

De aarde werd al meermaals gefotografeerd vanuit de ruimte.
 Thinkstock - De aarde werd al meermaals gefotografeerd vanuit de ruimte.

“Onderwijs is belangrijk”

B.o.B., echte naam Bobby Ray Simmons Jr, hoopt 200.000 dollar op te halen om zijn missie, die ‘Show BoB The Curve’ (Toon BoB de kromming) heet, uit te voeren. Ondertussen zamelde hij op vier dagen tijd een goeie 700 dollar in. Sommige gulle schenkers steunen het plan van B.o.B.. “Hou moed bro!” schrijft iemand, “je hebt veel lef om hierin het voortouw te nemen”. “Ik vind dat een geweldig idee,” luidt het in een andere commentaar, “iemand moet wetenschappelijk bewijzen dat de aarde mogelijk plat is. Zouden jullie ongelovigen allemaal niet verbaasd zijn als het zo was?”

Anderen vinden het een idioot idee. “Ik doe een donatie zodat ik kan zien hoe je jezelf belachelijk maakt. Ik denk dat Bill Nye en Neil deGrass Tyson (bekende wetenschappers, red.) mijn voorbeeld ook zouden moeten volgen! #onderwijsisbelangrijk,” reageert een ander. “Koop een verdomde ballon en plak er een GoPro op, jij idioot. Of stap op het vliegtuig en kijk door het raam. Beide dingen kan je doen voor minder dan 1000 dollar... 200.000 dollar is echt absurd,” luidt het verder nog.

The Flat Earth Society heeft via Facebook en Twitter samen ongeveer zo’n 100.000 volgers, al lijkt een groot deel van hen gewoon de pagina’s te volgen om de draak te steken met het hele idee en de aanhangers ervan.

(HLN)
Haushoferwoensdag 27 september 2017 @ 08:37
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 september 2017 19:04 schreef Lavenderr het volgende:
Klaas Dijkstra geloofde in een platte aarde:

Hij begon met zijn onderzoek in 1931, kwam in 1947 met zijn bewering dat de Aarde plat is en hield vast aan zijn theorie van de platte Aarde tot aan zijn overlijden in 1969. De Aarde is volgens hem een platte ronde schijf met een verhoogde rand met ijs. Deze ijsrand is volgens Dijkstra hetzelfde als wat de zuidpool genoemd wordt, als men erin zou slagen om over deze rand te klimmen, dan valt men in de ruimte. Dijkstra noemt de zuidpool de "zone der apathie", de wereld houdt daar op, de lucht is ijl en het kompas werkt er niet meer. De noordpool ligt in het middelpunt van Dijkstra's platte Aarde. Na het oversteken van de zuidpool in 1958 door Edmund Hillary en Vivian Fuchs, was Dijkstra naar eigen zeggen overbluft, maar bleef vertrouwen hebben in zijn theorie:

"Mijn theorie dat de aarde niet een bol is maar een platte schijf, heeft wel een deuk gekregen maar is niet omvergeworpen. Volgens mijn mening heeft Fuchs niet de voorgeschreven meridiaan gevolgd en zijn Fuchs en Hillary in de breedte tot elkaar gekomen. Hillary heeft geconstateerd dat de afstand tot Fuchs groter was dan hij dacht, want hij rekent met een bol, terwijl het een cirkelboog moet zijn. De afstand was echter kleiner dan ik zelf dacht.[

Dijkstra noemde de aanhangers van de theorie dat de Aarde bol is, bollandisten. Ook na de Apollo-ruimtevluchten en de daarbij gepubliceerde foto's van de Aarde in 1968 hield Dijkstra vast aan zijn theorie:

"Die drie ruimtevaarders moeten de wereld op zijn kant hebben gezien, maar zij moeten erover zwijgen."

In zijn boek Pleidooi voor de platte aarde beweert Dijkstra dat hij contact heeft met buitenaardse wezens.

Vandaag de dag hebben theorien zoals die van Dijkstra aanhang onder sommige creationisten, zoals bijvoorbeeld Ab Klein Haneveld, die overigens beweert dat we in een holle Aarde leven, dus op een komvormig vlak. In het Engelse taalgebied is de Flat Earth Society, die in 1956 werd opgericht, nog steeds actief.

bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Klaas_Dijkstra

Bijzonder dat hij toch vast bleef houden aan zijn eigen theorie terwijl anders bewezen is.
Nee hoor, da's niet zo bijzonder; kijk maar es op www.logos.nl, voor een creationistische analogie hiervan.
t4600cwoensdag 27 september 2017 @ 10:17
quote:
8s.gif Op woensdag 27 september 2017 08:33 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
26-09-2017

Rapper zamelt geld in om te bewijzen dat aarde plat is

[ afbeelding ]
.

Wetenschap & Planeet De Amerikaanse rapper B.o.B. is een ‘flat earther’, een aanhanger van de theorie dat de aarde plat is. Nu heeft hij een inzamelactie opgestart om voor eens en altijd zijn gelijk te halen.

 YouTube - B.o.B.deed zijn plannen uit de doeken in een YouTube-video

‘Flat earthers’ zijn ervan overtuigd dat de aarde geen bol is, maar een platte schijf. Als de aarde rond was, zou de kromming van onze planeet beter zichtbaar zijn met het blote oog vanaf de grond, beweren ze. Sommigen van hen geloven dat het einde van de wereld bewaakt wordt door NASA-medewerkers die moeten vermijden dat mensen van de aardschijf vallen.

De massa’s satellietbeelden die tot nu toe al de aarde vanuit de ruimte hebben getoond, zijn niet voldoende om B.o.B. te overtuigen. Met zijn GoFundMe-campagne is hij van plan om zelf “meerdere satellieten de ruimte in te sturen” die beelden moeten maken van onze planeet. “Ik wil een of meerdere satellieten zo ver mogelijk in de ruimte of in een baan om de aarde sturen om de kromming te vinden, ik zoek de kromming,” deelt hij mee in een YouTube-filmpje.

O ironie

B.o.B. hoopt hij te weerleggen wat honderden jaren van wetenschap en technologie al meermaals aangetoond hebben. Of de rapper de ironie inziet van zijn plannen is nog maar de vraag. Hij verliest hier immers de cruciale factor uit het oog dat een satelliet zich effectief in een baan om de aarde beweegt, iets wat hij hilarisch genoeg zelf ook zegt in zijn oproep.

[ afbeelding ]

De aarde werd al meermaals gefotografeerd vanuit de ruimte.
 Thinkstock - De aarde werd al meermaals gefotografeerd vanuit de ruimte.

“Onderwijs is belangrijk”

B.o.B., echte naam Bobby Ray Simmons Jr, hoopt 200.000 dollar op te halen om zijn missie, die ‘Show BoB The Curve’ (Toon BoB de kromming) heet, uit te voeren. Ondertussen zamelde hij op vier dagen tijd een goeie 700 dollar in. Sommige gulle schenkers steunen het plan van B.o.B.. “Hou moed bro!” schrijft iemand, “je hebt veel lef om hierin het voortouw te nemen”. “Ik vind dat een geweldig idee,” luidt het in een andere commentaar, “iemand moet wetenschappelijk bewijzen dat de aarde mogelijk plat is. Zouden jullie ongelovigen allemaal niet verbaasd zijn als het zo was?”

Anderen vinden het een idioot idee. “Ik doe een donatie zodat ik kan zien hoe je jezelf belachelijk maakt. Ik denk dat Bill Nye en Neil deGrass Tyson (bekende wetenschappers, red.) mijn voorbeeld ook zouden moeten volgen! #onderwijsisbelangrijk,” reageert een ander. “Koop een verdomde ballon en plak er een GoPro op, jij idioot. Of stap op het vliegtuig en kijk door het raam. Beide dingen kan je doen voor minder dan 1000 dollar... 200.000 dollar is echt absurd,” luidt het verder nog.

The Flat Earth Society heeft via Facebook en Twitter samen ongeveer zo’n 100.000 volgers, al lijkt een groot deel van hen gewoon de pagina’s te volgen om de draak te steken met het hele idee en de aanhangers ervan.

(HLN)
Je kan een cubesat met een camera voor minder dan 200.000 dollar lanceren hoor.

http://www.satmagazine.com/story.php?number=602922274

Conclusion

This, then, brings the total cost of placing an educational CubeSat in orbit at:

5,000 + 30,000 + 16,000 + 1,000 = US$52,000
polderturkwoensdag 27 september 2017 @ 10:21
quote:
8s.gif Op woensdag 27 september 2017 08:33 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
26-09-2017

Rapper zamelt geld in om te bewijzen dat aarde plat is

[ afbeelding ]
.

Wetenschap & Planeet De Amerikaanse rapper B.o.B. is een ‘flat earther’, een aanhanger van de theorie dat de aarde plat is. Nu heeft hij een inzamelactie opgestart om voor eens en altijd zijn gelijk te halen.

 YouTube - B.o.B.deed zijn plannen uit de doeken in een YouTube-video

‘Flat earthers’ zijn ervan overtuigd dat de aarde geen bol is, maar een platte schijf. Als de aarde rond was, zou de kromming van onze planeet beter zichtbaar zijn met het blote oog vanaf de grond, beweren ze. Sommigen van hen geloven dat het einde van de wereld bewaakt wordt door NASA-medewerkers die moeten vermijden dat mensen van de aardschijf vallen.

De massa’s satellietbeelden die tot nu toe al de aarde vanuit de ruimte hebben getoond, zijn niet voldoende om B.o.B. te overtuigen. Met zijn GoFundMe-campagne is hij van plan om zelf “meerdere satellieten de ruimte in te sturen” die beelden moeten maken van onze planeet. “Ik wil een of meerdere satellieten zo ver mogelijk in de ruimte of in een baan om de aarde sturen om de kromming te vinden, ik zoek de kromming,” deelt hij mee in een YouTube-filmpje.

O ironie

B.o.B. hoopt hij te weerleggen wat honderden jaren van wetenschap en technologie al meermaals aangetoond hebben. Of de rapper de ironie inziet van zijn plannen is nog maar de vraag. Hij verliest hier immers de cruciale factor uit het oog dat een satelliet zich effectief in een baan om de aarde beweegt, iets wat hij hilarisch genoeg zelf ook zegt in zijn oproep.

[ afbeelding ]

De aarde werd al meermaals gefotografeerd vanuit de ruimte.
 Thinkstock - De aarde werd al meermaals gefotografeerd vanuit de ruimte.

“Onderwijs is belangrijk”

B.o.B., echte naam Bobby Ray Simmons Jr, hoopt 200.000 dollar op te halen om zijn missie, die ‘Show BoB The Curve’ (Toon BoB de kromming) heet, uit te voeren. Ondertussen zamelde hij op vier dagen tijd een goeie 700 dollar in. Sommige gulle schenkers steunen het plan van B.o.B.. “Hou moed bro!” schrijft iemand, “je hebt veel lef om hierin het voortouw te nemen”. “Ik vind dat een geweldig idee,” luidt het in een andere commentaar, “iemand moet wetenschappelijk bewijzen dat de aarde mogelijk plat is. Zouden jullie ongelovigen allemaal niet verbaasd zijn als het zo was?”

Anderen vinden het een idioot idee. “Ik doe een donatie zodat ik kan zien hoe je jezelf belachelijk maakt. Ik denk dat Bill Nye en Neil deGrass Tyson (bekende wetenschappers, red.) mijn voorbeeld ook zouden moeten volgen! #onderwijsisbelangrijk,” reageert een ander. “Koop een verdomde ballon en plak er een GoPro op, jij idioot. Of stap op het vliegtuig en kijk door het raam. Beide dingen kan je doen voor minder dan 1000 dollar... 200.000 dollar is echt absurd,” luidt het verder nog.

The Flat Earth Society heeft via Facebook en Twitter samen ongeveer zo’n 100.000 volgers, al lijkt een groot deel van hen gewoon de pagina’s te volgen om de draak te steken met het hele idee en de aanhangers ervan.

(HLN)
Waarom betaalt hij het niet uit eigen zak? Als rapper zou hij toch genoeg geld moeten verdienen. In plaats daarvan wil hij geld van goedgelovige volgers verspillen.
ITradewoensdag 27 september 2017 @ 10:27
quote:
8s.gif Op woensdag 27 september 2017 08:33 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
plak er een GoPro op, jij idioot.
_O- _O-

Met een GoPro ga je zeker zijn van een wereldBOL.
Lavenderrwoensdag 27 september 2017 @ 10:39
quote:
1s.gif Op woensdag 27 september 2017 08:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee hoor, da's niet zo bijzonder; kijk maar es op www.logos.nl, voor een creationistische analogie hiervan.
Heb er zitten lezen en vond dit artikel over de al dan niet platte aarde:

https://logos.nl/aarde-is-niet-plat-in-de-bijbel/
t4600cwoensdag 27 september 2017 @ 12:05
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 10:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Heb er zitten lezen en vond dit artikel over de al dan niet platte aarde:

https://logos.nl/aarde-is-niet-plat-in-de-bijbel/
Ik ben wel eens op wat Discord flat earth servers geweest, daar hoor je telkens dat de bijbel bewijst dat de Aarde plat is. Het staat er namelijk in.

Volgens mij is het stuk waarin de bijbel het heeft over de vorm van de aarde vrij open voor eigen interpretatie.
t4600cwoensdag 27 september 2017 @ 12:07
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 10:21 schreef polderturk het volgende:

[..]

Waarom betaalt hij het niet uit eigen zak? Als rapper zou hij toch genoeg geld moeten verdienen. In plaats daarvan wil hij geld van goedgelovige volgers verspillen.
Lijkt wel de kerk >:)
polderturkwoensdag 27 september 2017 @ 12:25
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 12:05 schreef t4600c het volgende:

[..]

Ik ben wel eens op wat Discord flat earth servers geweest, daar hoor je telkens dat de bijbel bewijst dat de Aarde plat is. Het staat er namelijk in.

Volgens mij is het stuk waarin de bijbel het heeft over de vorm van de aarde vrij open voor eigen interpretatie.
De wereld is een platte cirkel:

"It is he who sits above the circle of the earth, and its inhabitants are like grasshoppers; who stretches out the heavens like a curtain, and spreads them like a tent to dwell in" Is. 40:22

"Again, the devil took him to a very high mountain and showed him all the kingdoms of the earth and their glory. - Matthew 5:8

Vanaf een berg kan je de hele aarde zien

The tree grew, and was strong, and the height thereof reached unto heaven, and the sight thereof to the end of all the earth. - Daniel 4:11

Een boom kon overal op aarde gezien worden.
Haushoferwoensdag 27 september 2017 @ 13:07
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 10:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Heb er zitten lezen en vond dit artikel over de al dan niet platte aarde:

https://logos.nl/aarde-is-niet-plat-in-de-bijbel/
Waar het me om gaat is dat mensen hun wereldbeeld lang niet alleen baseren op rationele argumenten, maar vooral hun eigen denkbeelden bevestigd willen zien worden. Dat geldt voor iedereen. Daarom is de wetenschappelijke methode ook zo handig: daarin zit een mechanisme waarbij deze menselijke eigenschap (met veel pijn en moeite) wordt weggefilterd.
Lavenderrwoensdag 27 september 2017 @ 13:18
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 13:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar het me om gaat is dat mensen hun wereldbeeld lang niet alleen baseren op rationele argumenten, maar vooral hun eigen denkbeelden bevestigd willen zien worden. Dat geldt voor iedereen. Daarom is de wetenschappelijke methode ook zo handig: daarin zit een mechanisme waarbij deze menselijke eigenschap (met veel pijn en moeite) wordt weggefilterd.
Dat is het mooie van exacte wetenschappen.
polderturkwoensdag 27 september 2017 @ 13:26
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 13:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar het me om gaat is dat mensen hun wereldbeeld lang niet alleen baseren op rationele argumenten, maar vooral hun eigen denkbeelden bevestigd willen zien worden. Dat geldt voor iedereen. Daarom is de wetenschappelijke methode ook zo handig: daarin zit een mechanisme waarbij deze menselijke eigenschap (met veel pijn en moeite) wordt weggefilterd.
Dr Jason Lile is een creationistische astrofysicus. Zie de video hieronder. Hij lost het verre/oude sterrenlicht probleem op met "two way speed of light". Als je een licht schijnt naar een spiegel, dan is het licht gelijk daar en reist het licht met de halve lichtsnelheid terug. Het licht heeft dan met een gemiddelde snelheid van c gereisd.Zo zou het licht dat van verre sterrenstelsels afkomt GELIJK bij ons te zien zijn. Klinkklare onzin natuurlijk. Hij heeft een religieuze zienswijze en probeert wetenschap daarop aan te passen.

ATuin-hekwoensdag 27 september 2017 @ 13:32
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 13:26 schreef polderturk het volgende:

[..]

Dr Jason Lile is een creationistische astrofysicus. Zie de video hieronder. Hij lost het verre/oude sterrenlicht probleem op met "two way speed of light". Als je een licht schijnt naar een spiegel, dan is het licht gelijk daar en reist het licht met de halve lichtsnelheid terug. Het licht heeft dan met een gemiddelde snelheid van c gereisd.Zo zou het licht dat van verre sterrenstelsels afkomt GELIJK bij ons te zien zijn. Klinkklare onzin natuurlijk. Hij heeft een religieuze zienswijze en probeert wetenschap daarop aan te passen.

Creatief
polderturkwoensdag 27 september 2017 @ 13:45
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Creatief
Supernova 1987A maakt zijn theorie met de grond gelijk. Dit is een supernova die we in 1987 hebben waargenomen. De afstand tot de supernova bedraagt 186.000 lichtjaar. Iedere keer als de ster oplicht, dan lichten de ringen 8 maanden later op. De afstand van de ster naar de ringen is dus 0.6 lichtjaar. Volgens Dr Lisle zou het licht van de ster gelijk bij de ringen aan moeten komen, dus we moeten ze tegelijkertijd op moeten zien lichten. Of het moet tegelijkertijd oplichten en dan met de halve lichtsnelheid naar ons toe moeten reizen. Dan zien we de ringen over 372.000 jaar pas oplichten.

opo9719b.jpg
t4600cwoensdag 27 september 2017 @ 14:08
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Creatief
En wat als dat weerspiegelde licht nog een spiegel raakt? reist het dan met 25% C? en na nog een spiegel 12,5% C?
ATuin-hekwoensdag 27 september 2017 @ 14:12
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 14:08 schreef t4600c het volgende:

[..]

En wat als dat weerspiegelde licht nog een spiegel raakt? reist het dan met 25% C? en na nog een spiegel 12,5% C?
Dat had ik me ook bedacht ja. Dan zou iets als een laser ook niet kunnen werken.
t4600cwoensdag 27 september 2017 @ 14:14
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat had ik me ook bedacht ja. Dan zou iets als een laser ook niet kunnen werken.
Er zijn experimenten die je kan uitvoeren om lichtsnelheid te meten, of iedergeval precies genoeg om verschil te meten tussen 100% C en 12,5% C

Ik zou zeggen, doen.
lord_bonovrijdag 29 september 2017 @ 07:51
DJY7EC8WAAAMXtt?format=jpg&name=small
Luthien87vrijdag 29 september 2017 @ 12:07
quote:
Dan ga je ervan uit dat dino's wel hebben bestaan en dat de dino's zijn uitgestorven door een komeet. En dat de komeet de aarde uit balans bracht. Dat zijn wel heel veel aannames :-)
illusionszondag 8 oktober 2017 @ 02:12
Helaas, het is zo ver. M'n FE-maat heeft besloten mij te blokkeren en vindt me niet meer lief. Het feit dat je vanaf de aarde de zon n een halve maan tegelijkertijd kan zien, betekent immers dat de aarde plat is. De maanfasen worden kennelijk veroorzaakt door de schaduw van de aarde, dus dat betekent dat de aarde geen schaduw kan werpen als je ze allebei ziet - ergo, maan is zijn eigen lichtbron. :')
Lavenderrzondag 8 oktober 2017 @ 11:00
quote:
0s.gif Op zondag 8 oktober 2017 02:12 schreef illusions het volgende:
Helaas, het is zo ver. M'n FE-maat heeft besloten mij te blokkeren en vindt me niet meer lief. Het feit dat je vanaf de aarde de zon n een halve maan tegelijkertijd kan zien, betekent immers dat de aarde plat is. De maanfasen worden kennelijk veroorzaakt door de schaduw van de aarde, dus dat betekent dat de aarde geen schaduw kan werpen als je ze allebei ziet - ergo, maan is zijn eigen lichtbron. :')
Zeg hem dat hij naar de maan kan lopen.
Lavenderrzondag 8 oktober 2017 @ 11:09
de_tevreden_atheistzondag 8 oktober 2017 @ 11:16
quote:
0s.gif Op zondag 8 oktober 2017 02:12 schreef illusions het volgende:
Helaas, het is zo ver. M'n FE-maat heeft besloten mij te blokkeren en vindt me niet meer lief. Het feit dat je vanaf de aarde de zon n een halve maan tegelijkertijd kan zien, betekent immers dat de aarde plat is. De maanfasen worden kennelijk veroorzaakt door de schaduw van de aarde, dus dat betekent dat de aarde geen schaduw kan werpen als je ze allebei ziet - ergo, maan is zijn eigen lichtbron. :')
Die geometrie begrijp ik niet helemaal. De maanfasen zouden maansverduisteringen moeten zijn?
Wantiezondag 8 oktober 2017 @ 11:22
quote:
1s.gif Op zondag 8 oktober 2017 11:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Die geometrie begrijp ik niet helemaal. De maanfasen zouden maansverduisteringen moeten zijn?
Dat is inderdaad het heersende beeld bij flat earthers.
illusionszondag 8 oktober 2017 @ 18:33
quote:
1s.gif Op zondag 8 oktober 2017 11:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Die geometrie begrijp ik niet helemaal. De maanfasen zouden maansverduisteringen moeten zijn?
FE'ers denken dat maanfasen worden veroorzaakt door de schaduw van de aarde. Of tenminste, ze denken dat de hele wereld dat denkt - maar zij zien dan de zon en (halve) maan tegelijk en zeggen "da ken helemoal nie."

[ Bericht 10% gewijzigd door illusions op 08-10-2017 18:38:33 ]
Karstmanzondag 8 oktober 2017 @ 22:22
http://alienpage.com/peop(...)ers-look-edge-earth/
theguyverzondag 8 oktober 2017 @ 22:26
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 12:05 schreef t4600c het volgende:

[..]

Ik ben wel eens op wat Discord flat earth servers geweest, daar hoor je telkens dat de bijbel bewijst dat de Aarde plat is. Het staat er namelijk in.

Volgens mij is het stuk waarin de bijbel het heeft over de vorm van de aarde vrij open voor eigen interpretatie.

In de bijbel staat de 4 hoeken van de aarde, dus dan zou de aarde geen ronde schijf moeten zijn maar 4kant!
http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-c017.html
ATuin-hekzondag 8 oktober 2017 @ 23:35
quote:
1s.gif Op zondag 8 oktober 2017 11:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Die geometrie begrijp ik niet helemaal. De maanfasen zouden maansverduisteringen moeten zijn?
Ja, van een onbekend onzichtbaar object of zo.
matigeusermaandag 9 oktober 2017 @ 00:45
Aangezien dit zo'n mega hot topic is op het internet, waarom zijn er geen mensen die een kickstarter-project opzetten waarin ze voor eens en voor altijd willen gaan bewijzen wat nou de vorm van de aarde is.

Een aantal dingen die zouden kunnen bewijzen dat de aarde rond is:

- Een weerballon laten opstijgen tot ver in de stratosfeer met een camera + en lens zonder vervorming
- Een tripje naar Antartica om te kijken of dit continent inderdaad bestaat en of het daar 24 uur licht of donker is in zomer / winter
- Een piloot inhuren die, met behulp van eigen GPS trackers, de aarde rond vliegt
- Een tripje maakt naar de ruimte als gast in het ISS of bij een andere lancering.

Vooral de eerste 2 zijn helemaal niet zo duur en prima te regelen via een kickstartertje. Nee, liever gaan ze lekker miljoenen uren discussiren op het internet. Totaal niet pragmatisch. Het ene filmpje zegt dat je curvature kunt zien, een andere zegt dat het een optische illusie is of dat het barrel distortion is.
Het ene filmpje laat beelden zien van het ISS, het andere claimt dat het ISS nep is.
Het ene filmpje legt uit waarom de aarde ronddraait en welk effect dat heeft, het andere filmpje laat een andere verklaring zien voor dezelfde fenomenen.

Kap er nou eens mee en kom van die luie stoel af. Andere mensen gaat het nooit voor je oplossen als je eenmaal in de 'twijfel-aan-alles-modus' bent terecht gekomen. Verzamel de euro's en doe iets. En post hier :)
Wantiemaandag 9 oktober 2017 @ 01:12
quote:
0s.gif Op maandag 9 oktober 2017 00:45 schreef matigeuser het volgende:
Aangezien dit zo'n mega hot topic is op het internet, waarom zijn er geen mensen die een kickstarter-project opzetten waarin ze voor eens en voor altijd willen gaan bewijzen wat nou de vorm van de aarde is.

Een aantal dingen die zouden kunnen bewijzen dat de aarde rond is:


Leuk idee, maar 2 problemen

1 de ronde aarde kun je niet voor flat earthers aantonen, elk bewijsstuk wordt als zijnde nep van tafel geveegd

2 de flat earthers hebben zelf ook wel door dat hun model niet te bewijzen is, dus die gaan zeker geen geld spenderen aan de onjuistheid van hun theorie.
illusionsmaandag 9 oktober 2017 @ 01:27
quote:
0s.gif Op maandag 9 oktober 2017 00:45 schreef matigeuser het volgende:
Aangezien dit zo'n mega hot topic is op het internet, waarom zijn er geen mensen die een kickstarter-project opzetten waarin ze voor eens en voor altijd willen gaan bewijzen wat nou de vorm van de aarde is.

Een aantal dingen die zouden kunnen bewijzen dat de aarde rond is:

- Een weerballon laten opstijgen tot ver in de stratosfeer met een camera + en lens zonder vervorming
- Een tripje naar Antartica om te kijken of dit continent inderdaad bestaat en of het daar 24 uur licht of donker is in zomer / winter
- Een piloot inhuren die, met behulp van eigen GPS trackers, de aarde rond vliegt
- Een tripje maakt naar de ruimte als gast in het ISS of bij een andere lancering.

Vooral de eerste 2 zijn helemaal niet zo duur en prima te regelen via een kickstartertje. Nee, liever gaan ze lekker miljoenen uren discussiren op het internet. Totaal niet pragmatisch. Het ene filmpje zegt dat je curvature kunt zien, een andere zegt dat het een optische illusie is of dat het barrel distortion is.
Het ene filmpje laat beelden zien van het ISS, het andere claimt dat het ISS nep is.
Het ene filmpje legt uit waarom de aarde ronddraait en welk effect dat heeft, het andere filmpje laat een andere verklaring zien voor dezelfde fenomenen.

Kap er nou eens mee en kom van die luie stoel af. Andere mensen gaat het nooit voor je oplossen als je eenmaal in de 'twijfel-aan-alles-modus' bent terecht gekomen. Verzamel de euro's en doe iets. En post hier :)
Wat Wantie zegt.

Er was laatst een gast uit Stoke, die heeft een ballon naar boven gestuurd en zegt daarin te bewijzen dat de aarde plat is - het filmpje heeft inderdaad een platte horizon, maar 10 seconden verder is de horizon weer rond. Dat ronde is echter te wijten aan een fish-eye lens, maar dat andere, dat is de waarheid. :')
matigeusermaandag 9 oktober 2017 @ 12:10
quote:
1s.gif Op maandag 9 oktober 2017 01:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Leuk idee, maar 2 problemen

1 de ronde aarde kun je niet voor flat earthers aantonen, elk bewijsstuk wordt als zijnde nep van tafel geveegd

2 de flat earthers hebben zelf ook wel door dat hun model niet te bewijzen is, dus die gaan zeker geen geld spenderen aan de onjuistheid van hun theorie.
Punt 1 ben ik het mee eens, punt 2 niet.
Er zitten heus wel wat trollen en sukkels bij, maar er zijn er ook gewoon veel die wellicht niet claimen dat de aarde plat is, maar gewoon geen hard bewijs hebben dat de aarde rond is.

En ik weet zeker dat deze mensen best wel graag hard proof zouden willen hebben.
Naja, ik word er altijd gewoon een beetje moe van als mensen klagen of iets continu ontkennen maar er zelf totaal geen moeite in stoppen, behalve wat youtube filmpjes kijken.

Of houd je bek, of ga iets doen.
gooddaddymaandag 9 oktober 2017 @ 12:28
quote:
1s.gif Op maandag 9 oktober 2017 01:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Leuk idee, maar 2 problemen

1 de ronde aarde kun je niet voor flat earthers aantonen, elk bewijsstuk wordt als zijnde nep van tafel geveegd

2 de flat earthers hebben zelf ook wel door dat hun model niet te bewijzen is, dus die gaan zeker geen geld spenderen aan de onjuistheid van hun theorie.
Wat punt 1 betreft zij het net 9/11 doemdenkers. Geldt eigenlijk voor alle conspiracy aanhangers
Wantiemaandag 9 oktober 2017 @ 12:34
quote:
0s.gif Op maandag 9 oktober 2017 12:28 schreef gooddaddy het volgende:

[..]

Wat punt 1 betreft zij het net 9/11 doemdenkers. Geldt eigenlijk voor alle conspiracy aanhangers
Ja, klopt. Daarom is het ook zo maf dat 911truth flat earthers als Controlled opposition zien, met als doel complotdenkers belachelijk te maken. Ze gebruiken precies dezelfde strategie.
Voordeel van flat earth vind ik dat het niet over de ruggen van slachtoffers en nabestaanden gaat.
Enneacanthus_Obesusmaandag 9 oktober 2017 @ 15:31
Kunnen we FE´ers niet eens uitnodigen hier een lezing te komen houden? Als ze menen dat het bewezen is, zouden ze een debat daarover wel overleven.
Wantiemaandag 9 oktober 2017 @ 15:39
quote:
0s.gif Op maandag 9 oktober 2017 15:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Kunnen we FE´ers niet eens uitnodigen hier een lezing te komen houden? Als ze menen dat het bewezen is, zouden ze een debat daarover wel overleven.

Succes 😁
Wantiewoensdag 11 oktober 2017 @ 22:21
quote:
0s.gif Op maandag 9 oktober 2017 12:10 schreef matigeuser het volgende:

[..]

Punt 1 ben ik het mee eens, punt 2 niet.
Er zitten heus wel wat trollen en sukkels bij, maar er zijn er ook gewoon veel die wellicht niet claimen dat de aarde plat is, maar gewoon geen hard bewijs hebben dat de aarde rond is.
Valt tegen. Heb op diverse sites etc wel discussies gehad met zogenaamde sceptici, maar als je de tijd en moeite neemt om voor hen te bewijzen dat de aarde rond is, dan op een gegeven moment steken ze de vingers in de oren met een luid LALALALA en vervolgens beginnen ze van voren af aan dat ze sceptisch zijn.

quote:
En ik weet zeker dat deze mensen best wel graag hard proof zouden willen hebben.
Naja, ik word er altijd gewoon een beetje moe van als mensen klagen of iets continu ontkennen maar er zelf totaal geen moeite in stoppen, behalve wat youtube filmpjes kijken.

Of houd je bek, of ga iets doen.
Precies.
Zijn ook best veel youtubefilmpjes die 'aantonen' dat de maan koud licht uitstraalt en zo..
theguyverzondag 29 oktober 2017 @ 10:16
Ik zit mijn brein te breken over het volgende.
En hoop dat Francorex me dit kan uitleggen, als hij zijn kop hier nog even laat zien.

hqdefault.jpg
De zon staat maar paar duizen km boven de aarde, is dat altijd het geval?
Hoe zit het dan met jaargetijden gaat ie dan opeens hoger hangen?
Zodat we winter krijgen?

My brain hurts :+
Wantiezondag 29 oktober 2017 @ 10:26
quote:
0s.gif Op zondag 29 oktober 2017 10:16 schreef theguyver het volgende:
Ik zit mijn brein te breken over het volgende.
En hoop dat Francorex me dit kan uitleggen, als hij zijn kop hier nog even laat zien.

[ afbeelding ]
De zon staat maar paar duizen km boven de aarde, is dat altijd het geval?
Hoe zit het dan met jaargetijden gaat ie dan opeens hoger hangen?
Zodat we winter krijgen?

My brain hurts :+
Dat heeft hij al uitgelegd, de zon gaat inderdaad hoger hangen.
polderturkzondag 29 oktober 2017 @ 10:26
quote:
0s.gif Op zondag 29 oktober 2017 10:16 schreef theguyver het volgende:
Ik zit mijn brein te breken over het volgende.
En hoop dat Francorex me dit kan uitleggen, als hij zijn kop hier nog even laat zien.

[ afbeelding ]
De zon staat maar paar duizen km boven de aarde, is dat altijd het geval?
Hoe zit het dan met jaargetijden gaat ie dan opeens hoger hangen?
Zodat we winter krijgen?

My brain hurts :+
Als het zomer is in het noordelijk halfrond, draait de zon kortere rondjes en staat de zon dichter bij ons. Als het in het noordelijk halfrond winter is, dan draait de zon langere rondjes en staat hij verder van ons af. Dat is wat de flat earthers geloven. Misschien is francorex gearresteerd door de geheime diensten.
theguyverzondag 29 oktober 2017 @ 11:28
quote:
1s.gif Op zondag 29 oktober 2017 10:26 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat heeft hij al uitgelegd, de zon gaat inderdaad hoger hangen.
hoe hoog?
quote:
1s.gif Op zondag 29 oktober 2017 10:26 schreef polderturk het volgende:

[..]

Als het zomer is in het noordelijk halfrond, draait de zon kortere rondjes en staat de zon dichter bij ons. Als het in het noordelijk halfrond winter is, dan draait de zon langere rondjes en staat hij verder van ons af. Dat is wat de flat earthers geloven. Misschien is francorex gearresteerd door de geheime diensten.
that makes no scence!
illusionszondag 29 oktober 2017 @ 15:28
quote:
0s.gif Op zondag 29 oktober 2017 11:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

hoe hoog?

[..]

that makes no scence!
Dat maket ook helemaal geen sense, maar je zit in het Flat Earth topic. ;)
de_tevreden_atheistzondag 29 oktober 2017 @ 19:00
quote:
1s.gif Op zondag 29 oktober 2017 10:26 schreef polderturk het volgende:

[..]

Als het zomer is in het noordelijk halfrond, draait de zon kortere rondjes en staat de zon dichter bij ons. Als het in het noordelijk halfrond winter is, dan draait de zon langere rondjes en staat hij verder van ons af. Dat is wat de flat earthers geloven.
Maar de schijnbare diameter van de zon blijft constant.
t4600czondag 29 oktober 2017 @ 19:13
quote:
0s.gif Op zondag 29 oktober 2017 10:16 schreef theguyver het volgende:
Ik zit mijn brein te breken over het volgende.
En hoop dat Francorex me dit kan uitleggen, als hij zijn kop hier nog even laat zien.

[ afbeelding ]
De zon staat maar paar duizen km boven de aarde, is dat altijd het geval?
Hoe zit het dan met jaargetijden gaat ie dan opeens hoger hangen?
Zodat we winter krijgen?

My brain hurts :+
Op die projectie zal de zon nooit ondergaan.
Er zijn geen tijdzones.
t4600czondag 29 oktober 2017 @ 19:18
Ik daag FE's uit een map te maken waar de afstanden tussen landen en de afmetingen van landen beiden kloppen.

Wij hebben er al een, de bol:
the-peabody-museum-at-yale-university-4-foot-earth-globe-is-one-of-ACBYX0.jpg
theguyverzondag 29 oktober 2017 @ 19:38
quote:
0s.gif Op zondag 29 oktober 2017 19:13 schreef t4600c het volgende:

[..]

Op die projectie zal de zon nooit ondergaan.
Er zijn geen tijdzones.

Daarom krijg ik ook kopzeerte!
Wantiezondag 29 oktober 2017 @ 22:21
quote:
1s.gif Op zondag 29 oktober 2017 19:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Maar de schijnbare diameter van de zon blijft constant.
Dat komt door atmospheric lensing
Wantiezondag 29 oktober 2017 @ 22:22
quote:
0s.gif Op zondag 29 oktober 2017 19:18 schreef t4600c het volgende:
Ik daag FE's uit een map te maken waar de afstanden tussen landen en de afmetingen van landen beiden kloppen.

Wij hebben er al een, de bol:
[ afbeelding ]
Zij hebben TomTom
Wantiezondag 29 oktober 2017 @ 23:35
quote:
0s.gif Op zondag 29 oktober 2017 11:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

hoe hoog?

Dat is niet te meten he ;)
Geen enkel meetlint gaat zo hoog...
Mensen_doe_rustigmaandag 30 oktober 2017 @ 14:25
quote:
0s.gif Op zondag 29 oktober 2017 23:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is niet te meten he ;)
Geen enkel meetlint gaat zo hoog...
Niet te meten.. :') :') :')
Alsof een meetlint de enige manier is om afstanden te meten..
Nog nooit van trigonometrie gehoord?

http://curious.astro.corn(...)the-sun-intermediate
Wantiemaandag 30 oktober 2017 @ 14:54
quote:
0s.gif Op maandag 30 oktober 2017 14:25 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Niet te meten.. :') :') :')
Alsof een meetlint de enige manier is om afstanden te meten..
Nog nooit van trigonometrie gehoord?

http://curious.astro.corn(...)the-sun-intermediate
Ja, maar dan moet je allerlei aannames doen he? En wie zegt dat die correct zijn? Ze komen de ballheads wel erg goed uit bijvoorbeeld. Wat als er gewoon naar een bepaalde conclusie wordt toegewerkt, ipv dat men er echt op uit is de werkelijke afstand te meten?
Mensen_doe_rustigmaandag 30 oktober 2017 @ 15:05
quote:
0s.gif Op maandag 30 oktober 2017 14:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ja, maar dan moet je allerlei aannames doen he? En wie zegt dat die correct zijn? Ze komen de ballheads wel erg goed uit bijvoorbeeld. Wat als er gewoon naar een bepaalde conclusie wordt toegewerkt, ipv dat men er echt op uit is de werkelijke afstand te meten?
Aannames gebaseerd op observatie met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Niet eerst een conclusie en dan de werkelijkheid er op aanpassen. Dat is wat flat earthers doen. We kijken eerst naar wat de situatie is en daarna pas welke verklaring daar het beste bij past. Een ronde Aarde doet dat heel netjes en een platte Aarde op geen enkel punt. Eigenlijk is daar de discussie al afgelopen maar er blijft maar projectie en ontwijkend gedrag vanuit de flat earth hoek komen. Ja, dan kom je natuurlijk niet verder dan een meetlint inderdaad..
Karstmanmaandag 30 oktober 2017 @ 18:22
quote:
0s.gif Op maandag 30 oktober 2017 14:25 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Niet te meten.. :') :') :')
Alsof een meetlint de enige manier is om afstanden te meten..
Nog nooit van trigonometrie gehoord?

http://curious.astro.corn(...)the-sun-intermediate
FE-ers houden alleen maar van dingen die ze zelf kunnen meten en waarnemen. Enige vorm van wiskunde wordt beschouwd als een soort magie die als enige functie heeft om koste wat kost de mythe van de bal te beschermen.
Mensen_doe_rustigdinsdag 31 oktober 2017 @ 01:23
quote:
2s.gif Op maandag 30 oktober 2017 18:22 schreef Karstman het volgende:

[..]

FE-ers houden alleen maar van dingen die ze zelf kunnen meten en waarnemen. Enige vorm van wiskunde wordt beschouwd als een soort magie die als enige functie heeft om koste wat kost de mythe van de bal te beschermen.
Wel bijzonder dan dat alle claims die ze maken nooit overeen komen met wat we zien in de werkelijkheid. :R
theguyverdinsdag 31 oktober 2017 @ 03:01
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 01:23 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Wel bijzonder dan dat alle claims die ze maken nooit overeen komen met wat we zien in de werkelijkheid. :R
Je moet dan ook een beetje out of the box werken he :P
Wantiedinsdag 31 oktober 2017 @ 10:07
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 01:23 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Wel bijzonder dan dat alle claims die ze maken nooit overeen komen met wat we zien in de werkelijkheid. :R
Dat komt omdat je nog niet ontwaakt bent ;)
Mensen_doe_rustigdinsdag 31 oktober 2017 @ 13:03
quote:
1s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 10:07 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat komt omdat je nog niet ontwaakt bent ;)
FE heeft niks met ontwaken te maken. Het heeft alles te maken met claims niet staven met de werkelijkheid en vervolgens aannemen zonder bewijs omdat het voor de FE'er comfortabel is. Sorry maar dat is niet hoe we er achter komen of iets waar is of niet. De FE'er gelooft dat de Aarde plat is. Hij heeft er geen greintje bewijs voor en kan het ook niet aantonen. We moeten blijkbaar 'ontwaken' en dat, mijn beste, is een religie. Geen wetenschap. :W
Lavenderrdinsdag 31 oktober 2017 @ 15:29
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 13:03 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

FE heeft niks met ontwaken te maken. Het heeft alles te maken met claims niet staven met de werkelijkheid en vervolgens aannemen zonder bewijs omdat het voor de FE'er comfortabel is. Sorry maar dat is niet hoe we er achter komen of iets waar is of niet. De FE'er gelooft dat de Aarde plat is. Hij heeft er geen greintje bewijs voor en kan het ook niet aantonen. We moeten blijkbaar 'ontwaken' en dat, mijn beste, is een religie. Geen wetenschap. :W
Het lijkt idd op een religie.
illusionsdinsdag 31 oktober 2017 @ 15:58
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 13:03 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

FE heeft niks met ontwaken te maken. Het heeft alles te maken met claims niet staven met de werkelijkheid en vervolgens aannemen zonder bewijs omdat het voor de FE'er comfortabel is. Sorry maar dat is niet hoe we er achter komen of iets waar is of niet. De FE'er gelooft dat de Aarde plat is. Hij heeft er geen greintje bewijs voor en kan het ook niet aantonen. We moeten blijkbaar 'ontwaken' en dat, mijn beste, is een religie. Geen wetenschap. :W
De persoon waarop jij reageert weet dat wel hoor.

Daarnaast, ik ken zeker 1 FE'er die gelooft dat zijn bewijs aantoont dat de aarde plat is. Hij denkt echt dat hij wetenschappelijk bezig is, en heeft een enorme lijst met vragen die op een platte aarde niet zouden kunnen kloppen. Hij denkt op deze manier de "ballheads" voor het blok te hebben gezet, omdat er volgens hem geen bewijs voor een ronde aarde is.
Mensen_doe_rustigdinsdag 31 oktober 2017 @ 16:14
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 15:58 schreef illusions het volgende:

[..]

De persoon waarop jij reageert weet dat wel hoor.

Daarnaast, ik ken zeker 1 FE'er die gelooft dat zijn bewijs aantoont dat de aarde plat is. Hij denkt echt dat hij wetenschappelijk bezig is, en heeft een enorme lijst met vragen die op een platte aarde niet zouden kunnen kloppen. Hij denkt op deze manier de "ballheads" voor het blok te hebben gezet, omdat er volgens hem geen bewijs voor een ronde aarde is.
Als hij devil's advocate wil spelen, krijgt hij de wind ook van voren zoals een echte FE'er dat zou krijgen. Wie weet komt er ooit weer eentje hier om onzin te spuien en dan kan hij of zij in ieder geval wat rationeels lezen. ;)
illusionsdinsdag 31 oktober 2017 @ 16:28
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 16:14 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Als hij devil's advocate wil spelen, krijgt hij de wind ook van voren zoals een echte FE'er dat zou krijgen. Wie weet komt er ooit weer eentje hier om onzin te spuien en dan kan hij of zij in ieder geval wat rationeels lezen. ;)
Denk dat je een grapje verkeerd interpreteert. ;) Maargoed, hoewel FE op een religie lijkt, denken velen wel degelijk dat ze wetenschappelijk bezig zijn.
Mensen_doe_rustigdinsdag 31 oktober 2017 @ 16:33
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 16:28 schreef illusions het volgende:

[..]

Denk dat je een grapje verkeerd interpreteert. ;) Maargoed, hoewel FE op een religie lijkt, denken velen wel degelijk dat ze wetenschappelijk bezig zijn.
Zou kunnen, hoor, maar ik zie Wantie wel vaker de FE argumenten scanderen alsof het hout snijdt, niet duidelijk maken dat het wel onzin is en op dezelfde manier tegenargumenten ontwijken. De rol wordt dus wel goed gespeeld in ieder geval. Ik speel gewoon de mijne. :)

[ Bericht 0% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 31-10-2017 16:40:10 ]
Lavenderrdinsdag 31 oktober 2017 @ 16:58
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 16:33 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Zou kunnen, hoor, maar ik zie Wantie wel vaker de FE argumenten scanderen alsof het hout snijdt, niet duidelijk maken dat het wel onzin is en op dezelfde manier tegenargumenten ontwijken. De rol wordt dus wel goed gespeeld in ieder geval. Ik speel gewoon de mijne. :)
Wantie? Die gelooft toch niet in FE?
Mensen_doe_rustigdinsdag 31 oktober 2017 @ 17:03
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 16:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wantie? Die gelooft toch niet in FE?
Weet ik niet? Maakt het uit? Wantie geeft FE 'argumenten' en ik reageer er op met bewijzen en argumenten voor het tegendeel. Iedereen kan beide kanten lezen en zelf bepalen welke kant onzin is. Iedereen wint. :B
Lavenderrdinsdag 31 oktober 2017 @ 17:29
Rustig maar hoor :P
de_tevreden_atheistdinsdag 31 oktober 2017 @ 19:08
Ik wil ook wel advocaat van de duivel spelen als daar behoefte aan is.
theguyverdinsdag 31 oktober 2017 @ 19:22
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 17:03 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Weet ik niet? Maakt het uit? Wantie geeft FE 'argumenten' en ik reageer er op met bewijzen en argumenten voor het tegendeel. Iedereen kan beide kanten lezen en zelf bepalen welke kant onzin is. Iedereen wint. :B
De originele TS is van de rand gevallen Francorex!
de_tevreden_atheistdinsdag 31 oktober 2017 @ 19:26
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 19:22 schreef theguyver het volgende:

[..]

De originele TS is van de rand gevallen Francorex!
Kan niet, daar is een ijsmuur duh.
theguyverdinsdag 31 oktober 2017 @ 19:33
quote:
1s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 19:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kan niet, daar is een ijsmuur duh.
:P emergency exit
de_tevreden_atheistdinsdag 31 oktober 2017 @ 19:38
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 19:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

:P emergency exit
Ik heb een foto gevonden van de nooduitgang in de ijsmuur
Ketheltunnel_nooduitgang_verlicht.jpg
Lavenderrdinsdag 31 oktober 2017 @ 21:25
quote:
1s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 19:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kan niet, daar is een ijsmuur duh.
Daar is hij dwars doorheen geramd.
Wantiezondag 5 november 2017 @ 14:14
De zwaartekracht hoax ontrafelt...

t4600czondag 5 november 2017 @ 16:23
1507811601252.png?width=732&height=496
theguyverdinsdag 7 november 2017 @ 18:32
quote:
0s.gif Op zondag 5 november 2017 16:23 schreef t4600c het volgende:
[ afbeelding ]
:D
ATuin-hekdinsdag 7 november 2017 @ 18:53
quote:
0s.gif Op zondag 5 november 2017 16:23 schreef t4600c het volgende:
[ afbeelding ]
Creatief :D
polderturkdinsdag 7 november 2017 @ 19:36
quote:
0s.gif Op zondag 5 november 2017 16:23 schreef t4600c het volgende:
[ afbeelding ]
Verklaart de ijsbal de zwaartekracht?
_--_dinsdag 14 november 2017 @ 00:24
quote:
0s.gif Op zondag 5 november 2017 16:23 schreef t4600c het volgende:
[ afbeelding ]
_O-
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 16:37
duidelijk flat and stationary.
ik heb lang onderzoek gedaan en kan het niet debunken.

- zwaartekracht onbewezen,
- relativity theorie onbewezen,
- geen enkele echte fotos van aarde,
- geen echte foto van de curve, zonder gebruik te maken van fisheye lenzen.
- geen enkele wetenschappelijk test gevonden die bewijzen dat de aarde beweegd.

- ze hebben einstein in het leven geroepen en special relativity verzonnen, omdat ze de Michelson-Morley experiment niet konden accepteren, anders zouden ze toegeven dat de aarde niet beweegd.

5 Famous Scientific Experiments Prove a Stationary Earth

Scrummiedinsdag 14 november 2017 @ 16:39
Daar gaan we weer _O_
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 16:41
zelfs NASA en US military zeggen dat het flat is anders zouden hun berekeningen niet kloppen met de werkelijkheid.

Propagation of Electromagnetic Fields Over Flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TR-2352.pdf

page 9: based upon the signal having a single bounce on a flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2009/ARL-TR-4998.pdf

page 1:
Trajectoryof Spinning Projectiles These equations assume a flat Earth.
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-TR-5118.pdf

Page 1:
so that a flat-earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TN-175.pdf

page 1:
transmission loss over flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-2156.pdf

page 9:
input to a flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2003/ARL-MR-563.pdf

page 3:
a flat Earth assumption
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-CR-650.pdf

page: 1
flat earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2002/ARL-TR-2683.pdf

page 32:
This model works well over a flat-earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-1812.pdf

page 168:
equations of flat-earth trigonometry.
http://www.wsmr.army.mil/(...)andards/chapter2.pdf

page 8:
The Earth is flat and nonrotating.
http://www.navair.navy.mi(...)gRoom/NWC_TP5416.pdf

page 2:
"In this paper, the rigid body equations of motion over a flat
non-rotating earth "
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20070030307.pdf

page 32:
"Lastly, the equations of motion for the zeroth-order problem of flight in a vacuum over a flat Earth are presented."
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19940020279.pdf

https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88507main_H-2179.pdf

page 14:
(2) A flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19710018599.pdf

page 8:
the missile position in space is computed relative to a flat nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20040008097.pdf

page:12
"aircraft flying in a stationary atmosphere over flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88072main_H-1259.pdf

page 108:
aircraft flying over flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890005752.pdf

page 126:
"The nonlinear equations of motion used are six-degree-of-freedom equations
sith stationary atmosphere and flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890007066.pdf

page 2:
"The method is limited, however, to application where a flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19720012071.pdf

page 11:
"The nonlinear equations of motion used in this model are general six-degree-of-freedom equations representing the flight dynamics of a rigid aircraft flying in a stationary atmosphere over a flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88248main_H-1777.pdf

page14:
a) The earth is flat and non-rotating.

https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19790005472.pdf

page 25:
The helicopter equations of motion are given in body axes with rerpect to
a flat, nonrotating Earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19810003557.pdf

page 13:
A model frequently used is that of a flat, nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19650015408.pdf

page 19:
These equations assume a rigid vehicle and a flat, nonrotating Earth.
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88733main_H-2465.pdf

page 9:
For aircraft problems, the state and measurement models together
represent the kinematics of a rigid body for
describing motion over a flat, nonrotating Earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19880014378.pdf

page2:
In our minimum time-to-climb problem, the aircraft is modeled as a point mass and the flight trajectory is strictly
confined in a vertical plane on a non-rotating, flat earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20060053337.pdf
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 16:52
C6oOtDtVoAAqP8k.jpg
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen

de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
illusionsdinsdag 14 november 2017 @ 16:56
quote:
2s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:52 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen

de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
Verklaar lunar eclipses eens.
ATuin-hekdinsdag 14 november 2017 @ 17:00
quote:
2s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:52 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen

de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
Daar heb je zwaartekracht voor, om de koers van dat vliegtuig rond de aarde te trekken. De (automatische) piloot houd de hoek met de lijn recht omlaag constant, and thats it.
illusionsdinsdag 14 november 2017 @ 17:02
Ik wrijf even in m'n handjes, het feest kan weer beginnen jongens. :D
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 17:03
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar heb je zwaartekracht voor, om de koers van dat vliegtuig rond de aarde te trekken. De (automatische) piloot houd de hoek met de lijn recht omlaag constant, and thats it.
bewijs maar dat zwaartekracht bestaat,
denk je dat professor Verlinde dom is en niet heeft gezocht naar experimenten die zwaartekracht bewijzen?
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong

als die zou bestaan dan is het heel zwak, zwakker dan een jet-engine
kijk eens wat geluid kan doen met zwaartekracht

theguyverdinsdag 14 november 2017 @ 17:05
zonsondergang-darwin-1-1170x878.jpg

explain please!
illusionsdinsdag 14 november 2017 @ 17:05
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:03 schreef Mytho het volgende:

[..]

bewijs maar dat zwaartekracht bestaat,
denk je dat professor Verlinde dom is en niet heeft gezocht naar experimenten die zwaartekracht bewijzen?
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong

als die zou bestaan dan is het heel zwak, zwakker dan een jet-engine
kijk eens wat geluid kan doen met zwaartekracht

Waar komt eb en vloed door?

Hoe zit het met lunar eclipses?

Waarom kunnen we de zon 's nachts niet zien met een telescoop? Zitten die ook in 't complot?
theguyverdinsdag 14 november 2017 @ 17:06
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:03 schreef Mytho het volgende:

[..]

bewijs maar dat zwaartekracht bestaat,
denk je dat professor Verlinde dom is en niet heeft gezocht naar experimenten die zwaartekracht bewijzen?
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong

als die zou bestaan dan is het heel zwak, zwakker dan een jet-engine
kijk eens wat geluid kan doen met zwaartekracht

Spring eens.
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 17:08
illusionsdinsdag 14 november 2017 @ 17:08
Geef 's antwoord ofzo joh. Je kan wel filmpjes blijven dumpen maar die kijkt toch niemand.
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 17:10
zwaartekracht zo sterk dat het de maan in orbit houd,
zo zwak dat insecten vrij rond kunnen vliegen, rook, bubble , luchtballon omhoog kunnen gaan.
zo sterk dat het voorkomt de de atmosfeer naar de vacuum of space wordt gezogen

illusionsdinsdag 14 november 2017 @ 17:10
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:10 schreef Mytho het volgende:
zwaartekracht zo sterk dat het de maan in orbit houd,
zo zwak dat insecten vrij rond kunnen vliegen, rook, bubble , luchtballon omhoog kunnen gaan.
zo sterk dat het voorkomt de de atmosfeer naar de vacuum of space wordt gezogen

Waar komt eb en vloed door?

Hoe zit het met lunar eclipses?

Waarom kunnen we de zon 's nachts niet zien met een telescoop? Zitten die ook in 't complot?
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 17:11
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:05 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]

explain please!
perspective
theguyverdinsdag 14 november 2017 @ 17:12
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:10 schreef Mytho het volgende:
zwaartekracht zo sterk dat het de maan in orbit houd,
zo zwak dat insecten vrij rond kunnen vliegen, rook, bubble , luchtballon omhoog kunnen gaan.
zo sterk dat het voorkomt de de atmosfeer naar de vacuum of space wordt gezogen

Heb je al gesprongen?
illusionsdinsdag 14 november 2017 @ 17:13
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:

[..]

perspective
Waar komt eb en vloed door?

Hoe zit het met lunar eclipses?

Waarom kunnen we de zon 's nachts niet zien met een telescoop? Zitten die ook in 't complot?
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 17:13
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:10 schreef illusions het volgende:

[..]

Waar komt eb en vloed door?

Hoe zit het met lunar eclipses?

Waarom kunnen we de zon 's nachts niet zien met een telescoop? Zitten die ook in 't complot?
eb en vloed komt niet door de maan,
er zijn dagelijks 2 hoge tijden maar de maan passeert dagelijks maar 1 keer verklaar dat.
lunar eclipses zijn te verklaren

theguyverdinsdag 14 november 2017 @ 17:15
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:

[..]

perspective
De zon zou volgens de platte aarde constant te zien moeten zijn.
Als je het over perspectief zou hebben, zou hij kleiner moeten worden, of vervagen door de afstand!
illusionsdinsdag 14 november 2017 @ 17:15
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:13 schreef Mytho het volgende:

[..]

eb en vloed komt niet door de maan,
er zijn dagelijks 2 hoge tijden maar de maan passeert dagelijks maar 1 keer verklaar dat.
lunar eclipses zijn te verklaren

1. Ik vraag niet waar het niet door komt, maar waar het wl door komt, de bewijslast ligt bij jou.

2. Verklaar die lunar eclipse maar in je eigen woorden, ik ga geen lompe FE filmpjes kijken, dat heb ik al te vaak gedaan. Als je het zo goed weet, kun je het ongetwijfeld uitleggene.

3. Telescopen? Waarom kunnen we de zon 's nachts niet zien maar de maan wel? Zitten toch op gelijke afstand zogenaamd?
illusionsdinsdag 14 november 2017 @ 17:23
310314_wiis_tides_4.png?ixlib=rails-1.1.0&h=582&w=859

Eb en vloed uitgelegd trouwens.
ATuin-hekdinsdag 14 november 2017 @ 17:45
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:03 schreef Mytho het volgende:

[..]

bewijs maar dat zwaartekracht bestaat,
denk je dat professor Verlinde dom is en niet heeft gezocht naar experimenten die zwaartekracht bewijzen?
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong

als die zou bestaan dan is het heel zwak, zwakker dan een jet-engine
kijk eens wat geluid kan doen met zwaartekracht

Dat heeft deze meneer een tijdje terug al gedaan, en vele na hem:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 18:42
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:

[..]

perspective
Ook een manier van toegeven dat je niet weet wat perspectief is...
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 18:45
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:03 schreef Mytho het volgende:

[..]

bewijs maar dat zwaartekracht bestaat,
Simpel, laat iets vallen en kijk wat er gebeurt.
quote:
als die zou bestaan dan is het heel zwak, zwakker dan een jet-engine

Logisch, anders zou een vliegtuig niet kunnen vliegen...
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 18:54
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:37 schreef Mytho het volgende:
duidelijk flat and stationary.
ik heb lang onderzoek gedaan en kan het niet debunken.

- zwaartekracht onbewezen,
- relativity theorie onbewezen,
- geen enkele echte fotos van aarde,
- geen echte foto van de curve, zonder gebruik te maken van fisheye lenzen.
- geen enkele wetenschappelijk test gevonden die bewijzen dat de aarde beweegd.

- ze hebben einstein in het leven geroepen en special relativity verzonnen, omdat ze de Michelson-Morley experiment niet konden accepteren, anders zouden ze toegeven dat de aarde niet beweegd.

5 Famous Scientific Experiments Prove a Stationary Earth


Weet je waarom het ontkennen van zwaartekracht zo van belang is voor flat earth?
Omdat zwaartekracht er voor zorgt dat flat earth onmogelijk is.
Zelfde geldt voor alle andere punten uit je lijst, die overigens stuk voor stuk allang bewezen zijn.
Karstmandinsdag 14 november 2017 @ 20:11
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:37 schreef Mytho het volgende:
duidelijk flat and stationary.
ik heb lang onderzoek gedaan en kan het niet debunken.

- zwaartekracht onbewezen,
- relativity theorie onbewezen,
- geen enkele echte fotos van aarde,
- geen echte foto van de curve, zonder gebruik te maken van fisheye lenzen.
- geen enkele wetenschappelijk test gevonden die bewijzen dat de aarde beweegd.

- ze hebben einstein in het leven geroepen en special relativity verzonnen, omdat ze de Michelson-Morley experiment niet konden accepteren, anders zouden ze toegeven dat de aarde niet beweegd.

5 Famous Scientific Experiments Prove a Stationary Earth

Wie zijn ze? En ook waarom hebben ze al die zogenaamde onzin verzonnen en houden ze die in stand? En hoe houden ze al die tijd al die miljoenen (zo niet tientallen of honderden miljoenen) mensen in het gareel die dagelijks te maken hebben met alle onderdelen van deze doofpot?
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 21:34
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:15 schreef illusions het volgende:

[..]

1. Ik vraag niet waar het niet door komt, maar waar het wl door komt, de bewijslast ligt bij jou.

2. Verklaar die lunar eclipse maar in je eigen woorden, ik ga geen lompe FE filmpjes kijken, dat heb ik al te vaak gedaan. Als je het zo goed weet, kun je het ongetwijfeld uitleggene.

3. Telescopen? Waarom kunnen we de zon 's nachts niet zien maar de maan wel? Zitten toch op gelijke afstand zogenaamd?
lunur eclipses kunnen ook door een zwarte planeet Rahu of Ketu worden veroorzaakt, ik kan dat niet bewijzen en jij kan dat ook niet bewijzen dat het niet zo is.


je kan de maan ook overdag zien verklaar dat

hier bovenkant van de maan belicht terwijl de zon laag over de horizon zit.


als je niet open staat voor andere informatie heeft het weinig zin om met jouw in discussie te gaan
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 21:36
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 18:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Weet je waarom het ontkennen van zwaartekracht zo van belang is voor flat earth?
Omdat zwaartekracht er voor zorgt dat flat earth onmogelijk is.
Zelfde geldt voor alle andere punten uit je lijst, die overigens stuk voor stuk allang bewezen zijn.
bewijs maar dat zwaartekracht bestaat, welke experiment bewijst dat?

denk je dat professor Verlinde nooit een experiment is tegen gekomen?
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong

kom met experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 21:40
debunk deze maar,

Sir George Biddell Airy's failure,

http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html


https://en.wikipedia.org/wiki/Trouton%E2%80%93Noble_experiment

waar zijn de experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?
een valse Foucault Pendulum?
stilstaande pendulum bewijs dat de aarde niet beweegd?

volgens instructie boekje faken ze het met magneten en electromotoren
http://www.academypendulums.com/pdf/Mark2FoucaultInstallation.pdf
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 21:45
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:40 schreef Mytho het volgende:
debunk deze maar,

Niet nodig, er is voldoende bewijs voor het heliocentrische model, wat allemaal terug is te vinden in de discussie, inclusief onderzoekjes die je zelf kunt uitvoeren.
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 21:47
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:23 schreef illusions het volgende:
[ afbeelding ]

Eb en vloed uitgelegd trouwens.
komt niet overeen met deze map

world_tidal_constituent.jpg

centrifugal force? dat zou er veel meer water zijn op de evennaar de bij de polen
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 21:48
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:36 schreef Mytho het volgende:

[..]

bewijs maar dat zwaartekracht bestaat, welke experiment bewijst dat?
Simpel, pak bet duurste pronkstuk uit je moeders servies, houd het boven je hoofd en laat het los.
Dat noemen we zwaartekracht.
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 21:50
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

Niet nodig, er is voldoende bewijs voor het heliocentrische model, wat allemaal terug is te vinden in de discussie, inclusief onderzoekjes die je zelf kunt uitvoeren.
welk bewijs,? geef eens voorbeeld.

zelfs mainstream professoren beginnen wakker te worden

Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 21:51
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:47 schreef Mytho het volgende:

[..]

komt niet overeen met deze map

[ afbeelding ]
Vouw hem over een globe en hij komt overeen.

quote:
centrifugal force? dat zou er veel meer water zijn op de evennaar de bij de polen
Klopt, en dat is ook het geval.

Waarbij 'veel' subjectief is.
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 21:52
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:50 schreef Mytho het volgende:

[..]

welk bewijs,? geef eens voorbeeld.


Lees mijn reactie eens goed..
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 21:53
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

Simpel, pak bet duurste pronkstuk uit je moeders servies, houd het boven je hoofd en laat het los.
Dat noemen we zwaartekracht.
leg maar aan professor Erik Verlinde uit
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong

of leg maar uit aan Neil Degrasse Tyson met Harvard diploma



electromagnetische, electrostatische krachten gravity noemen betekend niet dat gravity bestaat.
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 21:55
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:40 schreef Mytho het volgende:


waar zijn de experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?
een valse Foucault Pendulum?
stilstaande pendulum bewijs dat de aarde niet beweegd?

De pendulum beweegt niet omdat de aarde beweegt. Dan begrijp je het experiment niet.
Als dit onderwerp je zo boeit, waarom bouw je dan niet je eigen pendulum?
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 21:56
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:53 schreef Mytho het volgende:

[..]

leg maar aan professor Erik Verlinde uit
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong

of leg maar uit aan Neil Degrasse Tyson met Harvard diploma

Dat jij hun uitleg niet begrijpt betekent niet dat zwaartekracht niet bestaat.
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 21:57
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:56 schreef Wantie het volgende:
Dat jij hun uitleg niet begrijpt betekent niet dat zwaartekracht niet bestaat.
electromagnetische, electrostatische krachten gravity noemen betekend niet dat gravity bestaat.

anders zijn er experimenten die bewijzen dat het bestaat. en onomstotelijk bewijzen dat het niet om electromagnetische krachten gaat.


maxresdefault.jpg
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 22:02
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:55 schreef Wantie het volgende:

[..]

De pendulum beweegt niet omdat de aarde beweegt. Dan begrijp je het experiment niet.
Als dit onderwerp je zo boeit, waarom bouw je dan niet je eigen pendulum?
debunked

debunk maar de Michelson Morley experiment

professor Michelson is een 1907 Nobel prijs winnaar ,is geen dombo.

http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=468054EA092C3BBD87325E51BEB12264?doi=10.1.1.625.6337&rep=rep1&type=pdf

waar zijn de wetenschappelijk experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?

waar zijn de wetenschappelijk experimenten die zwaartekracht bewijzen?

laat eens een echte foto zien van aarde?

nog steeds plat op 121,000 feet zonder fisheye lenzen

uit berekeningen moet de curve op 35,000 feet te zien zijn

http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
ATuin-hekdinsdag 14 november 2017 @ 22:11
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:57 schreef Mytho het volgende:

[..]

electromagnetische, electrostatische krachten gravity noemen betekend niet dat gravity bestaat.

anders zijn er experimenten die bewijzen dat het bestaat. en onomstotelijk bewijzen dat het niet om electromagnetische krachten gaat.


[ afbeelding ]
Cavendish
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 22:15
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Cavendish
experiment uit 1797? toen wisten ze nog weinig over electromagnetisme



professor Erik Verlinde weet niks over de Cavendish experiment?
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
ATuin-hekdinsdag 14 november 2017 @ 22:20
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:15 schreef Mytho het volgende:

[..]

experiment uit 1797? toen wisten ze nog weinig over electromagnetisme



professor Erik Verlinde weet niks over de Cavendish experiment?
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html

Waarom maakt electromagnetisme uit hiervoor?
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 22:22
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:57 schreef Mytho het volgende:

[..]

electromagnetische, electrostatische krachten gravity noemen betekend niet dat gravity bestaat.
Zwaartekracht.
Is het elektromagnetisch of elektrostatisch volgens jou?

quote:
anders zijn er experimenten die bewijzen dat het bestaat. en onomstotelijk bewijzen dat het niet om electromagnetische krachten gaat.

Die zijn er, te vinden in de discussie.
Bovendien is zwaartekracht een veel zwakkere kracht dan elektromagnetisme.

Maar eerst stel je dat wetenschappers niet weten wat zwaartekracht is en u beweer je dat wel bekend is wat zwaartekracht is?
Wat is het nu?
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 22:23
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom maakt electromagnetisme uit hiervoor?
als je het zo goed weet leg maar uit aan professor Verlinde
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 22:23
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:15 schreef Mytho het volgende:

[..]


professor Erik Verlinde weet niks over de Cavendish experiment?
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html

Nee, maar jij begrijpt gewoon zijn uitleg niet.
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 22:24
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:23 schreef Mytho het volgende:

[..]

als je het zo goed weet leg maar uit aan professor Verlinde
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Dus als Verlinde overtuigd is ben jij het ook?
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 22:25
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zwaartekracht.
Is het elektromagnetisch of elektrostatisch volgens jou?

[..]

Die zijn er, te vinden in de discussie.
Bovendien is zwaartekracht een veel zwakkere kracht dan elektromagnetisme.

Maar eerst stel je dat wetenschappers niet weten wat zwaartekracht is en u beweer je dat wel bekend is wat zwaartekracht is?
Wat is het nu?
http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 22:27
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus als Verlinde overtuigd is ben jij het ook?
als er geen wetenschappelijke experimenten zijn de zwaartekracht bewijzen dat ben ik overtuigd dat het niet bestaat.en dat het een theorie is.
net als de theorie dat de aarde beweegd.

en ook de theorie Dark Matter die ze hebben verzonnen om hun zwaartekracht berekeningen te laten kloppen. allemaal onbewezen bullsht
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 22:32
quote:
Dat spreekt Verlinde weer tegen.
Bovendien bestaat zwaartekracht dus wel. Verlinde beweert overigens ook niet dat zwaartekracht niet bestaat.

Maar weet je ook waarom je verplicht bent om zwaartekracht te ontkennen als je in de platte aarde gelooft?
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 22:33
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:27 schreef Mytho het volgende:

[..]

als er geen wetenschappelijke experimenten zijn de zwaartekracht bewijzen dat ben ik overtuigd dat het niet bestaat.en dat het een theorie is.
net als de theorie dat de aarde beweegd.

en ook de theorie Dark Matter die ze hebben verzonnen om hun zwaartekracht berekeningen te laten kloppen. allemaal onbewezen bullsht
Waarom moet ik het dan aan Verlinde uitleggen?
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 22:36
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:27 schreef Mytho het volgende:

[..]

als er geen wetenschappelijke experimenten zijn de zwaartekracht bewijzen dat ben ik overtuigd dat het niet bestaat.en dat het een theorie is.
net als de theorie dat de aarde beweegd.

en ook de theorie Dark Matter die ze hebben verzonnen om hun zwaartekracht berekeningen te laten kloppen. allemaal onbewezen bullsht
Er zijn wetenschappelijke experimenten die dat bewijzen.
Alleen accepteer je die niet.
Dus je motieven zijn niet zuiver.
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 22:41
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:36 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er zijn wetenschappelijke experimenten die dat bewijzen.
Alleen accepteer je die niet.
Dus je motieven zijn niet zuiver.
welke experimenten? de cavendish experiment uit 1797?

jij accepteert de experimenten niet die bewijzen dat de aarde niet beweegd.

Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, Airey's failure, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer, Trouton-Noble Experiment

Michelson-Morley experiment door US airforce 1986
http://palgrave.nature.co(...)080/pdf/322590b0.pdf


allemaal mislukt. zoveel pogingen, daarom hebben ze special relativity verzonnen omdat ze niet kunnen toegeven dat de aarde niet beweegd
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment

met hulp van einstein die toegaf in 1922 dat ze niet konden bewijzen dat de aarde beweegd


http://studylib.net/doc/1(...)theory-of-relativity
Cjkx8TYVEAAa7HD.jpg


DNVFFMoVwAATrMI.jpg




[ Bericht 4% gewijzigd door Mytho op 14-11-2017 22:50:42 ]
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 22:50
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:41 schreef Mytho het volgende:

[..]

welke experimenten? de cavendish experiment uit 1797?
Nee, recenter.

quote:
jij accepteert de experimenten niet die bewijzen dat de aarde niet beweegd.
Cavendish bewijst dat inderdaad niet.

quote:
allemaal mislukt. zoveel pogingen, daarom hebben ze special relativity verzonnen omdat ze niet kunnen toegeven dat de aarde niet beweegd
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment
De pendulum toont de beweging van de aarde aan.
Kun je zelf testen door een op te zetten.
Maar dan moet je wel de werking begrijpen.
Verder kun je aan de hand van observaties bepalen dat de aarde beweegt.
Geen enkele observatie aan de hemel komt overeen met een statische aarde.
ATuin-hekdinsdag 14 november 2017 @ 22:56
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:23 schreef Mytho het volgende:

[..]

als je het zo goed weet leg maar uit aan professor Verlinde
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Heb je er zelf geen antwoord op?
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 22:57
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, recenter.

[..]

Cavendish bewijst dat inderdaad niet.

[..]

De pendulum toont de beweging van de aarde aan.
Kun je zelf testen door een op te zetten.
Maar dan moet je wel de werking begrijpen.
Verder kun je aan de hand van observaties bepalen dat de aarde beweegt.
Geen enkele observatie aan de hemel komt overeen met een statische aarde.
Foucault pendulum uit 1851 is een hoax, het beweegd in alle richtingen afhankelijk hoe je het start, electro motoren en magneten die ze gebruiken.

denk je nou dat professor Nobel prize 1907 winnaar Albert A. Michelson in een pendulum uit 1851 trapte?

observaties zijn geen bewijs, het is ook mogelijk wanneer de aarde stil staat en de zon, maan, planeten sterren rond bewegen

bewzen met experiment van Sir George Biddell Airy
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 23:09
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:05 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]

explain please!
als je de zon terug kan zoomen met een zoomlens heb je dan bewezen dat de aarde plat is? want je kan namelijk niet door de zee heen kijken als de zon onder de curve is gegaan?

ATuin-hekdinsdag 14 november 2017 @ 23:12
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:09 schreef Mytho het volgende:

[..]

als je de zon terug kan zoomen met een zoomlens heb je dan bewezen dat de aarde plat is? want je kan namelijk niet door de zee heen kijken als de zon onder de curve is gegaan?

Waarom zie ik de zon nu niet?
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 23:19
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:57 schreef Mytho het volgende:

[..]

Foucault pendulum uit 1851 is een hoax, het beweegd in alle richtingen afhankelijk hoe je het start, electro motoren en magneten die ze gebruiken.
Daarom moet je hem zelf opzetten, dan weet je zeker dat er geen bedrog in het spel is.

quote:
denk je nou dat professor Nobel prize 1907 winnaar Albert A. Michelson in een pendulum uit 1851 trapte?
Appeal to authority.
Gek genoeg stapte je daar zonet meteen van af toen ik je daar een vraag over stelde.
quote:
observaties zijn geen bewijs, het is ook mogelijk wanneer de aarde stil staat en de zon, maan, planeten sterren rond bewegen
Nee, de bewegingen die planeten en de zon maken is op geen enkele wijze uit te leggen boven een stationaire platte aarde.
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 23:21
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je er zelf geen antwoord op?
Sterker nog, als de professor akkoord gaat is zijn autoriteit onmiddellijk irrelevant..
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 23:24
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:53 schreef Mytho het volgende:

[..]


of leg maar uit aan Neil Degrasse Tyson met Harvard diploma



Die heeft zijn eigen serie op Netflix.
Misschien begrijp je het onderwerp beter als je die reeks hebt gezien.
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 23:28
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zie ik de zon nu niet?
omdat de zon te ver weg is gegaan,. kan jij de snelweg verlichting nog zien 100km verder op?

waarom wordt de zon kleiner als die verder weg gaat?
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 23:32
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:28 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat de zon te ver weg is gegaan,. kan jij de snelweg verlichting nog zien 100km verder op?

waarom wordt de zon kleiner als die verder weg gaat?
Hij wordt niet kleiner.
Verder zie je op de afbeelding duidelijk dat de zon als halve cirkel onder de horizon verdwijnt, en niet als een stip, zoals zou moeten bij perspectief.
ATuin-hekdinsdag 14 november 2017 @ 23:32
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:28 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat de zon te ver weg is gegaan,. kan jij de snelweg verlichting nog zien 100km verder op?
Jup:
747365main_iss035e017335_full.jpg

quote:
waarom wordt de zon kleiner als die verder weg gaat?
Dat is het nou juist, de zon wordt niet kleiner als deze onder gaat.
ATuin-hekdinsdag 14 november 2017 @ 23:34
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 23:39
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

Daarom moet je hem zelf opzetten, dan weet je zeker dat er geen bedrog in het spel is.

[..]

Appeal to authority.
Gek genoeg stapte je daar zonet meteen van af toen ik je daar een vraag over stelde.

[..]

Nee, de bewegingen die planeten en de zon maken is op geen enkele wijze uit te leggen boven een stationaire platte aarde.
omdat je nog geen diepgaande onderzoek heb gedaan hoe de flat earth model er ongeveer uitziet
maakt niet uit over de details, de flat earth community heeft geen miljarden aan onderzoek geld om het haarfijn uit te zoeken.

feit blijft, er zijn geen wetenschappelijk experimenten die onomstotelijk zwaartekracht, bewijst of bewijst dat de aarde beweegd.

feit blijft ik heb nog nooit een echte foto van aarde gezien,
nog nooit een echte foto van de curve gezien zonder fisheye lenses, photoshop etc..

feit blijft geen experimenten die bewijzen dat zwaartekracht oceanen rond een draaiende bal kan curven.

NASA kan dat makkelijk bewijzen door in te random in te zoomen en boten laten zien die op hun kop varen, en mensen laten zien die op hun kop lopen.
technisch moet het mogelijk zijn wat spy satellites kunnen nummer platen toch lezen?
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 23:41
quote:
atmospheric refraction, de atmosphere werkt als een lens, als er veel vocht in de lucht zit dat zie het groter
ATuin-hekdinsdag 14 november 2017 @ 23:42
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:41 schreef Mytho het volgende:

[..]

atmospheric refraction, de atmosphere werkt als een lens, als er veel vocht in de lucht zit dat zie het groter
_O-
ko-starringdinsdag 14 november 2017 @ 23:44
misschien kan men hier wat mee

Newton was unaware of plasma. Today his disciples spend years in training learning when and how to shut their eyes to it. It’s not just the Big Bang, General Relativity, and Quantum Mechanics that are in trouble but the foundation of them all: Gravity is an exhausted and bankrupt concept. A higher, more comprehensive foundation is needed. The technologies of gravity have lifted us to a viewpoint that’s bigger than gravity, and we need new ideas and new tools to make sense of the new vistas.

https://www.thunderbolts.info/wp/2015/05/25/gravity-vs-plasma/
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 23:44
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:41 schreef Mytho het volgende:

[..]

atmospheric refraction, de atmosphere werkt als een lens, als er veel vocht in de lucht zit dat zie het groter
Dus eerst beweer je dat de zon kleiner wordt en nu beweer je dat dat niet zo is.
Je begeeft je dus op drijfzand...
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 23:47
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:44 schreef ko-starring het volgende:
misschien kan men hier wat mee

Newton was unaware of plasma. Today his disciples spend years in training learning when and how to shut their eyes to it. It’s not just the Big Bang, General Relativity, and Quantum Mechanics that are in trouble but the foundation of them all: Gravity is an exhausted and bankrupt concept. A higher, more comprehensive foundation is needed. The technologies of gravity have lifted us to a viewpoint that’s bigger than gravity, and we need new ideas and new tools to make sense of the new vistas.

https://www.thunderbolts.info/wp/2015/05/25/gravity-vs-plasma/
De vraag is meer waarom zwaartekracht ontkend moet worden om flat earth te kunnen geloven.
Wantiedinsdag 14 november 2017 @ 23:55
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:39 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat je nog geen diepgaande onderzoek heb gedaan hoe de flat earth model er ongeveer uitziet
maakt niet uit over de details, de flat earth community heeft geen miljarden aan onderzoek geld om het haarfijn uit te zoeken.
Nou, jij weigert de discussie te lezen, dus daarom weet je niet wat voor onderzoek ik gedaan heb.

Maar je geeft dus wel toe dat flat earth niet is gebaseerd op onderzoeksresultaten.
Het is dus andersom.

quote:
feit blijft, er zijn geen wetenschappelijk experimenten die onomstotelijk zwaartekracht, bewijst of bewijst dat de aarde beweegd.
Jawel, maar dat bewijs weiger je.
Maar goed ook, want dat zou zonde zijn voor het servies van je moeder.
quote:
feit blijft ik heb nog nooit een echte foto van aarde gezien,
nog nooit een echte foto van de curve gezien zonder fisheye lenses, photoshop etc..
Dat ligt aan jezelf, aangezien er duizenden foto's van zijn.

quote:
feit blijft geen experimenten die bewijzen dat zwaartekracht oceanen rond een draaiende bal kan curven.
Kun je zelf doen: maak een tennisbal nat en draai deze rond met een snelheid van 1 rotatie per 24 uur.

quote:
NASA kan dat makkelijk bewijzen door in te random in te zoomen en boten laten zien die op hun kop varen, en mensen laten zien die op hun kop lopen.
Je bedoelt dat je het principe van boven en onder niet begrijpt.

quote:
technisch moet het mogelijk zijn wat spy satellites kunnen nummer platen toch lezen?
Wellicht, maar dat is het punt niet.
Je moet eerst begrijpen wat boven en onder is.
Mythodinsdag 14 november 2017 @ 23:55
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

De vraag is meer waarom zwaartekracht ontkend moet worden om flat earth te kunnen geloven.
omdat er geen wetenschappelijke experimenten zijn die zwaartekracht bewijzen,. als je het niet kan beewijzen dan is het een onbewzen theorie.

omdat de draaiende bol aarde niet zonder zwaartekracht kan,
Wantiewoensdag 15 november 2017 @ 00:01
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:55 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat er geen wetenschappelijke experimenten zijn die zwaartekracht bewijzen,. als je het niet kan beewijzen dan is het een onbewzen theorie.

omdat de draaiende bol aarde niet zonder zwaartekracht kan,

Maar nu verleg je de focus.
Het punt is, waarom is zwaartekracht onverenigbaar met flat earth?
Zwaartekracht is een va de 4 universele krachten. De draaiende bol heeft alle 4 nodig. Waarom heeft flat earth het dan alleen over zwaartekracht en niet over die andere drie?
HetDonkertAanwoensdag 15 november 2017 @ 00:01
Beste,
Mijn interesse is afgelopen week aangewakkerd doordat een vrij onbekende Facebook-vriend dagelijks plaatjes en berichten post (vooral plaatjes) vanuit zijn Facebook-tijdlijn, dat de aarde plat moet zijn.
Ben dus zelf een beetje gaan ''onderzoeken'' lees: internet bekijken.

Wel leuk dat deze theorie wel degelijk aansluit op waarnemingen uit de alledaagse realiteit. Evenals de ronde-aarde-theorie uiteraard.

Ik vraag me af of dit hoge meetbare gehalte van deze theorie de werkelijke reden is dat zoveel mensen deze theorie fel aanhangen. Ook omdat de ronde-aarde-theorie min of meer in wezen even spectaculair is.
'T is volgens mij meer een zaak van tegen de gevestigde orde aan trappen, wat niet altijd slecht is natuurlijk. En ik snap ook wel dat je in een wereld waar alles al min of meer vast lijkt te staan je jezelf focust op een nieuwe grandioze ontdekking.

Maar ik heb hem zelf ook niet helemaal kunnen debunken die platte-aarde-theorie.
Maar lijkt me toch leuk om het hier eens te proberen.

Volgens aanhangers van deze theorie (dus mensen die echt oprecht menen dat de aarde plat is) ligt de Noordpool dus in het midden van ons universum (de platte aarde zelf krijgt de benaming 'universum' klaarblijkelijk in de platte-aarde-contreien) Maar waar het om gaat is dat de Noordpool dus in het midden van deze platte aarde ligt. Zie kaart hieronder:

220px-Flat_earth.png

Hoe kan het dan eigenlijk zijn dat in werkelijkheid Nieuw Zeeland bereikt kan worden als je via Azi vliegt (dus oostwaarts) maar ook als je via de VS vliegt (dus westwaarts) In principe zou dit toch niet mogelijk moeten zijn in de platte-aarde-theorie?
Verder vind ik het ook vreemd dat op zo'n opgestelde platte aarde kaart er minder ruimte lijkt voor een continent als Zuid Amerika. Deze lijkt op de kaart hierboven nogal opgevouwen op de kaart te liggen. Da's nogal vreemd als je het mij vraagt. (ik ben voorzichtig met het uitspreken van 'bewijzen' zoals Google Earth)

En verder vond ik een site van dit ''toonaangevend figuur binnen de platte-aarde-gemeenschap''
Hij komt met 200 redenen(bewijzen zelfs) waarom de aarde plat zou zijn:

http://www.ericdubay.com/?p=1470

Nou zet ik sowieso mijn vraagtekens bij al deze bevindingen. Maar punt 9 en punt 10 wat hij aanhaalt springen mij toch wel bijzonder tegen de rationele geest.

In punt 9 lijkt hij volgens mij te vertellen dat er tijdens de bouw van het Suez-kanaal helemaal geen rekening is gehouden met de kromming van de aarde... Ze zijn gewoon aan het bouwen geslagen door telkens een aantal meter onder de watergrens te graven.... Volgens deze Eric Dubay is dat dus een bewijs dat de aarde plat is (Nou, ik vat hem niet)

In punt 10 wordt het mij persoonlijk al iets duidelijker wat hij vertelt. Hij zegt dat tijdens de bouw van een spoorlijn eveneens geen rekening is gehouden met de kromming van de aarde. De spoorlijn is namelijk recht en niet krom..... Want ls de aarde NIET plat zou zijn, dan zou deze spoorlijn NIET recht zijn maar KROM. En zou hij dus hocus-de-pocus aantal Kilometer de lucht in moeten gaan..... WANT hij is immers recht gebouwd en niet krom, maar deze spoorlijn vertoont duidelijk geen tekenen van kromming.....

Ok, het doet mezelf pijn om er achter proberen te komen wat deze beste man nou precies bedoelt maar ik ben bang dat ik snap hoe hij het allemaal beredeneert. En da's niet best mijn inziens.

Kan iemand mij helder maken wat deze man in vooral punt 9 en 10 probeert duidelijk te maken en waarom dit redenen zouden moeten zijn voor een platte aarde??
En kan iemand vertellen waarom ik de ene keer via de VS naar Nieuw Zeeland vlieg en de andere keer via Azi? (zonder overigens als een gek van koers te wijzigen maar in een vrij rechte lijn daarheen te vliegen)

O ja nog 1 ding: Die zon die we zien en die maan... Die is/zijn altijd een cirkel.... Vanuit welke hoek je ze ook bekijkt. Het is en blijft een cirkel. Een bolvormig object maakt het mogelijk dat vanuit welke hoek hij op afstand bekeken wordt, het altijd een cirkel voor de ogen blijft...

Dus verdammt mal an, toch 2 bolvormige vliegmassa's die wij aanschouwen.... Hoe bestaat het?
ATuin-hekwoensdag 15 november 2017 @ 00:04
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:55 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat er geen wetenschappelijke experimenten zijn die zwaartekracht bewijzen,. als je het niet kan beewijzen dan is het een onbewzen theorie.

omdat de draaiende bol aarde niet zonder zwaartekracht kan,

Die zijn er wel, bijvoorbeeld die van Cavendish.
Wantiewoensdag 15 november 2017 @ 00:06
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:01 schreef HetDonkertAan het volgende:
Beste,
Mijn interesse is afgelopen week aangewakkerd doordat een vrij onbekende Facebook-vriend dagelijks plaatjes en berichten post (vooral plaatjes) vanuit zijn Facebook-tijdlijn, dat de aarde plat moet zijn.
Ben dus zelf een beetje gaan ''onderzoeken'' lees: internet bekijken.

Wel leuk dat deze theorie wel degelijk aansluit op waarnemingen uit de alledaagse realiteit. Evenals de ronde-aarde-theorie uiteraard.

Ik vraag me af of dit hoge meetbare gehalte van deze theorie de werkelijke reden is dat zoveel mensen deze theorie fel aanhangen. Ook omdat de ronde-aarde-theorie min of meer in wezen even spectaculair is.
'T is volgens mij meer een zaak van tegen de gevestigde orde aan trappen, wat niet altijd slecht is natuurlijk. En ik snap ook wel dat je in een wereld waar alles al min of meer vast lijkt te staan je jezelf focust op een nieuwe grandioze ontdekking.

Maar ik heb hem zelf ook niet helemaal kunnen debunken die platte-aarde-theorie.
Maar lijkt me toch leuk om het hier eens te proberen.

Volgens aanhangers van deze theorie (dus mensen die echt oprecht menen dat de aarde plat is) ligt de Noordpool dus in het midden van ons universum (de platte aarde zelf krijgt de benaming 'universum' klaarblijkelijk in de platte-aarde-contreien) Maar waar het om gaat is dat de Noordpool dus in het midden van deze platte aarde ligt. Zie kaart hieronder:

[ afbeelding ]

Hoe kan het dan eigenlijk zijn dat in werkelijkheid Nieuw Zeeland bereikt kan worden als je via Azi vliegt (dus oostwaarts) maar ook als je via de VS vliegt (dus westwaarts) In principe zou dit toch niet mogelijk moeten zijn in de platte-aarde-theorie?
Verder vind ik het ook vreemd dat op zo'n opgestelde platte aarde kaart er minder ruimte lijkt voor een continent als Zuid Amerika. Deze lijkt op de kaart hierboven nogal opgevouwen op de kaart te liggen. Da's nogal vreemd als je het mij vraagt. (ik ben voorzichtig met het uitspreken van 'bewijzen' zoals Google Earth)

En verder vond ik een site van dit ''toonaangevend figuur binnen de platte-aarde-gemeenschap''
Hij komt met 200 redenen(bewijzen zelfs) waarom de aarde plat zou zijn:

http://www.ericdubay.com/?p=1470

Nou zet ik sowieso mijn vraagtekens bij al deze bevindingen. Maar punt 9 en punt 10 wat hij aanhaalt springen mij toch wel bijzonder tegen de rationele geest.

In punt 9 lijkt hij volgens mij te vertellen dat er tijdens de bouw van het Suez-kanaal helemaal geen rekening is gehouden met de kromming van de aarde... Ze zijn gewoon aan het bouwen geslagen door telkens een aantal meter onder de watergrens te graven.... Volgens deze Eric Dubay is dat dus een bewijs dat de aarde plat is (Nou, ik vat hem niet)

In punt 10 wordt het mij persoonlijk al iets duidelijker wat hij vertelt. Hij zegt dat tijdens de bouw van een spoorlijn eveneens geen rekening is gehouden met de kromming van de aarde. De spoorlijn is namelijk recht en niet krom..... Want ls de aarde NIET plat zou zijn, dan zou deze spoorlijn NIET recht zijn maar KROM. En zou hij dus hocus-de-pocus aantal Kilometer de lucht in moeten gaan..... WANT hij is immers recht gebouwd en niet krom, maar deze spoorlijn vertoont duidelijk geen tekenen van kromming.....

Ok, het doet mezelf pijn om er achter proberen te komen wat deze beste man nou precies bedoelt maar ik ben bang dat ik snap hoe hij het allemaal beredeneert. En da's niet best mijn inziens.

Kan iemand mij helder maken wat deze man in vooral punt 9 en 10 probeert duidelijk te maken en waarom dit redenen zouden moeten zijn voor een platte aarde??
En kan iemand vertellen waarom ik de ene keer via de VS naar Nieuw Zeeland vlieg en de andere keer via Azi? (zonder overigens als een gek van koers te wijzigen maar in een vrij rechte lijn daarheen te vliegen)

O ja nog 1 ding: Die zon die we zien en die maan... Die is/zijn altijd een cirkel.... Vanuit welke hoek je ze ook bekijkt. Het is en blijft een cirkel. Een bolvormig object maakt het mogelijk dat vanuit welke hoek hij op afstand bekeken wordt, het altijd een cirkel voor de ogen blijft...

Dus verdammt mal an, toch 2 bolvormige vliegmassa's die wij aanschouwen.... Hoe bestaat het?
Die spoorlijn is gewoon een belediging van de intelligentie van de kijker. Iedereen snapt dat een spoorlijn gewoon de contouren van het landschap volgt.
HetDonkertAanwoensdag 15 november 2017 @ 00:10
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:39 schreef Mytho het volgende:

feit blijft geen experimenten die bewijzen dat zwaartekracht oceanen rond een draaiende bal kan curven.

NASA kan dat makkelijk bewijzen door in te random in te zoomen en boten laten zien die op hun kop varen, en mensen laten zien die op hun kop lopen.
technisch moet het mogelijk zijn wat spy satellites kunnen nummer platen toch lezen?
Kijk en dit vind ik dan wel weer een heel interessante. Vooral waarom ze mensen niet op de kop laten zien vanuit zoom....
Daarnaast is het ook wel verdacht te noemen dat Google Earth eigenlijk vrij snel met de technologische revolutie leven in is geblazen. Het is wel rg snel makkelijk om de hele wereld als een plaatje via de satellietfoto's in beeld te krijgen. (dit is bij een platte aarde natuurlijk ook wel degelijk makkelijker dan bij een bolle aarde)

Maar waarom krijgen wij geen inzooming van mensen die op de kop lopen? Dit zou fototechnisch toch gewoon 100% mogelijk moeten zijn.? En alles wat hedendaags mogelijk is word toch ook geprobeerd?

En dat water vast blijft plakken aan een ronddraaiende bol.... Ik denk zelf dat zoiets komt doordat de lichte massa van het water wel degelijk onderhevig is aan de grote massa van de aardbol. Verder denk ik ook nog steeds dat de atmosfeer om de aarde dus ook gewoon meedraait/roteert met de aarde. Anders zou je inderdaad stofwolken, rondvliegend water krijgen (etc.)

En ja tegelijkertijd klinkt het niet helemaal natuurlijk dat de omringende atmosfeer van iets vast blijft plakken aan een ronde bol die ergens door heen zweeft....

Maar wat dacht je van het springen in een trein.... Het is niet zo dat wanneer je gesprongen hebt, je ineens meters naar achteren in de trein beland omdat de trein door raast en jij je in de lucht 'boven' deze trein bevindt.

Mijn argument tegen het verschijnsel van zwaartekracht-ontkenning dat beschrijft dat dtgene apart is, wijd ik aan mijn mening dat de atmosfeer/lucht/water, onderhevig is aan de bol en dus meedraait.... En dt zie je in de natuur ook wel eens terug.

[ Bericht 0% gewijzigd door HetDonkertAan op 15-11-2017 00:16:56 ]
HetDonkertAanwoensdag 15 november 2017 @ 00:12
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Die spoorlijn is gewoon een belediging van de intelligentie van de kijker. Iedereen snapt dat een spoorlijn gewoon de contouren van het landschap volgt.
Dus eigenlijk maakt dit vooraanstaand figuur binnen de platte-aarde-gemeenschap zichzelf hier bewust een beetje belachelijk? :)
Wantiewoensdag 15 november 2017 @ 00:13
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:12 schreef HetDonkertAan het volgende:

[..]

Dus eigenlijk maakt dit vooraanstaand figuur binnen de platte-aarde-gemeenschap zichzelf hier bewust een beetje belachelijk? :)
Hij richt zich op een heel naef publiek.
Mythowoensdag 15 november 2017 @ 00:14
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die zijn er wel, bijvoorbeeld die van Cavendish.
experiment uit 1797?



theguyverwoensdag 15 november 2017 @ 00:18
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:47 schreef Mytho het volgende:

[..]

komt niet overeen met deze map

[ afbeelding ]

centrifugal force? dat zou er veel meer water zijn op de evennaar de bij de polen
De kaart klopt al niet aangezien je geen rechthoekige kaart van een bol kan maken!
ATuin-hekwoensdag 15 november 2017 @ 00:19
quote:
Die ja, die sindsdien 200+ keer gerepliceerd is.
Mythowoensdag 15 november 2017 @ 00:20
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

De kaart klopt al niet aangezien je geen rechthoekige kaart van een bol kan maken!
zwakke argument, als je met centrifugal force komt dan moet er rond the evenaar meer water zijn dan bij de polen.

2DB22CD800000578-3286086-The_Slow_Mo_Guys_filmed_a_waterlogged_ball_as_it_was_spun_throug-a-11_1445599412239.jpg
Mythowoensdag 15 november 2017 @ 00:21
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die ja, die sindsdien 200+ keer gerepliceerd is.
geef eens een wetenschappleijke publicatie van de laatste keer, ik wil het lezen.
ATuin-hekwoensdag 15 november 2017 @ 00:22
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:21 schreef Mytho het volgende:

[..]

geef eens een wetenschappleijke publicatie van de laatste keer, ik wil het lezen.
Zoek maar op iets als Cavendish review replication. Is niet zo moeilijk om te vinden.
theguyverwoensdag 15 november 2017 @ 00:23
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:20 schreef Mytho het volgende:

[..]

zwakke argument, als je met centrifugal force komt dan moet er rond the evenaar meer water zijn dan bij de polen.

[ afbeelding ]
Klopt, en dat is ook zo.
De aarde is ook niet volledig rond, de aarde is eerder ovaal.
https://www.sciencespace.nl/aarde/artikelen/4829/is-de-aarde-rond
Wantiewoensdag 15 november 2017 @ 00:25
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:10 schreef HetDonkertAan het volgende:

[..]

Kijk en dit vind ik dan wel weer een heel interessante. Vooral waarom ze mensen niet op de kop laten zien vanuit zoom....
Dat komt door een onjuist idee over boven en onder.
Onder is richting de aarde.
De satelliet bevindt zich altijd boven je, ongeacht waar je je bevindt.
quote:
Daarnaast is het ook wel verdacht te noemen dat Google Earth eigenlijk vrij snel met de technologische revolutie leven in is geblazen. Het is wel rg snel makkelijk om de hele wereld als een plaatje via de satellietfoto's in beeld te krijgen. (dit is bij een platte aarde natuurlijk ook wel degelijk makkelijker dan bij een bolle aarde)
Begrijp ik niet. Hoezo is dat snel?
Satellietfotos bestonden al decennia lang voordat Google earth kwam en enige dat Google earth doet is die afbeeldingen samenknopen tot 1 geheel.
De eerste Google earth gebruikte vrij oude beelden voor afgelegen gebieden.

quote:
Maar waarom krijgen wij geen inzooming van mensen die op de kop lopen? Dit zou fototechnisch toch gewoon 100% mogelijk moeten zijn.? En alles wat hedendaags mogelijk is wordt toch ook geprobeerd?
Wat ik hiervoor al stelde, omlaag is richting de aarde. De satelliet kijkt dus altijd omlaag, ongeacht zijn positie.
Dus die maakt een foto van je kruin.
quote:
En dat water vast blijft plakken aan een ronddraaiende bol.... Ik denk zelf dat zoiets komt doordat de lichte massa van het water wel degelijk onderhevig is aan de grote massa van de aardbol.
Ze zijn aan elkaar onderhevig.
Maar dat het blijft plakken komt doordat de zwaartekracht sterker is dan de centrifugaalkracht.
Dat zie je ook met een natte bal: het water blijft er op plakken als je die rond draait met 1 rotatie per 24 uur.

quote:
Verder denk ik ook nog steeds dat de atmosfeer om de aarde dus ook gewoon meedraait/roteert met de aarde. Anders zou je inderdaad stofwolken, rondvliegend water krijgen (etc.)

En ja tegelijkertijd klinkt het niet helemaal natuurlijk dat de omringende atmosfeer van iets vast blijft plakken aan een ronde bol die ergens door heen zweeft....
Dat de atmosfeer meedraait heeft met wrijving te maken.
Kun je zelf testen: draai een bal rond in een emmer water. Je zult zien dat het water mee gaat draaien...
Maar wat dacht je van het springen in een trein.... Het is niet zo dat wanneer je gesprongen hebt, je ineens meters naar achteren in de trein beland omdat de trein door raast en jij je in de lucht 'boven' deze trein bevindt.
quote:
Mijn argument tegen het verschijnsel van zwaartekracht-ontkenning dat beschrijft dat dtgene apart is, wijd ik aan mijn mening dat de atmosfeer/lucht/water, onderhevig is aan de bol en dus meedraait.... En dt zie je in de natuur ook wel eens terug.
Zwaartekracht volgens de wet van Newton maakt een platte aarde onmogelijk.
Daarom is platte aarde onlosmakelijk verbonden met zwaartekrachtontkenning.
Wantiewoensdag 15 november 2017 @ 00:27
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:21 schreef Mytho het volgende:

[..]

geef eens een wetenschappleijke publicatie van de laatste keer, ik wil het lezen.
Staat in de discussie.
Gewoon even teruglezen
HetDonkertAanwoensdag 15 november 2017 @ 00:27
Ik krijg opeens een ingeving hoe het kan dat je mensen niet op de kop kan filmen....
Een ronde bol op afstand zie je in optische zin altijd als een cirkel (zoals ik hierboven al aangaf)

Dus stel dat je deze aarde hebt (rond):
csm_waarom_kunnen_we_leven_op_aarde_9a9164b461.jpg

En je zoomt in op bijvoorbeeld Afrika, Europa, hoog, laag, links of rechts... Vanuit je inzoompunt blijft het een cirkel waar je op kijkt. Je ziet dus eigenlijk bij inzoomen altijd beeld van bovenaf. Dus je kijkt niet naar het gezicht van mensen wanneer je inzoomt maar naar de kruin (bovenhoofd) van mensen Zoals ze inzoomen in CSI-films bijvoorbeeld.

Da's toch best logisch? als ik een foto maak van mijn bolle lamp in de kamer, en er kruipt een bacterie onder. Dan kan ik deze vanuit fototechnische stand nooit als uitstulpsel opmerken tenzij hij precies op de lijn loopt waar de kromming zichtbaar is (dus de rand van de bol) En mocht er zich iets precies op deze optische eindlijn bevinden.... Kunnen we deze dan nog wel als object ervaren? Omdat deze niet op de kromming staat als object maar eroverheen mee buigt.

Als in bovenstaand bolle-aarde-plaatje een schip zich precies op deze eindlijn zou bevinden, dan is hij eigenlijk tegelijkertijd achter de eindlijn en voor de eindlijn (zichtbaar op aarde) Het zicht van dit schip valt dus net zo in het optische niets als datgene wat achter de eindlijn (horizon) zit.
Wantiewoensdag 15 november 2017 @ 00:30
quote:
Dat experiment bewijst dat zwaartekracht te maken heeft met massa.
Dat zwaartekracht bestaat is eenvoudig aan te tonen: laat het servies van je moeder vallen..
HetDonkertAanwoensdag 15 november 2017 @ 00:35
Ik vind het al met al heel verschrikkelijk deze platte-aarde-theorie.
Maar ik snap anderzijds dat het zijn charme heeft om deze theorie aan te hangen.
Wantiewoensdag 15 november 2017 @ 00:39
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:27 schreef HetDonkertAan het volgende:
Ik krijg opeens een ingeving hoe het kan dat je mensen niet op de kop kan filmen....
Een ronde bol op afstand zie je in optische zin altijd als een cirkel (zoals ik hierboven al aangaf)

Dus stel dat je deze aarde hebt (rond):
[ afbeelding ]

En je zoomt in op bijvoorbeeld Afrika, Europa, hoog, laag, links of rechts... Vanuit je inzoompunt blijft het een cirkel waar je op kijkt. Je ziet dus eigenlijk bij inzoomen altijd beeld van bovenaf. Dus je kijkt niet naar het gezicht van mensen wanneer je inzoomt maar naar de kruin (bovenhoofd) van mensen Zoals ze inzoomen in CSI-films bijvoorbeeld.

Da's toch best logisch? als ik een foto maak van mijn bolle lamp in de kamer, en er kruipt een bacterie onder. Dan kan ik deze vanuit fototechnische stand nooit als uitstulpsel opmerken tenzij hij precies op de lijn loopt waar de kromming zichtbaar is (dus de rand van de bol) En mocht er zich iets precies op deze optische eindlijn bevinden.... Kunnen we deze dan nog wel als object ervaren? Omdat deze niet op de kromming staat als object maar eroverheen mee buigt.

Als in bovenstaand bolle-aarde-plaatje een schip zich precies op deze eindlijn zou bevinden, dan is hij eigenlijk tegelijkertijd achter de eindlijn en voor de eindlijn (zichtbaar op aarde) Het zicht van dit schip valt dus net zo in het optische niets als datgene wat achter de eindlijn (horizon) zit.
Ja, precies. Je moet dan een satelliet hebben die zo ver weg staat dat deze de aarde als een bol ziet, en dan zo ver op de rand inzoomen dat je mensen ziet uitsteken.
Zo ver weg staan de satellieten niet die de foto's voor Google earth aanleveren.

En dan nog is boven en onder een kwestie van de foto draaien.

Wij zien de globe met de noordpool boven, maar dat is gewoon wat we hebben afgesproken.
Wantiewoensdag 15 november 2017 @ 00:41
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:35 schreef HetDonkertAan het volgende:
Ik vind het al met al heel verschrikkelijk deze platte-aarde-theorie.
Maar ik snap anderzijds dat het zijn charme heeft om deze theorie aan te hangen.
Het is best leerzaam. Je leert heel wat bij om de vragen van flat earth te beantwoorden en de kwesties van flat earth op te lossen.
Mythowoensdag 15 november 2017 @ 00:42
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoek maar op iets als Cavendish review replication. Is niet zo moeilijk om te vinden.
niks te vinden. waar ze onomstotelijk bewijzen dat het zwaartekracht is en niet electromagnetische krachten
ATuin-hekwoensdag 15 november 2017 @ 00:42
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Staat in de discussie.
Gewoon even teruglezen
Wiki is ook een mooi startpunt:
https://en.wikipedia.org/(...)story_of_measurement
ATuin-hekwoensdag 15 november 2017 @ 00:43
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:42 schreef Mytho het volgende:

[..]

niks te vinden. waar ze onomstotelijk bewijzen dat het zwaartekracht is en niet electromagnetische krachten
Magnetisme tussen twee loden bollen? Hoe zie je dat precies voor je?
HetDonkertAanwoensdag 15 november 2017 @ 00:44
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:41 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het is best leerzaam. Je leert heel wat bij om de vragen van flat earth te beantwoorden en de kwesties van flat earth op te lossen.
Is 't ook. Heb me nu in kort tijdsbestek meer verdiept in alledaagse dingen dan ooit eerder. En je gaat weer inzien hoe bijzonder het berhaupt allemaal is... En het is in ieder geval altijd goed om verder te kijken dan je neus lang is. Dat vind ik ook wel 't mooie van zo'n discussie. en zo'n theorie die dan ontstaat.
Wantiewoensdag 15 november 2017 @ 00:45
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:42 schreef Mytho het volgende:

[..]

niks te vinden. waar ze onomstotelijk bewijzen dat het zwaartekracht is en niet electromagnetische krachten
Beter zoeken, heb oa video gepost van cavendish experiment waarbij de massa tegen elektromagnetisme is afgeschermd.
theguyverwoensdag 15 november 2017 @ 00:49
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:42 schreef Mytho het volgende:

[..]

niks te vinden. waar ze onomstotelijk bewijzen dat het zwaartekracht is en niet electromagnetische krachten
Dan zou alles dat hebben toch?
Dan zou je wichelroede van elk object op hol moeten slaan.
Mythowoensdag 15 november 2017 @ 00:52
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:49 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dan zou alles dat hebben toch?
Dan zou je wichelroede van elk object op hol moeten slaan.
voor mij blijft de experiment uit 1797 pseudo science.


en nu experimenten die bewijzen dat aarde beweegd .

Michelson-Morley Experiment
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334
theguyverwoensdag 15 november 2017 @ 00:58
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:52 schreef Mytho het volgende:

[..]

voor mij blijft de experiment uit 1797 pseudo science.


en nu experimenten die bewijzen dat aarde beweegd .

Michelson-Morley Experiment
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334
Weer een filmpje voor mijn Bingo!
door filmpje heen blaten en met aanwijzer in beeld.

Jeez!
Wantiewoensdag 15 november 2017 @ 01:00
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:52 schreef Mytho het volgende:

[..]

voor mij blijft de experiment uit 1797 pseudo science.

Toch weet je niet aan te tonen waarom.
Bovendien is dit puur afleiding, want niet de zwaartekrachttheorie maar de wet van zwaartekracht is de vijand van flat earth.
En die wet heeft niets te maken met cavendish.
ATuin-hekwoensdag 15 november 2017 @ 01:02
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:52 schreef Mytho het volgende:

[..]

voor mij blijft de experiment uit 1797 pseudo science.
But why?
Wantiewoensdag 15 november 2017 @ 01:05
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:49 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dan zou alles dat hebben toch?
Dan zou je wichelroede van elk object op hol moeten slaan.
Had mijn vriendin toch gelijk dat ze het houten paaltje raakte door elektromagnetisme :P
Karstmanwoensdag 15 november 2017 @ 10:38
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:37 schreef Mytho het volgende:
duidelijk flat and stationary.
ik heb lang onderzoek gedaan en kan het niet debunken.

- zwaartekracht onbewezen,
- relativity theorie onbewezen,
- geen enkele echte fotos van aarde,
- geen echte foto van de curve, zonder gebruik te maken van fisheye lenzen.
- geen enkele wetenschappelijk test gevonden die bewijzen dat de aarde beweegd.

- ze hebben einstein in het leven geroepen en special relativity verzonnen, omdat ze de Michelson-Morley experiment niet konden accepteren, anders zouden ze toegeven dat de aarde niet beweegd.

5 Famous Scientific Experiments Prove a Stationary Earth

Wie zijn ze? En ook waarom hebben ze al die zogenaamde onzin verzonnen en houden ze die in stand? En hoe houden ze al die tijd al die miljoenen (zo niet tientallen of honderden miljoenen) mensen in het gareel die dagelijks te maken hebben met alle onderdelen van deze doofpot?
Mythowoensdag 15 november 2017 @ 10:48
quote:
2s.gif Op woensdag 15 november 2017 10:38 schreef Karstman het volgende:

[..]

Wie zijn ze? En ook waarom hebben ze al die zogenaamde onzin verzonnen en houden ze die in stand? En hoe houden ze al die tijd al die miljoenen (zo niet tientallen of honderden miljoenen) mensen in het gareel die dagelijks te maken hebben met alle onderdelen van deze doofpot?
kom dan met experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?
of een echte foto van aarde

als ze duizenden satellieten hebben waarom moeten ze aarde photoshoppen?

CtUe0dEWgAAgLGq.jpg

origineel hier check maar
https://www.jpl.nasa.gov/edu/images/activities/blue_marble.jpg

CvkgL_NWAAENmFE.jpg
illusionswoensdag 15 november 2017 @ 10:49
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 10:48 schreef Mytho het volgende:

[..]

kom dan met experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?
of een echte foto van aarde

als ze duizenden satellieten hebben waarom moeten ze aarde photoshoppen?

[ afbeelding ]

origineel hier check maar
https://www.jpl.nasa.gov/edu/images/activities/blue_marble.jpg

[ afbeelding ]
Het topic staat er vol mee. Begin met lezen.
illusionswoensdag 15 november 2017 @ 10:53
Of Google voor de grap eens "how to prove the earth moves."

WTF :')
Mythowoensdag 15 november 2017 @ 10:57
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 10:53 schreef illusions het volgende:
how to prove the earth moves
alsof ik dat nog nooit heb gedaan,

ze komen niet verder dan valse Pendulum en sterren etc.

pedulum is een hoax.

sterren, planeten bewegen zijn geen bewijs dat de aarde beweegd het is ook mogelijk wanneer de aarde stil staat en de sterren en planeten draaien boven aarde.
illusionswoensdag 15 november 2017 @ 10:59
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 10:57 schreef Mytho het volgende:

[..]

alsof ik dat nog nooit heb gedaan,

ze komen niet verder dan valse Pendulum en sterren etc.
Weet je hoe stom dat klinkt? "Ze komen niet verder dan sterren." Degene die niet verder komt ben jij op dit moment.

quote:
pedulum is een hoax.
Oh ja, hoe dat zo?

quote:
sterren, planeten bewegen zijn geen bewijs dat de aarde beweegd het is ook mogelijk wanneer de aarde stil staat en de sterren en planeten draaien boven aarde.
.. said no astronomer ever. Het idee dat de aarde stil staat en alles om ons heen beweegt is op z'n zachtst gezegd stokoud te noemen en compleet onwaar.
Karstmanwoensdag 15 november 2017 @ 11:01
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 10:48 schreef Mytho het volgende:

[..]

kom dan met experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?
of een echte foto van aarde

als ze duizenden satellieten hebben waarom moeten ze aarde photoshoppen?

[ afbeelding ]

origineel hier check maar
https://www.jpl.nasa.gov/edu/images/activities/blue_marble.jpg

[ afbeelding ]
Ik bekijk het los van al die wiskundige of natuurkundige wetten theorien etc. Ik bekijk het van uit de sociologische kant, het waarom? En het wie? In mijn ogen veel interessantere vragen dan de vraag of een natte tennisbal wel of niet lekt als je hem langzaam ronddraait. Aarde plat of rond, koeien geven nog steeds melk, het journaal is om 8 uur en op zondag belt m'n moeder. Waar is de logica in het idee dat "ze" al honderden jaren "de massa" worden voorgelogen; waarom, door wie dan en wat levert dat op. Wat is de drijfveer van "ze"?
ATuin-hekwoensdag 15 november 2017 @ 11:03
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 10:57 schreef Mytho het volgende:

[..]

alsof ik dat nog nooit heb gedaan,

ze komen niet verder dan valse Pendulum en sterren etc.

pedulum is een hoax.

sterren, planeten bewegen zijn geen bewijs dat de aarde beweegd het is ook mogelijk wanneer de aarde stil staat en de sterren en planeten draaien boven aarde.
Waarom staat de maan ondersteboven als je deze vanuit Australi bekijkt?
Mythowoensdag 15 november 2017 @ 11:04
pendulum hoax

ze gebruiken magneten en electro motoren om het te faken
http://www.academypendulums.com/pdf/Mark2FoucaultInstallation.pdf
Mythowoensdag 15 november 2017 @ 11:04
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom staat de maan ondersteboven als je deze vanuit Australi bekijkt?
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom staat de maan ondersteboven als je deze vanuit Australi bekijkt?
Mythowoensdag 15 november 2017 @ 11:09
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom staat de maan ondersteboven als je deze vanuit Australi bekijkt?
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom staat de maan ondersteboven als je deze vanuit Australi bekijkt?
quote:
2s.gif Op woensdag 15 november 2017 11:01 schreef Karstman het volgende:

[..]

Ik bekijk het los van al die wiskundige of natuurkundige wetten theorien etc. Ik bekijk het van uit de sociologische kant, het waarom? En het wie? In mijn ogen veel interessantere vragen dan de vraag of een natte tennisbal wel of niet lekt als je hem langzaam ronddraait. Aarde plat of rond, koeien geven nog steeds melk, het journaal is om 8 uur en op zondag belt m'n moeder. Waar is de logica in het idee dat "ze" al honderden jaren "de massa" worden voorgelogen; waarom, door wie dan en wat levert dat op. Wat is de drijfveer van "ze"?
wie het geld controleerd , controleerd de media, wetenschap, propaganda.

om te voorkomen dat men verder gaat zoeken voorbij antartica?
admiraal Byrd zei dat er meer land was voorbij de zuidpool , zoek maar Admiral Byrd Operation High jump

ATuin-hekwoensdag 15 november 2017 @ 11:09
quote:
No they don't. Die zijn er alleen om hem aan het slingeren te houden.
ATuin-hekwoensdag 15 november 2017 @ 11:10
quote:
Aha... En waarom kan niet iedereen op de planeet de maan tegelijkertijd zien?
Wantiewoensdag 15 november 2017 @ 11:13
quote:
Kijk goed naar wat hij doet in dat filmpje.
illusionswoensdag 15 november 2017 @ 11:14
Het blijft me verbazen hoe simpel mensen kunnen zijn om in de Flat Earth mythe te trappen. :D
Wantiewoensdag 15 november 2017 @ 11:16
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 11:09 schreef Mytho het volgende:

om te voorkomen dat men verder gaat zoeken voorbij antartica?
admiraal Byrd zei dat er meer land was voorbij de zuidpool , zoek maar Admiral Byrd Operation High jump

Waarom wil men dat voorkomen?
En hoezo is dat een boeddhistische kaart?
Wantiewoensdag 15 november 2017 @ 11:17
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 11:14 schreef illusions het volgende:
Het blijft me verbazen hoe simpel mensen kunnen zijn om in de Flat Earth mythe te trappen. :D
Simpel, het plaatst je op een voetstuk.
illusionswoensdag 15 november 2017 @ 11:17
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 11:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

Simpel, het plaatst je op een voetstuk.
Ja, en wat voor n. :D
Mythowoensdag 15 november 2017 @ 11:18
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 11:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Aha... En waarom kan niet iedereen op de planeet de maan tegelijkertijd zien?
perspective, omdat de maan klein