Simpel, laat iets vallen en kijk wat er gebeurt.quote:Op dinsdag 14 november 2017 17:03 schreef Mytho het volgende:
[..]
bewijs maar dat zwaartekracht bestaat,
Logisch, anders zou een vliegtuig niet kunnen vliegen...quote:als die zou bestaan dan is het heel zwak, zwakker dan een jet-engine
Weet je waarom het ontkennen van zwaartekracht zo van belang is voor flat earth?quote:Op dinsdag 14 november 2017 16:37 schreef Mytho het volgende:
duidelijk flat and stationary.
ik heb lang onderzoek gedaan en kan het niet debunken.
- zwaartekracht onbewezen,
- relativity theorie onbewezen,
- geen enkele echte fotos van aarde,
- geen echte foto van de curve, zonder gebruik te maken van fisheye lenzen.
- geen enkele wetenschappelijk test gevonden die bewijzen dat de aarde beweegd.
- ze hebben einstein in het leven geroepen en special relativity verzonnen, omdat ze de Michelson-Morley experiment niet konden accepteren, anders zouden ze toegeven dat de aarde niet beweegd.
5 Famous Scientific Experiments Prove a Stationary Earth
Wie zijn ze? En ook waarom hebben ze al die zogenaamde onzin verzonnen en houden ze die in stand? En hoe houden ze al die tijd al die miljoenen (zo niet tientallen of honderden miljoenen) mensen in het gareel die dagelijks te maken hebben met alle onderdelen van deze doofpot?quote:Op dinsdag 14 november 2017 16:37 schreef Mytho het volgende:
duidelijk flat and stationary.
ik heb lang onderzoek gedaan en kan het niet debunken.
- zwaartekracht onbewezen,
- relativity theorie onbewezen,
- geen enkele echte fotos van aarde,
- geen echte foto van de curve, zonder gebruik te maken van fisheye lenzen.
- geen enkele wetenschappelijk test gevonden die bewijzen dat de aarde beweegd.
- ze hebben einstein in het leven geroepen en special relativity verzonnen, omdat ze de Michelson-Morley experiment niet konden accepteren, anders zouden ze toegeven dat de aarde niet beweegd.
5 Famous Scientific Experiments Prove a Stationary Earth
lunur eclipses kunnen ook door een zwarte planeet Rahu of Ketu worden veroorzaakt, ik kan dat niet bewijzen en jij kan dat ook niet bewijzen dat het niet zo is.quote:Op dinsdag 14 november 2017 17:15 schreef illusions het volgende:
[..]
1. Ik vraag niet waar het niet door komt, maar waar het wél door komt, de bewijslast ligt bij jou.
2. Verklaar die lunar eclipse maar in je eigen woorden, ik ga geen lompe FE filmpjes kijken, dat heb ik al te vaak gedaan. Als je het zo goed weet, kun je het ongetwijfeld uitleggene.
3. Telescopen? Waarom kunnen we de zon 's nachts niet zien maar de maan wel? Zitten toch op gelijke afstand zogenaamd?
bewijs maar dat zwaartekracht bestaat, welke experiment bewijst dat?quote:Op dinsdag 14 november 2017 18:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
Weet je waarom het ontkennen van zwaartekracht zo van belang is voor flat earth?
Omdat zwaartekracht er voor zorgt dat flat earth onmogelijk is.
Zelfde geldt voor alle andere punten uit je lijst, die overigens stuk voor stuk allang bewezen zijn.
Niet nodig, er is voldoende bewijs voor het heliocentrische model, wat allemaal terug is te vinden in de discussie, inclusief onderzoekjes die je zelf kunt uitvoeren.quote:
komt niet overeen met deze mapquote:Op dinsdag 14 november 2017 17:23 schreef illusions het volgende:
[ afbeelding ]
Eb en vloed uitgelegd trouwens.
Simpel, pak bet duurste pronkstuk uit je moeders servies, houd het boven je hoofd en laat het los.quote:Op dinsdag 14 november 2017 21:36 schreef Mytho het volgende:
[..]
bewijs maar dat zwaartekracht bestaat, welke experiment bewijst dat?
welk bewijs,? geef eens voorbeeld.quote:Op dinsdag 14 november 2017 21:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Niet nodig, er is voldoende bewijs voor het heliocentrische model, wat allemaal terug is te vinden in de discussie, inclusief onderzoekjes die je zelf kunt uitvoeren.
Vouw hem over een globe en hij komt overeen.quote:Op dinsdag 14 november 2017 21:47 schreef Mytho het volgende:
[..]
komt niet overeen met deze map
[ afbeelding ]
Klopt, en dat is ook het geval.quote:centrifugal force? dat zou er veel meer water zijn op de evennaar de bij de polen
Lees mijn reactie eens goed..quote:
leg maar aan professor Erik Verlinde uitquote:Op dinsdag 14 november 2017 21:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
Simpel, pak bet duurste pronkstuk uit je moeders servies, houd het boven je hoofd en laat het los.
Dat noemen we zwaartekracht.
De pendulum beweegt niet omdat de aarde beweegt. Dan begrijp je het experiment niet.quote:Op dinsdag 14 november 2017 21:40 schreef Mytho het volgende:
waar zijn de experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?
een valse Foucault Pendulum?
stilstaande pendulum bewijs dat de aarde niet beweegd?
Dat jij hun uitleg niet begrijpt betekent niet dat zwaartekracht niet bestaat.quote:Op dinsdag 14 november 2017 21:53 schreef Mytho het volgende:
[..]
leg maar aan professor Erik Verlinde uit
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
of leg maar uit aan Neil Degrasse Tyson met Harvard diploma
electromagnetische, electrostatische krachten gravity noemen betekend niet dat gravity bestaat.quote:Op dinsdag 14 november 2017 21:56 schreef Wantie het volgende:
Dat jij hun uitleg niet begrijpt betekent niet dat zwaartekracht niet bestaat.
debunkedquote:Op dinsdag 14 november 2017 21:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
De pendulum beweegt niet omdat de aarde beweegt. Dan begrijp je het experiment niet.
Als dit onderwerp je zo boeit, waarom bouw je dan niet je eigen pendulum?
Cavendishquote:Op dinsdag 14 november 2017 21:57 schreef Mytho het volgende:
[..]
electromagnetische, electrostatische krachten gravity noemen betekend niet dat gravity bestaat.
anders zijn er experimenten die bewijzen dat het bestaat. en onomstotelijk bewijzen dat het niet om electromagnetische krachten gaat.
[ afbeelding ]
experiment uit 1797? toen wisten ze nog weinig over electromagnetismequote:
Waarom maakt electromagnetisme uit hiervoor?quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:15 schreef Mytho het volgende:
[..]
experiment uit 1797? toen wisten ze nog weinig over electromagnetisme
professor Erik Verlinde weet niks over de Cavendish experiment?
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Zwaartekracht.quote:Op dinsdag 14 november 2017 21:57 schreef Mytho het volgende:
[..]
electromagnetische, electrostatische krachten gravity noemen betekend niet dat gravity bestaat.
Die zijn er, te vinden in de discussie.quote:anders zijn er experimenten die bewijzen dat het bestaat. en onomstotelijk bewijzen dat het niet om electromagnetische krachten gaat.
als je het zo goed weet leg maar uit aan professor Verlindequote:Op dinsdag 14 november 2017 22:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom maakt electromagnetisme uit hiervoor?
Nee, maar jij begrijpt gewoon zijn uitleg niet.quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:15 schreef Mytho het volgende:
[..]
professor Erik Verlinde weet niks over de Cavendish experiment?
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Dus als Verlinde overtuigd is ben jij het ook?quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:23 schreef Mytho het volgende:
[..]
als je het zo goed weet leg maar uit aan professor Verlinde
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Zwaartekracht.
Is het elektromagnetisch of elektrostatisch volgens jou?
[..]
Die zijn er, te vinden in de discussie.
Bovendien is zwaartekracht een veel zwakkere kracht dan elektromagnetisme.
Maar eerst stel je dat wetenschappers niet weten wat zwaartekracht is en u beweer je dat wel bekend is wat zwaartekracht is?
Wat is het nu?
als er geen wetenschappelijke experimenten zijn de zwaartekracht bewijzen dat ben ik overtuigd dat het niet bestaat.en dat het een theorie is.quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:24 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus als Verlinde overtuigd is ben jij het ook?
Dat spreekt Verlinde weer tegen.quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:25 schreef Mytho het volgende:
[..]
http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
Waarom moet ik het dan aan Verlinde uitleggen?quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:27 schreef Mytho het volgende:
[..]
als er geen wetenschappelijke experimenten zijn de zwaartekracht bewijzen dat ben ik overtuigd dat het niet bestaat.en dat het een theorie is.
net als de theorie dat de aarde beweegd.
en ook de theorie Dark Matter die ze hebben verzonnen om hun zwaartekracht berekeningen te laten kloppen. allemaal onbewezen bullsht
Er zijn wetenschappelijke experimenten die dat bewijzen.quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:27 schreef Mytho het volgende:
[..]
als er geen wetenschappelijke experimenten zijn de zwaartekracht bewijzen dat ben ik overtuigd dat het niet bestaat.en dat het een theorie is.
net als de theorie dat de aarde beweegd.
en ook de theorie Dark Matter die ze hebben verzonnen om hun zwaartekracht berekeningen te laten kloppen. allemaal onbewezen bullsht
welke experimenten? de cavendish experiment uit 1797?quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er zijn wetenschappelijke experimenten die dat bewijzen.
Alleen accepteer je die niet.
Dus je motieven zijn niet zuiver.
Nee, recenter.quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:41 schreef Mytho het volgende:
[..]
welke experimenten? de cavendish experiment uit 1797?
Cavendish bewijst dat inderdaad niet.quote:jij accepteert de experimenten niet die bewijzen dat de aarde niet beweegd.
De pendulum toont de beweging van de aarde aan.quote:allemaal mislukt. zoveel pogingen, daarom hebben ze special relativity verzonnen omdat ze niet kunnen toegeven dat de aarde niet beweegd
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment
Heb je er zelf geen antwoord op?quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:23 schreef Mytho het volgende:
[..]
als je het zo goed weet leg maar uit aan professor Verlinde
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Foucault pendulum uit 1851 is een hoax, het beweegd in alle richtingen afhankelijk hoe je het start, electro motoren en magneten die ze gebruiken.quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:50 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, recenter.
[..]
Cavendish bewijst dat inderdaad niet.
[..]
De pendulum toont de beweging van de aarde aan.
Kun je zelf testen door een op te zetten.
Maar dan moet je wel de werking begrijpen.
Verder kun je aan de hand van observaties bepalen dat de aarde beweegt.
Geen enkele observatie aan de hemel komt overeen met een statische aarde.
als je de zon terug kan zoomen met een zoomlens heb je dan bewezen dat de aarde plat is? want je kan namelijk niet door de zee heen kijken als de zon onder de curve is gegaan?quote:
Waarom zie ik de zon nu niet?quote:Op dinsdag 14 november 2017 23:09 schreef Mytho het volgende:
[..]
als je de zon terug kan zoomen met een zoomlens heb je dan bewezen dat de aarde plat is? want je kan namelijk niet door de zee heen kijken als de zon onder de curve is gegaan?
Daarom moet je hem zelf opzetten, dan weet je zeker dat er geen bedrog in het spel is.quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:57 schreef Mytho het volgende:
[..]
Foucault pendulum uit 1851 is een hoax, het beweegd in alle richtingen afhankelijk hoe je het start, electro motoren en magneten die ze gebruiken.
Appeal to authority.quote:denk je nou dat professor Nobel prize 1907 winnaar Albert A. Michelson in een pendulum uit 1851 trapte?
Nee, de bewegingen die planeten en de zon maken is op geen enkele wijze uit te leggen boven een stationaire platte aarde.quote:observaties zijn geen bewijs, het is ook mogelijk wanneer de aarde stil staat en de zon, maan, planeten sterren rond bewegen
Sterker nog, als de professor akkoord gaat is zijn autoriteit onmiddellijk irrelevant..quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je er zelf geen antwoord op?
Die heeft zijn eigen serie op Netflix.quote:Op dinsdag 14 november 2017 21:53 schreef Mytho het volgende:
[..]
of leg maar uit aan Neil Degrasse Tyson met Harvard diploma
omdat de zon te ver weg is gegaan,. kan jij de snelweg verlichting nog zien 100km verder op?quote:
Hij wordt niet kleiner.quote:Op dinsdag 14 november 2017 23:28 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat de zon te ver weg is gegaan,. kan jij de snelweg verlichting nog zien 100km verder op?
waarom wordt de zon kleiner als die verder weg gaat?
Jup:quote:Op dinsdag 14 november 2017 23:28 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat de zon te ver weg is gegaan,. kan jij de snelweg verlichting nog zien 100km verder op?
Dat is het nou juist, de zon wordt niet kleiner als deze onder gaat.quote:waarom wordt de zon kleiner als die verder weg gaat?
omdat je nog geen diepgaande onderzoek heb gedaan hoe de flat earth model er ongeveer uitzietquote:Op dinsdag 14 november 2017 23:19 schreef Wantie het volgende:
[..]
Daarom moet je hem zelf opzetten, dan weet je zeker dat er geen bedrog in het spel is.
[..]
Appeal to authority.
Gek genoeg stapte je daar zonet meteen van af toen ik je daar een vraag over stelde.
[..]
Nee, de bewegingen die planeten en de zon maken is op geen enkele wijze uit te leggen boven een stationaire platte aarde.
atmospheric refraction, de atmosphere werkt als een lens, als er veel vocht in de lucht zit dat zie het groterquote:
quote:Op dinsdag 14 november 2017 23:41 schreef Mytho het volgende:
[..]
atmospheric refraction, de atmosphere werkt als een lens, als er veel vocht in de lucht zit dat zie het groter
Dus eerst beweer je dat de zon kleiner wordt en nu beweer je dat dat niet zo is.quote:Op dinsdag 14 november 2017 23:41 schreef Mytho het volgende:
[..]
atmospheric refraction, de atmosphere werkt als een lens, als er veel vocht in de lucht zit dat zie het groter
De vraag is meer waarom zwaartekracht ontkend moet worden om flat earth te kunnen geloven.quote:Op dinsdag 14 november 2017 23:44 schreef ko-starring het volgende:
misschien kan men hier wat mee
Newton was unaware of plasma. Today his disciples spend years in training learning when and how to shut their eyes to it. It’s not just the Big Bang, General Relativity, and Quantum Mechanics that are in trouble but the foundation of them all: Gravity is an exhausted and bankrupt concept. A higher, more comprehensive foundation is needed. The technologies of gravity have lifted us to a viewpoint that’s bigger than gravity, and we need new ideas and new tools to make sense of the new vistas.
https://www.thunderbolts.info/wp/2015/05/25/gravity-vs-plasma/
Nou, jij weigert de discussie te lezen, dus daarom weet je niet wat voor onderzoek ik gedaan heb.quote:Op dinsdag 14 november 2017 23:39 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat je nog geen diepgaande onderzoek heb gedaan hoe de flat earth model er ongeveer uitziet
maakt niet uit over de details, de flat earth community heeft geen miljarden aan onderzoek geld om het haarfijn uit te zoeken.
Jawel, maar dat bewijs weiger je.quote:feit blijft, er zijn geen wetenschappelijk experimenten die onomstotelijk zwaartekracht, bewijst of bewijst dat de aarde beweegd.
Dat ligt aan jezelf, aangezien er duizenden foto's van zijn.quote:feit blijft ik heb nog nooit een echte foto van aarde gezien,
nog nooit een echte foto van de curve gezien zonder fisheye lenses, photoshop etc..
Kun je zelf doen: maak een tennisbal nat en draai deze rond met een snelheid van 1 rotatie per 24 uur.quote:feit blijft geen experimenten die bewijzen dat zwaartekracht oceanen rond een draaiende bal kan curven.
Je bedoelt dat je het principe van boven en onder niet begrijpt.quote:NASA kan dat makkelijk bewijzen door in te random in te zoomen en boten laten zien die op hun kop varen, en mensen laten zien die op hun kop lopen.
Wellicht, maar dat is het punt niet.quote:technisch moet het mogelijk zijn wat spy satellites kunnen nummer platen toch lezen?
omdat er geen wetenschappelijke experimenten zijn die zwaartekracht bewijzen,. als je het niet kan beewijzen dan is het een onbewzen theorie.quote:Op dinsdag 14 november 2017 23:47 schreef Wantie het volgende:
[..]
De vraag is meer waarom zwaartekracht ontkend moet worden om flat earth te kunnen geloven.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |