abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_175079695
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:55 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat er geen wetenschappelijke experimenten zijn die zwaartekracht bewijzen,. als je het niet kan beewijzen dan is het een onbewzen theorie.

omdat de draaiende bol aarde niet zonder zwaartekracht kan,

Maar nu verleg je de focus.
Het punt is, waarom is zwaartekracht onverenigbaar met flat earth?
Zwaartekracht is een va de 4 universele krachten. De draaiende bol heeft alle 4 nodig. Waarom heeft flat earth het dan alleen over zwaartekracht en niet over die andere drie?
pi_175079697
Beste,
Mijn interesse is afgelopen week aangewakkerd doordat een vrij onbekende Facebook-vriend dagelijks plaatjes en berichten post (vooral plaatjes) vanuit zijn Facebook-tijdlijn, dat de aarde plat moet zijn.
Ben dus zelf een beetje gaan ''onderzoeken'' lees: internet bekijken.

Wel leuk dat deze theorie wel degelijk aansluit op waarnemingen uit de alledaagse realiteit. Evenals de ronde-aarde-theorie uiteraard.

Ik vraag me af of dit hoge meetbare gehalte van deze theorie de werkelijke reden is dat zoveel mensen deze theorie fel aanhangen. Ook omdat de ronde-aarde-theorie min of meer in wezen even spectaculair is.
'T is volgens mij meer een zaak van tegen de gevestigde orde aan trappen, wat niet altijd slecht is natuurlijk. En ik snap ook wel dat je in een wereld waar alles al min of meer vast lijkt te staan je jezelf focust op een nieuwe grandioze ontdekking.

Maar ik heb hem zelf ook niet helemaal kunnen debunken die platte-aarde-theorie.
Maar lijkt me toch leuk om het hier eens te proberen.

Volgens aanhangers van deze theorie (dus mensen die echt oprecht menen dat de aarde plat is) ligt de Noordpool dus in het midden van ons universum (de platte aarde zelf krijgt de benaming 'universum' klaarblijkelijk in de platte-aarde-contreien) Maar waar het om gaat is dat de Noordpool dus in het midden van deze platte aarde ligt. Zie kaart hieronder:

220px-Flat_earth.png

Hoe kan het dan eigenlijk zijn dat in werkelijkheid Nieuw Zeeland bereikt kan worden als je via Azië vliegt (dus oostwaarts) maar ook als je via de VS vliegt (dus westwaarts) In principe zou dit toch niet mogelijk moeten zijn in de platte-aarde-theorie?
Verder vind ik het ook vreemd dat op zo'n opgestelde platte aarde kaart er minder ruimte lijkt voor een continent als Zuid Amerika. Deze lijkt op de kaart hierboven nogal opgevouwen op de kaart te liggen. Da's nogal vreemd als je het mij vraagt. (ik ben voorzichtig met het uitspreken van 'bewijzen' zoals Google Earth)

En verder vond ik een site van dit ''toonaangevend figuur binnen de platte-aarde-gemeenschap''
Hij komt met 200 redenen(bewijzen zelfs) waarom de aarde plat zou zijn:

http://www.ericdubay.com/?p=1470

Nou zet ik sowieso mijn vraagtekens bij al deze bevindingen. Maar punt 9 en punt 10 wat hij aanhaalt springen mij toch wel bijzonder tegen de rationele geest.

In punt 9 lijkt hij volgens mij te vertellen dat er tijdens de bouw van het Suez-kanaal helemaal geen rekening is gehouden met de kromming van de aarde... Ze zijn gewoon aan het bouwen geslagen door telkens een aantal meter onder de watergrens te graven.... Volgens deze Eric Dubay is dat dus een bewijs dat de aarde plat is (Nou, ik vat hem niet)

In punt 10 wordt het mij persoonlijk al iets duidelijker wat hij vertelt. Hij zegt dat tijdens de bouw van een spoorlijn eveneens geen rekening is gehouden met de kromming van de aarde. De spoorlijn is namelijk recht en niet krom..... Want áls de aarde NIET plat zou zijn, dan zou deze spoorlijn NIET recht zijn maar KROM. En zou hij dus hocus-de-pocus aantal Kilometer de lucht in moeten gaan..... WANT hij is immers recht gebouwd en niet krom, maar deze spoorlijn vertoont duidelijk geen tekenen van kromming.....

Oké, het doet mezelf pijn om er achter proberen te komen wat deze beste man nou precies bedoelt maar ik ben bang dat ik snap hoe hij het allemaal beredeneert. En da's niet best mijn inziens.

Kan iemand mij helder maken wat deze man in vooral punt 9 en 10 probeert duidelijk te maken en waarom dit redenen zouden moeten zijn voor een platte aarde??
En kan iemand vertellen waarom ik de ene keer via de VS naar Nieuw Zeeland vlieg en de andere keer via Azië? (zonder overigens als een gek van koers te wijzigen maar in een vrij rechte lijn daarheen te vliegen)

O ja nog 1 ding: Die zon die we zien en die maan... Die is/zijn altijd een cirkel.... Vanuit welke hoek je ze ook bekijkt. Het is en blijft een cirkel. Een bolvormig object maakt het mogelijk dat vanuit welke hoek hij op afstand bekeken wordt, het altijd een cirkel voor de ogen blijft...

Dus verdammt mal an, toch 2 bolvormige vliegmassa's die wij aanschouwen.... Hoe bestaat het?
  woensdag 15 november 2017 @ 00:04:30 #253
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175079740
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:55 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat er geen wetenschappelijke experimenten zijn die zwaartekracht bewijzen,. als je het niet kan beewijzen dan is het een onbewzen theorie.

omdat de draaiende bol aarde niet zonder zwaartekracht kan,

Die zijn er wel, bijvoorbeeld die van Cavendish.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175079766
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:01 schreef HetDonkertAan het volgende:
Beste,
Mijn interesse is afgelopen week aangewakkerd doordat een vrij onbekende Facebook-vriend dagelijks plaatjes en berichten post (vooral plaatjes) vanuit zijn Facebook-tijdlijn, dat de aarde plat moet zijn.
Ben dus zelf een beetje gaan ''onderzoeken'' lees: internet bekijken.

Wel leuk dat deze theorie wel degelijk aansluit op waarnemingen uit de alledaagse realiteit. Evenals de ronde-aarde-theorie uiteraard.

Ik vraag me af of dit hoge meetbare gehalte van deze theorie de werkelijke reden is dat zoveel mensen deze theorie fel aanhangen. Ook omdat de ronde-aarde-theorie min of meer in wezen even spectaculair is.
'T is volgens mij meer een zaak van tegen de gevestigde orde aan trappen, wat niet altijd slecht is natuurlijk. En ik snap ook wel dat je in een wereld waar alles al min of meer vast lijkt te staan je jezelf focust op een nieuwe grandioze ontdekking.

Maar ik heb hem zelf ook niet helemaal kunnen debunken die platte-aarde-theorie.
Maar lijkt me toch leuk om het hier eens te proberen.

Volgens aanhangers van deze theorie (dus mensen die echt oprecht menen dat de aarde plat is) ligt de Noordpool dus in het midden van ons universum (de platte aarde zelf krijgt de benaming 'universum' klaarblijkelijk in de platte-aarde-contreien) Maar waar het om gaat is dat de Noordpool dus in het midden van deze platte aarde ligt. Zie kaart hieronder:

[ afbeelding ]

Hoe kan het dan eigenlijk zijn dat in werkelijkheid Nieuw Zeeland bereikt kan worden als je via Azië vliegt (dus oostwaarts) maar ook als je via de VS vliegt (dus westwaarts) In principe zou dit toch niet mogelijk moeten zijn in de platte-aarde-theorie?
Verder vind ik het ook vreemd dat op zo'n opgestelde platte aarde kaart er minder ruimte lijkt voor een continent als Zuid Amerika. Deze lijkt op de kaart hierboven nogal opgevouwen op de kaart te liggen. Da's nogal vreemd als je het mij vraagt. (ik ben voorzichtig met het uitspreken van 'bewijzen' zoals Google Earth)

En verder vond ik een site van dit ''toonaangevend figuur binnen de platte-aarde-gemeenschap''
Hij komt met 200 redenen(bewijzen zelfs) waarom de aarde plat zou zijn:

http://www.ericdubay.com/?p=1470

Nou zet ik sowieso mijn vraagtekens bij al deze bevindingen. Maar punt 9 en punt 10 wat hij aanhaalt springen mij toch wel bijzonder tegen de rationele geest.

In punt 9 lijkt hij volgens mij te vertellen dat er tijdens de bouw van het Suez-kanaal helemaal geen rekening is gehouden met de kromming van de aarde... Ze zijn gewoon aan het bouwen geslagen door telkens een aantal meter onder de watergrens te graven.... Volgens deze Eric Dubay is dat dus een bewijs dat de aarde plat is (Nou, ik vat hem niet)

In punt 10 wordt het mij persoonlijk al iets duidelijker wat hij vertelt. Hij zegt dat tijdens de bouw van een spoorlijn eveneens geen rekening is gehouden met de kromming van de aarde. De spoorlijn is namelijk recht en niet krom..... Want áls de aarde NIET plat zou zijn, dan zou deze spoorlijn NIET recht zijn maar KROM. En zou hij dus hocus-de-pocus aantal Kilometer de lucht in moeten gaan..... WANT hij is immers recht gebouwd en niet krom, maar deze spoorlijn vertoont duidelijk geen tekenen van kromming.....

Oké, het doet mezelf pijn om er achter proberen te komen wat deze beste man nou precies bedoelt maar ik ben bang dat ik snap hoe hij het allemaal beredeneert. En da's niet best mijn inziens.

Kan iemand mij helder maken wat deze man in vooral punt 9 en 10 probeert duidelijk te maken en waarom dit redenen zouden moeten zijn voor een platte aarde??
En kan iemand vertellen waarom ik de ene keer via de VS naar Nieuw Zeeland vlieg en de andere keer via Azië? (zonder overigens als een gek van koers te wijzigen maar in een vrij rechte lijn daarheen te vliegen)

O ja nog 1 ding: Die zon die we zien en die maan... Die is/zijn altijd een cirkel.... Vanuit welke hoek je ze ook bekijkt. Het is en blijft een cirkel. Een bolvormig object maakt het mogelijk dat vanuit welke hoek hij op afstand bekeken wordt, het altijd een cirkel voor de ogen blijft...

Dus verdammt mal an, toch 2 bolvormige vliegmassa's die wij aanschouwen.... Hoe bestaat het?
Die spoorlijn is gewoon een belediging van de intelligentie van de kijker. Iedereen snapt dat een spoorlijn gewoon de contouren van het landschap volgt.
pi_175079813
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:39 schreef Mytho het volgende:

feit blijft geen experimenten die bewijzen dat zwaartekracht oceanen rond een draaiende bal kan curven.

NASA kan dat makkelijk bewijzen door in te random in te zoomen en boten laten zien die op hun kop varen, en mensen laten zien die op hun kop lopen.
technisch moet het mogelijk zijn wat spy satellites kunnen nummer platen toch lezen?
Kijk en dit vind ik dan wel weer een heel interessante. Vooral waarom ze mensen niet op de kop laten zien vanuit zoom....
Daarnaast is het ook wel verdacht te noemen dat Google Earth eigenlijk vrij snel met de technologische revolutie leven in is geblazen. Het is wel érg snel makkelijk om de hele wereld als een plaatje via de satellietfoto's in beeld te krijgen. (dit is bij een platte aarde natuurlijk ook wel degelijk makkelijker dan bij een bolle aarde)

Maar waarom krijgen wij geen inzooming van mensen die op de kop lopen? Dit zou fototechnisch toch gewoon 100% mogelijk moeten zijn.? En alles wat hedendaags mogelijk is word toch ook geprobeerd?

En dat water vast blijft plakken aan een ronddraaiende bol.... Ik denk zelf dat zoiets komt doordat de lichte massa van het water wel degelijk onderhevig is aan de grote massa van de aardbol. Verder denk ik ook nog steeds dat de atmosfeer om de aarde dus ook gewoon meedraait/roteert met de aarde. Anders zou je inderdaad stofwolken, rondvliegend water krijgen (etc.)

En ja tegelijkertijd klinkt het niet helemaal natuurlijk dat de omringende atmosfeer van iets vast blijft plakken aan een ronde bol die ergens door heen zweeft....

Maar wat dacht je van het springen in een trein.... Het is niet zo dat wanneer je gesprongen hebt, je ineens meters naar achteren in de trein beland omdat de trein door raast en jij je in de lucht 'boven' deze trein bevindt.

Mijn argument tegen het verschijnsel van zwaartekracht-ontkenning dat beschrijft dat dátgene apart is, wijd ik aan mijn mening dat de atmosfeer/lucht/water, onderhevig is aan de bol en dus meedraait.... En dát zie je in de natuur ook wel eens terug.

[ Bericht 0% gewijzigd door HetDonkertAan op 15-11-2017 00:16:56 ]
pi_175079829
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Die spoorlijn is gewoon een belediging van de intelligentie van de kijker. Iedereen snapt dat een spoorlijn gewoon de contouren van het landschap volgt.
Dus eigenlijk maakt dit vooraanstaand figuur binnen de platte-aarde-gemeenschap zichzelf hier bewust een beetje belachelijk? :)
pi_175079846
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:12 schreef HetDonkertAan het volgende:

[..]

Dus eigenlijk maakt dit vooraanstaand figuur binnen de platte-aarde-gemeenschap zichzelf hier bewust een beetje belachelijk? :)
Hij richt zich op een heel naïef publiek.
pi_175079869
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die zijn er wel, bijvoorbeeld die van Cavendish.
experiment uit 1797?



  woensdag 15 november 2017 @ 00:18:29 #259
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175079933
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:47 schreef Mytho het volgende:

[..]

komt niet overeen met deze map

[ afbeelding ]

centrifugal force? dat zou er veel meer water zijn op de evennaar de bij de polen
De kaart klopt al niet aangezien je geen rechthoekige kaart van een bol kan maken!
Gandhi shot first!!!
  woensdag 15 november 2017 @ 00:19:49 #260
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175079941
quote:
Die ja, die sindsdien 200+ keer gerepliceerd is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175079952
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

De kaart klopt al niet aangezien je geen rechthoekige kaart van een bol kan maken!
zwakke argument, als je met centrifugal force komt dan moet er rond the evenaar meer water zijn dan bij de polen.

2DB22CD800000578-3286086-The_Slow_Mo_Guys_filmed_a_waterlogged_ball_as_it_was_spun_throug-a-11_1445599412239.jpg
pi_175079967
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die ja, die sindsdien 200+ keer gerepliceerd is.
geef eens een wetenschappleijke publicatie van de laatste keer, ik wil het lezen.
  woensdag 15 november 2017 @ 00:22:39 #263
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175079972
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:21 schreef Mytho het volgende:

[..]

geef eens een wetenschappleijke publicatie van de laatste keer, ik wil het lezen.
Zoek maar op iets als Cavendish review replication. Is niet zo moeilijk om te vinden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 15 november 2017 @ 00:23:05 #264
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175079978
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:20 schreef Mytho het volgende:

[..]

zwakke argument, als je met centrifugal force komt dan moet er rond the evenaar meer water zijn dan bij de polen.

[ afbeelding ]
Klopt, en dat is ook zo.
De aarde is ook niet volledig rond, de aarde is eerder ovaal.
https://www.sciencespace.nl/aarde/artikelen/4829/is-de-aarde-rond
Gandhi shot first!!!
pi_175079998
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:10 schreef HetDonkertAan het volgende:

[..]

Kijk en dit vind ik dan wel weer een heel interessante. Vooral waarom ze mensen niet op de kop laten zien vanuit zoom....
Dat komt door een onjuist idee over boven en onder.
Onder is richting de aarde.
De satelliet bevindt zich altijd boven je, ongeacht waar je je bevindt.
quote:
Daarnaast is het ook wel verdacht te noemen dat Google Earth eigenlijk vrij snel met de technologische revolutie leven in is geblazen. Het is wel érg snel makkelijk om de hele wereld als een plaatje via de satellietfoto's in beeld te krijgen. (dit is bij een platte aarde natuurlijk ook wel degelijk makkelijker dan bij een bolle aarde)
Begrijp ik niet. Hoezo is dat snel?
Satellietfotos bestonden al decennia lang voordat Google earth kwam en enige dat Google earth doet is die afbeeldingen samenknopen tot 1 geheel.
De eerste Google earth gebruikte vrij oude beelden voor afgelegen gebieden.

quote:
Maar waarom krijgen wij geen inzooming van mensen die op de kop lopen? Dit zou fototechnisch toch gewoon 100% mogelijk moeten zijn.? En alles wat hedendaags mogelijk is wordt toch ook geprobeerd?
Wat ik hiervoor al stelde, omlaag is richting de aarde. De satelliet kijkt dus altijd omlaag, ongeacht zijn positie.
Dus die maakt een foto van je kruin.
quote:
En dat water vast blijft plakken aan een ronddraaiende bol.... Ik denk zelf dat zoiets komt doordat de lichte massa van het water wel degelijk onderhevig is aan de grote massa van de aardbol.
Ze zijn aan elkaar onderhevig.
Maar dat het blijft plakken komt doordat de zwaartekracht sterker is dan de centrifugaalkracht.
Dat zie je ook met een natte bal: het water blijft er op plakken als je die rond draait met 1 rotatie per 24 uur.

quote:
Verder denk ik ook nog steeds dat de atmosfeer om de aarde dus ook gewoon meedraait/roteert met de aarde. Anders zou je inderdaad stofwolken, rondvliegend water krijgen (etc.)

En ja tegelijkertijd klinkt het niet helemaal natuurlijk dat de omringende atmosfeer van iets vast blijft plakken aan een ronde bol die ergens door heen zweeft....
Dat de atmosfeer meedraait heeft met wrijving te maken.
Kun je zelf testen: draai een bal rond in een emmer water. Je zult zien dat het water mee gaat draaien...
Maar wat dacht je van het springen in een trein.... Het is niet zo dat wanneer je gesprongen hebt, je ineens meters naar achteren in de trein beland omdat de trein door raast en jij je in de lucht 'boven' deze trein bevindt.
quote:
Mijn argument tegen het verschijnsel van zwaartekracht-ontkenning dat beschrijft dat dátgene apart is, wijd ik aan mijn mening dat de atmosfeer/lucht/water, onderhevig is aan de bol en dus meedraait.... En dát zie je in de natuur ook wel eens terug.
Zwaartekracht volgens de wet van Newton maakt een platte aarde onmogelijk.
Daarom is platte aarde onlosmakelijk verbonden met zwaartekrachtontkenning.
pi_175080015
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:21 schreef Mytho het volgende:

[..]

geef eens een wetenschappleijke publicatie van de laatste keer, ik wil het lezen.
Staat in de discussie.
Gewoon even teruglezen
pi_175080018
Ik krijg opeens een ingeving hoe het kan dat je mensen niet op de kop kan filmen....
Een ronde bol op afstand zie je in optische zin altijd als een cirkel (zoals ik hierboven al aangaf)

Dus stel dat je deze aarde hebt (rond):
csm_waarom_kunnen_we_leven_op_aarde_9a9164b461.jpg

En je zoomt in op bijvoorbeeld Afrika, Europa, hoog, laag, links of rechts... Vanuit je inzoompunt blijft het een cirkel waar je op kijkt. Je ziet dus eigenlijk bij inzoomen altijd beeld van bovenaf. Dus je kijkt niet naar het gezicht van mensen wanneer je inzoomt maar naar de kruin (bovenhoofd) van mensen Zoals ze inzoomen in CSI-films bijvoorbeeld.

Da's toch best logisch? als ik een foto maak van mijn bolle lamp in de kamer, en er kruipt een bacterie onder. Dan kan ik deze vanuit fototechnische stand nooit als uitstulpsel opmerken tenzij hij precies op de lijn loopt waar de kromming zichtbaar is (dus de rand van de bol) En mocht er zich iets precies op deze optische eindlijn bevinden.... Kunnen we deze dan nog wel als object ervaren? Omdat deze niet op de kromming staat als object maar eroverheen mee buigt.

Als in bovenstaand bolle-aarde-plaatje een schip zich precies op deze eindlijn zou bevinden, dan is hij eigenlijk tegelijkertijd achter de eindlijn en voor de eindlijn (zichtbaar op aarde) Het zicht van dit schip valt dus net zo in het optische niets als datgene wat achter de eindlijn (horizon) zit.
pi_175080040
quote:
Dat experiment bewijst dat zwaartekracht te maken heeft met massa.
Dat zwaartekracht bestaat is eenvoudig aan te tonen: laat het servies van je moeder vallen..
pi_175080090
Ik vind het al met al heel verschrikkelijk deze platte-aarde-theorie.
Maar ik snap anderzijds dat het zijn charme heeft om deze theorie aan te hangen.
pi_175080140
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:27 schreef HetDonkertAan het volgende:
Ik krijg opeens een ingeving hoe het kan dat je mensen niet op de kop kan filmen....
Een ronde bol op afstand zie je in optische zin altijd als een cirkel (zoals ik hierboven al aangaf)

Dus stel dat je deze aarde hebt (rond):
[ afbeelding ]

En je zoomt in op bijvoorbeeld Afrika, Europa, hoog, laag, links of rechts... Vanuit je inzoompunt blijft het een cirkel waar je op kijkt. Je ziet dus eigenlijk bij inzoomen altijd beeld van bovenaf. Dus je kijkt niet naar het gezicht van mensen wanneer je inzoomt maar naar de kruin (bovenhoofd) van mensen Zoals ze inzoomen in CSI-films bijvoorbeeld.

Da's toch best logisch? als ik een foto maak van mijn bolle lamp in de kamer, en er kruipt een bacterie onder. Dan kan ik deze vanuit fototechnische stand nooit als uitstulpsel opmerken tenzij hij precies op de lijn loopt waar de kromming zichtbaar is (dus de rand van de bol) En mocht er zich iets precies op deze optische eindlijn bevinden.... Kunnen we deze dan nog wel als object ervaren? Omdat deze niet op de kromming staat als object maar eroverheen mee buigt.

Als in bovenstaand bolle-aarde-plaatje een schip zich precies op deze eindlijn zou bevinden, dan is hij eigenlijk tegelijkertijd achter de eindlijn en voor de eindlijn (zichtbaar op aarde) Het zicht van dit schip valt dus net zo in het optische niets als datgene wat achter de eindlijn (horizon) zit.
Ja, precies. Je moet dan een satelliet hebben die zo ver weg staat dat deze de aarde als een bol ziet, en dan zo ver op de rand inzoomen dat je mensen ziet uitsteken.
Zo ver weg staan de satellieten niet die de foto's voor Google earth aanleveren.

En dan nog is boven en onder een kwestie van de foto draaien.

Wij zien de globe met de noordpool boven, maar dat is gewoon wat we hebben afgesproken.
pi_175080157
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:35 schreef HetDonkertAan het volgende:
Ik vind het al met al heel verschrikkelijk deze platte-aarde-theorie.
Maar ik snap anderzijds dat het zijn charme heeft om deze theorie aan te hangen.
Het is best leerzaam. Je leert heel wat bij om de vragen van flat earth te beantwoorden en de kwesties van flat earth op te lossen.
pi_175080170
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoek maar op iets als Cavendish review replication. Is niet zo moeilijk om te vinden.
niks te vinden. waar ze onomstotelijk bewijzen dat het zwaartekracht is en niet electromagnetische krachten
  woensdag 15 november 2017 @ 00:42:38 #273
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175080173
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Staat in de discussie.
Gewoon even teruglezen
Wiki is ook een mooi startpunt:
https://en.wikipedia.org/(...)story_of_measurement
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 15 november 2017 @ 00:43:30 #274
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175080179
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:42 schreef Mytho het volgende:

[..]

niks te vinden. waar ze onomstotelijk bewijzen dat het zwaartekracht is en niet electromagnetische krachten
Magnetisme tussen twee loden bollen? Hoe zie je dat precies voor je?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175080185
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:41 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het is best leerzaam. Je leert heel wat bij om de vragen van flat earth te beantwoorden en de kwesties van flat earth op te lossen.
Is 't ook. Heb me nu in kort tijdsbestek meer verdiept in alledaagse dingen dan ooit eerder. En je gaat weer inzien hoe bijzonder het überhaupt allemaal is... En het is in ieder geval altijd goed om verder te kijken dan je neus lang is. Dat vind ik ook wel 't mooie van zo'n discussie. en zo'n theorie die dan ontstaat.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')