abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_175077637
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus als Verlinde overtuigd is ben jij het ook?
als er geen wetenschappelijke experimenten zijn de zwaartekracht bewijzen dat ben ik overtuigd dat het niet bestaat.en dat het een theorie is.
net als de theorie dat de aarde beweegd.

en ook de theorie Dark Matter die ze hebben verzonnen om hun zwaartekracht berekeningen te laten kloppen. allemaal onbewezen bullsht
pi_175077810
quote:
Dat spreekt Verlinde weer tegen.
Bovendien bestaat zwaartekracht dus wel. Verlinde beweert overigens ook niet dat zwaartekracht niet bestaat.

Maar weet je ook waarom je verplicht bent om zwaartekracht te ontkennen als je in de platte aarde gelooft?
pi_175077834
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:27 schreef Mytho het volgende:

[..]

als er geen wetenschappelijke experimenten zijn de zwaartekracht bewijzen dat ben ik overtuigd dat het niet bestaat.en dat het een theorie is.
net als de theorie dat de aarde beweegd.

en ook de theorie Dark Matter die ze hebben verzonnen om hun zwaartekracht berekeningen te laten kloppen. allemaal onbewezen bullsht
Waarom moet ik het dan aan Verlinde uitleggen?
pi_175077903
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:27 schreef Mytho het volgende:

[..]

als er geen wetenschappelijke experimenten zijn de zwaartekracht bewijzen dat ben ik overtuigd dat het niet bestaat.en dat het een theorie is.
net als de theorie dat de aarde beweegd.

en ook de theorie Dark Matter die ze hebben verzonnen om hun zwaartekracht berekeningen te laten kloppen. allemaal onbewezen bullsht
Er zijn wetenschappelijke experimenten die dat bewijzen.
Alleen accepteer je die niet.
Dus je motieven zijn niet zuiver.
pi_175078053
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:36 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er zijn wetenschappelijke experimenten die dat bewijzen.
Alleen accepteer je die niet.
Dus je motieven zijn niet zuiver.
welke experimenten? de cavendish experiment uit 1797?

jij accepteert de experimenten niet die bewijzen dat de aarde niet beweegd.

Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, Airey's failure, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer, Trouton-Noble Experiment

Michelson-Morley experiment door US airforce 1986
http://palgrave.nature.co(...)080/pdf/322590b0.pdf


allemaal mislukt. zoveel pogingen, daarom hebben ze special relativity verzonnen omdat ze niet kunnen toegeven dat de aarde niet beweegd
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment

met hulp van einstein die toegaf in 1922 dat ze niet konden bewijzen dat de aarde beweegd


http://studylib.net/doc/1(...)theory-of-relativity
Cjkx8TYVEAAa7HD.jpg


DNVFFMoVwAATrMI.jpg




[ Bericht 4% gewijzigd door Mytho op 14-11-2017 22:50:42 ]
pi_175078305
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:41 schreef Mytho het volgende:

[..]

welke experimenten? de cavendish experiment uit 1797?
Nee, recenter.

quote:
jij accepteert de experimenten niet die bewijzen dat de aarde niet beweegd.
Cavendish bewijst dat inderdaad niet.

quote:
allemaal mislukt. zoveel pogingen, daarom hebben ze special relativity verzonnen omdat ze niet kunnen toegeven dat de aarde niet beweegd
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment
De pendulum toont de beweging van de aarde aan.
Kun je zelf testen door een op te zetten.
Maar dan moet je wel de werking begrijpen.
Verder kun je aan de hand van observaties bepalen dat de aarde beweegt.
Geen enkele observatie aan de hemel komt overeen met een statische aarde.
  dinsdag 14 november 2017 @ 22:56:20 #232
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175078445
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:23 schreef Mytho het volgende:

[..]

als je het zo goed weet leg maar uit aan professor Verlinde
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Heb je er zelf geen antwoord op?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175078462
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, recenter.

[..]

Cavendish bewijst dat inderdaad niet.

[..]

De pendulum toont de beweging van de aarde aan.
Kun je zelf testen door een op te zetten.
Maar dan moet je wel de werking begrijpen.
Verder kun je aan de hand van observaties bepalen dat de aarde beweegt.
Geen enkele observatie aan de hemel komt overeen met een statische aarde.
Foucault pendulum uit 1851 is een hoax, het beweegd in alle richtingen afhankelijk hoe je het start, electro motoren en magneten die ze gebruiken.

denk je nou dat professor Nobel prize 1907 winnaar Albert A. Michelson in een pendulum uit 1851 trapte?

observaties zijn geen bewijs, het is ook mogelijk wanneer de aarde stil staat en de zon, maan, planeten sterren rond bewegen

bewzen met experiment van Sir George Biddell Airy
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
pi_175078737
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:05 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]

explain please!
als je de zon terug kan zoomen met een zoomlens heb je dan bewezen dat de aarde plat is? want je kan namelijk niet door de zee heen kijken als de zon onder de curve is gegaan?

  dinsdag 14 november 2017 @ 23:12:59 #235
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175078793
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:09 schreef Mytho het volgende:

[..]

als je de zon terug kan zoomen met een zoomlens heb je dan bewezen dat de aarde plat is? want je kan namelijk niet door de zee heen kijken als de zon onder de curve is gegaan?

Waarom zie ik de zon nu niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175078918
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:57 schreef Mytho het volgende:

[..]

Foucault pendulum uit 1851 is een hoax, het beweegd in alle richtingen afhankelijk hoe je het start, electro motoren en magneten die ze gebruiken.
Daarom moet je hem zelf opzetten, dan weet je zeker dat er geen bedrog in het spel is.

quote:
denk je nou dat professor Nobel prize 1907 winnaar Albert A. Michelson in een pendulum uit 1851 trapte?
Appeal to authority.
Gek genoeg stapte je daar zonet meteen van af toen ik je daar een vraag over stelde.
quote:
observaties zijn geen bewijs, het is ook mogelijk wanneer de aarde stil staat en de zon, maan, planeten sterren rond bewegen
Nee, de bewegingen die planeten en de zon maken is op geen enkele wijze uit te leggen boven een stationaire platte aarde.
pi_175078946
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je er zelf geen antwoord op?
Sterker nog, als de professor akkoord gaat is zijn autoriteit onmiddellijk irrelevant..
pi_175078995
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:53 schreef Mytho het volgende:

[..]


of leg maar uit aan Neil Degrasse Tyson met Harvard diploma



Die heeft zijn eigen serie op Netflix.
Misschien begrijp je het onderwerp beter als je die reeks hebt gezien.
pi_175079083
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zie ik de zon nu niet?
omdat de zon te ver weg is gegaan,. kan jij de snelweg verlichting nog zien 100km verder op?

waarom wordt de zon kleiner als die verder weg gaat?
pi_175079146
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:28 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat de zon te ver weg is gegaan,. kan jij de snelweg verlichting nog zien 100km verder op?

waarom wordt de zon kleiner als die verder weg gaat?
Hij wordt niet kleiner.
Verder zie je op de afbeelding duidelijk dat de zon als halve cirkel onder de horizon verdwijnt, en niet als een stip, zoals zou moeten bij perspectief.
  dinsdag 14 november 2017 @ 23:32:25 #241
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175079153
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:28 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat de zon te ver weg is gegaan,. kan jij de snelweg verlichting nog zien 100km verder op?
Jup:
747365main_iss035e017335_full.jpg

quote:
waarom wordt de zon kleiner als die verder weg gaat?
Dat is het nou juist, de zon wordt niet kleiner als deze onder gaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 14 november 2017 @ 23:34:51 #242
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175079203
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175079315
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

Daarom moet je hem zelf opzetten, dan weet je zeker dat er geen bedrog in het spel is.

[..]

Appeal to authority.
Gek genoeg stapte je daar zonet meteen van af toen ik je daar een vraag over stelde.

[..]

Nee, de bewegingen die planeten en de zon maken is op geen enkele wijze uit te leggen boven een stationaire platte aarde.
omdat je nog geen diepgaande onderzoek heb gedaan hoe de flat earth model er ongeveer uitziet
maakt niet uit over de details, de flat earth community heeft geen miljarden aan onderzoek geld om het haarfijn uit te zoeken.

feit blijft, er zijn geen wetenschappelijk experimenten die onomstotelijk zwaartekracht, bewijst of bewijst dat de aarde beweegd.

feit blijft ik heb nog nooit een echte foto van aarde gezien,
nog nooit een echte foto van de curve gezien zonder fisheye lenses, photoshop etc..

feit blijft geen experimenten die bewijzen dat zwaartekracht oceanen rond een draaiende bal kan curven.

NASA kan dat makkelijk bewijzen door in te random in te zoomen en boten laten zien die op hun kop varen, en mensen laten zien die op hun kop lopen.
technisch moet het mogelijk zijn wat spy satellites kunnen nummer platen toch lezen?
pi_175079360
quote:
atmospheric refraction, de atmosphere werkt als een lens, als er veel vocht in de lucht zit dat zie het groter
  dinsdag 14 november 2017 @ 23:42:52 #245
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175079381
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:41 schreef Mytho het volgende:

[..]

atmospheric refraction, de atmosphere werkt als een lens, als er veel vocht in de lucht zit dat zie het groter
_O-
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175079410
misschien kan men hier wat mee

Newton was unaware of plasma. Today his disciples spend years in training learning when and how to shut their eyes to it. It’s not just the Big Bang, General Relativity, and Quantum Mechanics that are in trouble but the foundation of them all: Gravity is an exhausted and bankrupt concept. A higher, more comprehensive foundation is needed. The technologies of gravity have lifted us to a viewpoint that’s bigger than gravity, and we need new ideas and new tools to make sense of the new vistas.

https://www.thunderbolts.info/wp/2015/05/25/gravity-vs-plasma/
pi_175079412
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:41 schreef Mytho het volgende:

[..]

atmospheric refraction, de atmosphere werkt als een lens, als er veel vocht in de lucht zit dat zie het groter
Dus eerst beweer je dat de zon kleiner wordt en nu beweer je dat dat niet zo is.
Je begeeft je dus op drijfzand...
pi_175079449
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:44 schreef ko-starring het volgende:
misschien kan men hier wat mee

Newton was unaware of plasma. Today his disciples spend years in training learning when and how to shut their eyes to it. It’s not just the Big Bang, General Relativity, and Quantum Mechanics that are in trouble but the foundation of them all: Gravity is an exhausted and bankrupt concept. A higher, more comprehensive foundation is needed. The technologies of gravity have lifted us to a viewpoint that’s bigger than gravity, and we need new ideas and new tools to make sense of the new vistas.

https://www.thunderbolts.info/wp/2015/05/25/gravity-vs-plasma/
De vraag is meer waarom zwaartekracht ontkend moet worden om flat earth te kunnen geloven.
pi_175079612
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:39 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat je nog geen diepgaande onderzoek heb gedaan hoe de flat earth model er ongeveer uitziet
maakt niet uit over de details, de flat earth community heeft geen miljarden aan onderzoek geld om het haarfijn uit te zoeken.
Nou, jij weigert de discussie te lezen, dus daarom weet je niet wat voor onderzoek ik gedaan heb.

Maar je geeft dus wel toe dat flat earth niet is gebaseerd op onderzoeksresultaten.
Het is dus andersom.

quote:
feit blijft, er zijn geen wetenschappelijk experimenten die onomstotelijk zwaartekracht, bewijst of bewijst dat de aarde beweegd.
Jawel, maar dat bewijs weiger je.
Maar goed ook, want dat zou zonde zijn voor het servies van je moeder.
quote:
feit blijft ik heb nog nooit een echte foto van aarde gezien,
nog nooit een echte foto van de curve gezien zonder fisheye lenses, photoshop etc..
Dat ligt aan jezelf, aangezien er duizenden foto's van zijn.

quote:
feit blijft geen experimenten die bewijzen dat zwaartekracht oceanen rond een draaiende bal kan curven.
Kun je zelf doen: maak een tennisbal nat en draai deze rond met een snelheid van 1 rotatie per 24 uur.

quote:
NASA kan dat makkelijk bewijzen door in te random in te zoomen en boten laten zien die op hun kop varen, en mensen laten zien die op hun kop lopen.
Je bedoelt dat je het principe van boven en onder niet begrijpt.

quote:
technisch moet het mogelijk zijn wat spy satellites kunnen nummer platen toch lezen?
Wellicht, maar dat is het punt niet.
Je moet eerst begrijpen wat boven en onder is.
pi_175079613
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

De vraag is meer waarom zwaartekracht ontkend moet worden om flat earth te kunnen geloven.
omdat er geen wetenschappelijke experimenten zijn die zwaartekracht bewijzen,. als je het niet kan beewijzen dan is het een onbewzen theorie.

omdat de draaiende bol aarde niet zonder zwaartekracht kan,
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')