abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  maandag 28 augustus 2017 @ 21:40:18 #1
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173451182
registreer om deze reclame te verbergen
https://i.imgflip.com/nftai.jpg

In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.

Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962

Flat_earth.png

Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.

Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.

Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.

The Flat Earth Conspiracy Documentary



quote:
In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!

Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"


Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"

Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
51MavUOBcyL._SX373_BO1,204,203,200_.jpg
hqdefault.jpg

De snelst groeiende video in populariteit is van

Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"


Inhoud:

1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe

"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.


Neemt het onderwerp een stap verder.


Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.

Truman Show

De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.

Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.

10g6uw.jpg

Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
A12b1nO8OML._SL1500_.jpg

Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!

Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.

Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.

Tot je de vraag stelt:

Photo or Painting?


photo-or-painting-math-powerland.jpg?w=382&h=498&crop=1

NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI


Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte

come-on-nasa-make-your-mind-up-what-does-the-earth-really-look-like.jpg


Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.

Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.

Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.

Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:

- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.

En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon

(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)

Welkom in het Flat Earth Topic !

^O^
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 28 augustus 2017 @ 21:54:17 #2
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173451661
tuinhek schreef:
Kan jij dan mijn foto's van een schip wat achter de horizon verdwijnt verklaren op een platte aarde?

er zit al een foute aanname in je vraag.
de schepen verdwijnen niet 'achter de horizon'.
ze vallen op een gegeven moment voor het oog samen met de horizon.

dat werkt volgens het principe: Wanneer een object zich van de waarnemer verwijdert, valt het optisch uiteindelijk samen met de horizon.
iets dat zich onder je ooghoogte bevindt, lijkt, naarmate de afstand toeneemt, te stijgen.
en iets dat zich boven je ooghoogte bevindt, lijkt, naarmate de afstand toeneemt, te dalen.

wanneer je na het verdwijnen 'achter de horizon' inzoom met een zoom camera, komt het bootje opeens weer in view.
Huig
pi_173452002
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:
tuinhek schreef:
Kan jij dan mijn foto's van een schip wat achter de horizon verdwijnt verklaren op een platte aarde?

er zit al een foute aanname in je vraag.
de schepen verdwijnen niet 'achter de horizon'.
ze vallen op een gegeven moment voor het oog samen met de horizon.

dat werkt volgens het principe: Wanneer een object zich van de waarnemer verwijdert, valt het optisch uiteindelijk samen met de horizon.
iets dat zich onder je ooghoogte bevindt, lijkt, naarmate de afstand toeneemt, te stijgen.
en iets dat zich boven je ooghoogte bevindt, lijkt, naarmate de afstand toeneemt, te dalen.

wanneer je na het verdwijnen 'achter de horizon' inzoom met een zoom camera, komt het bootje opeens weer in view.
Denk jij dat de aarde plat is?
  maandag 28 augustus 2017 @ 22:06:09 #4
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173452074
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:03 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Denk jij dat de aarde plat is?
dat is nauwelijks een reactie op mijn post.
Huig
  maandag 28 augustus 2017 @ 22:10:45 #5
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173452206
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:
tuinhek schreef:
Kan jij dan mijn foto's van een schip wat achter de horizon verdwijnt verklaren op een platte aarde?

er zit al een foute aanname in je vraag.
de schepen verdwijnen niet 'achter de horizon'.
ze vallen op een gegeven moment voor het oog samen met de horizon.

dat werkt volgens het principe: Wanneer een object zich van de waarnemer verwijdert, valt het optisch uiteindelijk samen met de horizon.
iets dat zich onder je ooghoogte bevindt, lijkt, naarmate de afstand toeneemt, te stijgen.
en iets dat zich boven je ooghoogte bevindt, lijkt, naarmate de afstand toeneemt, te dalen.

wanneer je na het verdwijnen 'achter de horizon' inzoom met een zoom camera, komt het bootje opeens weer in view.
Nee dat deed het dus niet. En ook belangrijk, het was specifiek de onderkant die je niet meer zag, wat weer afhankelijk was van hoe hoog op de duin ik zat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 28 augustus 2017 @ 22:12:31 #6
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173452260
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat deed het dus niet. En ook belangrijk, het was specifiek de onderkant die je niet meer zag, wat weer afhankelijk was van hoe hoog op de duin ik zat.
wat deed het niet..?
Huig
  maandag 28 augustus 2017 @ 22:23:09 #7
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173452599
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat is nauwelijks een reactie op mijn post.
Denk jij dat de aarde plat is?

Gewoon ja of nee is voldoende!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_173452601
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat is nauwelijks een reactie op mijn post.
Dat is nu een rechtstreekse vraag die je wel zult proberen te ontwijken maar ik wil het in het belang van de discussie toch graag weten.
  maandag 28 augustus 2017 @ 22:25:51 #9
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173452696
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

wat deed het niet..?
Weer terug komen als je in zoomt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 28 augustus 2017 @ 22:31:02 #10
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173452834
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Weer terug komen als je in zoomt.
heb je dat gefilmd..?
do you mind om je genoemde footage nog eens te posten.
ben te lui om terug te gaan zoeken.. :@
Huig
  maandag 28 augustus 2017 @ 22:36:38 #11
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173452971
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:31 schreef Orwell het volgende:

[..]

heb je dat gefilmd..?
do you mind om je genoemde footage nog eens te posten.
ben te lui om terug te gaan zoeken.. :@
Foto's, geen film ;) Zal even kijken of ik de oude post snel terug kan vinden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 28 augustus 2017 @ 22:37:50 #12
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173452999
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:23 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is nu een rechtstreekse vraag die je wel zult proberen te ontwijken maar ik wil het in het belang van de discussie toch graag weten.
ik zie de relevantie niet.
ik stel voor dat je ingaat op m'n argumenten.
Huig
  maandag 28 augustus 2017 @ 22:38:43 #13
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173453018
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 28 augustus 2017 @ 22:41:03 #14
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173453060
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:23 schreef theguyver het volgende:

[..]

Denk jij dat de aarde plat is?

Gewoon ja of nee is voldoende!
auw!!! haal die schijnwerper alsjeblieft uit m'n gezicht...

neeee! niet waterboarden....! ok ok....... De aarde is pllllllllll.....rrrrrrrronnnnnnn....Pearshaped!
Huig
pi_173453127
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik zie de relevantie niet.
ik stel voor dat je ingaat op m'n argumenten.
En ik denk dat je antwoord zéér relevant is. Het is nota bene de basis van dit onderwerp: is de aarde plat of rond. Dus het lijkt mij niet meer dan normaal als je daar een discussie over voert dat jouw mening over het onderwerp duidelijk is. En dat is het nu (nog) net omdat je categorisch aan het ontwijken bent. Terwijl het zo simpel is: Denk je dat de aarde plat of rond is. Simpele vraag waar toch makkelijk een antwoord op gegeven kan worden.
  maandag 28 augustus 2017 @ 22:51:34 #16
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173453328
quote:
ok maar je had het in eerste instantie over het verdwijnen van het bootje.

ja dat bottom-first fenomeen is ook al eerder behandelt.

dat zijn 2 fenomenen aan het werk.

1. 'density' van de beeld-informatie, die, bij toenemende nabijheid van de horion afneemt vanwege
"steeds meer informatie moeten proppen in een steeds smaller wordende strook."
2. mirage-effect
[youtube]hier[/youtube] mooi uitgelegd op: 9:20
Huig
  maandag 28 augustus 2017 @ 22:59:42 #17
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173453523
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:51 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok maar je had het in eerste instantie over het verdwijnen van het bootje.

ja dat bottom-first fenomeen is ook al eerder behandelt.

dat zijn 2 fenomenen aan het werk.

1. 'density' van de beeld-informatie, die, bij toenemende nabijheid van de horion afneemt vanwege
"steeds meer informatie moeten proppen in een steeds smaller wordende strook."
2. mirage-effect
[youtube]hier[/youtube] mooi uitgelegd op: 9:20
Beide kan het effect in mijn foto's niet verklaren. Bij grotere afstand wordt alles kleiner, niet alleen de onderkant van de boot. Bij een mirage krijg je vreemde spiegelingen, geen selectief verdwenen boot.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 28 augustus 2017 @ 23:12:53 #18
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173453796
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:44 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En ik denk dat je antwoord zéér relevant is. Het is nota bene de basis van dit onderwerp: is de aarde plat of rond. Dus het lijkt mij niet meer dan normaal als je daar een discussie over voert dat jouw mening over het onderwerp duidelijk is. En dat is het nu (nog) net omdat je categorisch aan het ontwijken bent. Terwijl het zo simpel is: Denk je dat de aarde plat of rond is. Simpele vraag waar toch makkelijk een antwoord op gegeven kan worden.
mooi kijkje in je geest.
dank.
Grappig, ik werk bijna precies andersom.
opinions are like assholes enzo
ik laat de argumenten liever voor zich spreken.
van wie ze ook komen en of ze wel of niet mijn zg mening bevestigen.

laten we kijken waar deze zoektocht ons brengt.
ik laat graag gaten in schieten in m'n beweringen.
ik zie voor beide modellen problemen en, toegegeven, op dit moment, voor het heliocentrische model de meeste.
Huig
  maandag 28 augustus 2017 @ 23:17:41 #19
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173453883
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

mooi kijkje in je geest.
dank.
Grappig, ik werk bijna precies andersom.
opinions are like assholes enzo
ik laat de argumenten liever voor zich spreken.
van wie ze ook komen en of ze wel of niet mijn zg mening bevestigen.

laten we kijken waar deze zoektocht ons brengt.
ik laat graag gaten in schieten in m'n beweringen.
ik zie voor beide modellen problemen en, toegegeven, op dit moment, voor het heliocentrische model de meeste.
Als jij je zwaarste bezwaren geeft wil ik daar best gaten in schieten ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173453927
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

mooi kijkje in je geest.
dank.
Grappig, ik werk bijna precies andersom.
opinions are like assholes enzo
ik laat de argumenten liever voor zich spreken.
van wie ze ook komen en of ze wel of niet mijn zg mening bevestigen.

laten we kijken waar deze zoektocht ons brengt.
ik laat graag gaten in schieten in m'n beweringen.
ik zie voor beide modellen problemen en, toegegeven, op dit moment, voor het heliocentrische model de meeste.
Je lult weer veel maar je zegt geen reet. Als jij in de ronde aarde meer problemen ziet als in de platte, zie ik een probleem in je hoofd. :') Verder discussieer je op een vrij kinderachtig irritante manier en ontwijk je elke directe vraag en kom je met wedervragen die er vaak geen reet mee te maken hebben.

Ga zo door. ^O^
  maandag 28 augustus 2017 @ 23:21:44 #21
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173453967
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Beide kan het effect in mijn foto's niet verklaren. Bij grotere afstand wordt alles kleiner, niet alleen de onderkant van de boot. Bij een mirage krijg je vreemde spiegelingen, geen selectief verdwenen boot.
maar die gast toont toch aan hoe dat werkt met die spiegeling.?

was niet zo handig van me, "vanaf 9:20..."
hij legt het in het begin eigenlijk veel beter uit. :)
Huig
  maandag 28 augustus 2017 @ 23:23:25 #22
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173454002
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:21 schreef Orwell het volgende:

[..]

maar die gast toont toch aan hoe dat werkt met die spiegeling.?

was niet zo handig van me, "vanaf 9:20..."
hij legt het in het begin eigenlijk veel beter uit. :)
Je hebt niet daadwerkelijk de link geplaatst ;) Maar nee, dat soort dingen kunnen niet met spiegeling.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 28 augustus 2017 @ 23:26:19 #23
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173454064
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je hebt niet daadwerkelijk de link geplaatst ;) Maar nee, dat soort dingen kunnen niet met spiegeling.
;(
vanaf 5:19
en als je het niet meer trekt, check dan alleen nog even vanaf 9:20
Huig
  maandag 28 augustus 2017 @ 23:28:49 #24
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173454114
quote:
1s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:19 schreef illusions het volgende:

[..]

Je lult weer veel maar je zegt geen reet. Als jij in de ronde aarde meer problemen ziet als in de platte, zie ik een probleem in je hoofd. :') Verder discussieer je op een vrij kinderachtig irritante manier en ontwijk je elke directe vraag en kom je met wedervragen die er vaak geen reet mee te maken hebben.

Ga zo door. ^O^
ok.
Huig
  maandag 28 augustus 2017 @ 23:32:57 #25
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173454188
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:26 schreef Orwell het volgende:

[..]

;(
vanaf 5:19
en als je het niet meer trekt, check dan alleen nog even vanaf 9:20
Ooh dat, maar dat is toch simpel? Je ziet dat het spiegelt over wat hij de waterline noemt. Dat betekend dus dat het lagere deel van de boot onder die waterline zit, en dus achter het water zit. Hoe is dat mogelijk op een platte aarde?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173454390
_O- zijn er hier echt van die debielen die denken dat de aarde plat is? En dan ook nog blijkbaar veel mensen die dan met zulke mensen daadwerkelijk in discussie gaan al 34 delen.

:') |:(
A man is not old until regrets take the place of dreams.
  maandag 28 augustus 2017 @ 23:44:26 #27
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173454398
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ooh dat, maar dat is toch simpel? Je ziet dat het spiegelt over wat hij de waterline noemt. Dat betekend dus dat het lagere deel van de boot onder die waterline zit, en dus achter het water zit. Hoe is dat mogelijk op een platte aarde?
door die refraction dus, die geen curvation nodig heeft om plaats te vinden.
net als als de lopende mensen op 9:20 wiens benen lijken te 'krimpen' in de verte...
ook door refraction, niet door de zg curve.
Huig
pi_173454549
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:44 schreef Orwell het volgende:

[..]

door die refraction dus, die geen curvation nodig heeft om plaats te vinden.
net als als de lopende mensen op 9:20 wiens benen lijken te 'krimpen' in de verte...
ook door refraction, niet door de zg curve.
Je snapt dus overduidelijk niet wat je verteld wordt want je gaat gewoon weer op hetzelfde non-argument door.
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 00:07:41 #29
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173454701
quote:
1s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:55 schreef illusions het volgende:

[..]

Je snapt dus overduidelijk niet wat je verteld wordt want je gaat gewoon weer op hetzelfde non-argument door.
onjuist.
ik snap wel degelijk wat mij verteld wordt.
ik ben echter meer geďnteresseerd in
wat mij getoond wordt.
Huig
pi_173454805
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 00:07 schreef Orwell het volgende:

[..]

onjuist.
ik snap wel degelijk wat mij verteld wordt.
ik ben echter meer geďnteresseerd in
wat mij getoond wordt.
Lul toch niet zo slap, weer een mooi voorbeeld van veel praten maar niks zeggen - er wordt met woorden uitgelegd hoe wat jij ziet te verklaren is, en dan ga jij er op een of andere rare manier omheen draaien om weer met exact hetzelfde argument terug te komen. :')
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 00:28:47 #31
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173454924
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 00:18 schreef illusions het volgende:

[..]

Lul toch niet zo slap, weer een mooi voorbeeld van veel praten maar niks zeggen - er wordt met woorden uitgelegd hoe wat jij ziet te verklaren is, en dan ga jij er op een of andere rare manier omheen draaien om weer met exact hetzelfde argument terug te komen. :')
ja helemaal man..!

iets anders:
heb jij iets geinigs, iets zinnenprikkelends in te brengen in deze discussie of blijft het bij een beetje reactief, aan de zijlijn lopen te Waldorf-en-Statler-en..?
Huig
pi_173454974
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 00:28 schreef Orwell het volgende:

[..]

ja helemaal man..!

iets anders:
heb jij iets geinigs, iets zinnenprikkelends in te brengen in deze discussie of blijft het bij een beetje reactief, aan de zijlijn lopen te Waldorf-en-Statler-en..?
Lees het topic maar na, ik heb aan zo'n beetje elk aspect van de discussie uitgebreid mee gedaan, maar daar gaat het nu niet over - het gaat erom dat het horizon-argument al lang en breed is uitgelegd maar jij blijft erover cirkelredeneren.
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 00:40:18 #33
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173455023
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 00:34 schreef illusions het volgende:

[..]

Lees het topic maar na, ik heb aan zo'n beetje elk aspect van de discussie uitgebreid mee gedaan, maar daar gaat het nu niet over - het gaat erom dat het horizon-argument al lang en breed is uitgelegd maar jij blijft erover cirkelredeneren.
ah ok.
het is al uitgelegd... nee je hebt gelijk inderdaad. het is al uitgelegd. sorry mijn fout.
Huig
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 00:50:58 #34
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173455085
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:44 schreef Orwell het volgende:

[..]

door die refraction dus, die geen curvation nodig heeft om plaats te vinden.
net als als de lopende mensen op 9:20 wiens benen lijken te 'krimpen' in de verte...
ook door refraction, niet door de zg curve.
Maar waarom zien we de onderkant van de boot niet meer, zelfs als dit deel van de boot groter is dan de weerspiegeling waar deze achter zou zitten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173455110
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar waarom zien we de onderkant van de boot niet meer, zelfs als dit deel van de boot groter is dan de weerspiegeling waar deze achter zou zitten?
Omdat de aarde rond is. :P
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 01:01:02 #36
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173455180
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 00:54 schreef illusions het volgende:

[..]

Omdat de aarde rond is. :P
Joh :P
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 01:04:11 #37
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173455196
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar waarom zien we de onderkant van de boot niet meer, zelfs als dit deel van de boot groter is dan de weerspiegeling waar deze achter zou zitten?
die benen van die mensen krimpen toch ook op extreme wijze..?

wat ik me al lang afvraag is: waarom heb ik nog nooit footage gezien van slechts de bovenste helft van de mast, of slechts het kraaiennest... als we deze ship-over-horizon theorie van je doortrekken..
Waarom heb ik nog nooit van m'n leven dergelijke footage gezien..?
Evenmin dat ik ooit footage gezien heb van wolken die vanwege de curvation krullen..

om nog te zwijgen van de footage van 'onmogelijke zicht' op eilanden, skylines (chicago ea) en vuurtorens op heliocentrisch gezien, onmogelijke afstanden.
do you're own research
the math don't add up
Huig
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 01:07:52 #38
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173455214
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

die benen van die mensen krimpen toch ook op extreme wijze..?

wat ik me al lang afvraag is: waarom heb ik nog nooit footage gezien van slechts de bovenste helft van de mast, of slechts het kraaiennest... als we deze ship-over-horizon theorie van je doortrekken..
Waarom heb ik nog nooit van m'n leven dergelijke footage gezien..?
Evenmin dat ik ooit footage gezien heb van wolken die vanwege de curvation krullen..

om nog te zwijgen van de footage van 'onmogelijke zicht' op eilanden, skylines (chicago ea) en vuurtorens op heliocentrisch gezien, onmogelijke afstanden.
do you're own research
the math don't add up
Oh dus je hebt geen weerwoord en haalt er nu opeens van allerlei andere zaken bij? :D Die bovenste helft van de mast footage zit nota bene in de video die je hier zelf net plaatste. Consider it shot to pieces.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173455218
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

die benen van die mensen krimpen toch ook op extreme wijze..?

wat ik me al lang afvraag is: waarom heb ik nog nooit footage gezien van slechts de bovenste helft van de mast, of slechts het kraaiennest...
Omdat je het blijkbaar hebt genegeerd, of niet goed genoeg zoekt.

quote:
als we deze ship-over-horizon theorie van je doortrekken..
"Van je" _O-

quote:
Waarom heb ik nog nooit van m'n leven dergelijke footage gezien..?
Omdat je het blijkbaar hebt genegeerd, of niet goed genoeg zoekt.

quote:
Evenmin dat ik ooit footage gezien heb van wolken die vanwege de curvation krullen..
Waarom zouden wolken krullen? :D

quote:
om nog te zwijgen van de footage van 'onmogelijke zicht' op eilanden, skylines (chicago ea) en vuurtorens op heliocentrisch gezien, onmogelijke afstanden.
do you're own research
the math don't add up
your*
doesn't*

En jawel, the math adds up just fine, blijkbaar kan jij gewoon niet optellen.
pi_173455227
denis-sullivan-tall-ship-on-the-horizonjpg-affa348ea7f1727c.jpg
pi_173455232
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

mooi kijkje in je geest.
dank.
Grappig, ik werk bijna precies andersom.
opinions are like assholes enzo
ik laat de argumenten liever voor zich spreken.
van wie ze ook komen en of ze wel of niet mijn zg mening bevestigen.

laten we kijken waar deze zoektocht ons brengt.
ik laat graag gaten in schieten in m'n beweringen.
ik zie voor beide modellen problemen en, toegegeven, op dit moment, voor het heliocentrische model de meeste.
Verklaar de directe lijnvlucht tussen Santiago (Chili) en Sydney (Aus) van 12 uur. Volgens de flat earth map zou deze afstand rond de 30.000 km bedragen en zou deze vlucht dus onmogelijk zijn.
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 01:16:13 #42
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173455242
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh dus je hebt geen weerwoord en haalt er nu opeens van allerlei andere zaken bij? :D Die bovenste helft van de mast footage zit nota bene in de video die je hier zelf net plaatste. Consider it shot to pieces.
ik had preciezer moeten zijn..
de bovenste kwart.
bij zo'n vage witte streep van een simpele dergelijke regelmatige zeilboot is het een beetje moeilijk te bepalen welk deel van de bovenkant je in beeld hebt.
ik zou wel eens slechts het kraaiennest willen zien van een piratenschap.
en dan ook nog graag een beetje naar achter curvend gezien zijn positie tov vd bal.

of de wolken
curvend
Huig
pi_173455254
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:16 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik had preciezer moeten zijn..
de bovenste kwart.
bij zo'n vage witte streep van een simpele dergelijke regelmatige zeilboot is het een beetje moeilijk te bepalen welk deel van de bovenkant je in beeld hebt.
ik zou wel eens slechts het kraaiennest willen zien van een piratenschap.
en dan ook nog graag een beetje naar achter curvend gezien zijn positie tov vd bal.

of de wolken
Bovenstaande foto is niet goed genoeg voor je? Er is maar 1 mogelijke uitleg.
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 01:22:38 #44
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173455278
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:18 schreef illusions het volgende:

[..]

Bovenstaande foto is niet goed genoeg voor je? Er is maar 1 mogelijke uitleg.
ik overleg even met Kelly...
Huig
pi_173455287
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik overleg even met Kelly...
Ga je weer, zielig hoor. Het enige wat je overal tegenin brengt is "laat ik het omdraaien," maar zelf heb je geen enkel bewijs van het tegenovergestelde. :')
pi_173455292
Verklaar bovenstaande foto maar eens. Als je dat niet kan, zal niemand je serieus nemen, dat je dat niet snapt is mij een raadsel.
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 01:36:15 #47
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173455334
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:16 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik had preciezer moeten zijn..
de bovenste kwart.
bij zo'n vage witte streep van een simpele dergelijke regelmatige zeilboot is het een beetje moeilijk te bepalen welk deel van de bovenkant je in beeld hebt.
ik zou wel eens slechts het kraaiennest willen zien van een piratenschap.
en dan ook nog graag een beetje naar achter curvend gezien zijn positie tov vd bal.

of de wolken
curvend
Hieruit begrijp ik dat je mijn foto's dus niet kan verklaren op een platte aarde? Dan is het spelletje klaar *O*
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 01:37:14 #48
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173455337
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:26 schreef illusions het volgende:
Verklaar bovenstaande foto maar eens. Als je dat niet kan, zal niemand je serieus nemen, dat je dat niet snapt is mij een raadsel.
Hij schreef eerder al dat hij het inderdaad niet gelooft, dus zal wel mee vallen ;)

hoop ik dan maar
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 01:47:14 #49
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173455385
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hieruit begrijp ik dat je mijn foto's dus niet kan verklaren op een platte aarde? Dan is het spelletje klaar *O*
nee je hebt hiermee echt goud in handen hoor voor de globe theorie.. gaap...
het is nu definitief beslecht met deze foto's.
come on Hek
you can do better
deze foto's don't proof shit and you know it
Huig
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 01:51:04 #50
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173455395
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:47 schreef Orwell het volgende:

[..]

nee je hebt hiermee echt goud in handen hoor voor de globe theorie.. gaap...
het is nu definitief beslecht met deze foto's.
come on Hek
you can do better
deze foto's don't proof shit and you know it
Error: argument niet gevonden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173455403
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:47 schreef Orwell het volgende:

[..]

nee je hebt hiermee echt goud in handen hoor voor de globe theorie.. gaap...
het is nu definitief beslecht met deze foto's.
come on Hek
you can do better
deze foto's don't proof shit and you know it
Weer veel gelul zonder iets te zeggen. Bewijs eens wat zou ik zeggen.
pi_173455474
quote:
10s.gif Op maandag 28 augustus 2017 23:43 schreef habitue het volgende:
_O- zijn er hier echt van die debielen die denken dat de aarde plat is? En dan ook nog blijkbaar veel mensen die dan met zulke mensen daadwerkelijk in discussie gaan al 34 delen.

:') |:(
We hebben nog maar 1 trol die verder aan je omschrijving voldoet.
pi_173456094
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:54 schreef illusions het volgende:

[..]

Weer veel gelul zonder iets te zeggen. Bewijs eens wat zou ik zeggen.
Doe eens wat aardiger zeg.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 11:33:41 #54
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173458791
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:18 schreef illusions het volgende:

[..]

Bovenstaande foto is niet goed genoeg voor je? Er is maar 1 mogelijke uitleg.
Eigenlijk 2
De boot is net op dat moment aan het zinken.
;)
Pope John Paul II shot first!!!
pi_173459589
quote:
1s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 07:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Doe eens wat aardiger zeg.
Vriendelijkheid moet wel van twee kanten komen natuurlijk Atheďst :)
pi_173461398
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hieruit begrijp ik dat je mijn foto's dus niet kan verklaren op een platte aarde? Dan is het spelletje klaar *O*
Klopt, globe wederom bewezen

*O* *O* *O* *O*
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 15:37:08 #57
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173463078
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 01:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hieruit begrijp ik dat je mijn foto's dus niet kan verklaren op een platte aarde? Dan is het spelletje klaar *O*
een dergelijke 'effect' van "zakken achter de zg curve" kun je evengoed verkrijgen met een rubber bootje op 5 meter afstand van de camera.

wat is de hoogte van de camera. is de camera waterpas of kijkt ie onder een bepaalde hoek..?
hoe sterk is de golfslag..? (door extreem slechte kwaliteit vd foto nauwelijks iets over te zeggen)

lekker bewijs zonder deze data..

heb jij deze foto gemaakt?
Huig
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 16:52:31 #58
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173464409
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 15:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

een dergelijke 'effect' van "zakken achter de zg curve" kun je evengoed verkrijgen met een rubber bootje op 5 meter afstand van de camera.

wat is de hoogte van de camera. is de camera waterpas of kijkt ie onder een bepaalde hoek..?
hoe sterk is de golfslag..? (door extreem slechte kwaliteit vd foto nauwelijks iets over te zeggen)

lekker bewijs zonder deze data..

heb jij deze foto gemaakt?
Zoals je had kunnen lezen heb ik die foto's in de gelinkte post gemaakt ja. Gemaakt naar de horizon, dus (dicht bij) waterpas. De foto is met bijna evenveel zoom gemaakt als de video die jij hier plaatste, en met meer kwaliteit, dus daar kan je niet over zeuren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173464791
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 15:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

een dergelijke 'effect' van "zakken achter de zg curve" kun je evengoed verkrijgen met een rubber bootje op 5 meter afstand van de camera.

Mja, je stelt je op als een slecht verliezer.
pi_173470794
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 15:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

een dergelijke 'effect' van "zakken achter de zg curve" kun je evengoed verkrijgen met een rubber bootje op 5 meter afstand van de camera.

[...]

lekker bewijs zonder deze data..

heb jij deze foto gemaakt?
Orwell, de Aarde kán niet plat zijn, hoe je het ook wendt of keert (pun intended).

Feit - zelfs in het idee (niet: model) van de Platte Aarde moeten zowel de Zon als de Maan een bol/sphere (3D) zijn; ze lijken altijd, waar je ook bent op Aarde een cirkel/round (2D).
Alleen een bol kan dat mogelijk maken, elke andere vorm ziet er anders uit als je het onder verschillende hoeken bekijkt.

2 voorbeelden (er zijn er veel meer), die gebaseerd zijn op eigen observatie die iedereen kan doen zonder af te gaan op allerhande "autoriteiten" als de liegende criminelen van NASA cum suis:

1 - de Maan - wij zien, van welke plek op Aarde dan ook, altijd dezelfde kant van de Maan, laten we het de "voorkant" noemen.
In het idee van Platte Aarde (Flat Earth), zou, als de volle Maan om 00:00 lokale tijd recht boven een punt in de Atlantische Oceaan zou staan, de achterkant van de Maan zichtbaar moeten zijn.

Ga maar na, op dat moment zie je de Maan gezien vanaf de oostkust van de Amerika's/het Caribisch gebied, laag aan de horizon van de oostelijke hemel staan en je ziet de kant van de Maan die we altijd zien (de "voorkant"). Op datzelfde moment ziet een waarnemer in West-Europa/West-Afrika de Maan laag aan de horizon van de westelijke hemel staan en ziet dezelfde kant (afhankelijk van de breedtegraad onder een andere hoek).

Dit is alleen mogelijk als de Aarde convex is en de Maan "ver" weg, niet als de Aarde plat of concaaf (die andere DBA-strategie) is.

Als de Aarde plat of concaaf zou zijn, zou op het moment dat de voorkant van de Maan vanaf New York zichtbaar is,de onderkant vanaf de Atlantisch Oceaan en de achterkant (de kant die we nooit zien) vanuit Europa zichtbaar moeten zijn van het minuscule maantje dat Flat Earth voorstelt; slechts 50 km diameter en zo'n 5000 km hoog.

2 - deze foto. Die heb ik zelf gemaakt nog geen 2 maanden terug en met alle plezier stuur ik hem je toe zodat je de EXIF-data kan checken dat ie niet bewerkt is.

Deze foto van de vulkaan Rinjani (Mount Rinjani, 3726 meter hoog) heb ik genomen vanaf de flank van de Tambora (Mount Tambora; de grootste en écht klimaatveranderende -niet die AGW-bullshit die nu gespuid wordt- vulkaanuitbarsting van de historische tijd, maximale hoogte boven zeeniveau 2722 meter (maar deze foto is genomen op een hoogte van ongeveer 2500 m)).

h3Zcfdj.jpg

Google Maps - "Satellite" - links Lombok (de Rinjani in het noorden van het eiland), rechts Sumbawa (de Tambora is goed zichtbaar als krater rechtsboven)

De afstand tussen beide punten; de top van de Rinjani op Lombok en het punt waar ik die foto nam op Sumbawa, is ongeveer 165 km, zie hier.

I3eunPm.jpg

Voor de locatie van de foto, zie de coordinaten bij benadering (GPS staat niet actief op mijn camera): 8°14'45.3"S 117°56'07.4"E. De Rinjani is ruim een kilometer hoger dan het punt waar ik deze foto nam. Toch ziet ie er niet hoger, maar juist lager uit.

En dat klopt ook:

Distance = 165 km (165000 m), View Height = 1.83 meters Radius = 6371 km (6371000 m)

Results ignoring refraction
Horizon = 4.83 km (4827.27 m)
Bulge = 534.18 meters
Drop = 2.14 km (2136.99 m)
Hidden= 2.01 km (2013.13 m)
Horizon Dip = 0.043 Degrees, (0.0008 Radians)


Zie hier.

Dat kun je alleen verklaren met een convexe Aarde.

Nogmaals, als je de foto wil hebben, stuur me een DM.

Flat Earth is een doelbewuste DBA-strategie (Discredit By Association) om waarheidszoekers belachelijk te maken; de Aarde kán niet plat (of concaaf) zijn...
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
  woensdag 30 augustus 2017 @ 01:17:58 #61
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173473756
quote:
3s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 21:59 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Orwell, de Aarde kán niet plat zijn, hoe je het ook wendt of keert (pun intended).

Feit - zelfs in het idee (niet: model) van de Platte Aarde moeten zowel de Zon als de Maan een bol/sphere (3D) zijn; ze lijken altijd, waar je ook bent op Aarde een cirkel/round (2D).
Alleen een bol kan dat mogelijk maken, elke andere vorm ziet er anders uit als je het onder verschillende hoeken bekijkt.
<>
ik begin ff met deze, cc..

nog los van het feit of het waar is, hoe zou de eventuele bol (of fruit-)vormigheid van de maan en de zon een flat earth disproven..?
Huig
  woensdag 30 augustus 2017 @ 01:27:25 #62
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173473832
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 01:17 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik begin ff met deze, cc..

nog los van het feit of het waar is, hoe zou de eventuele bol (of fruit-)vormigheid van de maan en de zon een flat earth disproven..?
Omdat meerdere mensen op verschillende plekken op de wereld tegelijk naar de maan kunnen kijken en de math kunnen doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173473903
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 01:17 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik begin ff met deze, cc..

nog los van het feit of het waar is, hoe zou de eventuele bol (of fruit-)vormigheid van de maan en de zon een flat earth disproven..?
Simpel na te gaan, hang een bal een het plafond van je kamer en loop er omheen.
Vanuit elke hoek van de kamer zie je een ander deel van de bal.
Bij de maan is dat niet het geval.
pi_173473955
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 01:17 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik begin ff met deze, cc..

nog los van het feit of het waar is, hoe zou de eventuele bol (of fruit-)vormigheid van de maan en de zon een flat earth disproven..?
Nu is het wel duidelijk dat je een troll bent. Niemand is zo simpel. :D
  woensdag 30 augustus 2017 @ 20:54:23 #65
167383 Molurus
the talking snake
pi_173489897
Zijn zonsverduisteringen eigenlijk al voorbij gekomen?

Wel benieuwd hoe FE'ers daar tegenaan kijken.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173490346
quote:
10s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 20:54 schreef Molurus het volgende:
Zijn zonsverduisteringen eigenlijk al voorbij gekomen?

Wel benieuwd hoe FE'ers daar tegenaan kijken.
Ja, vorige week hč, tijdens de zonsverduistering. Ze zeiden dat het de FE juist bevestigt, omdat ze nog nooit zulke slechte CGI hadden gezien. :')
  woensdag 30 augustus 2017 @ 21:09:49 #67
167383 Molurus
the talking snake
pi_173490390
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 21:08 schreef illusions het volgende:

[..]

Ja, vorige week hč, tijdens de zonsverduistering. Ze zeiden dat het de FE juist bevestigt, omdat ze nog nooit zulke slechte CGI hadden gezien. :')
_O-
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173491636
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 21:08 schreef illusions het volgende:

[..]

Ja, vorige week hč, tijdens de zonsverduistering. Ze zeiden dat het de FE juist bevestigt, omdat ze nog nooit zulke slechte CGI hadden gezien. :')
Echt waar? Zouden deze mensen het echt geloven?
  woensdag 30 augustus 2017 @ 22:02:51 #69
167383 Molurus
the talking snake
pi_173491749
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 21:59 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Echt waar? Zouden deze mensen het echt geloven?
Lijkt me toch moeilijk vol te houden als je zelf zo'n verduistering meemaakt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173491768
Kijk naar Orwell, die houdt het ook vol. :D
  woensdag 30 augustus 2017 @ 22:12:20 #71
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173492062
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 22:03 schreef illusions het volgende:
Kijk naar Orwell, die houdt het ook vol. :D
Sure, maar gelooft het niet ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173492339
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Sure, maar gelooft het niet ;)
Nee, die post alleen maar om beetje te trollen, daar heeft hij lol in.
Nooit antwoord op directe vragen geven, altijd om de pot heendraaien.
  donderdag 31 augustus 2017 @ 00:25:24 #73
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173494919
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 22:22 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, die post alleen maar om beetje te trollen, daar heeft hij lol in.
Nooit antwoord op directe vragen geven, altijd om de pot heendraaien.
zelf wel eens iets inhoudelijks bijgedragen in dit topic?
of blijft het bij een beetje op de persoon gerichte crap..?
Huig
  donderdag 31 augustus 2017 @ 00:32:02 #74
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_173495041
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 01:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat meerdere mensen op verschillende plekken op de wereld tegelijk naar de maan kunnen kijken en de math kunnen doen.
wederom een lekker bewijs voor de globe 8)7
Huig
pi_173495187
quote:
0s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 00:32 schreef Orwell het volgende:

[..]

wederom een lekker bewijs voor de globe 8)7
Yup, alleen kun je dat niet hebben...

Kun je uitleggen waarom je net doet alsof he hier moeite mee hebt?
pi_173495224
quote:
0s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 00:25 schreef Orwell het volgende:

[..]

zelf wel eens iets inhoudelijks bijgedragen in dit topic?
of blijft het bij een beetje op de persoon gerichte crap..?
Dat was dus tegen het zere been...
pi_173495273
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 21:59 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Echt waar? Zouden deze mensen het echt geloven?
Lastig.
Hier hebben we een overduidelijke trol, maar zo iemand als Phuket Word op YouTube lijkt er echt in te geloven.
  donderdag 31 augustus 2017 @ 01:05:01 #78
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173495353
quote:
0s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 00:32 schreef Orwell het volgende:

[..]

wederom een lekker bewijs voor de globe 8)7
Yep :Y Dat soort dingen zijn alleen te verklaren op een globe.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 31 augustus 2017 @ 01:26:42 #79
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173495476
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 01:17 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik begin ff met deze, cc..

nog los van het feit of het waar is, hoe zou de eventuele bol (of fruit-)vormigheid van de maan en de zon een flat earth disproven..?
sunset-water-clouds-ocean.jpg
done!

ook jij kan dit doen, gewoon naar strand lopen even wachten tot 20:22 ongeveer

maan!

cresent-moon.jpg

platte aarde, deze klopt niet echt want de schildpad zie je niet, en je kan duidelijk zien dat er gerommeld is met dit plaatje!
images?q=tbn:ANd9GcTHlOgfiAUQ_tKkdMqe3tN50l8evfYKZ23EIicMjtVR4ydK7QM0
Pope John Paul II shot first!!!
  woensdag 13 september 2017 @ 11:02:57 #80
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_173756002
quote:
0s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 01:26 schreef theguyver het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
done!

ook jij kan dit doen, gewoon naar strand lopen even wachten tot 20:22 ongeveer

maan!

[ afbeelding ]

platte aarde, deze klopt niet echt want de schildpad zie je niet, en je kan duidelijk zien dat er gerommeld is met dit plaatje!
[ afbeelding ]
Ken je het spreekwoord "Boter aan de galg smeren"?
  woensdag 13 september 2017 @ 18:29:25 #82
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173756026
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 18:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ken je het spreekwoord "Boter aan de galg smeren"?
Ja?
Nja in dit geval, ik heb Orwell niet weer gehoord!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_173761875
Onder het motto: kan het gekker? Jazeker!

pi_173767365
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 01:17 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik begin ff met deze, cc..

nog los van het feit of het waar is, hoe zou de eventuele bol (of fruit-)vormigheid van de maan en de zon een flat earth disproven..?
Het verklaart het feit waarom de maan vanaf 'de andere kant' van de aarde niet gezien kan worden. En ook waarom het daar dag is of de zon op dat moment opgaat of juist ondergaat itt de andere kant van onze aardbol. Nou ben jij een troll, maar er zijn serieus mensen die geloven dat de bolle aarde een leugen is en gigantische samenzwering. Ik snap niet hoe mensen dat kunnen aannemen, ondanks alles wat het tegendeel bewijst.
pi_173793669
quote:
1s.gif Op donderdag 14 september 2017 10:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Het verklaart het feit waarom de maan vanaf 'de andere kant' van de aarde niet gezien kan worden. En ook waarom het daar dag is of de zon op dat moment opgaat of juist ondergaat itt de andere kant van onze aardbol. Nou ben jij een troll, maar er zijn serieus mensen die geloven dat de bolle aarde een leugen is en gigantische samenzwering. Ik snap niet hoe mensen dat kunnen aannemen, ondanks alles wat het tegendeel bewijst.
Omdat ze het gewoon leuk vinden om dwars te zijn? Die mogelijkheid bestaat ook nog steeds en bij een aantal hier heb ik dat sterke vermoeden.
pi_173804147
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 22:08 schreef Wantie het volgende:
Onder het motto: kan het gekker? Jazeker!

Aah,heerlijk de dag beginnen met een lach,leuk filmpje!

(en nou ga ik pannenkoeken bakken,heb er honger van gekregen)
pi_173806576
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 05:46 schreef Charged het volgende:

[..]

Aah,heerlijk de dag beginnen met een lach,leuk filmpje!

(en nou ga ik pannenkoeken bakken,heb er honger van gekregen)
Maak je ze wel goed plat?
pi_173806666
quote:
10s.gif Op zaterdag 16 september 2017 11:17 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maak je ze wel goed plat?
Ik heb er wat bacon bij gedaan voor wat reliëf,bergketens horen er wel bij.
Misschien een wok moeten gebruiken voor het holle aarde effect?
pi_173806692
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 11:23 schreef Charged het volgende:

[..]

Ik heb er wat bacon bij gedaan voor wat reliëf,bergketens horen er wel bij.
Jij snapt het ^O^
Als je de wok andersom gebruikt en de pannenkoek daaroverheen drapeert geeft dat idd een bol effect. Goed bezig jij.
Oh je wilt hol. Ja, dan gewoon gebruiken.
pi_173806814
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 11:25 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jij snapt het ^O^
Als je de wok andersom gebruikt en de pannenkoek daaroverheen drapeert geeft dat idd een bol effect. Goed bezig jij.
Oh je wilt hol. Ja, dan gewoon gebruiken.
Ik ben een man,liefde gaat bij dat soort door de maag,maag is voeding,voeding is voedingssto...ehm..waar ging het ook alweer over? Crap dit is geen SC.
pi_173806839
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 11:32 schreef Charged het volgende:

[..]

Ik ben een man,liefde gaat bij dat soort door de maag,maag is voeding,voeding is voedingssto...ehm..waar ging het ook alweer over? Crap dit is geen SC.
Nee, sorry. Nou ja, even uit de band springen is niet erg. Nu maar weer on topic. Holle, bolle of platte aarde :Y
pi_173875522
Klaas Dijkstra geloofde in een platte aarde:

Hij begon met zijn onderzoek in 1931, kwam in 1947 met zijn bewering dat de Aarde plat is en hield vast aan zijn theorie van de platte Aarde tot aan zijn overlijden in 1969. De Aarde is volgens hem een platte ronde schijf met een verhoogde rand met ijs. Deze ijsrand is volgens Dijkstra hetzelfde als wat de zuidpool genoemd wordt, als men erin zou slagen om over deze rand te klimmen, dan valt men in de ruimte. Dijkstra noemt de zuidpool de "zone der apathie", de wereld houdt daar op, de lucht is ijl en het kompas werkt er niet meer. De noordpool ligt in het middelpunt van Dijkstra's platte Aarde. Na het oversteken van de zuidpool in 1958 door Edmund Hillary en Vivian Fuchs, was Dijkstra naar eigen zeggen overbluft, maar bleef vertrouwen hebben in zijn theorie:

"Mijn theorie dat de aarde niet een bol is maar een platte schijf, heeft wel een deuk gekregen maar is niet omvergeworpen. Volgens mijn mening heeft Fuchs niet de voorgeschreven meridiaan gevolgd en zijn Fuchs en Hillary in de breedte tot elkaar gekomen. Hillary heeft geconstateerd dat de afstand tot Fuchs groter was dan hij dacht, want hij rekent met een bol, terwijl het een cirkelboog moet zijn. De afstand was echter kleiner dan ik zelf dacht.[

Dijkstra noemde de aanhangers van de theorie dat de Aarde bol is, bollandisten. Ook na de Apollo-ruimtevluchten en de daarbij gepubliceerde foto's van de Aarde in 1968 hield Dijkstra vast aan zijn theorie:

"Die drie ruimtevaarders moeten de wereld op zijn kant hebben gezien, maar zij moeten erover zwijgen."

In zijn boek Pleidooi voor de platte aarde beweert Dijkstra dat hij contact heeft met buitenaardse wezens.

Vandaag de dag hebben theorieën zoals die van Dijkstra aanhang onder sommige creationisten, zoals bijvoorbeeld Ab Klein Haneveld, die overigens beweert dat we in een holle Aarde leven, dus op een komvormig vlak. In het Engelse taalgebied is de Flat Earth Society, die in 1956 werd opgericht, nog steeds actief.

bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Klaas_Dijkstra

Bijzonder dat hij toch vast bleef houden aan zijn eigen theorie terwijl anders bewezen is.
pi_174008175
quote:
Ze verzinnen toch wel weer wat joh. Ik zie liever die reality TV serie komen waarin FE'ers op zoek gaan naar de rand. :D
pi_174008255
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 september 2017 15:17 schreef illusions het volgende:

[..]

Ze verzinnen toch wel weer wat joh. Ik zie liever die reality TV serie komen waarin FE'ers op zoek gaan naar de rand. :D
Dat zou echt geweldig zijn _O_
pi_174010291
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 22:08 schreef Wantie het volgende:
Onder het motto: kan het gekker? Jazeker!

Leuke video.

Ik snap niet waarom hij een miljoen dollar nodig heeft. Hij heeft alleen 1200 dollar nodig om een vliegticket te kopen en de vlucht te nemen van Santiago naar Sydney.
pi_174010315
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 september 2017 17:04 schreef polderturk het volgende:

[..]

Leuke video.

Ik snap niet waarom hij een miljoen dollar nodig heeft. Hij heeft alleen 1200 dollar nodig om een vliegticket te kopen en de vlucht te nemen van Santiago naar Sydney.
Hij wil naar de noordpool :P
  dinsdag 26 september 2017 @ 17:30:56 #98
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_174010817
quote:
1s.gif Op dinsdag 26 september 2017 17:05 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hij wil naar de noordpool :P
Hij moet naar de zuidpool!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_174010914
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 september 2017 17:30 schreef theguyver het volgende:

[..]

Hij moet naar de zuidpool!
Ja, dat is het debiele van de video...
pi_174024804
26-09-2017

Rapper zamelt geld in om te bewijzen dat aarde plat is

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
.

Wetenschap & Planeet De Amerikaanse rapper B.o.B. is een ‘flat earther’, een aanhanger van de theorie dat de aarde plat is. Nu heeft hij een inzamelactie opgestart om voor eens en altijd zijn gelijk te halen.

 © YouTube - B.o.B.deed zijn plannen uit de doeken in een YouTube-video

‘Flat earthers’ zijn ervan overtuigd dat de aarde geen bol is, maar een platte schijf. Als de aarde rond was, zou de kromming van onze planeet beter zichtbaar zijn met het blote oog vanaf de grond, beweren ze. Sommigen van hen geloven dat het einde van de wereld bewaakt wordt door NASA-medewerkers die moeten vermijden dat mensen van de aardschijf vallen.

De massa’s satellietbeelden die tot nu toe al de aarde vanuit de ruimte hebben getoond, zijn niet voldoende om B.o.B. te overtuigen. Met zijn GoFundMe-campagne is hij van plan om zelf “meerdere satellieten de ruimte in te sturen” die beelden moeten maken van onze planeet. “Ik wil een of meerdere satellieten zo ver mogelijk in de ruimte of in een baan om de aarde sturen om de kromming te vinden, ik zoek de kromming,” deelt hij mee in een YouTube-filmpje.

O ironie

B.o.B. hoopt hij te weerleggen wat honderden jaren van wetenschap en technologie al meermaals aangetoond hebben. Of de rapper de ironie inziet van zijn plannen is nog maar de vraag. Hij verliest hier immers de cruciale factor uit het oog dat een satelliet zich effectief in een baan om de aarde beweegt, iets wat hij hilarisch genoeg zelf ook zegt in zijn oproep.

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8

De aarde werd al meermaals gefotografeerd vanuit de ruimte.
 © Thinkstock - De aarde werd al meermaals gefotografeerd vanuit de ruimte.

“Onderwijs is belangrijk”

B.o.B., echte naam Bobby Ray Simmons Jr, hoopt 200.000 dollar op te halen om zijn missie, die ‘Show BoB The Curve’ (Toon BoB de kromming) heet, uit te voeren. Ondertussen zamelde hij op vier dagen tijd een goeie 700 dollar in. Sommige gulle schenkers steunen het plan van B.o.B.. “Hou moed bro!” schrijft iemand, “je hebt veel lef om hierin het voortouw te nemen”. “Ik vind dat een geweldig idee,” luidt het in een andere commentaar, “iemand moet wetenschappelijk bewijzen dat de aarde mogelijk plat is. Zouden jullie ongelovigen allemaal niet verbaasd zijn als het zo was?”

Anderen vinden het een idioot idee. “Ik doe een donatie zodat ik kan zien hoe je jezelf belachelijk maakt. Ik denk dat Bill Nye en Neil deGrass Tyson (bekende wetenschappers, red.) mijn voorbeeld ook zouden moeten volgen! #onderwijsisbelangrijk,” reageert een ander. “Koop een verdomde ballon en plak er een GoPro op, jij idioot. Of stap op het vliegtuig en kijk door het raam. Beide dingen kan je doen voor minder dan 1000 dollar... 200.000 dollar is echt absurd,” luidt het verder nog.

The Flat Earth Society heeft via Facebook en Twitter samen ongeveer zo’n 100.000 volgers, al lijkt een groot deel van hen gewoon de pagina’s te volgen om de draak te steken met het hele idee en de aanhangers ervan.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_174024831
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 september 2017 19:04 schreef Lavenderr het volgende:
Klaas Dijkstra geloofde in een platte aarde:

Hij begon met zijn onderzoek in 1931, kwam in 1947 met zijn bewering dat de Aarde plat is en hield vast aan zijn theorie van de platte Aarde tot aan zijn overlijden in 1969. De Aarde is volgens hem een platte ronde schijf met een verhoogde rand met ijs. Deze ijsrand is volgens Dijkstra hetzelfde als wat de zuidpool genoemd wordt, als men erin zou slagen om over deze rand te klimmen, dan valt men in de ruimte. Dijkstra noemt de zuidpool de "zone der apathie", de wereld houdt daar op, de lucht is ijl en het kompas werkt er niet meer. De noordpool ligt in het middelpunt van Dijkstra's platte Aarde. Na het oversteken van de zuidpool in 1958 door Edmund Hillary en Vivian Fuchs, was Dijkstra naar eigen zeggen overbluft, maar bleef vertrouwen hebben in zijn theorie:

"Mijn theorie dat de aarde niet een bol is maar een platte schijf, heeft wel een deuk gekregen maar is niet omvergeworpen. Volgens mijn mening heeft Fuchs niet de voorgeschreven meridiaan gevolgd en zijn Fuchs en Hillary in de breedte tot elkaar gekomen. Hillary heeft geconstateerd dat de afstand tot Fuchs groter was dan hij dacht, want hij rekent met een bol, terwijl het een cirkelboog moet zijn. De afstand was echter kleiner dan ik zelf dacht.[

Dijkstra noemde de aanhangers van de theorie dat de Aarde bol is, bollandisten. Ook na de Apollo-ruimtevluchten en de daarbij gepubliceerde foto's van de Aarde in 1968 hield Dijkstra vast aan zijn theorie:

"Die drie ruimtevaarders moeten de wereld op zijn kant hebben gezien, maar zij moeten erover zwijgen."

In zijn boek Pleidooi voor de platte aarde beweert Dijkstra dat hij contact heeft met buitenaardse wezens.

Vandaag de dag hebben theorieën zoals die van Dijkstra aanhang onder sommige creationisten, zoals bijvoorbeeld Ab Klein Haneveld, die overigens beweert dat we in een holle Aarde leven, dus op een komvormig vlak. In het Engelse taalgebied is de Flat Earth Society, die in 1956 werd opgericht, nog steeds actief.

bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Klaas_Dijkstra

Bijzonder dat hij toch vast bleef houden aan zijn eigen theorie terwijl anders bewezen is.
Nee hoor, da's niet zo bijzonder; kijk maar es op www.logos.nl, voor een creationistische analogie hiervan.
pi_174026014
quote:
8s.gif Op woensdag 27 september 2017 08:33 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
26-09-2017

Rapper zamelt geld in om te bewijzen dat aarde plat is

[ afbeelding ]
.

Wetenschap & Planeet De Amerikaanse rapper B.o.B. is een ‘flat earther’, een aanhanger van de theorie dat de aarde plat is. Nu heeft hij een inzamelactie opgestart om voor eens en altijd zijn gelijk te halen.

 © YouTube - B.o.B.deed zijn plannen uit de doeken in een YouTube-video

‘Flat earthers’ zijn ervan overtuigd dat de aarde geen bol is, maar een platte schijf. Als de aarde rond was, zou de kromming van onze planeet beter zichtbaar zijn met het blote oog vanaf de grond, beweren ze. Sommigen van hen geloven dat het einde van de wereld bewaakt wordt door NASA-medewerkers die moeten vermijden dat mensen van de aardschijf vallen.

De massa’s satellietbeelden die tot nu toe al de aarde vanuit de ruimte hebben getoond, zijn niet voldoende om B.o.B. te overtuigen. Met zijn GoFundMe-campagne is hij van plan om zelf “meerdere satellieten de ruimte in te sturen” die beelden moeten maken van onze planeet. “Ik wil een of meerdere satellieten zo ver mogelijk in de ruimte of in een baan om de aarde sturen om de kromming te vinden, ik zoek de kromming,” deelt hij mee in een YouTube-filmpje.

O ironie

B.o.B. hoopt hij te weerleggen wat honderden jaren van wetenschap en technologie al meermaals aangetoond hebben. Of de rapper de ironie inziet van zijn plannen is nog maar de vraag. Hij verliest hier immers de cruciale factor uit het oog dat een satelliet zich effectief in een baan om de aarde beweegt, iets wat hij hilarisch genoeg zelf ook zegt in zijn oproep.

[ afbeelding ]

De aarde werd al meermaals gefotografeerd vanuit de ruimte.
 © Thinkstock - De aarde werd al meermaals gefotografeerd vanuit de ruimte.

“Onderwijs is belangrijk”

B.o.B., echte naam Bobby Ray Simmons Jr, hoopt 200.000 dollar op te halen om zijn missie, die ‘Show BoB The Curve’ (Toon BoB de kromming) heet, uit te voeren. Ondertussen zamelde hij op vier dagen tijd een goeie 700 dollar in. Sommige gulle schenkers steunen het plan van B.o.B.. “Hou moed bro!” schrijft iemand, “je hebt veel lef om hierin het voortouw te nemen”. “Ik vind dat een geweldig idee,” luidt het in een andere commentaar, “iemand moet wetenschappelijk bewijzen dat de aarde mogelijk plat is. Zouden jullie ongelovigen allemaal niet verbaasd zijn als het zo was?”

Anderen vinden het een idioot idee. “Ik doe een donatie zodat ik kan zien hoe je jezelf belachelijk maakt. Ik denk dat Bill Nye en Neil deGrass Tyson (bekende wetenschappers, red.) mijn voorbeeld ook zouden moeten volgen! #onderwijsisbelangrijk,” reageert een ander. “Koop een verdomde ballon en plak er een GoPro op, jij idioot. Of stap op het vliegtuig en kijk door het raam. Beide dingen kan je doen voor minder dan 1000 dollar... 200.000 dollar is echt absurd,” luidt het verder nog.

The Flat Earth Society heeft via Facebook en Twitter samen ongeveer zo’n 100.000 volgers, al lijkt een groot deel van hen gewoon de pagina’s te volgen om de draak te steken met het hele idee en de aanhangers ervan.

(HLN)
Je kan een cubesat met een camera voor minder dan 200.000 dollar lanceren hoor.

http://www.satmagazine.com/story.php?number=602922274

Conclusion

This, then, brings the total cost of placing an educational CubeSat in orbit at:

5,000 + 30,000 + 16,000 + 1,000 = US$52,000
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_174026062
quote:
8s.gif Op woensdag 27 september 2017 08:33 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
26-09-2017

Rapper zamelt geld in om te bewijzen dat aarde plat is

[ afbeelding ]
.

Wetenschap & Planeet De Amerikaanse rapper B.o.B. is een ‘flat earther’, een aanhanger van de theorie dat de aarde plat is. Nu heeft hij een inzamelactie opgestart om voor eens en altijd zijn gelijk te halen.

 © YouTube - B.o.B.deed zijn plannen uit de doeken in een YouTube-video

‘Flat earthers’ zijn ervan overtuigd dat de aarde geen bol is, maar een platte schijf. Als de aarde rond was, zou de kromming van onze planeet beter zichtbaar zijn met het blote oog vanaf de grond, beweren ze. Sommigen van hen geloven dat het einde van de wereld bewaakt wordt door NASA-medewerkers die moeten vermijden dat mensen van de aardschijf vallen.

De massa’s satellietbeelden die tot nu toe al de aarde vanuit de ruimte hebben getoond, zijn niet voldoende om B.o.B. te overtuigen. Met zijn GoFundMe-campagne is hij van plan om zelf “meerdere satellieten de ruimte in te sturen” die beelden moeten maken van onze planeet. “Ik wil een of meerdere satellieten zo ver mogelijk in de ruimte of in een baan om de aarde sturen om de kromming te vinden, ik zoek de kromming,” deelt hij mee in een YouTube-filmpje.

O ironie

B.o.B. hoopt hij te weerleggen wat honderden jaren van wetenschap en technologie al meermaals aangetoond hebben. Of de rapper de ironie inziet van zijn plannen is nog maar de vraag. Hij verliest hier immers de cruciale factor uit het oog dat een satelliet zich effectief in een baan om de aarde beweegt, iets wat hij hilarisch genoeg zelf ook zegt in zijn oproep.

[ afbeelding ]

De aarde werd al meermaals gefotografeerd vanuit de ruimte.
 © Thinkstock - De aarde werd al meermaals gefotografeerd vanuit de ruimte.

“Onderwijs is belangrijk”

B.o.B., echte naam Bobby Ray Simmons Jr, hoopt 200.000 dollar op te halen om zijn missie, die ‘Show BoB The Curve’ (Toon BoB de kromming) heet, uit te voeren. Ondertussen zamelde hij op vier dagen tijd een goeie 700 dollar in. Sommige gulle schenkers steunen het plan van B.o.B.. “Hou moed bro!” schrijft iemand, “je hebt veel lef om hierin het voortouw te nemen”. “Ik vind dat een geweldig idee,” luidt het in een andere commentaar, “iemand moet wetenschappelijk bewijzen dat de aarde mogelijk plat is. Zouden jullie ongelovigen allemaal niet verbaasd zijn als het zo was?”

Anderen vinden het een idioot idee. “Ik doe een donatie zodat ik kan zien hoe je jezelf belachelijk maakt. Ik denk dat Bill Nye en Neil deGrass Tyson (bekende wetenschappers, red.) mijn voorbeeld ook zouden moeten volgen! #onderwijsisbelangrijk,” reageert een ander. “Koop een verdomde ballon en plak er een GoPro op, jij idioot. Of stap op het vliegtuig en kijk door het raam. Beide dingen kan je doen voor minder dan 1000 dollar... 200.000 dollar is echt absurd,” luidt het verder nog.

The Flat Earth Society heeft via Facebook en Twitter samen ongeveer zo’n 100.000 volgers, al lijkt een groot deel van hen gewoon de pagina’s te volgen om de draak te steken met het hele idee en de aanhangers ervan.

(HLN)
Waarom betaalt hij het niet uit eigen zak? Als rapper zou hij toch genoeg geld moeten verdienen. In plaats daarvan wil hij geld van goedgelovige volgers verspillen.
pi_174026146
quote:
8s.gif Op woensdag 27 september 2017 08:33 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
plak er een GoPro op, jij idioot.
_O- _O-

Met een GoPro ga je zeker zijn van een wereldBOL.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_174026326
quote:
1s.gif Op woensdag 27 september 2017 08:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee hoor, da's niet zo bijzonder; kijk maar es op www.logos.nl, voor een creationistische analogie hiervan.
Heb er zitten lezen en vond dit artikel over de al dan niet platte aarde:

https://logos.nl/aarde-is-niet-plat-in-de-bijbel/
pi_174028146
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 10:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Heb er zitten lezen en vond dit artikel over de al dan niet platte aarde:

https://logos.nl/aarde-is-niet-plat-in-de-bijbel/
Ik ben wel eens op wat Discord flat earth servers geweest, daar hoor je telkens dat de bijbel bewijst dat de Aarde plat is. Het staat er namelijk in.

Volgens mij is het stuk waarin de bijbel het heeft over de vorm van de aarde vrij open voor eigen interpretatie.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_174028182
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 10:21 schreef polderturk het volgende:

[..]

Waarom betaalt hij het niet uit eigen zak? Als rapper zou hij toch genoeg geld moeten verdienen. In plaats daarvan wil hij geld van goedgelovige volgers verspillen.
Lijkt wel de kerk >:)
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_174028611
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 12:05 schreef t4600c het volgende:

[..]

Ik ben wel eens op wat Discord flat earth servers geweest, daar hoor je telkens dat de bijbel bewijst dat de Aarde plat is. Het staat er namelijk in.

Volgens mij is het stuk waarin de bijbel het heeft over de vorm van de aarde vrij open voor eigen interpretatie.
De wereld is een platte cirkel:

"It is he who sits above the circle of the earth, and its inhabitants are like grasshoppers; who stretches out the heavens like a curtain, and spreads them like a tent to dwell in" Is. 40:22

"Again, the devil took him to a very high mountain and showed him all the kingdoms of the earth and their glory. - Matthew 5:8

Vanaf een berg kan je de hele aarde zien

The tree grew, and was strong, and the height thereof reached unto heaven, and the sight thereof to the end of all the earth. - Daniel 4:11

Een boom kon overal op aarde gezien worden.
pi_174029710
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 10:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Heb er zitten lezen en vond dit artikel over de al dan niet platte aarde:

https://logos.nl/aarde-is-niet-plat-in-de-bijbel/
Waar het me om gaat is dat mensen hun wereldbeeld lang niet alleen baseren op rationele argumenten, maar vooral hun eigen denkbeelden bevestigd willen zien worden. Dat geldt voor iedereen. Daarom is de wetenschappelijke methode ook zo handig: daarin zit een mechanisme waarbij deze menselijke eigenschap (met veel pijn en moeite) wordt weggefilterd.
pi_174029927
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 13:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar het me om gaat is dat mensen hun wereldbeeld lang niet alleen baseren op rationele argumenten, maar vooral hun eigen denkbeelden bevestigd willen zien worden. Dat geldt voor iedereen. Daarom is de wetenschappelijke methode ook zo handig: daarin zit een mechanisme waarbij deze menselijke eigenschap (met veel pijn en moeite) wordt weggefilterd.
Dat is het mooie van exacte wetenschappen.
pi_174030064
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 13:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar het me om gaat is dat mensen hun wereldbeeld lang niet alleen baseren op rationele argumenten, maar vooral hun eigen denkbeelden bevestigd willen zien worden. Dat geldt voor iedereen. Daarom is de wetenschappelijke methode ook zo handig: daarin zit een mechanisme waarbij deze menselijke eigenschap (met veel pijn en moeite) wordt weggefilterd.
Dr Jason Lile is een creationistische astrofysicus. Zie de video hieronder. Hij lost het verre/oude sterrenlicht probleem op met "two way speed of light". Als je een licht schijnt naar een spiegel, dan is het licht gelijk daar en reist het licht met de halve lichtsnelheid terug. Het licht heeft dan met een gemiddelde snelheid van c gereisd.Zo zou het licht dat van verre sterrenstelsels afkomt GELIJK bij ons te zien zijn. Klinkklare onzin natuurlijk. Hij heeft een religieuze zienswijze en probeert wetenschap daarop aan te passen.

  woensdag 27 september 2017 @ 13:32:02 #112
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_174030161
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 13:26 schreef polderturk het volgende:

[..]

Dr Jason Lile is een creationistische astrofysicus. Zie de video hieronder. Hij lost het verre/oude sterrenlicht probleem op met "two way speed of light". Als je een licht schijnt naar een spiegel, dan is het licht gelijk daar en reist het licht met de halve lichtsnelheid terug. Het licht heeft dan met een gemiddelde snelheid van c gereisd.Zo zou het licht dat van verre sterrenstelsels afkomt GELIJK bij ons te zien zijn. Klinkklare onzin natuurlijk. Hij heeft een religieuze zienswijze en probeert wetenschap daarop aan te passen.

Creatief
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_174030359
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Creatief
Supernova 1987A maakt zijn theorie met de grond gelijk. Dit is een supernova die we in 1987 hebben waargenomen. De afstand tot de supernova bedraagt 186.000 lichtjaar. Iedere keer als de ster oplicht, dan lichten de ringen 8 maanden later op. De afstand van de ster naar de ringen is dus 0.6 lichtjaar. Volgens Dr Lisle zou het licht van de ster gelijk bij de ringen aan moeten komen, dus we moeten ze tegelijkertijd op moeten zien lichten. Of het moet tegelijkertijd oplichten en dan met de halve lichtsnelheid naar ons toe moeten reizen. Dan zien we de ringen over 372.000 jaar pas oplichten.

opo9719b.jpg
pi_174030742
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Creatief
En wat als dat weerspiegelde licht nog een spiegel raakt? reist het dan met 25% C? en na nog een spiegel 12,5% C?
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  woensdag 27 september 2017 @ 14:12:43 #115
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_174030829
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 14:08 schreef t4600c het volgende:

[..]

En wat als dat weerspiegelde licht nog een spiegel raakt? reist het dan met 25% C? en na nog een spiegel 12,5% C?
Dat had ik me ook bedacht ja. Dan zou iets als een laser ook niet kunnen werken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_174030863
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat had ik me ook bedacht ja. Dan zou iets als een laser ook niet kunnen werken.
Er zijn experimenten die je kan uitvoeren om lichtsnelheid te meten, of iedergeval precies genoeg om verschil te meten tussen 100% C en 12,5% C

Ik zou zeggen, doen.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_174066761
DJY7EC8WAAAMXtt?format=jpg&name=small
pi_174070526
quote:
Dan ga je ervan uit dat dino's wel hebben bestaan en dat de dino's zijn uitgestorven door een komeet. En dat de komeet de aarde uit balans bracht. Dat zijn wel heel veel aannames :-)
pi_174271785
Helaas, het is zo ver. M'n FE-maat heeft besloten mij te blokkeren en vindt me niet meer lief. Het feit dat je vanaf de aarde de zon én een halve maan tegelijkertijd kan zien, betekent immers dat de aarde plat is. De maanfasen worden kennelijk veroorzaakt door de schaduw van de aarde, dus dat betekent dat de aarde geen schaduw kan werpen als je ze allebei ziet - ergo, maan is zijn eigen lichtbron. :')
pi_174275998
quote:
0s.gif Op zondag 8 oktober 2017 02:12 schreef illusions het volgende:
Helaas, het is zo ver. M'n FE-maat heeft besloten mij te blokkeren en vindt me niet meer lief. Het feit dat je vanaf de aarde de zon én een halve maan tegelijkertijd kan zien, betekent immers dat de aarde plat is. De maanfasen worden kennelijk veroorzaakt door de schaduw van de aarde, dus dat betekent dat de aarde geen schaduw kan werpen als je ze allebei ziet - ergo, maan is zijn eigen lichtbron. :')
Zeg hem dat hij naar de maan kan lopen.
pi_174276225
quote:
0s.gif Op zondag 8 oktober 2017 02:12 schreef illusions het volgende:
Helaas, het is zo ver. M'n FE-maat heeft besloten mij te blokkeren en vindt me niet meer lief. Het feit dat je vanaf de aarde de zon én een halve maan tegelijkertijd kan zien, betekent immers dat de aarde plat is. De maanfasen worden kennelijk veroorzaakt door de schaduw van de aarde, dus dat betekent dat de aarde geen schaduw kan werpen als je ze allebei ziet - ergo, maan is zijn eigen lichtbron. :')
Die geometrie begrijp ik niet helemaal. De maanfasen zouden maansverduisteringen moeten zijn?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_174276313
quote:
1s.gif Op zondag 8 oktober 2017 11:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Die geometrie begrijp ik niet helemaal. De maanfasen zouden maansverduisteringen moeten zijn?
Dat is inderdaad het heersende beeld bij flat earthers.
pi_174283613
quote:
1s.gif Op zondag 8 oktober 2017 11:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Die geometrie begrijp ik niet helemaal. De maanfasen zouden maansverduisteringen moeten zijn?
FE'ers denken dat maanfasen worden veroorzaakt door de schaduw van de aarde. Of tenminste, ze denken dat de hele wereld dat denkt - maar zij zien dan de zon en (halve) maan tegelijk en zeggen "da ken helemoal nie."

[ Bericht 10% gewijzigd door illusions op 08-10-2017 18:38:33 ]
pi_174290078
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
  zondag 8 oktober 2017 @ 22:26:50 #126
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_174290204
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 12:05 schreef t4600c het volgende:

[..]

Ik ben wel eens op wat Discord flat earth servers geweest, daar hoor je telkens dat de bijbel bewijst dat de Aarde plat is. Het staat er namelijk in.

Volgens mij is het stuk waarin de bijbel het heeft over de vorm van de aarde vrij open voor eigen interpretatie.

In de bijbel staat de 4 hoeken van de aarde, dus dan zou de aarde geen ronde schijf moeten zijn maar 4kant!
http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-c017.html
Pope John Paul II shot first!!!
  zondag 8 oktober 2017 @ 23:35:44 #127
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_174291829
quote:
1s.gif Op zondag 8 oktober 2017 11:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Die geometrie begrijp ik niet helemaal. De maanfasen zouden maansverduisteringen moeten zijn?
Ja, van een onbekend onzichtbaar object of zo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_174292776
Aangezien dit zo'n mega hot topic is op het internet, waarom zijn er geen mensen die een kickstarter-project opzetten waarin ze voor eens en voor altijd willen gaan bewijzen wat nou de vorm van de aarde is.

Een aantal dingen die zouden kunnen bewijzen dat de aarde rond is:

- Een weerballon laten opstijgen tot ver in de stratosfeer met een camera + en lens zonder vervorming
- Een tripje naar Antartica om te kijken of dit continent inderdaad bestaat en of het daar 24 uur licht of donker is in zomer / winter
- Een piloot inhuren die, met behulp van eigen GPS trackers, de aarde rond vliegt
- Een tripje maakt naar de ruimte als gast in het ISS of bij een andere lancering.

Vooral de eerste 2 zijn helemaal niet zo duur en prima te regelen via een kickstartertje. Nee, liever gaan ze lekker miljoenen uren discussiëren op het internet. Totaal niet pragmatisch. Het ene filmpje zegt dat je curvature kunt zien, een andere zegt dat het een optische illusie is of dat het barrel distortion is.
Het ene filmpje laat beelden zien van het ISS, het andere claimt dat het ISS nep is.
Het ene filmpje legt uit waarom de aarde ronddraait en welk effect dat heeft, het andere filmpje laat een andere verklaring zien voor dezelfde fenomenen.

Kap er nou eens mee en kom van die luie stoel af. Andere mensen gaat het nooit voor je oplossen als je eenmaal in de 'twijfel-aan-alles-modus' bent terecht gekomen. Verzamel de euro's en doe iets. En post hier :)
pi_174292963
quote:
0s.gif Op maandag 9 oktober 2017 00:45 schreef matigeuser het volgende:
Aangezien dit zo'n mega hot topic is op het internet, waarom zijn er geen mensen die een kickstarter-project opzetten waarin ze voor eens en voor altijd willen gaan bewijzen wat nou de vorm van de aarde is.

Een aantal dingen die zouden kunnen bewijzen dat de aarde rond is:


Leuk idee, maar 2 problemen

1 de ronde aarde kun je niet voor flat earthers aantonen, elk bewijsstuk wordt als zijnde nep van tafel geveegd

2 de flat earthers hebben zelf ook wel door dat hun model niet te bewijzen is, dus die gaan zeker geen geld spenderen aan de onjuistheid van hun theorie.
pi_174293043
quote:
0s.gif Op maandag 9 oktober 2017 00:45 schreef matigeuser het volgende:
Aangezien dit zo'n mega hot topic is op het internet, waarom zijn er geen mensen die een kickstarter-project opzetten waarin ze voor eens en voor altijd willen gaan bewijzen wat nou de vorm van de aarde is.

Een aantal dingen die zouden kunnen bewijzen dat de aarde rond is:

- Een weerballon laten opstijgen tot ver in de stratosfeer met een camera + en lens zonder vervorming
- Een tripje naar Antartica om te kijken of dit continent inderdaad bestaat en of het daar 24 uur licht of donker is in zomer / winter
- Een piloot inhuren die, met behulp van eigen GPS trackers, de aarde rond vliegt
- Een tripje maakt naar de ruimte als gast in het ISS of bij een andere lancering.

Vooral de eerste 2 zijn helemaal niet zo duur en prima te regelen via een kickstartertje. Nee, liever gaan ze lekker miljoenen uren discussiëren op het internet. Totaal niet pragmatisch. Het ene filmpje zegt dat je curvature kunt zien, een andere zegt dat het een optische illusie is of dat het barrel distortion is.
Het ene filmpje laat beelden zien van het ISS, het andere claimt dat het ISS nep is.
Het ene filmpje legt uit waarom de aarde ronddraait en welk effect dat heeft, het andere filmpje laat een andere verklaring zien voor dezelfde fenomenen.

Kap er nou eens mee en kom van die luie stoel af. Andere mensen gaat het nooit voor je oplossen als je eenmaal in de 'twijfel-aan-alles-modus' bent terecht gekomen. Verzamel de euro's en doe iets. En post hier :)
Wat Wantie zegt.

Er was laatst een gast uit Stoke, die heeft een ballon naar boven gestuurd en zegt daarin te bewijzen dat de aarde plat is - het filmpje heeft inderdaad een platte horizon, maar 10 seconden verder is de horizon weer rond. Dat ronde is echter te wijten aan een fish-eye lens, maar dat andere, dat is de waarheid. :')
pi_174297879
quote:
1s.gif Op maandag 9 oktober 2017 01:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Leuk idee, maar 2 problemen

1 de ronde aarde kun je niet voor flat earthers aantonen, elk bewijsstuk wordt als zijnde nep van tafel geveegd

2 de flat earthers hebben zelf ook wel door dat hun model niet te bewijzen is, dus die gaan zeker geen geld spenderen aan de onjuistheid van hun theorie.
Punt 1 ben ik het mee eens, punt 2 niet.
Er zitten heus wel wat trollen en sukkels bij, maar er zijn er ook gewoon veel die wellicht niet claimen dat de aarde plat is, maar gewoon geen hard bewijs hebben dat de aarde rond is.

En ik weet zeker dat deze mensen best wel graag hard proof zouden willen hebben.
Naja, ik word er altijd gewoon een beetje moe van als mensen klagen of iets continu ontkennen maar er zelf totaal geen moeite in stoppen, behalve wat youtube filmpjes kijken.

Of houd je bek, of ga iets doen.
pi_174298279
quote:
1s.gif Op maandag 9 oktober 2017 01:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Leuk idee, maar 2 problemen

1 de ronde aarde kun je niet voor flat earthers aantonen, elk bewijsstuk wordt als zijnde nep van tafel geveegd

2 de flat earthers hebben zelf ook wel door dat hun model niet te bewijzen is, dus die gaan zeker geen geld spenderen aan de onjuistheid van hun theorie.
Wat punt 1 betreft zij het net 9/11 doemdenkers. Geldt eigenlijk voor alle conspiracy aanhangers
Het is wat.......
pi_174298423
quote:
0s.gif Op maandag 9 oktober 2017 12:28 schreef gooddaddy het volgende:

[..]

Wat punt 1 betreft zij het net 9/11 doemdenkers. Geldt eigenlijk voor alle conspiracy aanhangers
Ja, klopt. Daarom is het ook zo maf dat 911truth flat earthers als Controlled opposition zien, met als doel complotdenkers belachelijk te maken. Ze gebruiken precies dezelfde strategie.
Voordeel van flat earth vind ik dat het niet over de ruggen van slachtoffers en nabestaanden gaat.
pi_174302218
Kunnen we FE´ers niet eens uitnodigen hier een lezing te komen houden? Als ze menen dat het bewezen is, zouden ze een debat daarover wel overleven.
pi_174302399
quote:
0s.gif Op maandag 9 oktober 2017 15:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Kunnen we FE´ers niet eens uitnodigen hier een lezing te komen houden? Als ze menen dat het bewezen is, zouden ze een debat daarover wel overleven.

Succes 😁
pi_174361920
quote:
0s.gif Op maandag 9 oktober 2017 12:10 schreef matigeuser het volgende:

[..]

Punt 1 ben ik het mee eens, punt 2 niet.
Er zitten heus wel wat trollen en sukkels bij, maar er zijn er ook gewoon veel die wellicht niet claimen dat de aarde plat is, maar gewoon geen hard bewijs hebben dat de aarde rond is.
Valt tegen. Heb op diverse sites etc wel discussies gehad met zogenaamde sceptici, maar als je de tijd en moeite neemt om voor hen te bewijzen dat de aarde rond is, dan op een gegeven moment steken ze de vingers in de oren met een luid LALALALA en vervolgens beginnen ze van voren af aan dat ze sceptisch zijn.

quote:
En ik weet zeker dat deze mensen best wel graag hard proof zouden willen hebben.
Naja, ik word er altijd gewoon een beetje moe van als mensen klagen of iets continu ontkennen maar er zelf totaal geen moeite in stoppen, behalve wat youtube filmpjes kijken.

Of houd je bek, of ga iets doen.
Precies.
Zijn ook best veel youtubefilmpjes die 'aantonen' dat de maan koud licht uitstraalt en zo..
  zondag 29 oktober 2017 @ 10:16:42 #137
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_174730082
Ik zit mijn brein te breken over het volgende.
En hoop dat Francorex me dit kan uitleggen, als hij zijn kop hier nog even laat zien.

hqdefault.jpg
De zon staat maar paar duizen km boven de aarde, is dat altijd het geval?
Hoe zit het dan met jaargetijden gaat ie dan opeens hoger hangen?
Zodat we winter krijgen?

My brain hurts :+
Pope John Paul II shot first!!!
pi_174730250
quote:
0s.gif Op zondag 29 oktober 2017 10:16 schreef theguyver het volgende:
Ik zit mijn brein te breken over het volgende.
En hoop dat Francorex me dit kan uitleggen, als hij zijn kop hier nog even laat zien.

[ afbeelding ]
De zon staat maar paar duizen km boven de aarde, is dat altijd het geval?
Hoe zit het dan met jaargetijden gaat ie dan opeens hoger hangen?
Zodat we winter krijgen?

My brain hurts :+
Dat heeft hij al uitgelegd, de zon gaat inderdaad hoger hangen.
pi_174730254
quote:
0s.gif Op zondag 29 oktober 2017 10:16 schreef theguyver het volgende:
Ik zit mijn brein te breken over het volgende.
En hoop dat Francorex me dit kan uitleggen, als hij zijn kop hier nog even laat zien.

[ afbeelding ]
De zon staat maar paar duizen km boven de aarde, is dat altijd het geval?
Hoe zit het dan met jaargetijden gaat ie dan opeens hoger hangen?
Zodat we winter krijgen?

My brain hurts :+
Als het zomer is in het noordelijk halfrond, draait de zon kortere rondjes en staat de zon dichter bij ons. Als het in het noordelijk halfrond winter is, dan draait de zon langere rondjes en staat hij verder van ons af. Dat is wat de flat earthers geloven. Misschien is francorex gearresteerd door de geheime diensten.
  zondag 29 oktober 2017 @ 11:28:03 #140
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_174731256
quote:
1s.gif Op zondag 29 oktober 2017 10:26 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat heeft hij al uitgelegd, de zon gaat inderdaad hoger hangen.
hoe hoog?
quote:
1s.gif Op zondag 29 oktober 2017 10:26 schreef polderturk het volgende:

[..]

Als het zomer is in het noordelijk halfrond, draait de zon kortere rondjes en staat de zon dichter bij ons. Als het in het noordelijk halfrond winter is, dan draait de zon langere rondjes en staat hij verder van ons af. Dat is wat de flat earthers geloven. Misschien is francorex gearresteerd door de geheime diensten.
that makes no scence!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_174735781
quote:
0s.gif Op zondag 29 oktober 2017 11:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

hoe hoog?

[..]

that makes no scence!
Dat maket ook helemaal geen sense, maar je zit in het Flat Earth topic. ;)
pi_174740198
quote:
1s.gif Op zondag 29 oktober 2017 10:26 schreef polderturk het volgende:

[..]

Als het zomer is in het noordelijk halfrond, draait de zon kortere rondjes en staat de zon dichter bij ons. Als het in het noordelijk halfrond winter is, dan draait de zon langere rondjes en staat hij verder van ons af. Dat is wat de flat earthers geloven.
Maar de schijnbare diameter van de zon blijft constant.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_174740580
quote:
0s.gif Op zondag 29 oktober 2017 10:16 schreef theguyver het volgende:
Ik zit mijn brein te breken over het volgende.
En hoop dat Francorex me dit kan uitleggen, als hij zijn kop hier nog even laat zien.

[ afbeelding ]
De zon staat maar paar duizen km boven de aarde, is dat altijd het geval?
Hoe zit het dan met jaargetijden gaat ie dan opeens hoger hangen?
Zodat we winter krijgen?

My brain hurts :+
Op die projectie zal de zon nooit ondergaan.
Er zijn geen tijdzones.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_174740680
Ik daag FE's uit een map te maken waar de afstanden tussen landen en de afmetingen van landen beiden kloppen.

Wij hebben er al een, de bol:
the-peabody-museum-at-yale-university-4-foot-earth-globe-is-one-of-ACBYX0.jpg
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  zondag 29 oktober 2017 @ 19:38:39 #145
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_174741135
quote:
0s.gif Op zondag 29 oktober 2017 19:13 schreef t4600c het volgende:

[..]

Op die projectie zal de zon nooit ondergaan.
Er zijn geen tijdzones.

Daarom krijg ik ook kopzeerte!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_174747195
quote:
1s.gif Op zondag 29 oktober 2017 19:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Maar de schijnbare diameter van de zon blijft constant.
Dat komt door atmospheric lensing
pi_174747222
quote:
0s.gif Op zondag 29 oktober 2017 19:18 schreef t4600c het volgende:
Ik daag FE's uit een map te maken waar de afstanden tussen landen en de afmetingen van landen beiden kloppen.

Wij hebben er al een, de bol:
[ afbeelding ]
Zij hebben TomTom
pi_174748980
quote:
0s.gif Op zondag 29 oktober 2017 11:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

hoe hoog?

Dat is niet te meten he ;)
Geen enkel meetlint gaat zo hoog...
pi_174757790
quote:
0s.gif Op zondag 29 oktober 2017 23:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is niet te meten he ;)
Geen enkel meetlint gaat zo hoog...
Niet te meten.. :') :') :')
Alsof een meetlint de enige manier is om afstanden te meten..
Nog nooit van trigonometrie gehoord?

http://curious.astro.corn(...)the-sun-intermediate
pi_174758311
quote:
0s.gif Op maandag 30 oktober 2017 14:25 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Niet te meten.. :') :') :')
Alsof een meetlint de enige manier is om afstanden te meten..
Nog nooit van trigonometrie gehoord?

http://curious.astro.corn(...)the-sun-intermediate
Ja, maar dan moet je allerlei aannames doen he? En wie zegt dat die correct zijn? Ze komen de ballheads wel erg goed uit bijvoorbeeld. Wat als er gewoon naar een bepaalde conclusie wordt toegewerkt, ipv dat men er echt op uit is de werkelijke afstand te meten?
pi_174758501
quote:
0s.gif Op maandag 30 oktober 2017 14:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ja, maar dan moet je allerlei aannames doen he? En wie zegt dat die correct zijn? Ze komen de ballheads wel erg goed uit bijvoorbeeld. Wat als er gewoon naar een bepaalde conclusie wordt toegewerkt, ipv dat men er echt op uit is de werkelijke afstand te meten?
Aannames gebaseerd op observatie met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Niet eerst een conclusie en dan de werkelijkheid er op aanpassen. Dat is wat flat earthers doen. We kijken eerst naar wat de situatie is en daarna pas welke verklaring daar het beste bij past. Een ronde Aarde doet dat heel netjes en een platte Aarde op geen enkel punt. Eigenlijk is daar de discussie al afgelopen maar er blijft maar projectie en ontwijkend gedrag vanuit de flat earth hoek komen. Ja, dan kom je natuurlijk niet verder dan een meetlint inderdaad..
pi_174761974
quote:
0s.gif Op maandag 30 oktober 2017 14:25 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Niet te meten.. :') :') :')
Alsof een meetlint de enige manier is om afstanden te meten..
Nog nooit van trigonometrie gehoord?

http://curious.astro.corn(...)the-sun-intermediate
FE-ers houden alleen maar van dingen die ze zelf kunnen meten en waarnemen. Enige vorm van wiskunde wordt beschouwd als een soort magie die als enige functie heeft om koste wat kost de mythe van de bal te beschermen.
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
pi_174772589
quote:
2s.gif Op maandag 30 oktober 2017 18:22 schreef Karstman het volgende:

[..]

FE-ers houden alleen maar van dingen die ze zelf kunnen meten en waarnemen. Enige vorm van wiskunde wordt beschouwd als een soort magie die als enige functie heeft om koste wat kost de mythe van de bal te beschermen.
Wel bijzonder dan dat alle claims die ze maken nooit overeen komen met wat we zien in de werkelijkheid. :R
  dinsdag 31 oktober 2017 @ 03:01:30 #154
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_174772889
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 01:23 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Wel bijzonder dan dat alle claims die ze maken nooit overeen komen met wat we zien in de werkelijkheid. :R
Je moet dan ook een beetje out of the box werken he :P
Pope John Paul II shot first!!!
pi_174775169
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 01:23 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Wel bijzonder dan dat alle claims die ze maken nooit overeen komen met wat we zien in de werkelijkheid. :R
Dat komt omdat je nog niet ontwaakt bent ;)
pi_174778179
quote:
1s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 10:07 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat komt omdat je nog niet ontwaakt bent ;)
FE heeft niks met ontwaken te maken. Het heeft alles te maken met claims niet staven met de werkelijkheid en vervolgens aannemen zonder bewijs omdat het voor de FE'er comfortabel is. Sorry maar dat is niet hoe we er achter komen of iets waar is of niet. De FE'er gelooft dat de Aarde plat is. Hij heeft er geen greintje bewijs voor en kan het ook niet aantonen. We moeten blijkbaar 'ontwaken' en dat, mijn beste, is een religie. Geen wetenschap. :W
pi_174780831
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 13:03 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

FE heeft niks met ontwaken te maken. Het heeft alles te maken met claims niet staven met de werkelijkheid en vervolgens aannemen zonder bewijs omdat het voor de FE'er comfortabel is. Sorry maar dat is niet hoe we er achter komen of iets waar is of niet. De FE'er gelooft dat de Aarde plat is. Hij heeft er geen greintje bewijs voor en kan het ook niet aantonen. We moeten blijkbaar 'ontwaken' en dat, mijn beste, is een religie. Geen wetenschap. :W
Het lijkt idd op een religie.
pi_174781413
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 13:03 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

FE heeft niks met ontwaken te maken. Het heeft alles te maken met claims niet staven met de werkelijkheid en vervolgens aannemen zonder bewijs omdat het voor de FE'er comfortabel is. Sorry maar dat is niet hoe we er achter komen of iets waar is of niet. De FE'er gelooft dat de Aarde plat is. Hij heeft er geen greintje bewijs voor en kan het ook niet aantonen. We moeten blijkbaar 'ontwaken' en dat, mijn beste, is een religie. Geen wetenschap. :W
De persoon waarop jij reageert weet dat wel hoor.

Daarnaast, ik ken zeker 1 FE'er die gelooft dat zijn bewijs aantoont dat de aarde plat is. Hij denkt echt dat hij wetenschappelijk bezig is, en heeft een enorme lijst met vragen die op een platte aarde niet zouden kunnen kloppen. Hij denkt op deze manier de "ballheads" voor het blok te hebben gezet, omdat er volgens hem geen bewijs voor een ronde aarde is.
pi_174781747
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 15:58 schreef illusions het volgende:

[..]

De persoon waarop jij reageert weet dat wel hoor.

Daarnaast, ik ken zeker 1 FE'er die gelooft dat zijn bewijs aantoont dat de aarde plat is. Hij denkt echt dat hij wetenschappelijk bezig is, en heeft een enorme lijst met vragen die op een platte aarde niet zouden kunnen kloppen. Hij denkt op deze manier de "ballheads" voor het blok te hebben gezet, omdat er volgens hem geen bewijs voor een ronde aarde is.
Als hij devil's advocate wil spelen, krijgt hij de wind ook van voren zoals een echte FE'er dat zou krijgen. Wie weet komt er ooit weer eentje hier om onzin te spuien en dan kan hij of zij in ieder geval wat rationeels lezen. ;)
pi_174782029
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 16:14 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Als hij devil's advocate wil spelen, krijgt hij de wind ook van voren zoals een echte FE'er dat zou krijgen. Wie weet komt er ooit weer eentje hier om onzin te spuien en dan kan hij of zij in ieder geval wat rationeels lezen. ;)
Denk dat je een grapje verkeerd interpreteert. ;) Maargoed, hoewel FE op een religie lijkt, denken velen wel degelijk dat ze wetenschappelijk bezig zijn.
pi_174782125
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 16:28 schreef illusions het volgende:

[..]

Denk dat je een grapje verkeerd interpreteert. ;) Maargoed, hoewel FE op een religie lijkt, denken velen wel degelijk dat ze wetenschappelijk bezig zijn.
Zou kunnen, hoor, maar ik zie Wantie wel vaker de FE argumenten scanderen alsof het hout snijdt, niet duidelijk maken dat het wel onzin is en op dezelfde manier tegenargumenten ontwijken. De rol wordt dus wel goed gespeeld in ieder geval. Ik speel gewoon de mijne. :)

[ Bericht 0% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 31-10-2017 16:40:10 ]
pi_174782614
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 16:33 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Zou kunnen, hoor, maar ik zie Wantie wel vaker de FE argumenten scanderen alsof het hout snijdt, niet duidelijk maken dat het wel onzin is en op dezelfde manier tegenargumenten ontwijken. De rol wordt dus wel goed gespeeld in ieder geval. Ik speel gewoon de mijne. :)
Wantie? Die gelooft toch niet in FE?
pi_174782680
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 16:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wantie? Die gelooft toch niet in FE?
Weet ik niet? Maakt het uit? Wantie geeft FE 'argumenten' en ik reageer er op met bewijzen en argumenten voor het tegendeel. Iedereen kan beide kanten lezen en zelf bepalen welke kant onzin is. Iedereen wint. :B
pi_174783224
Rustig maar hoor :P
pi_174785837
Ik wil ook wel advocaat van de duivel spelen als daar behoefte aan is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 31 oktober 2017 @ 19:22:51 #166
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_174786330
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 17:03 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Weet ik niet? Maakt het uit? Wantie geeft FE 'argumenten' en ik reageer er op met bewijzen en argumenten voor het tegendeel. Iedereen kan beide kanten lezen en zelf bepalen welke kant onzin is. Iedereen wint. :B
De originele TS is van de rand gevallen Francorex!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_174786465
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 19:22 schreef theguyver het volgende:

[..]

De originele TS is van de rand gevallen Francorex!
Kan niet, daar is een ijsmuur duh.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 31 oktober 2017 @ 19:33:00 #168
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_174786644
quote:
1s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 19:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kan niet, daar is een ijsmuur duh.
:P emergency exit
Pope John Paul II shot first!!!
pi_174786807
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 19:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

:P emergency exit
Ik heb een foto gevonden van de nooduitgang in de ijsmuur
Ketheltunnel_nooduitgang_verlicht.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_174790719
quote:
1s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 19:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kan niet, daar is een ijsmuur duh.
Daar is hij dwars doorheen geramd.
pi_174883231
De zwaartekracht hoax ontrafelt...

pi_174885782
1507811601252.png?width=732&height=496
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  dinsdag 7 november 2017 @ 18:32:22 #173
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_174926460
quote:
0s.gif Op zondag 5 november 2017 16:23 schreef t4600c het volgende:
[ afbeelding ]
:D
Pope John Paul II shot first!!!
  dinsdag 7 november 2017 @ 18:53:19 #174
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_174926948
quote:
0s.gif Op zondag 5 november 2017 16:23 schreef t4600c het volgende:
[ afbeelding ]
Creatief :D
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_174928182
quote:
0s.gif Op zondag 5 november 2017 16:23 schreef t4600c het volgende:
[ afbeelding ]
Verklaart de ijsbal de zwaartekracht?
  dinsdag 14 november 2017 @ 00:24:43 #176
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175058586
quote:
0s.gif Op zondag 5 november 2017 16:23 schreef t4600c het volgende:
[ afbeelding ]
_O-
Op maandag 6 november 2017 19:08 schreef FlippingCoin het volgende:
ik zou secret een 9/10 geven
Groningen onafhankelijk: https://goo.gl/LML2QX
pi_175068650
duidelijk flat and stationary.
ik heb lang onderzoek gedaan en kan het niet debunken.

- zwaartekracht onbewezen,
- relativity theorie onbewezen,
- geen enkele echte fotos van aarde,
- geen echte foto van de curve, zonder gebruik te maken van fisheye lenzen.
- geen enkele wetenschappelijk test gevonden die bewijzen dat de aarde beweegd.

- ze hebben einstein in het leven geroepen en special relativity verzonnen, omdat ze de Michelson-Morley experiment niet konden accepteren, anders zouden ze toegeven dat de aarde niet beweegd.

5 Famous Scientific Experiments Prove a Stationary Earth

pi_175068710
Daar gaan we weer _O_
pi_175068746
zelfs NASA en US military zeggen dat het flat is anders zouden hun berekeningen niet kloppen met de werkelijkheid.

Propagation of Electromagnetic Fields Over Flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TR-2352.pdf

page 9: based upon the signal having a single bounce on a flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2009/ARL-TR-4998.pdf

page 1:
Trajectoryof Spinning Projectiles These equations assume a flat Earth.
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-TR-5118.pdf

Page 1:
so that a flat-earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TN-175.pdf

page 1:
transmission loss over flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-2156.pdf

page 9:
input to a flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2003/ARL-MR-563.pdf

page 3:
a flat Earth assumption
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-CR-650.pdf

page: 1
flat earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2002/ARL-TR-2683.pdf

page 32:
This model works well over a flat-earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-1812.pdf

page 168:
equations of flat-earth trigonometry.
http://www.wsmr.army.mil/(...)andards/chapter2.pdf

page 8:
The Earth is flat and nonrotating.
http://www.navair.navy.mi(...)gRoom/NWC_TP5416.pdf

page 2:
"In this paper, the rigid body equations of motion over a flat
non-rotating earth "
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20070030307.pdf

page 32:
"Lastly, the equations of motion for the zeroth-order problem of flight in a vacuum over a flat Earth are presented."
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19940020279.pdf

https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88507main_H-2179.pdf

page 14:
(2) A flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19710018599.pdf

page 8:
the missile position in space is computed relative to a flat nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20040008097.pdf

page:12
"aircraft flying in a stationary atmosphere over flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88072main_H-1259.pdf

page 108:
aircraft flying over flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890005752.pdf

page 126:
"The nonlinear equations of motion used are six-degree-of-freedom equations
sith stationary atmosphere and flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890007066.pdf

page 2:
"The method is limited, however, to application where a flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19720012071.pdf

page 11:
"The nonlinear equations of motion used in this model are general six-degree-of-freedom equations representing the flight dynamics of a rigid aircraft flying in a stationary atmosphere over a flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88248main_H-1777.pdf

page14:
a) The earth is flat and non-rotating.

https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19790005472.pdf

page 25:
The helicopter equations of motion are given in body axes with rerpect to
a flat, nonrotating Earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19810003557.pdf

page 13:
A model frequently used is that of a flat, nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19650015408.pdf

page 19:
These equations assume a rigid vehicle and a flat, nonrotating Earth.
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88733main_H-2465.pdf

page 9:
For aircraft problems, the state and measurement models together
represent the kinematics of a rigid body for
describing motion over a flat, nonrotating Earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19880014378.pdf

page2:
In our minimum time-to-climb problem, the aircraft is modeled as a point mass and the flight trajectory is strictly
confined in a vertical plane on a non-rotating, flat earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20060053337.pdf
pi_175069014
C6oOtDtVoAAqP8k.jpg
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen

de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
pi_175069105
quote:
2s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:52 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen

de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
Verklaar lunar eclipses eens.
  dinsdag 14 november 2017 @ 17:00:40 #182
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175069196
quote:
2s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:52 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen

de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
Daar heb je zwaartekracht voor, om de koers van dat vliegtuig rond de aarde te trekken. De (automatische) piloot houd de hoek met de lijn recht omlaag constant, and thats it.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175069224
Ik wrijf even in m'n handjes, het feest kan weer beginnen jongens. :D
pi_175069259
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar heb je zwaartekracht voor, om de koers van dat vliegtuig rond de aarde te trekken. De (automatische) piloot houd de hoek met de lijn recht omlaag constant, and thats it.
bewijs maar dat zwaartekracht bestaat,
denk je dat professor Verlinde dom is en niet heeft gezocht naar experimenten die zwaartekracht bewijzen?
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong

als die zou bestaan dan is het heel zwak, zwakker dan een jet-engine
kijk eens wat geluid kan doen met zwaartekracht

  dinsdag 14 november 2017 @ 17:05:42 #185
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175069301
zonsondergang-darwin-1-1170x878.jpg

explain please!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175069302
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:03 schreef Mytho het volgende:

[..]

bewijs maar dat zwaartekracht bestaat,
denk je dat professor Verlinde dom is en niet heeft gezocht naar experimenten die zwaartekracht bewijzen?
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong

als die zou bestaan dan is het heel zwak, zwakker dan een jet-engine
kijk eens wat geluid kan doen met zwaartekracht

Waar komt eb en vloed door?

Hoe zit het met lunar eclipses?

Waarom kunnen we de zon 's nachts niet zien met een telescoop? Zitten die ook in 't complot?
  dinsdag 14 november 2017 @ 17:06:19 #187
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175069316
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:03 schreef Mytho het volgende:

[..]

bewijs maar dat zwaartekracht bestaat,
denk je dat professor Verlinde dom is en niet heeft gezocht naar experimenten die zwaartekracht bewijzen?
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong

als die zou bestaan dan is het heel zwak, zwakker dan een jet-engine
kijk eens wat geluid kan doen met zwaartekracht

Spring eens.
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175069363
Geef 's antwoord ofzo joh. Je kan wel filmpjes blijven dumpen maar die kijkt toch niemand.
pi_175069393
zwaartekracht zo sterk dat het de maan in orbit houd,
zo zwak dat insecten vrij rond kunnen vliegen, rook, bubble , luchtballon omhoog kunnen gaan.
zo sterk dat het voorkomt de de atmosfeer naar de vacuum of space wordt gezogen

pi_175069407
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:10 schreef Mytho het volgende:
zwaartekracht zo sterk dat het de maan in orbit houd,
zo zwak dat insecten vrij rond kunnen vliegen, rook, bubble , luchtballon omhoog kunnen gaan.
zo sterk dat het voorkomt de de atmosfeer naar de vacuum of space wordt gezogen

Waar komt eb en vloed door?

Hoe zit het met lunar eclipses?

Waarom kunnen we de zon 's nachts niet zien met een telescoop? Zitten die ook in 't complot?
pi_175069435
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:05 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]

explain please!
perspective
  dinsdag 14 november 2017 @ 17:12:23 #193
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175069442
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:10 schreef Mytho het volgende:
zwaartekracht zo sterk dat het de maan in orbit houd,
zo zwak dat insecten vrij rond kunnen vliegen, rook, bubble , luchtballon omhoog kunnen gaan.
zo sterk dat het voorkomt de de atmosfeer naar de vacuum of space wordt gezogen

Heb je al gesprongen?
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175069464
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:

[..]

perspective
Waar komt eb en vloed door?

Hoe zit het met lunar eclipses?

Waarom kunnen we de zon 's nachts niet zien met een telescoop? Zitten die ook in 't complot?
pi_175069468
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:10 schreef illusions het volgende:

[..]

Waar komt eb en vloed door?

Hoe zit het met lunar eclipses?

Waarom kunnen we de zon 's nachts niet zien met een telescoop? Zitten die ook in 't complot?
eb en vloed komt niet door de maan,
er zijn dagelijks 2 hoge tijden maar de maan passeert dagelijks maar 1 keer verklaar dat.
lunar eclipses zijn te verklaren

  dinsdag 14 november 2017 @ 17:15:20 #196
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175069504
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:

[..]

perspective
De zon zou volgens de platte aarde constant te zien moeten zijn.
Als je het over perspectief zou hebben, zou hij kleiner moeten worden, of vervagen door de afstand!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175069509
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:13 schreef Mytho het volgende:

[..]

eb en vloed komt niet door de maan,
er zijn dagelijks 2 hoge tijden maar de maan passeert dagelijks maar 1 keer verklaar dat.
lunar eclipses zijn te verklaren

1. Ik vraag niet waar het niet door komt, maar waar het wél door komt, de bewijslast ligt bij jou.

2. Verklaar die lunar eclipse maar in je eigen woorden, ik ga geen lompe FE filmpjes kijken, dat heb ik al te vaak gedaan. Als je het zo goed weet, kun je het ongetwijfeld uitleggene.

3. Telescopen? Waarom kunnen we de zon 's nachts niet zien maar de maan wel? Zitten toch op gelijke afstand zogenaamd?
pi_175069705
310314_wiis_tides_4.png?ixlib=rails-1.1.0&h=582&w=859

Eb en vloed uitgelegd trouwens.
  dinsdag 14 november 2017 @ 17:45:24 #199
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175070177
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:03 schreef Mytho het volgende:

[..]

bewijs maar dat zwaartekracht bestaat,
denk je dat professor Verlinde dom is en niet heeft gezocht naar experimenten die zwaartekracht bewijzen?
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong

als die zou bestaan dan is het heel zwak, zwakker dan een jet-engine
kijk eens wat geluid kan doen met zwaartekracht

Dat heeft deze meneer een tijdje terug al gedaan, en vele na hem:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175071341
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:

[..]

perspective
Ook een manier van toegeven dat je niet weet wat perspectief is...
pi_175071407
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:03 schreef Mytho het volgende:

[..]

bewijs maar dat zwaartekracht bestaat,
Simpel, laat iets vallen en kijk wat er gebeurt.
quote:
als die zou bestaan dan is het heel zwak, zwakker dan een jet-engine

Logisch, anders zou een vliegtuig niet kunnen vliegen...
pi_175071597
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:37 schreef Mytho het volgende:
duidelijk flat and stationary.
ik heb lang onderzoek gedaan en kan het niet debunken.

- zwaartekracht onbewezen,
- relativity theorie onbewezen,
- geen enkele echte fotos van aarde,
- geen echte foto van de curve, zonder gebruik te maken van fisheye lenzen.
- geen enkele wetenschappelijk test gevonden die bewijzen dat de aarde beweegd.

- ze hebben einstein in het leven geroepen en special relativity verzonnen, omdat ze de Michelson-Morley experiment niet konden accepteren, anders zouden ze toegeven dat de aarde niet beweegd.

5 Famous Scientific Experiments Prove a Stationary Earth


Weet je waarom het ontkennen van zwaartekracht zo van belang is voor flat earth?
Omdat zwaartekracht er voor zorgt dat flat earth onmogelijk is.
Zelfde geldt voor alle andere punten uit je lijst, die overigens stuk voor stuk allang bewezen zijn.
pi_175073556
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:37 schreef Mytho het volgende:
duidelijk flat and stationary.
ik heb lang onderzoek gedaan en kan het niet debunken.

- zwaartekracht onbewezen,
- relativity theorie onbewezen,
- geen enkele echte fotos van aarde,
- geen echte foto van de curve, zonder gebruik te maken van fisheye lenzen.
- geen enkele wetenschappelijk test gevonden die bewijzen dat de aarde beweegd.

- ze hebben einstein in het leven geroepen en special relativity verzonnen, omdat ze de Michelson-Morley experiment niet konden accepteren, anders zouden ze toegeven dat de aarde niet beweegd.

5 Famous Scientific Experiments Prove a Stationary Earth

Wie zijn ze? En ook waarom hebben ze al die zogenaamde onzin verzonnen en houden ze die in stand? En hoe houden ze al die tijd al die miljoenen (zo niet tientallen of honderden miljoenen) mensen in het gareel die dagelijks te maken hebben met alle onderdelen van deze doofpot?
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
pi_175076032
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:15 schreef illusions het volgende:

[..]

1. Ik vraag niet waar het niet door komt, maar waar het wél door komt, de bewijslast ligt bij jou.

2. Verklaar die lunar eclipse maar in je eigen woorden, ik ga geen lompe FE filmpjes kijken, dat heb ik al te vaak gedaan. Als je het zo goed weet, kun je het ongetwijfeld uitleggene.

3. Telescopen? Waarom kunnen we de zon 's nachts niet zien maar de maan wel? Zitten toch op gelijke afstand zogenaamd?
lunur eclipses kunnen ook door een zwarte planeet Rahu of Ketu worden veroorzaakt, ik kan dat niet bewijzen en jij kan dat ook niet bewijzen dat het niet zo is.


je kan de maan ook overdag zien verklaar dat

hier bovenkant van de maan belicht terwijl de zon laag over de horizon zit.


als je niet open staat voor andere informatie heeft het weinig zin om met jouw in discussie te gaan
pi_175076073
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 18:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Weet je waarom het ontkennen van zwaartekracht zo van belang is voor flat earth?
Omdat zwaartekracht er voor zorgt dat flat earth onmogelijk is.
Zelfde geldt voor alle andere punten uit je lijst, die overigens stuk voor stuk allang bewezen zijn.
bewijs maar dat zwaartekracht bestaat, welke experiment bewijst dat?

denk je dat professor Verlinde nooit een experiment is tegen gekomen?
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong

kom met experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd
pi_175076213
debunk deze maar,

Sir George Biddell Airy's failure,

http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html


https://en.wikipedia.org/wiki/Trouton%E2%80%93Noble_experiment

waar zijn de experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?
een valse Foucault Pendulum?
stilstaande pendulum bewijs dat de aarde niet beweegd?

volgens instructie boekje faken ze het met magneten en electromotoren
http://www.academypendulums.com/pdf/Mark2FoucaultInstallation.pdf
pi_175076365
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:40 schreef Mytho het volgende:
debunk deze maar,

Niet nodig, er is voldoende bewijs voor het heliocentrische model, wat allemaal terug is te vinden in de discussie, inclusief onderzoekjes die je zelf kunt uitvoeren.
pi_175076414
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:23 schreef illusions het volgende:
[ afbeelding ]

Eb en vloed uitgelegd trouwens.
komt niet overeen met deze map

world_tidal_constituent.jpg

centrifugal force? dat zou er veel meer water zijn op de evennaar de bij de polen
pi_175076445
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:36 schreef Mytho het volgende:

[..]

bewijs maar dat zwaartekracht bestaat, welke experiment bewijst dat?
Simpel, pak bet duurste pronkstuk uit je moeders servies, houd het boven je hoofd en laat het los.
Dat noemen we zwaartekracht.
pi_175076508
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

Niet nodig, er is voldoende bewijs voor het heliocentrische model, wat allemaal terug is te vinden in de discussie, inclusief onderzoekjes die je zelf kunt uitvoeren.
welk bewijs,? geef eens voorbeeld.

zelfs mainstream professoren beginnen wakker te worden

pi_175076559
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:47 schreef Mytho het volgende:

[..]

komt niet overeen met deze map

[ afbeelding ]
Vouw hem over een globe en hij komt overeen.

quote:
centrifugal force? dat zou er veel meer water zijn op de evennaar de bij de polen
Klopt, en dat is ook het geval.

Waarbij 'veel' subjectief is.
pi_175076594
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:50 schreef Mytho het volgende:

[..]

welk bewijs,? geef eens voorbeeld.


Lees mijn reactie eens goed..
pi_175076608
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

Simpel, pak bet duurste pronkstuk uit je moeders servies, houd het boven je hoofd en laat het los.
Dat noemen we zwaartekracht.
leg maar aan professor Erik Verlinde uit
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong

of leg maar uit aan Neil Degrasse Tyson met Harvard diploma



electromagnetische, electrostatische krachten gravity noemen betekend niet dat gravity bestaat.
pi_175076667
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:40 schreef Mytho het volgende:


waar zijn de experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?
een valse Foucault Pendulum?
stilstaande pendulum bewijs dat de aarde niet beweegd?

De pendulum beweegt niet omdat de aarde beweegt. Dan begrijp je het experiment niet.
Als dit onderwerp je zo boeit, waarom bouw je dan niet je eigen pendulum?
pi_175076690
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:53 schreef Mytho het volgende:

[..]

leg maar aan professor Erik Verlinde uit
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong

of leg maar uit aan Neil Degrasse Tyson met Harvard diploma

Dat jij hun uitleg niet begrijpt betekent niet dat zwaartekracht niet bestaat.
pi_175076730
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:56 schreef Wantie het volgende:
Dat jij hun uitleg niet begrijpt betekent niet dat zwaartekracht niet bestaat.
electromagnetische, electrostatische krachten gravity noemen betekend niet dat gravity bestaat.

anders zijn er experimenten die bewijzen dat het bestaat. en onomstotelijk bewijzen dat het niet om electromagnetische krachten gaat.


maxresdefault.jpg
pi_175076892
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:55 schreef Wantie het volgende:

[..]

De pendulum beweegt niet omdat de aarde beweegt. Dan begrijp je het experiment niet.
Als dit onderwerp je zo boeit, waarom bouw je dan niet je eigen pendulum?
debunked

debunk maar de Michelson Morley experiment

professor Michelson is een 1907 Nobel prijs winnaar ,is geen dombo.

http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=468054EA092C3BBD87325E51BEB12264?doi=10.1.1.625.6337&rep=rep1&type=pdf

waar zijn de wetenschappelijk experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?

waar zijn de wetenschappelijk experimenten die zwaartekracht bewijzen?

laat eens een echte foto zien van aarde?

nog steeds plat op 121,000 feet zonder fisheye lenzen

uit berekeningen moet de curve op 35,000 feet te zien zijn

http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
  dinsdag 14 november 2017 @ 22:11:18 #218
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175077187
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:57 schreef Mytho het volgende:

[..]

electromagnetische, electrostatische krachten gravity noemen betekend niet dat gravity bestaat.

anders zijn er experimenten die bewijzen dat het bestaat. en onomstotelijk bewijzen dat het niet om electromagnetische krachten gaat.


[ afbeelding ]
Cavendish
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175077311
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Cavendish
experiment uit 1797? toen wisten ze nog weinig over electromagnetisme



professor Erik Verlinde weet niks over de Cavendish experiment?
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
  dinsdag 14 november 2017 @ 22:20:33 #220
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175077459
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:15 schreef Mytho het volgende:

[..]

experiment uit 1797? toen wisten ze nog weinig over electromagnetisme



professor Erik Verlinde weet niks over de Cavendish experiment?
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html

Waarom maakt electromagnetisme uit hiervoor?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175077516
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:57 schreef Mytho het volgende:

[..]

electromagnetische, electrostatische krachten gravity noemen betekend niet dat gravity bestaat.
Zwaartekracht.
Is het elektromagnetisch of elektrostatisch volgens jou?

quote:
anders zijn er experimenten die bewijzen dat het bestaat. en onomstotelijk bewijzen dat het niet om electromagnetische krachten gaat.

Die zijn er, te vinden in de discussie.
Bovendien is zwaartekracht een veel zwakkere kracht dan elektromagnetisme.

Maar eerst stel je dat wetenschappers niet weten wat zwaartekracht is en u beweer je dat wel bekend is wat zwaartekracht is?
Wat is het nu?
pi_175077522
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom maakt electromagnetisme uit hiervoor?
als je het zo goed weet leg maar uit aan professor Verlinde
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
pi_175077546
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:15 schreef Mytho het volgende:

[..]


professor Erik Verlinde weet niks over de Cavendish experiment?
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html

Nee, maar jij begrijpt gewoon zijn uitleg niet.
pi_175077567
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:23 schreef Mytho het volgende:

[..]

als je het zo goed weet leg maar uit aan professor Verlinde
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Dus als Verlinde overtuigd is ben jij het ook?
pi_175077572
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zwaartekracht.
Is het elektromagnetisch of elektrostatisch volgens jou?

[..]

Die zijn er, te vinden in de discussie.
Bovendien is zwaartekracht een veel zwakkere kracht dan elektromagnetisme.

Maar eerst stel je dat wetenschappers niet weten wat zwaartekracht is en u beweer je dat wel bekend is wat zwaartekracht is?
Wat is het nu?
http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
pi_175077637
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus als Verlinde overtuigd is ben jij het ook?
als er geen wetenschappelijke experimenten zijn de zwaartekracht bewijzen dat ben ik overtuigd dat het niet bestaat.en dat het een theorie is.
net als de theorie dat de aarde beweegd.

en ook de theorie Dark Matter die ze hebben verzonnen om hun zwaartekracht berekeningen te laten kloppen. allemaal onbewezen bullsht
pi_175077810
quote:
Dat spreekt Verlinde weer tegen.
Bovendien bestaat zwaartekracht dus wel. Verlinde beweert overigens ook niet dat zwaartekracht niet bestaat.

Maar weet je ook waarom je verplicht bent om zwaartekracht te ontkennen als je in de platte aarde gelooft?
pi_175077834
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:27 schreef Mytho het volgende:

[..]

als er geen wetenschappelijke experimenten zijn de zwaartekracht bewijzen dat ben ik overtuigd dat het niet bestaat.en dat het een theorie is.
net als de theorie dat de aarde beweegd.

en ook de theorie Dark Matter die ze hebben verzonnen om hun zwaartekracht berekeningen te laten kloppen. allemaal onbewezen bullsht
Waarom moet ik het dan aan Verlinde uitleggen?
pi_175077903
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:27 schreef Mytho het volgende:

[..]

als er geen wetenschappelijke experimenten zijn de zwaartekracht bewijzen dat ben ik overtuigd dat het niet bestaat.en dat het een theorie is.
net als de theorie dat de aarde beweegd.

en ook de theorie Dark Matter die ze hebben verzonnen om hun zwaartekracht berekeningen te laten kloppen. allemaal onbewezen bullsht
Er zijn wetenschappelijke experimenten die dat bewijzen.
Alleen accepteer je die niet.
Dus je motieven zijn niet zuiver.
pi_175078053
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:36 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er zijn wetenschappelijke experimenten die dat bewijzen.
Alleen accepteer je die niet.
Dus je motieven zijn niet zuiver.
welke experimenten? de cavendish experiment uit 1797?

jij accepteert de experimenten niet die bewijzen dat de aarde niet beweegd.

Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, Airey's failure, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer, Trouton-Noble Experiment

Michelson-Morley experiment door US airforce 1986
http://palgrave.nature.co(...)080/pdf/322590b0.pdf


allemaal mislukt. zoveel pogingen, daarom hebben ze special relativity verzonnen omdat ze niet kunnen toegeven dat de aarde niet beweegd
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment

met hulp van einstein die toegaf in 1922 dat ze niet konden bewijzen dat de aarde beweegd


http://studylib.net/doc/1(...)theory-of-relativity
Cjkx8TYVEAAa7HD.jpg


DNVFFMoVwAATrMI.jpg




[ Bericht 4% gewijzigd door Mytho op 14-11-2017 22:50:42 ]
pi_175078305
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:41 schreef Mytho het volgende:

[..]

welke experimenten? de cavendish experiment uit 1797?
Nee, recenter.

quote:
jij accepteert de experimenten niet die bewijzen dat de aarde niet beweegd.
Cavendish bewijst dat inderdaad niet.

quote:
allemaal mislukt. zoveel pogingen, daarom hebben ze special relativity verzonnen omdat ze niet kunnen toegeven dat de aarde niet beweegd
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment
De pendulum toont de beweging van de aarde aan.
Kun je zelf testen door een op te zetten.
Maar dan moet je wel de werking begrijpen.
Verder kun je aan de hand van observaties bepalen dat de aarde beweegt.
Geen enkele observatie aan de hemel komt overeen met een statische aarde.
  dinsdag 14 november 2017 @ 22:56:20 #232
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175078445
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:23 schreef Mytho het volgende:

[..]

als je het zo goed weet leg maar uit aan professor Verlinde
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Heb je er zelf geen antwoord op?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175078462
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, recenter.

[..]

Cavendish bewijst dat inderdaad niet.

[..]

De pendulum toont de beweging van de aarde aan.
Kun je zelf testen door een op te zetten.
Maar dan moet je wel de werking begrijpen.
Verder kun je aan de hand van observaties bepalen dat de aarde beweegt.
Geen enkele observatie aan de hemel komt overeen met een statische aarde.
Foucault pendulum uit 1851 is een hoax, het beweegd in alle richtingen afhankelijk hoe je het start, electro motoren en magneten die ze gebruiken.

denk je nou dat professor Nobel prize 1907 winnaar Albert A. Michelson in een pendulum uit 1851 trapte?

observaties zijn geen bewijs, het is ook mogelijk wanneer de aarde stil staat en de zon, maan, planeten sterren rond bewegen

bewzen met experiment van Sir George Biddell Airy
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
pi_175078737
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:05 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]

explain please!
als je de zon terug kan zoomen met een zoomlens heb je dan bewezen dat de aarde plat is? want je kan namelijk niet door de zee heen kijken als de zon onder de curve is gegaan?

  dinsdag 14 november 2017 @ 23:12:59 #235
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175078793
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:09 schreef Mytho het volgende:

[..]

als je de zon terug kan zoomen met een zoomlens heb je dan bewezen dat de aarde plat is? want je kan namelijk niet door de zee heen kijken als de zon onder de curve is gegaan?

Waarom zie ik de zon nu niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175078918
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:57 schreef Mytho het volgende:

[..]

Foucault pendulum uit 1851 is een hoax, het beweegd in alle richtingen afhankelijk hoe je het start, electro motoren en magneten die ze gebruiken.
Daarom moet je hem zelf opzetten, dan weet je zeker dat er geen bedrog in het spel is.

quote:
denk je nou dat professor Nobel prize 1907 winnaar Albert A. Michelson in een pendulum uit 1851 trapte?
Appeal to authority.
Gek genoeg stapte je daar zonet meteen van af toen ik je daar een vraag over stelde.
quote:
observaties zijn geen bewijs, het is ook mogelijk wanneer de aarde stil staat en de zon, maan, planeten sterren rond bewegen
Nee, de bewegingen die planeten en de zon maken is op geen enkele wijze uit te leggen boven een stationaire platte aarde.
pi_175078946
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je er zelf geen antwoord op?
Sterker nog, als de professor akkoord gaat is zijn autoriteit onmiddellijk irrelevant..
pi_175078995
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:53 schreef Mytho het volgende:

[..]


of leg maar uit aan Neil Degrasse Tyson met Harvard diploma



Die heeft zijn eigen serie op Netflix.
Misschien begrijp je het onderwerp beter als je die reeks hebt gezien.
pi_175079083
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zie ik de zon nu niet?
omdat de zon te ver weg is gegaan,. kan jij de snelweg verlichting nog zien 100km verder op?

waarom wordt de zon kleiner als die verder weg gaat?
pi_175079146
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:28 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat de zon te ver weg is gegaan,. kan jij de snelweg verlichting nog zien 100km verder op?

waarom wordt de zon kleiner als die verder weg gaat?
Hij wordt niet kleiner.
Verder zie je op de afbeelding duidelijk dat de zon als halve cirkel onder de horizon verdwijnt, en niet als een stip, zoals zou moeten bij perspectief.
  dinsdag 14 november 2017 @ 23:32:25 #241
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175079153
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:28 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat de zon te ver weg is gegaan,. kan jij de snelweg verlichting nog zien 100km verder op?
Jup:
747365main_iss035e017335_full.jpg

quote:
waarom wordt de zon kleiner als die verder weg gaat?
Dat is het nou juist, de zon wordt niet kleiner als deze onder gaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 14 november 2017 @ 23:34:51 #242
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175079203
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175079315
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

Daarom moet je hem zelf opzetten, dan weet je zeker dat er geen bedrog in het spel is.

[..]

Appeal to authority.
Gek genoeg stapte je daar zonet meteen van af toen ik je daar een vraag over stelde.

[..]

Nee, de bewegingen die planeten en de zon maken is op geen enkele wijze uit te leggen boven een stationaire platte aarde.
omdat je nog geen diepgaande onderzoek heb gedaan hoe de flat earth model er ongeveer uitziet
maakt niet uit over de details, de flat earth community heeft geen miljarden aan onderzoek geld om het haarfijn uit te zoeken.

feit blijft, er zijn geen wetenschappelijk experimenten die onomstotelijk zwaartekracht, bewijst of bewijst dat de aarde beweegd.

feit blijft ik heb nog nooit een echte foto van aarde gezien,
nog nooit een echte foto van de curve gezien zonder fisheye lenses, photoshop etc..

feit blijft geen experimenten die bewijzen dat zwaartekracht oceanen rond een draaiende bal kan curven.

NASA kan dat makkelijk bewijzen door in te random in te zoomen en boten laten zien die op hun kop varen, en mensen laten zien die op hun kop lopen.
technisch moet het mogelijk zijn wat spy satellites kunnen nummer platen toch lezen?
pi_175079360
quote:
atmospheric refraction, de atmosphere werkt als een lens, als er veel vocht in de lucht zit dat zie het groter
  dinsdag 14 november 2017 @ 23:42:52 #245
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175079381
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:41 schreef Mytho het volgende:

[..]

atmospheric refraction, de atmosphere werkt als een lens, als er veel vocht in de lucht zit dat zie het groter
_O-
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175079410
misschien kan men hier wat mee

Newton was unaware of plasma. Today his disciples spend years in training learning when and how to shut their eyes to it. It’s not just the Big Bang, General Relativity, and Quantum Mechanics that are in trouble but the foundation of them all: Gravity is an exhausted and bankrupt concept. A higher, more comprehensive foundation is needed. The technologies of gravity have lifted us to a viewpoint that’s bigger than gravity, and we need new ideas and new tools to make sense of the new vistas.

https://www.thunderbolts.info/wp/2015/05/25/gravity-vs-plasma/
pi_175079412
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:41 schreef Mytho het volgende:

[..]

atmospheric refraction, de atmosphere werkt als een lens, als er veel vocht in de lucht zit dat zie het groter
Dus eerst beweer je dat de zon kleiner wordt en nu beweer je dat dat niet zo is.
Je begeeft je dus op drijfzand...
pi_175079449
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:44 schreef ko-starring het volgende:
misschien kan men hier wat mee

Newton was unaware of plasma. Today his disciples spend years in training learning when and how to shut their eyes to it. It’s not just the Big Bang, General Relativity, and Quantum Mechanics that are in trouble but the foundation of them all: Gravity is an exhausted and bankrupt concept. A higher, more comprehensive foundation is needed. The technologies of gravity have lifted us to a viewpoint that’s bigger than gravity, and we need new ideas and new tools to make sense of the new vistas.

https://www.thunderbolts.info/wp/2015/05/25/gravity-vs-plasma/
De vraag is meer waarom zwaartekracht ontkend moet worden om flat earth te kunnen geloven.
pi_175079612
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:39 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat je nog geen diepgaande onderzoek heb gedaan hoe de flat earth model er ongeveer uitziet
maakt niet uit over de details, de flat earth community heeft geen miljarden aan onderzoek geld om het haarfijn uit te zoeken.
Nou, jij weigert de discussie te lezen, dus daarom weet je niet wat voor onderzoek ik gedaan heb.

Maar je geeft dus wel toe dat flat earth niet is gebaseerd op onderzoeksresultaten.
Het is dus andersom.

quote:
feit blijft, er zijn geen wetenschappelijk experimenten die onomstotelijk zwaartekracht, bewijst of bewijst dat de aarde beweegd.
Jawel, maar dat bewijs weiger je.
Maar goed ook, want dat zou zonde zijn voor het servies van je moeder.
quote:
feit blijft ik heb nog nooit een echte foto van aarde gezien,
nog nooit een echte foto van de curve gezien zonder fisheye lenses, photoshop etc..
Dat ligt aan jezelf, aangezien er duizenden foto's van zijn.

quote:
feit blijft geen experimenten die bewijzen dat zwaartekracht oceanen rond een draaiende bal kan curven.
Kun je zelf doen: maak een tennisbal nat en draai deze rond met een snelheid van 1 rotatie per 24 uur.

quote:
NASA kan dat makkelijk bewijzen door in te random in te zoomen en boten laten zien die op hun kop varen, en mensen laten zien die op hun kop lopen.
Je bedoelt dat je het principe van boven en onder niet begrijpt.

quote:
technisch moet het mogelijk zijn wat spy satellites kunnen nummer platen toch lezen?
Wellicht, maar dat is het punt niet.
Je moet eerst begrijpen wat boven en onder is.
pi_175079613
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

De vraag is meer waarom zwaartekracht ontkend moet worden om flat earth te kunnen geloven.
omdat er geen wetenschappelijke experimenten zijn die zwaartekracht bewijzen,. als je het niet kan beewijzen dan is het een onbewzen theorie.

omdat de draaiende bol aarde niet zonder zwaartekracht kan,
pi_175079695
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:55 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat er geen wetenschappelijke experimenten zijn die zwaartekracht bewijzen,. als je het niet kan beewijzen dan is het een onbewzen theorie.

omdat de draaiende bol aarde niet zonder zwaartekracht kan,

Maar nu verleg je de focus.
Het punt is, waarom is zwaartekracht onverenigbaar met flat earth?
Zwaartekracht is een va de 4 universele krachten. De draaiende bol heeft alle 4 nodig. Waarom heeft flat earth het dan alleen over zwaartekracht en niet over die andere drie?
pi_175079697
Beste,
Mijn interesse is afgelopen week aangewakkerd doordat een vrij onbekende Facebook-vriend dagelijks plaatjes en berichten post (vooral plaatjes) vanuit zijn Facebook-tijdlijn, dat de aarde plat moet zijn.
Ben dus zelf een beetje gaan ''onderzoeken'' lees: internet bekijken.

Wel leuk dat deze theorie wel degelijk aansluit op waarnemingen uit de alledaagse realiteit. Evenals de ronde-aarde-theorie uiteraard.

Ik vraag me af of dit hoge meetbare gehalte van deze theorie de werkelijke reden is dat zoveel mensen deze theorie fel aanhangen. Ook omdat de ronde-aarde-theorie min of meer in wezen even spectaculair is.
'T is volgens mij meer een zaak van tegen de gevestigde orde aan trappen, wat niet altijd slecht is natuurlijk. En ik snap ook wel dat je in een wereld waar alles al min of meer vast lijkt te staan je jezelf focust op een nieuwe grandioze ontdekking.

Maar ik heb hem zelf ook niet helemaal kunnen debunken die platte-aarde-theorie.
Maar lijkt me toch leuk om het hier eens te proberen.

Volgens aanhangers van deze theorie (dus mensen die echt oprecht menen dat de aarde plat is) ligt de Noordpool dus in het midden van ons universum (de platte aarde zelf krijgt de benaming 'universum' klaarblijkelijk in de platte-aarde-contreien) Maar waar het om gaat is dat de Noordpool dus in het midden van deze platte aarde ligt. Zie kaart hieronder:

220px-Flat_earth.png

Hoe kan het dan eigenlijk zijn dat in werkelijkheid Nieuw Zeeland bereikt kan worden als je via Azië vliegt (dus oostwaarts) maar ook als je via de VS vliegt (dus westwaarts) In principe zou dit toch niet mogelijk moeten zijn in de platte-aarde-theorie?
Verder vind ik het ook vreemd dat op zo'n opgestelde platte aarde kaart er minder ruimte lijkt voor een continent als Zuid Amerika. Deze lijkt op de kaart hierboven nogal opgevouwen op de kaart te liggen. Da's nogal vreemd als je het mij vraagt. (ik ben voorzichtig met het uitspreken van 'bewijzen' zoals Google Earth)

En verder vond ik een site van dit ''toonaangevend figuur binnen de platte-aarde-gemeenschap''
Hij komt met 200 redenen(bewijzen zelfs) waarom de aarde plat zou zijn:

http://www.ericdubay.com/?p=1470

Nou zet ik sowieso mijn vraagtekens bij al deze bevindingen. Maar punt 9 en punt 10 wat hij aanhaalt springen mij toch wel bijzonder tegen de rationele geest.

In punt 9 lijkt hij volgens mij te vertellen dat er tijdens de bouw van het Suez-kanaal helemaal geen rekening is gehouden met de kromming van de aarde... Ze zijn gewoon aan het bouwen geslagen door telkens een aantal meter onder de watergrens te graven.... Volgens deze Eric Dubay is dat dus een bewijs dat de aarde plat is (Nou, ik vat hem niet)

In punt 10 wordt het mij persoonlijk al iets duidelijker wat hij vertelt. Hij zegt dat tijdens de bouw van een spoorlijn eveneens geen rekening is gehouden met de kromming van de aarde. De spoorlijn is namelijk recht en niet krom..... Want áls de aarde NIET plat zou zijn, dan zou deze spoorlijn NIET recht zijn maar KROM. En zou hij dus hocus-de-pocus aantal Kilometer de lucht in moeten gaan..... WANT hij is immers recht gebouwd en niet krom, maar deze spoorlijn vertoont duidelijk geen tekenen van kromming.....

Oké, het doet mezelf pijn om er achter proberen te komen wat deze beste man nou precies bedoelt maar ik ben bang dat ik snap hoe hij het allemaal beredeneert. En da's niet best mijn inziens.

Kan iemand mij helder maken wat deze man in vooral punt 9 en 10 probeert duidelijk te maken en waarom dit redenen zouden moeten zijn voor een platte aarde??
En kan iemand vertellen waarom ik de ene keer via de VS naar Nieuw Zeeland vlieg en de andere keer via Azië? (zonder overigens als een gek van koers te wijzigen maar in een vrij rechte lijn daarheen te vliegen)

O ja nog 1 ding: Die zon die we zien en die maan... Die is/zijn altijd een cirkel.... Vanuit welke hoek je ze ook bekijkt. Het is en blijft een cirkel. Een bolvormig object maakt het mogelijk dat vanuit welke hoek hij op afstand bekeken wordt, het altijd een cirkel voor de ogen blijft...

Dus verdammt mal an, toch 2 bolvormige vliegmassa's die wij aanschouwen.... Hoe bestaat het?
  woensdag 15 november 2017 @ 00:04:30 #253
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175079740
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:55 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat er geen wetenschappelijke experimenten zijn die zwaartekracht bewijzen,. als je het niet kan beewijzen dan is het een onbewzen theorie.

omdat de draaiende bol aarde niet zonder zwaartekracht kan,

Die zijn er wel, bijvoorbeeld die van Cavendish.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175079766
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:01 schreef HetDonkertAan het volgende:
Beste,
Mijn interesse is afgelopen week aangewakkerd doordat een vrij onbekende Facebook-vriend dagelijks plaatjes en berichten post (vooral plaatjes) vanuit zijn Facebook-tijdlijn, dat de aarde plat moet zijn.
Ben dus zelf een beetje gaan ''onderzoeken'' lees: internet bekijken.

Wel leuk dat deze theorie wel degelijk aansluit op waarnemingen uit de alledaagse realiteit. Evenals de ronde-aarde-theorie uiteraard.

Ik vraag me af of dit hoge meetbare gehalte van deze theorie de werkelijke reden is dat zoveel mensen deze theorie fel aanhangen. Ook omdat de ronde-aarde-theorie min of meer in wezen even spectaculair is.
'T is volgens mij meer een zaak van tegen de gevestigde orde aan trappen, wat niet altijd slecht is natuurlijk. En ik snap ook wel dat je in een wereld waar alles al min of meer vast lijkt te staan je jezelf focust op een nieuwe grandioze ontdekking.

Maar ik heb hem zelf ook niet helemaal kunnen debunken die platte-aarde-theorie.
Maar lijkt me toch leuk om het hier eens te proberen.

Volgens aanhangers van deze theorie (dus mensen die echt oprecht menen dat de aarde plat is) ligt de Noordpool dus in het midden van ons universum (de platte aarde zelf krijgt de benaming 'universum' klaarblijkelijk in de platte-aarde-contreien) Maar waar het om gaat is dat de Noordpool dus in het midden van deze platte aarde ligt. Zie kaart hieronder:

[ afbeelding ]

Hoe kan het dan eigenlijk zijn dat in werkelijkheid Nieuw Zeeland bereikt kan worden als je via Azië vliegt (dus oostwaarts) maar ook als je via de VS vliegt (dus westwaarts) In principe zou dit toch niet mogelijk moeten zijn in de platte-aarde-theorie?
Verder vind ik het ook vreemd dat op zo'n opgestelde platte aarde kaart er minder ruimte lijkt voor een continent als Zuid Amerika. Deze lijkt op de kaart hierboven nogal opgevouwen op de kaart te liggen. Da's nogal vreemd als je het mij vraagt. (ik ben voorzichtig met het uitspreken van 'bewijzen' zoals Google Earth)

En verder vond ik een site van dit ''toonaangevend figuur binnen de platte-aarde-gemeenschap''
Hij komt met 200 redenen(bewijzen zelfs) waarom de aarde plat zou zijn:

http://www.ericdubay.com/?p=1470

Nou zet ik sowieso mijn vraagtekens bij al deze bevindingen. Maar punt 9 en punt 10 wat hij aanhaalt springen mij toch wel bijzonder tegen de rationele geest.

In punt 9 lijkt hij volgens mij te vertellen dat er tijdens de bouw van het Suez-kanaal helemaal geen rekening is gehouden met de kromming van de aarde... Ze zijn gewoon aan het bouwen geslagen door telkens een aantal meter onder de watergrens te graven.... Volgens deze Eric Dubay is dat dus een bewijs dat de aarde plat is (Nou, ik vat hem niet)

In punt 10 wordt het mij persoonlijk al iets duidelijker wat hij vertelt. Hij zegt dat tijdens de bouw van een spoorlijn eveneens geen rekening is gehouden met de kromming van de aarde. De spoorlijn is namelijk recht en niet krom..... Want áls de aarde NIET plat zou zijn, dan zou deze spoorlijn NIET recht zijn maar KROM. En zou hij dus hocus-de-pocus aantal Kilometer de lucht in moeten gaan..... WANT hij is immers recht gebouwd en niet krom, maar deze spoorlijn vertoont duidelijk geen tekenen van kromming.....

Oké, het doet mezelf pijn om er achter proberen te komen wat deze beste man nou precies bedoelt maar ik ben bang dat ik snap hoe hij het allemaal beredeneert. En da's niet best mijn inziens.

Kan iemand mij helder maken wat deze man in vooral punt 9 en 10 probeert duidelijk te maken en waarom dit redenen zouden moeten zijn voor een platte aarde??
En kan iemand vertellen waarom ik de ene keer via de VS naar Nieuw Zeeland vlieg en de andere keer via Azië? (zonder overigens als een gek van koers te wijzigen maar in een vrij rechte lijn daarheen te vliegen)

O ja nog 1 ding: Die zon die we zien en die maan... Die is/zijn altijd een cirkel.... Vanuit welke hoek je ze ook bekijkt. Het is en blijft een cirkel. Een bolvormig object maakt het mogelijk dat vanuit welke hoek hij op afstand bekeken wordt, het altijd een cirkel voor de ogen blijft...

Dus verdammt mal an, toch 2 bolvormige vliegmassa's die wij aanschouwen.... Hoe bestaat het?
Die spoorlijn is gewoon een belediging van de intelligentie van de kijker. Iedereen snapt dat een spoorlijn gewoon de contouren van het landschap volgt.
pi_175079813
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:39 schreef Mytho het volgende:

feit blijft geen experimenten die bewijzen dat zwaartekracht oceanen rond een draaiende bal kan curven.

NASA kan dat makkelijk bewijzen door in te random in te zoomen en boten laten zien die op hun kop varen, en mensen laten zien die op hun kop lopen.
technisch moet het mogelijk zijn wat spy satellites kunnen nummer platen toch lezen?
Kijk en dit vind ik dan wel weer een heel interessante. Vooral waarom ze mensen niet op de kop laten zien vanuit zoom....
Daarnaast is het ook wel verdacht te noemen dat Google Earth eigenlijk vrij snel met de technologische revolutie leven in is geblazen. Het is wel érg snel makkelijk om de hele wereld als een plaatje via de satellietfoto's in beeld te krijgen. (dit is bij een platte aarde natuurlijk ook wel degelijk makkelijker dan bij een bolle aarde)

Maar waarom krijgen wij geen inzooming van mensen die op de kop lopen? Dit zou fototechnisch toch gewoon 100% mogelijk moeten zijn.? En alles wat hedendaags mogelijk is word toch ook geprobeerd?

En dat water vast blijft plakken aan een ronddraaiende bol.... Ik denk zelf dat zoiets komt doordat de lichte massa van het water wel degelijk onderhevig is aan de grote massa van de aardbol. Verder denk ik ook nog steeds dat de atmosfeer om de aarde dus ook gewoon meedraait/roteert met de aarde. Anders zou je inderdaad stofwolken, rondvliegend water krijgen (etc.)

En ja tegelijkertijd klinkt het niet helemaal natuurlijk dat de omringende atmosfeer van iets vast blijft plakken aan een ronde bol die ergens door heen zweeft....

Maar wat dacht je van het springen in een trein.... Het is niet zo dat wanneer je gesprongen hebt, je ineens meters naar achteren in de trein beland omdat de trein door raast en jij je in de lucht 'boven' deze trein bevindt.

Mijn argument tegen het verschijnsel van zwaartekracht-ontkenning dat beschrijft dat dátgene apart is, wijd ik aan mijn mening dat de atmosfeer/lucht/water, onderhevig is aan de bol en dus meedraait.... En dát zie je in de natuur ook wel eens terug.

[ Bericht 0% gewijzigd door HetDonkertAan op 15-11-2017 00:16:56 ]
pi_175079829
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Die spoorlijn is gewoon een belediging van de intelligentie van de kijker. Iedereen snapt dat een spoorlijn gewoon de contouren van het landschap volgt.
Dus eigenlijk maakt dit vooraanstaand figuur binnen de platte-aarde-gemeenschap zichzelf hier bewust een beetje belachelijk? :)
pi_175079846
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:12 schreef HetDonkertAan het volgende:

[..]

Dus eigenlijk maakt dit vooraanstaand figuur binnen de platte-aarde-gemeenschap zichzelf hier bewust een beetje belachelijk? :)
Hij richt zich op een heel naďef publiek.
pi_175079869
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die zijn er wel, bijvoorbeeld die van Cavendish.
experiment uit 1797?



  woensdag 15 november 2017 @ 00:18:29 #259
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175079933
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:47 schreef Mytho het volgende:

[..]

komt niet overeen met deze map

[ afbeelding ]

centrifugal force? dat zou er veel meer water zijn op de evennaar de bij de polen
De kaart klopt al niet aangezien je geen rechthoekige kaart van een bol kan maken!
Pope John Paul II shot first!!!
  woensdag 15 november 2017 @ 00:19:49 #260
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175079941
quote:
Die ja, die sindsdien 200+ keer gerepliceerd is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175079952
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

De kaart klopt al niet aangezien je geen rechthoekige kaart van een bol kan maken!
zwakke argument, als je met centrifugal force komt dan moet er rond the evenaar meer water zijn dan bij de polen.

2DB22CD800000578-3286086-The_Slow_Mo_Guys_filmed_a_waterlogged_ball_as_it_was_spun_throug-a-11_1445599412239.jpg
pi_175079967
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die ja, die sindsdien 200+ keer gerepliceerd is.
geef eens een wetenschappleijke publicatie van de laatste keer, ik wil het lezen.
  woensdag 15 november 2017 @ 00:22:39 #263
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175079972
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:21 schreef Mytho het volgende:

[..]

geef eens een wetenschappleijke publicatie van de laatste keer, ik wil het lezen.
Zoek maar op iets als Cavendish review replication. Is niet zo moeilijk om te vinden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 15 november 2017 @ 00:23:05 #264
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175079978
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:20 schreef Mytho het volgende:

[..]

zwakke argument, als je met centrifugal force komt dan moet er rond the evenaar meer water zijn dan bij de polen.

[ afbeelding ]
Klopt, en dat is ook zo.
De aarde is ook niet volledig rond, de aarde is eerder ovaal.
https://www.sciencespace.nl/aarde/artikelen/4829/is-de-aarde-rond
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175079998
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:10 schreef HetDonkertAan het volgende:

[..]

Kijk en dit vind ik dan wel weer een heel interessante. Vooral waarom ze mensen niet op de kop laten zien vanuit zoom....
Dat komt door een onjuist idee over boven en onder.
Onder is richting de aarde.
De satelliet bevindt zich altijd boven je, ongeacht waar je je bevindt.
quote:
Daarnaast is het ook wel verdacht te noemen dat Google Earth eigenlijk vrij snel met de technologische revolutie leven in is geblazen. Het is wel érg snel makkelijk om de hele wereld als een plaatje via de satellietfoto's in beeld te krijgen. (dit is bij een platte aarde natuurlijk ook wel degelijk makkelijker dan bij een bolle aarde)
Begrijp ik niet. Hoezo is dat snel?
Satellietfotos bestonden al decennia lang voordat Google earth kwam en enige dat Google earth doet is die afbeeldingen samenknopen tot 1 geheel.
De eerste Google earth gebruikte vrij oude beelden voor afgelegen gebieden.

quote:
Maar waarom krijgen wij geen inzooming van mensen die op de kop lopen? Dit zou fototechnisch toch gewoon 100% mogelijk moeten zijn.? En alles wat hedendaags mogelijk is wordt toch ook geprobeerd?
Wat ik hiervoor al stelde, omlaag is richting de aarde. De satelliet kijkt dus altijd omlaag, ongeacht zijn positie.
Dus die maakt een foto van je kruin.
quote:
En dat water vast blijft plakken aan een ronddraaiende bol.... Ik denk zelf dat zoiets komt doordat de lichte massa van het water wel degelijk onderhevig is aan de grote massa van de aardbol.
Ze zijn aan elkaar onderhevig.
Maar dat het blijft plakken komt doordat de zwaartekracht sterker is dan de centrifugaalkracht.
Dat zie je ook met een natte bal: het water blijft er op plakken als je die rond draait met 1 rotatie per 24 uur.

quote:
Verder denk ik ook nog steeds dat de atmosfeer om de aarde dus ook gewoon meedraait/roteert met de aarde. Anders zou je inderdaad stofwolken, rondvliegend water krijgen (etc.)

En ja tegelijkertijd klinkt het niet helemaal natuurlijk dat de omringende atmosfeer van iets vast blijft plakken aan een ronde bol die ergens door heen zweeft....
Dat de atmosfeer meedraait heeft met wrijving te maken.
Kun je zelf testen: draai een bal rond in een emmer water. Je zult zien dat het water mee gaat draaien...
Maar wat dacht je van het springen in een trein.... Het is niet zo dat wanneer je gesprongen hebt, je ineens meters naar achteren in de trein beland omdat de trein door raast en jij je in de lucht 'boven' deze trein bevindt.
quote:
Mijn argument tegen het verschijnsel van zwaartekracht-ontkenning dat beschrijft dat dátgene apart is, wijd ik aan mijn mening dat de atmosfeer/lucht/water, onderhevig is aan de bol en dus meedraait.... En dát zie je in de natuur ook wel eens terug.
Zwaartekracht volgens de wet van Newton maakt een platte aarde onmogelijk.
Daarom is platte aarde onlosmakelijk verbonden met zwaartekrachtontkenning.
pi_175080015
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:21 schreef Mytho het volgende:

[..]

geef eens een wetenschappleijke publicatie van de laatste keer, ik wil het lezen.
Staat in de discussie.
Gewoon even teruglezen
pi_175080018
Ik krijg opeens een ingeving hoe het kan dat je mensen niet op de kop kan filmen....
Een ronde bol op afstand zie je in optische zin altijd als een cirkel (zoals ik hierboven al aangaf)

Dus stel dat je deze aarde hebt (rond):
csm_waarom_kunnen_we_leven_op_aarde_9a9164b461.jpg

En je zoomt in op bijvoorbeeld Afrika, Europa, hoog, laag, links of rechts... Vanuit je inzoompunt blijft het een cirkel waar je op kijkt. Je ziet dus eigenlijk bij inzoomen altijd beeld van bovenaf. Dus je kijkt niet naar het gezicht van mensen wanneer je inzoomt maar naar de kruin (bovenhoofd) van mensen Zoals ze inzoomen in CSI-films bijvoorbeeld.

Da's toch best logisch? als ik een foto maak van mijn bolle lamp in de kamer, en er kruipt een bacterie onder. Dan kan ik deze vanuit fototechnische stand nooit als uitstulpsel opmerken tenzij hij precies op de lijn loopt waar de kromming zichtbaar is (dus de rand van de bol) En mocht er zich iets precies op deze optische eindlijn bevinden.... Kunnen we deze dan nog wel als object ervaren? Omdat deze niet op de kromming staat als object maar eroverheen mee buigt.

Als in bovenstaand bolle-aarde-plaatje een schip zich precies op deze eindlijn zou bevinden, dan is hij eigenlijk tegelijkertijd achter de eindlijn en voor de eindlijn (zichtbaar op aarde) Het zicht van dit schip valt dus net zo in het optische niets als datgene wat achter de eindlijn (horizon) zit.
pi_175080040
quote:
Dat experiment bewijst dat zwaartekracht te maken heeft met massa.
Dat zwaartekracht bestaat is eenvoudig aan te tonen: laat het servies van je moeder vallen..
pi_175080090
Ik vind het al met al heel verschrikkelijk deze platte-aarde-theorie.
Maar ik snap anderzijds dat het zijn charme heeft om deze theorie aan te hangen.
pi_175080140
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:27 schreef HetDonkertAan het volgende:
Ik krijg opeens een ingeving hoe het kan dat je mensen niet op de kop kan filmen....
Een ronde bol op afstand zie je in optische zin altijd als een cirkel (zoals ik hierboven al aangaf)

Dus stel dat je deze aarde hebt (rond):
[ afbeelding ]

En je zoomt in op bijvoorbeeld Afrika, Europa, hoog, laag, links of rechts... Vanuit je inzoompunt blijft het een cirkel waar je op kijkt. Je ziet dus eigenlijk bij inzoomen altijd beeld van bovenaf. Dus je kijkt niet naar het gezicht van mensen wanneer je inzoomt maar naar de kruin (bovenhoofd) van mensen Zoals ze inzoomen in CSI-films bijvoorbeeld.

Da's toch best logisch? als ik een foto maak van mijn bolle lamp in de kamer, en er kruipt een bacterie onder. Dan kan ik deze vanuit fototechnische stand nooit als uitstulpsel opmerken tenzij hij precies op de lijn loopt waar de kromming zichtbaar is (dus de rand van de bol) En mocht er zich iets precies op deze optische eindlijn bevinden.... Kunnen we deze dan nog wel als object ervaren? Omdat deze niet op de kromming staat als object maar eroverheen mee buigt.

Als in bovenstaand bolle-aarde-plaatje een schip zich precies op deze eindlijn zou bevinden, dan is hij eigenlijk tegelijkertijd achter de eindlijn en voor de eindlijn (zichtbaar op aarde) Het zicht van dit schip valt dus net zo in het optische niets als datgene wat achter de eindlijn (horizon) zit.
Ja, precies. Je moet dan een satelliet hebben die zo ver weg staat dat deze de aarde als een bol ziet, en dan zo ver op de rand inzoomen dat je mensen ziet uitsteken.
Zo ver weg staan de satellieten niet die de foto's voor Google earth aanleveren.

En dan nog is boven en onder een kwestie van de foto draaien.

Wij zien de globe met de noordpool boven, maar dat is gewoon wat we hebben afgesproken.
pi_175080157
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:35 schreef HetDonkertAan het volgende:
Ik vind het al met al heel verschrikkelijk deze platte-aarde-theorie.
Maar ik snap anderzijds dat het zijn charme heeft om deze theorie aan te hangen.
Het is best leerzaam. Je leert heel wat bij om de vragen van flat earth te beantwoorden en de kwesties van flat earth op te lossen.
pi_175080170
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoek maar op iets als Cavendish review replication. Is niet zo moeilijk om te vinden.
niks te vinden. waar ze onomstotelijk bewijzen dat het zwaartekracht is en niet electromagnetische krachten
  woensdag 15 november 2017 @ 00:42:38 #273
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175080173
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Staat in de discussie.
Gewoon even teruglezen
Wiki is ook een mooi startpunt:
https://en.wikipedia.org/(...)story_of_measurement
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 15 november 2017 @ 00:43:30 #274
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175080179
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:42 schreef Mytho het volgende:

[..]

niks te vinden. waar ze onomstotelijk bewijzen dat het zwaartekracht is en niet electromagnetische krachten
Magnetisme tussen twee loden bollen? Hoe zie je dat precies voor je?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175080185
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:41 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het is best leerzaam. Je leert heel wat bij om de vragen van flat earth te beantwoorden en de kwesties van flat earth op te lossen.
Is 't ook. Heb me nu in kort tijdsbestek meer verdiept in alledaagse dingen dan ooit eerder. En je gaat weer inzien hoe bijzonder het überhaupt allemaal is... En het is in ieder geval altijd goed om verder te kijken dan je neus lang is. Dat vind ik ook wel 't mooie van zo'n discussie. en zo'n theorie die dan ontstaat.
pi_175080199
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:42 schreef Mytho het volgende:

[..]

niks te vinden. waar ze onomstotelijk bewijzen dat het zwaartekracht is en niet electromagnetische krachten
Beter zoeken, heb oa video gepost van cavendish experiment waarbij de massa tegen elektromagnetisme is afgeschermd.
  woensdag 15 november 2017 @ 00:49:09 #277
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175080224
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:42 schreef Mytho het volgende:

[..]

niks te vinden. waar ze onomstotelijk bewijzen dat het zwaartekracht is en niet electromagnetische krachten
Dan zou alles dat hebben toch?
Dan zou je wichelroede van elk object op hol moeten slaan.
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175080251
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:49 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dan zou alles dat hebben toch?
Dan zou je wichelroede van elk object op hol moeten slaan.
voor mij blijft de experiment uit 1797 pseudo science.


en nu experimenten die bewijzen dat aarde beweegd .

Michelson-Morley Experiment
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334
  woensdag 15 november 2017 @ 00:58:48 #279
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175080295
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:52 schreef Mytho het volgende:

[..]

voor mij blijft de experiment uit 1797 pseudo science.


en nu experimenten die bewijzen dat aarde beweegd .

Michelson-Morley Experiment
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334
Weer een filmpje voor mijn Bingo!
door filmpje heen blaten en met aanwijzer in beeld.

Jeez!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175080306
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:52 schreef Mytho het volgende:

[..]

voor mij blijft de experiment uit 1797 pseudo science.

Toch weet je niet aan te tonen waarom.
Bovendien is dit puur afleiding, want niet de zwaartekrachttheorie maar de wet van zwaartekracht is de vijand van flat earth.
En die wet heeft niets te maken met cavendish.
  woensdag 15 november 2017 @ 01:02:45 #281
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175080322
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:52 schreef Mytho het volgende:

[..]

voor mij blijft de experiment uit 1797 pseudo science.
But why?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175080340
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:49 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dan zou alles dat hebben toch?
Dan zou je wichelroede van elk object op hol moeten slaan.
Had mijn vriendin toch gelijk dat ze het houten paaltje raakte door elektromagnetisme :P
pi_175083713
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:37 schreef Mytho het volgende:
duidelijk flat and stationary.
ik heb lang onderzoek gedaan en kan het niet debunken.

- zwaartekracht onbewezen,
- relativity theorie onbewezen,
- geen enkele echte fotos van aarde,
- geen echte foto van de curve, zonder gebruik te maken van fisheye lenzen.
- geen enkele wetenschappelijk test gevonden die bewijzen dat de aarde beweegd.

- ze hebben einstein in het leven geroepen en special relativity verzonnen, omdat ze de Michelson-Morley experiment niet konden accepteren, anders zouden ze toegeven dat de aarde niet beweegd.

5 Famous Scientific Experiments Prove a Stationary Earth

Wie zijn ze? En ook waarom hebben ze al die zogenaamde onzin verzonnen en houden ze die in stand? En hoe houden ze al die tijd al die miljoenen (zo niet tientallen of honderden miljoenen) mensen in het gareel die dagelijks te maken hebben met alle onderdelen van deze doofpot?
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
pi_175083925
quote:
2s.gif Op woensdag 15 november 2017 10:38 schreef Karstman het volgende:

[..]

Wie zijn ze? En ook waarom hebben ze al die zogenaamde onzin verzonnen en houden ze die in stand? En hoe houden ze al die tijd al die miljoenen (zo niet tientallen of honderden miljoenen) mensen in het gareel die dagelijks te maken hebben met alle onderdelen van deze doofpot?
kom dan met experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?
of een echte foto van aarde

als ze duizenden satellieten hebben waarom moeten ze aarde photoshoppen?

CtUe0dEWgAAgLGq.jpg

origineel hier check maar
https://www.jpl.nasa.gov/edu/images/activities/blue_marble.jpg

CvkgL_NWAAENmFE.jpg
pi_175083956
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 10:48 schreef Mytho het volgende:

[..]

kom dan met experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?
of een echte foto van aarde

als ze duizenden satellieten hebben waarom moeten ze aarde photoshoppen?

[ afbeelding ]

origineel hier check maar
https://www.jpl.nasa.gov/edu/images/activities/blue_marble.jpg

[ afbeelding ]
Het topic staat er vol mee. Begin met lezen.
pi_175084017
Of Google voor de grap eens "how to prove the earth moves."

WTF :')
pi_175084087
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 10:53 schreef illusions het volgende:
how to prove the earth moves
alsof ik dat nog nooit heb gedaan,

ze komen niet verder dan valse Pendulum en sterren etc.

pedulum is een hoax.

sterren, planeten bewegen zijn geen bewijs dat de aarde beweegd het is ook mogelijk wanneer de aarde stil staat en de sterren en planeten draaien boven aarde.
pi_175084133
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 10:57 schreef Mytho het volgende:

[..]

alsof ik dat nog nooit heb gedaan,

ze komen niet verder dan valse Pendulum en sterren etc.
Weet je hoe stom dat klinkt? "Ze komen niet verder dan sterren." Degene die niet verder komt ben jij op dit moment.

quote:
pedulum is een hoax.
Oh ja, hoe dat zo?

quote:
sterren, planeten bewegen zijn geen bewijs dat de aarde beweegd het is ook mogelijk wanneer de aarde stil staat en de sterren en planeten draaien boven aarde.
.. said no astronomer ever. Het idee dat de aarde stil staat en alles om ons heen beweegt is op z'n zachtst gezegd stokoud te noemen en compleet onwaar.
pi_175084169
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 10:48 schreef Mytho het volgende:

[..]

kom dan met experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?
of een echte foto van aarde

als ze duizenden satellieten hebben waarom moeten ze aarde photoshoppen?

[ afbeelding ]

origineel hier check maar
https://www.jpl.nasa.gov/edu/images/activities/blue_marble.jpg

[ afbeelding ]
Ik bekijk het los van al die wiskundige of natuurkundige wetten theorieën etc. Ik bekijk het van uit de sociologische kant, het waarom? En het wie? In mijn ogen veel interessantere vragen dan de vraag of een natte tennisbal wel of niet lekt als je hem langzaam ronddraait. Aarde plat of rond, koeien geven nog steeds melk, het journaal is om 8 uur en op zondag belt m'n moeder. Waar is de logica in het idee dat "ze" al honderden jaren "de massa" worden voorgelogen; waarom, door wie dan en wat levert dat op. Wat is de drijfveer van "ze"?
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
  woensdag 15 november 2017 @ 11:03:59 #290
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175084211
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 10:57 schreef Mytho het volgende:

[..]

alsof ik dat nog nooit heb gedaan,

ze komen niet verder dan valse Pendulum en sterren etc.

pedulum is een hoax.

sterren, planeten bewegen zijn geen bewijs dat de aarde beweegd het is ook mogelijk wanneer de aarde stil staat en de sterren en planeten draaien boven aarde.
Waarom staat de maan ondersteboven als je deze vanuit Australië bekijkt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175084216
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom staat de maan ondersteboven als je deze vanuit Australië bekijkt?
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom staat de maan ondersteboven als je deze vanuit Australië bekijkt?
pi_175084302
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom staat de maan ondersteboven als je deze vanuit Australië bekijkt?
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom staat de maan ondersteboven als je deze vanuit Australië bekijkt?
quote:
2s.gif Op woensdag 15 november 2017 11:01 schreef Karstman het volgende:

[..]

Ik bekijk het los van al die wiskundige of natuurkundige wetten theorieën etc. Ik bekijk het van uit de sociologische kant, het waarom? En het wie? In mijn ogen veel interessantere vragen dan de vraag of een natte tennisbal wel of niet lekt als je hem langzaam ronddraait. Aarde plat of rond, koeien geven nog steeds melk, het journaal is om 8 uur en op zondag belt m'n moeder. Waar is de logica in het idee dat "ze" al honderden jaren "de massa" worden voorgelogen; waarom, door wie dan en wat levert dat op. Wat is de drijfveer van "ze"?
wie het geld controleerd , controleerd de media, wetenschap, propaganda.

om te voorkomen dat men verder gaat zoeken voorbij antartica?
admiraal Byrd zei dat er meer land was voorbij de zuidpool , zoek maar Admiral Byrd Operation High jump

  woensdag 15 november 2017 @ 11:09:44 #294
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175084305
quote:
No they don't. Die zijn er alleen om hem aan het slingeren te houden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah