W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik kan me hier inderdaad in vinden. Mijn post was dan ook niet bedoeld als startpunt voor een nieuwe discussie maar eigenlijk gewoon een linkdump. Aangezien het precies over het onderwerp van dit topic gaat wel gepast lijkt mij. Helaas heb ik nu even geen tijd om de achterliggende wetenschappelijke bronnen achter de uitspraken op te zoeken.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 21:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
MrRatio, ik weet niet hoe ik het niet naar moet brengen, maar ik denk dat het verstandig is als we op dit topic onderling wat gedragsregels afspreken.
Onlangs liep ik tegen deze tweet aan, wat imo wel tot de verbeelding sprak:Dat wil denk ik niet zeggen dat altijd alles letterlijk gevolgd zou moeten worden. Ik hou me er zelf ook niet altijd aan. Maar ik probeer, denk ik, doorgaans wel in te gaan op wat er gezegd wordt en ik geef ook aan waar ik specifiek het dan wel of niet mee eens ben (wederom, denk ik ... )twitter:jayvanbavel twitterde op donderdag 28-09-2017 om 19:35:57 How can we engage in civil, but rigorous scientific debates? Here are the rules I have pinned to my lab door |https://t.co/3sKFsGQm5R[ afbeelding ] reageer retweet
Om deze post zelf ter harte te nemen, zou ik:
- niet kunnen toevoegen wat -jos- zijn positie is, die heeft hij namelijk niet geponeerd
- niet beter kunnen articuleren wat in mijn optiek de sleutelpositie van het 1e gequote artikel is
- wel kunnen aangeven waar ik het WEL mee eens ben:
--- de verlaging op de globale temperatuurstijging is op, voor klimaat-termen, korte termijn vanzelfsprekend erg gering
--- ik kan niet goed oordelen over de precieze kosten
- kunnen aangeven wat ik geleerd heb:
--- niet bijzonder veel van die 1e quote, omdat ik het niet accepteer als autoritair en het op me overkomt als column, waar in mijn optiek grove fouten gemaakt worden.
Hopelijk kun je je in deze onderlinge code vinden?
How can we engage in civil, but rigorous scientific debates? Here are the rules I have pinned to my lab door |Is dit als grap bedoeld??quote:
MrRatio, het stelt me teleur dat je niet reageert op mijn uitnodiging.
Echter, dat neemt niet weg dat ik wel serieus wil reageren jouw positie:
<knip>
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Linkdumps lijken me sowieso niet zo heel gepast, zeker niet als het politieke beschouwingen betreft.quote:
[..]
Ik kan me hier inderdaad in vinden. Mijn post was dan ook niet bedoeld als startpunt voor een nieuwe discussie maar eigenlijk gewoon een linkdump. Aangezien het precies over het onderwerp van dit topic gaat wel gepast lijkt mij.
Letterlijk 2 seconden googlen op de titel van het artikel.quote:
Helaas heb ik nu even geen tijd om de achterliggende wetenschappelijke bronnen achter de uitspraken op te zoeken.
"Emission budgets and pathways consistent with limiting warming to 1.5 °C"
https://www.nature.com/ngeo/journal/v10/n10/full/ngeo3031.html
Overigens lijkt deze publicatie iets heel anders te zeggen dan de politieke beschouwing in jouw linkdump.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, fair enough. Mss is het WKN topic meer iets voor deze specifieke linkdump, in dit geval. Overigens had ik daar denk ik ongeveer dezelfde repliek geschreven, minus de laatste posts jegens MrRatioquote:
[..]
Ik kan me hier inderdaad in vinden. Mijn post was dan ook niet bedoeld als startpunt voor een nieuwe discussie maar eigenlijk gewoon een linkdump. Aangezien het precies over het onderwerp van dit topic gaat wel gepast lijkt mij. Helaas heb ik nu even geen tijd om de achterliggende wetenschappelijke bronnen achter de uitspraken op te zoeken.
Ja. Ik ben het beu om mensen serieus te benaderen die omgekeerd niet hetzelfde willen doen. Het is steeds dat iemand een argument maakt en er dan totaal langs geluld wordt. In dat opzicht kun je gewoon onzin plaatsen, heeft praktisch dezelfde waarde in een discussie. Vandaar mijn grap / protest.quote:[..]
Is dit als grap bedoeld??
[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 12-10-2017 22:43:29 ]
Aha, over dat artikel heb ik het vorige maand hier ook gehad, als het daar op gebaseerd is is het inderdaad geen nieuwe wetenschappelijke informatie. Excuus voor de linkdump in dat geval. Overigens staat er nergens dat linkdumps niet gewenst zijn en er staat ook niet expliciet dat dit enkel een discussietopic is.quote:
[..]
Linkdumps lijken me sowieso niet zo heel gepast, zeker niet als het politieke beschouwingen betreft.
[..]
Letterlijk 2 seconden googlen op de titel van het artikel.
"Emission budgets and pathways consistent with limiting warming to 1.5 °C"
https://www.nature.com/ngeo/journal/v10/n10/full/ngeo3031.html
Overigens lijkt deze publicatie iets heel anders te zeggen dan de politieke beschouwing in jouw linkdump.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
quote:
[..]
Overigens staat er nergens dat linkdumps niet gewenst zijn en er staat ook niet expliciet dat dit enkel een discussietopic is.
En boven het reactievenster staat:quote:Op donderdag 12 oktober 2017 07:40 schreef Reya het volgende:
We gaan het vanaf nu over een andere boeg gooien. Naast de regel dat je je argumenten uitlegt - linkdumps mogen wegblijven - gaan we ook gewoon helemaal stoppen met de metadiscussies. Bijdrages van één dezer strekkingen gaan vanaf nu de prullenbak in. Hetzelfde geldt uiteraard voor bijdrages die offtopic zijn.
"Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's. Metadiscussies mogen wegblijven."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bron: https://zakelijkehelpdesk.nl/quote:
MrRatio, het stelt me teleur dat je niet reageert op mijn uitnodiging.
Echter, dat neemt niet weg dat ik wel serieus wil reageren jouw positie:
Kennismanagement moet ook meerwaarde leveren bij de flexibilisering van probleemoplossende teams waarbij de structuur van de buitenwacht voldoende draagvlak heeft. Het format dient hierdoor te faciliteren bij de insteek van onderling afhankelijke protocollen waarbij de samenhang met de buitenwacht moet worden besloten. De organisatieontwikkeling hangt daarom nauw samen met de integratie van complexe organisatieonderdelen waarbij het belang van de stakeholders doorslaggevend is.
De organisatieontwikkeling is hierdoor uitgangspunt bij het aansturen van efficiënte beslissingen waarbij afstemming met de stuurgroep doorslaggevend is. Het proces moet tevens meerwaarde leveren bij de definitie van probleemoplossende organisatieonderdelen waarbij klankborden met het ministerie voorop staat. De organisatieontwikkeling dient tevens te focussen op de definitie van van structurele uitgangspunten waarbij de samenhang met strategisch beleid oplossingsgericht is.
De missie moet desalniettemin meerwaarde leveren bij de insteek van met elkaar samenhangende oplossingen waarbij de structuur van de markt wordt aangestuurd. Het proces schept hoe dan ook voorwaarden voor de implementatie van consistente oplossingen waarbij klankborden met de werkgroepen wordt aangestuurd. De eerste aanzet moet ook een opstap bieden voor de ontwikkeling van optimale organisatieonderdelen waarbij de structuur van strategisch beleid voldoende draagvlak heeft.
De communicatie hangt tevens nauw samen met de ontwikkeling van van structurele belangen waarbij commitment van het beleid moet worden besloten. De organisatieontwikkeling hangt met name nauw samen met het aftimmeren van van structurele oplossingen waarbij de samenhang met de stuurgroep voldoende draagvlak heeft. De nieuwe organisatie moet desalniettemin een opstap bieden voor de inventarisatie van resultaatgerichte teams waarbij klankborden met het ministerie toegevoegde waarde levert.
Het ontwikkelpad is hierdoor onlosmakelijk verbonden met de terugkoppeling van eenduidige uitgangspunten waarbij input van de markt voldoende draagvlak heeft. Het ontwikkelpad is ook uitgangspunt bij de implementatie van complexe organisatieonderdelen waarbij de uitkomst van het ministerie cruciaal is. Het format moet desalniettemin meerwaarde leveren bij de definitie van eenduidige besluitvorming waarbij de feedback van het beleid oplossingsgericht is.
En hoe past het label nep-scepticus hierin wat mij verweten wordt? Ik weet niet meer van wie dit kwam. Ook zou ik niet rationeel zijn. Ik zou een aardig lijstje kunnen maken van allerlei zaken mijn richting uit die niets met het onderwerp op dat moment te maken hebben. Ik word er niet eens boos om, het geeft de onmacht aan van de zender om met inhoudelijke argumenten te komen.
Ik ben zelf wel voorstander van linkdumps, met inhoud.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 12-10-2017 23:05:08 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dit betekent denk ik een aantal dingen:quote:
[..]
Bron: https://zakelijkehelpdesk.nl/
En hoe past het label nep-scepticus hierin wat mij verweten wordt? Ik weet niet meer van wie dit kwam. Ook zou ik niet rationeel zijn. Ik zou een aardig lijstje kunnen maken van allerlei zaken mijn richting uit die niets met het onderwerp op dat moment te maken hebben. Ik word er niet eens boos om, het geeft de onmacht aan van de zender om met inhoudelijke argumenten te komen.
Ik ben zelf wel voorstander van linkdumps, met inhoud.
- je begint vooringenomen met het googlen van zinnen, in plaats van het lezen van argumenten
- lees svp zelf even terug.
Ik begrijp je ergernis, maar dat is natuurlijk niet de bedoeling.quote:
Ja. Ik ben het beu om mensen serieus te benaderen die omgekeerd niet hetzelfde willen doen. Het is steeds dat iemand een argument maakt en er dan totaal langs geluld wordt. In dat opzicht kun je gewoon onzin plaatsen, heeft praktisch dezelfde waarde in een discussie. Vandaar mijn grap / protest.
De regel blijft dat je zelf het argument maakt, en slechts met linkjes of video's komt als secundaire verwijzing. Dat is de enige manier waarop de discussie enigszins kan lopen.quote:
[..]
Bron: https://zakelijkehelpdesk.nl/
En hoe past het label nep-scepticus hierin wat mij verweten wordt? Ik weet niet meer van wie dit kwam. Ook zou ik niet rationeel zijn. Ik zou een aardig lijstje kunnen maken van allerlei zaken mijn richting uit die niets met het onderwerp op dat moment te maken hebben. Ik word er niet eens boos om, het geeft de onmacht aan van de zender om met inhoudelijke argumenten te komen.
Ik ben zelf wel voorstander van linkdumps, met inhoud.
En het zou ook wel fijn zijn als de standpunten en argumenten daarvoor betrekking hebben op wetenschap, en niet op politiek en media.
Dat laatste kan ook interessant zijn, maar dan past het beter in andere fora.
Dat laatste kan ook interessant zijn, maar dan past het beter in andere fora.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn post over de misstanden bij het toekennen van beurzen is blijkbaar ook verwijderd. Mijns insziens is een topic in W&T een prima plek om daar over te discussieren, aangezien er nog al wat tijd van wetenschappers gaat zitten in het schrijven van beurzen. Ergo, het is een belangrijk onderdeel van wetenschap.
Waarom is deze verwijderd?
Waarom is deze verwijderd?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Nee, dat is het niet. Financiering is een voorwaarde voor wetenschap, geen onderdeel daarvan.quote:
Ergo, het is een belangrijk onderdeel van wetenschap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
- edit: die discussie is voorbij
[ Bericht 98% gewijzigd door Reya op 13-10-2017 20:03:45 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Reya op 13-10-2017 20:03:45 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Klimaatpolitiek kan hier worden besproken POL / Klimaatpolitiek: kernenergie is de veiligste oplossing
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Klimaatpolitiek kan hier worden besproken POL / Klimaatpolitiek: kernenergie is de veiligste oplossing
Niet meer aanwezig in dit forum.
- edit: commentaar in W&T-FB
[ Bericht 48% gewijzigd door Reya op 15-10-2017 21:17:12 ]
[ Bericht 48% gewijzigd door Reya op 15-10-2017 21:17:12 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
- edit: commentaar in W&T-FB
[ Bericht 48% gewijzigd door Reya op 15-10-2017 21:17:23 ]
[ Bericht 48% gewijzigd door Reya op 15-10-2017 21:17:23 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Los van censuur is denk ik het grootste "probleem" dat er gewoon niet naar elkaar geluisterd wordt. Er staat wel tegenover dat de hoeveelheid bullshitclaims van blogs als WUWT een dermate hoog aantal bereikt dat dat spel van whack-a-mole voor geen leek relaxt aan te vechten is.
Wat betreft bronnen wordt ook niet naar elkaar geluisterd. Immers vind ik WUWT extreem onbetrouwbaar, waar anderen dat duidelijk niet vinden.
- edit: de discussie over hoe en wat te posten is voorbij
[ Bericht 18% gewijzigd door Reya op 15-10-2017 21:18:18 ]
Wat betreft bronnen wordt ook niet naar elkaar geluisterd. Immers vind ik WUWT extreem onbetrouwbaar, waar anderen dat duidelijk niet vinden.
- edit: de discussie over hoe en wat te posten is voorbij
[ Bericht 18% gewijzigd door Reya op 15-10-2017 21:18:18 ]
En, Extrawaskracht, hoe passen jouw antwoorden " Ik vind het vaak erg moeilijk om een touw vast te knopen aan wat je schrijft... meestal zou ik het bij mezelf zoeken, maar gezien je eerdere aantoonbare onzin leg ik de bal in dezen bij jou. " bij de regels die je voor anderen wil invoeren?
Ik daag je uit, toon het dan eens aan. En dat doe je niet met: "WUWT is onbetrouwbaar" is geen weerlegging. Als een informatiebron jou uit de comfortzone haalt dan hoeft dat niet automatisch te betekenen dat dit onjuist is.
Ken je de historie van wattsupwiththat? Misschien toch goed om het nog een keer te melden. Weerman Anthony Watts zag bij hem in de buurt een weermeetstation wat niet volgens de regels neergezet was.
Als je bv op een vliegveld een meetpunt hebt wat in de loop van decennia meer asfalt om zich heen krijgt dan levert dit meetpunt een opwarmingstrend op over diezelfde decennia. Anthony Watts meldde dit bij de NOAA en kreeg alleen maar onverschilligheid terug. Veel mensen zouden nu hun schouders ophalen, niet Antony Watts- die ging juist op zoek naar de andere meetpunten en kan niet anders concluderen dat er op veel meetpunten in de loop van de jaren een steeds sterker urban heat island in de meetdata begon te sluipen. Tsja, en dan warmt het globale klimaat zogenaamd op.
Antony Watts heeft van nabij gezien hoe de instituten zich geroepen voelen om politieke doelen te bevorderen met het bijschaven van meetdata, en wilde daartegenover een nader geluid laten horen.
Dat gebeurt vooral met verwijzingen naar onderzoeken.
Ook misschien nog leuk om te melden is dat hij 10kW aan zonnepanelen op zijn dak heeft liggen en in een electrische auto rijdt.
Wat ik ook een sterk punt vindt van WUWT is het plaatsen van weblinks naar andere klimaatgerelateerde websites, zowel anti-AGW als pro-AGW.
[ Bericht 3% gewijzigd door MrRatio op 15-10-2017 00:11:39 ]
Ik daag je uit, toon het dan eens aan. En dat doe je niet met: "WUWT is onbetrouwbaar" is geen weerlegging. Als een informatiebron jou uit de comfortzone haalt dan hoeft dat niet automatisch te betekenen dat dit onjuist is.
Ken je de historie van wattsupwiththat? Misschien toch goed om het nog een keer te melden. Weerman Anthony Watts zag bij hem in de buurt een weermeetstation wat niet volgens de regels neergezet was.
Als je bv op een vliegveld een meetpunt hebt wat in de loop van decennia meer asfalt om zich heen krijgt dan levert dit meetpunt een opwarmingstrend op over diezelfde decennia. Anthony Watts meldde dit bij de NOAA en kreeg alleen maar onverschilligheid terug. Veel mensen zouden nu hun schouders ophalen, niet Antony Watts- die ging juist op zoek naar de andere meetpunten en kan niet anders concluderen dat er op veel meetpunten in de loop van de jaren een steeds sterker urban heat island in de meetdata begon te sluipen. Tsja, en dan warmt het globale klimaat zogenaamd op.
Antony Watts heeft van nabij gezien hoe de instituten zich geroepen voelen om politieke doelen te bevorderen met het bijschaven van meetdata, en wilde daartegenover een nader geluid laten horen.
Dat gebeurt vooral met verwijzingen naar onderzoeken.
Ook misschien nog leuk om te melden is dat hij 10kW aan zonnepanelen op zijn dak heeft liggen en in een electrische auto rijdt.
Wat ik ook een sterk punt vindt van WUWT is het plaatsen van weblinks naar andere klimaatgerelateerde websites, zowel anti-AGW als pro-AGW.
[ Bericht 3% gewijzigd door MrRatio op 15-10-2017 00:11:39 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik ben niet perfect MrRatio. Ook ik maak fouten, heb frustraties en dat komt wel eens tot uiting. Wat ik wel wil doen voordat ik doorga is opmerken dat je volledig in de aanval lijkt te zitten en niet wil erkennen welke onderdelen je het wel mee eens bent. Ik heb letterlijk nog nooit gezien dat je ook maar iets wat 'de andere kant' zegt erkent en je daarmee fout zou zitten.
Ik ben redelijk bekend met de historie van WUWT, Als ik hen mag vergelijken met een journal vind ik hun editor extreem ruk. Wat dus wil betekenen dat de selectie van artikelen en het waarheidsgehalte vanwege de editor nogal matig is, in mijn beleving. Je kwam vanmiddag nog met een hele lange quote van WUWT over de 0.3% consensus die er zou zijn. Maar je kunt er denk ik niet aan ontkomen dat als je deelt door het totaal aantal artikelen, waar ook artikelen meegeteld worden die over andere dingen gaan en geen mening geven, dat dat cijfer extreem misleidend is.
Wat ik wel toejuich is het oorspronkelijk scepticisme van Anthony Watts in die zin dat hij wat foute meetstations heeft blootgelegd. Het neemt niet weg, dat het effect op de globale temperatuurmeting aardig marginaal is.
Wat ik jou en vele anderen zie doen is iets poneren NAAST iets anders wat geponeerd is, in plaats van dat eerdere geponeerde te bestrijden, zoals ook met creationisme gebeurt. Dat helpt wel met het obfuscaten van het argument, maar al met al komen we er niet per se verder mee.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-10-2017 00:16:51 ]
Ik ben redelijk bekend met de historie van WUWT, Als ik hen mag vergelijken met een journal vind ik hun editor extreem ruk. Wat dus wil betekenen dat de selectie van artikelen en het waarheidsgehalte vanwege de editor nogal matig is, in mijn beleving. Je kwam vanmiddag nog met een hele lange quote van WUWT over de 0.3% consensus die er zou zijn. Maar je kunt er denk ik niet aan ontkomen dat als je deelt door het totaal aantal artikelen, waar ook artikelen meegeteld worden die over andere dingen gaan en geen mening geven, dat dat cijfer extreem misleidend is.
Wat ik wel toejuich is het oorspronkelijk scepticisme van Anthony Watts in die zin dat hij wat foute meetstations heeft blootgelegd. Het neemt niet weg, dat het effect op de globale temperatuurmeting aardig marginaal is.
Wat ik jou en vele anderen zie doen is iets poneren NAAST iets anders wat geponeerd is, in plaats van dat eerdere geponeerde te bestrijden, zoals ook met creationisme gebeurt. Dat helpt wel met het obfuscaten van het argument, maar al met al komen we er niet per se verder mee.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-10-2017 00:16:51 ]
Toch weer een uitnodiging naar meta-discussie.
Hoe kan iemand beoordelen dat het waarheidsgehalte van WUWT laag is, zelfs extreem onbetrouwbaar?
De 0.3% consensus dat de mens de dominante factor is achter de temperatuurstijging is, zoals ik vorige keer al uitlegde, is fake. Van bijna 12000 publicaties werden de abstracts bekeken door niet wetenschappelijk geschoolden, de strekking leidde tot een classificatie of AGW al dan niet bevestigd was of niet.
Meerdere auteurs werd gevraagd of hun artikel de AGW onderschrijft, volgens de classificatie van Cook. Nir Shaviv, Craig Idso, Willy Soon,Nicola Scafetta waren het niet eens met de classificatie van hun artikel.
De NOAA heeft geen invloed op de globale temperatuurmeting? Niet op de metingen wel op de processing van meetdata die globaal gemeten worden, ook in Nederland. De NOAA repareerde hun temperatuurreeks naar meer opwarming, de afkoeling tussen na de Tweede Wereldoorlog klopte niet met de wens om temperatuurstijging synchroon te laten lopen met CO2 emissies.
Het KNMI in de Bilt leunt ook op de NOAA voor historische data en ¨homogeniseert¨ de eigen temperatuurreeksen daarmee. En daarna worden de warmterecords uit de 40er en 50er jaren onderdrukt.
Hetzelfde gebeurde in België:
http://klimaatgek.nl/word(...)sche-dagen-in-ukkel/
Whistle blower vanuit de NOAA: www.dailymail.co.uk/scien(...)al-warming-data.html
Dit is toch wel iets wat zorgelijk is, de vele voorbeelden van fraude in de diverse klimaatclubjes.
Een gewaarschuwd mens kan voor twee tellen. De keuze is de sgnalen te negeren en te blijven hangen in de comfortabele vooringenomenheid of zelf op zoek te gaan naar informatie. Ik koos zelf voor het laatste.
[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 15-10-2017 13:57:34 ]
Hoe kan iemand beoordelen dat het waarheidsgehalte van WUWT laag is, zelfs extreem onbetrouwbaar?
De 0.3% consensus dat de mens de dominante factor is achter de temperatuurstijging is, zoals ik vorige keer al uitlegde, is fake. Van bijna 12000 publicaties werden de abstracts bekeken door niet wetenschappelijk geschoolden, de strekking leidde tot een classificatie of AGW al dan niet bevestigd was of niet.
Meerdere auteurs werd gevraagd of hun artikel de AGW onderschrijft, volgens de classificatie van Cook. Nir Shaviv, Craig Idso, Willy Soon,Nicola Scafetta waren het niet eens met de classificatie van hun artikel.
De NOAA heeft geen invloed op de globale temperatuurmeting? Niet op de metingen wel op de processing van meetdata die globaal gemeten worden, ook in Nederland. De NOAA repareerde hun temperatuurreeks naar meer opwarming, de afkoeling tussen na de Tweede Wereldoorlog klopte niet met de wens om temperatuurstijging synchroon te laten lopen met CO2 emissies.
Het KNMI in de Bilt leunt ook op de NOAA voor historische data en ¨homogeniseert¨ de eigen temperatuurreeksen daarmee. En daarna worden de warmterecords uit de 40er en 50er jaren onderdrukt.
Hetzelfde gebeurde in België:
http://klimaatgek.nl/word(...)sche-dagen-in-ukkel/
Whistle blower vanuit de NOAA: www.dailymail.co.uk/scien(...)al-warming-data.html
Dit is toch wel iets wat zorgelijk is, de vele voorbeelden van fraude in de diverse klimaatclubjes.
Een gewaarschuwd mens kan voor twee tellen. De keuze is de sgnalen te negeren en te blijven hangen in de comfortabele vooringenomenheid of zelf op zoek te gaan naar informatie. Ik koos zelf voor het laatste.
[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 15-10-2017 13:57:34 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik ga hier na mijn middag in de zon uitgebreider naar kijken, maar sowieso: meer ontopic, minder op de persoon.
