Klimaatverandering - twijfel #8

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2017 09:34 schreef cynicus het volgende:

[..]

Twee heel verschillende zaken. Het artikel waar ik naar linkte geeft prima de argumenten weer waarom de curve-fitting van Scafetta onzin is. Curve fitting is een exercitie waarmee je een gegeven dataset representeert met een beperkt aantal argumenten die vrijelijk kunnen varieren, de curve correleert enigzinds met de data uit de gegeven periode maar zodra je buiten de gegeven periode kijkt valt de correlatie al heel snel uit elkaar. Een schoolvoorbeeld van collerlatie != causatie dus, terwijl de auteurt beweert dat hij een fysische causatie gevonden heeft.

Ik begrijp wat curve-fitting is, maar mijn punt is dat de invloed van de planeten op het klimaat er zeer duidelijk wel is. Dus geen onzin, zoals jij het noemt.

quote:

Ja, het klimaat is complex en er zijn inderdaad veel parameters maar omdat het klimaat ook aan de natuurwetten gebonden is legt de fysica grenzen op aan de parameters. Er zijn dus geen virtueel oneindig veel parameters. Maar het grote beeld is gewoon bekend, twijfel zit eigenlijk alleen nog in de kleine details.

Ik denk dat je de complexiteit onderschat. tot op heden hebben de modellen weinig voorspellende waarde gehad, kennelijk hebben de "kleine details" toch een behoorlijke impact. Over natuurwetten gesproken, waarom modelleren ze niet gewoon vanaf de big-bang? Dat zou volgens jou dan ook mogelijk moeten zijn.

quote:

Dat jij -zelfs na een voorzet van mij- niet inziet hoe bedroevend slecht het artikel van Scafeta is, zegt mij dat jij niet de kennis beschikt om te bepalen waaraan wel of niet getwijfeld moet worden. En dat is jammer.

Misschien dat het artikel "bedroevend slecht" is, dat kan ik niet beoordelen. Jij overigens ook, jij baseert je vooringenomen mening op een bedroevend slecht stukje tekst van sceptical science dat aantoonbaar onzin bevat. Sad!

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2017 09:52 schreef zoost het volgende:

[..]

Ik begrijp wat curve-fitting is, maar mijn punt is dat de invloed van de planeten op het klimaat er zeer duidelijk wel is. Dus geen onzin, zoals jij het noemt.

Nee, die is niet zeer duidelijk dat is het punt.

De Milankovitch cycli (veranderingen in de baan van de aarde, tilt e.d.) genereren hele lage forceringen en dus ook heel weinig klimaatverandering in korte tijd. De invloed van de Milankovitsch cycli wordt pas sterk als je over over hele lange tijden kijkt. De recente sterke opwarming van de afgelopen ~40 jaar kun je er niet mee verklaren.

Ik kan ook een artikel publiceren met een eenvoudige vergelijking waarin een lineaire component zit tezamen met een paar cosinussen die zo gekozen zijn dat de functie de schommelingen in opwarming van de afgelopen 100 jaar temperatuurmetingen een beetje volgt. Vervolgens beweer ik de lineaire component komt door de verkoop van Mars repen.

Dat is net zoveel bewijs als dat Scafeta aanvoert en dan beweren rthls en jij dat er twijfels zijn over de oorzaken van de recente klimaatopwarming.

Helaas valt die vergelijking helemaal in het water zodra je buiten de ge-matchte periode komt, net als Scafeta. Ter overvloede, dit is een voorbeeld van als je teveel waarde hecht aan de betekenis van een curve-fit:

Hoe vertrouwen wekkend is die rode lijn? Volgens Scafeta was het bitter koud tijdens de Roman Warm Period, die nep-skeptici vaak aanvoeren als bewijs dat de huidige opwarming niet door mensen komt. Wat is het nou, was de Roman Warm Period warm of was het koud aldus de zwaartkracht en planeten?

Overigens beweert Scafetta de ene keer dat de oorzaak de zon is (Scafeta 2003, 2005, 2006a, 2006b, 2007, 2008, 2009 om vervolgens in een ander artikel te beweren dat het zwaartekracht effecten van planeten zijn. Inconsistentie, inconsistentie....

quote:

Ik denk dat je de complexiteit onderschat. tot op heden hebben de modellen weinig voorspellende waarde gehad, kennelijk hebben de "kleine details" toch een behoorlijke impact. [quote]Ik denk dat je hoofd en bijzaken niet kunt onderscheiden. Kleine details hebben geen behoorlijke impact, want dan zouden het geen kleine details zijn.

[quote]Over natuurwetten gesproken, waarom modelleren ze niet gewoon vanaf de big-bang? Dat zou volgens jou dan ook mogelijk moeten zijn.

Omdat onze observaties van de forceringen steeds slechter worden naarmate je verder terug gaat in de tijd. Verder zou het gewoon kunnen met genoeg geld en computer rekenkracht. Er zijn overigens heel veel publicaties waarin diverse delen van de aardse historie met bestaande klimaatmodellen (meer en minder goed) gereproduceerd worden.

quote:

Misschien dat het artikel "bedroevend slecht" is, dat kan ik niet beoordelen. Jij overigens ook, jij baseert je vooringenomen mening op een bedroevend slecht stukje tekst van sceptical science dat aantoonbaar onzin bevat. Sad!

Ah, tu-quoque. "Ik weet het niet dus jij (en de klimaatwetenschap) ook niet." Sad inderdaad. Temeer dat het artikel dat je linkt de kritiek van SkepticalScience helemaal niet ontkracht. Meer onfysische onzin. +/-2.5 graad seizoens variatie (5 graden totaal tussen perhelion en aphelion) door Jupiter alleen is te belachelijk voor woorden. En toont nogmaals aan dat jij feit van fictie niet kunt onderscheiden.

Slechts enkele "skeptici" zijn bereid om voorspellingen te doen gebaseerd op hun alternatieve werkelijkheid, zoals de auteur van jouw laatste artikel, Oleg Sorohktin, in 2008 deed:

quote:

Earth is now at the peak of one of its passing warm spells. It started in the 17th century when there was no industrial influence on the climate to speak of and no such thing as the hothouse effect. The current warming is evidently a natural process and utterly independent of hothouse gases.

The real reasons for climate changes are uneven solar radiation, terrestrial precession (that is, axis gyration), instability of oceanic currents, regular salinity fluctuations of the Arctic Ocean surface waters, etc. There is another, principal reason—solar activity and luminosity. The greater they are the warmer is our climate.

Astrophysics knows two solar activity cycles, of 11 and 200 years. Both are caused by changes in the radius and area of the irradiating solar surface. The latest data, obtained by Habibullah Abdusamatov, head of the Pulkovo Observatory space research laboratory, say that Earth has passed the peak of its warmer period, and a fairly cold spell will set in quite soon, by 2012. Real cold will come when solar activity reaches its minimum, by 2041, and will last for 50-60 years or even longer.

We weten inmiddels dat de de vier warmste jaren in de voorspelde "fairly cold spell" liggen: 2010, 2014, 2015, 2016 en 2017 wordt daar ook aan toegevoegd. Het gaat niet zo goed met die zwaartekracht theorie....

Wel grappig om te zien dat het ene moment je kunt beweren dat we het niet weten omdat het klimaat te complex is om vervolgens klakkeloos Scafeta en Sorokhtin te accepteren die het antwoord beweren te hebben. En het is koud toen het warm was of toch niet? Ach ja, interne consistentie is nooit het sterkste punt van nep-skeptici geweest.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 06-10-2017 11:10:34 ]

Overigens laat het artikel van Sorokhtin wel heel pijnlijk zien hoe weinig hij eigenlijk snapt van hetgeen hij betwist (de analogie met de septici hier is kraak helder). Neem nou deze passage, die we bijna letterlijk ook op dit forum wel eens voorbij zien komen:

quote:

Hothouse gases may not be to blame for global warming. At any rate, there is no scientific evidence to their guilt. The classic hothouse effect scenario is too simple to be true. As things really are, much more sophisticated processes are on in the atmosphere, especially in its dense layer.

Sorokhtin lijkt hier de term 'greenhouse' letterlijk te nemen. En daartegen protesteren is dan ook niks minder dan een stropop argument. Niemand in de klimaatwetenschap neemt de term letterlijk en de theorie achter AGW is hier niet op gebaseerd.

Ook mechanismen als netto, bruto en cumulatief gaan aan hem voorbij, getuige:

quote:

Likewise, warm ocean water exudes greater amounts of carbonic acid, which evaporates to add to industrial pollution—a factor we cannot deny. However, man-caused pollution is negligible here.

En de geschiedenis van de aarde is hem ook onbekend kennelijk:

quote:

Earth is unlikely to ever face a temperature disaster.

enz. enz.

Het klinkt allemaal prachtig voor de lezer die gerustgesteld wil worden maar het is een mengelmoesje van half-thruths en fictie. En om de één of andere reden wensen types als zoost en rthls niks liever dan fictie te omarmen en de vervelende realiteit te negeren.

Oh, ik zie al waar het misgaat in de Jupiter studie van Sorokhtin. Een ultra simple klimaatmodel bestaande uit een niet al te complexe formule (adiabatische energiebalans, formule 12), gebrek aan fysisch inzicht, negeren van stralingsbalans, negeren van andere kennis (hoog aandeel zelf-citeren in het kritieke deel) en het negeren van de massatraagheid van de aarde (opwarming van de oceanen en ijskappen) en dan kom je inderdaad op bizarre claims als +2.5 en -2.5C seizoens temperatuur variatie door Jupiter.

Maar eigenlijk had hij zelf ook al door dat er wat mis was met zijn idee, getuige:

quote:

Consequently, the annual average temperatures practically do not change. [..]
These fluctuations, however, are seasonal and apparently have small effect on the Earth’s average
annual temperature. [..]

Wat dan eindigt met:

quote:

It is noteworthy that the quoted climatic disturbances are usually outside the range
of vision of scientists, as the very effect of 13 year modulation by Jupiter’s influence disappears due to averaging of seasonal fluctuations in the processing of observations.

Dus er is geen invloed op het klimaat zodra we naar langere periodes kijken (jaar of meer).

En om de boel te redden gaat hij dan maar cherrypicken in 200 jaar meetdata om een paar toevallige matches te vinden waarbij een warm of koud seizoen in een willekeurig gebied min of meer N cycli af ligt van een warm of koud seizoen waarbij onwaarheden niet geschuwd worden. Bijv. winter 2000-2001 in Europa was helemaal niet koud:

quote:

As a more recent example, in 1940 and 1941 in Europe there were exceptionally severe winters with bitter frosts in December. A similar climatic situation was also observed in 2000 and 2001. The time difference between these events was 60 years or five cycles of Jupiter’s effect on
Earth’s climate.

Met veel meetdata en veelvoud aan willekeurige opties is er statistisch gezien een grote kans op een paar matches maar dat is geen bewijs van causatie, zeker als je de vele tegensprekende matches simpelweg negeert. Dan is het pure cherrypicking.

Al met al gepruts van voor tot achter en ik ben benieuwd of zoost nog achter het artikel staat. Het artikel is geen bevestiging van Scafetta.

Wat hij dan gelukkig wel weer snapt is dat er feedbacks zijn (iets dat septici vaak willen ontkennen om zo een lage klimaatgevoeligheid te kunnen claimen. Wederom interne consistentie problemen!):

quote:

This value caused by the Jupiter effect is small but is likely to increase due to synoptic activity of the atmosphere and changes in the Earth albedo (due to the snow cover in winter with the simultaneous increase in the cloud cover).

Nou het was leuk om weer eens in de verwarrende en verwarde wereld van de nep-skeptici te duiken, het is wel weer even genoeg

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2017 12:34 schreef cynicus het volgende:

Nou het was leuk om weer eens in de verwarrende en verwarde wereld van de nep-skeptici te duiken, het is wel weer even genoeg

Wederom mijn respect en bewondering voor je geduld.

Je bent toch vanalles aan het uitzoeken en uitleggen, terwijl ik dat soort inzet bij sceptici bijna nooit zie.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2017 14:54 schreef Molurus het volgende:
Je bent toch vanalles aan het uitzoeken en uitleggen, terwijl ik dat soort inzet bij sceptici bijna nooit zie.

Terwijl ze daar toch alle tijd voor moeten hebben... ik bedoel, het laatste onderzoek uit die hoek dat langer dan een paar maanden overeind bleef, stamt alweer uit 1991 (in 2009 definitief verworpen).

Quizvraag: welk onderzoek? (probeer zonder Google, het was destijds nogal groot nieuws)

Hint: Ik vind dit altijd een schoolvoorbeeld van "ach gossie, wat sneu nou." De onderzoeker had niet echt expres gecherrypickt, maar gewoon de periode genomen waar de duidelijkste data van waren en zag niet de noodzaak om na het keuren van de aller-allerlaatste proefdruk ook nog even de laatste 5 jaar aan inmiddels beschikbare data erbij te trekken.

En jawel, dat bleek dus net het punt te zijn waar het zaakje begon te divergeren.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2017 09:34 schreef cynicus het volgende:

[..]

Twee heel verschillende zaken. Het artikel waar ik naar linkte geeft prima de argumenten weer waarom de curve-fitting van Scafetta onzin is. Curve fitting is een exercitie waarmee je een gegeven dataset representeert met een beperkt aantal argumenten die vrijelijk kunnen varieren, de curve correleert enigzinds met de data uit de gegeven periode maar zodra je buiten de gegeven periode kijkt valt de correlatie al heel snel uit elkaar. Een schoolvoorbeeld van collerlatie != causatie dus, terwijl de auteurt beweert dat hij een fysische causatie gevonden heeft.

Je hebt hier over CO2 toch?

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 17:10 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

Terwijl ze daar toch alle tijd voor moeten hebben... ik bedoel, het laatste onderzoek uit die hoek dat langer dan een paar maanden overeind bleef, stamt alweer uit 1991 (in 2009 definitief verworpen).

Quizvraag: welk onderzoek? (probeer zonder Google, het was destijds nogal groot nieuws)

Hint: Ik vind dit altijd een schoolvoorbeeld van "ach gossie, wat sneu nou." De onderzoeker had niet echt expres gecherrypickt, maar gewoon de periode genomen waar de duidelijkste data van waren en zag niet de noodzaak om na het keuren van de aller-allerlaatste proefdruk ook nog even de laatste 5 jaar aan inmiddels beschikbare data erbij te trekken.

En jawel, dat bleek dus net het punt te zijn waar het zaakje begon te divergeren.

Ik doe niet aan raadspelletjes.

Nog een betrekkelijk recente metastudie die volgens mij niet eerder voorbij is gekomen:

https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-016-1880-1

quote:

No evidence of publication bias in climate change science

_{Christian Harlos, Tim C. Edgell, Johan Hollander}

Abstract

Non-significant results are less likely to be reported by authors and, when submitted for peer review, are less likely to be published by journal editors. This phenomenon, known collectively as publication bias, is seen in a variety of scientific disciplines and can erode public trust in the scientific method and the validity of scientific theories. Public trust in science is especially important for fields like climate change science, where scientific consensus can influence state policies on a global scale, including strategies for industrial and agricultural management and development. Here, we used meta-analysis to test for biases in the statistical results of climate change articles, including 1154 experimental results from a sample of 120 articles. Funnel plots revealed no evidence of publication bias given no pattern of non-significant results being under-reported, even at low sample sizes. However, we discovered three other types of systematic bias relating to writing style, the relative prestige of journals, and the apparent rise in popularity of this field: First, the magnitude of statistical effects was significantly larger in the abstract than the main body of articles. Second, the difference in effect sizes in abstracts versus main body of articles was especially pronounced in journals with high impact factors. Finally, the number of published articles about climate change and the magnitude of effect sizes therein both increased within 2 years of the seminal report by the Intergovernmental Panel on Climate Change 2007.

Ja ja heb je dit al gezien?

An “inherent bias” in scientific journals in favour of more calamitous predictions has excluded research showing that marine creatures are not damaged by ocean acidification, which is caused by the sea absorbing carbon dioxide from the atmosphere.

It has been dubbed the “evil twin of climate change” and hundreds of studies have claimed to show that it destroys coral reefs and other marine life by making it harder for them to develop shells or skeletons.

The review found that many studies had used flawed methods, subjecting marine creatures to sudden increases in carbon dioxide that would never be experienced in real life.

https://wattsupwiththat.c(...)ocean-acidification/

Het komt niet vaak voor dat climatefeedback een -2 uitdeelt voor een artikel, maar dat The Times artikel waar WUWT aan refereert en waar uit je quote, krijgt er wel een... https://climatefeedback.o(...)efs-and-marine-life/

De auteur van de paper had er ook nog een reactie op btw: https://mobile.twitter.com/HBrowman/status/704705995138834432

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 21:44 schreef Molurus het volgende:
Nog een betrekkelijk recente metastudie die volgens mij niet eerder voorbij is gekomen:

https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-016-1880-1

[..]

https://www.cato.org/blog/bias-climate-science

Inderdaad, er is bias.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2017 20:36 schreef MrRatio het volgende:

[..]

https://www.cato.org/blog/bias-climate-science

Inderdaad, er is bias.

De paper in je link wordt zelfs genoemd in de paper uit 2017:

quote:

However, Michaels (2008) scrutinized the two most prestigious journals, Nature and Science, in the field of global warming, and by using vote-counting meta-analysis, confirmed a skewed publication record. Reckova and Irsova (2015) also detected a publication bias after analyzing 16 studies of carbon dioxide concentrations in the atmosphere and changes in global temperature. Although publication biases were reported by Michaels (2008) and Reckova and Irsova (2015), the former test used a small set of pre-defined journals to test the prediction, while the latter test lacked statistical power given a sample size of 16 studies. In contrast, here we conducted a meta-analysis on results from 120 reports and 31 scientific journals. Our approach expands upon the conventional definition of publication bias to include publication trends over time and in relation to seminal events in the climate change community, stylistic choices made by authors who may selectively report some results in abstracts and others in the main body of articles (Fanelli 2012) and patterns of effect size and reporting style in journals representing a broad cross-section of impact factors.

Onzin dus, of minimaal cherry-picking.

Het commentaar op cato.org negeer ik verder maar. Ik ben - sorry - niet zo heel erg geinteresseerd in blog commentaren op papers. En andere papers dan die uit 2008 worden daar niet gelinkt.

Sowieso is cato.org een nogal politiek georienteerde website zo te zien.

https://www.cato.org/about

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 10-10-2017 21:21:09 ]

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2017 12:34 schreef cynicus het volgende:
Oh, ik zie al waar het misgaat in de Jupiter studie van Sorokhtin. Een ultra simple klimaatmodel bestaande uit een niet al te complexe formule (adiabatische energiebalans, formule 12), gebrek aan fysisch inzicht, negeren van stralingsbalans, negeren van andere kennis (hoog aandeel zelf-citeren in het kritieke deel) en het negeren van de massatraagheid van de aarde (opwarming van de oceanen en ijskappen) en dan kom je inderdaad op bizarre claims als +2.5 en -2.5C seizoens temperatuur variatie door Jupiter.

Maar eigenlijk had hij zelf ook al door dat er wat mis was met zijn idee, getuige:

[..]

Wat dan eindigt met:

[..]

Dus er is geen invloed op het klimaat zodra we naar langere periodes kijken (jaar of meer).

En om de boel te redden gaat hij dan maar cherrypicken in 200 jaar meetdata om een paar toevallige matches te vinden waarbij een warm of koud seizoen in een willekeurig gebied min of meer N cycli af ligt van een warm of koud seizoen waarbij onwaarheden niet geschuwd worden. Bijv. winter 2000-2001 in Europa was helemaal niet koud:

[..]

Met veel meetdata en veelvoud aan willekeurige opties is er statistisch gezien een grote kans op een paar matches maar dat is geen bewijs van causatie, zeker als je de vele tegensprekende matches simpelweg negeert. Dan is het pure cherrypicking.

Al met al gepruts van voor tot achter en ik ben benieuwd of zoost nog achter het artikel staat. Het artikel is geen bevestiging van Scafetta.

Wat hij dan gelukkig wel weer snapt is dat er feedbacks zijn (iets dat septici vaak willen ontkennen om zo een lage klimaatgevoeligheid te kunnen claimen. Wederom interne consistentie problemen!):

[..]

Nou het was leuk om weer eens in de verwarrende en verwarde wereld van de nep-skeptici te duiken, het is wel weer even genoeg

Hier gaat het over:
This paper deals with cyclical effect of Jupiter on Earth’s climate. The period of Earth’s interaction with Jupiter and of its effect on the position of Earth’s orbit is approximately equal to 11.86 years and the Earth’s temperature seasonal fluctuations is equal to 12 months. Modeling indicates that the superposition of large planets’ (mostly Jupiter) that effect Earth’s climate should result in the modulation of seasonal temperature fluctuations of ±2.5 °C with the total period of 12 years. The real climatic fluctuations in the near-surface areas of Earth are modified first of all by the Sun’s revolution around the center of mass of the Solar system, as affected by the gravitational pull of large planets (Jupiter and Saturn).

Er zijn allerlei cyclische patronen te herkennen in het klimaat: zonnevlekken, NAO, ENSO, PDO en AMO. De les is dan ook om niet te snel weerschommelingen gedurende enkele jaren klimaatverandering te noemen. En nu probeert Sorokhtin nog een paar andere cycli te koppelen aan een andere parameter: extra zwaartekracht wanneer Jupiter en Saturnus de aarde iets naar zich toe trekken en daardoor de aarde eventjes iets verder van de zon verwijderd is. Lijkt me inderdaad een zinvolle hypothese om te toetsen.
Niet interessant voor diegenen die alleen maar belangstelling hebben in maar een oorzaak: temperatuurstijging door CO₂ uitgestoten door menselijk opstoken van fossiele brandstoffen.
De winter van 2000-2001 was niet echt koud en is daarmee een weerlegging? Niet zo snel, aangezien er meerdere cycli actief zijn kunnen die wellicht een kou via Jupiter compenseren.
Om verwarring te voorkomen: ik ben zelf nog niet zo ver om de Jupiter/Saturnus invloed op het klimaat te omarmen; ik heb mezelf er niet genoeg in verdiept.

? Sceptici zouden feedbacks negeren? Ik zou zeggen: praat eens met sceptici en luister naar hun argumenten dan komt vanzelf de negatieve feedback door extra wolkvorming ter sprake. Er is geen thermal runaway effect. Zou het opwarmen dan verdampt er extra water waardoor de nieuwe wolken de aarde afschermen voor de zon.

Op de bal, niet op de man.

Thermageddon is niet op de man, de term is gebruikt door Greenpeace auteur Bob Hunter in 2003


https://www.goodreads.com/book/show/2395018.Thermageddon
In 2000, Time magazine named Robert Hunter one of the 10 eco-heroes of the 20th century, recognizing him--along with the likes of Rachel Carson and Jacques Cousteau--as a pioneer in ecological activism and a cofounder of Greenpeace. In this book, Hunter draws on the experience of a lifetime to argue that time is running out for the Earth. He and many respected scientists believe that all environmental lines will be crossed around the year 2030, when climate change will be so extreme as to be irreversible and Thermageddon may ensue.

Wie zijn die respected scientists in een relevant veld die het eens zijn met 'eco-terrorist'/journalist Bob Hunter dat Thermageddon kan volgen?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 20:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Thermageddon is niet op de man, de term is gebruikt door Greenpeace auteur Bob Hunter in 2003
[ afbeelding ]

https://www.goodreads.com/book/show/2395018.Thermageddon
In 2000, Time magazine named Robert Hunter one of the 10 eco-heroes of the 20th century, recognizing him--along with the likes of Rachel Carson and Jacques Cousteau--as a pioneer in ecological activism and a cofounder of Greenpeace. In this book, Hunter draws on the experience of a lifetime to argue that time is running out for the Earth. He and many respected scientists believe that all environmental lines will be crossed around the year 2030, when climate change will be so extreme as to be irreversible and Thermageddon may ensue.

Als dat daadwerkelijk als argument wordt gebruikt kun je erop ingaan. In de verwijderde discussie werd het enkel als stropop gebruik, en dat is op de man. En nu terug naar de orde van de dag.

Orde van de dag: iemand anders van Greenpeace over climate change:

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 21:49 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Iemand die meer dan dertig jaar terug bij Greenpeace zat maar sindsdien een goede boterham verdient als lobbyist voor allerlei zaken van kweekzalm tot ontbossen en van nucleaire energie tot het ontkennen van klimaatverandering. Wat heeft een aan alle kanten weerlegd oud Fox-filmpje daarvan te maken met de orde van de dag?

Heb je het filmpje bekeken? Moore heeft het over ijstijden, grote en kleine en de opwarming daarna. Dat is klimaatverandering.
Kernenergie toepassen betekent minder CO₂ in de atmosfeer. Dat was toch nodig?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 21:27 schreef MrRatio het volgende:
Orde van de dag: iemand anders van Greenpeace over climate change:

Greenpeace co-founder says Climate Change a combo of 'extreme political ideology & a religious cult'

Zou je wat meer over de video kunnen schrijven? Dit helpt de discussie niet echt.

Er is geen nieuwszender ter wereld die meer politiek gekleurd fake news de wereld in helpt dan Fox News. Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat er ooit iets is uitgezonden op die zender dat zou kunnen bijdragen aan een wetenschappelijke discussie.