Klimaatverandering - twijfel #8

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2017 14:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De claim van de klimaatactivisten (wetenschappers) is dat CO2 de belangrijkste factor is, die bovendien een driving force is voor meer factoren die het klimaat opwarmen.

Er zit wat dat betreft wel een verschil tussen de laatste 100 jaar en daarvoor. Je kunt niet betogen dat het de laatste 100 jaar niet de grootste factor is door te wijzen op klimaatveranderingen honderden jaren geleden. Dat slaat nergens op, en ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat je dat zelf niet doorhebt.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2017 14:16 schreef Oud_student het volgende:

Waarbij ook nog eens gesteld wordt dat de mens hiervoor verantwoordelijk is.

Jij ziet andere oorzaken van de recente toename in de CO₂ concentraties?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2017 14:16 schreef Oud_student het volgende:

Over factoren (zoals wolkenvorming, al dan niet door kosmische straling) die afkoelend op het klimaat (zouden kunnen) werken, hoor ik nooit van de gevestigde klimaatwetenschap.

Het is mij ook een raadsel hoe je hier bij komt. Dit wordt redelijk uitvoerig besproken in onder andere de bronnen die hier door sceptici worden aangehaald. Kennelijk ben je zelfs selectief in het luisteren naar je mede-sceptici. (Of heb je er gewoon geen moeite mee om zomaar wat onzin uit te kramen, dat heb je al eerder gedaan in dit topic.)

Waar het misgaat is de gedachte dat het of de zon of CO₂ is maar niet beide kan zijn. Hoewel ik wel denk dat de laatste 100 jaar CO₂ de dominante factor is, ja. Als jij onderzoeken kent waaruit het tegendeel blijkt hoor ik dat graag.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 29-08-2017 20:56:00 ]

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2017 14:16 schreef Oud_student het volgende:
Over factoren (zoals wolkenvorming, al dan niet door kosmische straling) die afkoelend op het klimaat (zouden kunnen) werken, hoor ik nooit van de gevestigde klimaatwetenschap.

Ziehier wederom het bewijs dat enige kennis van zogenaamde skeptici over klimaatwetenschap ontbreekt, evenals de moeite om eigen claims te fact-checken voordat op de post-knop gedrukt wordt.

I.p.v. afzonderlijke studies op te sommen verwijs ik naar het standaard meta rapport waarin de bulk van de literatuur op allerlei vlakken is samengevat en waar meerdere sub-hoofdstukken factoren bespreken zoals woken en aerosols die afkoelend werken en het effect van cosmic rays op wolken. Een paar voorbeeldjes:
2.4.5 Aerosol Influence on Clouds (Cloud Albedo Effect)
8.6.3.2 Clouds
2.7.1.3 Indirect Effects of Solar Variability
De Summary For Policy Makers (zoek op 'cosmic')

De bekende grafiek die dit allemaal samenvat is in dit en andere AGW topics op dit forum ook al tig keer voorbij gekomen:

(zie bijv. "Total aerosol")

Het is zo simpel om dit soort beweringen te verifieren maar nee hoor, te lui of te bang om het op te zoeken en vervolgens roepen "ik hoor klimaatwetenschappers er nooit over", terwijl het notabene breeduit op meerdere plekken besproken wordt in het belangrijkste rapport over klimaatverandering. Geen wonder dat niemand ze serieus neemt en "bullshitters" of "leugenaars" noemt.

De ipcc werkt naar het doel toe om een verhaal te produceren wat de wereld dwingt om geld en macht te geven, en om het milieu op de agenda te krijgen.
De ipcc noemt het inmiddels wel, dat is alvast een vooruitgang.
Er staat specifiek solar irradiance. Bij zonnevlekken is er iets variatie in de intensiteit van de zon. De ipcc stelt dat deze variatie niet voldoende is om schommelingen op aarde te vergelijken. De ipcc zegt nu: zie je wel, de zon heeft geen invloed. De wolkvorming door kosmische straling is niet meegenomen. Anders zou het rode balkje in het diagram hierboven fors groter zijn.

Het sterke punt bij de kosmische straling hypothese is de verklaring bij de Maunder en Dalton minima. Die heb ik nog niet terug te vinden in de ipcc publicaties.

Mijn kritiek:

1] onwaarschijnlijke verklaring van ipcc
De broeikas hypothese is zwak wanneer we van waterdamp en CO₂ de hoeveelheid (circa 50x zoveel waterdamp) en de spectra vergelijken:

Het meest effectieve broeikasgas in de atmosfeer is waterdamp. Het kleine beetje absorptie door CO₂ valt weg tegen de waterdamp.
En dan nog, als CO₂ opwarmt door absorptie, dan is het logischer dat de warmte naar nog koudere gedeelten verdwijnt in plaats naar de aarde.
Het principe van een broeikas is het voorkomen van convectie, niks met Infrarood.

2] natuurlijke variatie.
De IPCC trekt meteen de conclusie dat de mens verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging van de vorige eeuw.
Er is een opwarming in de 20e eeuw geweest van 0.7 a 0.8 °C. Dit is geen buitensporig tempo.
De opwarming in de 20e eeuw is wat mij betreft te verklaren door natuurlijke variatie.


Bron: http://notrickszone.com/2(...)sthash.0HY2cwFR.dpbs

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2017 22:50 schreef MrRatio het volgende:

De ipcc noemt het inmiddels wel, dat is alvast een vooruitgang.

Je kletst. Dat plaatje is al meer dan 20 jaar zo goed als onveranderd. Second assessment report, 1995 bevat vrijwel hetzelfde plaatje. Pagina 17:

https://www.ipcc.ch/ipccr(...)wg_I_full_report.pdf



Dat is 22 jaar geleden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 29-08-2017 23:40:33 ]

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2017 23:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kletst. Dat plaatje is al meer dan 20 jaar zo goed als onveranderd. Second assessment report, 1995 bevat vrijwel hetzelfde plaatje. Pagina 17:

https://www.ipcc.ch/ipccr(...)wg_I_full_report.pdf

[ afbeelding ]

Dat is 22 jaar geleden.

Dan klopt het toch dat de meeste invloed aan CO2 wordt toegekent maar dat de invloed van aerosolen NOG STEEDS onbekend is?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 06:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dan klopt het toch dat de meeste invloed aan CO2 wordt toegekent maar dat de invloed van aerosolen NOG STEEDS onbekend is?

MrRatio zegt daar "De ipcc noemt het inmiddels wel, dat is alvast een vooruitgang". Daarmee suggereert hij dat het eerder niet werd genoemd, wat me gewoon onjuist lijkt. Laten we nou niet doen alsof er recent erkenning is ontstaan voor zijn ideeen daarover.

De inschatting van de invloed van CO₂ is inderdaad compleet onveranderd in de laatste 20 jaar.

De mate van onzekerheid over de invloed van aerosolen was relatief groot en is nog steeds relatief groot. Kortom, er is zo goed als niets veranderd aan wat IPCC erover zegt.

Het staat sceptici natuurlijk helemaal vrij om zich rijk te rekenen op basis van een grotendeels onbekende of minimaal zeer onzekere factor. Maar dan wordt het wel echt luchtfietserij. Dat is alsof je van een flatgebouw springt en jezelf wijsmaakt dat het best mogelijk is dat er precies op het juiste moment een vrachtwagen met stro voorbij rijdt en het daarom eigenlijk wel meevalt. Een vrij zuiver voorbeeld van cognitieve dissonantie.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 30-08-2017 10:45:52 ]

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 10:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

MrRatio zegt daar "De ipcc noemt het inmiddels wel, dat is alvast een vooruitgang". Daarmee suggereert hij dat het eerder niet werd genoemd, wat me gewoon onjuist lijkt. Laten we nou niet doen alsof er recent erkenning is ontstaan voor zijn ideeen daarover.

De inschatting van de invloed van CO₂ is inderdaad compleet onveranderd in de laatste 20 jaar.

De mate van onzekerheid over de invloed van aerosolen was relatief groot en is nog steeds relatief groot. Kortom, er is zo goed als niets veranderd aan wat IPCC erover zegt.

Het staat sceptici natuurlijk helemaal vrij om zich rijk te rekenen op basis van een grotendeels onbekende of minimaal zeer onzekere factor. Maar dan wordt het wel echt luchtfietserij. Dat is alsof je van een flatgebouw springt en jezelf wijsmaakt dat het best mogelijk is dat er precies op het juiste moment een vrachtwagen met stro voorbij rijdt en het daarom eigenlijk wel meevalt. Een vrij zuiver voorbeeld van cognitieve dissonantie.

Het plaatje gaat over onzekerheid in forcing. De gepostuleerde sterke negatieve forcing van aerosolen zorgt voor een hoge opwarming door co2 omdat de totale opwarming gelijk moet zijn. De onzekerheid in de aerosolforcing wordt door het IPCC gebruikt om de onzekerheid in de komende opwarming in stant te houden, alle nieuwe publicaties wijzen op een lage koeling door aerosolen, dus op een lage klimaatgevoeligheid, dus op weinig resulterende opwarming door co2.

aangetoonde lage koeling door aerosolen impliceert "niets aan de hand", en dat past absoluut niet in het alarmistische plaatje.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-08-2017 19:58:33 ]

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 10:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

MrRatio zegt daar "De ipcc noemt het inmiddels wel, dat is alvast een vooruitgang". Daarmee suggereert hij dat het eerder niet werd genoemd, wat me gewoon onjuist lijkt. Laten we nou niet doen alsof er recent erkenning is ontstaan voor zijn ideeen daarover.

De inschatting van de invloed van CO₂ is inderdaad compleet onveranderd in de laatste 20 jaar.

De mate van onzekerheid over de invloed van aerosolen was relatief groot en is nog steeds relatief groot. Kortom, er is zo goed als niets veranderd aan wat IPCC erover zegt.

Het staat sceptici natuurlijk helemaal vrij om zich rijk te rekenen op basis van een grotendeels onbekende of minimaal zeer onzekere factor. Maar dan wordt het wel echt luchtfietserij. Dat is alsof je van een flatgebouw springt en jezelf wijsmaakt dat het best mogelijk is dat er precies op het juiste moment een vrachtwagen met stro voorbij rijdt en het daarom eigenlijk wel meevalt. Een vrij zuiver voorbeeld van cognitieve dissonantie.

Het hele CO₂ gedoe is luchtfietserij.
Onbekende factoren? Valt wel mee. Hier 1350 peer-reviewed sceptische docs: http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html

Kosmische straling is ook in staat om aerosols te maken, zoals ik al vele malen aangedragen heb.

"Werner Weber∗
Institut f¨ur Physik, TU Dortmund, Otto-Hahn-Straße 4, 44221 Dortmund, Germany
Received 23 September 2009, accepted 4 March 2010 by U. Eckern
Published online 6 April 2010
Key words Solar irradiance, solar activity, cosmic rays, aerosoles.
Terrestrial solar irradiance data of the Smithsonian Astrophysical Observatory from 1905 to 1954 and of Mauna Loa Observatory from 1958 to 2008 are analyzed. The analysis shows that, with changing solar activity, the atmosphere modifies the solar irradiance on the percentage level, in all likelihood via cosmic ray intensity variations produced by the active sun. The analysis strongly suggests that cosmic rays cause a large part of the atmospheric aerosols. These aerosols show specific absorption and scattering properties due to an inner structure of hydrated ionic centers, most probably of O− 2 and O +2 produced by the cosmic rays."

De aerosolen sturen wolkvorming en daarmee het klimaat. En wat nu als we zien dat de zon varieerde over de afgelopen millennia? Zou dan ook het niveau van aerosolen meevariëren? Dat zou betekenen dat we een verklaring in handen hebben die de CO₂ hypothese overbodig maakt.

Tsja, ipcc en voorspellen...
een hoop arrogantie en critici bespotten, om daarna het ongelijk te bekennen. Herinneren we ons nog de zeespiegelstijging, gepubliceerd door de ipcc verfilmd door Al Gore.
http://www.c3headlines.co(...)by-german-court.html
http://notrickszone.com/2(...)sthash.2DqaUnU0.dpbs
https://wattsupwiththat.c(...)-level-exaggeration/
http://climategate.nl/201(...)-zeespiegelstijging/
Het oorspronkelijke artikel, gebruikt door de ipcc, is inmiddels teruggetrokken:https://www.theguardian.c(...)ence-retract-siddall

Vervelend mannetje, die Rahmstorf.
http://www.wpk.org/quarte(...)nce-journalists.html

[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 30-08-2017 21:23:26 ]

Na wervelstorm Katrina: "Katrina is de nieuwe norm, orkanen zullen steeds sterker worden"
Na wervelstorm Harvey: "Harvey is de nieuwe norm: orkanen zullen steeds trager worden"

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 20:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Na wervelstorm Katrina: "Katrina is de nieuwe norm, orkanen zullen steeds sterker worden"
Na wervelstorm Harvey: "Harvey is de nieuwe norm: orkanen zullen steeds trager worden"

massa is traag

quote:

Op maandag 4 september 2017 13:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wie heeft deze orkanen dan precies tot nieuwe norm verklaart?
Ik lees enkel over dat extreme weersomstandigheden als Katrina en Harvey naar verwachting vaker voor zullen gaan komen door de klimaatverandering.

Niet per se vaker, waarschijnlijk wel met meer regen lijkt de strekking te zijn... Per climatefeedback.org een artikel in The Atlantic hierover met annotaties:

Did Climate Change Intensify Hurricane Harvey?

The Atlantic accurately explores climate context for Tropical Storm Harvey (score +1.5)

Zie ook hier in AR5, tabel 11.2. (blz 993) Allemaal wat frequentie-verandering betreft niet significant voor de Noord Atlantische Oceaan en 1 zelfs met significante afname qua frequentie overall, maar wel een toename van de hogere categorien.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-09-2017 20:30:44 ]

quote:

Op maandag 4 september 2017 19:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Niet per se vaker, waarschijnlijk wel met meer regen lijkt de strekking te zijn... Per climatefeedback.org een artikel in The Atlantic hierover met annotaties:

Did Climate Change Intensify Hurricane Harvey?

The Atlantic accurately explores climate context for Tropical Storm Harvey (score +1.5)

Zie ook hier in AR5, tabel 11.2. (blz 993) Allemaal wat frequentie-verandering betreft niet significant voor de Noord Atlantische Oceaan en 1 zelfs met significante afname qua frequentie overall, maar wel een toename van de hogere categorien.

De ondertitel ""The human contribution can be up to 30 percent or so of the total rainfall coming out of the storm."" lijkt vrij random gekozen uit alle quotes die er in dat artikel worden gedaan. Deze blog (zie link onder) is wat beter onderbouwd (niet alleen maar quotes van deskundigen),

Zie: http://cliffmass.blogspot(...)urricane-harvey.html

Conclusie:

The bottom line in this analysis is that both observations of the past decades and models looking forward to the future do not suggest that one can explain the heavy rains of Harvey by global warming, and folks that are suggesting it are poorly informing the public and decision makers.

[ Bericht 21% gewijzigd door zoost op 05-09-2017 09:50:27 ]

Maar NASA, wat doet u nu?

"A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.

The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice."

quote:

Op maandag 4 september 2017 19:22 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar wie heeft die orkanen dan tot nieuwe norm gemaakt?

Michael Mann in zijn eigen woorden:
https://www.sciencefriday(...)-and-the-new-normal/

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 09:58 schreef zoost het volgende:
Maar NASA, wat doet deed u nu toen?

Meer over het ietwat omstreden (het is nogal een outlier met veel afwijkende procedures) Zwally-onderzoek (ook alweer 2 jaar oud, volgens mij destijds op Fok! al uitgebreid besproken en ging over de periode tot 2008): https://www.skepticalscience.com/argument.php?a=21&p=4

Zwally zelf waarschuwde trouwens al dat het onderzoek waarschijnlijk fiks misbruikt zou gaan worden:

quote:

The study's lead author astutely predicted that climate science deniers would distort the study, even though it does nothing to contradict the scientific consensus on climate change or the fact that sea levels will continue to rise.

The findings do not mean that Antarctica is not in trouble, Zwally notes. "I know some of the climate deniers will jump on this, and say this means we don't have to worry as much as some people have been making out," he says. "It should not take away from the concern about climate warming."

It could take only a few decades for the ice melt in Antarctica to outweigh the ice gains, the paper's authors say.

(bron)

Meer onderzoek doen: altijd goed
Redenen om hiermee de complete klimaatwetenschap op de schroothoop te werpen ("NASA Debunks Global Warming" etc etc etc): geen

[ Bericht 8% gewijzigd door brokjespoes op 05-09-2017 16:24:09 ]

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 19:12 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Oh, dat zal daar allicht ook gebeuren. Maar goed dat dit aan het licht komt (leve een kritische publieke omroep!) en als het in de klimaatwetenschap gebeurt, dat dan moet dat ook aangepakt worden.

Maar interessanter is het of je twijfels over de klimaatverandering al fatsoenlijk kan onderbouwen?

Twijfels?

Het feit dat er alweer geen jaar met verdere afname in Noordpoolijs is?

Het feit dat het ijs in Groenland ineens weer begint toe te nemen?

Het feit dat het koraal van de Great Barrier Reef toch weer tot leven begint te komen?
Zie: http://www.abc.net.au/new(...)eef-recovery/9001518

Het feit dat de recente hurricanes worden misbruikt door wetenschappers als bewijs voor AGW?

Het feit dat de modellen, zoals al tijden door skeptici werd beweerd, inderdaad de opwarming hebben overschat?
Zie: https://judithcurry.com/2(...)-warming/#more-23412
En: http://www.nature.com/nge(...)foxtrotcallback=true

Nog meer twijfel.

http://www.iieta.org/site(...)/IJHT/35.Sp01_03.pdf

quote:

ABSTRACT
The period from 2000 to 2016 shows a modest warming trend that the advocates of the anthropogenic global warming theory have labeled as the "pause" or “hiatus.” These labels were chosen to indicate that the observed temperature standstill period results from an unforced internal fluctuation of the climate (e.g. by heat uptake of the deep ocean) that the computer climate models are claimed to occasionally reproduce without contradicting the anthropogenic global warming theory (AGWT) paradigm. In part 1 of this work, it was shown that the statistical analysis rejects such labels with a 95% confidence because the standstill period has lasted more than the 15 year period limit provided by the AGWT advocates themselves. Anyhow, the strong warming peak observed in 2015-2016, the "hottest year on record," gave the impression that the temperature standstill stopped in 2014. Herein, the authors show that such a temperature peak is unrelated to anthropogenic forcing: it simply emerged from the natural fast fluctuations of the climate associated to the El Niño–Southern Oscillation (ENSO) phenomenon. By removing the ENSO signature, the authors show that the temperature trend from 2000 to 2016 clearly diverges from the general circulation model (GCM) simulations. Thus, the GCMs models used to support the AGWT are very likely flawed. By contrast, the semi-empirical climate models proposed in 2011 and 2013 by Scafetta, which are based on a specific set of natural climatic oscillations believed to be astronomically induced plus a significantly reduced anthropogenic contribution, agree far better with the latest observations.

quote:

Nog meer twijfel.

Oh, er is al heul veul twijfel, vooral van leken en misleiders. De hoeveelheid doet er niet zo toe, slechts de kwaliteit van de argumentatie telt.

Dat de auteur Nicola Scafeta is (bekend van o.a. naieve curve fitting excercities (oscillaties) en astrologie-achtige onzin) en het artikel in een obscuur journaal gepubliceerd is, doet het ergste vermoeden over de kwaliteit van de argumentatie.

Vluchtige beschouwing bevestigd dat. Ik ontwaar stromannen en interne-inconsistente (bijv. geen problemen met een El Niño aan het begin van een periode en vervolgens klagen over de El Niño aan het eind van de periode en dan roepen: zie je wel "pauze" dus modellen zijn slecht).

Same old, same old.

September was blijkbaar kouder dan normaal: http://notrickszone.com/2(...)sthash.zPx3MPZr.dpbs

Het zou me niet verbazen als de winter 2017-2018 ook kouder dan in de recente jaren gaat worden.

https://watchers.news/201(...)-breaking-snowstorm/

Het Great Barrier rif houdt het nog wel even vol: http://mailchi.mp/thegwpf(...)er-reef?e=f4e33fdd1e
Alweer een doembericht van "wetenschappers" wat niet uitkomt.

"Dat de auteur Nicola Scafeta is (bekend van o.a. naieve curve fitting excercities (oscillaties) en astrologie-achtige onzin) en het artikel in een obscuur journaal gepubliceerd is, doet het ergste vermoeden over de kwaliteit van de argumentatie. "
De kwaliteit van argumentatie op scepticalscience.com is ronduit misleidend, leugens voor de goede zaak.
Herinner je nog de 97% consensus van John Cook (drijvende kracht achter scepticalscience)?
https://www.forbes.com/si(...)claims/#30de8cba485d

Deze John Cook ging onder de naam van iemand anders berichten in fora plaatsen. John Cook schepte erover op in een afgeschermde discussiegroep, waar iemand de berichten naar buiten bracht.
https://thelukewarmersway(...)cook-identity-thief/

Bronnen controleren is altijd belangrijk, zeker voor scepticalscience.com

Nicola Scafeta heeft niks met astrologie. Het heeft zeker invloed wanneer het zwaartekrachtveld van Jupiter de aarde iets verder van de zon verwijdert. Dat is geen astrologie.

[ Bericht 4% gewijzigd door MrRatio op 05-10-2017 21:32:31 ]

quote:

Op donderdag 5 oktober 2017 17:16 schreef cynicus het volgende:

[..]
astrologie-achtige onzin

Ik kan het als niet klimaat-wetenschapper allemaal onvoldoende beoordelen. Maar dat de baan van de aarde, de "tilt", etc invloed hebben op het klimaat is uiteraard overduidelijk. Dat de planeten ook invloed hebben op de baan van de aarde en dus ook op het klimaat lijkt mij ook meer dan logisch (zie bijvoorbeeld: Jupiter’s effect on Earth’s climate. Ik begrijp dan ook niet dat je dat wegzet als: "onzin". Dit is toch een wetenschapforum?

Het stukje waar je naar linkt bouwt zijn betoog op de aanname: "How exactly these Jupiter and Saturn orbital cycles are supposed to impact the Earth's surface temperature is left unexplained"

Nou nee. Hier nog een linkje

Ik wil alleen maar aangeven dat het klimaat een enorm complex model is met virtueel oneindig veel parameters wat zich slecht laat modelleren, laat staan staan modelleren met als uitkomst een voorspellende waarde. vandaar de twijfel.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2017 09:11 schreef zoost het volgende:

[..]

Ik kan het als niet klimaat-wetenschapper allemaal onvoldoende beoordelen. Maar dat de baan van de aarde, de "tilt", etc invloed hebben op het klimaat is uiteraard overduidelijk. Dat de planeten ook invloed hebben op de baan van de aarde en dus ook op het klimaat lijkt mij ook meer dan logisch (zie bijvoorbeeld: Jupiter’s effect on Earth’s climate. Ik begrijp dan ook niet dat je dat wegzet als: "onzin". Dit is toch een wetenschapforum?

Twee heel verschillende zaken. Het artikel waar ik naar linkte geeft prima de argumenten weer waarom de curve-fitting van Scafetta onzin is. Curve fitting is een exercitie waarmee je een gegeven dataset representeert met een beperkt aantal argumenten die vrijelijk kunnen varieren, de curve correleert enigzinds met de data uit de gegeven periode maar zodra je buiten de gegeven periode kijkt valt de correlatie al heel snel uit elkaar. Een schoolvoorbeeld van collerlatie != causatie dus, terwijl de auteurt beweert dat hij een fysische causatie gevonden heeft.

quote:

Ik wil alleen maar aangeven dat het klimaat een enorm complex model is met virtueel oneindig veel parameters wat zich slecht laat modelleren, laat staan staan modelleren met als uitkomst een voorspellende waarde. vandaar de twijfel.

Ja, het klimaat is complex en er zijn inderdaad veel parameters maar omdat het klimaat ook aan de natuurwetten gebonden is legt de fysica grenzen op aan de parameters. Er zijn dus geen virtueel oneindig veel parameters. Maar het grote beeld is gewoon bekend, twijfel zit eigenlijk alleen nog in de kleine details.

Dat jij -zelfs na een voorzet van mij- niet inziet hoe bedroevend slecht het artikel van Scafeta is, zegt mij dat jij niet de kennis beschikt om te bepalen waaraan wel of niet getwijfeld moet worden. En dat is jammer.