abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 16:02:22 #76
167383 Molurus
the talking snake
pi_173463497
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 14:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De claim van de klimaatactivisten (wetenschappers) is dat CO2 de belangrijkste factor is, die bovendien een driving force is voor meer factoren die het klimaat opwarmen.
Er zit wat dat betreft wel een verschil tussen de laatste 100 jaar en daarvoor. Je kunt niet betogen dat het de laatste 100 jaar niet de grootste factor is door te wijzen op klimaatveranderingen honderden jaren geleden. Dat slaat nergens op, en ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat je dat zelf niet doorhebt.

quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 14:16 schreef Oud_student het volgende:

Waarbij ook nog eens gesteld wordt dat de mens hiervoor verantwoordelijk is.
Jij ziet andere oorzaken van de recente toename in de CO2 concentraties?

quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 14:16 schreef Oud_student het volgende:

Over factoren (zoals wolkenvorming, al dan niet door kosmische straling) die afkoelend op het klimaat (zouden kunnen) werken, hoor ik nooit van de gevestigde klimaatwetenschap.
Het is mij ook een raadsel hoe je hier bij komt. Dit wordt redelijk uitvoerig besproken in onder andere de bronnen die hier door sceptici worden aangehaald. Kennelijk ben je zelfs selectief in het luisteren naar je mede-sceptici. (Of heb je er gewoon geen moeite mee om zomaar wat onzin uit te kramen, dat heb je al eerder gedaan in dit topic.)

Waar het misgaat is de gedachte dat het of de zon of CO2 is maar niet beide kan zijn. Hoewel ik wel denk dat de laatste 100 jaar CO2 de dominante factor is, ja. Als jij onderzoeken kent waaruit het tegendeel blijkt hoor ik dat graag.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 29-08-2017 20:56:00 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173464630
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 14:16 schreef Oud_student het volgende:
Over factoren (zoals wolkenvorming, al dan niet door kosmische straling) die afkoelend op het klimaat (zouden kunnen) werken, hoor ik nooit van de gevestigde klimaatwetenschap.
Ziehier wederom het bewijs dat enige kennis van zogenaamde skeptici over klimaatwetenschap ontbreekt, evenals de moeite om eigen claims te fact-checken voordat op de post-knop gedrukt wordt.

I.p.v. afzonderlijke studies op te sommen verwijs ik naar het standaard meta rapport waarin de bulk van de literatuur op allerlei vlakken is samengevat en waar meerdere sub-hoofdstukken factoren bespreken zoals woken en aerosols die afkoelend werken en het effect van cosmic rays op wolken. Een paar voorbeeldjes:
2.4.5 Aerosol Influence on Clouds (Cloud Albedo Effect)
8.6.3.2 Clouds
2.7.1.3 Indirect Effects of Solar Variability
De Summary For Policy Makers (zoek op 'cosmic')

De bekende grafiek die dit allemaal samenvat is in dit en andere AGW topics op dit forum ook al tig keer voorbij gekomen:
figure-2-4-l.png
(zie bijv. "Total aerosol")

Het is zo simpel om dit soort beweringen te verifieren maar nee hoor, te lui of te bang om het op te zoeken en vervolgens roepen "ik hoor klimaatwetenschappers er nooit over", terwijl het notabene breeduit op meerdere plekken besproken wordt in het belangrijkste rapport over klimaatverandering. Geen wonder dat niemand ze serieus neemt en "bullshitters" of "leugenaars" noemt.
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 22:50:17 #78
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173471945
De ipcc werkt naar het doel toe om een verhaal te produceren wat de wereld dwingt om geld en macht te geven, en om het milieu op de agenda te krijgen.
De ipcc noemt het inmiddels wel, dat is alvast een vooruitgang.
Er staat specifiek solar irradiance. Bij zonnevlekken is er iets variatie in de intensiteit van de zon. De ipcc stelt dat deze variatie niet voldoende is om schommelingen op aarde te vergelijken. De ipcc zegt nu: zie je wel, de zon heeft geen invloed. De wolkvorming door kosmische straling is niet meegenomen. Anders zou het rode balkje in het diagram hierboven fors groter zijn.

Het sterke punt bij de kosmische straling hypothese is de verklaring bij de Maunder en Dalton minima. Die heb ik nog niet terug te vinden in de ipcc publicaties.

Mijn kritiek:

1] onwaarschijnlijke verklaring van ipcc
De broeikas hypothese is zwak wanneer we van waterdamp en CO2 de hoeveelheid (circa 50x zoveel waterdamp) en de spectra vergelijken:
molecular_absorption_spectra-739540.png
Het meest effectieve broeikasgas in de atmosfeer is waterdamp. Het kleine beetje absorptie door CO2 valt weg tegen de waterdamp.
En dan nog, als CO2 opwarmt door absorptie, dan is het logischer dat de warmte naar nog koudere gedeelten verdwijnt in plaats naar de aarde.
Het principe van een broeikas is het voorkomen van convectie, niks met Infrarood.

2] natuurlijke variatie.
De IPCC trekt meteen de conclusie dat de mens verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging van de vorige eeuw.
Er is een opwarming in de 20e eeuw geweest van 0.7 a 0.8 °C. Dit is geen buitensporig tempo.
De opwarming in de 20e eeuw is wat mij betreft te verklaren door natuurlijke variatie.

Holocene-Cooling-Pacific-Heat-Content-Rosenthal13-copy.jpg
Bron: http://notrickszone.com/2(...)sthash.0HY2cwFR.dpbs
pi_173472073
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 22:50 schreef MrRatio het volgende:
De ipcc werkt naar het doel toe om een verhaal te produceren wat de wereld dwingt om geld en macht te geven
True.

quote:
en om het milieu op de agenda te krijgen.
Was het maar waar... Genoeg échte milieuproblemen die door deze focus op "CO2" (een gas dat we elke seconde uitademen) niet opgelost worden...

Maar degenen die het IPCC nemen voor wat het is; een politiek instituut, zijn al door "Molurus" als "wetenschapsontkenners" weggezet. In de trant van "Holocaustontkenners". Treurig, maar zo rolt de verdedigerskliek blijkbaar...
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 23:07:25 #80
167383 Molurus
the talking snake
pi_173472305
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 22:50 schreef MrRatio het volgende:

De ipcc noemt het inmiddels wel, dat is alvast een vooruitgang.
Je kletst. Dat plaatje is al meer dan 20 jaar zo goed als onveranderd. Second assessment report, 1995 bevat vrijwel hetzelfde plaatje. Pagina 17:

https://www.ipcc.ch/ipccr(...)wg_I_full_report.pdf

ipcc_sar_fig2.jpg

Dat is 22 jaar geleden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 29-08-2017 23:40:33 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173474422
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 23:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kletst. Dat plaatje is al meer dan 20 jaar zo goed als onveranderd. Second assessment report, 1995 bevat vrijwel hetzelfde plaatje. Pagina 17:

https://www.ipcc.ch/ipccr(...)wg_I_full_report.pdf

[ afbeelding ]

Dat is 22 jaar geleden.
Dan klopt het toch dat de meeste invloed aan CO2 wordt toegekent maar dat de invloed van aerosolen NOG STEEDS onbekend is?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 30 augustus 2017 @ 10:01:23 #82
167383 Molurus
the talking snake
pi_173476016
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 06:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dan klopt het toch dat de meeste invloed aan CO2 wordt toegekent maar dat de invloed van aerosolen NOG STEEDS onbekend is?
MrRatio zegt daar "De ipcc noemt het inmiddels wel, dat is alvast een vooruitgang". Daarmee suggereert hij dat het eerder niet werd genoemd, wat me gewoon onjuist lijkt. Laten we nou niet doen alsof er recent erkenning is ontstaan voor zijn ideeen daarover.

De inschatting van de invloed van CO2 is inderdaad compleet onveranderd in de laatste 20 jaar.

De mate van onzekerheid over de invloed van aerosolen was relatief groot en is nog steeds relatief groot. Kortom, er is zo goed als niets veranderd aan wat IPCC erover zegt.

Het staat sceptici natuurlijk helemaal vrij om zich rijk te rekenen op basis van een grotendeels onbekende of minimaal zeer onzekere factor. Maar dan wordt het wel echt luchtfietserij. Dat is alsof je van een flatgebouw springt en jezelf wijsmaakt dat het best mogelijk is dat er precies op het juiste moment een vrachtwagen met stro voorbij rijdt en het daarom eigenlijk wel meevalt. Een vrij zuiver voorbeeld van cognitieve dissonantie.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 30-08-2017 10:45:52 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173485701
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 10:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

MrRatio zegt daar "De ipcc noemt het inmiddels wel, dat is alvast een vooruitgang". Daarmee suggereert hij dat het eerder niet werd genoemd, wat me gewoon onjuist lijkt. Laten we nou niet doen alsof er recent erkenning is ontstaan voor zijn ideeen daarover.

De inschatting van de invloed van CO2 is inderdaad compleet onveranderd in de laatste 20 jaar.

De mate van onzekerheid over de invloed van aerosolen was relatief groot en is nog steeds relatief groot. Kortom, er is zo goed als niets veranderd aan wat IPCC erover zegt.

Het staat sceptici natuurlijk helemaal vrij om zich rijk te rekenen op basis van een grotendeels onbekende of minimaal zeer onzekere factor. Maar dan wordt het wel echt luchtfietserij. Dat is alsof je van een flatgebouw springt en jezelf wijsmaakt dat het best mogelijk is dat er precies op het juiste moment een vrachtwagen met stro voorbij rijdt en het daarom eigenlijk wel meevalt. Een vrij zuiver voorbeeld van cognitieve dissonantie.
Het plaatje gaat over onzekerheid in forcing. De gepostuleerde sterke negatieve forcing van aerosolen zorgt voor een hoge opwarming door co2 omdat de totale opwarming gelijk moet zijn. De onzekerheid in de aerosolforcing wordt door het IPCC gebruikt om de onzekerheid in de komende opwarming in stant te houden, alle nieuwe publicaties wijzen op een lage koeling door aerosolen, dus op een lage klimaatgevoeligheid, dus op weinig resulterende opwarming door co2.

aangetoonde lage koeling door aerosolen impliceert "niets aan de hand", en dat past absoluut niet in het alarmistische plaatje.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-08-2017 19:58:33 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 30 augustus 2017 @ 19:18:40 #84
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173487269
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 10:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

MrRatio zegt daar "De ipcc noemt het inmiddels wel, dat is alvast een vooruitgang". Daarmee suggereert hij dat het eerder niet werd genoemd, wat me gewoon onjuist lijkt. Laten we nou niet doen alsof er recent erkenning is ontstaan voor zijn ideeen daarover.

De inschatting van de invloed van CO2 is inderdaad compleet onveranderd in de laatste 20 jaar.

De mate van onzekerheid over de invloed van aerosolen was relatief groot en is nog steeds relatief groot. Kortom, er is zo goed als niets veranderd aan wat IPCC erover zegt.

Het staat sceptici natuurlijk helemaal vrij om zich rijk te rekenen op basis van een grotendeels onbekende of minimaal zeer onzekere factor. Maar dan wordt het wel echt luchtfietserij. Dat is alsof je van een flatgebouw springt en jezelf wijsmaakt dat het best mogelijk is dat er precies op het juiste moment een vrachtwagen met stro voorbij rijdt en het daarom eigenlijk wel meevalt. Een vrij zuiver voorbeeld van cognitieve dissonantie.
Het hele CO2 gedoe is luchtfietserij.
Onbekende factoren? Valt wel mee. Hier 1350 peer-reviewed sceptische docs: http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html

Kosmische straling is ook in staat om aerosols te maken, zoals ik al vele malen aangedragen heb.

"Werner Weber∗
Institut f¨ur Physik, TU Dortmund, Otto-Hahn-Straße 4, 44221 Dortmund, Germany
Received 23 September 2009, accepted 4 March 2010 by U. Eckern
Published online 6 April 2010
Key words Solar irradiance, solar activity, cosmic rays, aerosoles.
Terrestrial solar irradiance data of the Smithsonian Astrophysical Observatory from 1905 to 1954 and of Mauna Loa Observatory from 1958 to 2008 are analyzed. The analysis shows that, with changing solar activity, the atmosphere modifies the solar irradiance on the percentage level, in all likelihood via cosmic ray intensity variations produced by the active sun. The analysis strongly suggests that cosmic rays cause a large part of the atmospheric aerosols. These aerosols show specific absorption and scattering properties due to an inner structure of hydrated ionic centers, most probably of O− 2 and O +2 produced by the cosmic rays."

De aerosolen sturen wolkvorming en daarmee het klimaat. En wat nu als we zien dat de zon varieerde over de afgelopen millennia? Zou dan ook het niveau van aerosolen meevariėren? Dat zou betekenen dat we een verklaring in handen hebben die de CO2 hypothese overbodig maakt.

Tsja, ipcc en voorspellen...
een hoop arrogantie en critici bespotten, om daarna het ongelijk te bekennen. Herinneren we ons nog de zeespiegelstijging, gepubliceerd door de ipcc verfilmd door Al Gore.
http://www.c3headlines.co(...)by-german-court.html
http://notrickszone.com/2(...)sthash.2DqaUnU0.dpbs
https://wattsupwiththat.c(...)-level-exaggeration/
http://climategate.nl/201(...)-zeespiegelstijging/
Het oorspronkelijke artikel, gebruikt door de ipcc, is inmiddels teruggetrokken:https://www.theguardian.c(...)ence-retract-siddall

Vervelend mannetje, die Rahmstorf.
http://www.wpk.org/quarte(...)nce-journalists.html

[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 30-08-2017 21:23:26 ]
pi_173488420
Na wervelstorm Katrina: "Katrina is de nieuwe norm, orkanen zullen steeds sterker worden"
Na wervelstorm Harvey: "Harvey is de nieuwe norm: orkanen zullen steeds trager worden"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173580716
quote:
1s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 20:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Na wervelstorm Katrina: "Katrina is de nieuwe norm, orkanen zullen steeds sterker worden"
Na wervelstorm Harvey: "Harvey is de nieuwe norm: orkanen zullen steeds trager worden"
massa is traag ;)
  maandag 4 september 2017 @ 13:05:34 #87
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_173580898
quote:
1s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 20:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Na wervelstorm Katrina: "Katrina is de nieuwe norm, orkanen zullen steeds sterker worden"
Na wervelstorm Harvey: "Harvey is de nieuwe norm: orkanen zullen steeds trager worden"
Wie heeft deze orkanen dan precies tot nieuwe norm verklaart?
Ik lees enkel over dat extreme weersomstandigheden als Katrina en Harvey naar verwachting vaker voor zullen gaan komen door de klimaatverandering.
Ik kan tellen
  maandag 4 september 2017 @ 19:38:53 #88
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173587573
quote:
10s.gif Op maandag 4 september 2017 13:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wie heeft deze orkanen dan precies tot nieuwe norm verklaart?
Ik lees enkel over dat extreme weersomstandigheden als Katrina en Harvey naar verwachting vaker voor zullen gaan komen door de klimaatverandering.
Niet per se vaker, waarschijnlijk wel met meer regen lijkt de strekking te zijn... Per climatefeedback.org een artikel in The Atlantic hierover met annotaties:

Did Climate Change Intensify Hurricane Harvey?

The Atlantic accurately explores climate context for Tropical Storm Harvey (score +1.5)

Zie ook hier in AR5, tabel 11.2. (blz 993) Allemaal wat frequentie-verandering betreft niet significant voor de Noord Atlantische Oceaan en 1 zelfs met significante afname qua frequentie overall, maar wel een toename van de hogere categorien.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-09-2017 20:30:44 ]
pi_173595133
quote:
0s.gif Op maandag 4 september 2017 19:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Niet per se vaker, waarschijnlijk wel met meer regen lijkt de strekking te zijn... Per climatefeedback.org een artikel in The Atlantic hierover met annotaties:

Did Climate Change Intensify Hurricane Harvey?

The Atlantic accurately explores climate context for Tropical Storm Harvey (score +1.5)

Zie ook hier in AR5, tabel 11.2. (blz 993) Allemaal wat frequentie-verandering betreft niet significant voor de Noord Atlantische Oceaan en 1 zelfs met significante afname qua frequentie overall, maar wel een toename van de hogere categorien.
De ondertitel ""The human contribution can be up to 30 percent or so of the total rainfall coming out of the storm."" lijkt vrij random gekozen uit alle quotes die er in dat artikel worden gedaan. Deze blog (zie link onder) is wat beter onderbouwd (niet alleen maar quotes van deskundigen),

Zie: http://cliffmass.blogspot(...)urricane-harvey.html

Conclusie:

The bottom line in this analysis is that both observations of the past decades and models looking forward to the future do not suggest that one can explain the heavy rains of Harvey by global warming, and folks that are suggesting it are poorly informing the public and decision makers.

[ Bericht 21% gewijzigd door zoost op 05-09-2017 09:50:27 ]
pi_173595288
Maar NASA, wat doet u nu?

"A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.

The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice."
  dinsdag 5 september 2017 @ 10:12:04 #91
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_173595471
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 september 2017 09:58 schreef zoost het volgende:
Maar NASA, wat doet u nu?

"A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.

The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice."
Goede reden voor nader onderzoek. Zeker als het om de huidige omstandigheden gaat is dat naast alle theoretische onderzoek ook redelijk te meten.
Ik kan tellen
pi_173596499
quote:
1s.gif Op maandag 4 september 2017 19:22 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar wie heeft die orkanen dan tot nieuwe norm gemaakt?
Michael Mann in zijn eigen woorden:
https://www.sciencefriday(...)-and-the-new-normal/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 5 september 2017 @ 11:43:43 #93
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_173597276
quote:
1s.gif Op dinsdag 5 september 2017 11:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Michael Mann in zijn eigen woorden:
https://www.sciencefriday(...)-and-the-new-normal/
Hij kiest wat andere woorden en heeft een zeer genuanceerd en goed beargumenteerd verhaal.

[ Bericht 4% gewijzigd door Reya op 05-09-2017 13:20:37 ]
Ik kan tellen
pi_173598887
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 september 2017 09:58 schreef zoost het volgende:
Maar NASA, wat doet deed u nu toen?
Meer over het ietwat omstreden (het is nogal een outlier met veel afwijkende procedures) Zwally-onderzoek (ook alweer 2 jaar oud, volgens mij destijds op Fok! al uitgebreid besproken en ging over de periode tot 2008): https://www.skepticalscience.com/argument.php?a=21&p=4

Zwally zelf waarschuwde trouwens al dat het onderzoek waarschijnlijk fiks misbruikt zou gaan worden:
quote:
The study's lead author astutely predicted that climate science deniers would distort the study, even though it does nothing to contradict the scientific consensus on climate change or the fact that sea levels will continue to rise.

The findings do not mean that Antarctica is not in trouble, Zwally notes. "I know some of the climate deniers will jump on this, and say this means we don't have to worry as much as some people have been making out," he says. "It should not take away from the concern about climate warming."

It could take only a few decades for the ice melt in Antarctica to outweigh the ice gains, the paper's authors say.

(bron)
Meer onderzoek doen: altijd goed :Y
Redenen om hiermee de complete klimaatwetenschap op de schroothoop te werpen ("NASA Debunks Global Warming" etc etc etc): geen :P

[ Bericht 8% gewijzigd door brokjespoes op 05-09-2017 16:24:09 ]
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')