W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik ben niet van plan om jouw blog sitejes te analyseren, nee. Nooit geweest ook.quote:Op zondag 27 augustus 2017 13:01 schreef MrRatio het volgende:
[..]
O, zeg dat dan. Dus nu ga je deze nieuwe informatie analyseren en een conclusie trekken over de Hockeystick?
Die paper zou interessant kunnen zijn, maar ik kan daar vooralsnog geen conclusies in terugvinden die een grote impact hebben op klimaatwetenschap. En ik ben ook nog steeds niet van plan jouw uitzoekwerk te gaan doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo bezien doen ze in die paper alleen een uitspraak over de historische temperatuur in China, niet globaal?
De impact is dat het weer de weerlegging is van de zg Hockeystick.quote:
[..]
Ik ben niet van plan om jouw blog sitejes te analyseren, nee. Nooit geweest ook.
Die paper zou interessant kunnen zijn, maar ik kan daar vooralsnog geen conclusies in terugvinden die een grote impact hebben op klimaatwetenschap. En ik ben ook nog steeds niet van plan jouw uitzoekwerk te gaan doen.
Ook dat CO2 niet interessant is voor de klimaatwetenschap.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Daar lijkt het wel op. En de conclusies zijn zover ik kan zien ook niet wereldschokkend.quote:
Zo bezien doen ze in die paper alleen een uitspraak over de historische temperatuur in China, niet globaal?
Dat sceptici daar een geheel eigen draai aan kunnen geven neem ik zo aan, maar voor dit topic is het echt niet interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt.quote:
Zo bezien doen ze in die paper alleen een uitspraak over de historische temperatuur in China, niet globaal?
Als de zon steviger gaat schijnen zou dat dan alleen China gemerkt worden?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Het woord 'hockeystick' komt helemaal niet voor in die paper, noch komt deze interpretatie daarvan tot uitdrukking in die paper.quote:
[..]
De impact is dat het weer de weerlegging is van de zg Hockeystick.
Ook dat CO2 niet interessant is voor de klimaatwetenschap.
Daarom sta ik er ook op dat je je conclusies onderbouwt op basis van die paper zelf en niet op basis van blog-stront.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vermoedelijk niet, maar dan nog leidt een krachtigere zon niet uniform tot meer warmte, zoals ook te zien is in deze paper.quote:
[..]
Klopt.
Als de zon steviger gaat schijnen zou dat dan alleen China gemerkt worden?
Zet die ene proxie uit China naast het AGW bewijs van de Hockeystick. Voor mij is het duidelijk dat CO2 dat in de laatste 50 jaar een sterke stijging heeft laten zien niet de drijvende kracht achter de schommelingen van de laatste 1000 jaar kan.quote:
[..]
Het woord 'hockeystick' komt helemaal niet voor in die paper, noch komt deze interpretatie daarvan tot uitdrukking in die paper.
Daarom sta ik er ook op dat je je conclusies onderbouwt op basis van die paper zelf en niet op basis van blog-stront.
http://www.co2science.org//articles/V15/N28/C2.php
Om het expliciteit gesteld te zien:
"
As we have often remarked after reviewing the results of literally hundreds of paleo-temperature reconstructions stretching back over a millennium or more, there is nothing unusual, unnatural or unprecedented about earth's current level of warmth when compared to that of the Medieval Warm Period, when there was way less CO2 in the air than there is currently (~280 ppm then vs. ~395 ppm now). And this fact suggests that there is no compelling reason to necessarily attribute any of the post-Little Ice Age warming to this miniscule trace gas of the atmosphere.
"
Tsja, ik kan een paard leiden naar de beek. Ik kan het paard niet dwingen om te drinken.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Kun je dit ook formuleren met een verwijzing naar peer reviewed werk? Dan weten we waar je het over hebt.quote:
[..]
Zet die ene proxie uit China naast het AGW bewijs van de Hockeystick.
Ik begrijp eerlijk gezegd niets van deze zin. Volgens mij mis ik ergens een werkwoord ofzo.quote:
Voor mij is het duidelijk dat CO2 dat in de laatste 50 jaar een sterke stijging heeft laten zien niet de drijvende kracht achter de schommelingen van de laatste 1000 jaar kan.
Nu ben je weer vanalles erbij aan het slepen. Hoe moeilijk is het nou om de conclusie die je geeft te onderbouwen op basis van de paper waaraan je refereert?quote:
http://www.co2science.org//articles/V15/N28/C2.php
Om het expliciteit gesteld te zien:
"
As we have often remarked after reviewing the results of literally hundreds of paleo-temperature reconstructions stretching back over a millennium or more, there is nothing unusual, unnatural or unprecedented about earth's current level of warmth when compared to that of the Medieval Warm Period, when there was way less CO2 in the air than there is currently (~280 ppm then vs. ~395 ppm now). And this fact suggests that there is no compelling reason to necessarily attribute any of the post-Little Ice Age warming to this miniscule trace gas of the atmosphere.
"
Tsja, ik kan een paard leiden naar de beek. Ik kan het paard niet dwingen om te drinken.
Dat schieten met hagel van je ben ik echt meer dan klaar mee. Blijf eens bij de les.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En ja, de zon heeft ook invloed op het klimaat. So f'ing what?
Dat is niet nieuw, het is ook niet controversieel, noch zegt het iets over andere factoren. Die China-paper zegt al zeker niets over de invloed van CO2. (Anders mag je mij uitleggen waar.)
Dat is niet nieuw, het is ook niet controversieel, noch zegt het iets over andere factoren. Die China-paper zegt al zeker niets over de invloed van CO2. (Anders mag je mij uitleggen waar.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn wereldwijd allerlei proxies gevonden. Pollen, O18/O16 in Antartica-ijs en groenland ijs, koraal, foraminiferen strata die op de zeebodem neerdwarrelen en boomringen.quote:Op zondag 27 augustus 2017 13:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Vermoedelijk niet, maar dan nog leidt een krachtigere zon niet uniform tot meer warmte, zoals ook te zien is in deze paper.
Het is dus niet alleen in China.
Hier een compilatie van 120 proxies:
Ljungqvist, F.C., Krusic, P.J., Brattstrom, G. and Sundqvist, H.S. 2012. Northern Hemisphere temperature patterns in the last 12 centuries. Climate of the Past 8: 227-249.
Het Noordelijk halfrond is uitvoeriger onderzocht vanwege logistieke redenen.
http://www.co2science.org//articles/V15/N28/C2.php
Een andere aanwijzing is dat er nu bij terugtrekkende gletsjers oude boomresten tevoorschijn komen. Die bomen kunnen dus alleen gevormd zijn in een periode dat er op die plek geen gletsjer was. Oftewel, het terugtrekken van die gletsjer was niet unprecedented.
Alaska: https://www.livescience.com/39819-ancient-forest-thaws.html
Zwitserland: https://wattsupwiththat.c(...)reat-is-nothing-new/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
"
Op zondag 27 augustus 2017 13:29 schreef MrRatio het volgende:
Voor mij is het duidelijk dat CO2 dat in de laatste 50 jaar een sterke stijging heeft laten zien niet de drijvende kracht achter de schommelingen van de laatste 1000 jaar kan.
"
Inderdaad, net iets te snel getyped.
Voor mij is het duidelijk dat CO2 dat in de laatste 50 jaar een sterke stijging heeft laten zien niet de drijvende kracht achter de schommelingen van de laatste 1000 jaar kan zijn.
Op zondag 27 augustus 2017 13:29 schreef MrRatio het volgende:
Voor mij is het duidelijk dat CO2 dat in de laatste 50 jaar een sterke stijging heeft laten zien niet de drijvende kracht achter de schommelingen van de laatste 1000 jaar kan.
"
Inderdaad, net iets te snel getyped.
Voor mij is het duidelijk dat CO2 dat in de laatste 50 jaar een sterke stijging heeft laten zien niet de drijvende kracht achter de schommelingen van de laatste 1000 jaar kan zijn.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Het landijs in Antartica en in Groenland bevat ingesloten luchtbelletjes. Daarmee is het terug te filmen wat het CO2 gehalte in het verleden is geweest. Een van de samples:quote:
En ja, de zon heeft ook invloed op het klimaat. So f'ing what?
Dat is niet nieuw, het is ook niet controversieel, noch zegt het iets over andere factoren. Die China-paper zegt al zeker niets over de invloed van CO2. (Anders mag je mij uitleggen waar.)
Average air bubble CO2 concentration versus age in three ice cores taken close to the summit of Law Dome at 67�S, 113�E, around 1390 m elevation. Law Dome is near the Australian Antarctic station Casey.
Er is meer te vinden voor de liefhebbers. De CO2 curve zoals hierboven laat duidelijk een forse toename zien, zoals ook gemeten door het CO2 meetpunt op Mauna Loa.
Voor een klein stukje is er inderdaad een correlatie. Tussen 1900 en 2000 is er een stijging van de temperatuur geweest, en een stijging in CO2.
De hypothese dat CO2 de dominante factor voor klimaatschommelingen is zou dan bevestigd moeten worden door de correlatie voor 1900. Zoals de Maunder en Dalton minima. De kosmische straling hypothese is wel te correleren aan de klimaatschommelingen (zoals in de Chinese proxy hierboven) van de laatste 1000 jaar en daarvoor.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dus het klopt dat die China paper niks zegt over CO2, en dat het bovenstaande exclusief jouw eigen interpretatie daarvan is?
Juist ja.
Zoals gezegd: het zou interessant kunnen worden als je een directe strijdigheid tussen twee papers zou kunnen laten zien. Maar die heb ik nog niet gezien. Ik zie vooral hetzelfde schieten met hagel en het napraten van 'scepticische' blogs.
Juist ja.
Zoals gezegd: het zou interessant kunnen worden als je een directe strijdigheid tussen twee papers zou kunnen laten zien. Maar die heb ik nog niet gezien. Ik zie vooral hetzelfde schieten met hagel en het napraten van 'scepticische' blogs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Over het clubje achter co2science.org, ook wel de "Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change":
http://www.motherjones.co(...)nial-11-idso-family/
Er is eigenlijk maar 1 ding dat dit clubje heeft laten zien, en dat is dat er goed geld te verdienen valt met wetenschapsontkenning. (Wat dat betreft zeer vergelijkbaar met de Templeton Foundation die grote sommen geld betaalt aan wetenschappers die bereid zijn evolutie te ontkennen.)
Daarom lijkt het mij essentieel om ons te beperken tot wetenschappelijke publicaties en dit topic niet vol te blijven poepen met dit soort BNW stront.
Er is geen wetenschappelijk vraagstuk dat het peer-review bullshit filter harder nodig heeft dan klimaatverandering.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 27-08-2017 15:36:13 ]
http://www.motherjones.co(...)nial-11-idso-family/
Er is eigenlijk maar 1 ding dat dit clubje heeft laten zien, en dat is dat er goed geld te verdienen valt met wetenschapsontkenning. (Wat dat betreft zeer vergelijkbaar met de Templeton Foundation die grote sommen geld betaalt aan wetenschappers die bereid zijn evolutie te ontkennen.)
Daarom lijkt het mij essentieel om ons te beperken tot wetenschappelijke publicaties en dit topic niet vol te blijven poepen met dit soort BNW stront.
Er is geen wetenschappelijk vraagstuk dat het peer-review bullshit filter harder nodig heeft dan klimaatverandering.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 27-08-2017 15:36:13 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo kennen we molurus weer...quote:
Over het clubje achter co2science.org, ook wel de "Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change":
http://www.motherjones.co(...)nial-11-idso-family/
Er is eigenlijk maar 1 ding dat dit clubje heeft laten zien, en dat is dat er goed geld te verdienen valt met wetenschapsontkenning. (Wat dat betreft zeer vergelijkbaar met de Templeton Foundation die grote sommen geld betaalt aan wetenschappers die bereid zijn evolutie te ontkennen.)
Daarom lijkt het mij essentieel om ons te beperken tot wetenschappelijke publicaties en dit topic niet vol te blijven poepen met dit soort BNW stront.
Er is geen wetenschappelijk vraagstuk dat het peer-review bullshit filter harder nodig heeft dan klimaatverandering.
https://en.wikipedia.org/wiki/Craig_D._Idso
Craig Idso remains actively involved in several aspects of global and environmental change, including climatology and meteorology, along with their impacts on agriculture. Idso has published scientific articles on issues related to data quality, the growing season, the seasonal cycle of atmospheric CO2, world food supplies, coral reefs, and urban CO2 concentrations, the latter of which he investigated via a National Science Foundation grant as a faculty researcher in the Office of Climatology at Arizona State University. His main focus is on the environmental benefits of carbon dioxide. In addition, he has lectured in Meteorology at Arizona State University, and in Physical Geography at Mesa Community College and Chandler-Gilbert Community College.[2][3]
An outspoken global warming skeptic known for claiming that rising CO2 levels will have mainly positive environmental effects, Idso attributes his views on global warming to not only his father, who has also long questioned the seriousness of global warming, but also to a confrontation that occurred between his father and then-Tennessee senator Al Gore. According to Idso, "What really brought me into the issue was when Al Gore went after my father when [Gore] was in the Senate and he rigged a Senate sub-committee meeting to go after my father and discredit his work."[7]
He is the former Director of Environmental Science at Peabody Energy,[2][8] and a science adviser to the Science and Public Policy Institute.[3]
Idso is a lead author of the reports of the Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC),[9][10] a project sponsored by the Heartland Institute.[11] An unauthorized release of documents indicate Idso received $11,600 per month in 2012 from the Heartland Institute.[12]
He is a member of the American Association for the Advancement of Science, American Geophysical Union, American Meteorological Society, Association of American Geographers, Ecological Society of America, and The Honor Society of Phi Kappa Phi.[2][3]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat een klimaatkritische wetenschapper enkele tienduizenden tot honderdduizend dollars aan funding binnenhaalt is inderdaad vrij bijzonder, echter juist helemaal niet vergeleken met de hoeveelheid geld die alarmistische klimaatwetenschappers krijgen. Heb je verder ook nog een inhoudelijk argument op deze publicatie of blijf je tot in den treure elke afwijkende publicatie doorverwijzen naar BNW?quote:
Over het clubje achter co2science.org, ook wel de "Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change":
http://www.motherjones.co(...)nial-11-idso-family/
Er is eigenlijk maar 1 ding dat dit clubje heeft laten zien, en dat is dat er goed geld te verdienen valt met wetenschapsontkenning. (Wat dat betreft zeer vergelijkbaar met de Templeton Foundation die grote sommen geld betaalt aan wetenschappers die bereid zijn evolutie te ontkennen.)
Daarom lijkt het mij essentieel om ons te beperken tot wetenschappelijke publicaties en dit topic niet vol te blijven poepen met dit soort BNW stront.
Er is geen wetenschappelijk vraagstuk dat het peer-review bullshit filter harder nodig heeft dan klimaatverandering.
Overigens, je plaatst nu een (bullshit)blog die ik heb moeten lezen terwijl je zelf weigert om blogs van anderen te lezen.
[ Bericht 1% gewijzigd door -jos- op 27-08-2017 17:05:38 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Wederom laat je na te specificeren waarom je dit quote. Zo kennen we de_tevreden_atheist weer: hersenloos copy-paste werk.quote:
[..]
Zo kennen we molurus weer...
https://en.wikipedia.org/wiki/Craig_D._Idso
<knip>
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het verschil is dat ik niet pretendeer een wetenschappelijk punt te maken met het posten van blogs. Persoonlijk zou ik liever zien dat we ons helemaal niet zouden bezighouden met blogs in dit topic. Maar kennelijk moet de kritiek op klimaatwetenschap van blogs komen en niet van andere wetenschappelijke publicaties.quote:
[..]
Overigens, je plaatst nu een (bullshit)blog die ik heb moeten lezen terwijl je zelf weigert om blogs van anderen te lezen.
Dat constaterende hoort dit topic helemaal niet in W&T thuis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tsja, motherjones, echt een neutraal en objectief medium wat zich diepgaand richt op wetenschappelijke onderwerpen.Als mensen het niet me eens zijn, prima, maar waarom dan met dit soort flutclubjes vol oplichters?quote:
Over het clubje achter co2science.org, ook wel de "Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change":
http://www.motherjones.co(...)nial-11-idso-family/
Er is eigenlijk maar 1 ding dat dit clubje heeft laten zien, en dat is dat er goed geld te verdienen valt met wetenschapsontkenning. (Wat dat betreft zeer vergelijkbaar met de Templeton Foundation die grote sommen geld betaalt aan wetenschappers die bereid zijn evolutie te ontkennen.)
Daarom lijkt het mij essentieel om ons te beperken tot wetenschappelijke publicaties en dit topic niet vol te blijven poepen met dit soort BNW stront.
Er is geen wetenschappelijk vraagstuk dat het peer-review bullshit filter harder nodig heeft dan klimaatverandering.
http://www.science20.com/(...)ir_bias_shows-157416
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Je doet alsof een blog per definitie niet-wetenschappelijk is. Dat is gewoon niet waar, bijvoorbeeld de laatste blog van co2science stond duidelijk de referentie naar de gebruikte wetenschappelijke paper vermeld. En dan nog steeds, het is ook niet zo dat je per se een wetenschappelijke publicatie nodig hebt om een wetenschappelijke discussie te hebben.quote:
[..]
Het verschil is dat ik niet pretendeer een wetenschappelijk punt te maken met het posten van blogs. Persoonlijk zou ik liever zien dat we ons helemaal niet zouden bezighouden met blogs in dit topic. Maar kennelijk moet de kritiek op klimaatwetenschap van blogs komen en niet van andere wetenschappelijke publicaties.
Dat constaterende hoort dit topic helemaal niet in W&T thuis.
Je kan wel hard roepen dat dit topic niet in W&T thuis hoort maar ben jij niet een van de personen die steeds weer begint over de auteurs, financiers en/of publicatiemedia van een geplaatste tekst terwijl een inhoudelijke reactie op diezelfde tekst vrijwel altijd uit blijft...
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ja, alsof er maar 1 factor kan zijn of zo. Nee het is geen CO2, het is de zon! Nee het is geen methaan, het zijn GCRs! Alsof er niet meerdere factoren kunnen zijn, vrij bizar.quote:
En ja, de zon heeft ook invloed op het klimaat. So f'ing what?
Dat is niet nieuw, het is ook niet controversieel, noch zegt het iets over andere factoren. Die China-paper zegt al zeker niets over de invloed van CO2. (Anders mag je mij uitleggen waar.)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De claim van de klimaatactivisten (wetenschappers) is dat CO2 de belangrijkste factor is, die bovendien een driving force is voor meer factoren die het klimaat opwarmen. Waarbij ook nog eens gesteld wordt dat de mens hiervoor verantwoordelijk is.quote:
[..]
Ja, alsof er maar 1 factor kan zijn of zo. Nee het is geen CO2, het is de zon! Nee het is geen methaan, het zijn GCRs! Alsof er niet meerdere factoren kunnen zijn, vrij bizar.
Over factoren (zoals wolkenvorming, al dan niet door kosmische straling) die afkoelend op het klimaat (zouden kunnen) werken, hoor ik nooit van de gevestigde klimaatwetenschap.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Misschien moet je dan beter luisteren? Zeker zaken als wolkvorming en de effecten daarvan heb ik regelmatig langs zien komen.quote:
[..]
De claim van de klimaatactivisten (wetenschappers) is dat CO2 de belangrijkste factor is, die bovendien een driving force is voor meer factoren die het klimaat opwarmen. Waarbij ook nog eens gesteld wordt dat de mens hiervoor verantwoordelijk is.
Over factoren (zoals wolkenvorming, al dan niet door kosmische straling) die afkoelend op het klimaat (zouden kunnen) werken, hoor ik nooit van de gevestigde klimaatwetenschap.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je liegt weer eens.quote:
[..]
De claim van de klimaatactivisten (wetenschappers) is dat CO2 de belangrijkste factor is, die bovendien een driving force is voor meer factoren die het klimaat opwarmen. Waarbij ook nog eens gesteld wordt dat de mens hiervoor verantwoordelijk is.
Over factoren (zoals wolkenvorming, al dan niet door kosmische straling) die afkoelend op het klimaat (zouden kunnen) werken, hoor ik nooit van de gevestigde klimaatwetenschap.
Er zit wat dat betreft wel een verschil tussen de laatste 100 jaar en daarvoor. Je kunt niet betogen dat het de laatste 100 jaar niet de grootste factor is door te wijzen op klimaatveranderingen honderden jaren geleden. Dat slaat nergens op, en ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat je dat zelf niet doorhebt.quote:
[..]
De claim van de klimaatactivisten (wetenschappers) is dat CO2 de belangrijkste factor is, die bovendien een driving force is voor meer factoren die het klimaat opwarmen.
Jij ziet andere oorzaken van de recente toename in de CO2 concentraties?quote:
Waarbij ook nog eens gesteld wordt dat de mens hiervoor verantwoordelijk is.
Het is mij ook een raadsel hoe je hier bij komt. Dit wordt redelijk uitvoerig besproken in onder andere de bronnen die hier door sceptici worden aangehaald. Kennelijk ben je zelfs selectief in het luisteren naar je mede-sceptici. (Of heb je er gewoon geen moeite mee om zomaar wat onzin uit te kramen, dat heb je al eerder gedaan in dit topic.)quote:
Over factoren (zoals wolkenvorming, al dan niet door kosmische straling) die afkoelend op het klimaat (zouden kunnen) werken, hoor ik nooit van de gevestigde klimaatwetenschap.
Waar het misgaat is de gedachte dat het of de zon of CO2 is maar niet beide kan zijn. Hoewel ik wel denk dat de laatste 100 jaar CO2 de dominante factor is, ja. Als jij onderzoeken kent waaruit het tegendeel blijkt hoor ik dat graag.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 29-08-2017 20:56:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ziehier wederom het bewijs dat enige kennis van zogenaamde skeptici over klimaatwetenschap ontbreekt, evenals de moeite om eigen claims te fact-checken voordat op de post-knop gedrukt wordt.quote:
Over factoren (zoals wolkenvorming, al dan niet door kosmische straling) die afkoelend op het klimaat (zouden kunnen) werken, hoor ik nooit van de gevestigde klimaatwetenschap.
I.p.v. afzonderlijke studies op te sommen verwijs ik naar het standaard meta rapport waarin de bulk van de literatuur op allerlei vlakken is samengevat en waar meerdere sub-hoofdstukken factoren bespreken zoals woken en aerosols die afkoelend werken en het effect van cosmic rays op wolken. Een paar voorbeeldjes:
2.4.5 Aerosol Influence on Clouds (Cloud Albedo Effect)
8.6.3.2 Clouds
2.7.1.3 Indirect Effects of Solar Variability
De Summary For Policy Makers (zoek op 'cosmic')
De bekende grafiek die dit allemaal samenvat is in dit en andere AGW topics op dit forum ook al tig keer voorbij gekomen:
(zie bijv. "Total aerosol")
Het is zo simpel om dit soort beweringen te verifieren maar nee hoor, te lui of te bang om het op te zoeken en vervolgens roepen "ik hoor klimaatwetenschappers er nooit over", terwijl het notabene breeduit op meerdere plekken besproken wordt in het belangrijkste rapport over klimaatverandering. Geen wonder dat niemand ze serieus neemt en "bullshitters" of "leugenaars" noemt.
De ipcc werkt naar het doel toe om een verhaal te produceren wat de wereld dwingt om geld en macht te geven, en om het milieu op de agenda te krijgen.
De ipcc noemt het inmiddels wel, dat is alvast een vooruitgang.
Er staat specifiek solar irradiance. Bij zonnevlekken is er iets variatie in de intensiteit van de zon. De ipcc stelt dat deze variatie niet voldoende is om schommelingen op aarde te vergelijken. De ipcc zegt nu: zie je wel, de zon heeft geen invloed. De wolkvorming door kosmische straling is niet meegenomen. Anders zou het rode balkje in het diagram hierboven fors groter zijn.
Het sterke punt bij de kosmische straling hypothese is de verklaring bij de Maunder en Dalton minima. Die heb ik nog niet terug te vinden in de ipcc publicaties.
Mijn kritiek:
1] onwaarschijnlijke verklaring van ipcc
De broeikas hypothese is zwak wanneer we van waterdamp en CO2 de hoeveelheid (circa 50x zoveel waterdamp) en de spectra vergelijken:
Het meest effectieve broeikasgas in de atmosfeer is waterdamp. Het kleine beetje absorptie door CO2 valt weg tegen de waterdamp.
En dan nog, als CO2 opwarmt door absorptie, dan is het logischer dat de warmte naar nog koudere gedeelten verdwijnt in plaats naar de aarde.
Het principe van een broeikas is het voorkomen van convectie, niks met Infrarood.
2] natuurlijke variatie.
De IPCC trekt meteen de conclusie dat de mens verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging van de vorige eeuw.
Er is een opwarming in de 20e eeuw geweest van 0.7 a 0.8 °C. Dit is geen buitensporig tempo.
De opwarming in de 20e eeuw is wat mij betreft te verklaren door natuurlijke variatie.
Bron: http://notrickszone.com/2(...)sthash.0HY2cwFR.dpbs
De ipcc noemt het inmiddels wel, dat is alvast een vooruitgang.
Er staat specifiek solar irradiance. Bij zonnevlekken is er iets variatie in de intensiteit van de zon. De ipcc stelt dat deze variatie niet voldoende is om schommelingen op aarde te vergelijken. De ipcc zegt nu: zie je wel, de zon heeft geen invloed. De wolkvorming door kosmische straling is niet meegenomen. Anders zou het rode balkje in het diagram hierboven fors groter zijn.
Het sterke punt bij de kosmische straling hypothese is de verklaring bij de Maunder en Dalton minima. Die heb ik nog niet terug te vinden in de ipcc publicaties.
Mijn kritiek:
1] onwaarschijnlijke verklaring van ipcc
De broeikas hypothese is zwak wanneer we van waterdamp en CO2 de hoeveelheid (circa 50x zoveel waterdamp) en de spectra vergelijken:
Het meest effectieve broeikasgas in de atmosfeer is waterdamp. Het kleine beetje absorptie door CO2 valt weg tegen de waterdamp.
En dan nog, als CO2 opwarmt door absorptie, dan is het logischer dat de warmte naar nog koudere gedeelten verdwijnt in plaats naar de aarde.
Het principe van een broeikas is het voorkomen van convectie, niks met Infrarood.
2] natuurlijke variatie.
De IPCC trekt meteen de conclusie dat de mens verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging van de vorige eeuw.
Er is een opwarming in de 20e eeuw geweest van 0.7 a 0.8 °C. Dit is geen buitensporig tempo.
De opwarming in de 20e eeuw is wat mij betreft te verklaren door natuurlijke variatie.
Bron: http://notrickszone.com/2(...)sthash.0HY2cwFR.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
True.quote:
De ipcc werkt naar het doel toe om een verhaal te produceren wat de wereld dwingt om geld en macht te geven
Was het maar waar... Genoeg échte milieuproblemen die door deze focus op "CO2" (een gas dat we elke seconde uitademen) niet opgelost worden...quote:en om het milieu op de agenda te krijgen.
Maar degenen die het IPCC nemen voor wat het is; een politiek instituut, zijn al door "Molurus" als "wetenschapsontkenners" weggezet. In de trant van "Holocaustontkenners". Treurig, maar zo rolt de verdedigerskliek blijkbaar...
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Je kletst. Dat plaatje is al meer dan 20 jaar zo goed als onveranderd. Second assessment report, 1995 bevat vrijwel hetzelfde plaatje. Pagina 17:quote:
De ipcc noemt het inmiddels wel, dat is alvast een vooruitgang.
https://www.ipcc.ch/ipccr(...)wg_I_full_report.pdf
Dat is 22 jaar geleden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 29-08-2017 23:40:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan klopt het toch dat de meeste invloed aan CO2 wordt toegekent maar dat de invloed van aerosolen NOG STEEDS onbekend is?quote:
[..]
Je kletst. Dat plaatje is al meer dan 20 jaar zo goed als onveranderd. Second assessment report, 1995 bevat vrijwel hetzelfde plaatje. Pagina 17:
https://www.ipcc.ch/ipccr(...)wg_I_full_report.pdf
[ afbeelding ]
Dat is 22 jaar geleden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
MrRatio zegt daar "De ipcc noemt het inmiddels wel, dat is alvast een vooruitgang". Daarmee suggereert hij dat het eerder niet werd genoemd, wat me gewoon onjuist lijkt. Laten we nou niet doen alsof er recent erkenning is ontstaan voor zijn ideeen daarover.quote:
[..]
Dan klopt het toch dat de meeste invloed aan CO2 wordt toegekent maar dat de invloed van aerosolen NOG STEEDS onbekend is?
De inschatting van de invloed van CO2 is inderdaad compleet onveranderd in de laatste 20 jaar.
De mate van onzekerheid over de invloed van aerosolen was relatief groot en is nog steeds relatief groot. Kortom, er is zo goed als niets veranderd aan wat IPCC erover zegt.
Het staat sceptici natuurlijk helemaal vrij om zich rijk te rekenen op basis van een grotendeels onbekende of minimaal zeer onzekere factor. Maar dan wordt het wel echt luchtfietserij. Dat is alsof je van een flatgebouw springt en jezelf wijsmaakt dat het best mogelijk is dat er precies op het juiste moment een vrachtwagen met stro voorbij rijdt en het daarom eigenlijk wel meevalt. Een vrij zuiver voorbeeld van cognitieve dissonantie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 30-08-2017 10:45:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het plaatje gaat over onzekerheid in forcing. De gepostuleerde sterke negatieve forcing van aerosolen zorgt voor een hoge opwarming door co2 omdat de totale opwarming gelijk moet zijn. De onzekerheid in de aerosolforcing wordt door het IPCC gebruikt om de onzekerheid in de komende opwarming in stant te houden, alle nieuwe publicaties wijzen op een lage koeling door aerosolen, dus op een lage klimaatgevoeligheid, dus op weinig resulterende opwarming door co2.quote:
[..]
MrRatio zegt daar "De ipcc noemt het inmiddels wel, dat is alvast een vooruitgang". Daarmee suggereert hij dat het eerder niet werd genoemd, wat me gewoon onjuist lijkt. Laten we nou niet doen alsof er recent erkenning is ontstaan voor zijn ideeen daarover.
De inschatting van de invloed van CO2 is inderdaad compleet onveranderd in de laatste 20 jaar.
De mate van onzekerheid over de invloed van aerosolen was relatief groot en is nog steeds relatief groot. Kortom, er is zo goed als niets veranderd aan wat IPCC erover zegt.
Het staat sceptici natuurlijk helemaal vrij om zich rijk te rekenen op basis van een grotendeels onbekende of minimaal zeer onzekere factor. Maar dan wordt het wel echt luchtfietserij. Dat is alsof je van een flatgebouw springt en jezelf wijsmaakt dat het best mogelijk is dat er precies op het juiste moment een vrachtwagen met stro voorbij rijdt en het daarom eigenlijk wel meevalt. Een vrij zuiver voorbeeld van cognitieve dissonantie.
aangetoonde lage koeling door aerosolen impliceert "niets aan de hand", en dat past absoluut niet in het alarmistische plaatje.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-08-2017 19:58:33 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het hele CO2 gedoe is luchtfietserij.quote:
[..]
MrRatio zegt daar "De ipcc noemt het inmiddels wel, dat is alvast een vooruitgang". Daarmee suggereert hij dat het eerder niet werd genoemd, wat me gewoon onjuist lijkt. Laten we nou niet doen alsof er recent erkenning is ontstaan voor zijn ideeen daarover.
De inschatting van de invloed van CO2 is inderdaad compleet onveranderd in de laatste 20 jaar.
De mate van onzekerheid over de invloed van aerosolen was relatief groot en is nog steeds relatief groot. Kortom, er is zo goed als niets veranderd aan wat IPCC erover zegt.
Het staat sceptici natuurlijk helemaal vrij om zich rijk te rekenen op basis van een grotendeels onbekende of minimaal zeer onzekere factor. Maar dan wordt het wel echt luchtfietserij. Dat is alsof je van een flatgebouw springt en jezelf wijsmaakt dat het best mogelijk is dat er precies op het juiste moment een vrachtwagen met stro voorbij rijdt en het daarom eigenlijk wel meevalt. Een vrij zuiver voorbeeld van cognitieve dissonantie.
Onbekende factoren? Valt wel mee. Hier 1350 peer-reviewed sceptische docs: http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html
Kosmische straling is ook in staat om aerosols te maken, zoals ik al vele malen aangedragen heb.
"Werner Weber∗
Institut f¨ur Physik, TU Dortmund, Otto-Hahn-Straße 4, 44221 Dortmund, Germany
Received 23 September 2009, accepted 4 March 2010 by U. Eckern
Published online 6 April 2010
Key words Solar irradiance, solar activity, cosmic rays, aerosoles.
Terrestrial solar irradiance data of the Smithsonian Astrophysical Observatory from 1905 to 1954 and of Mauna Loa Observatory from 1958 to 2008 are analyzed. The analysis shows that, with changing solar activity, the atmosphere modifies the solar irradiance on the percentage level, in all likelihood via cosmic ray intensity variations produced by the active sun. The analysis strongly suggests that cosmic rays cause a large part of the atmospheric aerosols. These aerosols show specific absorption and scattering properties due to an inner structure of hydrated ionic centers, most probably of O− 2 and O +2 produced by the cosmic rays."
De aerosolen sturen wolkvorming en daarmee het klimaat. En wat nu als we zien dat de zon varieerde over de afgelopen millennia? Zou dan ook het niveau van aerosolen meevariëren? Dat zou betekenen dat we een verklaring in handen hebben die de CO2 hypothese overbodig maakt.
Tsja, ipcc en voorspellen...
een hoop arrogantie en critici bespotten, om daarna het ongelijk te bekennen. Herinneren we ons nog de zeespiegelstijging, gepubliceerd door de ipcc verfilmd door Al Gore.
http://www.c3headlines.co(...)by-german-court.html
http://notrickszone.com/2(...)sthash.2DqaUnU0.dpbs
https://wattsupwiththat.c(...)-level-exaggeration/
http://climategate.nl/201(...)-zeespiegelstijging/
Het oorspronkelijke artikel, gebruikt door de ipcc, is inmiddels teruggetrokken:https://www.theguardian.c(...)ence-retract-siddall
Vervelend mannetje, die Rahmstorf.
http://www.wpk.org/quarte(...)nce-journalists.html
[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 30-08-2017 21:23:26 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Na wervelstorm Katrina: "Katrina is de nieuwe norm, orkanen zullen steeds sterker worden"
Na wervelstorm Harvey: "Harvey is de nieuwe norm: orkanen zullen steeds trager worden"
Na wervelstorm Harvey: "Harvey is de nieuwe norm: orkanen zullen steeds trager worden"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
massa is traagquote:
Na wervelstorm Katrina: "Katrina is de nieuwe norm, orkanen zullen steeds sterker worden"
Na wervelstorm Harvey: "Harvey is de nieuwe norm: orkanen zullen steeds trager worden"
Wie heeft deze orkanen dan precies tot nieuwe norm verklaart?quote:
Na wervelstorm Katrina: "Katrina is de nieuwe norm, orkanen zullen steeds sterker worden"
Na wervelstorm Harvey: "Harvey is de nieuwe norm: orkanen zullen steeds trager worden"
Ik lees enkel over dat extreme weersomstandigheden als Katrina en Harvey naar verwachting vaker voor zullen gaan komen door de klimaatverandering.
Niet per se vaker, waarschijnlijk wel met meer regen lijkt de strekking te zijn... Per climatefeedback.org een artikel in The Atlantic hierover met annotaties:quote:Op maandag 4 september 2017 13:05 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wie heeft deze orkanen dan precies tot nieuwe norm verklaart?
Ik lees enkel over dat extreme weersomstandigheden als Katrina en Harvey naar verwachting vaker voor zullen gaan komen door de klimaatverandering.
Did Climate Change Intensify Hurricane Harvey?
The Atlantic accurately explores climate context for Tropical Storm Harvey (score +1.5)
Zie ook hier in AR5, tabel 11.2. (blz 993) Allemaal wat frequentie-verandering betreft niet significant voor de Noord Atlantische Oceaan en 1 zelfs met significante afname qua frequentie overall, maar wel een toename van de hogere categorien.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-09-2017 20:30:44 ]
De ondertitel ""The human contribution can be up to 30 percent or so of the total rainfall coming out of the storm."" lijkt vrij random gekozen uit alle quotes die er in dat artikel worden gedaan. Deze blog (zie link onder) is wat beter onderbouwd (niet alleen maar quotes van deskundigen),quote:
[..]
Niet per se vaker, waarschijnlijk wel met meer regen lijkt de strekking te zijn... Per climatefeedback.org een artikel in The Atlantic hierover met annotaties:
Did Climate Change Intensify Hurricane Harvey?
The Atlantic accurately explores climate context for Tropical Storm Harvey (score +1.5)
Zie ook hier in AR5, tabel 11.2. (blz 993) Allemaal wat frequentie-verandering betreft niet significant voor de Noord Atlantische Oceaan en 1 zelfs met significante afname qua frequentie overall, maar wel een toename van de hogere categorien.
Zie: http://cliffmass.blogspot(...)urricane-harvey.html
Conclusie:
The bottom line in this analysis is that both observations of the past decades and models looking forward to the future do not suggest that one can explain the heavy rains of Harvey by global warming, and folks that are suggesting it are poorly informing the public and decision makers.
[ Bericht 21% gewijzigd door zoost op 05-09-2017 09:50:27 ]
Maar NASA, wat doet u nu?
"A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.
The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice."
"A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.
The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice."
Goede reden voor nader onderzoek. Zeker als het om de huidige omstandigheden gaat is dat naast alle theoretische onderzoek ook redelijk te meten.quote:
Maar NASA, wat doet u nu?
"A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.
The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice."
Michael Mann in zijn eigen woorden:quote:
[..]
Maar wie heeft die orkanen dan tot nieuwe norm gemaakt?
https://www.sciencefriday(...)-and-the-new-normal/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hij kiest wat andere woorden en heeft een zeer genuanceerd en goed beargumenteerd verhaal.quote:
[..]
Michael Mann in zijn eigen woorden:
https://www.sciencefriday(...)-and-the-new-normal/
[ Bericht 4% gewijzigd door Reya op 05-09-2017 13:20:37 ]
Meer over het ietwat omstreden (het is nogal een outlier met veel afwijkende procedures) Zwally-onderzoek (ook alweer 2 jaar oud, volgens mij destijds op Fok! al uitgebreid besproken en ging over de periode tot 2008): https://www.skepticalscience.com/argument.php?a=21&p=4quote:
Zwally zelf waarschuwde trouwens al dat het onderzoek waarschijnlijk fiks misbruikt zou gaan worden:
Meer onderzoek doen: altijd goedquote:The study's lead author astutely predicted that climate science deniers would distort the study, even though it does nothing to contradict the scientific consensus on climate change or the fact that sea levels will continue to rise.
The findings do not mean that Antarctica is not in trouble, Zwally notes. "I know some of the climate deniers will jump on this, and say this means we don't have to worry as much as some people have been making out," he says. "It should not take away from the concern about climate warming."
It could take only a few decades for the ice melt in Antarctica to outweigh the ice gains, the paper's authors say.
(bron)
Redenen om hiermee de complete klimaatwetenschap op de schroothoop te werpen ("NASA Debunks Global Warming" etc etc etc): geen
[ Bericht 8% gewijzigd door brokjespoes op 05-09-2017 16:24:09 ]
Twijfels?quote:
[..]
Oh, dat zal daar allicht ook gebeuren. Maar goed dat dit aan het licht komt (leve een kritische publieke omroep!) en als het in de klimaatwetenschap gebeurt, dat dan moet dat ook aangepakt worden.
Maar interessanter is het of je twijfels over de klimaatverandering al fatsoenlijk kan onderbouwen?
Het feit dat er alweer geen jaar met verdere afname in Noordpoolijs is?
Het feit dat het ijs in Groenland ineens weer begint toe te nemen?
Het feit dat het koraal van de Great Barrier Reef toch weer tot leven begint te komen?
Zie: http://www.abc.net.au/new(...)eef-recovery/9001518
Het feit dat de recente hurricanes worden misbruikt door wetenschappers als bewijs voor AGW?
Het feit dat de modellen, zoals al tijden door skeptici werd beweerd, inderdaad de opwarming hebben overschat?
Zie: https://judithcurry.com/2(...)-warming/#more-23412
En: http://www.nature.com/nge(...)foxtrotcallback=true
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Nog meer twijfel.
http://www.iieta.org/site(...)/IJHT/35.Sp01_03.pdf
http://www.iieta.org/site(...)/IJHT/35.Sp01_03.pdf
quote:ABSTRACT
The period from 2000 to 2016 shows a modest warming trend that the advocates of the anthropogenic global warming theory have labeled as the "pause" or “hiatus.” These labels were chosen to indicate that the observed temperature standstill period results from an unforced internal fluctuation of the climate (e.g. by heat uptake of the deep ocean) that the computer climate models are claimed to occasionally reproduce without contradicting the anthropogenic global warming theory (AGWT) paradigm. In part 1 of this work, it was shown that the statistical analysis rejects such labels with a 95% confidence because the standstill period has lasted more than the 15 year period limit provided by the AGWT advocates themselves. Anyhow, the strong warming peak observed in 2015-2016, the "hottest year on record," gave the impression that the temperature standstill stopped in 2014. Herein, the authors show that such a temperature peak is unrelated to anthropogenic forcing: it simply emerged from the natural fast fluctuations of the climate associated to the El Niño–Southern Oscillation (ENSO) phenomenon. By removing the ENSO signature, the authors show that the temperature trend from 2000 to 2016 clearly diverges from the general circulation model (GCM) simulations. Thus, the GCMs models used to support the AGWT are very likely flawed. By contrast, the semi-empirical climate models proposed in 2011 and 2013 by Scafetta, which are based on a specific set of natural climatic oscillations believed to be astronomically induced plus a significantly reduced anthropogenic contribution, agree far better with the latest observations.
Oh, er is al heul veul twijfel, vooral van leken en misleiders. De hoeveelheid doet er niet zo toe, slechts de kwaliteit van de argumentatie telt.quote:Nog meer twijfel.
Dat de auteur Nicola Scafeta is (bekend van o.a. naieve curve fitting excercities (oscillaties) en astrologie-achtige onzin) en het artikel in een obscuur journaal gepubliceerd is, doet het ergste vermoeden over de kwaliteit van de argumentatie.
Vluchtige beschouwing bevestigd dat. Ik ontwaar stromannen en interne-inconsistente (bijv. geen problemen met een El Niño aan het begin van een periode en vervolgens klagen over de El Niño aan het eind van de periode en dan roepen: zie je wel "pauze" dus modellen zijn slecht).
Same old, same old.
September was blijkbaar kouder dan normaal: http://notrickszone.com/2(...)sthash.zPx3MPZr.dpbs
Het zou me niet verbazen als de winter 2017-2018 ook kouder dan in de recente jaren gaat worden.
https://watchers.news/201(...)-breaking-snowstorm/
Het Great Barrier rif houdt het nog wel even vol: http://mailchi.mp/thegwpf(...)er-reef?e=f4e33fdd1e
Alweer een doembericht van "wetenschappers" wat niet uitkomt.
"Dat de auteur Nicola Scafeta is (bekend van o.a. naieve curve fitting excercities (oscillaties) en astrologie-achtige onzin) en het artikel in een obscuur journaal gepubliceerd is, doet het ergste vermoeden over de kwaliteit van de argumentatie. "
De kwaliteit van argumentatie op scepticalscience.com is ronduit misleidend, leugens voor de goede zaak.
Herinner je nog de 97% consensus van John Cook (drijvende kracht achter scepticalscience)?
https://www.forbes.com/si(...)claims/#30de8cba485d
Deze John Cook ging onder de naam van iemand anders berichten in fora plaatsen. John Cook schepte erover op in een afgeschermde discussiegroep, waar iemand de berichten naar buiten bracht.
https://thelukewarmersway(...)cook-identity-thief/
Bronnen controleren is altijd belangrijk, zeker voor scepticalscience.com
Nicola Scafeta heeft niks met astrologie. Het heeft zeker invloed wanneer het zwaartekrachtveld van Jupiter de aarde iets verder van de zon verwijdert. Dat is geen astrologie.
[ Bericht 4% gewijzigd door MrRatio op 05-10-2017 21:32:31 ]
Het zou me niet verbazen als de winter 2017-2018 ook kouder dan in de recente jaren gaat worden.
https://watchers.news/201(...)-breaking-snowstorm/
Het Great Barrier rif houdt het nog wel even vol: http://mailchi.mp/thegwpf(...)er-reef?e=f4e33fdd1e
Alweer een doembericht van "wetenschappers" wat niet uitkomt.
"Dat de auteur Nicola Scafeta is (bekend van o.a. naieve curve fitting excercities (oscillaties) en astrologie-achtige onzin) en het artikel in een obscuur journaal gepubliceerd is, doet het ergste vermoeden over de kwaliteit van de argumentatie. "
De kwaliteit van argumentatie op scepticalscience.com is ronduit misleidend, leugens voor de goede zaak.
Herinner je nog de 97% consensus van John Cook (drijvende kracht achter scepticalscience)?
https://www.forbes.com/si(...)claims/#30de8cba485d
Deze John Cook ging onder de naam van iemand anders berichten in fora plaatsen. John Cook schepte erover op in een afgeschermde discussiegroep, waar iemand de berichten naar buiten bracht.
https://thelukewarmersway(...)cook-identity-thief/
Bronnen controleren is altijd belangrijk, zeker voor scepticalscience.com
Nicola Scafeta heeft niks met astrologie. Het heeft zeker invloed wanneer het zwaartekrachtveld van Jupiter de aarde iets verder van de zon verwijdert. Dat is geen astrologie.
[ Bericht 4% gewijzigd door MrRatio op 05-10-2017 21:32:31 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik kan het als niet klimaat-wetenschapper allemaal onvoldoende beoordelen. Maar dat de baan van de aarde, de "tilt", etc invloed hebben op het klimaat is uiteraard overduidelijk. Dat de planeten ook invloed hebben op de baan van de aarde en dus ook op het klimaat lijkt mij ook meer dan logisch (zie bijvoorbeeld: Jupiter’s effect on Earth’s climate. Ik begrijp dan ook niet dat je dat wegzet als: "onzin". Dit is toch een wetenschapforum?quote:
Het stukje waar je naar linkt bouwt zijn betoog op de aanname: "How exactly these Jupiter and Saturn orbital cycles are supposed to impact the Earth's surface temperature is left unexplained"
Nou nee. Hier nog een linkje
Ik wil alleen maar aangeven dat het klimaat een enorm complex model is met virtueel oneindig veel parameters wat zich slecht laat modelleren, laat staan staan modelleren met als uitkomst een voorspellende waarde. vandaar de twijfel.
Twee heel verschillende zaken. Het artikel waar ik naar linkte geeft prima de argumenten weer waarom de curve-fitting van Scafetta onzin is. Curve fitting is een exercitie waarmee je een gegeven dataset representeert met een beperkt aantal argumenten die vrijelijk kunnen varieren, de curve correleert enigzinds met de data uit de gegeven periode maar zodra je buiten de gegeven periode kijkt valt de correlatie al heel snel uit elkaar. Een schoolvoorbeeld van collerlatie != causatie dus, terwijl de auteurt beweert dat hij een fysische causatie gevonden heeft.quote:
[..]
Ik kan het als niet klimaat-wetenschapper allemaal onvoldoende beoordelen. Maar dat de baan van de aarde, de "tilt", etc invloed hebben op het klimaat is uiteraard overduidelijk. Dat de planeten ook invloed hebben op de baan van de aarde en dus ook op het klimaat lijkt mij ook meer dan logisch (zie bijvoorbeeld: Jupiter’s effect on Earth’s climate. Ik begrijp dan ook niet dat je dat wegzet als: "onzin". Dit is toch een wetenschapforum?
Ja, het klimaat is complex en er zijn inderdaad veel parameters maar omdat het klimaat ook aan de natuurwetten gebonden is legt de fysica grenzen op aan de parameters. Er zijn dus geen virtueel oneindig veel parameters. Maar het grote beeld is gewoon bekend, twijfel zit eigenlijk alleen nog in de kleine details.quote:Ik wil alleen maar aangeven dat het klimaat een enorm complex model is met virtueel oneindig veel parameters wat zich slecht laat modelleren, laat staan staan modelleren met als uitkomst een voorspellende waarde. vandaar de twijfel.
Dat jij -zelfs na een voorzet van mij- niet inziet hoe bedroevend slecht het artikel van Scafeta is, zegt mij dat jij niet de kennis beschikt om te bepalen waaraan wel of niet getwijfeld moet worden. En dat is jammer.
