[CENTRAAL] Forum voor Democratie #52

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 21:27 schreef SgtPorkbeans het volgende:

[..]

Ik heb eens even gekeken bij de profielfoto's van Thierry op Feesboek. Het plaatje wat bij deze chat staat is zijn huidige profielfoto, deze heeft hij sinds 20 mei. De foto's zelf zijn geschoten op 17 mei.
Zie: http://politiek.tpo.nl/20(...)y-baudet-strikt-das/


De datum in de screenshots van de FB chat is 9 februari.
Conclusie: Thierry Baudet kan tijdreizen

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Verrassing!!!

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 22:08 schreef Nattekat het volgende:
Dat er daadwerkelijk menen zijn die deze geruchten echt serieus nemen

Het woord zegt het al: geruchten. Als we elk wild gerucht serieus gaan nemen wordt het één grote bende.

Mensen zien graag hun eigen denkbeelden bevestigd. Daarom gelooft progressief nederland het. En sommige FvD'ers zijn zich schijnbaar nog steeds niet bewust van de slinkse technieken die niet geschuwd worden.

Gaan we nu ook horen dat bepaalde mensen hier te snel een conclusie hebben getrokken?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 22:18 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Volgens mij weet jij niet zo goed wat hoor en wederhoor betekent.

Jawel. Maar ik zie niet zo goed in welk opzicht geenstijl meer aan hoor en wederhoor had moeten doen.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 22:27 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Ik ben geen frequent bezoeker van GeenStijl, dus ik kan natuurlijk artikelen gemist hebben waar ze wel hoor en wederhoor hebben toegepast, maar op de artikelen die ik er wel heb gelezen werd nooit een poging gedaan om degene die aan de schandpaal werd genageld om een reactie te vragen.
Als jij daadwerkelijk zou weten wat hoor en wederhoor betekent, was je niet met je opmerking over columns van Anne Fleur begonnen.

Dat is misschien niet direct hoor en wederhoor, maar als dat door had gegaan hadden ze in ieder geval geen klankkast geweest. Wat is er nou mooier dan een GL meisje dat bij GS gaat schrijven. Hoe het ontvangen zou worden, geen idee. Ik denk zelfs nog vrij aardig. Ze laten heel vaak zien wat anderen vinden hoor. Vaak is het een reactieve blog die reageert op meningen van anderen. Daarmee vormen zij eigenlijk het wederhoor op het hoor van anderen (dat kan niet anders als reactief blog). Ook schrijven ze hun eigen artikelen.
Zo hebben ze bijvoorbeeld een reactie geschreven op de reactie van de politie op het lekken van de naam van die veroorzaker van het ongeluk (...) in amsterdam. Ze herhalen zijn mening (met link) en zeggen wat ze daarvan vinden. Doen ze heel vaak. Ze hebben misschien een "rechtse" mening, maar een echoput is het zeker niet. Ik kijk er geregeld, maar vind het ook leuk om artikelen van de volkskrant, nrc en joop te lezen. Het enige wat ik boycot is dwdd. Wat een verschrikkelijk programma.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 22:42 schreef Kansenjongere het volgende:
Je hebt dus inderdaad niet het geringste benul van de betekenis van hoor en wederhoor.

Wat bedoel jij er dan precies mee?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 22:52 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Dat als je een artikel schrijft waarin de NVU aangeeft samen te werken met het FVD, je ook even contact opneemt met Thierry Baudet om het te verifiëren en diens reactie in het artikel opneemt.

Ja precies. Maar als je zegt:

Deze feminist vind dit
Wij vinden dit achterlijk

Dan kan je toch niet aan meer hoor en wederhoor doen? Ook leent niet elk artikel zich voor hoor en wederhoor. Als er geen persoon bij betrokken is bijv. En de vraag is in hoeverre men het verzoek om hoor en wederhoor van geenstijl willen acdepteren. Ik zie niet zo goed wat je ze nou precies verwijt aan gebrekkig hoor en wederhoor. Ook vind ik het een beetje flauw om dat te zeggen als je er zelf niet komt maar goed dat maakt het per se niet meer of minder waar

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 23:14 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

GeenStjil doet veel aan schandpaaljournalistiek waarbij een bepaalde persoon of organisatie wordt aangepakt. Wederhoor is in dat geval om ook even een reactie van die persoon of organisatie op te nemen in je artikel.

Klopt, het is dan ook voornamelijk een reactionaire website. Je kan het inderdaad schandpaaljournalistiek noemen het doel is toch vooral het aanvallen van de mening van die personen. Het nut van hoor en wederhoor daarbinnen, daar zie ik het nut niet zo van in. Het is niet altijd van hoog niveau geef ik toe, daar kan je best wel kritiek op hebben. Maar zeggen dat ze een echoput zijn of er onvoldoende aan hoor, wederhoor gedaan wordt is wat raar. (Het eerste is niet zo, het tweede past totaal niet in het thema) Kritiek op het thema is dan logischer (en begrijp ik wel)

Stel je voor dat geenstijl hoor en wederhoor zou vragen nadat ze herzenberger voor lul zetten. Beetje vreemd zou ik dat vinden... wij vinden je een dom wijf, wat vind je daar zelf van?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 23:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Is geen enkele reden toe wat betreft GeenStijl.

Daar zijn we nu niet of wel? Dit is een andere website

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 23:24 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het ging toch over Geenstijl, of niet?

Ja.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 23:28 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nou dan.

Maar erg constructief ben je niet (alweer). Vergelijk dit maar eens met het gesprek dat ik had met kansenjongere. Welk gesprek vind je beter?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 23:32 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Kijk dan ook eens in de spiegel, Mr.Major.
In post #225 van dit topic reageerde jij op Klopkoek die aangaf dat Joop aan hoor en wederhoor doet, maar dat dat voor GeenStijl teveel is gevraagd.
Jij gaf aan dat die bewering niet klopte en onderbouwde dat met een eventuele column van Anne Fleur waarmee je liet blijken de betekenis van hoor en wederhoor niet te kennen.
Dat ontkende je vervolgens wederom (post #232) waarna je vele posts later nu eindelijk schoorvoetend toe lijkt te geven dat GeenStijl niet aan hoor en wederhoor doet.
Vind je dan echt dat je jezelf constructief opstelt?

Ja, want ik gaf mijn stelling. Jij gaf daarop kritiek. Ik vroeg wat je precies bedoelde. Jij legde dat uit, ik zei ah zo, ik snap wat je bedoelt dat is wel zo, maar denk dat het niet precies binnen het thema valt (ik had eigenlijk beter kunnen zeggen: binnen de filosofie van Geenstijl), dus dan zou ik kritiek op het thema [filosofie] leveren.

Wat is daar niet constructief aan? We begrijpen elkaar nu toch beter? Ook duurde de discussie niet onnodig lang, er zijn door mij 5 of 6 reacties getypt, waaronder de vraag: wat bedoel jij dan precies (een behoorlijk constructieve opmerking als je het mij vraagt)

Het was een serieus gesprek en dat kan ik niet voeren met hem op basis van zijn reactie. Dat is het verschil