POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vind je een Calimero als je hier pagina's lang loopt te huilen over een documentaire die wordt uitgezonden enkel omdat het onderwerp ervan je niet aanstaat.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:35 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Je vind dus dat ik mijn mond beter kan houden als ik constateer dat de NPO als geheel meer naar het progressieve dan naar het conservatieve neigt; en dat ik dan vooral eigenlijk niet moet zeggen dat ze niet naar een van beiden moeten neigen?
Daarover praten is volgens mij juist een beetje soort van het idee van zo'n internetforum of niet soms?
Als ze (sociaal) links zijn, zijn ze ook niet objectief he? Maar goed: de stelling is nu:quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:35 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
De claim was echter niet 'de NPO is links!', de claim was 'de NPO is niet objectief'.
Dat zijn twee verschillende dingen.
De NPO bekritiseert het conservatisme onevenredig veel, en neigt te veel naar het progressivisme.
All in favor?
Alsof dit het enige is. Geef verder vooral lekker geen antwoord. Dit is dus wat ik bedoelde met die 'rood is niet rood' analogiequote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:37 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Ik vind je een Calimero als je hier pagina's lang loopt te huilen over een documentaire die wordt uitgezonden enkel omdat het onderwerp ervan je niet aanstaat.
Nee.quote:
[..]
Als ze (sociaal) links zijn, zijn ze ook niet objectief he? Maar goed: de stelling is nu:
De NPO bekritiseert het conservatisme te veel, en neigt te veel naar het progressivisme.
All in favor?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nee, maar blijf vooral je mening als feit presenteren als jij er gelukkig van wordt.quote:
[..]
Als ze (sociaal) links zijn, zijn ze ook niet objectief he? Maar goed: de stelling is nu:
De NPO bekritiseert het conservatisme te veel, en neigt te veel naar het progressivisme.
All in favor?
Stelling. Weet je wat dat is?quote:
[..]
Nee, maar blijf vooral je mening als feit presenteren als jij er gelukkig van wordt.
Nee hoor, je kan best een mening hebben en toch een objectief programma maken. Daarom zeg ik, dat zijn twee verschillende dingen.quote:
[..]
Als ze (sociaal) links zijn, zijn ze ook niet objectief he?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Oke klopt, maar dat doen ze dus niet, vind ik danquote:
[..]
Nee hoor, je kan best een mening hebben en toch een objectief programma maken. Daarom zeg ik, dat zijn twee verschillende dingen.
Nou, richt een omroepvereniging op, verzamel leden en dwing een plekje binnen het publieke bestel af zou ik zeggen.quote:
[..]
Oke klopt, maar dat doen ze dus niet, vind ik dan
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Anders vergelijk je jouw reacties even met de reacties van andere mensen die het ook niet met me eens zijn, misschien dat je dan iets opvaltquote:
[..]
Opinie. Weet je wat dat is?
Zo ja, stop dan eens de Jehova uit te hangen.
Je moet ook niet naar een bepaald programma kijken, en dan bepalen of dat programma objectief is. Dat is het namelijk bijna nooit, dan kán ook eigenlijk niet.quote:
[..]
Oke klopt, maar dat doen ze dus niet, vind ik dan
Je bekijkt een week of een maand aan programmering, en zoekt dan uit of de verschillende richtingen een beetje evenredig in beeld komen.
En dat kan zelfs binnen een programma. Kijk maar naar iets als 1Vandaag: op maandag zie je een bijstandsmoeder die klaagt dat ze te weinig geld krijgt om haar kinderen eten te geven, en op dinsdag zie je een ondernemer die betoogt dat de lasten te hoog zijn om tegen zijn Poolse concullega op te boksen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Klopt ook, het gaat om het geheel. Een keer een itempje maakt niks uit. Als ze maandag extreemlinks en dinsdag extreemrechts gaan verheerlijken is dat nog steeds "neutraal' of hoe je het ook moet noemen.quote:
[..]
Je moet ook niet naar een bepaald programma kijken, en dan bepalen of dat programma objectief is. Dat is het namelijk bijna nooit, dan kán ook eigenlijk niet.
Je bekijkt een week of een maand aan programmering, en zoekt dan uit of de verschillende richtingen een beetje evenredig in beeld komen.
En dat kan zelfs binnen een programma. Kijk maar naar iets als 1Vandaag: op maandag zie je een bijstandsmoeder die klaagt dat ze te weinig geld krijgt om haar kinderen eten te geven, en op dinsdag zie je een ondernemer die betoogt dat de lasten te hoog zijn om tegen zijn Poolse concullega op te boksen.
Nee. Zie WNL en Powned alleen al. Daarnaast krijgt bijvoorbeeld Baudet buitensporig veel zendtijd. Hij zit om de haverklap weer ergens aan tafel. Zeker als je kijkt naar de twee zetels die zijn partij heeft. Dat is nog geen 2% van het totaal.quote:
[..]
Als ze (sociaal) links zijn, zijn ze ook niet objectief he? Maar goed: de stelling is nu:
De NPO bekritiseert het conservatisme onevenredig veel, en neigt te veel naar het progressivisme.
All in favor?
Ik ben benieuwd hoe hij het merk Klaver gaat verkopen in de docu, dat wordt smullen.quote:Joey Boink is het brein achter die filmpjes. In een vorig leven was hij documentairemaker, inmiddels heeft hij een nieuw beroep uitgevonden: de beeldvoerder. Zijn opdracht is het merk Klaver te verkopen in korte filmpjes. Sinds juni heeft hij er 70 gemaakt. Dat doet hij samen met negen andere videomakers. De partij heeft ook nog een vormgever en productieleider in dienst.
Nee, conservatief rechts komt zelf nog niet goed uit de verf. Dat ze de zendtijd die ze hebben slecht invullen is niet iets waar de NPO voor verantwoordelijk gehouden kan worden.quote:
[..]
Als ze (sociaal) links zijn, zijn ze ook niet objectief he? Maar goed: de stelling is nu:
De NPO bekritiseert het conservatisme onevenredig veel, en neigt te veel naar het progressivisme.
All in favor?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
1Vandaag is nou bij uitstek een rechts programma met rechtse vormgeving, onderwerpkeuze, 'volkswil' logica enz.quote:
[..]
Je moet ook niet naar een bepaald programma kijken, en dan bepalen of dat programma objectief is. Dat is het namelijk bijna nooit, dan kán ook eigenlijk niet.
Je bekijkt een week of een maand aan programmering, en zoekt dan uit of de verschillende richtingen een beetje evenredig in beeld komen.
En dat kan zelfs binnen een programma. Kijk maar naar iets als 1Vandaag: op maandag zie je een bijstandsmoeder die klaagt dat ze te weinig geld krijgt om haar kinderen eten te geven, en op dinsdag zie je een ondernemer die betoogt dat de lasten te hoog zijn om tegen zijn Poolse concullega op te boksen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wederom: dit was zijn werk, maar daar is hij mee gestopt op 1 mei. Nadat hij daarmee gestopt is heeft hij de film gemaakt, op basis van álle beelden die hij geschoten heeft tijdens de campagne (dus niet alleen de reclamefilmpjes).quote:
[..]
Ik ben benieuwd hoe hij het merk Klaver gaat verkopen in de docu, dat wordt smullen.
Maar goed, ik ben er helemaal voor dat programmamakers vanaf nu eerst hun politieke voorkeur en stemgedrag openbaar moeten maken zodat Het Volk zonder een seconde beeld te hebben bekeken direct kan beslissen of hun productie wel objectief genoeg is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waarom overdrijf je zo en impliceer je dat ik er zo over denk?quote:Op donderdag 24 augustus 2017 15:16 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Maar goed, ik ben er helemaal voor dat programmamakers vanaf nu eerst hun politieke voorkeur en stemgedrag openbaar moeten maken zodat Het Volk zonder een seconde beeld te hebben bekeken direct kan beslissen of hun productie wel objectief genoeg is.
Ik vind alleen dat de NPO zich niet moet laten lenen voor documentaires van politieke partijen die ze zelf geproduceerd hebben. Je weet wat z'n opdracht was tijdens de campagne, dat zal bij de documentaire niet anders zijn.
Ze hebben die documentaire niet zelf geproduceerd. GroenLinks heeft er niks mee te maken gehad, behalve dat ze dan tijdens de campagne iemand in dienst hadden om spotjes te maken.quote:
[..]
Waarom overdrijf je zo en impliceer je dat ik er zo over denk?
Ik vind alleen dat de NPO zich niet moet laten lenen met documentaires van politieke partijen die ze zelf geproduceerd hebben. Je weet wat z'n opdracht was tijdens de campagne, dat zal bij de documentaire niet anders zijn.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Kom op man, ben je zo naief?quote:
[..]
Ze hebben die documentaire niet zelf geproduceerd. GroenLinks heeft er niks mee te maken gehad, behalve dat ze dan tijdens de campagne iemand in dienst hadden om spotjes te maken.
Die 50% was een stelling.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 01:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
https://www.cbs.nl/-/medi(...)oor-migratie-art.pdf
Die 50% is behoorlijk overdreven dus. Circa 50% van de allochtonen is ook over 40 jaar nog 'Westers'.
[..]
Dat zie je nu al met de derde generatie, dat die een stuk beter participeren. Integreren is iets wat vooral de nieuwkomers doen, hun kinderen zijn hier geboren, groeien hier op en leven hier.
[..]
Dat hangt af van de keuzes die verder gemaakt worden, je kunt bijvoorbeeld ook de participatiewet in de huidige vorm eens goed onder de loep nemen. Dat levert ook een behoorlijke besparing op.
Overigens rekent het CBS een 3e generatie immigrant als een autochtoon. Als je dat niet weet schetsen zulke cijfers een verkeerd beeld.De 3e generatie doet het helemaal niet perse 'beter'. Wat noem je beter? Bijvoorbeeld de waarde van de arbeid is in veel gevallen zelfs een stuk lager dan de 1e generatie (arbeidsmigrant) omdat de vraag naar die arbeid er niet meer is.
Als er geen vraag is naar arbeid kan men geen arbeid leveren.
Netto positieve bijdragers krijgen over het algemeen veel minder kinderen dan netto negatieve bijdragers. Als nu al minder dan de helft van de bevolking een netto bijdrager is, is het niet moeilijk om te voorspellen dat de kans dat de verzorgingsstaat in de huidige vorm niet vol te houden is. Je zult veel meer naar een Amerikaans economisch model moeten stappen.
Omdat je werkelijke mening te genuanceerd isquote:
[..]
Waarom overdrijf je zo en impliceer je dat ik er zo over denk?
