Je kunt dus geen enkele aanname uit de video noemen...quote:Op woensdag 23 augustus 2017 22:33 schreef Orwell het volgende:
[..]
ah kom op Tuinhek
ok
we meet half way
jij komt met de eerste vijf voorbeelden, en dan kom ik met nog eens vijf..
shit ik ben altijd de laatste in een topic
Hoe kan ik er nou 5 noemen als ik al zeg dat ik ze helemaal niet ziet... Jij beweert dat ze zoveel onterechte aannames doen. Ik zou graag willen weten welke aannames je daarmee bedoelt.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 22:33 schreef Orwell het volgende:
[..]
ah kom op Tuinhek
ok
we meet half way
jij komt met de eerste vijf voorbeelden, en dan kom ik met nog eens vijf..
het mogen ook 'terechte' aannames zijn.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 22:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe kan ik er nou 5 noemen als ik al zeg dat ik ze helemaal niet ziet... Jij beweert dat ze zoveel onterechte aannames doen. Ik zou graag willen weten welke aannames je daarmee bedoelt.
dat is een aanname.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 22:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je kunt dus geen enkele aanname uit de video noemen...
Zelfs dat wordt lastig... Waarom weiger je nou te vertellen wat die aannames volgens jou zijn?quote:Op woensdag 23 augustus 2017 23:37 schreef Orwell het volgende:
[..]
het mogen ook 'terechte' aannames zijn.
lastig is okquote:Op woensdag 23 augustus 2017 23:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zelfs dat wordt lastig... Waarom weiger je nou te vertellen wat die aannames volgens jou zijn?
Dus ik ben de leerling nu? Vooralsnog ben jij de persoon hier die dingen niet begrijpt. Kom op Orwell, nu ben je je precies als een troll aan het gedragen, wat hopelijk niet de bedoeling is.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 23:45 schreef Orwell het volgende:
[..]
lastig is ok
waar een wil is is een weg
(je moet je leerlingen soms ook zelf wat werk laten doen)
Jij laat je 'leerlingen' wel veel werk doen. Het meeste. Zelf ontwijk je de hele tijd vragen.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 23:45 schreef Orwell het volgende:
[..]
lastig is ok
waar een wil is is een weg
(je moet je leerlingen soms ook zelf wat werk laten doen)
is een nieuwe methode van me.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 23:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij laat je 'leerlingen' wel veel werk doen. Het meeste. Zelf ontwijk je de hele tijd vragen.
zijn we niet allemaal elkaars leraar, leerling en spiegel tegelijk.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus ik ben de leerling nu? Vooralsnog ben jij de persoon hier die dingen niet begrijpt. Kom op Orwell, nu ben je je precies als een troll aan het gedragen, wat hopelijk niet de bedoeling is.
Een conclusie gebaseerd op het feit dat je het stelselmatig ontwijkt.quote:
Wanneer is iets volgens jou een terechte aanname?quote:Op woensdag 23 augustus 2017 23:37 schreef Orwell het volgende:
[..]
het mogen ook 'terechte' aannames zijn.
Uiteraard is dat de bedoeling.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus ik ben de leerling nu? Vooralsnog ben jij de persoon hier die dingen niet begrijpt. Kom op Orwell, nu ben je je precies als een troll aan het gedragen, wat hopelijk niet de bedoeling is.
Ik zou het vooral waarderen als je eens voor ons uiteen zet welke aannames je in die video ziet en wat daar mis mee is. Je weet wel, zodat we daar een discussie over kunnen houden.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 00:12 schreef Orwell het volgende:
[..]
zijn we niet allemaal elkaars leraar, leerling en spiegel tegelijk.
ontspan
probeer niet te veel te oordelen
have fun
gefeliciteerd met je conclusie.quote:
als die niet alleen hypothetisch, maar ook of slechts evidence-based is.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 00:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wanneer is iets volgens jou een terechte aanname?
Nee, dat doe je niet, want zodra iemand vraagt of je concreert knt aangeven wat een onwaarheid is, dan geef je niet thuis en begin je spelletjes te spelen.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 00:23 schreef Orwell het volgende:
[..]
en onwaarheden tegenspreken en ter discussie stellen is all I (try to) do.
En waarom voldoen de aannames uit het filmpje van Tuinhek met betrekking tot het berekenen van de afstand tussen zon en aarde daar niet aan?quote:Op donderdag 24 augustus 2017 00:34 schreef Orwell het volgende:
[..]
als die niet alleen hypothetisch, maar ook of slechts evidence-based is.
Dat is nou net wat een aanname niet is.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 00:34 schreef Orwell het volgende:
[..]
als die niet alleen hypothetisch, maar ook of slechts evidence-based is.
en herhaalbaar
correct om precies te zijn.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 00:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is nou net wat een aanname niet is.
Een aanname is onbewezen, anders zou je het niet aan hoeven nemen...quote:Op donderdag 24 augustus 2017 00:45 schreef Orwell het volgende:
[..]
correct om precies te zijn.
echter.
de vraag is of jou theorie ergens leunt op onbewezen aannames en dus onmogelijk een onomstotelijk bewijs kan leveren.
Daar eerlijk naar willen kijken..
"what can I know?"
een aanname kan bewezen of onbewezen zijn.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 00:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een aanname is onbewezen, anders zou je het niet aan hoeven nemen...
Right... neem er nog eentje zou ik zeggen. Tegen deze waanzin kan ik niet op. Jammer dat je je eigen leerproces zo saboteert.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 00:55 schreef Orwell het volgende:
[..]
een aanname kan bewezen of onbewezen zijn.
onbewezen aannames worden soms aangenomen,
en bewezen aannames worden soms aangenomen.
het is net als met eieren
soms zijn ze gebakken
soms gekookt
soms rauw
jij begon met filosofisch doen.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 01:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Right... neem er nog eentje zou ik zeggen. Tegen deze waanzin kan ik niet op. Jammer dat je je eigen leerproces zo saboteert.
De definitie van een woord correct gebruiken is niet filosofisch doen. Ik heb zat inhoudelijks gemeld en te melden, maar als jij zo raar en willekeurig blijft doen kan ik beter tegen een duif gaan schaken.quote:
sorry man, dat ik gehakt maakte met je stelling:quote:Op donderdag 24 augustus 2017 01:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De definitie van een woord correct gebruiken is niet filosofisch doen. Ik heb zat inhoudelijks gemeld en te melden, maar als jij zo raar en willekeurig blijft doen kan ik beter tegen een duif gaan schaken.
Gehakt maakte...quote:Op donderdag 24 augustus 2017 01:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
sorry man, dat ik gehakt maakte met je stelling:
"Een aanname is onbewezen, anders zou je het niet aan hoeven nemen..."
no worries verder
peace
Die van mij is net binnen, mini miep is er blij mee!quote:Op donderdag 24 augustus 2017 09:00 schreef Erasmo het volgende:
Ja blablabla durf gewoon eens zelf omhoog te kijken met een telescoop.
Zorg voor het gemak dat je ook even iets als SkyEye installeert Daarmee kan je met een smartphone of tablet de sterrenhemel afzoeken en identificeren waar je naar kijkt. De maan is een goede om mee te beginnen, maar die is nu net nieuw, en pas over een week of wat weer een beetje fijn zichtbaar.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:11 schreef theguyver het volgende:
[..]
Die van mij is net binnen, mini miep is er blij mee!
Dus vanavond hopelijk gelijk uitproberen, dus hoop dat beetje helder word!
Thx ik had al skymaps op haar tablet gezet, daar staat ze al mee rond te zwiepen XDquote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zorg voor het gemak dat je ook even iets als SkyEye installeert Daarmee kan je met een smartphone of tablet de sterrenhemel afzoeken en identificeren waar je naar kijkt. De maan is een goede om mee te beginnen, maar die is nu net nieuw, en pas over een week of wat weer een beetje fijn zichtbaar.
Ik ben van plan om zoiets te gaan maken:quote:Op donderdag 24 augustus 2017 15:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
Thx ik had al skymaps op haar tablet gezet, daar staat ze al mee rond te zwiepen XD
Ja nja het zal wel bewolkt blijven, deze heeft ook een houder dat ik de telefoon er op kan zetten, ook vet handig!
zo via stream naar mijn chromecast!
Dat ziet er nog wel redelijk te maken uit, zo te zien een motor uit een discman..quote:Op donderdag 24 augustus 2017 15:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ben van plan om zoiets te gaan maken:
[ afbeelding ]
Ik heb wel een goto mount, maar zo goed is die helaas niet. Kan ik mooi wat woodworking en arduino skills combineren om zelf een betere telescoop mount te maken En als ik dan toch bezig ben, ook een mount voor een gewone camera erop zetten.
Ja precies Ik denk dat ik daar een goede stevige NEMA stappenmotor voor ga bestellen. De truuk is dan nog om die op een specifiek variabele snelheid te laten werken, maar dat moet met een Arduino wel lukken.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 15:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat ziet er nog wel redelijk te maken uit, zo te zien een motor uit een discman..
paar tandwieltjes, verrekte simpel maar doeltreffend
Meeste onderdeeltjes kan je zo online bestellen tegenwoordig!
wou net zeggen anders draai je m gelijk kapot..quote:Op donderdag 24 augustus 2017 15:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja precies Ik denk dat ik daar een goede stevige NEMA stappenmotor voor ga bestellen. De truuk is dan nog om die op een specifiek variabele snelheid te laten werken, maar dat moet met een Arduino wel lukken.
Ja liever niet idd Het is meer dat de hoek die het draadeind maakt langzaamaan verandert, waardoor de rotatie niet constant is als je de snelheid van de motor niet aanpast.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
wou net zeggen anders draai je m gelijk kapot..
en kan je weer opnieuw beginnen
Succes beetje klusser maakt dat zo evenquote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja liever niet idd Het is meer dat de hoek die het draadeind maakt langzaamaan verandert, waardoor de rotatie niet constant is als je de snelheid van de motor niet aanpast.
Tuin-hek heeft de discussie al gewonnenquote:Op donderdag 24 augustus 2017 01:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
sorry man, dat ik gehakt maakte met je stelling:
"Een aanname is onbewezen, anders zou je het niet aan hoeven nemen..."
no worries verder
peace
Wow, nog nooit zoveel oeverloos gezanik gezien als in de laatste 3 pagina's. Je praat heel veel maar je zegt helemaal niks. Er is gewoon een manier om de afstand tot de zon te bepalen en die is niet gebaseerd op aannames, als je denkt van wel kun je aangeven welke aannames.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 01:55 schreef Orwell het volgende:
[..]
filet american dan..? køffte..bieten-burger?
Zolang je negeert wat een aanname is kan je alles een aanname noemen. Lekker makkelijkquote:Op donderdag 24 augustus 2017 20:50 schreef illusions het volgende:
[..]
Wow, nog nooit zoveel oeverloos gezanik gezien als in de laatste 3 pagina's. Je praat heel veel maar je zegt helemaal niks. Er is gewoon een manier om de afstand tot de zon te bepalen en die is niet gebaseerd op aannames, als je denkt van wel kun je aangeven welke aannames.
Het decoderen van het topic "fakery in space" is zowel makkelijk als lastig. Er is geen fakery in space omdat de ruimte onbereikbaar is en altijd zal blijven voor de mens (of welk ander wezen ook).quote:Op donderdag 24 augustus 2017 01:55 schreef Orwell het volgende:
[..]
filet american dan..? køffte..bieten-burger?
Heb je daar ondertussen al bewijs voor gevonden?quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 00:24 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Het decoderen van het topic "fakery in space" is zowel makkelijk als lastig. Er is geen fakery in space omdat de ruimte onbereikbaar is en altijd zal blijven voor de mens (of welk ander wezen ook).
Daarom inderdaad is de enige manier om dit onderwerp te propageren, aannames. Aannames die vrij snel stuk vallen in kleine brokjes bietenburger...
Ik weet niet of Tesla zo "groot" was. Het blijft moeilijk dat soort mensen die populariteit vergaard hebben te duiden. Is het echt of controlled opposition?quote:Op woensdag 23 augustus 2017 19:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
prachtig, dat stuk over Huygens
je struikelt bijna over de hoeveelheid aannames.
scientism.
no science.
zoals de grote Tesla al doorhad..
Dat de ruimte onbereikbaar is, dat is inderdaad niets meer dan een aanname.quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 00:24 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Het decoderen van het topic "fakery in space" is zowel makkelijk als lastig. Er is geen fakery in space omdat de ruimte onbereikbaar is en altijd zal blijven voor de mens (of welk ander wezen ook).
Daarom inderdaad is de enige manier om dit onderwerp te propageren, aannames. Aannames die vrij snel stuk vallen in kleine brokjes bietenburger...
Ja en nee.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:27 schreef Tingo het volgende:
If people want to believe in the marvellous adventures of space men( and women!and transgenders even) in their magnificent flying machines, that's also fine.
evenals bereikbaar...quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 01:05 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat de ruimte onbereikbaar is, dat is inderdaad niets meer dan een aanname.
quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 01:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
evenals bereikbaar...
dus sorry
nul punten
Tot nu toe ben je helemaal niet in staat gebleken om ruimtevaart te ontkrachten.quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 00:49 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Ik weet niet of Tesla zo "groot" was. Het blijft moeilijk dat soort mensen die populariteit vergaard hebben te duiden. Is het echt of controlled opposition?
Uiteindelijk weet niemand hoe ver de Zon van de Aarde afstaat en dat is ook niet echt belangrijk, zeker niet om ruimtevaart te kunnen debunken.
Wat wél duidelijk is dat geen van beide gepresenteerde "alternatieve" "modellen" (wat het niet zijn; het zijn net zo goed aannames en ideetjes) over de Aarde (Plat of Concaaf) waar kunnen zijn, aangezien ze sneuvelen op de meest basale observaties.
Nee, bereikbaar is een feit, geen aanname.quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 01:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
evenals bereikbaar...
dus sorry
nul punten
Ook dat is slechts een aanname.quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 01:16 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Bereikbaar is alleen mogelijk met aannames, gestoeld op klinkklare leugens.
Dat het een leugen is, is slechts een aanname.quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 01:13 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Ja en nee.
Ja, in de zin dat het natuurlijk "fine" is dat mensen allerlei onmogelijke zaken geloven, wie zijn jij en ik om ze daarin tegen te houden? Ze gaan hun lieve gang maar.
Nee, en die zin is veel belangrijker, dat het schadelijk is om mensen, en met name kinderen, leugens op de mouw te spellen over een zogenaamde mogelijkheid ooit van de Aarde af te kunnen komen.
Dat leugens verspreiden wettelijk wellicht niet strafbaar is, maakt nog niet dat het moreel aanvaardbaar is.
Precies.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh you can see that it is the 'ISS' from several hundred kms away?
Or would be more likely that all you can see is a tiny little white dot?
En welke wetten zijn dat dan?quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 01:29 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Precies.
Er zijn allerlei "white dots" aan de hemel die mensen kunnen zien. Dat heeft niets te maken met een zogenaamd man-made space thingy dat daar hangt op grond van onmogelijke fysica.
NEOs zijn Near Earth Orbital kleine asteroïden die in een voorspelbare baan om de Aarde draaien. Die lichten op als de Zon erop schijnt. Dat dat zogenaamd een Internationaal Ruimte Station zou zijn is pure onzin.
Alleen degenen die de zogenaamde autoriteit van bewezen leugenaars voor waar aannemen, kunnen stellen dat dat zo is.
Helaas voor die leugenaars zeggen hun eigen natuurkundige wetten dat het niet kan.
Busted. With their own "weapons".
dat is een, vooralsnog onbewezen, aanname.quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 01:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
"Nee, bereikbaar is een feit, geen aanname."
quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 01:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat is een, vooralsnog onbewezen, aanname.
Waarom verwerp je al het bewijs daarvoor?quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 01:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat is een, vooralsnog onbewezen, aanname.
Dat kun je wel,maar dan val je door de mand...quote:Op zaterdag 26 augustus 2017 00:53 schreef Orwell het volgende:
op die vraag kan ik onmogelijk antwoorden.
Nope, meer dan eens bewezen.quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 01:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat is een, vooralsnog onbewezen, aanname.
Kope, meerdere malen bewezen.quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 01:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
evenals bereikbaar...
dus sorry
nul punten
En jij weet dat het zo is, daarom ontwijk je en duik je weg...quote:
so you claim.quote:Op zaterdag 26 augustus 2017 02:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
En jij weet dat het zo is, daarom ontwijk je en duik je weg...
Je post ze dan ook in het verkeerde topic.quote:Op zaterdag 26 augustus 2017 02:50 schreef Orwell het volgende:
nog weinig response op deze beelden...
Op zich begrijpelijk dat dat wordt gedaan aangezien flat earth al meermalen volledig is debunked in de andere thread.quote:Op zaterdag 26 augustus 2017 10:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je post ze dan ook in het verkeerde topic.
And you are the proof of it.quote:
En daar komt logischerwijs geen antwoord op..quote:
Je kunt gewoon inzoomen op de ISS en voor jezelf zien dat het geen asteroide is.quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 01:29 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Precies.
Er zijn allerlei "white dots" aan de hemel die mensen kunnen zien. Dat heeft niets te maken met een zogenaamd man-made space thingy dat daar hangt op grond van onmogelijke fysica.
NEOs zijn Near Earth Orbital kleine asteroïden die in een voorspelbare baan om de Aarde draaien. Die lichten op als de Zon erop schijnt. Dat dat zogenaamd een Internationaal Ruimte Station zou zijn is pure onzin.
Goed bewijs en sterke argumentatie wel dit.quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 01:29 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Precies.
Er zijn allerlei "white dots" aan de hemel die mensen kunnen zien. Dat heeft niets te maken met een zogenaamd man-made space thingy dat daar hangt op grond van onmogelijke fysica.
NEOs zijn Near Earth Orbital kleine asteroïden die in een voorspelbare baan om de Aarde draaien. Die lichten op als de Zon erop schijnt. Dat dat zogenaamd een Internationaal Ruimte Station zou zijn is pure onzin.
Alleen degenen die de zogenaamde autoriteit van bewezen leugenaars voor waar aannemen, kunnen stellen dat dat zo is.
Helaas voor die leugenaars zeggen hun eigen natuurkundige wetten dat het niet kan.
Busted. With their own "weapons".
Dat is precies wat ik ga proberen Lijkt me een leuke uitdaging, het ISS fotograferen.quote:Op zaterdag 26 augustus 2017 19:15 schreef illusions het volgende:
Het is niet zo moeilijk om een telescoop te pakken, lijkt me.
ISS ontkennen, wtf.
Bij Fakery in space heb je geen keuze dan ISS ontkennen.quote:Op zaterdag 26 augustus 2017 19:15 schreef illusions het volgende:
Het is niet zo moeilijk om een telescoop te pakken, lijkt me.
ISS ontkennen, wtf.
Omdat ze bang zijn voor de likes of Biekie en Tingo, die gaan ze namelijk ontmaskeren.quote:Op zaterdag 26 augustus 2017 19:39 schreef t4600c het volgende:
Why has NASA not faked an other manned landing? or a manned Mars landing. it would be a huge PR stunt.
NASA zal beven van hun onderzoek.quote:Op zaterdag 26 augustus 2017 19:40 schreef illusions het volgende:
[..]
Omdat ze bang zijn voor de likes of Biekie en Tingo, die gaan ze namelijk ontmaskeren.
quote:Op zaterdag 26 augustus 2017 19:41 schreef t4600c het volgende:
[..]
NASA zal beven van hun onderzoek.
Ja hilarisch...quote:Op zaterdag 26 augustus 2017 19:39 schreef t4600c het volgende:
Why has NASA not faked an other manned landing? or a manned Mars landing. it would be a huge PR stunt.
Mooi begin Met een telefoon voor de eye piece?quote:
Jup!quote:Op zondag 3 september 2017 23:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mooi begin Met een telefoon voor de eye piece?
Mijn poging van net:quote:Op maandag 4 september 2017 01:12 schreef theguyver het volgende:
[..]
Jup!
Telescoop is erg licht dus ze verplaatste m nogal snel, en dan proberen foto te maken is heel erg lastig!
Planeten ging helaas niet wat te veel bomen in de weg!
De maan ging prima, en je kon mooi alle kraters zien!
Nice klemmetje gebruikt?quote:Op maandag 4 september 2017 01:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mijn poging van net:
[ afbeelding ]
Ja dit is met de DSLR en een adapter Thx! Duimen voor mooi weer morgen ochtend.quote:Op maandag 4 september 2017 01:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nice klemmetje gebruikt?
En veel succes morgen
Nevelig hier, dus helaas De nacht van de 15de is er een goede kans met de maan.quote:Op maandag 4 september 2017 01:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nice klemmetje gebruikt?
En veel succes morgen
Bummer, volgende keer beter!quote:Op maandag 4 september 2017 09:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nevelig hier, dus helaas De nacht van de 15de is er een goede kans met de maan.
Achteraf gezien had ik toch moeten gaan, want de nevel trok precies op tijd weg. Achja, volgende keer beter.quote:Op maandag 4 september 2017 12:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
Bummer, volgende keer beter!
Ik hoop dat het lukt
Achteraf gezien is dat altijd zo. en je hebt al zo'n ruim tijdsbestek om de foto te makenquote:Op maandag 4 september 2017 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Achteraf gezien had ik toch moeten gaan, want de nevel trok precies op tijd weg. Achja, volgende keer beter.
Ja ik moest rond 8 uur beslissen of ik ging, en toen zag het er uit alsof de wolken er al aankwamen. De telescoop hardware had ik al wel gecheckt met de maan gister avond. Dat kan jij evt ook overdag controleren. Kies gewoon iets wat heel ver weg staat om op te focussen.quote:Op maandag 4 september 2017 12:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
Achteraf gezien is dat altijd zo. en je hebt al zo'n ruim tijdsbestek om de foto te maken
Ik moet die standaard aanpassen mijn houder zat er te dicht op daarom kon ik de foto niet scherp krijgen.
Makkie alpha toren, wie weet kan ik dan net mijn oude buurmeisje zien douchenquote:Op maandag 4 september 2017 13:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja ik moest rond 8 uur beslissen of ik ging, en toen zag het er uit alsof de wolken er al aankwamen. De telescoop hardware had ik al wel gecheckt met de maan gister avond. Dat kan jij evt ook overdag controleren. Kies gewoon iets wat heel ver weg staat om op te focussen.
Ik hoop het Denk dat het te doen moet zijn met mijn spullen.quote:Op maandag 4 september 2017 18:55 schreef t4600c het volgende:
Vette foto's
Ik heb ergens wat foto' s liggen van maan met 500mm spiegel lens op 1.5 crop, dus 750mm effectief.
Zal ze wel posten als ik tijd heb.
Tuinhek denk je dat je het ISS kan fotograferen?
Dat is exact waar we het over hebben!, enige nadeel is dat je maar paar tellen hebt om dat te doen.quote:Op maandag 4 september 2017 18:55 schreef t4600c het volgende:
Vette foto's
Ik heb ergens wat foto' s liggen van maan met 500mm spiegel lens op 1.5 crop, dus 750mm effectief.
Zal ze wel posten als ik tijd heb.
Tuinhek denk je dat je het ISS kan fotograferen?
Duurdere telescoop vooral Ik moet eigenlijk eerst een betere tracking mount en statief maken. Zoals jij ook merkt is dat toch wel een deel waarop bezuinigt wordt bij de goedkopere scopes.quote:Op maandag 4 september 2017 22:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat is exact waar we het over hebben!, enige nadeel is dat je maar paar tellen hebt om dat te doen.
Hoop dat het m lukt!
Zoals je aan de foto al kan zien, heeft hij er veel meer ervaring mee dan ik, in het verleden had hij ook al een paar mooie plaatjes geschoten!
Toch wel behoorlijk wat meer dan "white dots":quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 01:29 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Precies.
Er zijn allerlei "white dots" aan de hemel die mensen kunnen zien. Dat heeft niets te maken met een zogenaamd man-made space thingy dat daar hangt op grond van onmogelijke fysica.
NEOs zijn Near Earth Orbital kleine asteroïden die in een voorspelbare baan om de Aarde draaien. Die lichten op als de Zon erop schijnt. Dat dat zogenaamd een Internationaal Ruimte Station zou zijn is pure onzin.
Alleen degenen die de zogenaamde autoriteit van bewezen leugenaars voor waar aannemen, kunnen stellen dat dat zo is.
Helaas voor die leugenaars zeggen hun eigen natuurkundige wetten dat het niet kan.
Busted. With their own "weapons".
. Je PI zegt gelukkig dat je hier niets van meent. Hopelijk.quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 01:29 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Precies.
Er zijn allerlei "white dots" aan de hemel die mensen kunnen zien. Dat heeft niets te maken met een zogenaamd man-made space thingy dat daar hangt op grond van onmogelijke fysica.
NEOs zijn Near Earth Orbital kleine asteroïden die in een voorspelbare baan om de Aarde draaien. Die lichten op als de Zon erop schijnt. Dat dat zogenaamd een Internationaal Ruimte Station zou zijn is pure onzin.
Alleen degenen die de zogenaamde autoriteit van bewezen leugenaars voor waar aannemen, kunnen stellen dat dat zo is.
Helaas voor die leugenaars zeggen hun eigen natuurkundige wetten dat het niet kan.
Busted. With their own "weapons".
Dit was de user die dacht dat de maanlandingen nep warenquote:Op dinsdag 12 september 2017 13:09 schreef Scrummie het volgende:
[..]
. Je PI zegt gelukkig dat je hier niets van meent. Hopelijk.
Weet ik .quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:28 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dit was de user die dacht dat de maanlandingen nep waren
Is bedoel je.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:28 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dit was de user die dacht dat de maanlandingen nep waren
Ho, ho, hij denkt het niet, maar weet het zeker...quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:28 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dit was de user die dacht dat de maanlandingen nep waren
En dat niet alleen. Alle ruimtevaart is volgens hem nep en onmogelijk.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:28 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dit was de user die dacht dat de maanlandingen nep waren
Alles voor de hoaxquote:
Moet toch wel goed verdienen, die hoax Is voor aardig wat (honderden) miljoenen aan hardware wat in vlammen op gaat.quote:
Hoop niet dat ze die ooit gaan bemannen, zodra ding omflikkerd is het BOOM!quote:Op donderdag 14 september 2017 16:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet toch wel goed verdienen, die hoax Is voor aardig wat (honderden) miljoenen aan hardware wat in vlammen op gaat.
De kost gaat voor de baat uit.quote:Op donderdag 14 september 2017 16:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet toch wel goed verdienen, die hoax Is voor aardig wat (honderden) miljoenen aan hardware wat in vlammen op gaat.
Beweer je dan ook dat er nooit iemand op de maan is geweest?quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 01:29 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Precies.
Er zijn allerlei "white dots" aan de hemel die mensen kunnen zien. Dat heeft niets te maken met een zogenaamd man-made space thingy dat daar hangt op grond van onmogelijke fysica.
NEOs zijn Near Earth Orbital kleine asteroïden die in een voorspelbare baan om de Aarde draaien. Die lichten op als de Zon erop schijnt. Dat dat zogenaamd een Internationaal Ruimte Station zou zijn is pure onzin.
Alleen degenen die de zogenaamde autoriteit van bewezen leugenaars voor waar aannemen, kunnen stellen dat dat zo is.
Helaas voor die leugenaars zeggen hun eigen natuurkundige wetten dat het niet kan.
Busted. With their own "weapons".
Ja, want zwaartekracht voorkomt dat een raket de aarde kan verlaten, of zoiets. Hoe zwaartekracht dat doet weigert hij te zeggen.quote:Op zaterdag 16 september 2017 10:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Beweer je dan ook dat er nooit iemand op de maan is geweest?
Oh jaaa... Raketten zouden niet kunnen vliegen. En ik mocht hem niet confronteren met een verklaring van de stervende Wubbo Ockels.quote:Op zaterdag 16 september 2017 10:47 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ja, want zwaartekracht voorkomt dat een raket de aarde kan verlaten, of zoiets. Hoe zwaartekracht dat doet weigert hij te zeggen.
Hoe bedoel je?quote:Op zaterdag 16 september 2017 11:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Oh jaaa... Raketten zouden niet kunnen vliegen. En ik mocht hem niet confronteren met een verklaring van de stervende Wubbo Ockels.
De vraag of hij volhield dat iemand zelfs op zijn doodsbed liegt over zijn bestaan als astronaut was kennelijk te pijnlijk en moest worden gecensureerd. Nu er een andere mod is, mag er mss wel wat meer getest worden op kleur-echtheid.
dit stuk?quote:Op zaterdag 16 september 2017 16:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat staat er boven.
Ik geloof dat ik niet helemaal duidelijk was..quote:Op zaterdag 16 september 2017 16:58 schreef theguyver het volgende:
[..]
dit stuk?
wat bedoel je met kleur echtheid?
Fascinerendquote:Op zondag 17 september 2017 18:29 schreef t4600c het volgende:
Wat van mijn scans:
MIR space station 35mm print scan: https://archive.org/details/MIRprint
Salyut 7 first woman spacewalk: https://archive.org/details/P0F1C1I1
Salyut 7 crew:https://archive.org/details/P1F1C0I0V1
STS 37:
https://archive.org/details/STS37-77-098
https://archive.org/details/STS37-81-010
https://archive.org/details/STS37-73-037
STS 29:
https://archive.org/details/STS29-92-094
Gezien de kleuren zou ik zeggen: Skylab.quote:Op zaterdag 23 september 2017 20:18 schreef t4600c het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://archive.org/details/P2F6C1I2
Weet iemand wat het object in de foto is? Skylab or MIR?
[ afbeelding ]
Ah, deze dus:quote:Op zaterdag 23 september 2017 23:09 schreef t4600c het volgende:
Het is een Gemini missie!
Gemini XII:
[ afbeelding ]
Dat is de Agena target vehicle, if I'm not mistaken.quote:Op zaterdag 23 september 2017 23:09 schreef t4600c het volgende:
Het is een Gemini missie!
Gemini XII:
[ afbeelding ]
De aarde is plat!quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:08 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Gemini XII:
[ afbeelding ]
Iemand hier een idee waarom deze "foto" "vanuit de ruimte" nooit echt kán zijn (los van dat ruimtevaart onmogelijk is, gewoon op basis van de foto)?
Jij hebt vast het verlossende antwoordquote:Op dinsdag 26 september 2017 22:08 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Gemini XII:
[ afbeelding ]
Iemand hier een idee waarom deze "foto" "vanuit de ruimte" nooit echt kán zijn (los van dat ruimtevaart onmogelijk is, gewoon op basis van de foto)?
Als je een paar jaar geduld hebt misschien welquote:Op dinsdag 26 september 2017 22:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Jij hebt vast het verlossende antwoord
____________!quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:08 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Gemini XII:
[ afbeelding ]
Iemand hier een idee waarom deze "foto" "vanuit de ruimte" nooit echt kán zijn (los van dat ruimtevaart onmogelijk is, gewoon op basis van de foto)?
Zouden je, overigens prachtige, foto's en opnames niet beter tot hun recht komen in W&T?quote:Op zondag 24 september 2017 00:00 schreef t4600c het volgende:
Gevonden!
S66-62870-G12-S
1966-11-12
Docked to Agena, hatch open
http://tothemoon.ser.asu.edu/gallery/gemini/12#S66-62870_G12-S
[ afbeelding ]
NASA scan vergeleken met die van mij:
https://archive.org/download/P2F6C1I2/ComparedtoNASA.tif
Ik ben erg benieuwd waarom dit fysisch onmogelijk is! Leg uit .quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:08 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Gemini XII:
[ afbeelding ]
Iemand hier een idee waarom deze "foto" "vanuit de ruimte" nooit echt kán zijn (los van dat ruimtevaart onmogelijk is, gewoon op basis van de foto)?
Here we go againquote:Op dinsdag 26 september 2017 22:08 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Gemini XII:
[ afbeelding ]
Iemand hier een idee waarom deze "foto" "vanuit de ruimte" nooit echt kán zijn (los van dat ruimtevaart onmogelijk is, gewoon op basis van de foto)?
We kunnen allemaal niet wachten up jouw onthulling!quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:08 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Gemini XII:
[ afbeelding ]
Iemand hier een idee waarom deze "foto" "vanuit de ruimte" nooit echt kán zijn (los van dat ruimtevaart onmogelijk is, gewoon op basis van de foto)?
Zeg, je haalt onze topper toch niet weg van BNW he?quote:Op woensdag 27 september 2017 09:11 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Zouden je, overigens prachtige, foto's en opnames niet beter tot hun recht komen in W&T?
Die stellen hem geen vragen maar liggen in aanbidding aan zijn voeten. MataJezus.quote:Op woensdag 27 september 2017 09:42 schreef Chewie het volgende:
Matador reageert tegenwoordig alleen nog maar op zijn eigen circlejerk groepje dus misschien kunnen CAD/Tingo/Summers of Biekje deze vraag ook eens aan hem stellen
Al enige behoefte om dit argument met de wereld te delen, of blijft het hier bij?quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:08 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Gemini XII:
[ afbeelding ]
Iemand hier een idee waarom deze "foto" "vanuit de ruimte" nooit echt kán zijn (los van dat ruimtevaart onmogelijk is, gewoon op basis van de foto)?
Grote kans dat het gewoon hierbij blijft, en dat we ook nooit horen waarom ruimtevaart an sich fake is. Ik bedoel, hij heeft alle replies gelezen, maar gaat gewoon ergens anders door met bullshit posten. Toch grappig, die arrogantie.quote:Op donderdag 28 september 2017 00:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Al enige behoefte om dit argument met de wereld te delen, of blijft het hier bij?
Hij weet zelf ook wel dat hij onzin praat..quote:Op donderdag 28 september 2017 02:04 schreef illusions het volgende:
[..]
Grote kans dat het gewoon hierbij blijft, en dat we ook nooit horen waarom ruimtevaart an sich fake is. Ik bedoel, hij heeft alle replies gelezen, maar gaat gewoon ergens anders door met bullshit posten. Toch grappig, die arrogantie.
Een herhaling van het oh als jullie deze simpele test al falen zijn jullie de rest ook niet waard drama zie ik ook nog wel gebeuren.quote:Op donderdag 28 september 2017 02:04 schreef illusions het volgende:
[..]
Grote kans dat het gewoon hierbij blijft, en dat we ook nooit horen waarom ruimtevaart an sich fake is. Ik bedoel, hij heeft alle replies gelezen, maar gaat gewoon ergens anders door met bullshit posten. Toch grappig, die arrogantie.
Geen idee. Jij?quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:08 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Gemini XII:
[ afbeelding ]
Iemand hier een idee waarom deze "foto" "vanuit de ruimte" nooit echt kán zijn (los van dat ruimtevaart onmogelijk is, gewoon op basis van de foto)?
Wat meer informatie ter verduidelijking:quote:Op donderdag 28 september 2017 18:52 schreef Lavenderr het volgende:
Foto van de Rosetta!
De foto was bij toeval teruggevonden op de servers van de vluchtleiding in Duitsland. Die dacht dat de laatste foto eerder was gemaakt.
De Rosetta werd in 2004 gelanceerd. Na tien jaar vliegen zette de satelliet een onbemande verkenner, de Philae, op het oppervlak van de komeet 67P/Tsjoerjoemov-Gerasimenko. Dat was nog niet eerder gedaan. De komeet vloog toen op ruim een half miljard kilometer afstand van de aarde. De operatie verliep niet vlekkeloos: Philae kwam terecht in een spelonk waar zonlicht de lander moeilijk kon bereiken. Hierdoor raakte de batterij al snel na de landing uitgeput.
De batterij kon zich later wel weer opladen, waarna de lander allerlei metingen naar de Rosetta zond. Die stuurde ze door naar aarde. Op de komeet werden zuurstofmoleculen, waterdamp, koolmonoxide en stikstof-, zwavel- en koolstofverbindingen gevonden. Vooral de vondst van zuurstof was verrassend. De gegevens kunnen wetenschappers meer vertellen over het ontstaan van ons zonnestelsel, en daarmee mogelijk over het ontstaan van leven op aarde.
https://www.telegraaf.nl/(...)-komeetsonde-ontdekt
Jarenlang zonder onderbouwing hoax roepen. Knap hoor.quote:Op donderdag 28 september 2017 22:34 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Fascinerend fake inderdaad.
Landen op een asteroïde die 58.000 km/u door de ruimte raast, knap hoor!
En nog niemand die een idee heeft. Frappant!quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:08 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Gemini XII:
[ afbeelding ]
Iemand hier een idee waarom deze "foto" "vanuit de ruimte" nooit echt kán zijn (los van dat ruimtevaart onmogelijk is, gewoon op basis van de foto)?
Misschien klets je wel een end uit je nek en heeft daarom niemand enig idee waar je het over hebt. Daar ooit eens over nagedacht?quote:Op donderdag 28 september 2017 22:40 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
En nog niemand die een idee heeft. Frappant!
quote:Op donderdag 28 september 2017 22:34 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Fascinerend fake inderdaad.
Landen op een asteroïde die 58.000 km/u door de ruimte raast, knap hoor!
Logisch, want het is gewoon mogelijk.quote:Op donderdag 28 september 2017 22:40 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
En nog niemand die een idee heeft. Frappant!
Waarom is dat knap?quote:Op donderdag 28 september 2017 22:34 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Fascinerend fake inderdaad.
Landen op een asteroïde die 58.000 km/u door de ruimte raast, knap hoor!
Toont maar aan hoe weinig verstand van zaken hij heeft. Hij is er vast zo één die zich afvraagt waarom hij geen honderden kilometers verderop belandt als 'ie springt.quote:Op donderdag 28 september 2017 22:49 schreef Wantie het volgende:
[..]
Waarom is dat knap?
Snelheid is relatief.
Ja, op zich komt hij heel dichtbij een flat earther...quote:Op donderdag 28 september 2017 22:51 schreef illusions het volgende:
[..]
Toont maar aan hoe weinig verstand van zaken hij heeft. Hij is er vast zo één die zich afvraagt waarom hij geen honderden kilometers verderop belandt als 'ie springt.
Hou op schei uitquote:Op donderdag 28 september 2017 22:40 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
En nog niemand die een idee heeft. Frappant!
Of dat de focus niet goed is ofzo, het planeet deel bewogen had moeten zijn, het ruimteschip deel bewogen had moeten zijn omdat deze met zoveel km per seconden rondvliegt etc etc. Genoeg absurde dingen te bedenkenquote:Op donderdag 28 september 2017 22:43 schreef illusions het volgende:
Hij zal wel over sterren of zoiets gaan beginnen.
Dat krijg je idd als je al niet het basale verschil tussen snelheid en versnelling niet eens begrijpt. En maar verheven doen.quote:Op donderdag 28 september 2017 23:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Of dat de focus niet goed is ofzo, het planeet deel bewogen had moeten zijn, het ruimteschip deel bewogen had moeten zijn omdat deze met zoveel km per seconden rondvliegt etc etc. Genoeg absurde dingen te bedenken
Dat snelheid relatief is snapt hij ook al duidelijk niet, of doet op zijn minst alsof hij dat niet begrijpt.quote:Op donderdag 28 september 2017 23:29 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat krijg je idd als je al niet het basale verschil tussen snelheid en versnelling niet eens begrijpt. En maar verheven doen.
Dat is het spelletje, zo veel mogelijk drama en reacties veroorzaken.quote:Op donderdag 28 september 2017 23:40 schreef Wantie het volgende:
Je merkt wel dat hij heel ontwijkend te werk gaat. Alsof hij door heeft dat hij volledig door de mand valt zodra hij ergens concreet op in gaat.
Zeg lichtkogel waar blijft dat onomstotelijk bewijs nu wat je destijds al als el_matatdor beloofde te plaatsen?quote:Op donderdag 28 september 2017 22:40 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
En nog niemand die een idee heeft. Frappant!
Ho eeemmmmm dat is Lichtkogel niet..quote:Op vrijdag 29 september 2017 11:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zeg lichtkogel waar blijft dat onomstotelijk bewijs nu wat je destijds al als el_matatdor beloofde te plaatsen?
Jawel!quote:Op donderdag 28 september 2017 22:40 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
En nog niemand die een idee heeft. Frappant!
Lichtkogel was ook 1 van zijn kloontjes en hem zo noemen kon nog wel eens rekenen op een reactie vandaarquote:Op vrijdag 29 september 2017 11:22 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ho eeemmmmm dat is Lichtkogel niet..
Dit is el_matador!
https://forum.fok.nl/topic/2227352
dat laatste klopt wel
Eigenlijk best wel mooi voer voor een apart topic, want dat is een complot op zichquote:Op vrijdag 29 september 2017 11:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lichtkogel was ook 1 van zijn kloontjes en hem zo noemen kon nog wel eens rekenen op een reactie vandaar
Of DM's waarin hij toch even moet melden dat hij toch echt lichtkogel niet was
De foto had niet kunnen zijn genomen vanuit het raam?quote:Op donderdag 28 september 2017 22:40 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Gemini XII:
[ afbeelding ]
quote:Op zaterdag 30 september 2017 22:47 schreef t4600c het volgende:
Gewoon TV schermen voor raam en teleportatie.
Kom nouuuuuuu .. verlos ons!quote:Op donderdag 28 september 2017 22:40 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
En nog niemand die een idee heeft. Frappant!
En het leuke is, het blanke deel is minder dan de helftquote:Op zondag 8 oktober 2017 16:16 schreef ChrisCarter het volgende:
Een oude maanglobe. Van voor de maanlanding. Daarom is een deel van de globe nog blanco.
[ afbeelding ]
Wat the fuck domoorcel?quote:
Nog leuker is, is dat de Maan ongeveer zo donker is als de Zon.quote:Op zondag 8 oktober 2017 19:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En het leuke is, het blanke deel is minder dan de helft
Is wel meer dan een beetje dom te noemenquote:Op zaterdag 11 november 2017 18:28 schreef Kamina het volgende:
[..]
Wat the fuck domoorcel?
Ook vliegen hebben lucht nodig. Vliegen hebben ook organen; zacht weefsel in hun lichaam.
En waarom heeft deze guy zo makkelijk 5 vliegen kunnen vangen, 's ochtends in zijn eigen huis?
probeer het bij je eigen vliegen thuis en vooral smorgens zou ik zeggequote:Op zaterdag 11 november 2017 18:28 schreef Kamina het volgende:
[..]
Wat the fuck domoorcel?
Ook vliegen hebben lucht nodig. Vliegen hebben ook organen; zacht weefsel in hun lichaam.
En waarom heeft deze guy zo makkelijk 5 vliegen kunnen vangen, 's ochtends in zijn eigen huis?
En dan?quote:Op zaterdag 11 november 2017 18:45 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
probeer het bij je eigen vliegen thuis en vooral smorgens zou ik zegge
Ten eerste heb ik geen vliegen en ten tweede ontneem ik mensen en dieren de adem niet voor een stom experiment dat niets belangrijks bewijst.quote:Op zaterdag 11 november 2017 18:45 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
probeer het bij je eigen vliegen thuis en vooral smorgens zou ik zegge
Hij heeft wel vliegen en laat ze na het experiment weer vrij nou blij?quote:Op zaterdag 11 november 2017 19:02 schreef Kamina het volgende:
[..]
Ten eerste heb ik geen vliegen en ten tweede ontneem ik mensen en dieren de adem niet voor een stom experiment dat niets belangrijks bewijst.
Hij had ook wel kittens kunnen verdrinken en ze na het experiment weer vrij kunnen laten. Zou je daar blij van worden?quote:Op zaterdag 11 november 2017 19:18 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
Hij heeft wel vliegen en laat ze na het experiment weer vrij nou blij?
sorry ik snap niks van u post als ze wel adem nodig hebben dan waren de vliegen dood na het experimentquote:Op zaterdag 11 november 2017 19:21 schreef Kamina het volgende:
[..]
Hij had ook wel kittens kunnen verdrinken en ze na het experiment weer vrij kunnen laten. Zou je daar blij van worden?
Ik heb het flimpje gekeken. Maar vliegen hebben ook adem nodig, net als ieder dier. Vliegen ademen ook, zelfs al gaat dat anders dan bij mensen.
Ik zal het u uitleggen als volgt: als ik uw hoofd 10 minuten onder water houd, nét genoeg om u in leven te houden, betekent het dan dat u geen adem nodig heeft? Zou u dat fijn vinden, of u toch enigszins gemarteld voelen?quote:Op zaterdag 11 november 2017 19:24 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
sorry ik snap niks van u post als ze wel adem nodig hebben dan waren de vliegen dood na het experiment
Wauw, jij snapt er ook niet echt veel van. :’)quote:Op donderdag 28 september 2017 22:34 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Fascinerend fake inderdaad.
Landen op een asteroïde die 58.000 km/u door de ruimte raast, knap hoor!
Lol dat is geen vergelijking met vacuum wil u wel 1 sec in vacuum houden ff kijke of u net zo blijft leven als de vliegenquote:Op zaterdag 11 november 2017 19:26 schreef Kamina het volgende:
[..]
Ik zal het u uitleggen als volgt: als ik uw hoofd 10 minuten onder water houd, nét genoeg om u in leven te houden, betekent het dan dat u geen adem nodig heeft? Zou u dat fijn vinden, of u toch enigszins gemarteld voelen?
En het gaat er om dat er niks is om zich aan te verplaatsen voor de vliegen (geen lucht) dus ook niet voor rocketsquote:Op zaterdag 11 november 2017 19:29 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
Lol dat is geen vergelijking met vacuum wil u wel 1 sec in vacuum houden ff kijke of u net zo blijft leven als de vliegen
Niet kunnen vliegen in een vacuum is prima te vergelijken met niet kunnen lopen op water; draagkracht en lucht ontbreken.quote:Op zaterdag 11 november 2017 19:29 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
Lol dat is geen vergelijking met vacuum wil u wel 1 sec in vacuum houden ff kijke of u net zo blijft leven als de vliegen
Raketten duwen zich niet af tegen het medium, maar tegen hun brandstof.quote:Op zaterdag 11 november 2017 19:32 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
En het gaat er om dat er niks is om zich aan te verplaatsen voor de vliegen (geen lucht) dus ook niet voor rockets
quote:Op zaterdag 11 november 2017 19:48 schreef Kamina het volgende:
Als een vlieg hard genoeg zou kunnen farten, dan zou ie vliegen als een raket.
Vliegen kunnen lopen over water en af zetten tegen je eigen brandstof ik zou zeggen ga er snelquote:Op zaterdag 11 november 2017 19:48 schreef Kamina het volgende:
[..]
Niet kunnen vliegen in een vacuum is prima te vergelijken met niet kunnen lopen op water; draagkracht en lucht ontbreken.
En beide zijn een marteling om in te leven.
[..]
Raketten duwen zich niet af tegen het medium, maar tegen hun brandstof.
Als een vlieg hard genoeg zou kunnen farten, dan zou ie vliegen als een raket.
quote:Op zaterdag 11 november 2017 19:55 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
Vliegen kunnen lopen over water en af zetten tegen je eigen brandstof (in vacuum)ik zou zeggen ga er snel
patent op aan vragen
Anders blaas je even een ballon op en laat je die los. Hoppa, raket.quote:Op zaterdag 11 november 2017 19:55 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
Vliegen kunnen lopen over water en af zetten tegen je eigen brandstof ik zou zeggen ga er snel
patent op aan vragen
hallo snapt U het niet hier is geen vacuum dus de balloon doet het hier welquote:Op zaterdag 11 november 2017 19:58 schreef Kamina het volgende:
[..]
Anders blaas je even een ballon op en laat je die los. Hoppa, raket.
U mag me gerust U met een kleine 'u' noemen of zelfs je. Immers ben ik God niet, al snap ik de verwarring.quote:Op zaterdag 11 november 2017 19:59 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
hallo snapt U het niet hier is geen vacuum dus de balloon doet het hier wel
Hallo god ik denk dat U niet al U eigen feitjes ken je kan niet op een skatebord staan en je zelf voorwaards stuwen. En U heeft dus ook een filmpie waar we die ballon in vacuum zien vliegen?quote:Op zaterdag 11 november 2017 20:04 schreef Kamina het volgende:
[..]
U mag me gerust U met een kleine 'u' noemen of zelfs je. Immers ben ik God niet, al snap ik de verwarring.
God of niet, het is mogelijk om een ballon in een vacuum te laten vliegen, simpelweg omdat de lucht de ballon van zich af duwt.
Net als (de ontbranding van) de brandstof een raket weg duwt.
Skateboard? Hier is een hovercraft:quote:Op zaterdag 11 november 2017 20:08 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
Hallo god ik denk dat U niet al U eigen feitjes ken je kan niet op een skatebord staan en je zelf voorwaards stuwen. En U heeft dus ook een filmpie waar we die ballon in vacuum zien vliegen?
oke ga ik ff kijken ziet er goed uit dank Uquote:Op zaterdag 11 november 2017 20:17 schreef Kamina het volgende:
[..]
Skateboard? Hier is een hovercraft:
Maar ik heb wat beters voor je:
Maar als je toch een bewegende ballon in een lage drukgebied wil:
En hier heb je zelfs wat uitleg:
Dat is niet hoe raketten werken.quote:Op zaterdag 11 november 2017 19:32 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
En het gaat er om dat er niks is om zich aan te verplaatsen voor de vliegen (geen lucht) dus ook niet voor rockets
Waar ziet U 1 ballon vliegen dan? Want ik zie geen ballon vliegen in die filmpies die U post ze bewegen niet eensquote:Op zaterdag 11 november 2017 20:17 schreef Kamina het volgende:
[..]
Skateboard? Hier is een hovercraft:
Maar ik heb wat beters voor je:
Maar als je toch een bewegende ballon in een lage drukgebied wil:
En hier heb je zelfs wat uitleg:
Wat uitleg:quote:Op zaterdag 11 november 2017 20:30 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
Waar ziet U 1 ballon vliegen dan? Want ik zie geen ballon vliegen in die filmpies die U post ze bewegen niet eens
En die hoovercraft film snap niet wat dat overeen komt met op een skatebord staan en je zelf duwen en water druk en of lucht druk
Volgens mij kun je zoveel bewijs blijven posten als je wil maar iemand als domdonorcel zal het nooit kunnen bevatten. Een dergelijke discussie -edit-ga je nooit winnen. Was ook ooit zo’n filmpje van 1 of andere ouwe redneck in Amerika die mensen voor gek verklaarde als ze zeiden dat men op de maan geland was. Dat krijg je zo iemand niet meer bijgebracht.quote:
True. Bovendien is het een nieuw bijna niet gebruikt account. Dan is het ook even afwachten of het allemaal zo serieus bedoeld is.quote:Op zaterdag 11 november 2017 20:41 schreef Silven het volgende:
[..]
Volgens mij kun je zoveel bewijs blijven posten als je wil maar iemand als domdonorcel zal het nooit kunnen bevatten. Een dergelijke discussie ga je nooit winnen. Was ook ooit zo’n filmpje van 1 of andere ouwe redneck in Amerika die mensen voor gek verklaarde als ze zeiden dat men op de maan geland was. Dat krijg je zo iemand niet meer bijgebracht.
En weer een niks zeggend berichtquote:
LOL je mag me noeme zo als je wil...maar als sommige ( het is een hoax zeggers) dan is het diss respectquote:Op zaterdag 11 november 2017 20:41 schreef Silven het volgende:
[..]
Volgens mij kun je zoveel bewijs blijven posten als je wil maar iemand als domdonorcel zal het nooit kunnen bevatten. Een dergelijke discussie ga je nooit winnen. Was ook ooit zo’n filmpje van 1 of andere ouwe redneck in Amerika die mensen voor gek verklaarde als ze zeiden dat men op de maan geland was. Dat krijg je zo iemand niet meer bijgebracht.
Misschien weinig gebruikt maar lang genoeg om U goed te kunnenquote:Op zaterdag 11 november 2017 20:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
True. Bovendien is het een nieuw bijna niet gebruikt account. Dan is het ook even afwachten of het allemaal zo serieus bedoeld is.
Wat betreft ballon, beter kijken.quote:Op zaterdag 11 november 2017 20:30 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
Waar ziet U 1 ballon vliegen dan? Want ik zie geen ballon vliegen in die filmpies die U post ze bewegen niet eens
En die hoovercraft film snap niet wat dat overeen komt met op een skatebord staan en je zelf duwen en water druk en of lucht druk
Wat betreft U post gewoon ff trug lezen en kijken dan ziet U het misschien WELLquote:Op zaterdag 11 november 2017 21:14 schreef Kamina het volgende:
[..]
Wat betreft ballon, beter kijken.
Wat betreft skateboard, zie hovercraft die zich voorwaarts duwt tegen de lucht.
quote:Op zaterdag 11 november 2017 21:24 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
Wat beterft U post gewoon ff trug lezen
srry? welke illusions heeft u of denkt u dat u mc guyver bent of is het hek van de dam?quote:
Damn, wat voor spul gebruik jij? Geef mij ook wat! XDquote:Op zaterdag 11 november 2017 21:32 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
[..]
srry? welke illusions heeft u of denkt u dat u mc guyver bent of is het hek van de dam?
ik ben ik in ieder geval of mag ik het ook in het Englisch doen?
Lavender wat heeft U hier gewijzigd in deze post? want lijkt mij precies als wat ik zelf heb geschrevenquote:Op zaterdag 11 november 2017 20:48 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
LOL je mag me noeme zo als je wil...maar als sommige ( het is een hoax zeggers) dan is het diss respect
AUB Mods laat dit wel gewoon staan want dit is normaal voor mij
En nu verder met de disscussie
Zie dm.quote:Op zaterdag 11 november 2017 23:27 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
Lavender wat heeft U hier gewijzigd in deze post? want lijkt mij precies als wat ik zelf heb geschreven
Je kunt het heel eenvoudig zelf testen.quote:Op zaterdag 11 november 2017 19:59 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
hallo snapt U het niet hier is geen vacuum dus de balloon doet het hier wel
Kijk die video maar, wordt allemaal uitgelegd.quote:Op zaterdag 11 november 2017 20:44 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
En weer een niks zeggend bericht
Als hij zo genaamd in space is zien we geen voorstuwing maar dat is er wel want hij duwt zich zelf ? zelfs die vliegen kunne dat niet
De strandbal en medicinebal moeten even zwaar zijn, niet even grootquote:Op zondag 12 november 2017 01:50 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je kunt het heel eenvoudig zelf testen.
Neem een strandbal en een medicinebal van dezelfde grootte.
Ga in een stoel op wielen zitten en gooi beide ballen zo ver mogelijk.
Bij jouw theorie zal het effect op jou hetzelfde zijn. Immers, doordat de ballen even groot zijn wel je dezelfde luchtverplaatsing op.
Maar wat je zult merken is dat je bij het gooien van de medicinebal zelf een stukje in de tegengestelde richting gaat.
Terwijl dat bij de strandbal niet of minder het geval is.
Dat komt omdat wanneer je de bal gooit, je die in feite van je af duwt. En daardoor krijg je een tegengestelde reactie, die groter wordt naarmate het voorwerp dat je weg duwt meer massa heeft.
Verder stel je dat de ballon beweegt doordat de lucht die er uit komt zich afzet tegen de omgevingslucht. Als je daar goed over nadenkt, dan kom je er achter dat dat niet klopt.
Waarom niet? Omdat de ballon groter is dan de lichtstraal die hij uitleest, waardoor de ballon zelf meer lucht moet weg duwen om naar voren te gaan dan dat er weg geduwd wordt door de luchtstroom uit de ballon.
Nee, even groot.quote:Op zondag 12 november 2017 14:18 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
De strandbal en medicinebal moeten even zwaar zijn, niet even groot
En over de ballon dat zou ik dus graag willen zien, maar dan in een vacuum
Ja maar als je de medicinebal gooit ga je naar achter door het gewicht niet door de verplaatsing van de lucht.quote:Op maandag 13 november 2017 10:50 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, even groot.
Dan is de luchtverplaatsing hetzelfde.
Jij beweert dat de stuwing komt door de luchtverplaatsing.
San mag de massa niets uitmaken, want in beide gevallen wordt dezelfde hoeveelheid lucht weggeduwd.
Dat heeft juist alles met hoe rockets in space werken te maken.quote:Op maandag 13 november 2017 15:14 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
Ja maar als je de medicinebal gooit ga je naar achter door het gewicht niet door de verplaatsing van de lucht.
Je kan ook in de kofferbak van je auto gaan zitten en je reserve wiel naar buiten gooien en kijken of je voor uit gaat , beide hebben niks met de rockets in space te ,maken volgens mij
Bijna goed, het komt door de massa.quote:Op maandag 13 november 2017 15:14 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
Ja maar als je de medicinebal gooit ga je naar achter door het gewicht niet door de verplaatsing van de lucht.
bijna goed er is geen massa in spacequote:Op maandag 13 november 2017 15:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Bijna goed, het komt door de massa.
Dus luchtweerstand speelt geen exclusieve rol.
En dat betekent dus dat dit ook werkt in een luchtledige.
En dan ben je er dus.
Geen massa in spacequote:Op maandag 13 november 2017 15:25 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
bijna goed er is geen massa in space
http://i.ytimg.com/vi/GxBRQXxBRic/0.jpg
Dan begrijp je niet wat massa is.quote:Op maandag 13 november 2017 15:25 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
bijna goed er is geen massa in space
http://i.ytimg.com/vi/GxBRQXxBRic/0.jpg
waarschijnlijk niet maar begrijpen jullie niet dat die strandbal test niet werkt in een vacuum?quote:
Je hebt zelf toegegeven dat hij werkt.quote:Op maandag 13 november 2017 15:32 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
waarschijnlijk niet maar begrijpen jullie niet dat die strandbal test niet werkt in een vacuum?
Vraag jezelf eerst af waarom de ballon leeg loopt als je het uiteinde loslaat.quote:Op zondag 12 november 2017 14:18 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
En over de ballon dat zou ik dus graag willen zien, maar dan in een vacuum
de weg van de minste weerstandquote:Op maandag 13 november 2017 15:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Vraag jezelf eerst af waarom de ballon leeg loopt als je het uiteinde loslaat.
Dat is te kort.quote:Op maandag 13 november 2017 15:38 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
de weg van de minste weerstand
compressie,maar ik ga niet de hele tijd aan U vragen spelletje me doenquote:Op maandag 13 november 2017 15:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat is te kort.
Waarom wil de lucht in de eerste plaats weg?
Compressie?quote:Op maandag 13 november 2017 15:45 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
compressie,maar ik ga niet de hele tijd aan U vragen spelletje me doen
Ik beweer niet dat de video niet klopt, dus je vraagstelling is onjuist.quote:Op maandag 13 november 2017 15:45 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
compressie,maar ik ga niet de hele tijd aan U vragen spelletje me doen
1 voor U waarom klopt dat filmpie over de rocket in vacuum niet?
Waar gaat die rook dan heen in space?quote:Op maandag 13 november 2017 15:32 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
waarschijnlijk niet maar begrijpen jullie niet dat die strandbal test niet werkt in een vacuum?
In deze vid zien we zogenaamd een rocket in een vacuum alleen zien we de vacuum kamer vol met rook raken wat natuurlijk in space nooit zal gebeuren
ja de lucht in de ballon staat onder druk dus (compressie)quote:Op maandag 13 november 2017 15:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Compressie?
Het is heel simpel, de luchtdruk in de ballon is groter dan er buiten, dus is er te weinig tegendruk om de lucht in de ballon te houden en stroom de lucht er uit totdat het evenwicht hersteld wordt. Die luchtstroom veroorzaakt een tegenbeweging die er voor zorgt dat de ballon zich in tegengestelde richting voortbeweegt, net zoals bij het voorbeeld met de medicinebal.
Bij een raket zie je hetzelfde: met kracht worden de gassen uit de verbrandingskamer geduwd, met als gevolg dat de raket in tegengestelde richting voortbeweegt.
Daarmee is simpelweg bewezen dat een raketmotor werkt in luchtledige.
Kiek, je kunt het dus wel.quote:Op maandag 13 november 2017 16:02 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
ja de lucht in de ballon staat onder druk dus (compressie)
en is daarmee simpel bewezen
Tja, jij wilt dus dat die video aantoont dat de raket kan voortstuwen in een vacuüm, terwijl hij bedoeld is om aan te tonen dat de raket kan branden in een vacuüm.quote:dat moest ik om die opmerking
heeft U het filmpie van die rocket al bewezen? want die is echt nep
die rook is sneller dan het licht het zwarte gat in? ik weet het niet
en de rocket gaat pas bewegen als de kamer vol met rook zit en dat in een vacuum Tefal denkt aan alles
Jazeker, en ondertussen wordt toegegeven dat als je een zwaar voorwerp van je afwerpt, de luchtweerstand niet verantwoordelijk is voor de tegendruk die obtstaa8, maar bij een raketmotor is het wel van belang dat de lucht voor tegendruk zorgt..quote:Op maandag 13 november 2017 16:25 schreef illusions het volgende:
Wordt hier echt beweerd dat raketten niet werken buiten de dampkring?
Misschien eerst eens middelbare school natuurkunde volgen alvorens zulke statements te maken. Lijkt wederom weer een FE discussie.quote:Op maandag 13 november 2017 16:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
Jazeker, en ondertussen wordt toegegeven dat als je een zwaar voorwerp van je afwerpt, de luchtweerstand niet verantwoordelijk is voor de tegendruk die obtstaa8, maar bij een raketmotor is het wel van belang dat de lucht voor tegendruk zorgt..
Maar waarom dat is, zover zijn we nog niet...
quote:Op maandag 13 november 2017 16:02 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
ja de lucht in de ballon staat onder druk dus (compressie)
en is daarmee simpel bewezen dat moest ik om die opmerking
heeft U het filmpie van die rocket al bewezen? want die is echt nep
die rook is sneller dan het licht het zwarte gat in? ik weet het niet
en de rocket gaat pas bewegen als de kamer vol met rook zit en dat in een vacuum Tefal denkt aan alles
en er is geen tegen beweging in een vacuum
en de in de vid zie wat buizen aan elkaar geplakt met duke tape en laat helemaal niks zien hoeveel bar druk er op staat en is alleen door 1 camera gefilmpt close up alles bij mekaar nep voor mij
Beide zitten dan ook heel dicht bij elkaar...quote:Op maandag 13 november 2017 16:36 schreef illusions het volgende:
[..]
Misschien eerst eens middelbare school natuurkunde volgen alvorens zulke statements te maken. Lijkt wederom weer een FE discussie.
Geloof jij dat de lanceermodule van SpaceX ongeschonden op het lanceerplatform kan terugkeren?quote:Op donderdag 16 november 2017 05:10 schreef Tingo het volgende:
Launch of Antares Rocket with Cygnus OA-8 from Wallops
At about 2:35,when the rocket reaches a certain altitude, as it seems to be being pulled back down by gravity or getting as high as it can travel, the footage of this event switches into very simple computer graphics.
Met dank aan Alitair bij clues forum.
Voor de geinteresseerde, even naar beneden scrollen om wat meer commentaar te lezen:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=1632&start=690
Die kromming in het pad die de raket lijkt te volgen is geen illusie. Het optimale launch profile ziet er grofweg zo uit:quote:Op donderdag 16 november 2017 05:10 schreef Tingo het volgende:
Launch of Antares Rocket with Cygnus OA-8 from Wallops
At about 2:35,when the rocket reaches a certain altitude, as it seems to be being pulled back down by gravity or getting as high as it can travel, the footage of this event switches into very simple computer graphics.
Met dank aan Alitair bij clues forum.
Voor de geinteresseerde, even naar beneden scrollen om wat meer commentaar te lezen:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=1632&start=690
quote:
Zou die het protomolecuul kunnen bevatten?quote:
Wie weet jaquote:Op woensdag 29 november 2017 21:21 schreef Wantie het volgende:
[..]
Zou die het protomolecuul kunnen bevatten?
Ja, is een beeldscherm. Daarop projecteren ze de ruimte.quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:50 schreef Mytho het volgende:
[..]
zoom eens in
https://www.nasa.gov/site(...)ge/iss051e020812.jpg
Nee, dat is veel te voor de hand liggend, joh.quote:
Doet me denken aanquote:Op vrijdag 1 december 2017 12:52 schreef BasEnAad het volgende:
Het ziet er soberso uit als een photoshop waarbij de mensen er zijn ingeplakt.
Die kijkt zo te zien door hetzelfde raam als waardoor dit gefilmd is.quote:Op vrijdag 1 december 2017 14:42 schreef controlaltdelete het volgende:
Die oude spacebeelden zijn leuk, jaren na dato zie je hoe nep het is. Wat doet die man daar in beeld op 3:30?
Wat is er nep aan?quote:Op vrijdag 1 december 2017 14:42 schreef controlaltdelete het volgende:
Die oude spacebeelden zijn leuk, jaren na dato zie je hoe nep het is. Wat doet die man daar in beeld op 3:30?
Het is nep omdat ruimtevaart onmogelijk is.quote:
WAUW...quote:Op vrijdag 1 december 2017 16:05 schreef bonke het volgende:
is er nog niemand opgekomen dat je in de ruimte geen openslaande ramen nodig hebt ?:)
Heb merge aangevraagdquote:Op vrijdag 1 december 2017 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Kan dit niet gewoon in het space fakery topic?
CGI van de ESA.quote:Op woensdag 29 november 2017 19:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die kromming in het pad die de raket lijkt te volgen is geen illusie. Het optimale launch profile ziet er grofweg zo uit:
[ afbeelding ]
Dank je wel.quote:
quote:
Ook interessant om te zien dat ze eigenlijk geen verklaring hebben voor die foto'squote:Op zaterdag 2 december 2017 14:27 schreef Tingo het volgende:
A cluesforum member heeft de 'The Thing' gefotografeerd ? !
Hier wat interessante discussie over....
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=720&start=1485
Of überhaupt basiskennis van natuurverschijnselen.quote:Op zaterdag 2 december 2017 16:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook interessant om te zien dat ze eigenlijk geen verklaring hebben voor die foto's
Dat ook ja. Zelfs reflecties onder verschillende hoeken blijkt al te moeilijk te zijn.quote:Op zaterdag 2 december 2017 19:08 schreef Kamina het volgende:
[..]
Of überhaupt basiskennis van natuurverschijnselen.
Het is echt heel treurig... Het lijkt dat ze moeite hebben om te begrijpen dat een munt meer licht reflecteert op de ronde zijde dan de zijkant.quote:Op zaterdag 2 december 2017 19:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat ook ja. Zelfs reflecties onder verschillende hoeken blijkt al te moeilijk te zijn.
Precies dat jaquote:Op zaterdag 2 december 2017 19:13 schreef Kamina het volgende:
[..]
Het is echt heel treurig... Het lijkt dat ze moeite hebben om te begrijpen dat een munt meer licht reflecteert op de ronde zijde dan de zijkant.
"quote:Op zaterdag 2 december 2017 14:27 schreef Tingo het volgende:
A cluesforum member heeft de 'The Thing' gefotografeerd ? !
Hier wat interessante discussie over....
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=720&start=1485
Het gaat om wat er in de fotos staat.quote:Op zaterdag 2 december 2017 16:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook interessant om te zien dat ze eigenlijk geen verklaring hebben voor die foto's
Dat spreekt elkaar tegenquote:Op zondag 3 december 2017 15:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het gaat om wat er in de fotos staat.
Ziet er niet uit als 'n international space station..
They make no claims about what The Thing is.
Een paar pixels inderdaad niet nee, maar zodra je met een betere camera/lens kijkt ga je wel die vorm zien.quote:Op zondag 3 december 2017 15:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het gaat om wat er in de fotos staat.
Ziet er niet uit als 'n international space station..
Dus die persoon die eigen gemaakt foto's in dat topic plaatst zit ook in het complot of zo? Dat moet wel het geval zijn, als wat je hier claimt klopt.quote:They make no claims about what The Thing is. Some people still seem to think they could see it/the thing from the back garden. And if some people want to carry on believing sci-fi like digital imagery and apps on their Stupd iPhone TM, fine by me.
Dat weet ik niet. Kan best.Either way - it still doesn't make the ridiculous ISS space adventures anymore believable (imo)quote:Op zondag 3 december 2017 16:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een paar pixels inderdaad niet nee, maar zodra je met een betere camera/lens kijkt ga je wel die vorm zien.
[..]
Dus die persoon die eigen gemaakt foto's in dat topic plaatst zit ook in het complot of zo? Dat moet wel het geval zijn, als wat je hier claimt klopt.
Seeing is in this case not believing?quote:Op zondag 3 december 2017 16:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Kan best.Either way - it still doesn't make the ridiculous ISS space adventures anymore believable (imo)
Believe what? Crappy photos of something that they claim to be an international space station?quote:Op zondag 3 december 2017 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Seeing is in this case not believing?
Denk dat het CGI is wat je met je telescoop ziet.quote:Op zondag 3 december 2017 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Seeing is in this case not believing?
Stiill no photos of The Thing that shows us that it is an international space station.quote:Op zondag 3 december 2017 16:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een paar pixels inderdaad niet nee, maar zodra je met een betere camera/lens kijkt ga je wel die vorm zien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |