abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 19:52:04 #126
464998 Qarrad
Qarrad al-Rrabah
pi_173407568
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 19:43 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Denk dat het merendeel van bv christenen gewoon knettergek is.

Maar ben het verder wel met je eens.
Ik woon aan de rand van de bible belt en ik kom voor het grootste deel normale mensen tegen. Als het niet zo is, dan valt het ook echt op. Daarom vind ik het ook zo apart dat je in een gesprek dat wat dieper gaat ineens informatie krijgt die gewoon totaal niet rationeel is en nergens anders op stoelt dan traditie en wat ooit verteld is als feit zonder dat daar onderbouwing voor is.

Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn eigen overtuigingen, dat dat duidelijk is, het is alleen voor mij niet te begrijpen soms. In extreme gevallen zit je met zwaar hoogopgeleide mensen die serieus geloven dat dinosaurussen niet bestaan hebben en het verhaal van de ark van Noach letterlijk nemen, ook al is simpel te berekenen dat het niet kan.
رُبَّاح أو البابون هو جنس من الحيوانات
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 23:19:07 #127
221110 vaarsuvius
Follow the damn train CJ
pi_173411939
quote:
0s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 23:40 schreef 2600 het volgende:

[..]

Waarom niet ?
Ik wil gewoon graag van gelovigen horen waarom ze besluiten om te geloven.

Wat beweegt mensen om vol te houden dat iets bestaat als je gezond verstand je vertelt dat een verhaal een sprookje is?

Ik begrijp je punt dat in een ver verleden mensen dingen die ze niet begrepen wilden verklaren om zich er beter over te voelen, geen probleem.

Maar wat beweegt mensen om met de kennis van nu, toch vol te blijven houden dat een sprookje waarheid is ?
Meestal is het angst voor de dood en het onbekende universum. (ExistentiŽle angst)

Een andere reden kan zijn dat ze een of ander (jeugd)trauma hebben en dat het geloof in een God die voor hen zorgt kan helpen om daar mee om te gaan. in elk geval het is vrijwel altijd een psychologische reden (
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 23:33:18 #128
221110 vaarsuvius
Follow the damn train CJ
pi_173412175
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 15:13 schreef sjoemie1985 het volgende:

Is sexueel misbruik dat alleen in gelovige omgevingen gebeurd? Volgens mij niet, gebeurd ook wel in niet gelovige kringen.

Ja, maar het probleem is dat het bij gelovigen een institutioneel misbruik is en ze het ook nog uit alle macht proberen te verbergen of onder de mat te schuiven... Misselijke criminelen zijn het.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)out-11868847-a790213

https://www.nrc.nl/nieuws(...)isbruik-toe-a1564065

http://seksueelmisbruik.info/pedofiele-bom-onder-de-rk-kerk/

https://www.trouw.nl/reli(...)verzwijgen~a7990d9c/

https://www.katholieknieu(...)isschoppen-aanpakken

https://www.vice.com/en_u(...)-just-like-catholics

etc etc
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
pi_173416672
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 19:36 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Ik zou het ook niet zo zwaar aan willen zetten als TS, maar ik vraag me wel af in hoeverre er bij intelligente mensen die geloven een soort "doublethink" aan de hand is.

Hoe kun je tegelijk geloven in bijvoorbeeld natuurkundige wetten en dat er een entiteit bestaat die die tijdelijk en op verzoek even ombuigt, en dan nog eentje die niet aan te tonen is? Hoe kun je geloven dat die entiteit dan heel erg hangt aan de rituelen van in jouw geval de katholieke kerk? En waarom wil hij dan dat ze verderop allemaal tegelijk bukken naar Mekka? Als hij zo almachtig is, hoe moeilijk kan het dan zijn om duidelijk en niet te ontkennen te zijn en ff met vurige letters in de lucht iedereen te vertellen hoe het zit met Hem en in dezelfde moeite kinderen met botkanker en hongeroedeem te genezen (en uit te leggen waarom dat nu moest).
Veel knappe natuurkundigen geloven in God en kunnen die link gemakkelijk leggen.

Natuurkundige wetten zijn relatief en zeker niet absoluut en dus ook gestoeld op bepaalde geloofsstructuren. Dat heb ik al met tig voorbeelden aangegeven, maar dit gegeven wordt in de discussies vermeden.

Er bestaat immers geen dicht getimmerd natuurkundig raamwerk. Overal zie je tegengestelde voorbeelden waarbij men het doet voorkomen alsof het om absoluten zou gaan. Dat is net zomin het geval als de geloofsopvatting van die gelovige die denkt dat zijn God de enige ware is.
  zondag 27 augustus 2017 @ 09:46:41 #130
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_173416701
quote:
0s.gif Op zondag 27 augustus 2017 09:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Veel knappe natuurkundigen geloven in God en kunnen die link gemakkelijk leggen.

Natuurkundige wetten zijn relatief en zeker niet absoluut en dus ook gestoeld op bepaalde geloofsstructuren. Dat heb ik al met tig voorbeelden aangegeven, maar dit gegeven wordt in de discussies vermeden.

Er bestaat immers geen dicht getimmerd natuurkundig raamwerk. Overal zie je tegengestelde voorbeelden waarbij men het doet voorkomen alsof het om absoluten zou gaan. Dat is net zomin het geval als de geloofsopvatting van die gelovige die denkt dat zijn God de enige ware is.
Dat stelt de 2 structuren nog niet op gelijke voet
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_173416888
quote:
1s.gif Op zondag 27 augustus 2017 09:46 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat stelt de 2 structuren nog niet op gelijke voet
De relativiteitstheorie en de kwantumfysica zijn niet verenigbaar dus spreek je over twee gescheiden theorieŽn die onverenigbaar zijn. Allesbehalve een dichtgetimmerd raamwerk.

Geldt ook voor de onverenigbaarheid van de zwaartekracht met de andere natuurkundige krachten waarbij we een geŁnificeerde theorie van alles als een idee moeten gaan beschouwen, niet als een dichtgetimmerd raamwerk.

De omvang van de grote structuren die onze moderne telescopen waarnemen (73 quasars met een omvang van 14 lichtjaren) is in tegenspraak met het homogene karakter van waar men verondersteld dat het universum na diens inflatieperiode zo in elkaar steekt. Dus ook hier staat een fundamentele theorie (namelijk de oerknaltheorie) op de tocht.

Dat bedoel ik met geloofsstructuren die vanuit een idee voortkomen en een eigen leven gaat leiden. Net zoals we een aantal eeuwen nog dachten dat de aarde plat was en het centrum van dit universum.

Natuurlijk lees ik interessante ideeŽn zoals het holografische principe van een holografisch universum waar beide theorieŽn (relativiteitstheorie en de kwantumfysica) wel verenigbaar zijn vanuit een tweedimensionaal principe. Maar nogmaals, het blijven ideeŽn bij gebrek aan voldoende kennis en technologie.

Ik denk overigens dat godsgeloof in zijn laatste fase zit. Ik geef het honderd jaar en dan is het vervangen door iets anders.
  zondag 27 augustus 2017 @ 13:32:20 #132
464998 Qarrad
Qarrad al-Rrabah
pi_173420486
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 27 augustus 2017 09:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Veel knappe natuurkundigen geloven in God en kunnen die link gemakkelijk leggen.
Precies wat ik bedoel. Welke link?
quote:
Natuurkundige wetten zijn relatief en zeker niet absoluut en dus ook gestoeld op bepaalde geloofsstructuren. Dat heb ik al met tig voorbeelden aangegeven, maar dit gegeven wordt in de discussies vermeden.

Er bestaat immers geen dicht getimmerd natuurkundig raamwerk. Overal zie je tegengestelde voorbeelden waarbij men het doet voorkomen alsof het om absoluten zou gaan. Dat is net zomin het geval als de geloofsopvatting van die gelovige die denkt dat zijn God de enige ware is.
Maar dan nog is de redenering omgekeerd van hoe hij zou moeten zijn, namelijk in plaats van bewijs -> theorie -> opperwezen gaat de redenering vanuit het idee dat er een God o.i.d. moet zijn. Dit idee is iets wat ooit verteld is.

Iemand die nooit verteld is dat er een God bestaat gaat waarschijnlijk nooit spontaan die conclusie trekken op grond van wat hij waarneemt en meet. Zonder de vooronderstelling van God zal zo'n mogelijke tegenstelling tussen theorieŽn nooit leiden tot "oh ja, dan moet er een almachtig opperwezen zijn", net zomin als dat de conclusie is "ik denk dat het een mythische aardworm is". Het zal hoogstens zijn "er zijn dingen die nu nog niet te verklaren zijn, er moet meer onderzoek verricht worden".
رُبَّاح أو البابون هو جنس من الحيوانات
pi_173429228
quote:
1s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 18:32 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ik weet idd niet waar het vandaan komt, het was er al voordat ik er bewust naar ging kijken. Ik hoef niet perse ergens bij te horen, maar als je in je omgeving de enige bent ga je toch kijken naar anderen die ook om en nabij zo denken. Iig onderzoeken wat dat gevoel betekend, zowel positief als negatief. Ik heb geen handboek nodig, de geloven met een handboek zijn ook nooit degene geweest die me aantrokken. Het zoeken naar herkenning (naast dat gevoel uitzoeken, wat een andere motivator kent) kwam misschien van het alleen staan in de visie. Dat is de best verklaring die ik ervoor kan vinden.

Het was meer dat ik moeite had met begrijpen waarom anderen niet zagen wat voor mij 'de realiteit' was. Een me afvragen waarom anderen niet tot dezelfde conclusie kwamen.
Datzelfde heb ik ook met niet geloofs kwesties. Zo verteld mijn moeder nogsteeds dat ik op mijn eerste dag van kleuterschool heel stellig beweerde dat ik nu ging leren met dieren te werken. Verteld ze ook dat al voordat ik me dat kan herinneren ik voorbij agressie en angst keek bij dieren en niet goed snapte waarom anderen niet zagen wat eronder lag. Mijn onbevangen kind zijn daarin heeft me meerdere keren gered van gevaarlijke situaties. Op de een of andere manier heb ik meerdere eigenaren een hartaanval bezorgd gevolgd door verbazing dat ik wel direct contact met dat dier kon hebben.
Later toen ik bewuster was van de situatie moest en zou ik uitdiepen waarom dingen zo waren. Of dat gevoel wat ik had (wat onder die agressie/angst zat) klopte en waarom. Ook daarin zocht en zoek ik altijd naar de rode draad die eronder ligt, wil ik weten, moet ik weten. Wil ik het 'gevoel' uitdiepen, bij mezelf en bij die ander (mens of dier). Dat zijn zaken die me wakker kunnen houden tot ik die rode draad aan kan raken, het begrijp.
Je legt het heel helder en doordacht uit.
Dus ik begrijp je beweegredenen wel.

Zet me ook aan het denken.
Jij klinkt als een spiritueel persoon.
En dan rijst de vraag, 'geloof en spiritualiteit.
Hoe zien we dat?
Als 1?
Of afzonderlijk, hele andere discussie.
In spiritualiteit zit naar mijn visie ook weer zo'n onderscheid.
Althans zo lijkt het.
-De soulsearchers, gevoelsmensen en zelfs ook filosofen. Die meer naar eigen persoon gericht lijken, naar binnen, eigen ontplooiing, antwoorden zoeken waarin ze eerbiedig zijn naar het allomvattende 'universum'.
-En de 'weldoeners' die op een missie zijn en denken dat ze de gaven hebben om een ander te helpen en ook die erkenning behoeven om dat uit te voeren.

Die laatste, daar heb ik wat wrijving mee omdat ik twijfel over het zelfinzicht en de intenties van deze mensen.

Maar ik denk dat wanneer spiritualiteit en ook geloof gehanteerd worden als een zelfontplooing dat daar weinig op aan te merken is.
Het doel heiligt de middelen dan zeg maar.

En dan bedoel ik ook echt ontwikkeling en persoonlijke groei.
Niet indoctrinatie.
Dan heb ik daar geen moeite mee.

Dank voor je mooie uitleg!
pi_173437690
quote:
0s.gif Op zondag 27 augustus 2017 09:57 schreef Elzies het volgende:

[..]

De relativiteitstheorie en de kwantumfysica zijn niet verenigbaar dus spreek je over twee gescheiden theorieŽn die onverenigbaar zijn. Allesbehalve een dichtgetimmerd raamwerk.

Geldt ook voor de onverenigbaarheid van de zwaartekracht met de andere natuurkundige krachten waarbij we een geŁnificeerde theorie van alles als een idee moeten gaan beschouwen, niet als een dichtgetimmerd raamwerk.

De omvang van de grote structuren die onze moderne telescopen waarnemen (73 quasars met een omvang van 14 lichtjaren) is in tegenspraak met het homogene karakter van waar men verondersteld dat het universum na diens inflatieperiode zo in elkaar steekt. Dus ook hier staat een fundamentele theorie (namelijk de oerknaltheorie) op de tocht.

Dat bedoel ik met geloofsstructuren die vanuit een idee voortkomen en een eigen leven gaat leiden. Net zoals we een aantal eeuwen nog dachten dat de aarde plat was en het centrum van dit universum.

Natuurlijk lees ik interessante ideeŽn zoals het holografische principe van een holografisch universum waar beide theorieŽn (relativiteitstheorie en de kwantumfysica) wel verenigbaar zijn vanuit een tweedimensionaal principe. Maar nogmaals, het blijven ideeŽn bij gebrek aan voldoende kennis en technologie.

Ik denk overigens dat godsgeloof in zijn laatste fase zit. Ik geef het honderd jaar en dan is het vervangen door iets anders.
Het is je al eerder verteld: het kosmologische principe geldt pas op de schalen van tientallen miljoenen lichtjaren. Het zegt niets over structuren daar beneden. Wat je nu doet is zoiets als verkiezingsuitslagen betwijfelen op basis van wat je buurman heeft gestemd. Op de rest zal ik maar zwijgen.

Als je kritiek levert op wetenschap, laat het dan inhoudelijk in elk geval correct zijn.
pi_173437698
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 20:21 schreef TLC het volgende:
Ik ben Rooms-Katholiek en het geloof is erg belangrijk voor me ^O^ , ik zie ook niet in waarom dat tegenstrijdig zou moeten zijn met gezond verstand zoals gesuggereerd in de TT :?
Als je onder gezond verstand wetenschap bedoelt, dan snap ik het wel: wetenschap is erg relativerend, en is voor mij iig erg lastig te combineren met de opvatting dat de mens een bijzondere positie in de 'schepping' inneemt :)
  maandag 28 augustus 2017 @ 08:46:06 #136
167383 Molurus
the talking snake
pi_173437835
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 20:21 schreef TLC het volgende:
Ik ben Rooms-Katholiek en het geloof is erg belangrijk voor me ^O^ , ik zie ook niet in waarom dat tegenstrijdig zou moeten zijn met gezond verstand zoals gesuggereerd in de TT :?
Religie en wetenschap zijn niet a priori met elkaar in strijd, alleen zijn ze dat in de meest gangbare vormen van religie wel.

Zoals Herman Philipse ook stelt: naarmate wetenschappelijke kennis zich verder uitbreidt wordt de geloofsinhoud steeds verder ingeperkt. Het aantal zaken dat religieus kan worden uitgelegd neemt steeds verder af.

Waar je dan uiteindelijk uitkomt is een vorm van deÔsme: de veronderstelling dat een god dit universum heeft geschapen maar zich daarna eigenlijk nergens meer mee heeft bemoeid. Zulke veronderstelde bemoeienis betreft namelijk altijd waarneembare zaken, en daar kunnen en zullen altijd conflicten met de wetenschap ontstaan.

Kortom: de gelovige heeft een keuze tussen:

- een direct conflict met de wetenschap
- gatentheologie (waarbij de gaten steeds kleiner worden)
- of puur deÔsme.

En ik kan me best voorstellen dat het grootste deel van de gelovigen dit geen prettige keuze vindt.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 28-08-2017 08:51:08 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173437958
quote:
0s.gif Op zondag 27 augustus 2017 13:32 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Precies wat ik bedoel. Welke link?

[..]

Maar dan nog is de redenering omgekeerd van hoe hij zou moeten zijn, namelijk in plaats van bewijs -> theorie -> opperwezen gaat de redenering vanuit het idee dat er een God o.i.d. moet zijn. Dit idee is iets wat ooit verteld is.

Iemand die nooit verteld is dat er een God bestaat gaat waarschijnlijk nooit spontaan die conclusie trekken op grond van wat hij waarneemt en meet. Zonder de vooronderstelling van God zal zo'n mogelijke tegenstelling tussen theorieŽn nooit leiden tot "oh ja, dan moet er een almachtig opperwezen zijn", net zomin als dat de conclusie is "ik denk dat het een mythische aardworm is". Het zal hoogstens zijn "er zijn dingen die nu nog niet te verklaren zijn, er moet meer onderzoek verricht worden".
Je gaat hier al de fout in door te spreken over een '' opperwezen'' . Dat is juist het verpersoonlijken of vermenselijken van een godsbeeld.

God als definitie kan ook volkomen neutraal zijn. Niets voor niets bestaat er geen eenduidige definitie van de term God wat op zich al veelzeggend is.

Ook vandaag de dag is de mens beperkt in wat het kan weten. Beschikt het over onvoldoende kennis en technologische know how over hoe iets werkt. Maar het zit in de aard van de mens om met verklaringen te komen waarvan het nog geen sluitend bewijs heeft. Daar vallen veel natuurkundige theorieŽn natuurlijk ook onder. Net zoals een axioma een deelaspect is van een theorie. Een idee is dus nooit helemaal volledig sluitend of bewezen te noemen.

Voor ons verre nageslacht staan we misschien op hetzelfde punt als toen onze voorouders ervan overtuigd waren dat de aarde plat was en het centrum van dit universum. Misschien zijn nog vele paradigmaverschuivingen nodig om tot dat niveau van denken en weten te kunnen komen. Vooralsnog doen we het met de wetenschap die we hebben. Maar noem het niet sluitend want dat is het bij lange na niet.
pi_173438028
quote:
1s.gif Op maandag 28 augustus 2017 08:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is je al eerder verteld: het kosmologische principe geldt pas op de schalen van tientallen miljoenen lichtjaren. Het zegt niets over structuren daar beneden. Wat je nu doet is zoiets als verkiezingsuitslagen betwijfelen op basis van wat je buurman heeft gestemd. Op de rest zal ik maar zwijgen.

Als je kritiek levert op wetenschap, laat het dan inhoudelijk in elk geval correct zijn.
Dus je bekritiseert hier een artikel die ik met eigen woorden aanhaal uit de NewScientist?

Dat het kosmologische principe pas geldt op de schalen van tientallen miljoenen lichtjaren is geen bewezen feit maar juist een verhitte discussie tussen natuurkundigen onderling. Het homogene karakter van dit universum kan niet overeind staan als er meer van dit soort grote structuren worden aangetroffen. Daarbij bestuderen we louter een klein deel van het voor ons zichtbare spectrum. Alsof we door een rietje naar het achterliggende gedeelte proberen te kijken en daar een eenheidsworst van proberen te maken.

Bovendien wordt hier ook de M-theorie als uitbreiding van de snaartheorie naar voren gehaald. Evenmin een bewezen verklaring maar het biedt wel verschillende invalshoeken voor hetzelfde probleem.
  maandag 28 augustus 2017 @ 09:16:27 #139
167383 Molurus
the talking snake
pi_173438094
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:11 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dus je bekritiseert hier een artikel die ik met eigen woorden aanhaal uit de NewScientist?
Link?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173438162
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Link?
Het is een artikel van Colin Stuart. Verder zou ik gewoon op de site van NewScientist gaan kijken. Ik had dit artikel overigens in tijdschrift formaat.
  maandag 28 augustus 2017 @ 09:24:08 #141
167383 Molurus
the talking snake
pi_173438208
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het is een artikel van Colin Stuart. Verder zou ik gewoon op de site van NewScientist gaan kijken. Ik had dit artikel overigens in tijdschrift formaat.
Mwah, zo graag wil ik het nou ook weer niet weten. Als het gaat om kosmologie heb ik een behoorlijk hoge pet op van Haushofer. Als wat hij zegt strijdig is met jouw interpretatie van een artikel in New Scientist dan kan dat wat mij betreft twee dingen beteken:

- jouw interpretatie daarvan is onjuist
- New Scientist zegt iets dat onjuist is (dat zou niet voor het eerst zijn, het is nogal een flutblad).
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173438286
quote:
12s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, zo graag wil ik het nou ook weer niet weten. Als het gaat om kosmologie heb ik een behoorlijk hoge pet op van Haushofer. Als wat hij zegt strijdig is met jouw interpretatie van een artikel in New Scientist dan kan dat wat mij betreft twee dingen beteken:

- jouw interpretatie daarvan is onjuist
- New Scientist zegt iets dat onjuist is (dat zou niet voor het eerst zijn, het is nogal een flutblad).
NewScientist komt niet met eigen theorieŽn aandraven. Claimt nergens goed of fout. Dit artikel legt de verschillende theorieŽn rondom dit vraagstuk langs elkaar neer.

Dat Haushofer geloof hecht aan ťťn van die vele theorieŽn rondom dit vraagstuk is zijn zaak. Punt blijft overeind staan dat deze theorie allesbehalve sluitend is en voer blijft voor verhitte discussies binnen de kosmologie.
  maandag 28 augustus 2017 @ 09:37:04 #143
167383 Molurus
the talking snake
pi_173438403
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:29 schreef Elzies het volgende:

[..]

NewScientist komt niet met eigen theorieŽn aandraven. Claimt nergens goed of fout. Dit artikel legt de verschillende theorieŽn rondom dit vraagstuk langs elkaar neer.
Klopt. Zover ik weet hebben ze Łberhaupt geen specialisten die de materie inhoudelijk begrijpen. Ze moeten het doen met wat wetenschappers erover zeggen en wat zij daarvan begrijpen. Met name dat laatste gaat lang niet altijd goed.

quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:29 schreef Elzies het volgende:

Dat Haushofer geloof hecht aan ťťn van die vele theorieŽn rondom dit vraagstuk is zijn zaak.
Haushofer is nou toevallig zo'n wetenschapper die de materie wel begrijpt. Voor hem is het geen kwestie van geloven of aannemen wat andere wetenschappers erover zeggen. Hij heeft meer dan voldoende bagage om dat zelf te kunnen beoordelen. (In tegenstelling tot jou en eigenlijk iedereen in dit topic.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173438521
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Zover ik weet hebben ze Łberhaupt geen specialisten die de materie inhoudelijk begrijpen. Ze moeten het doen met wat wetenschappers erover zeggen en wat zij daarvan begrijpen. Met name dat laatste gaat lang niet altijd goed.

[..]

Haushofer is nou toevallig zo'n wetenschapper die de materie wel begrijpt. Voor hem is het geen kwestie van geloven of aannemen wat andere wetenschappers erover zeggen. Hij heeft meer dan voldoende bagage om dat zelf te kunnen beoordelen. (In tegenstelling tot jou en eigenlijk iedereen in dit topic.)
Zoals je weet geloof ik niet dat Haushofer een wetenschapper is maar zich als zodanig voordoet. Zoals iedereen anoniem vanachter een avatar zich kan voordoen zoals die wil. Ik vind een dergelijke vergelijking dus irrelevant. Dat jij jouw bewondering voor Haushofer niet onder stoelen of banken steekt is natuurlijk jouw zaak, ik sta hier wat nuchterder in. (en af en toe een plaagstootje moet toch kunnen ;) )

Zeker op een filosofisch forum is het de kunst om met eigen woorden bepaalde vraagstukken neer te zetten. Daar in eigen woorden over te filosoferen. Het kopiŽren van andermans citaten of verschuilen achter links en filmpjes biedt voor mij in ieder geval geen enkele uitdaging. Dat is toch wat onze deterministen hier doen, elkaars citaten na papegaaien en hun eigen gelijk proberen door te drammen. Je zou nu toch inmiddels beter moeten weten? :')
  maandag 28 augustus 2017 @ 09:58:55 #145
167383 Molurus
the talking snake
pi_173438672
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:47 schreef Elzies het volgende:

[..]

Zoals je weet geloof ik niet dat Haushofer een wetenschapper is maar zich als zodanig voordoet.
Dan zit je daar naast. En nee, het is niet alsof ik dat van hem moet aannemen, ik *weet* dat je daar naast zit. Voor mij is het namelijk geen anoniem FOK personage.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173438733
quote:
0s.gif Op zondag 27 augustus 2017 09:57 schreef Elzies het volgende:

[..]

De relativiteitstheorie en de kwantumfysica zijn niet verenigbaar dus spreek je over twee gescheiden theorieŽn die onverenigbaar zijn. Allesbehalve een dichtgetimmerd raamwerk.

Geldt ook voor de onverenigbaarheid van de zwaartekracht met de andere natuurkundige krachten waarbij we een geŁnificeerde theorie van alles als een idee moeten gaan beschouwen, niet als een dichtgetimmerd raamwerk.

De omvang van de grote structuren die onze moderne telescopen waarnemen (73 quasars met een omvang van 14 lichtjaren) is in tegenspraak met het homogene karakter van waar men verondersteld dat het universum na diens inflatieperiode zo in elkaar steekt. Dus ook hier staat een fundamentele theorie (namelijk de oerknaltheorie) op de tocht.

Dat bedoel ik met geloofsstructuren die vanuit een idee voortkomen en een eigen leven gaat leiden. Net zoals we een aantal eeuwen nog dachten dat de aarde plat was en het centrum van dit universum.

Natuurlijk lees ik interessante ideeŽn zoals het holografische principe van een holografisch universum waar beide theorieŽn (relativiteitstheorie en de kwantumfysica) wel verenigbaar zijn vanuit een tweedimensionaal principe. Maar nogmaals, het blijven ideeŽn bij gebrek aan voldoende kennis en technologie.

Ik denk overigens dat godsgeloof in zijn laatste fase zit. Ik geef het honderd jaar en dan is het vervangen door iets anders.
Waarom zijn die twee niet verenigbaar dan?

Ik heb daar een idee over namelijk, maar moet nog meer kennis hebben om het te kunnen bevestigen.
pi_173438763
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan zit je daar naast. En nee, het is niet alsof ik dat van hem moet aannemen, ik *weet* dat je daar naast zit.
Prima toch?

Jouw opvatting en mijn opvatting mogen daarover toch verschillen? Nogmaals, ik vind de persoonlijke achtergrond van een avatarpersoonlijkheid helemaal niet interessant.

Het gaat mij om de inhoud en natuurlijk om het spelen met woorden en zinnen om het geheel wat leuker aan te kleden. Forums zijn voor mij als een krantje lezen waarin je met elkaar de kleine stukjes schrijft. Het moet natuurlijk ook een ontspannende bezigheid blijven. :)
  maandag 28 augustus 2017 @ 10:06:17 #148
167383 Molurus
the talking snake
pi_173438778
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 10:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Prima toch?

Jouw opvatting en mijn opvatting mogen daarover toch verschillen?
Je maakt daarmee zowel mij als Haushofer uit voor leugenaar. Dat mag, maar prima vind ik dat niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173438842
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:11 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dus je bekritiseert hier een artikel die ik met eigen woorden aanhaal uit de NewScientist?

Dat het kosmologische principe pas geldt op de schalen van tientallen miljoenen lichtjaren is geen bewezen feit maar juist een verhitte discussie tussen natuurkundigen onderling. Het homogene karakter van dit universum kan niet overeind staan als er meer van dit soort grote structuren worden aangetroffen. Daarbij bestuderen we louter een klein deel van het voor ons zichtbare spectrum. Alsof we door een rietje naar het achterliggende gedeelte proberen te kijken en daar een eenheidsworst van proberen te maken.

Bovendien wordt hier ook de M-theorie als uitbreiding van de snaartheorie naar voren gehaald. Evenmin een bewezen verklaring maar het biedt wel verschillende invalshoeken voor hetzelfde probleem.
Dan heb je die link mss niet goed gelezen. De oerknal theorie is een theorie waarop je homogeniteit en isotropie veronderstelt op tientallen miljoenen lichtjaren. Dat doe je op basis van waarnemingen. Alle structuur daar beneden negeer je. Het is een effectieve theorie.

Nogmaals: wat je zegt, klopt niet :)
pi_173438872
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:47 schreef Elzies het volgende:

[..]

Zoals je weet geloof ik niet dat Haushofer een wetenschapper is maar zich als zodanig voordoet.
Zoals de waard is...

Maar ik werk tegenwoordig niet meer in het onderzoek :) Doet er verder ook niet toe.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')