abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  vrijdag 25 augustus 2017 @ 18:08:10 #101
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_173389946
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 15:13 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar dat laatste wil jij toch niet "geloven" :P ik ben christen maar ik ontken niet dat er wetenschap is. in de bijbel komt ook wel bepaalde wetenschap voor.
Of vallende reinigingswetten van het volk IsraŽl die in het oude testament beschreven zijn niet onder wetenschap?

en wat voor "christelijke" terrorisme ken je dan en gebeurd er nu nog en kun je dus ook linken aan de bijbel? Dus waar in de bijbel zou moeten staan dat men zulke "terroristische daden moet uit voeren als christen?

Is sexueel misbruik dat alleen in gelovige omgevingen gebeurd? Volgens mij niet, gebeurd ook wel in niet gelovige kringen.

En wat versta je onder dogmatische tolerantie? heb je daar een voorbeeld van?
en kun je het ook linken aan de bijbel?
Er is genoeg te speculeren in ieder geval. Wat dacht je van de Ark des verbonds. Een electrisch geladen apparaat die je niet kon aanraken en waarbij de cherubs als megafoon diende waaruit de stem van God klonk.
Of de Heerlijkheid des heren met radaren die in radaren draaien en als een helikopter opstijgt en weer nederdaalt.
Of bijvoorbeeld het geluidskanon dat zulke trillingen veroorzaakten dat de muren van Jericho vielen.
Geen wonder dat men God daarin zag. Tegenwoordig zouden wij ze kosmonauten noemen.
Het is zoals gezegd speculatief. Maar fantasie? Het moet ergens vandaan komen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 25 augustus 2017 @ 18:32:58 #102
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173390389
quote:
6s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 17:31 schreef BullStier het volgende:

[..]

Wat jij omschrijft herken ik in vele intelligente mensen die niet gelovig opgevoed zijn.
Die heb ik ook zien zoeken zoals jij omschrijft.

Ik denk dat het een combinatie naar honger naar kennis is en toch ook het zoeken naar een plek waar je je thuisvoelt.

Wat jij omschrijft als 'ik had op jonge leeftijd een geloofgevoel'
Dat heb ik zelf niet.
Wellicht mischien juist omdat ik wel gelovig opgevoed ben en me daar op zeer jonge leeftijd juist niet in thuis voelde.
Ik heb ook nooit die behoefte gehad daarin verder te zoeken.
Vrijheid is voor mij het belangrijkste thema uit mijn jeugd.
Ik vind het culturele, historische aspect van geloof interessant.
Maar dat ik puur verstandelijk, kennis.

Ondanks ik me dat verloop goed kan voorstellen bij jou blijft bij mij die vraag opkomen 'waarom ergens bij willen horen, wat zoek je?'

Is het een samenhorigheid?
Is het een handboek, wat handvaten geeft?

Maar eigenlijk heb je dat al benoemd.
Je geloofsgevoel zat al jong in je.

Maar hoe komt dat?
Ik denk dat je mij als niet gelovigen dat ook niet kan uitleggen.
Het zal dan ongetwijfeld een gevoel zijn.
Al blijf ik dan denken, maar waar komt dat gevoel 'die behoefte' vandaan?
Ik weet idd niet waar het vandaan komt, het was er al voordat ik er bewust naar ging kijken. Ik hoef niet perse ergens bij te horen, maar als je in je omgeving de enige bent ga je toch kijken naar anderen die ook om en nabij zo denken. Iig onderzoeken wat dat gevoel betekend, zowel positief als negatief. Ik heb geen handboek nodig, de geloven met een handboek zijn ook nooit degene geweest die me aantrokken. Het zoeken naar herkenning (naast dat gevoel uitzoeken, wat een andere motivator kent) kwam misschien van het alleen staan in de visie. Dat is de best verklaring die ik ervoor kan vinden.

Het was meer dat ik moeite had met begrijpen waarom anderen niet zagen wat voor mij 'de realiteit' was. Een me afvragen waarom anderen niet tot dezelfde conclusie kwamen.
Datzelfde heb ik ook met niet geloofs kwesties. Zo verteld mijn moeder nogsteeds dat ik op mijn eerste dag van kleuterschool heel stellig beweerde dat ik nu ging leren met dieren te werken. Verteld ze ook dat al voordat ik me dat kan herinneren ik voorbij agressie en angst keek bij dieren en niet goed snapte waarom anderen niet zagen wat eronder lag. Mijn onbevangen kind zijn daarin heeft me meerdere keren gered van gevaarlijke situaties. Op de een of andere manier heb ik meerdere eigenaren een hartaanval bezorgd gevolgd door verbazing dat ik wel direct contact met dat dier kon hebben.
Later toen ik bewuster was van de situatie moest en zou ik uitdiepen waarom dingen zo waren. Of dat gevoel wat ik had (wat onder die agressie/angst zat) klopte en waarom. Ook daarin zocht en zoek ik altijd naar de rode draad die eronder ligt, wil ik weten, moet ik weten. Wil ik het 'gevoel' uitdiepen, bij mezelf en bij die ander (mens of dier). Dat zijn zaken die me wakker kunnen houden tot ik die rode draad aan kan raken, het begrijp.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  vrijdag 25 augustus 2017 @ 18:47:07 #103
167383 Molurus
the talking snake
pi_173390661
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 17:38 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Geld is nummer 1
Geloof is een middel.
geld lijkt me toch een middel. Een betaalmiddel om precies te zijn. :P
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173392533
registreer om deze reclame te verbergen
Ik ben Rooms-Katholiek en het geloof is erg belangrijk voor me ^O^ , ik zie ook niet in waarom dat tegenstrijdig zou moeten zijn met gezond verstand zoals gesuggereerd in de TT :?
"You can call me Susan if it makes you happy"
pi_173392829
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 16:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
en dan zeg je dat ik aan cherry picking doe
Ja natuurlijk. Je haalt steeds enkel de kaas van tussen het brood.
quote:
lees je eerst eens in waar die stukken over gaan en wat er bedoelt wordt etc.
Eu... wetenschap uit de bronstijd ?

quote:
en wat betreft de wetenschap uit de bijbel en wel het boek leviticus die geholpen
is heir te lezen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Balavignus
:D _O- _O- _O-

quote:
Kronieken, 2 Koningen, Numeri dit zijn boeken uit het oude testament en heeft met het volk IsraŽl van toen te maken en daarbij wat heeft het met terrorisme te maken?
O.K., dan schrappen we maar gelijk het O.T. En wat met het N.T. , dat is toch ook al 2000 jaar oud. Het N.T. is maar 500 jaar ouder hoor. Och ja, dat kan jij niet weten, gezien je nog nooit enig wetenschappelijk naslagwerk hebt gelezen. En wie had het over terrorisme ? Ik niet. Jij had het over geweld in de Bijbel. Massa geweld.
quote:
En daarbij vroeg ik ook waar staat dat wij christenen terroristische daden moeten uit voeren.
O ja ? Wanneer heb je dŗt gevraagd ??
quote:
Weet niet wat voor jou een terroristische daad is?
Je post hier ? :O
pi_173392881
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 16:55 schreef 2600 het volgende:

[..]

Alles behalve "zoveel jaar na de geboorte van een sprookjesfiguur ".
Dat is maar pakweg 100 jaar later.
pi_173392909
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 19:33 schreef 2600 het volgende:
Mensen, je kunt ze van alles wijsmaken, zeker als ze nog jong zijn.

Sinterklaas, zwarte piet, kerstman een een haas die met pasen chocolade eieren komt brengen, en jezus en allah.

Op een bepaalde leeftijd kun je het bestaan van bovenstaande niet meer volhouden, en moet je toegeven dat ze niet bestaan,... hoe graag je het ook zou willen.

Wat maakt nou, dat sommige mensen op een bepaalde leeftijd wel inzien dat Sinterklaas en zwarte piet en paashaas niet bestaan, .... maar dan vol willen houden dat jezus en allah wel bestaan ?
Jezus heeft gewoon bestaan.
Net als de verhalen van de bijbel veelal waar zijn, zoals noah's ark.
Je kunt nalezen in de geschiedenis van de mensheid, vroeger was de noorzee nog land en kon je naar Engeland lopen. Er is enorm veel land verloren gegaan aan de gerezen zeespiegel en daar komen die verhalen vandaan.
pi_173393423
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 20:35 schreef MrSweets het volgende:

[..]

Jezus heeft gewoon bestaan.
Net als de verhalen van de bijbel veelal waar zijn, zoals noah's ark.
Je kunt nalezen in de geschiedenis van de mensheid, vroeger was de noorzee nog land en kon je naar Engeland lopen. Er is enorm veel land verloren gegaan aan de gerezen zeespiegel en daar komen die verhalen vandaan.
Nee.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_173394795
quote:
1s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 20:53 schreef ems. het volgende:

[..]

Nee.
after-ice-age.jpg

Dit was allemaal land, je kunt je voorstellen dat er enorme massa migratie heeft moeten plaatsvinden in die tijd.
pi_173395807
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 21:48 schreef MrSweets het volgende:

Dit was allemaal land, je kunt je voorstellen dat er enorme massa migratie heeft moeten plaatsvinden in die tijd.
In welke tijd ?
pi_173402522
en daarom beste mensen:

Two hands working can do more than a thousand clasped in prayer.
Two hands working can do more than a thousand clasped in prayer.
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 17:24:26 #112
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173405951
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 augustus 2017 22:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik vroeg jou niks. Jij beweerde dit :

[Blijft het punt dat Islam iets heel anders is.]

Logisch dat ik jou een verklaring vraag. Wat bedoel je met anders?
De Islam is iets heel anders. Het bevat niets van wat we besproken hebben. Islam betekent onderwerping aan de oud-testamentische God die we kennen van Dawkins en Harris. Onderwerping aan een heleboel regels die heel lang geleden zijn opgesteld in Arabie, naar horen en zeggen van de joodse Torah.
De relatie tussen mens en het transcendente is geen ouder-kind relatie, zoals in het christendom, maar een meester-knecht relatie. De regels gaan van het niveau van het individu (kledingregels, eetregels etc.) tot het niveau van hoe een land bestuurd moet worden (sharia). Het is daarmee niet alleen een wettische religie maar ook een totalitaire, anti-democratische politieke ideologie.

Niet dat je het ook anders zou kunnen interpreteren natuurlijk, als je zou willen, maar het punt hier is dat het op een hoop gooien met het christendom, dat de oorsprong is van de Verlichting en onze moderne rechtstaat met zijn mensenrechten, een kwestie is van historische onkunde of van 'nieuw-atheistische' anti-religieuze maar uiteindelijk zelf-ondermijnende polemiek.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 17:38:21 #113
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173406118
2006 is een goed voorbeeld van het verschuivende paradigma. Iedereen in dit topic ziet nu de domheid en het simplisme van zijn uitspraken, en zijn misplaatste geloof in de zekerheid daarvan, maar niet zo lang geleden zouden velen hier die uitspraken gedachteloos en gelovig hebben beaamd.

[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 26-08-2017 18:22:43 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
pi_173406358
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 17:24 schreef JerryWesterby het volgende:

Niet dat je het ook anders zou kunnen interpreteren natuurlijk, als je zou willen, maar het punt hier is dat het op een hoop gooien met het christendom, dat de oorsprong is van de Verlichting en onze moderne rechtstaat met zijn mensenrechten, een kwestie is van historische onkunde of van 'nieuw-atheistische' anti-religieuze maar uiteindelijk zelf-ondermijnende polemiek.
Doe ik ook niet. Hoe kom je daarbij ?
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 18:11:37 #115
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173406464
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 18:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Doe ik ook niet. Hoe kom je daarbij ?
Ik kom daarbij omdat je de term 'Abrahamitische religies' ging verdedigen.

[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 26-08-2017 18:29:18 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 18:30:42 #116
167383 Molurus
the talking snake
pi_173406620
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 18:11 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Ik kom daarbij omdat je de term 'Abrahamitische religies' ging verdedigen.
Wat valt daaraan te verdedigen? Het is een volstrekt normale / gangbare term met een duidelijke neutrale betekenis.

Jij lijkt te denken dat het een soort spotterm van de nieuwe atheisten ofzo is, maar dat is gewoon onjuist. De term is niet minder neutraal dan de term "zoogdieren" in de biologie.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 19:21:45 #117
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173407181
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 18:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat valt daaraan te verdedigen? Het is een volstrekt normale / gangbare term met een duidelijke neutrale betekenis.

Jij lijkt te denken dat het een soort spotterm van de nieuwe atheisten ofzo is, maar dat is gewoon onjuist. De term is niet minder neutraal dan de term "zoogdieren" in de biologie.
Je stelt. Je argumenteert niet.
Ik argumenteer dat het christendom een andere oorsprong en inhoud heeft dan de islam, en dat dat verschil belangrijk is.
Het een is een zoogdier en het ander een reptiel.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
pi_173407195
Religie :r
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 19:24:01 #119
167383 Molurus
the talking snake
pi_173407207
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 19:21 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Je stelt. Je argumenteert niet.
Ik vraag mij hardop af of er wel iets te beargumenteren valt.

quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 19:21 schreef JerryWesterby het volgende:
Ik argumenteer dat het christendom een andere oorsprong en inhoud heeft dan de islam, en dat dat verschil belangrijk is.
Ze zijn niet identiek, maar dat beweert ook helemaal niemand.

quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 19:21 schreef JerryWesterby het volgende:

Het een is een zoogdier en het ander een reptiel.
Ook zoogdieren en reptielen hebben dezelfde oorsprong. :D Er is zelfs een verzamelnaam voor, amniota.

Dat Islam en Christendom deels dezelfde oorsprong hebben is verder nauwelijks te ontkennen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Islam#Oorsprong

quote:
De Koran verwijst veelvuldig naar thema's en verhalen over personen die eerder in de Thora/Oude Testament en het Nieuwe Testament zijn beschreven. Dit betreft onder andere Mozes, Maria en Jezus. Niet al het narratief over deze figuren in de Koran komt overeen met deze eerder genoemde geschriften. Zo spreekt de Koran tegen dat Jezus aan een kruis stierf en opstond, en was volgens de Hadith niet Isaak de "zoon van de belofte", maar juist IsmaŽl, de stamvader van de Arabieren. Desalniettemin, zijn de overeenkomsten dusdanig dat de wetenschappelijke consensus is dat de Koran veel aan deze eerdere teksten heeft ontleend. De traditioneel islamitische verklaring voor deze overeenkomsten is dat zowel de geschriften van de christenen en joden onvolledige en verstoorde versies van de islam zijn.


[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 26-08-2017 19:41:52 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 19:36:46 #120
464998 Qarrad
Qarrad al-Rrabah
pi_173407364
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 20:21 schreef TLC het volgende:
Ik ben Rooms-Katholiek en het geloof is erg belangrijk voor me ^O^ , ik zie ook niet in waarom dat tegenstrijdig zou moeten zijn met gezond verstand zoals gesuggereerd in de TT :?
Ik zou het ook niet zo zwaar aan willen zetten als TS, maar ik vraag me wel af in hoeverre er bij intelligente mensen die geloven een soort "doublethink" aan de hand is.

Hoe kun je tegelijk geloven in bijvoorbeeld natuurkundige wetten en dat er een entiteit bestaat die die tijdelijk en op verzoek even ombuigt, en dan nog eentje die niet aan te tonen is? Hoe kun je geloven dat die entiteit dan heel erg hangt aan de rituelen van in jouw geval de katholieke kerk? En waarom wil hij dan dat ze verderop allemaal tegelijk bukken naar Mekka? Als hij zo almachtig is, hoe moeilijk kan het dan zijn om duidelijk en niet te ontkennen te zijn en ff met vurige letters in de lucht iedereen te vertellen hoe het zit met Hem en in dezelfde moeite kinderen met botkanker en hongeroedeem te genezen (en uit te leggen waarom dat nu moest).
رُبَّاح أو البابون هو جنس من الحيوانات
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 19:38:41 #121
453049 BoneThugss
often copied, never duplicated
pi_173407386
Omdat mensen knettergek en zwakzinnig zijn. Ze geloven in vliegende ezels, mensen die over water kunnen lopen, luchtkastelen, 40 maagden in de hemel en weet ik veel wat voor onzin.

Geloof is de reden voor oorlogen en alle ellende op deze wereld.
Op vrijdag 3 maart 2017 21:36 schreef Geerd het volgende:
Ik zou haar keihard doen!!
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 19:41:03 #122
464998 Qarrad
Qarrad al-Rrabah
pi_173407423
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 19:38 schreef BoneThugss het volgende:
Omdat mensen knettergek en zwakzinnig zijn. Ze geloven in vliegende ezels, mensen die over water kunnen lopen, luchtkastelen, 40 maagden in de hemel en weet ik veel wat voor onzin.

Geloof is de reden voor oorlogen en alle ellende op deze wereld.
Het merendeel van de mensheid is gelovig en niet knettergek en zwakzinnig. Dat maakt het ook zo moeilijk te vatten waarom ze regelmatig met de neuzen tegen elkaar staan te krijsen dat hun god de enige ware is.
رُبَّاح أو البابون هو جنس من الحيوانات
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 19:43:30 #123
453049 BoneThugss
often copied, never duplicated
pi_173407466
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 19:41 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Het merendeel van de mensheid is gelovig en niet knettergek en zwakzinnig. Dat maakt het ook zo moeilijk te vatten waarom ze regelmatig met de neuzen tegen elkaar staan te krijsen dat hun god de enige ware is.
Denk dat het merendeel van bv christenen gewoon knettergek is.

Maar ben het verder wel met je eens.
Op vrijdag 3 maart 2017 21:36 schreef Geerd het volgende:
Ik zou haar keihard doen!!
pi_173407490
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 18:11 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Ik kom daarbij omdat je de term 'Abrahamitische religies' ging verdedigen.
Dat moet dan wel iemand anders geweest zijn. :?
pi_173407524
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 19:21 schreef JerryWesterby het volgende:
Ik argumenteer dat het christendom een andere oorsprong en inhoud heeft dan de islam, en dat dat verschil belangrijk is.
Wel, dan ben je heel slecht geÔnformeerd om het zacht uit te drukken.
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 19:52:04 #126
464998 Qarrad
Qarrad al-Rrabah
pi_173407568
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 19:43 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Denk dat het merendeel van bv christenen gewoon knettergek is.

Maar ben het verder wel met je eens.
Ik woon aan de rand van de bible belt en ik kom voor het grootste deel normale mensen tegen. Als het niet zo is, dan valt het ook echt op. Daarom vind ik het ook zo apart dat je in een gesprek dat wat dieper gaat ineens informatie krijgt die gewoon totaal niet rationeel is en nergens anders op stoelt dan traditie en wat ooit verteld is als feit zonder dat daar onderbouwing voor is.

Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn eigen overtuigingen, dat dat duidelijk is, het is alleen voor mij niet te begrijpen soms. In extreme gevallen zit je met zwaar hoogopgeleide mensen die serieus geloven dat dinosaurussen niet bestaan hebben en het verhaal van de ark van Noach letterlijk nemen, ook al is simpel te berekenen dat het niet kan.
رُبَّاح أو البابون هو جنس من الحيوانات
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 23:19:07 #127
221110 vaarsuvius
Follow the damn train CJ
pi_173411939
quote:
0s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 23:40 schreef 2600 het volgende:

[..]

Waarom niet ?
Ik wil gewoon graag van gelovigen horen waarom ze besluiten om te geloven.

Wat beweegt mensen om vol te houden dat iets bestaat als je gezond verstand je vertelt dat een verhaal een sprookje is?

Ik begrijp je punt dat in een ver verleden mensen dingen die ze niet begrepen wilden verklaren om zich er beter over te voelen, geen probleem.

Maar wat beweegt mensen om met de kennis van nu, toch vol te blijven houden dat een sprookje waarheid is ?
Meestal is het angst voor de dood en het onbekende universum. (ExistentiŽle angst)

Een andere reden kan zijn dat ze een of ander (jeugd)trauma hebben en dat het geloof in een God die voor hen zorgt kan helpen om daar mee om te gaan. in elk geval het is vrijwel altijd een psychologische reden (
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 23:33:18 #128
221110 vaarsuvius
Follow the damn train CJ
pi_173412175
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 15:13 schreef sjoemie1985 het volgende:

Is sexueel misbruik dat alleen in gelovige omgevingen gebeurd? Volgens mij niet, gebeurd ook wel in niet gelovige kringen.

Ja, maar het probleem is dat het bij gelovigen een institutioneel misbruik is en ze het ook nog uit alle macht proberen te verbergen of onder de mat te schuiven... Misselijke criminelen zijn het.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)out-11868847-a790213

https://www.nrc.nl/nieuws(...)isbruik-toe-a1564065

http://seksueelmisbruik.info/pedofiele-bom-onder-de-rk-kerk/

https://www.trouw.nl/reli(...)verzwijgen~a7990d9c/

https://www.katholieknieu(...)isschoppen-aanpakken

https://www.vice.com/en_u(...)-just-like-catholics

etc etc
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
pi_173416672
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 19:36 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Ik zou het ook niet zo zwaar aan willen zetten als TS, maar ik vraag me wel af in hoeverre er bij intelligente mensen die geloven een soort "doublethink" aan de hand is.

Hoe kun je tegelijk geloven in bijvoorbeeld natuurkundige wetten en dat er een entiteit bestaat die die tijdelijk en op verzoek even ombuigt, en dan nog eentje die niet aan te tonen is? Hoe kun je geloven dat die entiteit dan heel erg hangt aan de rituelen van in jouw geval de katholieke kerk? En waarom wil hij dan dat ze verderop allemaal tegelijk bukken naar Mekka? Als hij zo almachtig is, hoe moeilijk kan het dan zijn om duidelijk en niet te ontkennen te zijn en ff met vurige letters in de lucht iedereen te vertellen hoe het zit met Hem en in dezelfde moeite kinderen met botkanker en hongeroedeem te genezen (en uit te leggen waarom dat nu moest).
Veel knappe natuurkundigen geloven in God en kunnen die link gemakkelijk leggen.

Natuurkundige wetten zijn relatief en zeker niet absoluut en dus ook gestoeld op bepaalde geloofsstructuren. Dat heb ik al met tig voorbeelden aangegeven, maar dit gegeven wordt in de discussies vermeden.

Er bestaat immers geen dicht getimmerd natuurkundig raamwerk. Overal zie je tegengestelde voorbeelden waarbij men het doet voorkomen alsof het om absoluten zou gaan. Dat is net zomin het geval als de geloofsopvatting van die gelovige die denkt dat zijn God de enige ware is.
  zondag 27 augustus 2017 @ 09:46:41 #130
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_173416701
quote:
0s.gif Op zondag 27 augustus 2017 09:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Veel knappe natuurkundigen geloven in God en kunnen die link gemakkelijk leggen.

Natuurkundige wetten zijn relatief en zeker niet absoluut en dus ook gestoeld op bepaalde geloofsstructuren. Dat heb ik al met tig voorbeelden aangegeven, maar dit gegeven wordt in de discussies vermeden.

Er bestaat immers geen dicht getimmerd natuurkundig raamwerk. Overal zie je tegengestelde voorbeelden waarbij men het doet voorkomen alsof het om absoluten zou gaan. Dat is net zomin het geval als de geloofsopvatting van die gelovige die denkt dat zijn God de enige ware is.
Dat stelt de 2 structuren nog niet op gelijke voet
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_173416888
quote:
1s.gif Op zondag 27 augustus 2017 09:46 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat stelt de 2 structuren nog niet op gelijke voet
De relativiteitstheorie en de kwantumfysica zijn niet verenigbaar dus spreek je over twee gescheiden theorieŽn die onverenigbaar zijn. Allesbehalve een dichtgetimmerd raamwerk.

Geldt ook voor de onverenigbaarheid van de zwaartekracht met de andere natuurkundige krachten waarbij we een geŁnificeerde theorie van alles als een idee moeten gaan beschouwen, niet als een dichtgetimmerd raamwerk.

De omvang van de grote structuren die onze moderne telescopen waarnemen (73 quasars met een omvang van 14 lichtjaren) is in tegenspraak met het homogene karakter van waar men verondersteld dat het universum na diens inflatieperiode zo in elkaar steekt. Dus ook hier staat een fundamentele theorie (namelijk de oerknaltheorie) op de tocht.

Dat bedoel ik met geloofsstructuren die vanuit een idee voortkomen en een eigen leven gaat leiden. Net zoals we een aantal eeuwen nog dachten dat de aarde plat was en het centrum van dit universum.

Natuurlijk lees ik interessante ideeŽn zoals het holografische principe van een holografisch universum waar beide theorieŽn (relativiteitstheorie en de kwantumfysica) wel verenigbaar zijn vanuit een tweedimensionaal principe. Maar nogmaals, het blijven ideeŽn bij gebrek aan voldoende kennis en technologie.

Ik denk overigens dat godsgeloof in zijn laatste fase zit. Ik geef het honderd jaar en dan is het vervangen door iets anders.
  zondag 27 augustus 2017 @ 13:32:20 #132
464998 Qarrad
Qarrad al-Rrabah
pi_173420486
quote:
0s.gif Op zondag 27 augustus 2017 09:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Veel knappe natuurkundigen geloven in God en kunnen die link gemakkelijk leggen.
Precies wat ik bedoel. Welke link?
quote:
Natuurkundige wetten zijn relatief en zeker niet absoluut en dus ook gestoeld op bepaalde geloofsstructuren. Dat heb ik al met tig voorbeelden aangegeven, maar dit gegeven wordt in de discussies vermeden.

Er bestaat immers geen dicht getimmerd natuurkundig raamwerk. Overal zie je tegengestelde voorbeelden waarbij men het doet voorkomen alsof het om absoluten zou gaan. Dat is net zomin het geval als de geloofsopvatting van die gelovige die denkt dat zijn God de enige ware is.
Maar dan nog is de redenering omgekeerd van hoe hij zou moeten zijn, namelijk in plaats van bewijs -> theorie -> opperwezen gaat de redenering vanuit het idee dat er een God o.i.d. moet zijn. Dit idee is iets wat ooit verteld is.

Iemand die nooit verteld is dat er een God bestaat gaat waarschijnlijk nooit spontaan die conclusie trekken op grond van wat hij waarneemt en meet. Zonder de vooronderstelling van God zal zo'n mogelijke tegenstelling tussen theorieŽn nooit leiden tot "oh ja, dan moet er een almachtig opperwezen zijn", net zomin als dat de conclusie is "ik denk dat het een mythische aardworm is". Het zal hoogstens zijn "er zijn dingen die nu nog niet te verklaren zijn, er moet meer onderzoek verricht worden".
رُبَّاح أو البابون هو جنس من الحيوانات
pi_173429228
quote:
1s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 18:32 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ik weet idd niet waar het vandaan komt, het was er al voordat ik er bewust naar ging kijken. Ik hoef niet perse ergens bij te horen, maar als je in je omgeving de enige bent ga je toch kijken naar anderen die ook om en nabij zo denken. Iig onderzoeken wat dat gevoel betekend, zowel positief als negatief. Ik heb geen handboek nodig, de geloven met een handboek zijn ook nooit degene geweest die me aantrokken. Het zoeken naar herkenning (naast dat gevoel uitzoeken, wat een andere motivator kent) kwam misschien van het alleen staan in de visie. Dat is de best verklaring die ik ervoor kan vinden.

Het was meer dat ik moeite had met begrijpen waarom anderen niet zagen wat voor mij 'de realiteit' was. Een me afvragen waarom anderen niet tot dezelfde conclusie kwamen.
Datzelfde heb ik ook met niet geloofs kwesties. Zo verteld mijn moeder nogsteeds dat ik op mijn eerste dag van kleuterschool heel stellig beweerde dat ik nu ging leren met dieren te werken. Verteld ze ook dat al voordat ik me dat kan herinneren ik voorbij agressie en angst keek bij dieren en niet goed snapte waarom anderen niet zagen wat eronder lag. Mijn onbevangen kind zijn daarin heeft me meerdere keren gered van gevaarlijke situaties. Op de een of andere manier heb ik meerdere eigenaren een hartaanval bezorgd gevolgd door verbazing dat ik wel direct contact met dat dier kon hebben.
Later toen ik bewuster was van de situatie moest en zou ik uitdiepen waarom dingen zo waren. Of dat gevoel wat ik had (wat onder die agressie/angst zat) klopte en waarom. Ook daarin zocht en zoek ik altijd naar de rode draad die eronder ligt, wil ik weten, moet ik weten. Wil ik het 'gevoel' uitdiepen, bij mezelf en bij die ander (mens of dier). Dat zijn zaken die me wakker kunnen houden tot ik die rode draad aan kan raken, het begrijp.
Je legt het heel helder en doordacht uit.
Dus ik begrijp je beweegredenen wel.

Zet me ook aan het denken.
Jij klinkt als een spiritueel persoon.
En dan rijst de vraag, 'geloof en spiritualiteit.
Hoe zien we dat?
Als 1?
Of afzonderlijk, hele andere discussie.
In spiritualiteit zit naar mijn visie ook weer zo'n onderscheid.
Althans zo lijkt het.
-De soulsearchers, gevoelsmensen en zelfs ook filosofen. Die meer naar eigen persoon gericht lijken, naar binnen, eigen ontplooiing, antwoorden zoeken waarin ze eerbiedig zijn naar het allomvattende 'universum'.
-En de 'weldoeners' die op een missie zijn en denken dat ze de gaven hebben om een ander te helpen en ook die erkenning behoeven om dat uit te voeren.

Die laatste, daar heb ik wat wrijving mee omdat ik twijfel over het zelfinzicht en de intenties van deze mensen.

Maar ik denk dat wanneer spiritualiteit en ook geloof gehanteerd worden als een zelfontplooing dat daar weinig op aan te merken is.
Het doel heiligt de middelen dan zeg maar.

En dan bedoel ik ook echt ontwikkeling en persoonlijke groei.
Niet indoctrinatie.
Dan heb ik daar geen moeite mee.

Dank voor je mooie uitleg!
pi_173437690
quote:
0s.gif Op zondag 27 augustus 2017 09:57 schreef Elzies het volgende:

[..]

De relativiteitstheorie en de kwantumfysica zijn niet verenigbaar dus spreek je over twee gescheiden theorieŽn die onverenigbaar zijn. Allesbehalve een dichtgetimmerd raamwerk.

Geldt ook voor de onverenigbaarheid van de zwaartekracht met de andere natuurkundige krachten waarbij we een geŁnificeerde theorie van alles als een idee moeten gaan beschouwen, niet als een dichtgetimmerd raamwerk.

De omvang van de grote structuren die onze moderne telescopen waarnemen (73 quasars met een omvang van 14 lichtjaren) is in tegenspraak met het homogene karakter van waar men verondersteld dat het universum na diens inflatieperiode zo in elkaar steekt. Dus ook hier staat een fundamentele theorie (namelijk de oerknaltheorie) op de tocht.

Dat bedoel ik met geloofsstructuren die vanuit een idee voortkomen en een eigen leven gaat leiden. Net zoals we een aantal eeuwen nog dachten dat de aarde plat was en het centrum van dit universum.

Natuurlijk lees ik interessante ideeŽn zoals het holografische principe van een holografisch universum waar beide theorieŽn (relativiteitstheorie en de kwantumfysica) wel verenigbaar zijn vanuit een tweedimensionaal principe. Maar nogmaals, het blijven ideeŽn bij gebrek aan voldoende kennis en technologie.

Ik denk overigens dat godsgeloof in zijn laatste fase zit. Ik geef het honderd jaar en dan is het vervangen door iets anders.
Het is je al eerder verteld: het kosmologische principe geldt pas op de schalen van tientallen miljoenen lichtjaren. Het zegt niets over structuren daar beneden. Wat je nu doet is zoiets als verkiezingsuitslagen betwijfelen op basis van wat je buurman heeft gestemd. Op de rest zal ik maar zwijgen.

Als je kritiek levert op wetenschap, laat het dan inhoudelijk in elk geval correct zijn.
pi_173437698
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 20:21 schreef TLC het volgende:
Ik ben Rooms-Katholiek en het geloof is erg belangrijk voor me ^O^ , ik zie ook niet in waarom dat tegenstrijdig zou moeten zijn met gezond verstand zoals gesuggereerd in de TT :?
Als je onder gezond verstand wetenschap bedoelt, dan snap ik het wel: wetenschap is erg relativerend, en is voor mij iig erg lastig te combineren met de opvatting dat de mens een bijzondere positie in de 'schepping' inneemt :)
  maandag 28 augustus 2017 @ 08:46:06 #136
167383 Molurus
the talking snake
pi_173437835
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 20:21 schreef TLC het volgende:
Ik ben Rooms-Katholiek en het geloof is erg belangrijk voor me ^O^ , ik zie ook niet in waarom dat tegenstrijdig zou moeten zijn met gezond verstand zoals gesuggereerd in de TT :?
Religie en wetenschap zijn niet a priori met elkaar in strijd, alleen zijn ze dat in de meest gangbare vormen van religie wel.

Zoals Herman Philipse ook stelt: naarmate wetenschappelijke kennis zich verder uitbreidt wordt de geloofsinhoud steeds verder ingeperkt. Het aantal zaken dat religieus kan worden uitgelegd neemt steeds verder af.

Waar je dan uiteindelijk uitkomt is een vorm van deÔsme: de veronderstelling dat een god dit universum heeft geschapen maar zich daarna eigenlijk nergens meer mee heeft bemoeid. Zulke veronderstelde bemoeienis betreft namelijk altijd waarneembare zaken, en daar kunnen en zullen altijd conflicten met de wetenschap ontstaan.

Kortom: de gelovige heeft een keuze tussen:

- een direct conflict met de wetenschap
- gatentheologie (waarbij de gaten steeds kleiner worden)
- of puur deÔsme.

En ik kan me best voorstellen dat het grootste deel van de gelovigen dit geen prettige keuze vindt.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 28-08-2017 08:51:08 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173437958
quote:
0s.gif Op zondag 27 augustus 2017 13:32 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Precies wat ik bedoel. Welke link?

[..]

Maar dan nog is de redenering omgekeerd van hoe hij zou moeten zijn, namelijk in plaats van bewijs -> theorie -> opperwezen gaat de redenering vanuit het idee dat er een God o.i.d. moet zijn. Dit idee is iets wat ooit verteld is.

Iemand die nooit verteld is dat er een God bestaat gaat waarschijnlijk nooit spontaan die conclusie trekken op grond van wat hij waarneemt en meet. Zonder de vooronderstelling van God zal zo'n mogelijke tegenstelling tussen theorieŽn nooit leiden tot "oh ja, dan moet er een almachtig opperwezen zijn", net zomin als dat de conclusie is "ik denk dat het een mythische aardworm is". Het zal hoogstens zijn "er zijn dingen die nu nog niet te verklaren zijn, er moet meer onderzoek verricht worden".
Je gaat hier al de fout in door te spreken over een '' opperwezen'' . Dat is juist het verpersoonlijken of vermenselijken van een godsbeeld.

God als definitie kan ook volkomen neutraal zijn. Niets voor niets bestaat er geen eenduidige definitie van de term God wat op zich al veelzeggend is.

Ook vandaag de dag is de mens beperkt in wat het kan weten. Beschikt het over onvoldoende kennis en technologische know how over hoe iets werkt. Maar het zit in de aard van de mens om met verklaringen te komen waarvan het nog geen sluitend bewijs heeft. Daar vallen veel natuurkundige theorieŽn natuurlijk ook onder. Net zoals een axioma een deelaspect is van een theorie. Een idee is dus nooit helemaal volledig sluitend of bewezen te noemen.

Voor ons verre nageslacht staan we misschien op hetzelfde punt als toen onze voorouders ervan overtuigd waren dat de aarde plat was en het centrum van dit universum. Misschien zijn nog vele paradigmaverschuivingen nodig om tot dat niveau van denken en weten te kunnen komen. Vooralsnog doen we het met de wetenschap die we hebben. Maar noem het niet sluitend want dat is het bij lange na niet.
pi_173438028
quote:
1s.gif Op maandag 28 augustus 2017 08:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is je al eerder verteld: het kosmologische principe geldt pas op de schalen van tientallen miljoenen lichtjaren. Het zegt niets over structuren daar beneden. Wat je nu doet is zoiets als verkiezingsuitslagen betwijfelen op basis van wat je buurman heeft gestemd. Op de rest zal ik maar zwijgen.

Als je kritiek levert op wetenschap, laat het dan inhoudelijk in elk geval correct zijn.
Dus je bekritiseert hier een artikel die ik met eigen woorden aanhaal uit de NewScientist?

Dat het kosmologische principe pas geldt op de schalen van tientallen miljoenen lichtjaren is geen bewezen feit maar juist een verhitte discussie tussen natuurkundigen onderling. Het homogene karakter van dit universum kan niet overeind staan als er meer van dit soort grote structuren worden aangetroffen. Daarbij bestuderen we louter een klein deel van het voor ons zichtbare spectrum. Alsof we door een rietje naar het achterliggende gedeelte proberen te kijken en daar een eenheidsworst van proberen te maken.

Bovendien wordt hier ook de M-theorie als uitbreiding van de snaartheorie naar voren gehaald. Evenmin een bewezen verklaring maar het biedt wel verschillende invalshoeken voor hetzelfde probleem.
  maandag 28 augustus 2017 @ 09:16:27 #139
167383 Molurus
the talking snake
pi_173438094
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:11 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dus je bekritiseert hier een artikel die ik met eigen woorden aanhaal uit de NewScientist?
Link?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173438162
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Link?
Het is een artikel van Colin Stuart. Verder zou ik gewoon op de site van NewScientist gaan kijken. Ik had dit artikel overigens in tijdschrift formaat.
  maandag 28 augustus 2017 @ 09:24:08 #141
167383 Molurus
the talking snake
pi_173438208
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het is een artikel van Colin Stuart. Verder zou ik gewoon op de site van NewScientist gaan kijken. Ik had dit artikel overigens in tijdschrift formaat.
Mwah, zo graag wil ik het nou ook weer niet weten. Als het gaat om kosmologie heb ik een behoorlijk hoge pet op van Haushofer. Als wat hij zegt strijdig is met jouw interpretatie van een artikel in New Scientist dan kan dat wat mij betreft twee dingen beteken:

- jouw interpretatie daarvan is onjuist
- New Scientist zegt iets dat onjuist is (dat zou niet voor het eerst zijn, het is nogal een flutblad).
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173438286
quote:
12s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, zo graag wil ik het nou ook weer niet weten. Als het gaat om kosmologie heb ik een behoorlijk hoge pet op van Haushofer. Als wat hij zegt strijdig is met jouw interpretatie van een artikel in New Scientist dan kan dat wat mij betreft twee dingen beteken:

- jouw interpretatie daarvan is onjuist
- New Scientist zegt iets dat onjuist is (dat zou niet voor het eerst zijn, het is nogal een flutblad).
NewScientist komt niet met eigen theorieŽn aandraven. Claimt nergens goed of fout. Dit artikel legt de verschillende theorieŽn rondom dit vraagstuk langs elkaar neer.

Dat Haushofer geloof hecht aan ťťn van die vele theorieŽn rondom dit vraagstuk is zijn zaak. Punt blijft overeind staan dat deze theorie allesbehalve sluitend is en voer blijft voor verhitte discussies binnen de kosmologie.
  maandag 28 augustus 2017 @ 09:37:04 #143
167383 Molurus
the talking snake
pi_173438403
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:29 schreef Elzies het volgende:

[..]

NewScientist komt niet met eigen theorieŽn aandraven. Claimt nergens goed of fout. Dit artikel legt de verschillende theorieŽn rondom dit vraagstuk langs elkaar neer.
Klopt. Zover ik weet hebben ze Łberhaupt geen specialisten die de materie inhoudelijk begrijpen. Ze moeten het doen met wat wetenschappers erover zeggen en wat zij daarvan begrijpen. Met name dat laatste gaat lang niet altijd goed.

quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:29 schreef Elzies het volgende:

Dat Haushofer geloof hecht aan ťťn van die vele theorieŽn rondom dit vraagstuk is zijn zaak.
Haushofer is nou toevallig zo'n wetenschapper die de materie wel begrijpt. Voor hem is het geen kwestie van geloven of aannemen wat andere wetenschappers erover zeggen. Hij heeft meer dan voldoende bagage om dat zelf te kunnen beoordelen. (In tegenstelling tot jou en eigenlijk iedereen in dit topic.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173438521
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Zover ik weet hebben ze Łberhaupt geen specialisten die de materie inhoudelijk begrijpen. Ze moeten het doen met wat wetenschappers erover zeggen en wat zij daarvan begrijpen. Met name dat laatste gaat lang niet altijd goed.

[..]

Haushofer is nou toevallig zo'n wetenschapper die de materie wel begrijpt. Voor hem is het geen kwestie van geloven of aannemen wat andere wetenschappers erover zeggen. Hij heeft meer dan voldoende bagage om dat zelf te kunnen beoordelen. (In tegenstelling tot jou en eigenlijk iedereen in dit topic.)
Zoals je weet geloof ik niet dat Haushofer een wetenschapper is maar zich als zodanig voordoet. Zoals iedereen anoniem vanachter een avatar zich kan voordoen zoals die wil. Ik vind een dergelijke vergelijking dus irrelevant. Dat jij jouw bewondering voor Haushofer niet onder stoelen of banken steekt is natuurlijk jouw zaak, ik sta hier wat nuchterder in. (en af en toe een plaagstootje moet toch kunnen ;) )

Zeker op een filosofisch forum is het de kunst om met eigen woorden bepaalde vraagstukken neer te zetten. Daar in eigen woorden over te filosoferen. Het kopiŽren van andermans citaten of verschuilen achter links en filmpjes biedt voor mij in ieder geval geen enkele uitdaging. Dat is toch wat onze deterministen hier doen, elkaars citaten na papegaaien en hun eigen gelijk proberen door te drammen. Je zou nu toch inmiddels beter moeten weten? :')
  maandag 28 augustus 2017 @ 09:58:55 #145
167383 Molurus
the talking snake
pi_173438672
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:47 schreef Elzies het volgende:

[..]

Zoals je weet geloof ik niet dat Haushofer een wetenschapper is maar zich als zodanig voordoet.
Dan zit je daar naast. En nee, het is niet alsof ik dat van hem moet aannemen, ik *weet* dat je daar naast zit. Voor mij is het namelijk geen anoniem FOK personage.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173438733
quote:
0s.gif Op zondag 27 augustus 2017 09:57 schreef Elzies het volgende:

[..]

De relativiteitstheorie en de kwantumfysica zijn niet verenigbaar dus spreek je over twee gescheiden theorieŽn die onverenigbaar zijn. Allesbehalve een dichtgetimmerd raamwerk.

Geldt ook voor de onverenigbaarheid van de zwaartekracht met de andere natuurkundige krachten waarbij we een geŁnificeerde theorie van alles als een idee moeten gaan beschouwen, niet als een dichtgetimmerd raamwerk.

De omvang van de grote structuren die onze moderne telescopen waarnemen (73 quasars met een omvang van 14 lichtjaren) is in tegenspraak met het homogene karakter van waar men verondersteld dat het universum na diens inflatieperiode zo in elkaar steekt. Dus ook hier staat een fundamentele theorie (namelijk de oerknaltheorie) op de tocht.

Dat bedoel ik met geloofsstructuren die vanuit een idee voortkomen en een eigen leven gaat leiden. Net zoals we een aantal eeuwen nog dachten dat de aarde plat was en het centrum van dit universum.

Natuurlijk lees ik interessante ideeŽn zoals het holografische principe van een holografisch universum waar beide theorieŽn (relativiteitstheorie en de kwantumfysica) wel verenigbaar zijn vanuit een tweedimensionaal principe. Maar nogmaals, het blijven ideeŽn bij gebrek aan voldoende kennis en technologie.

Ik denk overigens dat godsgeloof in zijn laatste fase zit. Ik geef het honderd jaar en dan is het vervangen door iets anders.
Waarom zijn die twee niet verenigbaar dan?

Ik heb daar een idee over namelijk, maar moet nog meer kennis hebben om het te kunnen bevestigen.
pi_173438763
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan zit je daar naast. En nee, het is niet alsof ik dat van hem moet aannemen, ik *weet* dat je daar naast zit.
Prima toch?

Jouw opvatting en mijn opvatting mogen daarover toch verschillen? Nogmaals, ik vind de persoonlijke achtergrond van een avatarpersoonlijkheid helemaal niet interessant.

Het gaat mij om de inhoud en natuurlijk om het spelen met woorden en zinnen om het geheel wat leuker aan te kleden. Forums zijn voor mij als een krantje lezen waarin je met elkaar de kleine stukjes schrijft. Het moet natuurlijk ook een ontspannende bezigheid blijven. :)
  maandag 28 augustus 2017 @ 10:06:17 #148
167383 Molurus
the talking snake
pi_173438778
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 10:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Prima toch?

Jouw opvatting en mijn opvatting mogen daarover toch verschillen?
Je maakt daarmee zowel mij als Haushofer uit voor leugenaar. Dat mag, maar prima vind ik dat niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173438842
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:11 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dus je bekritiseert hier een artikel die ik met eigen woorden aanhaal uit de NewScientist?

Dat het kosmologische principe pas geldt op de schalen van tientallen miljoenen lichtjaren is geen bewezen feit maar juist een verhitte discussie tussen natuurkundigen onderling. Het homogene karakter van dit universum kan niet overeind staan als er meer van dit soort grote structuren worden aangetroffen. Daarbij bestuderen we louter een klein deel van het voor ons zichtbare spectrum. Alsof we door een rietje naar het achterliggende gedeelte proberen te kijken en daar een eenheidsworst van proberen te maken.

Bovendien wordt hier ook de M-theorie als uitbreiding van de snaartheorie naar voren gehaald. Evenmin een bewezen verklaring maar het biedt wel verschillende invalshoeken voor hetzelfde probleem.
Dan heb je die link mss niet goed gelezen. De oerknal theorie is een theorie waarop je homogeniteit en isotropie veronderstelt op tientallen miljoenen lichtjaren. Dat doe je op basis van waarnemingen. Alle structuur daar beneden negeer je. Het is een effectieve theorie.

Nogmaals: wat je zegt, klopt niet :)
pi_173438872
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:47 schreef Elzies het volgende:

[..]

Zoals je weet geloof ik niet dat Haushofer een wetenschapper is maar zich als zodanig voordoet.
Zoals de waard is...

Maar ik werk tegenwoordig niet meer in het onderzoek :) Doet er verder ook niet toe.
pi_173438919
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 10:02 schreef Adept het volgende:

[..]

Waarom zijn die twee niet verenigbaar dan?

Ik heb daar een idee over namelijk, maar moet nog meer kennis hebben om het te kunnen bevestigen.
De kwantumfysica drukt op hele kleine schaal haar stempel op de werkelijkheid. Daardoor ligt het zwaartepunt van de aansluitingsmoeilijkheden niet op de schaal van de kosmos maar op de schaal van het absurd kleine. (de Planckschaal genoemd)

In eigen woorden, de natuurkundige wetten zoals we die kunnen waarnemen binnen de kosmos gaan niet op binnen de subatomaire werkelijkheid waar weer hele andere wetten gelden. Toch maken ze beide deel uit van hetzelfde weefsel van dit universum. Zonder atomen zou ik immers geen lichaam kunnen hebben.

De relativiteitstheorie stelt dat niets sneller kan gaan door het vacuŁm van de ruimte dan de snelheid van het licht. Kwantumverstrengeling tussen twee elementaire deeltjes overtreft die snelheid. (ook wel het spook van Einstein genoemd)

Dus je ziet twee losstaande versies van 'realiteiten' waarbij het moeilijk is de tussenliggende schakel te vinden. Er bestaan hierover wel controversiŽle theorieŽn zoals de theorie van een holografisch universum. Volgens die theorie ligt 'alle informatie' verscholen in een tweedimensionale werkelijkheid die holografisch geprojecteerd wordt in wat wij als realiteit beschouwen.
pi_173438936
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 10:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je maakt daarmee zowel mij als Haushofer uit voor leugenaar. Dat mag, maar prima vind ik dat niet.
Nee, ik maak niemand uit voor leugenaar. Ik schrijf alleen op dat ik niet zo snel geloof wanneer avatarpersoonlijkheden beweren dit of dat te zijn. Nogmaals, ik vind het niet relevant.
  maandag 28 augustus 2017 @ 10:24:07 #153
167383 Molurus
the talking snake
pi_173438999
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 10:18 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, ik maak niemand uit voor leugenaar. Ik schrijf alleen op dat ik niet zo snel geloof wanneer avatarpersoonlijkheden beweren dit of dat te zijn. Nogmaals, ik vind het niet relevant.
Dan neem ik voor het moment maar even aan dat je dat artikel in New Scientist uit je duim zuigt. :P
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173439086
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 10:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan neem ik voor het moment maar even aan dat je dat artikel in New Scientist uit je duim zuigt. :P
Noem je me nu een leugenaar? _O-
pi_173439100
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 10:16 schreef Elzies het volgende:

[..]

De kwantumfysica drukt op hele kleine schaal haar stempel op de werkelijkheid. Daardoor ligt het zwaartepunt van de aansluitingsmoeilijkheden niet op de schaal van de kosmos maar op de schaal van het absurd kleine. (de Planckschaal genoemd)

In eigen woorden, de natuurkundige wetten zoals we die kunnen waarnemen binnen de kosmos gaan niet op binnen de subatomaire werkelijkheid waar weer hele andere wetten gelden. Toch maken ze beide deel uit van hetzelfde weefsel van dit universum. Zonder atomen zou ik immers geen lichaam kunnen hebben.

De relativiteitstheorie stelt dat niets sneller kan gaan door het vacuŁm van de ruimte dan de snelheid van het licht. Kwantumverstrengeling tussen twee elementaire deeltjes overtreft die snelheid. (ook wel het spook van Einstein genoemd)

Dus je ziet twee losstaande versies van 'realiteiten' waarbij het moeilijk is de tussenliggende schakel te vinden. Er bestaan hierover wel controversiŽle theorieŽn zoals de theorie van een holografisch universum. Volgens die theorie ligt 'alle informatie' verscholen in een tweedimensionale werkelijkheid die holografisch geprojecteerd wordt in wat wij als realiteit beschouwen.
Dank voor je uitleg :)

De aanname dat iets reist icm met snelheid is dan de meest voor de hand liggende error in denken lijkt mij. Er lijkt een permanente verbinding te bestaan over lengte, tijd of snelheid is dan een illusie. De interactie tussen micro en macro is de crux, waar ik mee zit is de verdeling van energie binnen het quantumveld, dit veld moet een gigantisch potentiaal aan energie bezitten die in mijn idee zich willekeurig kan verplaatsen binnen structuren.

Met andere woorden, daar zou ik de donkere energie zoeken. Een groot deel zal evenredig of homogeen verspreid liggen binnen dat veld. Daarbij denk ik zelf dat macro zwaartekracht verklaart kan worden vanuit de quantumwereld. En niet vanuit de ruimtetijd kromming.

Helaas heb ik slechts een concept hiervan in mijn hoofd, en geen echte natuurkundige kennis. In een homogeen veld met een negatieve pool, kan een object stilhangen in de ruimte, de onderlinge verschillen in potentiaal, en dus aantrekking naar elkaar is zwaartekracht in wezen. Daar is geen ruimtetijd kromming voor nodig. Alle objecten in een evenredig veld met omgedraaide polariteit blijft stationair op zijn plaats.

Een hoop leken gebrabel, maar dat is wat ik denk. Ik zal het nog eens beter proberen uit te leggen als ik er tijd voor heb.
  maandag 28 augustus 2017 @ 10:34:26 #156
167383 Molurus
the talking snake
pi_173439102
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 10:32 schreef Elzies het volgende:

[..]

Noem je me nu een leugenaar? _O-
Dat vind jij prima toch? En bovendien is niks wat jij zegt relevant. Je bent toch maar een anonieme fokker.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173439114
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 10:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat vind jij prima toch? En bovendien is niks wat jij zegt relevant. Je bent toch maar een anonieme fokker.
Anoniem maakt onbemind. Prima zo. :)
pi_173439347
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 10:34 schreef Adept het volgende:

[..]

Dank voor je uitleg :)

De aanname dat iets reist icm met snelheid is dan de meest voor de hand liggende error in denken lijkt mij. Er lijkt een permanente verbinding te bestaan over lengte, tijd of snelheid is dan een illusie. De interactie tussen micro en macro is de crux, waar ik mee zit is de verdeling van energie binnen het quantumveld, dit veld moet een gigantisch potentiaal aan energie bezitten die in mijn idee zich willekeurig kan verplaatsen binnen structuren.

Met andere woorden, daar zou ik de donkere energie zoeken. Een groot deel zal evenredig of homogeen verspreid liggen binnen dat veld. Daarbij denk ik zelf dat macro zwaartekracht verklaart kan worden vanuit de quantumwereld. En niet vanuit de ruimtetijd kromming.

Helaas heb ik slechts een concept hiervan in mijn hoofd, en geen echte natuurkundige kennis. In een homogeen veld met een negatieve pool, kan een object stilhangen in de ruimte, de onderlinge verschillen in potentiaal, en dus aantrekking naar elkaar is zwaartekracht in wezen. Daar is geen ruimtetijd kromming voor nodig. Alle objecten in een evenredig veld met omgedraaide polariteit blijft stationair op zijn plaats.

Een hoop leken gebrabel, maar dat is wat ik denk. Ik zal het nog eens beter proberen uit te leggen als ik er tijd voor heb.
Zwaartekracht is een bitch die zich niet laat vangen binnen de huidige modellen. Het laat zich niet ver unificeren met de rest.
  maandag 28 augustus 2017 @ 11:10:49 #159
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_173439547
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 10:54 schreef Elzies het volgende:

[..]

Zwaartekracht is een bitch die zich niet laat vangen binnen de huidige modellen. Het laat zich niet ver unificeren met de rest.
En daarom is wetenschap zinloos of onbetrouwbaar en daarom god.

Ok, mang.

En als dat je punt niet is dan vraag ik me af wat het nut van deze discussie is binnen dit topic.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_173439580
quote:
7s.gif Op maandag 28 augustus 2017 11:10 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En daarom is wetenschap zinloos of onbetrouwbaar en daarom god.

Ok, mang.

En als dat je punt niet is dan vraag ik me af wat het nut van deze discussie is binnen dit topic.
Integendeel, ik vind wetenschap juist zo interessant omdat het niet sluitend is.

Hoe vaak heb ik al niet opgeschreven dat ik niet geloof in een verpersoonlijkte god?
  maandag 28 augustus 2017 @ 11:16:36 #161
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_173439623
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 11:13 schreef Elzies het volgende:

[..]

Integendeel, ik vind wetenschap juist zo interessant omdat het niet sluitend is.
De wetenschappelijke methode genereert betrouwbare voorspellingen over de realiteit of jij nou overtuigd bent dat alle resultaten wel of niet sluitend zijn of wel of niet ooit sluitend kunnen worden.

quote:
Hoe vaak heb ik al niet opgeschreven dat ik niet geloof in een verpersoonlijkte god?
Wie had het over een "verpersoonlijkte god"? Rare specificatie.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 28 augustus 2017 @ 11:20:00 #162
440166 Sigaartje
Iwanius moet terug!!
pi_173439659
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 08:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Religie en wetenschap zijn niet a priori met elkaar in strijd, alleen zijn ze dat in de meest gangbare vormen van religie wel.

Zoals Herman Philipse ook stelt: naarmate wetenschappelijke kennis zich verder uitbreidt wordt de geloofsinhoud steeds verder ingeperkt. Het aantal zaken dat religieus kan worden uitgelegd neemt steeds verder af.

Waar je dan uiteindelijk uitkomt is een vorm van deÔsme: de veronderstelling dat een god dit universum heeft geschapen maar zich daarna eigenlijk nergens meer mee heeft bemoeid. Zulke veronderstelde bemoeienis betreft namelijk altijd waarneembare zaken, en daar kunnen en zullen altijd conflicten met de wetenschap ontstaan.

Kortom: de gelovige heeft een keuze tussen:

- een direct conflict met de wetenschap
- gatentheologie (waarbij de gaten steeds kleiner worden)
- of puur deÔsme.

En ik kan me best voorstellen dat het grootste deel van de gelovigen dit geen prettige keuze vindt.
Mooi verhaal, maar ik mis een optie:
Dat God en de wereld een totaalverzameling is van alle geesten.
Dus dan praat je over een continuŁm in tijd
Acclimateeserder van de bovenste plank
  maandag 28 augustus 2017 @ 11:40:53 #163
167383 Molurus
the talking snake
pi_173439909
quote:
1s.gif Op maandag 28 augustus 2017 11:20 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Mooi verhaal, maar ik mis een optie:
Dat God en de wereld een totaalverzameling is van alle geesten.
Dus dan praat je over een continuŁm in tijd
Bedoel je pantheÔsme?

Ook leuk, maar dat lijkt me een dusdanig radicale herdefinitie van het begrip dat het niet veel meer met theÔsme of deÔsme te maken heeft, en al zeker niks met de gangbare theologieen.

En zoals ik wel vaker heb gezegd: begrippen die alomvattend zijn zijn door hun alomvattendheid betekenisloos. Zo is het begrip "natuurlijk" geen zinvol begrip als het alomvattend is en/of er geen definitie bestaat van "onnatuurlijk".
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 28 augustus 2017 @ 12:05:43 #164
440166 Sigaartje
Iwanius moet terug!!
pi_173440205
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 11:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bedoel je pantheÔsme?

Ook leuk, maar dat lijkt me een dusdanig radicale herdefinitie van het begrip dat het niet veel meer met theÔsme of deÔsme te maken heeft, en al zeker niks met de gangbare theologieen.

En zoals ik wel vaker heb gezegd: begrippen die alomvattend zijn zijn door hun alomvattendheid betekenisloos. Zo is het begrip "natuurlijk" geen zinvol begrip als het alomvattend is en/of er geen definitie bestaat van "onnatuurlijk".
Beste Molorus,

Ik ben geen wetenschapper en ik ben al helemaal niet uit op herdefinitie. Dat interesseert me geen zak. Ook wetenschap niet. Het zijn prachtige wollige woorden die je gebruikt, maar bij mij komen ze echt niet aan.

Ik vind het zelf prima hoe ik met gedachten experimenteer, en ik heb helemaal geen zin om met allerlei vergelijkingen aan te komen sjouwen.
Acclimateeserder van de bovenste plank
  maandag 28 augustus 2017 @ 12:14:47 #165
464998 Qarrad
Qarrad al-Rrabah
pi_173440298
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 09:01 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je gaat hier al de fout in door te spreken over een '' opperwezen'' . Dat is juist het verpersoonlijken of vermenselijken van een godsbeeld.
Entiteit dan, kracht, wat dan ook om in de buurt te komen van het principe van een God, want daar hadden we het over, dat veel wetenschappers gelovig zijn. Dan heb je het over zoiets en niet over
quote:
God als definitie kan ook volkomen neutraal zijn. Niets voor niets bestaat er geen eenduidige definitie van de term God wat op zich al veelzeggend is.
Wat zegt dat dan volgens jou?
quote:
Ook vandaag de dag is de mens beperkt in wat het kan weten. Beschikt het over onvoldoende kennis en technologische know how over hoe iets werkt. Maar het zit in de aard van de mens om met verklaringen te komen waarvan het nog geen sluitend bewijs heeft. Daar vallen veel natuurkundige theorieŽn natuurlijk ook onder. Net zoals een axioma een deelaspect is van een theorie. Een idee is dus nooit helemaal volledig sluitend of bewezen te noemen.

Voor ons verre nageslacht staan we misschien op hetzelfde punt als toen onze voorouders ervan overtuigd waren dat de aarde plat was en het centrum van dit universum. Misschien zijn nog vele paradigmaverschuivingen nodig om tot dat niveau van denken en weten te kunnen komen. Vooralsnog doen we het met de wetenschap die we hebben. Maar noem het niet sluitend want dat is het bij lange na niet.
Als we God definiŽren als dat wat er over is om te verklaren wat nog niet sluitend is bewezen, dan krimpt God met de minuut (niet zelf verzonnen).
رُبَّاح أو البابون هو جنس من الحيوانات
pi_173440364
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 23:33 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Ja, maar het probleem is dat het bij gelovigen een institutioneel misbruik is en ze het ook nog uit alle macht proberen te verbergen of onder de mat te schuiven... Misselijke criminelen zijn het.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)out-11868847-a790213

https://www.nrc.nl/nieuws(...)isbruik-toe-a1564065

http://seksueelmisbruik.info/pedofiele-bom-onder-de-rk-kerk/

https://www.trouw.nl/reli(...)verzwijgen~a7990d9c/

https://www.katholieknieu(...)isschoppen-aanpakken

https://www.vice.com/en_u(...)-just-like-catholics

etc etc
Het betreft hier dan wel alleen katholieke kerken tot nu toe.
Maar die hebben sowieso ideeŽn etc waarvan je je kan afvragen of God het Łberhaupt zo bedoeld zou hebben. want er staat nergens in de bijbel dat je mensen moet heilig verklaren, eigenlijk meer een soort misbruik denk ik van het woord heilig.
Want eigenlijk dient iedere christen een "heilig" leven te lijden.
En denk je dat God zulke dingen goed keurt? weet wel zeker van niet.

Het hele idee eigenlijk van waarom er een paus is bij de katholieken is al niet bijbels.

Maar dan nog er zijn ook andere christelijke gemeenten waar je je bij aan kunt sluiten.
je hoeft niet katholiek te worden als je gaat geloven.
zolang de betreffende gemeente zich maar echt richt op wat de bijbel zegt.
en je moet er ook zelf natuurlijk bij nadenken of het klopt wat de betreffende spreker/ dominee etc zegt, of als je het niet begrijpt kun je anderen of die spreker vragen om verdere uitleg etc.
vragen staat altijd vrij, en je kunt zaken op internet uitzoeken en vergelijken. :)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
  maandag 28 augustus 2017 @ 12:40:03 #167
167383 Molurus
the talking snake
pi_173440590
quote:
1s.gif Op maandag 28 augustus 2017 12:05 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Beste Molorus,

Ik ben geen wetenschapper en ik ben al helemaal niet uit op herdefinitie. Dat interesseert me geen zak. Ook wetenschap niet. Het zijn prachtige wollige woorden die je gebruikt, maar bij mij komen ze echt niet aan.

Ik vind het zelf prima hoe ik met gedachten experimenteer, en ik heb helemaal geen zin om met allerlei vergelijkingen aan te komen sjouwen.
Ik probeer helemaal geen wetenschappelijk punt te maken. Wellicht zeg ik iets dat je niet helemaal begrijpt en komt het daarom wollig over. Als dat zo is dan hoor ik graag wat je niet begrijpt dan kan ik dat wellicht duidelijker / anders uitleggen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173440802
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 12:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar die hebben sowieso ideeŽn etc waarvan je je kan afvragen of God het Łberhaupt zo bedoeld zou hebben. want er staat nergens in de bijbel dat je mensen moet heilig verklaren, eigenlijk meer een soort misbruik denk ik van het woord heilig.
Er staat ook nergens in de Bijbel dat er een H.Drievuldigheid bestaat.
Er staat ook nergens in de Bijbel dat er zoiets als " erfzonde " bestaat.
pi_173441122
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 10:16 schreef Elzies het volgende:



De relativiteitstheorie stelt dat niets sneller kan gaan door het vacuŁm van de ruimte dan de snelheid van het licht. Kwantumverstrengeling tussen twee elementaire deeltjes overtreft die snelheid. (ook wel het spook van Einstein genoemd)

Ook dit klopt niet. Instantane correlaties zijn niet in strijd met de relativiteitstheorie, die nergens stelt dat "niets sneller kan gaan dan het licht". Het EPR artikel van einstein laat echter zien dat een lokaal-realistische kijk op kwantummechanica in strijd is met de Kopenhaagse interpretatie.

Nogmaals, als je dingen wilt bekritiseren, begrijp ze dan eerst :)
pi_173441185
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 12:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Er staat ook nergens in de Bijbel dat er een H.Drievuldigheid bestaat.
Er staat ook nergens in de Bijbel dat er zoiets als " erfzonde " bestaat.
De Drie eenheid misschien niet met woorden maar is wel een conclusie die je kunt trekken door de vormen waarin God zich in de bijbel manifesteert God de Vader, God de Zoon en God's Geest.
Dus God laat zich kennen in drie personen.

Erfzonde is misschien ook geen goed woord, want ik erf natuurlijk niet de zonden die de gene voor mijn geboorte gedaan hebben of van mijn vader of moeder etc. Maar het is wel zo dat iedereen van nature de zonde bezit en dat je dus de genade ontvangt van God.
het is namelijk wel zo dat voor eigenlijk iedereen het makkelijker is om iets zondigs te doen dan iets goeds.
Wat zou jij bijvoorbeeld makkelijker vinden: een leugen vertellen over iets wat je gedaan hebt, of spijt betuigen tegen iemand waar tegen je gezondigd hebt?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
  maandag 28 augustus 2017 @ 13:31:39 #171
221110 vaarsuvius
Follow the damn train CJ
pi_173441274
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 12:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het betreft hier dan wel alleen katholieke kerken tot nu toe.

niet dus:

https://www.vice.com/en_u(...)-just-like-catholics

Billy Graham's Grandson Says Protestants Abuse Kids Just Like Catholics
Josiah Hesse
JOSIAH HESSE
Aug 25 2017, 6:00am

Basyle "Boz" Tchividjian is shining a spotlight on the sexual abuse of children in Protestant churches—a scandal he says may be larger than that of the Catholic Church.



deze link stond ook al in mijn vorige post
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
  maandag 28 augustus 2017 @ 13:41:31 #172
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173441403
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 13:31 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

niet dus:

https://www.vice.com/en_u(...)-just-like-catholics

Billy Graham's Grandson Says Protestants Abuse Kids Just Like Catholics
Josiah Hesse
JOSIAH HESSE
Aug 25 2017, 6:00am

Basyle "Boz" Tchividjian is shining a spotlight on the sexual abuse of children in Protestant churches—a scandal he says may be larger than that of the Catholic Church.



deze link stond ook al in mijn vorige post
Overal waar volwassen macht hebben over en ruimte hebben voor gebeurd dit. En bij vrijwel al die zaken geld dat lange tijd dat zoveel mogelijk onder de pet werd gehouden.

Dit ligt niet aan wel of geen geloof, maar aan gelegenheid. En schaamte, bang voor de naam zijn e.d. aan de kant van organisaties.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  maandag 28 augustus 2017 @ 13:45:53 #173
221110 vaarsuvius
Follow the damn train CJ
pi_173441479
quote:
1s.gif Op maandag 28 augustus 2017 13:41 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Overal waar volwassen macht hebben over en ruimte hebben voor gebeurd dit. En bij vrijwel al die zaken geld dat lange tijd dat zoveel mogelijk onder de pet werd gehouden.

Dit ligt niet aan wel of geen geloof, maar aan gelegenheid. En schaamte, bang voor de naam zijn e.d. aan de kant van organisaties.
dat is wel waar, maar andere clubjes waar dit gebeurt pretenderen niet de moraal in pacht te hebben en door goden te worden geÔnspireerd.

daarbij ben ik er persoonlijk van overtuigd dat het bij die reli's vaker voortkomt dan gemiddeld omdat ze zo'n verkrampte houding hebben ten opzichte van de menselijke seksualiteit, waardoor ze makkelijker ontsporen.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
pi_173441480
quote:
1s.gif Op maandag 28 augustus 2017 13:41 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Overal waar volwassen macht hebben over en ruimte hebben voor gebeurd dit. En bij vrijwel al die zaken geld dat lange tijd dat zoveel mogelijk onder de pet werd gehouden.

Dit ligt niet aan wel of geen geloof, maar aan gelegenheid. En schaamte, bang voor de naam zijn e.d. aan de kant van organisaties.
Waarom is dit toch zo wijdverspreid? Waarom zou macht en ruimte zo vaak leiden tot dit soort zaken, daar ben ik wel heel erg benieuwd naar.
  maandag 28 augustus 2017 @ 14:00:56 #175
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173441731
quote:
1s.gif Op zondag 27 augustus 2017 19:43 schreef BullStier het volgende:

[..]

Je legt het heel helder en doordacht uit.
Dus ik begrijp je beweegredenen wel.

Zet me ook aan het denken.
Jij klinkt als een spiritueel persoon.
En dan rijst de vraag, 'geloof en spiritualiteit.
Hoe zien we dat?
Als 1?
Of afzonderlijk, hele andere discussie.
In spiritualiteit zit naar mijn visie ook weer zo'n onderscheid.
Althans zo lijkt het.
-De soulsearchers, gevoelsmensen en zelfs ook filosofen. Die meer naar eigen persoon gericht lijken, naar binnen, eigen ontplooiing, antwoorden zoeken waarin ze eerbiedig zijn naar het allomvattende 'universum'.
-En de 'weldoeners' die op een missie zijn en denken dat ze de gaven hebben om een ander te helpen en ook die erkenning behoeven om dat uit te voeren.

Die laatste, daar heb ik wat wrijving mee omdat ik twijfel over het zelfinzicht en de intenties van deze mensen.

Maar ik denk dat wanneer spiritualiteit en ook geloof gehanteerd worden als een zelfontplooing dat daar weinig op aan te merken is.
Het doel heiligt de middelen dan zeg maar.

En dan bedoel ik ook echt ontwikkeling en persoonlijke groei.
Niet indoctrinatie.
Dan heb ik daar geen moeite mee.

Dank voor je mooie uitleg!
Spiritualiteit en geloof zijn 2 verschillende zaken. Ze vloeien redelijk vaak in elkaar over, als in de meeste geloven richten zich voor een fiks deel op spiritualiteit. Maar ze zijn niet hetzelfde. Beide kunnen los van elkaar bestaan.

Ben het met je eens verder. Vind dat indoctrinatie en dogma spiritualiteit remmen of zelfs geheel wegvagen. Het hele one size fits all van sommige geloofsvormen houd zelfontplooiing en groei tegen. Het is een rem op nieuwsgierigheid, creativiteit en het jezelf plaatsen binnen het raamwerk wat 'de mens' is.

In ieder geval, dat geld voor mij. Ik ken ook mensen die juist goed passen binnen dat one size fits all. Is ook niet zo raar, 1 op de zoveel mensen past prima op dat pad. Die voelen zich daar juist thuis en voelen zich in dat stramien gestimuleerd om te groeien als mens zijnde.
Voor mij geld dat een geloofsvorm met 1 vast pad snel beklemmend voelt, beperkend ipv persoonlijk uitdagend. Vind ik geloofsvormen die je uitdagen je eigen pad, je eigen plek en ontwikkeling te vinden interessanter.

Wat ik kan mooi vind aan die geloofsvormen is dat je bij die vormen het spirituele en het geloof los kan trekken van elkaar. Als bv atheist zijnde is bv het boeddhisme (ik noem die omdat die redelijk algemeen bekend is) interessant om te bekijken. Natuurlijk zitten er zaken in die de atheist wat te ver gaan, die hij/zij afwijst (bv de boeddhistische kosmos, het wereldbeeld erachter). Maar daarnaast is het overgrote deel gericht op spiritualiteit en zitten daarin waardevolle lessen voor iedereen. Die je op je eigen manier kan incorporeren in je leven/je pad.
Het gebrek aan dogma, het ontbreken van one size fits all, het juist tegen gaan van indoctrinatie (betwijfel alles, volg niets en niemand blind, laat wat je denkt te weten los) maakt dat veel meer mensen er voor hun waardevolle zaken uit kunnen halen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  maandag 28 augustus 2017 @ 14:08:35 #176
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173441865
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 13:45 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

dat is wel waar, maar andere clubjes waar dit gebeurt pretenderen niet de moraal in pacht te hebben en door goden te worden geÔnspireerd.

daarbij ben ik er persoonlijk van overtuigd dat het bij die reli's vaker voortkomt dan gemiddeld omdat ze zo'n verkrampte houding hebben ten opzichte van de menselijke seksualiteit, waardoor ze makkelijker ontsporen.
Helemaal nergens in die geloven staat misbruik kinderen. Sterker nog, volgens de leer van die geloven zou dat een doodzonde zijn. Het is niet dat de misbruikers denken dat ze het goddelijke gelijk aan hun kant hebben, als dat zo was zouden ze niet zo hun best doen het te verbergen.

Ik ben er niet van overtuigd dat het bij die geloven vaker voorkomt. Zie scouting, voetbalclubs en ga zo maar door. Het BBC schandaal, jaren onder de pet gehouden. Misbruik bij de (grote) voetbalclubs, laatst nog in het nieuws geweest. Hollywood, waar vele zeer ernstige zaken hebben gespeeld (en misschien nog wel), wat allemaal onder de pet werd gehouden.

Wat ik wel waarschijnlijk vind is dat bepaalde zaken mensen trekken die bv pedo/verkrachter zijn. Kan me prima voorstellen dat bv een pedo tot een celibaat over gaat. In eerste instantie misschien zelfs wel uit goede bedoelingen, als hoop om dat gevoel te dempen.
Daarnaast natuurlijk de meer dan nare neiging gelegenheid te zoeken, direct en besloten contact met kinderen, ruimte om dat gevoel te uiten.
Priesterschap e.d. geven ruimte voor beide gedachtegangen. Niet omdat dat geloof dat toelaat, maar omdat de structuur ruimte biedt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cause_Mayhem op 28-08-2017 14:16:50 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  maandag 28 augustus 2017 @ 14:15:24 #177
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173441968
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 13:46 schreef Adept het volgende:

[..]

Waarom is dit toch zo wijdverspreid? Waarom zou macht en ruimte zo vaak leiden tot dit soort zaken, daar ben ik wel heel erg benieuwd naar.
Omdat er meer mensen zijn dan iedereen lief is die of seksuele gevoelens voor kinderen hebben, of een neiging tot seksueel machtsmisbruik hebben.

Gelegenheid maakt de dief, dat is op vele fronten zo, daarin is dit niet uniek.
Je kan een zo net mogelijk mens zijn, maar als jij een miljoen voor je neus krijgt waarvan je weet dat je die kan pakken en ermee weg kan komen (enorm grote kans of zeker) dan is de kans groot dat jij ineens toch een dier bent en dat miljoen in eigen zak steekt.

De mens als soort is niet heilig, niet algoed. We zijn een combinatie van 'goed' en 'kwaad'. Wat dat precies is veranderd met de tijd. Die pedo priester kan maar zo denken dat hij geen 'kwaad' doet, zijn gedachtegang kan erop gericht zijn het goed te praten, zodat het echt niet erg is, eigenlijk best stiekem iets moois is zelfs. Net zoals die pedo priester kan geloven dat hij een demon in zich heeft, erfzonde in zich heeft, een kwaad bot heeft in zijn lijf. Bij die verleiding niet kan weerstaan en zichzelf daar zelfs voor straft.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_173441988
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 13:26 schreef sjoemie1985 het volgende:
De Drie eenheid misschien niet met woorden maar is wel een conclusie die je kunt trekken door de vormen waarin God zich in de bijbel manifesteert God de Vader, God de Zoon en God's Geest.
Dus God laat zich kennen in drie personen.
Staat dus niet in de Bijbel. Volgens de Roomse kerk kan men God in 3 eigenschappen en principes onderverdelen en niet in 3 personen. Je zit in een dwalende gemeente.
Het begrip erfzonde komt niet in de Bijbel voor. De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus.
quote:
Erfzonde is misschien ook geen goed woord, want ik erf natuurlijk niet de zonden die de gene voor mijn geboorte gedaan hebben of van mijn vader of moeder etc.
Elk kind wordt zonder zonde geboren.
Heb je nu al eens een wetenschappelijk werk gelezen omtrent de Abrahamistische godsdiensten ?
pi_173442906
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 14:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Staat dus niet in de Bijbel. Volgens de Roomse kerk kan men God in 3 eigenschappen en principes onderverdelen en niet in 3 personen. Je zit in een dwalende gemeente.
Het begrip erfzonde komt niet in de Bijbel voor. De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus.

[..]

Elk kind wordt zonder zonde geboren.
Heb je nu al eens een wetenschappelijk werk gelezen omtrent de Abrahamistische godsdiensten ?
Waarom heb jij een deel van mijn post weg geknipt dan?
Is zondig gedrag dan iets wat je wordt aangeleerd, of zit dat al in de aard van het kind?

En wetenschap is nogal een groot en wijd begrip, dus wat zou ik daarom trent moeten lezen?
dus het antwoord is nee, in het opzicht dat ik boeken vol heb gelezen.
Lees hooguit af en toe wat op internet of ik kom iets op tv tegen.
Ik ben helaas zelf geen wetenschapper, en was ik ook niet van plan te worden, jij wel?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_173443057
quote:
1s.gif Op maandag 28 augustus 2017 14:15 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Omdat er meer mensen zijn dan iedereen lief is die of seksuele gevoelens voor kinderen hebben, of een neiging tot seksueel machtsmisbruik hebben.

Gelegenheid maakt de dief, dat is op vele fronten zo, daarin is dit niet uniek.
Je kan een zo net mogelijk mens zijn, maar als jij een miljoen voor je neus krijgt waarvan je weet dat je die kan pakken en ermee weg kan komen (enorm grote kans of zeker) dan is de kans groot dat jij ineens toch een dier bent en dat miljoen in eigen zak steekt.

De mens als soort is niet heilig, niet algoed. We zijn een combinatie van 'goed' en 'kwaad'. Wat dat precies is veranderd met de tijd. Die pedo priester kan maar zo denken dat hij geen 'kwaad' doet, zijn gedachtegang kan erop gericht zijn het goed te praten, zodat het echt niet erg is, eigenlijk best stiekem iets moois is zelfs. Net zoals die pedo priester kan geloven dat hij een demon in zich heeft, erfzonde in zich heeft, een kwaad bot heeft in zijn lijf. Bij die verleiding niet kan weerstaan en zichzelf daar zelfs voor straft.
Ik snap best wat je zegt natuurlijk, en heiligen bestaan alleen in boeken :P Maar.. Vergrijpen cq verkrachten is lastig goed te praten. Een ambt maakt niet dat men ineens wereldvreemd is lijkt mij, iedereen snapt dat dergelijke praktijken niet kunnen. Dus dan blijft de vraag nog steeds staan, waarom toch doen?

Gelgenheid, kan, maar dan nog komt het niet uit de lucht vallen en is men er klaarblijkelijk al op uit misschien, door zich daar te vestigen, net als mensen die expliciet met kinderen gaan werken, zoals eerder deze week in het nieuws was.
  maandag 28 augustus 2017 @ 15:36:01 #181
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173443203
quote:
7s.gif Op maandag 28 augustus 2017 15:24 schreef Adept het volgende:

[..]

Ik snap best wat je zegt natuurlijk, en heiligen bestaan alleen in boeken :P Maar.. Vergrijpen cq verkrachten is lastig goed te praten. Een ambt maakt niet dat men ineens wereldvreemd is lijkt mij, iedereen snapt dat dergelijke praktijken niet kunnen. Dus dan blijft de vraag nog steeds staan, waarom toch doen?

Gelgenheid, kan, maar dan nog komt het niet uit de lucht vallen en is men er klaarblijkelijk al op uit misschien, door zich daar te vestigen, net als mensen die expliciet met kinderen gaan werken, zoals eerder deze week in het nieuws was.
Tuurlijk is dat wel goed te praten, we hebben hele culturen in onze geschiedenis die dat goed praten, waar het zelfs een 'goed' iets was.
Het is trouwens iets dat over de gehele linie gebeurd, dat goedpraten. Als wij bv bommen gooien op een gebied met ook veel burgers praten we dat goed met ja maar. Zo ook hierbij, die misbruiker kan het goed praten met ja,heb wel in die richting gesuggereerd, maar ze deden het echt zelf. Pedo partij Martijn was een ster hierin zelfs. Die wilde zelfs stellen dat het eerder slecht was dan goed dat er zo'n taboe op seks met kinderen was. Dat kinderen kwaad deed.

Hoe mensen die gaan misbruiken in eerste instantie beginnen varieert. Een pedo kan bv ook denken dat als hij/zij trainer wordt, verzorger wordt, via geloof een positie krijgt om direct met kinderen in contact te komen dat dat genoeg is. Maar onderweg grip kwijtraakt op zichzelf en steeds meer goed praat voor zichzelf.
Het kan ook dat die positie bewust opgezocht wordt om te kunnen misbruiken. Het is geen zwart/wit verhaal, er is veel nuance, alhoewel de uitkomst misbruik wel zwart/wit is,een slachtoffer achterlaat.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_173443406
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 15:13 schreef sjoemie1985 het volgende:
Waarom heb jij een deel van mijn post weg geknipt dan?
Een antwoord daarop niet waard.
quote:
Is zondig gedrag dan iets wat je wordt aangeleerd, of zit dat al in de aard van het kind?
Aangeleerd of moet het een psychische storing hebben.

quote:
En wetenschap is nogal een groot en wijd begrip, dus wat zou ik daarom trent moeten lezen?
De geschiedenis van godsdienst. In dit geval de abrahamistische religies te beginnen bij Zoroaster.
quote:
dus het antwoord is nee, in het opzicht dat ik boeken vol heb gelezen.
Theologische verhandelingen en productpromoties, maar geen godsdienstgeschiedenis. Daar weet je ťcht niks over. ;(
quote:
Lees hooguit af en toe wat op internet of ik kom iets op tv tegen.
Dat is eraan te merken.
quote:
Ik ben helaas zelf geen wetenschapper, en was ik ook niet van plan te worden, jij wel?
Maar je hangt wel een godsdienst aan waar je niks over weet. Droom maar rustig verder.
  maandag 28 augustus 2017 @ 15:58:09 #183
464998 Qarrad
Qarrad al-Rrabah
pi_173443545
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 15:13 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom heb jij een deel van mijn post weg geknipt dan?
Is zondig gedrag dan iets wat je wordt aangeleerd, of zit dat al in de aard van het kind?

En wetenschap is nogal een groot en wijd begrip, dus wat zou ik daarom trent moeten lezen?
dus het antwoord is nee, in het opzicht dat ik boeken vol heb gelezen.
Lees hooguit af en toe wat op internet of ik kom iets op tv tegen.
Ik ben helaas zelf geen wetenschapper, en was ik ook niet van plan te worden, jij wel?
Nee, het begrip "zonde" wordt je aangeleerd. Het is een kunstmatig concept.

In veel godsdiensten is seks buiten het huwelijk een zonde bijvoorbeeld. Dit was ooit een nuttige waarschuwing gezien de constructie van huwelijken in die tijd als pacten tussen families. Het concept is in de huidige samenleving echter geen issue meer, uitgaand van seks met instemmende volwassenen. Maar het idee van deze zonde wordt nog steeds driftig verdedigd.

Diefstal is nog steeds relevant, maar een zonde is het niet. Het is van alles waat negatief is: een misdaad, een rotstreek, iets slechts.

Het verschil is dat je je kind zonder meer moet aanleren dat stelen fout is, omdat je er anderen mee schaadt. Seks buiten het huwelijk schaadt niemand, in de zin dat er geen enkel probleem is om met leeftijdsgenoten lekker aan te rommelen als het maar vrijwillig is en op gelijke basis. Vreemdgaan is niet fraai omdat je er anderen mee schaadt. Die grenzen zul je je kind aan moeten leren maar het idee van een zonde op dit vlak is compleet overbodig.

Als God al bestaat heeft ie namelijk wel iets anders te doen dan wie zijn niener in wier hoeha steekt. Maakt hij zich daar wel druk om, dan laat zijn gevoel voor prioriteiten en moreel inzicht nogal te wensen over en hoef je hem niet serieus te nemen als almachtig opperwezen.
رُبَّاح أو البابون هو جنس من الحيوانات
pi_173444092
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 15:50 schreef ATON het volgende:

[..]

Een antwoord daarop niet waard.

[..]

Aangeleerd of moet het een psychische storing hebben.

[..]

De geschiedenis van godsdienst. In dit geval de abrahamistische religies te beginnen bij Zoroaster.

[..]

Theologische verhandelingen en productpromoties, maar geen godsdienstgeschiedenis. Daar weet je ťcht niks over. ;(

[..]

Dat is eraan te merken.

[..]

Maar je hangt wel een godsdienst aan waar je niks over weet. Droom maar rustig verder.
Wat hebben die met abraham te maken dan?
Ik ken die hele beweging niet en zullen er vast wel meer van die mini "religies" zijn die ik niet ken.
Ik zou ook niet weten wat ik er aan moet hebben om ze allemaal te kennen. Heb er voor mijn eigen geloof toch niks aan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_173444095
Ik snap ook niet waarom mensen geloven in goden of andere bovennatuurlijke schepsels die nog nooit zijn ervaren of waargenomen. Ze houden elkaar allemaal voor de gek. In de moderne tijd en in een moderne natie zou dit ook niet meer moeten voorkomen vind ik.
  maandag 28 augustus 2017 @ 16:32:06 #186
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173444180
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 16:26 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wat hebben die met abraham te maken dan?
Ik ken die hele beweging niet en zullen er vast wel meer van die mini "religies" zijn die ik niet ken.
Ik zou ook niet weten wat ik er aan moet hebben om ze allemaal te kennen. Heb er voor mijn eigen geloof toch niks aan.
Hoe kan je werkelijk kiezen zonder een breed blikveld?

Het is een discussie die ik met meerdere mensen van het abrahamistische geloof heb gehad (joden, christenen, moslims) heb gehad en ook met diehard atheisten. Hun kennis van andere geloven/geloofsstructuren was vaak bar slecht tot niet bestaand. Toch wezen ze het af, zonder enige inhoudelijke kennis.

Ik begrijp best dat alle geloven kennen teveel is, maar verschillende geloofssystemen kennen zou toch wel belangrijk moeten zijn. Weten wat je afwijst.
Zelfde met wetenschappelijke kennis, alles inhoudelijk kennen is amper mogelijk, maar een basis kennis van is toch wel essentieel. Hoe kan je iets afwijzen zonder op z'n minst een basiskennis van? Hoe kan je kiezen zonder keuze?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  maandag 28 augustus 2017 @ 16:34:48 #187
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173444228
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 16:26 schreef Odaiba het volgende:
Ik snap ook niet waarom mensen geloven in goden of andere bovennatuurlijke schepsels die nog nooit zijn ervaren of waargenomen. Ze houden elkaar allemaal voor de gek. In de moderne tijd en in een moderne natie zou dit ook niet meer moeten voorkomen vind ik.
Dat niet ervaren klopt niet. Daar zit juist het 'probleem', de meeste gelovigen hebben juist wel 'ervaringen' met 'bovennatuurlijke' schepsels.

Ik zelf weet nogsteeds niet goed hoe de ervaringen te plaatsen tegenover de kennis die ik heb in die seculiere omgeving waarin ik groot gebracht ben.
Ik heb ervaringen, hoeveel gewicht ik daaraan moet geven , hoe waar ze zijn, daar zit het vraagteken.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_173444299
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 16:26 schreef Odaiba het volgende:
Ik snap ook niet waarom mensen geloven in goden of andere bovennatuurlijke schepsels die nog nooit zijn ervaren of waargenomen. Ze houden elkaar allemaal voor de gek. In de moderne tijd en in een moderne natie zou dit ook niet meer moeten voorkomen vind ik.
En toch zijn mensen die God of Jezus of de Heilige Geest ervaren in hun leven.
En juist in moslim landen zijn er veel mensen die juist iets van een visioen van Jezus krijgen waardoor ze zich bekeren tot het christendom.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_173444363
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 16:26 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wat hebben die met abraham te maken dan?
Ik ken die hele beweging niet en zullen er vast wel meer van die mini "religies" zijn die ik niet ken.
Ik zou ook niet weten wat ik er aan moet hebben om ze allemaal te kennen. Heb er voor mijn eigen geloof toch niks aan.
Dit is nu wat ik bedoel. Je hebt geen flauw idee omtrent godsdienstgeschiedenis. Het enige wat je kent is jou krom getrokken Bijbel ( -vertaling ) en verder geen idee hoe deze religies gelinkt zijn. En dan heb jij nog de kapsones mijn post in vraag te stellen. Echt, ik haast met je te doen...
pi_173444396
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 16:26 schreef Odaiba het volgende:
Ik snap ook niet waarom mensen geloven in goden of andere bovennatuurlijke schepsels die nog nooit zijn ervaren of waargenomen. Ze houden elkaar allemaal voor de gek. In de moderne tijd en in een moderne natie zou dit ook niet meer moeten voorkomen vind ik.
Bedroevend is dat.
pi_173444439
quote:
1s.gif Op maandag 28 augustus 2017 16:32 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Hoe kan je werkelijk kiezen zonder een breed blikveld?

Het is een discussie die ik met meerdere mensen van het abrahamistische geloof heb gehad (joden, christenen, moslims) heb gehad en ook met diehard atheisten. Hun kennis van andere geloven/geloofsstructuren was vaak bar slecht tot niet bestaand. Toch wezen ze het af, zonder enige inhoudelijke kennis.

Ik begrijp best dat alle geloven kennen teveel is, maar verschillende geloofssystemen kennen zou toch wel belangrijk moeten zijn. Weten wat je afwijst.
Zelfde met wetenschappelijke kennis, alles inhoudelijk kennen is amper mogelijk, maar een basis kennis van is toch wel essentieel. Hoe kan je iets afwijzen zonder op z'n minst een basiskennis van? Hoe kan je kiezen zonder keuze?
Omdat ik sowieso al het grootste verschil weet tussen het echte christendom en de rest.
bij moslims, katholicisme, boedisme, etc etc is het punt van: door goede daden te doen kom je in de hemel of door goed te leven. Maar ja wat is dan goed leven, hoe weet je dat je het "goed" doet.
Is dat niet juist deprimeren dat je nooit weet of je wel goed genoeg leeft voor je god?

In het christendom, is het alleen door geloof dat je in de gered zult zijn voor de eeuwigheid en gaat het in eerste instantie ook om het eigen geloof van ieder persoonlijk.
Dus dan kun je wel zeggen van zus en zo en dit en dat, maar als je zelf al niet geloofd, wat maakt dat andere dan uit, denk je dan dat jij daardoor gered bent?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_173444450
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 16:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En toch zijn mensen die God of Jezus of de Heilige Geest ervaren in hun leven.
En juist in moslim landen zijn er veel mensen die juist iets van een visioen van Jezus krijgen waardoor ze zich bekeren tot het christendom.
Ken je het gezegde : ' De goden moeten van ieder hun aantal hebben " ?
De psychiatrische instellingen zitten afgeladen vol met patiŽnten die visioenen hebben.
pi_173444480
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 16:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
Omdat ik sowieso al het grootste verschil weet tussen het echte christendom en de rest.
Dat weet je nu net niet, en dat is mijn punt.
pi_173444483
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 16:41 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit is nu wat ik bedoel. Je hebt geen flauw idee omtrent godsdienstgeschiedenis. Het enige wat je kent is jou krom getrokken Bijbel ( -vertaling ) en verder geen idee hoe deze religies gelinkt zijn. En dan heb jij nog de kapsones mijn post in vraag te stellen. Echt, ik haast met je te doen...
Ik weet het grootste verschil tussen "alle" religies en christendom.
en die staat in mijn vorige post omschreven.
En dat heeft alles met de genade te maken.

anders mag je mij minimaal 1 andere religie noemen die dit ook kent.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
  maandag 28 augustus 2017 @ 16:51:47 #195
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173444527
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 16:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Omdat ik sowieso al het grootste verschil weet tussen het echte christendom en de rest.
bij moslims, katholicisme, boedisme, etc etc is het punt van: door goede daden te doen kom je in de hemel of door goed te leven. Maar ja wat is dan goed leven, hoe weet je dat je het "goed" doet.
Is dat niet juist deprimeren dat je nooit weet of je wel goed genoeg leeft voor je god?

In het christendom, is het alleen door geloof dat je in de gered zult zijn voor de eeuwigheid en gaat het in eerste instantie ook om het eigen geloof van ieder persoonlijk.
Dus dan kun je wel zeggen van zus en zo en dit en dat, maar als je zelf al niet geloofd, wat maakt dat andere dan uit, denk je dan dat jij daardoor gered bent?
Euhm nee. Met deze tekst laat je vooral zien geen inhoudelijke kennis te hebben.
Je hebt vooral het beeld dat anderen scheppen over tot je genomen, zonder je af te vragen of en waarom ze baat hebben bij die anderen zo neer te zetten.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  maandag 28 augustus 2017 @ 16:53:49 #196
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173444557
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 16:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Ken je het gezegde : ' De goden moeten van ieder hun aantal hebben " ?
De psychiatrische instellingen zitten afgeladen vol met patiŽnten die visioenen hebben.
Dit is pas echt bedroevend...
Je neemt uitersten, extremen en gooit daar alles onder.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  maandag 28 augustus 2017 @ 17:07:08 #197
221110 vaarsuvius
Follow the damn train CJ
pi_173444823
quote:
1s.gif Op maandag 28 augustus 2017 16:32 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Hoe kan je werkelijk kiezen zonder een breed blikveld?

Het is een discussie die ik met meerdere mensen van het abrahamistische geloof heb gehad (joden, christenen, moslims) heb gehad en ook met diehard atheisten. Hun kennis van andere geloven/geloofsstructuren was vaak bar slecht tot niet bestaand. Toch wezen ze het af, zonder enige inhoudelijke kennis.

Om een geloof in buitennatuurlijke dingen af te wijzen hoef je er niet elk detail van te kennen, Als je Sagan's baloney detector's kit in je geestelijke gereedschapskist hebt is dat al voldoende.

Samengevat omvat dat de volgende tooltjes:

1.Wherever possible there must be independent confirmation of the “facts.”

2.Encourage substantive debate on the evidence by knowledgeable proponents of all points of view.

3. Arguments from authority carry little weight — “authorities” have made mistakes in the past. They will do so again in the future. Perhaps a better way to say it is that in science there are no authorities; at most, there are experts.

4. Spin more than one hypothesis. If there’s something to be explained, think of all the different ways in which it could be explained. Then think of tests by which you might systematically disprove each of the alternatives. What survives, the hypothesis that resists disproof in this Darwinian selection among “multiple working hypotheses,” has a much better chance of being the right answer than if you had simply run with the first idea that caught your fancy.

5. Try not to get overly attached to a hypothesis just because it’s yours. It’s only a way station in the pursuit of knowledge. Ask yourself why you like the idea. Compare it fairly with the alternatives. See if you can find reasons for rejecting it. If you don’t, others will.

6. Quantify. If whatever it is you’re explaining has some measure, some numerical quantity attached to it, you’ll be much better able to discriminate among competing hypotheses. What is vague and qualitative is open to many explanations. Of course there are truths to be sought in the many qualitative issues we are obliged to confront, but finding them is more challenging.

7. If there’s a chain of argument, every link in the chain must work (including the premise) — not just most of them.

8. Occam’s Razor. This convenient rule-of-thumb urges us when faced with two hypotheses that explain the data equally well to choose the simpler.

9. Always ask whether the hypothesis can be, at least in principle, falsified. Propositions that are untestable, unfalsifiable are not worth much. Consider the grand idea that our Universe and everything in it is just an elementary particle — an electron, say — in a much bigger Cosmos. But if we can never acquire information from outside our Universe, is not the idea incapable of disproof? You must be able to check assertions out. Inveterate skeptics must be given the chance to follow your reasoning, to duplicate your experiments and see if they get the same result.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
pi_173444922
quote:
1s.gif Op maandag 28 augustus 2017 16:34 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat niet ervaren klopt niet. Daar zit juist het 'probleem', de meeste gelovigen hebben juist wel 'ervaringen' met 'bovennatuurlijke' schepsels.

Ik zelf weet nogsteeds niet goed hoe de ervaringen te plaatsen tegenover de kennis die ik heb in die seculiere omgeving waarin ik groot gebracht ben.
Ik heb ervaringen, hoeveel gewicht ik daaraan moet geven , hoe waar ze zijn, daar zit het vraagteken.
We hebben nog veel te leren over ons brein, maar we weten dat ons gedrag en onze gedachtes etc worden beinvloed door externe factoren en stoffen in ons brein.

Het zou dus kunnen dat mensen dingen ervaren die extern niet te analyseren zijn, maar dat zit hem dus in het brein en is nog geen bewijs dat er bovennatuurlijke zaken bestaan, die mensen menen te ervaren. Waarom kan ik dat wel accepteren en gelovige mensen niet? Ook dat schijnt biologisch te verklaren zijn.

quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 16:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En toch zijn mensen die God of Jezus of de Heilige Geest ervaren in hun leven.
En juist in moslim landen zijn er veel mensen die juist iets van een visioen van Jezus krijgen waardoor ze zich bekeren tot het christendom.
Waarom van Jezus en waarom meer in moslimlanden?

Zou toch logischer zijn dat hij zich in christelijke landen en aan atheisten zou openbaren?

Wat ik hierboven schreef is ook hier van toepassing.
  maandag 28 augustus 2017 @ 17:17:18 #199
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173444991
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 17:12 schreef Odaiba het volgende:

[..]

We hebben nog veel te leren over ons brein, maar we weten dat ons gedrag en onze gedachtes etc worden beinvloed door externe factoren en stoffen in ons brein.

Het zou dus kunnen dat mensen dingen ervaren die extern niet te analyseren zijn, maar dat zit hem dus in het brein en is nog geen bewijs dat er bovennatuurlijke zaken bestaan, die mensen menen te ervaren. Waarom kan ik dat wel accepteren en gelovige mensen niet? Ook dat schijnt biologisch te verklaren zijn.
Jij kan dat net zo goed als vele gelovigen. Ik noem het niet voor niets geloof, een ik denk, ipv ik weet.
Vele niet gelovigen kunnen dat niet, zie de ts bv, die zeer stellig is en zaken tot absolute waarheid verheft (een ik weet, ipv ik denk).

Dat hangt niet zozeer aan geloof of ongeloof. Dat jij meer neigt tot de ongelovige conclusie (ik denk) doet daar weinig aan af. Het zijn dezelfde patronen die eronder liggen bij de mensen die 'ik weet' stellen ipv 'ik denk'.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  maandag 28 augustus 2017 @ 17:18:41 #200
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_173445012
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 17:07 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Om een geloof in buitennatuurlijke dingen af te wijzen hoef je er niet elk detail van te kennen, Als je Sagan's baloney detector's kit in je geestelijke gereedschapskist hebt is dat al voldoende.

Samengevat omvat dat de volgende tooltjes:

1.Wherever possible there must be independent confirmation of the “facts.”

2.Encourage substantive debate on the evidence by knowledgeable proponents of all points of view.

3. Arguments from authority carry little weight — “authorities” have made mistakes in the past. They will do so again in the future. Perhaps a better way to say it is that in science there are no authorities; at most, there are experts.

4. Spin more than one hypothesis. If there’s something to be explained, think of all the different ways in which it could be explained. Then think of tests by which you might systematically disprove each of the alternatives. What survives, the hypothesis that resists disproof in this Darwinian selection among “multiple working hypotheses,” has a much better chance of being the right answer than if you had simply run with the first idea that caught your fancy.

5. Try not to get overly attached to a hypothesis just because it’s yours. It’s only a way station in the pursuit of knowledge. Ask yourself why you like the idea. Compare it fairly with the alternatives. See if you can find reasons for rejecting it. If you don’t, others will.

6. Quantify. If whatever it is you’re explaining has some measure, some numerical quantity attached to it, you’ll be much better able to discriminate among competing hypotheses. What is vague and qualitative is open to many explanations. Of course there are truths to be sought in the many qualitative issues we are obliged to confront, but finding them is more challenging.

7. If there’s a chain of argument, every link in the chain must work (including the premise) — not just most of them.

8. Occam’s Razor. This convenient rule-of-thumb urges us when faced with two hypotheses that explain the data equally well to choose the simpler.

9. Always ask whether the hypothesis can be, at least in principle, falsified. Propositions that are untestable, unfalsifiable are not worth much. Consider the grand idea that our Universe and everything in it is just an elementary particle — an electron, say — in a much bigger Cosmos. But if we can never acquire information from outside our Universe, is not the idea incapable of disproof? You must be able to check assertions out. Inveterate skeptics must be given the chance to follow your reasoning, to duplicate your experiments and see if they get the same result.
Hmmzzz,je bent je ervan bewust dat dit ook andersom geld en niet gaat om dit vind ik geloofwaardiger dus pas ik deze argumenten bij mijn wereldbeeld?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')