abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_173486907
registreer om deze reclame te verbergen
Ik denk dat het volhouden van een geloofsovertuiging voor dik 90% gerelateerd is aan de opvoeding. Dingen die je als baby leert verdwijnen niet zo maar uit je geheugen. Tevens heb ik ook een sterk vermoeden dat het "gebrek aan bewijs" ook een grote invloed heeft. Wat ik persoonlijk raar vind om verscheidene redenen. Hoe dan ook interessant topic, deze houd ik even in de gaten!
Groetjes,
Guus Bouwmans
pi_173487810
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 18:19 schreef Panterjong het volgende:
Volgens mij is het enige dat God, volgens de overlevering, meeschreef aan de bijbel de tablet met daarop de 10 geboden.
Toen noemde die " god" nog Mańt. Mozes moet zeker wat van die tabletten hebben laten vallen, gezien in oorsprong niet 10, maar 42 " geboden " waren. De 10 geboden zijn afkomstig van het dodenboek " Rue Nu Pert Em Hru " ( boek van het overdag verschijnen ). Zo weten we weer waar "Mozes" de mosterd haalde.
  woensdag 30 augustus 2017 @ 19:47:02 #253
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_173488002
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 18:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daarover zou je natuurlijk exact de zelfde vraag kunnen (en wat mij betreft moeten) stellen.
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 18:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daarover zou je natuurlijk exact de zelfde vraag kunnen (en wat mij betreft moeten) stellen.
Voor mij niet. Het is voor duidelijk dat de mens achter de verzameling boeken zit.

Mensen die beweren dat de bijbel als zijnde God's woord daadwerkelijk van zijn hand komt geloven slechts in dit kerkelijke dogma. Ze vergeten hierbij dat dit zo te geloven in tegenspraak is met het dogma dat God volmaakt zou zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  woensdag 30 augustus 2017 @ 19:48:22 #254
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_173488036
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 19:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Toen noemde die " god" nog Mańt. Mozes moet zeker wat van die tabletten hebben laten vallen, gezien in oorsprong niet 10, maar 42 " geboden " waren. De 10 geboden zijn afkomstig van het dodenboek " Rue Nu Pert Em Hru " ( boek van het overdag verschijnen ). Zo weten we weer waar "Mozes" de mosterd haalde.
Interessant. Zet ik even in m'n aantekeningen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  woensdag 30 augustus 2017 @ 19:48:49 #255
167383 Molurus
the talking snake
pi_173488050
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 19:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Voor mij niet. Het is voor duidelijk dat de mens achter de verzameling boeken zit.
Voor mij ook. :) Toch denken meer dan genoeg mensen daar anders over.

quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 19:47 schreef Panterjong het volgende:

Mensen die beweren dat de bijbel als zijnde God's woord daadwerkelijk van zijn hand komt geloven slechts in dit kerkelijke dogma. Ze vergeten hierbij dat dit zo geloven in tegenspraak is met het dogma dat God volmaakt zou zijn.
"Volmaaktheid" lijkt me een redelijk problematisch begrip. De god van de bijbel - aangenomen dat die bestaat - is in mijn beleving in elk geval geen volmaakt wezen. Maar ik zou ook niet precies weten wat we daar dan wel onder zouden moeten verstaan.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 30 augustus 2017 @ 19:54:37 #256
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_173488202
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 19:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor mij ook. :) Toch denken meer dan genoeg mensen daar anders over.

[..]

"Volmaaktheid" lijkt me een redelijk problematisch begrip. De god van de bijbel - aangenomen dat die bestaat - is in mijn beleving in elk geval geen volmaakt wezen. Maar ik zou ook niet precies weten wat we daar dan wel onder zouden moeten verstaan.
Christenen doen daar minder moeilijk (niet beledigend bedoeld) over, denk aan: perfect, zonder fouten, volledig. Iets in die trant.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  woensdag 30 augustus 2017 @ 19:57:19 #257
167383 Molurus
the talking snake
pi_173488267
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 19:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Christenen doen daar minder moeilijk (niet beledigend bedoeld) over, denk aan: perfect, zonder fouten, volledig. Iets in die trant.
Begrippen als 'perfect' en 'zonder fouten' zijn als je het mij vraagt per definitie subjectief. Wat die god ook is, hij kan voor de ene persoon perfect zijn terwijl hij dat voor de andere persoon niet is. Het is maar net wat je verstaat onder perfectie.

Deze notie van goddelijkheid gaat onbewust uit van de aanname dat er zoiets als objectieve perfectie bestaat. Ik denk niet dat die aanname klopt of kan kloppen. Op z'n best bepaalt die god zelf de definitie van perfectie, maar dan wordt het een beetje circulair. Perfectie wordt dan een arbitrair iets. Goddelijkheid wordt dan een arbitrair iets.

PS:

Dat bedenk ik me nu... wat ik hier stel is geheel analoog aan het dilemma van Euthrypo:

"Is the pious loved by the gods because it is pious, or is it pious because it is loved by the gods?"

(Gebieden de goden het goede omdat het goed is, of is het goed omdat de goden het gebieden?)

https://en.wikipedia.org/wiki/Euthyphro_dilemma

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 30-08-2017 20:07:56 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173488478
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 19:48 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Interessant. Zet ik even in m'n aantekeningen.
Even een tikfoutje wegwerken : Reu Nu Pert Em Hru
  woensdag 30 augustus 2017 @ 20:17:53 #259
167383 Molurus
the talking snake
pi_173488804
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 19:03 schreef Guus_Bouwmans het volgende:

Tevens heb ik ook een sterk vermoeden dat het "gebrek aan bewijs" ook een grote invloed heeft. Wat ik persoonlijk raar vind om verscheidene redenen.
Wat vind je daar eigenlijk precies raar aan?

Bij gebrek aan informatie kan - algemeen gesproken - het doen van aannames zeer functioneel zijn. En ook psychologisch kan zoiets best wel voordelen hebben.

Een mens kan denk ik niet functioneren zonder met grote regelmaat allerlei aannames te doen. De vraag is of het ook vreemd is dat mensen bij gebrek aan informatie de werkelijkheid kleuren op een manier waar ze zich prettig bij voelen. Dat denk ik niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 30 augustus 2017 @ 20:25:29 #260
464998 Qarrad
Qarrad al-Rrabah
pi_173488997
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 13:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als je je zwak en kwetsbaar durft op te stellen tegen over God, dan ben je juist sterk in zijn ogen.
Omdat je het dan niet mer zelf denkt te kunnen en dan kan God juist door je heen werken.

Aan mensen die alles zelf denken te kunnen heeft God eigenlijk niet heel veel, we behoren het van Hem te verwachten leert de bijbel ons ook.

1 KorinthiŰrs 1 vers 18 t/m 31 spreekt duidelijke taal of wijsheid en dwaasheid en zwakte en sterkte.

[..]

Om met bijbelverzen niet-gelovigen proberen te overtuigen ("dit is de waarheid want dat staat hier") heeft net zoveel effect als ik jou met het boek van Sinterklaas om de oren ga slaan. Deze hele discussie gaat juist over de onderbouwing die mensen voor zichzelf maken om te geloven. Voor jou is dat dus een boek waarvan jij gelooft dat het het woord van God is. Kun je je voorstellen dat dit voor een ander geen waarde heeft en dus niet geldt als argument?
رُبَّاح أو البابون هو جنس من الحيوانات
  woensdag 30 augustus 2017 @ 20:27:57 #261
464998 Qarrad
Qarrad al-Rrabah
pi_173489074
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 19:03 schreef Guus_Bouwmans het volgende:
Ik denk dat het volhouden van een geloofsovertuiging voor dik 90% gerelateerd is aan de opvoeding. Dingen die je als baby leert verdwijnen niet zo maar uit je geheugen. Tevens heb ik ook een sterk vermoeden dat het "gebrek aan bewijs" ook een grote invloed heeft. Wat ik persoonlijk raar vind om verscheidene redenen. Hoe dan ook interessant topic, deze houd ik even in de gaten!
Groetjes,
Guus Bouwmans
Doel je hiermee op het gebrek aan bewijs voor de stelling dat God niet bestaat?
رُبَّاح أو البابون هو جنس من الحيوانات
  woensdag 30 augustus 2017 @ 22:42:58 #262
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_173492833
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 20:25 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Om met bijbelverzen niet-gelovigen proberen te overtuigen ("dit is de waarheid want dat staat hier") heeft net zoveel effect als ik jou met het boek van Sinterklaas om de oren ga slaan. Deze hele discussie gaat juist over de onderbouwing die mensen voor zichzelf maken om te geloven. Voor jou is dat dus een boek waarvan jij gelooft dat het het woord van God is. Kun je je voorstellen dat dit voor een ander geen waarde heeft en dus niet geldt als argument?
Het boek van Sinterklaas is toch ˇˇk de Bijbel?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_173519043
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 19:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Begrippen als 'perfect' en 'zonder fouten' zijn als je het mij vraagt per definitie subjectief. Wat die god ook is, hij kan voor de ene persoon perfect zijn terwijl hij dat voor de andere persoon niet is. Het is maar net wat je verstaat onder perfectie.

Deze notie van goddelijkheid gaat onbewust uit van de aanname dat er zoiets als objectieve perfectie bestaat. Ik denk niet dat die aanname klopt of kan kloppen. Op z'n best bepaalt die god zelf de definitie van perfectie, maar dan wordt het een beetje circulair. Perfectie wordt dan een arbitrair iets. Goddelijkheid wordt dan een arbitrair iets.

PS:

Dat bedenk ik me nu... wat ik hier stel is geheel analoog aan het dilemma van Euthrypo:

"Is the pious loved by the gods because it is pious, or is it pious because it is loved by the gods?"

(Gebieden de goden het goede omdat het goed is, of is het goed omdat de goden het gebieden?)

https://en.wikipedia.org/wiki/Euthyphro_dilemma
Subjectief...dat ligt er maar net aan. Christenen pretenderen dat God perfect is voor iedereen. Hij is perfect, kortom maakt geen fouten, weet alles en bepaald alles en het is altijd goed. Dat lijkt me voor iedereen hetzelfde en laat tegelijkertijd ook zien waarom er zoveel verschillende stromingen zijn binnen het christendom. Het boek waar iedereen naar kijkt is zo verschillend te interpreteren dat er altijd wel een interpretatie bij zit die voor jou perfect is.

Uiteindelijk is dit voor mij al genoeg om te zeggen dat het pertinente onzin is. Als die God dan zo perfect zou zijn, waarom maakt hij dan in het begin als zijn grootste fout namelijk het schapen van de mens. Hij zou daarna spijt hebben gehad van het creŰren van de mens iets dat wat mij betreft niet kan als je perfect bent. Sinds hij de mens gemaakt heeft gaat alles mis met de wereld dus zo perfect en zonder fouten is het niet.
pi_173522398
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 11:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat ligt er aan hoe je dat bekijkt, God's gedacht goed staat beschreven in de bijbel.

Ik weet bijvoorbeeld wat God niet wil :P en dat is dat er niemand "verloren" gaat.

Zoals in de hemel, bedoel je? Waarom kon God dan niet de aarde zo houden zoals de hemel volgens veel Christenen nu is, waar iedereen heppydepeppie is? Waarom was er op aarde wel een zondeval zodat het lijden werd ge´ntroduceerd, en in de hemel niet? Vaak wordt daar de vrije wil voor ingezet, maar hebben ze in de hemel dan geen vrije wil meer?

Als God graag wil dat iedereen "behouden blijft", dan doet-Ie dat niet al te handig. Voor mij is het zoiets als zeggen dat McDonalds graag wil dat iedereen gezond blijft. Daar kun je nog zoveel Ronald McDonald-huizen tegenop bouwen, maar dat doet niets af aan de werkelijkheid.

quote:
De duivel heeft jou blijkbaar ook in het verleden zover gekregen dat je niet meer in God ging geloven en het geloof vaarwel hebt gezegd. (Ik meende mij te herinneren dat je ooit wel geloofde, of dit was een ander hier in dit topic. :@ )
Die duivel gaat wat mij betreft onder de naam "gezond verstand".
pi_173522510
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 19:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Begrippen als 'perfect' en 'zonder fouten' zijn als je het mij vraagt per definitie subjectief. Wat die god ook is, hij kan voor de ene persoon perfect zijn terwijl hij dat voor de andere persoon niet is. Het is maar net wat je verstaat onder perfectie.

Deze notie van goddelijkheid gaat onbewust uit van de aanname dat er zoiets als objectieve perfectie bestaat. Ik denk niet dat die aanname klopt of kan kloppen. Op z'n best bepaalt die god zelf de definitie van perfectie, maar dan wordt het een beetje circulair. Perfectie wordt dan een arbitrair iets. Goddelijkheid wordt dan een arbitrair iets.

PS:

Dat bedenk ik me nu... wat ik hier stel is geheel analoog aan het dilemma van Euthrypo:

"Is the pious loved by the gods because it is pious, or is it pious because it is loved by the gods?"

(Gebieden de goden het goede omdat het goed is, of is het goed omdat de goden het gebieden?)

https://en.wikipedia.org/wiki/Euthyphro_dilemma
Als je zoiets aan Kaufmann

https://en.wikipedia.org/wiki/Yehezkel_Kaufmann

zou vragen, dan vind je waarschijnlijk het antwoord dat in de meeste polythe´stische religies er een overstijgende, amorele 'oer'werkelijkheid is waaruit de goden zijn geŰmaneerd, elk met hun eigen ethische waarden. Er is dus in dit soort religies geen sprake van een absolute ethiek. Dit is ook 1 voorbeeld dat laat zien dat monothe´sme niet simpelweg de limiet 'aantal goden --> 1' is van polythe´sme.
  vrijdag 1 september 2017 @ 11:38:32 #266
167383 Molurus
the talking snake
pi_173522776
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 11:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als je zoiets aan Kaufmann

https://en.wikipedia.org/wiki/Yehezkel_Kaufmann

zou vragen, dan vind je waarschijnlijk het antwoord dat in de meeste polythe´stische religies er een overstijgende, amorele 'oer'werkelijkheid is waaruit de goden zijn geŰmaneerd, elk met hun eigen ethische waarden. Er is dus in dit soort religies geen sprake van een absolute ethiek. Dit is ook 1 voorbeeld dat laat zien dat monothe´sme niet simpelweg de limiet 'aantal goden --> 1' is van polythe´sme.
In veel polythe´stische religies zijn de goden sowieso al immorele wezens. :) (Afhankelijk van wat je daaronder verstaat natuurlijk.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173523247
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 11:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zoals in de hemel, bedoel je? Waarom kon God dan niet de aarde zo houden zoals de hemel volgens veel Christenen nu is, waar iedereen heppydepeppie is? Waarom was er op aarde wel een zondeval zodat het lijden werd ge´ntroduceerd, en in de hemel niet? Vaak wordt daar de vrije wil voor ingezet, maar hebben ze in de hemel dan geen vrije wil meer?

Als God graag wil dat iedereen "behouden blijft", dan doet-Ie dat niet al te handig. Voor mij is het zoiets als zeggen dat McDonalds graag wil dat iedereen gezond blijft. Daar kun je nog zoveel Ronald McDonald-huizen tegenop bouwen, maar dat doet niets af aan de werkelijkheid.

[..]

Die duivel gaat wat mij betreft onder de naam "gezond verstand".
God wil mensen niet dwingen om van Hem te gaan houden, het blijft een vrije keus van de mens om voor God te kiezen of niet.
Hij houdt van ieder mens, maar de vraag is of het ook wederzijds is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_173523488
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 12:05 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

God wil mensen niet dwingen om van Hem te gaan houden, het blijft een vrije keus van de mens om voor God te kiezen of niet.
Nee, die keus is helemaal niet zo vrij, dat is evangelisch prietpraat. Heb jij een vrije keuze om in kabouters te geloven? Scientology? Of het pantheon van het Hindoe´sme? Alleen met een boel indoctrinatie zou dat misschien lukken.

Als God die vrije keus zo belangrijk vindt, waarom heeft Hij ons dan geschapen met een brein waarin het onderbewuste zo'n belangrijke rol speelt? Evolutionair is dat goed te verklaren, maar met een God die vrije keus zo belangrijk vindt is het een volstrekt raadsel.

Denk er nou eens goed (zelf!) over na in plaats van dat je die apologetische rommel loopt te herkauwen.

edit: Bovendien: lees Romeinen 9 er es op na:

quote:
13 Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat.
14 Wat zullen wij dan zeggen? Is er onrechtvaardigheid bij God? Dat zij verre.
15 Want Hij zegt tot Mozes: Ik zal Mij ontfermen, diens Ik Mij ontferm, en zal barmhartig zijn, dien Ik barmhartig ben.
16 Zo is het dan niet desgenen, die wil, noch desgenen, die loopt, maar des ontfermenden Gods.
17 Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde.
18 Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.
19 Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?
20 Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?
21 Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?
22 En of God, willende Zijn toorn bewijzen, en Zijn macht bekend maken, met vele lankmoedigheid verdragen heeft de vaten des toorns, tot het verderf toebereid;
Die predestinatieleer komt niet zomaar uit de lucht vallen, natuurlijk.

[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 01-09-2017 12:24:11 ]
pi_173523694
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 12:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, die keus is helemaal niet zo vrij, dat is evangelisch prietpraat. Heb jij een vrije keuze om in kabouters te geloven? Of het pantheon van het Hindoe´sme? Alleen met een boel indoctrinatie zou dat misschien lukken.

Als God die vrije keus zo belangrijk vindt, waarom heeft Hij ons dan geschapen met een brein waarin het onderbewuste zo'n belangrijke rol speelt? Evolutionair is dat goed te verklaren, maar met een God die vrije keus zo belangrijk vindt is het een volstrekt raadsel.

Denk er nou eens goed (zelf!) over na in plaats van dat je die apologetische rommel loopt te herkauwen.
Ja ik heb de keus om te geloven dat er kabouters zijn of niet en mijn keuze is dat er geen kabouters zijn.

Als we geen keuze vrijheid zouden hebben, waren we robots geweest.

Dus jij vindt dat het normaal is dat we door evolutie een onder bewuste hebben "gekregen"?
Hoe zou dat onderbewuste moeten zijn ontstaan dan, heeft volgens mij niks met de aanwas van cellen etc te maken?
Dus onze gedachten zijn ook door evolutie ontstaan?
Dus eerst waren er "mensen" zonder denk vermogen, en na een x aantal jaren zijn die er toch in geslopen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_173523716
Na een x aantal jaren zijn die eruit geslopen dankzij het christendom. Gelukkig zien steeds meer mensen het licht en blijven uit de buurt van die verderfelijke ideologie.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_173523785
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 12:35 schreef ems. het volgende:
Na een x aantal jaren zijn die eruit geslopen dankzij het christendom. Gelukkig zien steeds meer mensen het licht en blijven uit de buurt van die verderfelijke ideologie.
wereldwijd trekken er juist meer mensen naar toe, of zijn in ieder geval op zoek naar "iets", dus men lijkt toch wel een soort van God's besef te hebben. en of ze dan bij het christendom of heel ergens anders uitkomen, maakt niet uit maar het besef van iets hogers is er. ;)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_173523802
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 12:40 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

wereldwijd trekken er juist meer mensen naar toe
Gelukkig niet in ontwikkelde landen waar educatie is. Het zijn toch vooral de domme meutes die zich aangetrokken voelen tot de christelijke perversiteit.
quote:
, of zijn in ieder geval op zoek naar "iets", dus men lijkt toch wel een soort van God's besef te hebben.
Ietsisten zijn zo mogelijk nog vervelender dan christenen.
quote:
en of ze dan bij het christendom of heel ergens anders uitkomen, maakt niet uit maar het besef van iets hogers is er. ;)
Zolang het christendom maar vermeden wordt. Maar in de regel trekt dat alleen slappelingen aan dus dat zal niet zoveel uitmaken.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_173523977
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 12:41 schreef ems. het volgende:

[..]

Gelukkig niet in ontwikkelde landen waar educatie is. Het zijn toch vooral de domme meutes die zich aangetrokken voelen tot de christelijke perversiteit.

[..]

Ietsisten zijn zo mogelijk nog vervelender dan christenen.

[..]

Zolang het christendom maar vermeden wordt. Maar in de regel trekt dat alleen slappelingen aan dus dat zal niet zoveel uitmaken.
_O- _O- en je geloofd het zelf ook nog zeker wat je nu verkondigt?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_173524022
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 12:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

_O- _O- en je geloofd het zelf ook nog zeker wat je nu verkondigt?
Vanzelfsprekend. Je hoeft maar een kerk in te lopen om bevestiging daarvan te zien.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_173524377
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 12:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ja ik heb de keus om te geloven dat er kabouters zijn of niet en mijn keuze is dat er geen kabouters zijn.
En waarom geloof jij niet in kabouters ?
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')