abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_173335594
registreer om deze reclame te verbergen
Als een ('onzichtbare') machthebbende groep door middel van chemische stoffen een bepaalde invloed zou willen hebben op de gehele bevolking, dan is water misschien wel een van de meest geschikte media, dacht ik recentelijk. Iedereen heeft het nodig, het is niet te vermijden.

Het zou in eerste instantie gaan om kraanwater en bronwater.
Indien zoiets bekend zou worden zouden ze wel een noodplan hebben en ervoor zorgen dat ook andere waterbronnen besmet raken, of dat hebben ze al gedaan. Daarnaast denk ik dat de meeste mensen, wanneer dit aan het licht zou komen, toch zouden doorgaan met hun watergebruik zoals gewoonlijk, omdat ze het niet geloven of omdat de realiteit niet tot ze doordringt en zo zijn er wel meer redenen te bedenken.

Maar stel dat je hieraan wilt ontsnappen, bij welke - voor de gemiddelde mens bereikbare - waterbron heb je dan de minste kans om met (sporen van) de stoffen in aanraking te komen?
Why are you wearing that stupid man suit?
  woensdag 23 augustus 2017 @ 06:01:09 #2
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_173335609
Zie ook https://www.vice.com/sv/a(...)in-our-water-sheeple

De vraag bij het ontwijken ervan is wat voor stof het is: kun je het neutraliseren door het water te koken? Is het uit het water te filteren of te distilleren? Komt het in de waterkringloop en raakt al het water zo besmet? Is het te neutraliseren door een (veilige) stof aan het water toe te voegen of kun je je tegen de effecten beschermen met een anti-gif?
pi_173335913
Het "lastige" hiervan is dat diegenen die het water "vervuilen" het zelf ook nodig hebben.

Het is inderdaad wel op papier het beste middel om in de beschaafde wereld de meeste mensen te bereiken.
pi_173335968
registreer om deze reclame te verbergen
Je zou je als Europese consument niet al teveel moeten focussen op artikelen die mogelijk voor de Amerikaanse markt zijn bedoeld.

Wat er daar in Flint gebeurde en het feit dat men de 'Jersey shore' en vele wateren met radioactief materiaal bevuilt en bevuilde omdat men voetbalvelden vol afval niet kwijt kan of wil omdat het duur is. Dat men in de vorige eeuw eens vliegtuigen heeft laten schieten op vaten die voor de kust boven kwamen drijven om ze te laten zinken. Dat mensen in bepaalde gebieden oude vrienden op facebook vinden die allemaal net als hen 'meerdere' vormen van kanker hebben.

Amerika rommelt maar wat aan met zn milieu. Men stelde in de jaren '50 al dat de doelstelling was om radioactief materiaal rond de jaren '80 diep ondergronds te bergen wat nooit uitgevoerd is, en de watervoorziening laat men ook maar wat hangen.

En met ieder zorgelijk stuk mag je je eerst wel afvragen voor welke markt het bedoeld is. Het is geen apply-to-all.
pi_173335974
Denk dat de samenstelling van ons water over de jaren sowieso last heeft van meer vervuiling.
pi_173336021
quote:
0s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 07:07 schreef ChrisCarter het volgende:
Denk dat de samenstelling van ons water over de jaren sowieso last heeft van meer vervuiling.
De kans dat men in Europa aan plutonium blootgesteld gaat worden via lekkage in bv het drinkwater is niet zo heel erg groot. Alhoewel er in de buurt van Normandie in het verleden wel afval geloosd schijnt te zijn.
pi_173337286
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 07:06 schreef Beathoven het volgende:
Je zou je als Europese consument niet al teveel moeten focussen op artikelen die mogelijk voor de Amerikaanse markt zijn bedoeld.

Wat er daar in Flint gebeurde en het feit dat men de 'Jersey shore' en vele wateren met radioactief materiaal bevuilt en bevuilde omdat men voetbalvelden vol afval niet kwijt kan of wil omdat het duur is. Dat men in de vorige eeuw eens vliegtuigen heeft laten schieten op vaten die voor de kust boven kwamen drijven om ze te laten zinken. Dat mensen in bepaalde gebieden oude vrienden op facebook vinden die allemaal net als hen 'meerdere' vormen van kanker hebben.

Amerika rommelt maar wat aan met zn milieu. Men stelde in de jaren '50 al dat de doelstelling was om radioactief materiaal rond de jaren '80 diep ondergronds te bergen wat nooit uitgevoerd is, en de watervoorziening laat men ook maar wat hangen.

En met ieder zorgelijk stuk mag je je eerst wel afvragen voor welke markt het bedoeld is. Het is geen apply-to-all.
Kijk je Last Week Tonight? :T
pi_173337416
Je kunt zelf een put (laten) slaan en daaruit je water halen. Dat kun je zo drinken of nog wat filteren.
Liberals are acting like Trump is going to kill all the gays, make slavery legal again, and take away women's rights...
Like he's a Muslim or something.
pi_173337601
quote:
0s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 07:07 schreef ChrisCarter het volgende:
Denk dat de samenstelling van ons water over de jaren sowieso last heeft van meer vervuiling.
Ja, dat klopt denk ik wel. Paar jaar geleden hadden we hier (Haarlemmermeer) ook e-coli waar een aantal mensen toch flink ziek van zijn geweest.
  woensdag 23 augustus 2017 @ 12:17:02 #10
6280 k_man
pedante eikel
pi_173340530
quote:
0s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 07:01 schreef ChrisCarter het volgende:
Het "lastige" hiervan is dat diegenen die het water "vervuilen" het zelf ook nodig hebben.
Dat geldt voor de chemtrails ook. Degene die het laten doen lijden er zelf ook onder.
I got the style but not the grace - I got the clothes but not the face
foto's
  woensdag 23 augustus 2017 @ 12:18:37 #11
6280 k_man
pedante eikel
pi_173340564
I got the style but not the grace - I got the clothes but not the face
foto's
  woensdag 23 augustus 2017 @ 12:27:13 #12
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_173340692
Ozon is het beste om al het troep in water te neutraliseren, ervoor of erna filteren is wel verstandig.

Paar tientjes op ali :)

[ Bericht 38% gewijzigd door Manke op 23-08-2017 12:33:09 ]
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')