VVD'er Linschoten voor rechter voor belastingfraude

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 22:53 schreef Leandra het volgende:

[..]

Gezien de tijdsgeest kan ik me dat trouwen met die zus nog wel voorstellen, zijn kinderen waren 3 en 5 hè, toen zijn vrouw overleed, en we hebben het over 1980 en iemand met een meer dan fulltime baan, zulke jonge kinderen probeer je dan gewoon zo goed mogelijk op te vangen, en de zus van je echtgenote kan daarbij een enorme rol vervullen.

Leeftijdsverschil met zijn vrouw was niet heel groot, waarschijnlijk leken ze oip elkaar en ze had al een band met de kinderen. Ze kwam daar geregeld oppassen.

Het zou niet mijn keuze zijn, maar hierboven staan wel wat argumenten om het toch te doen natuurlijk.

https://stevenbrownsblog.(...)-op-belastingfraude/

Maar zo'n Linschoten controleert dus een zooi bedrijven.... eigen bv controleren lukt deze prutser al niet.

Na zijn politieke loopbaan werkte Linschoten jarenlang bij verzekeraar Interpolis en was hij later zelfstandig managementconsultant voor zijn bedrijf Vemako consultancy.

http://www.nu.nl/algemeen(...)belastingfraude.html

Had zelfs zijn eigen consultancy firma

Heerlijk langzaam laten lijden door zijn eigen regeltjes dit smerig vvd zwijn

100.000 aan niet af gedragen btw duidt toch wel op een btw plichtig omzet van rond de 500.000.

Heb het idee dat in den beginne, er nooit btw in rekening is gebracht, terwijl de belastingdienst op het standpunt staat dat dit wel gedaan zou moeten zijn.

En ja, kan een foutje zijn van je boekhouder, maar daarmee ben je nog steeds hoofd verantwoordelijke.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 04:09 schreef LangeTabbetje het volgende:
100.000 aan niet af gedragen btw duidt toch wel op een btw plichtig omzet van rond de 500.000.

Heb het idee dat in den beginne, er nooit btw in rekening is gebracht, terwijl de belastingdienst op het standpunt staat dat dit wel gedaan zou moeten zijn.

En ja, kan een foutje zijn van je boekhouder, maar daarmee ben je nog steeds hoofd verantwoordelijke.

De verleiding des BTW is dat je je ontvangen BTW-gelden gebruikt voor andere doeleinden.
Maar in principe ben je de tussenpersoon om deze btw weer af te dragen aan de staatskist.
Daar kun je de boekhouder de schuld niet van geven.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 08:02 schreef Idisrom het volgende:

[..]

De verleiding des BTW is dat je je ontvangen BTW-gelden gebruikt voor andere doeleinden.
Maar in principe ben je de tussenpersoon om deze btw weer af te dragen aan de staatskist.
Daar kun je de boekhouder de schuld niet van geven.

Inderdaad.

Hij is en blijft zelf verantwoordelijk. Daarnaast merk je zoiets ook wel. Tonnetje meer of minder op vijf ton, dat merk je wel.

Een btw-discussie zou kunnen overigens. Heb ook weleens een klant gehad die zo in de problemen is gekomen. Die klant was van mening dat hij btw-vrijstelling had. Niet dus.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 08:02 schreef Idisrom het volgende:

[..]

De verleiding des BTW is dat je je ontvangen BTW-gelden gebruikt voor andere doeleinden.
Maar in principe ben je de tussenpersoon om deze btw weer af te dragen aan de staatskist.
Daar kun je de boekhouder de schuld niet van geven.

De interessante vraag hier is: is er wel BTW in rekening gebracht of niet. Als op de factuur BTW staat en het is niet afgedragen is het hoe dan ook fout.

Heb je zonder BTW gefactureerd en daar een redelijk verhaal bij (er zijn namelijk wel grijze gebieden), dan kan het boekhouderverhaal wel kloppen. Als de afnemers ook nog aftrekgerechtigd waren is het zelfs zeer aannemelijk dat het niet om fraude gaat, maar om een ander fiscaal standpunt.

Het feit dat een schikking is afgewezen duidt wel op dat het niet alleen maar gaat om in rekening brengen en dan niet afdragen. Want dan neem je de schikking wel, zeker in zijn positie.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 21:34 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dit idd... hij ging vreemd terwijl zijn vrouw terminaal was.
Dan ben je wat mij betreft gewoon een slappe zak.

Misschien kan hij er een boek over schrijven.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 08:27 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

De interessante vraag hier is: is er wel BTW in rekening gebracht of niet. Als op de factuur BTW staat en het is niet afgedragen is het hoe dan ook fout.

Heb je zonder BTW gefactureerd en daar een redelijk verhaal bij (er zijn namelijk wel grijze gebieden), dan kan het boekhouderverhaal wel kloppen. Als de afnemers ook nog aftrekgerechtigd waren is het zelfs zeer aannemelijk dat het niet om fraude gaat, maar om een ander fiscaal standpunt.

Het feit dat een schikking is afgewezen duidt wel op dat het niet alleen maar gaat om in rekening brengen en dan niet afdragen. Want dan neem je de schikking wel, zeker in zijn positie.

Ik denk van niet. Wel incasseren, maar niet afdragen, geen fatsoenlijke boekhouder die dat gaat adviseren en organiseren. Ondernemers in de problemen gebruiken geïncasseerde btw nog weleens om gaten te dichten, maar dat doet de ondernemer dan zelf dus.

Fiscale standpunten van je boekhouder moet je ook kritisch op zijn. Zeker als het controleren van bedrijven (Linschoten had heel wat schnabbels in die richting) je job is. In talkshows liep hij nog weleens te blazen over het gebrek aan bedrijfsmatig inzicht bij zorgverleners.

Boekhouders willen nog weleens te creatief zijn met het innemen van fiscale standpunten.

Daarnaast is het natuurlijk 'n groot kaartenhuis als alles in elkaar dondert vanwege 100k. In het slechtste geval tik je dat onder protest af en ga je verder met de discussie. Dan heb je niet het gezanik van een veiling door je discussie heen lopen.

Geeft wel aan dat er bij Linschoten meer aan de hand is dan alleen de discussie over deze 100k.

Ik denk niet dat hij zijn consultancy-werk echt onder een van deze categorieën kon laten vallen:
https://www.belastingdien(...)ingen/vrijstellingen

Je kunt het een heel eind proberen met lezingen, maar het feit dat hij zich aan de gezondheidszorg verhuurde maakt niet dat hij daar geen BTW over hoefde te rekenen en af te dragen.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 09:39 schreef Leandra het volgende:
Ik denk niet dat hij zijn consultancy-werk echt onder een van deze categorieën kon laten vallen:
https://www.belastingdien(...)ingen/vrijstellingen

Je kunt het een heel eind proberen met lezingen, maar het feit dat hij zich aan de gezondheidszorg verhuurde maakt niet dat hij daar geen BTW over hoefde te rekenen en af te dragen.

Die klant waar ik het over had, had wel bepaalde diensten die vrijgesteld waren van btw, maar meende dan maar dat dat meteen op alles van toepassing was.

Domheid of gewoon bewust het randje opzoeken en overschrijden, in de hoop dat de fiscus niets in de gaten heeft...

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 08:46 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik denk van niet. Wel incasseren, maar niet afdragen, geen fatsoenlijke boekhouder die dat gaat adviseren en organiseren. Ondernemers in de problemen gebruiken geïncasseerde btw nog weleens om gaten te dichten, maar dat doet de ondernemer dan zelf dus.

Fiscale standpunten van je boekhouder moet je ook kritisch op zijn. Zeker als het controleren van bedrijven (Linschoten had heel wat schnabbels in die richting) je job is. In talkshows liep hij nog weleens te blazen over het gebrek aan bedrijfsmatig inzicht bij zorgverleners.

Boekhouders willen nog weleens te creatief zijn met het innemen van fiscale standpunten.

Daarnaast is het natuurlijk 'n groot kaartenhuis als alles in elkaar dondert vanwege 100k. In het slechtste geval tik je dat onder protest af en ga je verder met de discussie. Dan heb je niet het gezanik van een veiling door je discussie heen lopen.

Geeft wel aan dat er bij Linschoten meer aan de hand is dan alleen de discussie over deze 100k.

Algemene dienstverlening aan de zorg is gewoon belast met de BTW. Een huisarts moet een auto gewoon inclusief BTW kopen en zijn accountant inclusief BTW betalen. De huisarts kan alleen de in rekening gebrachte BTW zelf niet verrekenen.

Failliet gaan op een tonnetje? Dan moet er wel echt iets verkeerd zijn gegaan. Of consequent te veel geld er doorheen gepompt. Net verkochte huis was ook niet exceptioneel prijzig.
https://www.funda.nl/koop(...)-wakkerendijk-158-b/

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 09:46 schreef Halcon het volgende:

[..]

Die klant waar ik het over had, had wel bepaalde diensten die vrijgesteld waren van btw, maar meende dan maar dat dat meteen op alles van toepassing was.

Domheid of gewoon bewust het randje opzoeken en overschrijden, in de hoop dat de fiscus niets in de gaten heeft...

Ja, en de hoogmoed van het denken dat je er wel mee wegkomt omdat jij toch slimmer bent dan zij.
Foutje.... de belastingdienst gaat om regeltjes, die laat zich niet in de hoek lullen met mooie praatjes.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 10:10 schreef Hyperdude het volgende:
Failliet gaan op een tonnetje? Dan moet er wel echt iets verkeerd zijn gegaan. Of consequent te veel geld er doorheen gepompt. Net verkochte huis was ook niet exceptioneel prijzig.
https://www.funda.nl/koop(...)-wakkerendijk-158-b/

Is nog niet verkocht toch?
Met een beetje pech zit er meer dan een miljoen hypotheek op.... nooit afgelost

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 10:13 schreef Leandra het volgende:

[..]

Is nog niet verkocht toch?
Met een beetje pech zit er meer dan een miljoen hypotheek op.... nooit afgelost

Volgens Quote wel.

quote:

...uiteindelijk is de villa met buitenzwembad en flinke lap grasland afgelopen juni verkocht voor ¤875.000. Dat is een stuk lager bedrag dan de oorspronkelijke vraagprijs van ¤1,1 miljoen. ...

http://www.quotenet.nl/Ni(...)n-in-dat-huis-202436

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 10:15 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Volgens Quote wel.

[..]

http://www.quotenet.nl/Ni(...)n-in-dat-huis-202436

Hmmz... apart dat hij dan op Funda nog als te koop staat.
In juli vorig jaar te koop gezet trouwens; http://eemnes.www.miljoen(...)rendijk-158-B-Eemnes

Ik ben er niet kapot van.... leuke lap grond, maar het blijft een tweekapper natuurlijk.

Vlak bij de snelweg ook nog. Moet je nog met de ramen dicht slapen.
Koop dan een "landgoedje" ergens in Twenthe ofzo.
Nog meer verkeerde keuzes.

Recent wel een omgevingsvergunning aangevraagd voor het plaatsen van dakramen, zal dus idd wel verkocht zijn.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 10:22 schreef Hyperdude het volgende:
Vlak bij de snelweg ook nog. Moet je nog met de ramen dicht slapen.
Koop dan een "landgoedje" ergens in Twenthe ofzo.
Nog meer verkeerde keuzes.

Een landgoed in Twente is natuurlijk 'minderwaardig' in de kringen van zijne hoogheid Linschoten.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 10:12 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja, en de hoogmoed van het denken dat je er wel mee wegkomt omdat jij toch slimmer bent dan zij.
Foutje.... de belastingdienst gaat om regeltjes, die laat zich niet in de hoek lullen met mooie praatjes.

Ja, dat. Of gewoon echte domheid. Al lijkt dat laatste me in dit geval niet echt het geval. Je mag van zo iemand en z'n boekhouder verwachten dat ze weten hoe het werkt.