POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oh, ik dacht dat je bedoelde dat Trump destijds iets onethisch had gedaan voor wat betreft geld verdienen.quote:Op zondag 20 augustus 2017 11:10 schreef Mike het volgende:
[..]
Zie bv: http://www.newyorker.com/(...)siness-of-corruption
Ik verwacht zelf niet veel van het collusion-onderzoek, maar door de onhandige manier waarop Trump en zijn team zijn omgegaan met het hele Rusland-verhaal zit Mueller nu achter z'n zakenbanden aan en dat kan wel eens pijnlijk worden.
Het allerdomste is overigens dat body language experts menen te zien dat Trump oprecht in die tweede verklaring geloofde.quote:Op zondag 20 augustus 2017 11:06 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Het lijkt me ook duidelijk dat de tweede verklaring iets was wat door iemand anders werd geschreven (gezien het "gemiddeld" niveau van de tekst, wat voor Trump doorgaans te hoog ligt), waarna er werd op aangedrongen om dat dan te gaan voorlezen.
Het zegt genoeg dat hij na zijn 3e verklaring, waarbij hij weer ongenuanceerd kon ratelen, blijkbaar zeer goedgemutst was, alsof de last van de 2e verklaring terug van zijn schouders was gevallen.
http://www.independent.co(...)nguage-a7893511.html
Waarom die de dag er op dan toch weer draait
, ongelooflijk...
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Komieken als Colbert gaan voor fake-informatie, vermomd als komedie.quote:
[..]
Komieken als Colbert gaan voor komedie, niet informatie.
2019: The Great Awakening
Wat me een simpel gevolg lijkt van het zijn voor gelijke rechten en gelijke behandeling. Vind je dat het zijn voor gelijke rechten en gelijke behandeling identity politics is?quote:
[..]
Nou ja, Clinton heeft natuurlijk genoeg steun betuigd voor LGBT-zaken en BLM.
Hoe groot is deze groep van SJW's nou eigenlijk? Ik zie ze niet echt een podium krijgen in media en heb het idee dat rechtse media het nogal uitvergroten, maar kan dat niet staven met cijfers.quote:De Democraten zitten eigenlijk in een steeds verdergaande spagaat met aan de ene kant de Social Justice Warriors die steeds verder gaan in hun eisen en gedrag en aan de andere kant de normale mensen die daar niets mee te maken willen hebben (gematigde Democraten). Het is het best als ze nu toch flink wat afstand proberen te nemen van de SJW's, ook al is het maar voor de schijn.
Mijn punt is juist dat ze al gefocussed waren op deze identiteit en dat ze hier nog een schepje bovenop gedaan hebben in 2016 tegen beter weten in, waarmee de andere groepen waar je het over hebt daardoor een beter thuis hebben bij de democraten.quote:Maar in hoeverre hebben ze dit daadwerkelijk gedaan? Je claim dat de rallies specifiek gefocust waren op blanke lageropgeleiden spreekt dit tegen.
En in hoeverre ze dit gedaan hebben, hoe bewijs je zoiets? Er zijn wel verslagen van kleurlingen die eruit gegooid zijn voor niet zoveel: hier en hier bijvoorbeeld. Verder mag Trumps racistische verleden inzake huurders ook wel bekend verondersteld worden en zijn geflirt met rechts-extremisten, wat afgelopen week maar weer eens onderstreept werd, maar toen ook wel al bekend was.
Niet dat ik denk dat je hier 100% wat uit af kunt lezen, maar wat je zegt valt wel mee. Het is natuurlijk geen binair iets, maar door absentie van Obama vertekent het denk ik (minder idenity vanuit de democraten!):quote:En toch kreeg Trump veel stemmen van de latino en zwarte gemeenschap.
Ik sta overigens niet in voor de nauwkeurigheid van bovenstaande grafiek, er zijn meer nauwkeurige cijfers te vinden inmiddels, dit was 1 dag na de verkiezing, maar voor een beeld voldoet het denk ik wel.
Ja, maar we hadden het over identity politics. Als ik had gedacht dat het een lynchmob zou zijn geweest ofzo hadden we een heel andere discussie gehad.quote:Vredelievendheid is geen randzaak als je mensen wilt overtuigen zich bij jouw kant te voegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-08-2017 11:55:52 ]
Parijs Hilton.quote:
[..]
Interessant, maar hoe rijm je Trump's prestaties in zijn leven met het hebben van ''low cognitive ability''?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou, de anderen hebben je dit ook verteld.quote:
[..]
Eigenlijk heb ik alleen van Nintex een normale uitleg gekregen.
En nu geef je dus toe dat je wel degelijk een uitleg hebt gekregen. Verder is het een herhaling van zetten.
in a crowd you lose humanity
DWS heeft er echt een potje van gemaakt met haar goedkope contractors
twitter:paulsperry_ twitterde op zondag 20-08-2017 om 04:31:49 BREAKING: Probe of Hill security breach widenshttps://t.co/WZTQbjDZXR reageer retweet
BREAKING: Probe of Hill security breach widens
Meh, ik denk dat je wel betere voorbeelden kunt verzinnen. Ze is vele malen rijker dan haar zus die in precies dezelfde omstandigheden geboren werd (100M versus 20M net worth).quote:
Ik denk dat we moeten aannemen dat er een bepaald percentage mensen is die rijk zijn die dom lijken, of waarvan we doen alsof ze dom zijn omdat we de realiteit dat dergelijke mensen slim zijn niet kunnen verdragen, terwijl ze eigenlijk best slim zijn.
Ik denk niet dat je perse intelligent moet zijn om veel geld te verdienen. Soms heb je het geluk dat je in een maatschappij leeft die voor jouw kwaliteiten extreem belonend is.quote:
[..]
Meh, ik denk dat je wel betere voorbeelden kunt verzinnen. Ze is vele malen rijker dan haar zus die in precies dezelfde omstandigheden geboren werd (100M versus 20M net worth).
Ik denk dat we moeten aannemen dat er een bepaald percentage mensen is die rijk zijn die dom lijken, of waarvan we doen alsof ze dom zijn omdat we de realiteit dat dergelijke mensen slim zijn niet kunnen verdragen, terwijl ze eigenlijk best slim zijn.
Absoluut, maar we leven ook niet in een maatschappij waar het geld uit de lucht valt, ook niet als je toevallig bepaalde gewenste kwaliteiten hebt, zeker niet op lange termijn, iets wat lieden als Monolith nog wel eens denken.quote:Op zondag 20 augustus 2017 12:02 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je perse intelligent moet zijn om veel geld te verdienen. Soms heb je het geluk dat je in een maatschappij leeft die voor jouw kwaliteiten extreem belonend is.
Voor Trump kwam het geld wel uit de lucht vallen, zijn vader heeft het meeste voorwerk gedaan.quote:
[..]
Absoluut, maar we leven ook niet in een maatschappij waar het geld uit de lucht valt, ook niet als je toevallig bepaalde gewenste kwaliteiten hebt, iets wat lieden als Monolith nog wel eens denken.
De kwaliteiten van Paris brengen in elke maatschappij geld op.quote:
[..]
Ik denk niet dat je perse intelligent moet zijn om veel geld te verdienen. Soms heb je het geluk dat je in een maatschappij leeft die voor jouw kwaliteiten extreem belonend is.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2017 12:07:26 ]
Mooi om te zien hoe marginale krabbelaars altijd weten te verklaren waarom iemand anders wel succesvol is. Uiteraard niet door zijn kwaliteiten want dat zou toegeven van het eigen gebrek daaraan inhouden.quote:Op zondag 20 augustus 2017 12:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Voor Trump kwam het geld wel uit de lucht vallen, zijn vader heeft het meeste voorwerk gedaan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik zou zeggen, ga die torens maar even bouwen met die anderhalve linkse (en veelal jaloerse) hersencel.quote:
[..]
Ik denk niet dat je perse intelligent moet zijn om veel geld te verdienen. Soms heb je het geluk dat je in een maatschappij leeft die voor jouw kwaliteiten extreem belonend is.
Mensen onderschatten de kracht van weapons grade persuasion.quote:
[..]
Meh, ik denk dat je wel betere voorbeelden kunt verzinnen. Ze is vele malen rijker dan haar zus die in precies dezelfde omstandigheden geboren werd (100M versus 20M net worth).
Ik denk dat we moeten aannemen dat er een bepaald percentage mensen is die rijk zijn die dom lijken, of waarvan we doen alsof ze dom zijn omdat we de realiteit dat dergelijke mensen slim zijn niet kunnen verdragen, terwijl ze eigenlijk best slim zijn.
Steve Jobs vond al die dingen (Mac, iPhone etc.) niet uit en kon niet programmeren, maar hij werd gezien als het 'genie', terwijl hij een idee van iemand anders (Steve Wozniak) aan de man bracht.
Idem met Bill Gates. Die MS-DOS kocht voor een schijntje en dat doorverkocht aan IBM.
De twee beste persuaders van 'onze tijd' zijn Steve Jobs en Donald J Trump tot het niveau van wat je praktisch 'hypnose' kunt noemen.
Je kunt van Trump zeggen wat je wil, maar niet dat hij zich vanuit het niets naar dit vermogen heeft opgewerkt. Die man kwam al in een gespreid bedje terecht.quote:
[..]
Mooi om te zien hoe marginale krabbelaars altijd weten te verklaren waarom iemand anders wel succesvol is. Uiteraard niet door zijn kwaliteiten want dat zou toegeven van het eigen gebrek daaraan inhouden.
Ik maak een voorspelling, de volgende die wordt ontslagen is Kelly. Kelly zal in die korte tijd aardig gefrustreerd zijn met Trump en iedere cel in Trumps lichaam schreeuwt "Jij bent niet mijn baas".
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Ik denk dat je gewoon niet zo goed op de hoogte bent van de carrière van Trump, die maar heel matig heeft gepresteerd met al het geld, de connecties en de naam van z'n vader. Het is nooit een goede zakenman geweest. Eigenlijk is The Apprentice een beetje zijn redding geweest. Daarmee kon hij teren op een gecreëerde mythe en daarna feitelijk zijn geld verdienen met licentiedealtjes. Hij had nooit zelf bedrijven, hij licenseerde simpelweg zijn naam aan van alles en nog wat. Zijn recente biografie beschrijft dat soort zaken tot in detail. Zo waren er bijvoorbeeld een aantal bouwprojecten waarbij gedupeerde kopers dachten dat ze schade op Trump konden verhalen, maar die bleek ondanks dat er groot werd geadverteerd met 'Trump resorts' enkel zijn naam aan het project verbonden te hebben en geen enkele inhoudelijke betrokkenheid te hebben. Je lijkt net als sommige anderen hier te denken dat je sec naar 'vermogen' kun kijken en daar intelligentie aan kunt afleiden. Niets is natuurlijk minder waar.quote:
[..]
Meh, ik denk dat je wel betere voorbeelden kunt verzinnen. Ze is vele malen rijker dan haar zus die in precies dezelfde omstandigheden geboren werd (100M versus 20M net worth).
Ik denk dat we moeten aannemen dat er een bepaald percentage mensen is die rijk zijn die dom lijken, of waarvan we doen alsof ze dom zijn omdat we de realiteit dat dergelijke mensen slim zijn niet kunnen verdragen, terwijl ze eigenlijk best slim zijn.
Het stukje dat ik recent postte over Bezos en Trump gaf aardig aan hoe een succesvolle, intelligente zakenman contrasteert met Trump.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Goed kans... Kelly ligt al onder vuur van breitbart toch, al is het in midere mate dan McMaster...quote:
Ik maak een voorspelling, de volgende die wordt ontslagen is Kelly. Kelly zal in die korte tijd aardig gefrustreerd zijn met Trump en iedere cel in Trumps lichaam schreeuwt "Jij bent niet mijn baas".
Wat bedoel je?quote:
[..]
Ik zou zeggen, ga die torens maar even bouwen met die anderhalve linkse (en veelal jaloerse) hersencel.
Ja maar Bezos is eigenaar van de Washington Post Monolith dus hij is automatisch gediskwalificeerdquote:
[..]
Ik denk dat je gewoon niet zo goed op de hoogte bent van de carrière van Trump, die maar heel matig heeft gepresteerd met al het geld, de connecties en de naam van z'n vader. Het is nooit een goede zakenman geweest. Eigenlijk is The Apprentice een beetje zijn redding geweest. Daarmee kon hij teren op een gecreëerde mythe en daarna feitelijk zijn geld verdienen met licentiedealtjes. Hij had nooit zelf bedrijven, hij licenseerde simpelweg zijn naam aan van alles en nog wat. Zijn recente biografie beschrijft dat soort zaken tot in detail. Zo waren er bijvoorbeeld een aantal bouwprojecten waarbij gedupeerde kopers dachten dat ze schade op Trump konden verhalen, maar die bleek ondanks dat er groot werd geadverteerd met 'Trump resorts' enkel zijn naam aan het project verbonden te hebben en geen enkele inhoudelijke betrokkenheid te hebben. Je lijkt net als sommige anderen hier te denken dat je sec naar 'vermogen' kun kijken en daar intelligentie aan kunt afleiden. Niets is natuurlijk minder waar.
Het stukje dat ik recent postte over Bezos en Trump gaf aardig aan hoe een succesvolle, intelligente zakenman contrasteert met Trump.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Zat trouwens nav gisteren besproken polling fout te kijken of ik er alsnog wat over kon vinden. Dat is gelukt. Van The American Association for Public Opinion Research (AAPOR):
quote:An Evaluation of 2016 Election Polls in the U.S.
[...]
National polls were generally correct and accurate by historical standards. National polls were among the most accurate in estimating the popular vote since 1936. Collectively, they indicated that Clinton had about a 3 percentage point lead, and they were basically correct; she ultimately won the popular vote by 2 percentage points. Furthermore, the strong performance of national polls did not, as some have suggested, result from two large errors canceling (under-estimation of Trump support in heavily working class white states and over-estimation of his support in liberal-leaning states with sizable Hispanic populations).
State-level polls showed a competitive, uncertain contest… In the contest that actually mattered, the Electoral College, state-level polls showed a competitive race in which Clinton appeared to have a slim advantage. Eight states with more than a third of the electoral votes needed to win the presidency had polls showing a lead of three points or less (Trende 2016).[2] As Sean Trende noted, “The final RealClearPolitics Poll Averages in the battleground states had Clinton leading by the slimmest of margins in the Electoral College, 272-266.” The polls on average indicated that Trump was one state away from winning the election.
…but clearly under-estimated Trump’s support in the Upper Midwest. Polls showed Hillary Clinton leading, if narrowly, in Pennsylvania, Michigan and Wisconsin, which had voted Democratic for president six elections running. Those leads fed predictions that the Democratic Blue Wall would hold. Come Election Day, however, Trump edged out victories in all three.
There are a number of reasons as to why polls under-estimated support for Trump. The explanations for which we found the most evidence are:
• Real change in vote preference during the final week or so of the campaign. About 13 percent of voters in Wisconsin, Florida and Pennsylvania decided on their presidential vote choice in the final week, according to the best available data. These voters broke for Trump by near 30 points in Wisconsin and by 17 points in Florida and Pennsylvania.
• Adjusting for over-representation of college graduates was critical, but many polls did not do it. In 2016 there was a strong correlation between education and presidential vote in key states. Voters with higher education levels were more likely to support Clinton. Furthermore, recent studies are clear that people with more formal education are significantly more likely to participate in surveys than those with less education. Many polls – especially at the state level – did not adjust their weights to correct for the over-representation of college graduates in their surveys, and the result was over-estimation of support for Clinton.
• Some Trump voters who participated in pre-election polls did not reveal themselves as Trump voters until after the election, and they outnumbered late-revealing Clinton voters. This finding could be attributable to either late deciding or misreporting (the so-called Shy Trump effect) in the pre-election polls. A number of other tests for the Shy Trump theory yielded no evidence to support it.
Less compelling evidence points to other factors that may have contributed to under-estimating Trump’s support:
• Change in turnout between 2012 and 2016 is also a likely culprit, but the best data sources for examining that have not yet been released. In 2016, turnout nationwide typically grew more in heavily Republican counties than in heavily Democratic counties, relative to 2012. A number of polls were adjusted to align with turnout patterns from 2012. Based on what happened in 2016, this adjustment may have over-estimated turnout among, for example, African Americans, and under-estimated turnout among rural whites. Unfortunately, the best sources for a demographic profile of 2016 voters have either not been released or not been released in full. While we think this could have contributed to some polling errors, the analysis that we were able to conduct examining the impact of likely voter modeling shows generally small and inconsistent effects.
• Ballot order effects may have played a role in some state contests, but they do not go far in explaining the polling errors. State election rules led to Trump’s name appearing above Clinton’s on all ballots in several key states that Trump won narrowly (Michigan, Wisconsin and Florida). Being listed first can advantage a Presidential candidate by roughly one-third of one percentage point. Given that pollsters tend to randomize the order of candidate names across respondents rather than replicate how they are presented in the respondent’s state, this could explain a small fraction of the under-estimation of support for Trump, but ballot order represents at best only a minor reason for polling problems.
[...]
Het stuk waaraan ik refereer beschreef nou juist dat Trump niet achter de eigenaren van andere media aanging en dat het dus eerder persoonlijke afgunst was.quote:
[..]
Ja maar Bezos is eigenaar van de Washington Post Monolith dus hij is automatisch gediskwalificeerd
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En dan nog...Antifa vergelijken met Neonazi'squote:
[..]
Tsja, onfris volk.
Maar het is natuurlijk wel weer typisch dat figuren zoals jij al de hele week druk zijn om de aandacht af te leiden van het nazituig. Vorige week was je hier bijna niet te vinden, hooguit om te verklaren dat Antifa ook heel kut is.
Waarom is dat?
Antifa zijn rellende jongeren idealistisch tegen het systeem dat voor zoveel ongelijkheid zorgt en gaan regelmatig over de grens in hun pogingen het extreem-rechts moeilijk e maken. Maar meer niet.
Neonazi's daarentegen verheerlijken Hitler en de genocides die uit zijn naam gepleegd zijn en het willen dit het liefst overdoen zodra ze de kans krijgen. Of op zijn minst het andere 'rassen' verdomd moeilijk te maken in vrijheid hun ding te laten doen.
Die twee ook maar enigszins proberen te vergelijken of een whataboutism toepassen is een gotspe. Dan bewijs je dat je in je koppie niet helemaal lekker zit.
beter een knipoog dan een blauw oog
