POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat zou ik hier vorige week hebben moeten doen dan? Ik was hier vorige week om te vragen wat er mis was met Trump's verklaringen. Niemand kon me eigenlijk vertellen wat er precies mis was, maar de woede was toch voelbaar.quote:Op zondag 20 augustus 2017 09:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, onfris volk.
Maar het is natuurlijk wel weer typisch dat figuren zoals jij al de hele week druk zijn om de aandacht af te leiden van het nazituig. Vorige week was je hier bijna niet te vinden, hooguit om te verklaren dat Antifa ook heel kut is.
Waarom is dat?
Voor de rest zie ik die KKK'ers en nazi's als een hele, hele kleine groep die totaal geen invloed heeft op welke manier dan ook. Statistisch ook totaal niet aantrekkelijk electoraal gezien. De meesten van hen willen gewoon met rust gelaten worden.
Dat is leuk, maar zijn randzaken, niet direct gelieerd aan de DNC. Het probleem is dan ook dat ze geen welkom thuis vinden bij de republikeinen en waarom zou je als het kopstuk en grote delen van hun aanhang niks van deze groepen moet hebben? Het is immers niet voor niets dat na het verlies in 2012 een republikeinse analyse stelde dat ze hier meer open voor moesten staan:quote:Op zondag 20 augustus 2017 09:21 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Ik denk dat we wel eerlijk kunnen zeggen dat de hele Social Justice movement met LGBT-geschreeuw, BLM, Antifa, genderneutraalheid, enzovoort enigszins onderdak krijgt bij (veel) Democraten, althans sympathie vindt bij veel Democraten. Ik bedoel, een afkeer tegen deze zaken brengt je niet dichter bij de Democratische Partij.
Maar ja, in 2016 werd er nog een schepje erbovenop gedaan... en dan de andere kant te verwijten te veel aan identity politics te doen.quote:If we believe our policies are the best ones to improve the lives of the American people, all the American people, our candidates and office holders need to do a better job talking in normal, people-oriented terms and we need to go to communities where Republicans do not normally go to listen and make our case. We need to campaign among Hispanic, black, Asian, and gay Americans and demonstrate we care about them, too. We must recruit more candidates who come from minority communities.
Zeer feestelijk en duidelijk georienteerd op de landelijke blanke mannelijk stem met lager dan een college diploma. Geen idee of het allemaal heel vredelievend verder is, maar dat lijkt me een randzaak.quote:Trump rallies zijn een feestelijke bijeenkomst van supporters. Heel vredelievend, misschien de latere rallies wat minder naar de media toe. Als dit al identiteitspolitiek is, is het niet schadelijk. Het zijn vooral de tegen-demonstranten bij de rallies waar de meeste normale mensen niets mee te maken willen hebben.
Alt right is juist aan het groeien. Steeds meer jonge Amerikanen lopen elkaar online gek te maken en zichzelf wijs te maken dat joden slecht zijn en zijzelf slachtoffer. Geen traditionele KKK'ers en nazi's, maar daarom niet minder gevaarlijk.quote:
[..]
Wat zou ik hier vorige week hebben moeten doen dan? Ik was hier vorige week om te vragen wat er mis was met Trump's verklaringen. Niemand kon me eigenlijk vertellen wat er precies mis was, maar de woede was toch voelbaar.
Voor de rest zie ik die KKK'ers en nazi's als een hele, hele kleine groep die totaal geen invloed heeft op welke manier dan ook. Statistisch ook totaal niet aantrekkelijk electoraal gezien. De meesten van hen willen gewoon met rust gelaten worden.
En de verklaring van Trump was bagger. Alleen de nazi's waren verheugd met zijn woorden. Dat zegt wel genoeg.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Steed meer jonge Amerikanen? Als ik twitter lees zie ik vooral heel veel progresieve jonge Amerikanen typen.quote:
[..]
Alt right is juist aan het groeien. Steeds meer jonge Amerikanen lopen elkaar online gek te maken en zichzelf wijs te maken dat joden slecht zijn en zijzelf slachtoffer. Geen traditionele KKK'ers en nazi's, maar daarom niet minder gevaarlijk.
En de verklaring van Trump was bagger. Alleen de nazi's waren verheugd met zijn woorden. Dat zegt wel genoeg.
Het feit dat Breitbart de afgelopen jaren als kool is gegroeid, zegt al genoeg. Lees anders even was fatsoenlijke nieuwsanalyses in de Amerikaanse media over de alt right.quote:
[..]
Steed meer jonge Amerikanen? Als ik twitter lees zie ik vooral heel veel progresieve jonge Amerikanen typen.
Dat jij op Twitter vooral progressieven treft, zegt natuurlijk niks.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik luister altijd graag naar Adams, maar hij wil altijd iets te graag z'n volgers pleasen. Deze week vond hij dat Trump alles fout gedaan had na Charlottesville en daarna kwam een uitzending dat het neerhalen van standbeelden prima was. Daar kreeg hij zoveel commentaar op van zijn volgers dat de rest van de week weer z'n gebruikelijke verdediging van Trump werd en ging hij was rare stemmetjes en gezichten maken als het over de liberals ging.quote:
Weer een goede take van Scott Adams op de huidige gebeurtenissen.
https://www.pscp.tv/w/1MnGnmXNXZEKO
Ook lijkt hij niet echt te begrijpen wie z'n volgers zijn. Zo zei hij in een van z'n video's dat er niemand op aarde is die het nazigeweld minder erg vindt dan links geweld ("literally nobody"), terwijl je in de comments tijdens z'n periscope alleen al het beeld volstaat met mensen die dat juist wel vinden. Wat dat betreft leeft hij ook een beetje in z'n eigen bubble en overkomt hem soms wat hij andere verwijt: a lack of imagination.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Niet afgehaakt, ik lees braaf mee, zelfs onzindiscussies waarin mensen alleen op elkaar hakketakken, maar als ik niets origineels te melden heb, ga ik niet iemand nablaten om maar iets te posten, sorry. En toen ik een keer heel origineel als eerste opmerkte dat Trump leek te lijden aan het Dunning-Kruger-effect [http://www.hpdetijd.nl/20(...)en-domheid-te-zien/], kreeg ik gelijk een klap op mijn neus van iemand die vroeg wat dit in 's hemelsnaam in dit topic deed, ook niet echt een aanmoediging om mee te praten).quote:
Nog wat meer... Voor 8 november middernacht Nederlandse tijd:
Kennelijk een aantal geschrokken (?) mensen die hier zijn gaan discussieren waaronder ik, na de 9e en wat mensen die grotendeels of volledig zijn afgehaakt...
En wie is Gambetta, door welk cloontje is die vervangen?
Wat een dom onderzoekquote:Op zaterdag 19 augustus 2017 23:23 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Hm ja als je dit leest is er nog wel wat 'genezing' nodig
[..]
. Nog niet peer reviewed, nee die maken gehakt van de construct validiteit.Edit: wel interessant dat de alt right helemaal niet gedreven wordt door economic anxiety. Bevestigt wat al eerder bekend was over de bredere Trump base. Vaak woonachtig in redelijk normale suburbs. Meer ennui dan anxiety.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat jij op Breitbart ziet en leest zegt evenmin iets. Jij zegt steeds meer jonge Amerikanen, klopt dit wel, of blijft het gewoon dezelfde groep.quote:
[..]
Het feit dat Breitbart de afgelopen jaren als kool is gegroeid, zegt al genoeg. Lees anders even was fatsoenlijke nieuwsanalyses in de Amerikaanse media over de alt right.
Dat jij op Twitter vooral progressieven treft, zegt natuurlijk niks.
Hetzelfde hier, ik lees ook het meeste. Maar veel discussies worden hier tig keer herhaald (voornl. als Refragmental het weer eens op z'n heupen krijgt) en dan is het zonde van de tijd om je ermee te bemoeien.quote:
[..]
Niet afgehaakt, ik lees braaf mee, zelfs onzindiscussies waarin mensen alleen op elkaar hakketakken, maar als ik niets origineels te melden heb, ga ik niet iemand nablaten om maar iets te posten, sorry.
Blijft verder wel een van de leukste topics op FOK! om te volgen.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Nou ja, Clinton heeft natuurlijk genoeg steun betuigd voor LGBT-zaken en BLM.quote:
[..]
Dat is leuk, maar zijn randzaken, niet direct gelieerd aan de DNC.
De Democraten zitten eigenlijk in een steeds verdergaande spagaat met aan de ene kant de Social Justice Warriors die steeds verder gaan in hun eisen en gedrag en aan de andere kant de normale mensen die daar niets mee te maken willen hebben (gematigde Democraten). Het is het best als ze nu toch flink wat afstand proberen te nemen van de SJW's, ook al is het maar voor de schijn.
Maar in hoeverre hebben ze dit daadwerkelijk gedaan? Je claim dat de rallies specifiek gefocust waren op blanke lageropgeleiden spreekt dit tegen.quote:Het probleem is dan ook dat ze geen welkom thuis vinden bij de republikeinen en waarom zou je als het kopstuk en grote delen van hun aanhang niks van deze groepen moet hebben? Het is immers niet voor niets dat na het verlies in 2012 een republikeinse analyse stelde dat ze hier meer open voor moesten staan:
[..]
Maar ja, in 2016 werd er nog een schepje erbovenop gedaan... en dan de andere kant te verwijten te veel aan identity politics te doen.
En toch kreeg Trump veel stemmen van de latino en zwarte gemeenschap.quote:Zeer feestelijk en duidelijk georienteerd op de landelijke blanke mannelijk stem met lager dan een college diploma. Geen idee of het allemaal heel vredelievend verder is, maar dat lijkt me een randzaak.
Vredelievendheid is geen randzaak als je mensen wilt overtuigen zich bij jouw kant te voegen.
Interessant, maar hoe rijm je Trump's prestaties in zijn leven met het hebben van ''low cognitive ability''?quote:
[..]
Niet afgehaakt, ik lees braaf mee, zelfs onzindiscussies waarin mensen alleen op elkaar hakketakken, maar als ik niets origineels te melden heb, ga ik niet iemand nablaten om maar iets te posten, sorry. En toen ik een keer heel origineel als eerste opmerkte dat Trump leek te lijden aan het Dunning-Kruger-effect [http://www.hpdetijd.nl/20(...)en-domheid-te-zien/], kreeg ik gelijk een klap op mijn neus van iemand die vroeg wat dit in 's hemelsnaam in dit topic deed, ook niet echt een aanmoediging om mee te praten).
Ik baseer mij op wat ik lees in de Amerikaanse media. En het feit dat zo'n bijeenkomst als die van vorige week plaats heeft kunnen vinden, is eveneens veelzeggend.quote:
[..]
Wat jij op Breitbart ziet en leest zegt evenmin iets. Jij zegt steeds meer jonge Amerikanen, klopt dit wel, of blijft het gewoon dezelfde groep.
Maar het wordt wat vermoeiend om dit bijna dagelijks te moeten uitleggen aan figuren die het niet willen zien en vooral boos willen doen tegen Antifa en BLM.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Welke prestaties? De man heeft talloze faillissementen op z'n naam staan. Verder heeft hij geld verdiend door met geld dat hij al had vastgoed op te kopen. Daar hoef je geen genie voor te zien.quote:
[..]
Interessant, maar hoe rijm je Trump's prestaties in zijn leven met het hebben van ''low cognitive ability''?
De man is dom. Dat hebben de transcripties van zijn gesprek met Turnbull voor eens en altijd aangetoond.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En de vraag is of de manier waarop hij z'n geld verdiend heeft (zeker rondom de crisis van 2008) wel door de beugel kon, maar daar gaan we vast nog veel meer over horen nu Mueller ermee bezig is.quote:
[..]
Welke prestaties? De man heeft talloze faillissementen op z'n naam staan. Verder heeft hij geld verdiend door met geld dat hij al had vastgoed op te kopen. Daar hoef je geen genie voor te zien.
Wat hij wel kan, is z'n merk goed verkopen. Het werkt niet bij iedereen maar dat is ook niet nodig. Als je een kwart van de mensen kunt overtuigen, is het al prima.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Wat ik wel interessant vind, is dat het eerder lijkt dat Trump goed is in ánderen hem te laten verkopen. The Art of the Deal is op het conto te schrijven van de ghostwriter, de roddelbladen waren gek op 'm, de WWE heeft 'm neergezet als een succesvol worstelkarakter en voor The Apprentice is een productie- en regieteam bezig geweest Trump zo succesvol en scherp mogelijk af te beelden.quote:
[..]
Wat hij wel kan, is z'n merk goed verkopen.
Hij is een op-en-top Amerikaans product; eerder het monster dan Dr. Frankenstein zelf. Als je 't mij vraagt, heeft zijn hele presidentschap net zo goed het opportunisme/cynisme van het Amerikaanse medialandschap blootgelegd. Van een lege blaaskaak konden ze maken wat ze wilden - en dat is ze uitzonderlijk goed gelukt.
https://www.thestar.com/n(...)s-death-payback.html
Dit is een belangrijk stuk. Het geeft aan dat het geen rechtse rally was die ook toevallig nazi's en de KKK aantrok. Als je organisator de dood die veroorzaakt is door protestanten die je niet bij je rally zou willen hebben niet afkeurt, weet je dat hij zelf ook tot die groep behoort.
Dit is een belangrijk stuk. Het geeft aan dat het geen rechtse rally was die ook toevallig nazi's en de KKK aantrok. Als je organisator de dood die veroorzaakt is door protestanten die je niet bij je rally zou willen hebben niet afkeurt, weet je dat hij zelf ook tot die groep behoort.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Het is je door diverse mensen diverse keren uitgelegd, alleen wil je die uitleg niet accepteren.quote:
[..]
Wat zou ik hier vorige week hebben moeten doen dan? Ik was hier vorige week om te vragen wat er mis was met Trump's verklaringen. Niemand kon me eigenlijk vertellen wat er precies mis was, maar de woede was toch voelbaar.
Wat er is mis, is dat Trump eerst twee dagen kost om te reageren (dat kan en moet veel sneller als president), die reactie is in eerste instantie geen veroordeling van de nazi's, maar van alle partijen. Vervolgens veroordeelt hij na alle kritiek de nazi's toch, om dan een dag later dat weer te nuanceren, waar uit blijkt dat zijn verklaring van een dan eerder dus kennelijk niet gemeend is.
En als de leider van de KKK uit je verklaringen de indruk krijgt dat je hem steunt, dan doe je iets verkeerd.
Stephen Colbert zegt het hier ook goed (mbt het eerste statement van Trump)
Jij focust op de tweede verklaring van Trump, alsof hij daar alles goed mee maakt. Dat doet hij niet. Sterker nog: met zijn daaropvolgende verklaring doet hij weer af aan zijn tweede verklaring.
in a crowd you lose humanity
Je spreekt jezelf tegen. Als het zijn eigen geld was, waarom zou hij dan faillissement aanvragen? Je vraagt faillissement aan als je de schulden of interest daar op niet meer kunt betalen en het is juist de regel dat je vastgoed financiert met grote leningen.quote:
[..]
Welke prestaties? De man heeft talloze faillissementen op z'n naam staan. Verder heeft hij geld verdiend door met geld dat hij al had vastgoed op te kopen. Daar hoef je geen genie voor te zien.
Ondanks faillissementen heeft hij toch opnieuw en opnieuw leningen ontvangen van mensen die beroepsmatig echt wel weten wat ze doen. Een sterke indicator dat Trump geen onbenul was met geld.
Zie ook dit interview met iemand die midden in het wereldje staat:
Dat het makkelijk is om dit te doen is sowieso onzin natuurlijk. De Manhattan vastgoedmarkt is een van de meest competitieve markten in de wereld.quote:In other words: Just because borrowers couldn’t refinance during a credit crunch doesn’t mean they made bad investment decisions.
Faillissementen gebruiken om aan te geven dat iemand wel dom moet zijn geeft zelf al aan dat je er zelf weinig van begrepen hebt. Allerlei mensen in de geschiedenis die nu geprezen worden die failliet zijn gegaan of in de buurt kwamen.quote:De man is dom. Dat hebben de transcripties van zijn gesprek met Turnbull voor eens en altijd aangetoond.
Hoe bedoel je precies?quote:
[..]
En de vraag is of de manier waarop hij z'n geld verdiend heeft (zeker rondom de crisis van 2008) wel door de beugel kon, maar daar gaan we vast nog veel meer over horen nu Mueller ermee bezig is.
Het lijkt me ook duidelijk dat de tweede verklaring iets was wat door iemand anders werd geschreven (gezien het "gemiddeld" niveau van de tekst, wat voor Trump doorgaans te hoog ligt), waarna er werd op aangedrongen om dat dan te gaan voorlezen.quote:
Jij focust op de tweede verklaring van Trump, alsof hij daar alles goed mee maakt. Dat doet hij niet. Sterker nog: met zijn daaropvolgende verklaring doet hij weer af aan zijn tweede verklaring.
Het zegt genoeg dat hij na zijn 3e verklaring, waarbij hij weer ongenuanceerd kon ratelen, blijkbaar zeer goedgemutst was, alsof de last van de 2e verklaring terug van zijn schouders was gevallen.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Interessant leesvoer voor jou: Trump the bad businessmanquote:
[..]
Je spreekt jezelf tegen. Als het zijn eigen geld was, waarom zou hij dan faillissement aanvragen? Je vraagt faillissement aan als je de schulden of interest daar op niet meer kunt betalen en het is juist de regel dat je vastgoed financiert met grote leningen.
Ondanks faillissementen heeft hij toch opnieuw en opnieuw leningen ontvangen van mensen die beroepsmatig echt wel weten wat ze doen. Een sterke indicator dat Trump geen onbenul was met geld.
Zie ook dit interview met iemand die midden in het wereldje staat:
[..]
Dat het makkelijk is om dit te doen is sowieso onzin natuurlijk. De Manhattan vastgoedmarkt is een van de meest competitieve markten in de wereld.
[..]
Faillissementen gebruiken om aan te geven dat iemand wel dom moet zijn geeft zelf al aan dat je er zelf weinig van begrepen hebt. Allerlei mensen in de geschiedenis die nu geprezen worden die failliet zijn gegaan of in de buurt kwamen.
[..]
Hoe bedoel je precies?
Net zoals zijn aanhangers geloof jij in een mythe.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zie bv: http://www.newyorker.com/(...)siness-of-corruptionquote:
Ik verwacht zelf niet veel van het collusion-onderzoek, maar door de onhandige manier waarop Trump en zijn team zijn omgegaan met het hele Rusland-verhaal zit Mueller nu achter z'n zakenbanden aan en dat kan wel eens pijnlijk worden.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Kortom, hij meende geen moer van zijn veroordeling van nazi's en de KKK. Geen ene ruk. Dus naast een nazi-sympathisant is hij ook eens een huichelende hypocriet.quote:Op zondag 20 augustus 2017 11:06 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Het lijkt me ook duidelijk dat de tweede verklaring iets was wat door iemand anders werd geschreven (gezien het "gemiddeld" niveau van de tekst, wat voor Trump doorgaans te hoog ligt), waarna er werd op aangedrongen om dat dan te gaan voorlezen.
Het zegt genoeg dat hij na zijn 3e verklaring, waarbij hij weer ongenuanceerd kon ratelen, blijkbaar zeer goedgemutst was, alsof de last van de 2e verklaring terug van zijn schouders was gevallen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dat collusion verhaal kan per definitie niet worden afgedaan als klein bier. Dat zou een signaal naar de Russen sturen dat het ok is. Dus iemand gaat hangen.quote:
[..]
Zie bv: http://www.newyorker.com/(...)siness-of-corruption
Ik verwacht zelf niet veel van het collusion-onderzoek, maar door de onhandige manier waarop Trump en zijn team zijn omgegaan met het hele Rusland-verhaal zit Mueller nu achter z'n zakenbanden aan en dat kan wel eens pijnlijk worden.
Voor de rest heb je gelijk.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Eigenlijk heb ik alleen van Nintex een normale uitleg gekregen.quote:
[..]
Het is je door diverse mensen diverse keren uitgelegd, alleen wil je die uitleg niet accepteren.
Trump kreeg juist vaak als kritiek dat hij te snel reageerde. Nu wacht hij een keer - en terecht ook want of het terrorisme is of bijvoorbeeld een uit de hand gelopen ruzie is de vraag - en is het weer niet goed.quote:Wat er is mis, is dat Trump eerst twee dagen kost om te reageren (dat kan en moet veel sneller als president),
Dus ook een veroordeling van nazi's. En van andere haatgroepen.quote:die reactie is in eerste instantie geen veroordeling van de nazi's, maar van alle partijen.
Hij veroordeelde de nazi's al bij zijn eerste statement door haatgroepen af te keuren.quote:Vervolgens veroordeelt hij na alle kritiek de nazi's toch,
Hij heeft nazi's, KKK'ers, white supremacists, etc. talloze keren afgekeurd in deze hele farce.quote:om dan een dag later dat weer te nuanceren, waar uit blijkt dat zijn verklaring van een dan eerder dus kennelijk niet gemeend is.
Ten eerste klopt dit niet helemaal:quote:En als de leider van de KKK uit je verklaringen de indruk krijgt dat je hem steunt, dan doe je iets verkeerd.
Ten tweede heeft Trump al talloze keren David Duke afgekeurd, ook al lang voor zijn kandidaatschap:quote:Former KKK leader David Duke struck out at President Donald Trump for condemning the violence at a white nationalist rally in Charlottesville, Virginia.
Ten derde zul je als president altijd vreemde figuren hebben die ondanks jouw afkeuring iets doen waar je zelf niet zoveel aan kunt doen.
Komieken als Colbert gaan voor komedie, niet informatie.quote:Stephen Colbert zegt het hier ook goed (mbt het eerste statement van Trump)
Maar even concreet: wat is het probleem? Is Trump stiekem een KKK-sympathisant? Hoe verklaar je dan de talloze keren dat hij dergelijke groepen heeft afgekeurd:quote:Jij focust op de tweede verklaring van Trump, alsof hij daar alles goed mee maakt. Dat doet hij niet. Sterker nog: met zijn daaropvolgende verklaring doet hij weer af aan zijn tweede verklaring.
Trump heeft de juiste groepen afgekeurd, maar dan is het qua timing weer niet goed, dan is het weer niet goed omdat hij beide groepen afkeurt, enzovoort.
Je kunt niet winnen met links nu. Ze zijn helemaal van het padje. De Democraten herbergen ze en sommigen beginnen te pleiten voor het weghalen van standbeelden van Jefferson:
Oh, ik dacht dat je bedoelde dat Trump destijds iets onethisch had gedaan voor wat betreft geld verdienen.quote:
[..]
Zie bv: http://www.newyorker.com/(...)siness-of-corruption
Ik verwacht zelf niet veel van het collusion-onderzoek, maar door de onhandige manier waarop Trump en zijn team zijn omgegaan met het hele Rusland-verhaal zit Mueller nu achter z'n zakenbanden aan en dat kan wel eens pijnlijk worden.
Het allerdomste is overigens dat body language experts menen te zien dat Trump oprecht in die tweede verklaring geloofde.quote:
[..]
Het lijkt me ook duidelijk dat de tweede verklaring iets was wat door iemand anders werd geschreven (gezien het "gemiddeld" niveau van de tekst, wat voor Trump doorgaans te hoog ligt), waarna er werd op aangedrongen om dat dan te gaan voorlezen.
Het zegt genoeg dat hij na zijn 3e verklaring, waarbij hij weer ongenuanceerd kon ratelen, blijkbaar zeer goedgemutst was, alsof de last van de 2e verklaring terug van zijn schouders was gevallen.
http://www.independent.co(...)nguage-a7893511.html
Waarom die de dag er op dan toch weer draait
, ongelooflijk...
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Komieken als Colbert gaan voor fake-informatie, vermomd als komedie.quote:
[..]
Komieken als Colbert gaan voor komedie, niet informatie.
2019: The Great Awakening
Wat me een simpel gevolg lijkt van het zijn voor gelijke rechten en gelijke behandeling. Vind je dat het zijn voor gelijke rechten en gelijke behandeling identity politics is?quote:
[..]
Nou ja, Clinton heeft natuurlijk genoeg steun betuigd voor LGBT-zaken en BLM.
Hoe groot is deze groep van SJW's nou eigenlijk? Ik zie ze niet echt een podium krijgen in media en heb het idee dat rechtse media het nogal uitvergroten, maar kan dat niet staven met cijfers.quote:De Democraten zitten eigenlijk in een steeds verdergaande spagaat met aan de ene kant de Social Justice Warriors die steeds verder gaan in hun eisen en gedrag en aan de andere kant de normale mensen die daar niets mee te maken willen hebben (gematigde Democraten). Het is het best als ze nu toch flink wat afstand proberen te nemen van de SJW's, ook al is het maar voor de schijn.
Mijn punt is juist dat ze al gefocussed waren op deze identiteit en dat ze hier nog een schepje bovenop gedaan hebben in 2016 tegen beter weten in, waarmee de andere groepen waar je het over hebt daardoor een beter thuis hebben bij de democraten.quote:Maar in hoeverre hebben ze dit daadwerkelijk gedaan? Je claim dat de rallies specifiek gefocust waren op blanke lageropgeleiden spreekt dit tegen.
En in hoeverre ze dit gedaan hebben, hoe bewijs je zoiets? Er zijn wel verslagen van kleurlingen die eruit gegooid zijn voor niet zoveel: hier en hier bijvoorbeeld. Verder mag Trumps racistische verleden inzake huurders ook wel bekend verondersteld worden en zijn geflirt met rechts-extremisten, wat afgelopen week maar weer eens onderstreept werd, maar toen ook wel al bekend was.
Niet dat ik denk dat je hier 100% wat uit af kunt lezen, maar wat je zegt valt wel mee. Het is natuurlijk geen binair iets, maar door absentie van Obama vertekent het denk ik (minder idenity vanuit de democraten!):quote:En toch kreeg Trump veel stemmen van de latino en zwarte gemeenschap.
Ik sta overigens niet in voor de nauwkeurigheid van bovenstaande grafiek, er zijn meer nauwkeurige cijfers te vinden inmiddels, dit was 1 dag na de verkiezing, maar voor een beeld voldoet het denk ik wel.
Ja, maar we hadden het over identity politics. Als ik had gedacht dat het een lynchmob zou zijn geweest ofzo hadden we een heel andere discussie gehad.quote:Vredelievendheid is geen randzaak als je mensen wilt overtuigen zich bij jouw kant te voegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-08-2017 11:55:52 ]
Parijs Hilton.quote:
[..]
Interessant, maar hoe rijm je Trump's prestaties in zijn leven met het hebben van ''low cognitive ability''?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou, de anderen hebben je dit ook verteld.quote:
[..]
Eigenlijk heb ik alleen van Nintex een normale uitleg gekregen.
En nu geef je dus toe dat je wel degelijk een uitleg hebt gekregen. Verder is het een herhaling van zetten.
in a crowd you lose humanity
DWS heeft er echt een potje van gemaakt met haar goedkope contractors
twitter:paulsperry_ twitterde op zondag 20-08-2017 om 04:31:49 BREAKING: Probe of Hill security breach widenshttps://t.co/WZTQbjDZXR reageer retweet
BREAKING: Probe of Hill security breach widens
Meh, ik denk dat je wel betere voorbeelden kunt verzinnen. Ze is vele malen rijker dan haar zus die in precies dezelfde omstandigheden geboren werd (100M versus 20M net worth).quote:
Ik denk dat we moeten aannemen dat er een bepaald percentage mensen is die rijk zijn die dom lijken, of waarvan we doen alsof ze dom zijn omdat we de realiteit dat dergelijke mensen slim zijn niet kunnen verdragen, terwijl ze eigenlijk best slim zijn.
Ik denk niet dat je perse intelligent moet zijn om veel geld te verdienen. Soms heb je het geluk dat je in een maatschappij leeft die voor jouw kwaliteiten extreem belonend is.quote:
[..]
Meh, ik denk dat je wel betere voorbeelden kunt verzinnen. Ze is vele malen rijker dan haar zus die in precies dezelfde omstandigheden geboren werd (100M versus 20M net worth).
Ik denk dat we moeten aannemen dat er een bepaald percentage mensen is die rijk zijn die dom lijken, of waarvan we doen alsof ze dom zijn omdat we de realiteit dat dergelijke mensen slim zijn niet kunnen verdragen, terwijl ze eigenlijk best slim zijn.
Absoluut, maar we leven ook niet in een maatschappij waar het geld uit de lucht valt, ook niet als je toevallig bepaalde gewenste kwaliteiten hebt, zeker niet op lange termijn, iets wat lieden als Monolith nog wel eens denken.quote:
[..]
Ik denk niet dat je perse intelligent moet zijn om veel geld te verdienen. Soms heb je het geluk dat je in een maatschappij leeft die voor jouw kwaliteiten extreem belonend is.
Voor Trump kwam het geld wel uit de lucht vallen, zijn vader heeft het meeste voorwerk gedaan.quote:
[..]
Absoluut, maar we leven ook niet in een maatschappij waar het geld uit de lucht valt, ook niet als je toevallig bepaalde gewenste kwaliteiten hebt, iets wat lieden als Monolith nog wel eens denken.
De kwaliteiten van Paris brengen in elke maatschappij geld op.quote:
[..]
Ik denk niet dat je perse intelligent moet zijn om veel geld te verdienen. Soms heb je het geluk dat je in een maatschappij leeft die voor jouw kwaliteiten extreem belonend is.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2017 12:07:26 ]
Mooi om te zien hoe marginale krabbelaars altijd weten te verklaren waarom iemand anders wel succesvol is. Uiteraard niet door zijn kwaliteiten want dat zou toegeven van het eigen gebrek daaraan inhouden.quote:Op zondag 20 augustus 2017 12:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Voor Trump kwam het geld wel uit de lucht vallen, zijn vader heeft het meeste voorwerk gedaan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik zou zeggen, ga die torens maar even bouwen met die anderhalve linkse (en veelal jaloerse) hersencel.quote:
[..]
Ik denk niet dat je perse intelligent moet zijn om veel geld te verdienen. Soms heb je het geluk dat je in een maatschappij leeft die voor jouw kwaliteiten extreem belonend is.
Mensen onderschatten de kracht van weapons grade persuasion.quote:
[..]
Meh, ik denk dat je wel betere voorbeelden kunt verzinnen. Ze is vele malen rijker dan haar zus die in precies dezelfde omstandigheden geboren werd (100M versus 20M net worth).
Ik denk dat we moeten aannemen dat er een bepaald percentage mensen is die rijk zijn die dom lijken, of waarvan we doen alsof ze dom zijn omdat we de realiteit dat dergelijke mensen slim zijn niet kunnen verdragen, terwijl ze eigenlijk best slim zijn.
Steve Jobs vond al die dingen (Mac, iPhone etc.) niet uit en kon niet programmeren, maar hij werd gezien als het 'genie', terwijl hij een idee van iemand anders (Steve Wozniak) aan de man bracht.
Idem met Bill Gates. Die MS-DOS kocht voor een schijntje en dat doorverkocht aan IBM.
De twee beste persuaders van 'onze tijd' zijn Steve Jobs en Donald J Trump tot het niveau van wat je praktisch 'hypnose' kunt noemen.
Je kunt van Trump zeggen wat je wil, maar niet dat hij zich vanuit het niets naar dit vermogen heeft opgewerkt. Die man kwam al in een gespreid bedje terecht.quote:
[..]
Mooi om te zien hoe marginale krabbelaars altijd weten te verklaren waarom iemand anders wel succesvol is. Uiteraard niet door zijn kwaliteiten want dat zou toegeven van het eigen gebrek daaraan inhouden.
Ik maak een voorspelling, de volgende die wordt ontslagen is Kelly. Kelly zal in die korte tijd aardig gefrustreerd zijn met Trump en iedere cel in Trumps lichaam schreeuwt "Jij bent niet mijn baas".
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Ik denk dat je gewoon niet zo goed op de hoogte bent van de carrière van Trump, die maar heel matig heeft gepresteerd met al het geld, de connecties en de naam van z'n vader. Het is nooit een goede zakenman geweest. Eigenlijk is The Apprentice een beetje zijn redding geweest. Daarmee kon hij teren op een gecreëerde mythe en daarna feitelijk zijn geld verdienen met licentiedealtjes. Hij had nooit zelf bedrijven, hij licenseerde simpelweg zijn naam aan van alles en nog wat. Zijn recente biografie beschrijft dat soort zaken tot in detail. Zo waren er bijvoorbeeld een aantal bouwprojecten waarbij gedupeerde kopers dachten dat ze schade op Trump konden verhalen, maar die bleek ondanks dat er groot werd geadverteerd met 'Trump resorts' enkel zijn naam aan het project verbonden te hebben en geen enkele inhoudelijke betrokkenheid te hebben. Je lijkt net als sommige anderen hier te denken dat je sec naar 'vermogen' kun kijken en daar intelligentie aan kunt afleiden. Niets is natuurlijk minder waar.quote:
[..]
Meh, ik denk dat je wel betere voorbeelden kunt verzinnen. Ze is vele malen rijker dan haar zus die in precies dezelfde omstandigheden geboren werd (100M versus 20M net worth).
Ik denk dat we moeten aannemen dat er een bepaald percentage mensen is die rijk zijn die dom lijken, of waarvan we doen alsof ze dom zijn omdat we de realiteit dat dergelijke mensen slim zijn niet kunnen verdragen, terwijl ze eigenlijk best slim zijn.
Het stukje dat ik recent postte over Bezos en Trump gaf aardig aan hoe een succesvolle, intelligente zakenman contrasteert met Trump.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Goed kans... Kelly ligt al onder vuur van breitbart toch, al is het in midere mate dan McMaster...quote:
Ik maak een voorspelling, de volgende die wordt ontslagen is Kelly. Kelly zal in die korte tijd aardig gefrustreerd zijn met Trump en iedere cel in Trumps lichaam schreeuwt "Jij bent niet mijn baas".
Wat bedoel je?quote:
[..]
Ik zou zeggen, ga die torens maar even bouwen met die anderhalve linkse (en veelal jaloerse) hersencel.
Ja maar Bezos is eigenaar van de Washington Post Monolith dus hij is automatisch gediskwalificeerdquote:
[..]
Ik denk dat je gewoon niet zo goed op de hoogte bent van de carrière van Trump, die maar heel matig heeft gepresteerd met al het geld, de connecties en de naam van z'n vader. Het is nooit een goede zakenman geweest. Eigenlijk is The Apprentice een beetje zijn redding geweest. Daarmee kon hij teren op een gecreëerde mythe en daarna feitelijk zijn geld verdienen met licentiedealtjes. Hij had nooit zelf bedrijven, hij licenseerde simpelweg zijn naam aan van alles en nog wat. Zijn recente biografie beschrijft dat soort zaken tot in detail. Zo waren er bijvoorbeeld een aantal bouwprojecten waarbij gedupeerde kopers dachten dat ze schade op Trump konden verhalen, maar die bleek ondanks dat er groot werd geadverteerd met 'Trump resorts' enkel zijn naam aan het project verbonden te hebben en geen enkele inhoudelijke betrokkenheid te hebben. Je lijkt net als sommige anderen hier te denken dat je sec naar 'vermogen' kun kijken en daar intelligentie aan kunt afleiden. Niets is natuurlijk minder waar.
Het stukje dat ik recent postte over Bezos en Trump gaf aardig aan hoe een succesvolle, intelligente zakenman contrasteert met Trump.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Zat trouwens nav gisteren besproken polling fout te kijken of ik er alsnog wat over kon vinden. Dat is gelukt. Van The American Association for Public Opinion Research (AAPOR):
quote:An Evaluation of 2016 Election Polls in the U.S.
[...]
National polls were generally correct and accurate by historical standards. National polls were among the most accurate in estimating the popular vote since 1936. Collectively, they indicated that Clinton had about a 3 percentage point lead, and they were basically correct; she ultimately won the popular vote by 2 percentage points. Furthermore, the strong performance of national polls did not, as some have suggested, result from two large errors canceling (under-estimation of Trump support in heavily working class white states and over-estimation of his support in liberal-leaning states with sizable Hispanic populations).
State-level polls showed a competitive, uncertain contest… In the contest that actually mattered, the Electoral College, state-level polls showed a competitive race in which Clinton appeared to have a slim advantage. Eight states with more than a third of the electoral votes needed to win the presidency had polls showing a lead of three points or less (Trende 2016).[2] As Sean Trende noted, “The final RealClearPolitics Poll Averages in the battleground states had Clinton leading by the slimmest of margins in the Electoral College, 272-266.” The polls on average indicated that Trump was one state away from winning the election.
…but clearly under-estimated Trump’s support in the Upper Midwest. Polls showed Hillary Clinton leading, if narrowly, in Pennsylvania, Michigan and Wisconsin, which had voted Democratic for president six elections running. Those leads fed predictions that the Democratic Blue Wall would hold. Come Election Day, however, Trump edged out victories in all three.
There are a number of reasons as to why polls under-estimated support for Trump. The explanations for which we found the most evidence are:
• Real change in vote preference during the final week or so of the campaign. About 13 percent of voters in Wisconsin, Florida and Pennsylvania decided on their presidential vote choice in the final week, according to the best available data. These voters broke for Trump by near 30 points in Wisconsin and by 17 points in Florida and Pennsylvania.
• Adjusting for over-representation of college graduates was critical, but many polls did not do it. In 2016 there was a strong correlation between education and presidential vote in key states. Voters with higher education levels were more likely to support Clinton. Furthermore, recent studies are clear that people with more formal education are significantly more likely to participate in surveys than those with less education. Many polls – especially at the state level – did not adjust their weights to correct for the over-representation of college graduates in their surveys, and the result was over-estimation of support for Clinton.
• Some Trump voters who participated in pre-election polls did not reveal themselves as Trump voters until after the election, and they outnumbered late-revealing Clinton voters. This finding could be attributable to either late deciding or misreporting (the so-called Shy Trump effect) in the pre-election polls. A number of other tests for the Shy Trump theory yielded no evidence to support it.
Less compelling evidence points to other factors that may have contributed to under-estimating Trump’s support:
• Change in turnout between 2012 and 2016 is also a likely culprit, but the best data sources for examining that have not yet been released. In 2016, turnout nationwide typically grew more in heavily Republican counties than in heavily Democratic counties, relative to 2012. A number of polls were adjusted to align with turnout patterns from 2012. Based on what happened in 2016, this adjustment may have over-estimated turnout among, for example, African Americans, and under-estimated turnout among rural whites. Unfortunately, the best sources for a demographic profile of 2016 voters have either not been released or not been released in full. While we think this could have contributed to some polling errors, the analysis that we were able to conduct examining the impact of likely voter modeling shows generally small and inconsistent effects.
• Ballot order effects may have played a role in some state contests, but they do not go far in explaining the polling errors. State election rules led to Trump’s name appearing above Clinton’s on all ballots in several key states that Trump won narrowly (Michigan, Wisconsin and Florida). Being listed first can advantage a Presidential candidate by roughly one-third of one percentage point. Given that pollsters tend to randomize the order of candidate names across respondents rather than replicate how they are presented in the respondent’s state, this could explain a small fraction of the under-estimation of support for Trump, but ballot order represents at best only a minor reason for polling problems.
[...]
Het stuk waaraan ik refereer beschreef nou juist dat Trump niet achter de eigenaren van andere media aanging en dat het dus eerder persoonlijke afgunst was.quote:
[..]
Ja maar Bezos is eigenaar van de Washington Post Monolith dus hij is automatisch gediskwalificeerd
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En dan nog...Antifa vergelijken met Neonazi'squote:
[..]
Tsja, onfris volk.
Maar het is natuurlijk wel weer typisch dat figuren zoals jij al de hele week druk zijn om de aandacht af te leiden van het nazituig. Vorige week was je hier bijna niet te vinden, hooguit om te verklaren dat Antifa ook heel kut is.
Waarom is dat?
Antifa zijn rellende jongeren idealistisch tegen het systeem dat voor zoveel ongelijkheid zorgt en gaan regelmatig over de grens in hun pogingen het extreem-rechts moeilijk e maken. Maar meer niet.
Neonazi's daarentegen verheerlijken Hitler en de genocides die uit zijn naam gepleegd zijn en het willen dit het liefst overdoen zodra ze de kans krijgen. Of op zijn minst het andere 'rassen' verdomd moeilijk te maken in vrijheid hun ding te laten doen.
Die twee ook maar enigszins proberen te vergelijken of een whataboutism toepassen is een gotspe. Dan bewijs je dat je in je koppie niet helemaal lekker zit.
beter een knipoog dan een blauw oog
