Demmink definitief niet vervolgd

Als Turkije nu kon helpen een Nederlander aan te wijzen als pedo zouden ze dat vast doen denk ik.
Waarom zou er geen medewerking zijn?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2017 08:32 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:

[..]

Nu waarschijnlijk wel ja.

Toen dus niet misschien stond de ambassadeur van Turkije ook in zijn adresboek of de minister van buitenlandse zaken mensen met macht hebben het onderzoek gefrustreerd.

Als daar geen bewijs voor is, zijn het BNW uitspraken.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2017 09:27 schreef bamibij het volgende:
Stel dat die man echt onschuldig is. Dan is z'n leven gewoon kapot gemaakt door deze beschuldigingen die hem al jaren en jaren onterecht achtervolgen.

Ik geloof niet dat hij onschuldig is..waar rook is is vuur. Ik geloof alleen in het scenario dat er geen bewijs is gevonden tegen de viespeuk. Overigens was hij lang niet de enige dubieuze liefhebber van de jongeherenliefde bij Justitie.

Prettige TT. Vooral blijven demoniseren van onder je aluhoedje.

Gewoon maar heel hard blijven schreeuwen dat er rook is , dan zal er ook wel vuur zijn.

Tja, kom niet aan de Old Boys... zo doen we dat in Nederland en wereldwijd...

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2017 08:29 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:

[..]

Feitenonderzoek werd gewoon geblokkeerd.

"Het Turkse onderzoek leverde niks op omdat de Turkse autoriteiten twee jaar lang medewerking weigerden."

Iets wat een gewone burger nooit zou lukken maar hij of zijn netwerk hebben dat dus wel voor elkaar gekregen.

Ken jij Turkije en zn autoriteiten? Het verbaasd me weinig dat men geen vinger uitsteekt. De prioriteitenlijst ziet er heel anders uit daar. Een goede vriendin belde ooit voor een vermeende verkrachting die bij de bovenburen plaatsvond en waarvan ze t slachtoffer kon horen schreeuwen. Moest ze eerst maar even met de mensen gaan praten. Maar bij een feestje staan ze meteen met zwaailichten voor de deur wegens geluidsoverlast. Dus ja, verwacht niet overal dezelfde behandeling.

Bovendien komen de data van de claims blijkbaar niet overeen met de data dat hij daar was. En dat moet eerst rond worden gemaakt. Anders kan men iemand als jou ook wel veroordelen voor iets wat je in juni in Noord Frankrijk gedaan hebt terwijl je daar niet was. Men doet niet aan shariarechtspraak in NL.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2017 20:00 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:

[..]

Dat is juist het punt slagers die hun eigen vlees keuren.

Maar je weet zelf dus ook niet waarom Demmink wel vervolgd zou moeten worden?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2017 20:00 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:

[..]

Dat is juist het punt slagers die hun eigen vlees keuren.

Eh nee. De rechter en het OM zijn twee losse entiteiten. Maar ga je lekker hier inlezen zou ik zeggen.

Moeilijk nog objectief te kijken naar deze zaak, zoveel over geschreven in de loop der jaren dat je het bijna gaat Geloven, toch blijf ik van mening dat onze Rechtsstaat een van de mooiste is ter wereld, dus laten we vooral het vertrouwen houden, en ons niet te veel meeslepen door roddels en geruchten van de sensatiepers in deze.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2017 20:56 schreef DeParo het volgende:
Moeilijk nog objectief te kijken naar deze zaak, zoveel over geschreven in de loop der jaren dat je het bijna gaat Geloven, toch blijf ik van mening dat onze Rechtsstaat een van de mooiste is ter wereld, dus laten we vooral het vertrouwen houden, en ons niet te veel meeslepen door roddels en geruchten van de sensatiepers in deze.

De pers is de pers.

De pers doet gewoon zn werk door interviews af te nemen en interessante ontwikkelingen te "volgen", het doet geen rechtspraak. Het blijft gewoon he says-she says. Maar we leven in tijden dat kleine elementen van de ketens selectief als heilig worden bevonden of als rommel worden weggezet, afhankelijk van of het aansluit op onze mening of niet.

In het land komen de grootste schreeuwers vaak aan hun trekken als het om de media bespelen gaat en dan is het aan de rechter om verifieerbare verhalen aan twee kanten af te wegen. Iets dat aan de ene kant geloofwaardig klinkt hoeft aan de andere kant niet te kloppen.

Zo hadden we ooit een koper die stellig beweerde dat hij uitwerpselen in een kruipruimte had gevonden en we maar schoonmaakkosten moesten dokken. Fotos gemaakt en bleek het gewoon schoon te zijn en om losse stukken purschuim te gaan. Zonder die fotos wisten we dat ook wel maar als zij al schoon hadden gemaakt hadden ze om geld kunnen aankloppen (dan hadden we de zaak op andere punten gewonnen) maar zo proberen veel mensen elkaar soms op verkeerde gronden een poot uit te draaien.

Rechtspraak in het algemeen gaat gewoon met het wetboek erbij en iedereen die rechtzaken in het algemeen een beetje volgt kan vooraf enigszins incalculeren wat de kansen zijn op basis van de logica van de wet. In deze zaak werden blijkbaar nauwelijks tot 0 harde bewijzen getoond en met verhalen alleen kom je er niet. De zaak Cosby is wel een beetje te vergelijken.

[ Bericht 6% gewijzigd door Beathoven op 19-08-2017 21:29:20 ]

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2017 21:20 schreef Beathoven het volgende:

[..]

De pers is de pers.

De pers doet gewoon zn werk maar we leven in tijden dat kleine elementen van de ketens selectief als heilig worden bevonden of als rommel worden weggezet, afhankelijk van of het aansluit op onze mening.

In het land komen de grootste schreeuwers vaak aan hun trekken als het om de media bespelen gaat en dan is het aan de rechter om verifieerbare verhalen aan twee kanten af te wegen. Iets dat aan de ene kant geloofwaardig klinkt hoeft aan de andere kant niet te kloppen.

Zo hadden we ooit een koper die stellig beweerde dat hij uitwerpselen in een kruipruimte had gevonden en we maar schoonmaakkosten moesten dokken. Fotos gemaakt en bleek het gewoon schoon te zijn en om losse stukken purschuim te gaan. Zonder die fotos wisten we dat ook wel maar als zij al schoon hadden gemaakt hadden ze om geld kunnen aankloppen (dan hadden we de zaak op andere punten gewonnen) maar zo proberen veel mensen elkaar soms op verkeerde gronden een poot uit te draaien.

Ooit een computer opgestuurd nadat deze na enkele maanden al kapot was, waterschade was het verhaal en dat zou betekenen dat ik mijn recht op garantie of een gratis reperatie verloor, werden foto's van de waterschade opgestuurd in de vorm van enkele vage vlekken. Geprotesteerd, had de computer enkele maanden in bezit en zelden in de buurt van vocht geweest, omdat ze niet konden bewijzen dat ik de vlekken had veroorzaakt behield ik mijn garantie en een gratis reparatie. Zo zie je maar, bijna 500 euro, zelfs een foto zegt niet alles.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2017 21:25 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ooit een computer opgestuurd nadat deze na enkele maanden al kapot was, waterschade was het verhaal en dat zou betekenen dat ik mijn recht op garantie of een gratis reperatie verloor, werden foto's van de waterschade opgestuurd in de vorm van enkele vage vlekken. Geprotesteerd, had de computer enkele maanden in bezit en zelden in de buurt van vocht geweest, omdat ze niet konden bewijzen dat ik de vlekken had veroorzaakt behield ik mijn garantie en een gratis reparatie. Zo zie je maar, bijna 500 euro, zelfs een foto zegt niet alles.

Inderdaad, het is zeker niet heilig. Maar dan kan de arbitraire rechter er aan te pas en wordt dat ook zorgvuldig meegewogen. En zo ben je in het westen als consument even sterk als een bedrijf en is de kans op een afloop waarin beide partijen vrede kunnen hebben sterk aanwezig.

In derde wereldlanden heb je rechters die door dictators benoemd zijn en die willen nogal eens handjeklap doen. Maar de kwaliteit van zo'n staat zie je dan ook wel in de dagelijkse praktijk als de politie bv zonder sirenes en zwaallichten en zelfs zonder verlichting door rood rijdt of ze vragen je even wat geld toe te stoppen om een oogje dicht te knijpen omdat ze onderbetaald worden. Daarnaast vertoond zo'n wetboek vaak dikke gaten in logica.

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 03:36 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:

[..]

Gedaan en kom tot de conclusie dat de zaak stinkt!

Ok padvinder.

Mooi zo

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2017 08:27 schreef MevrouwPuff het volgende:
Als Turkije nu kon helpen een Nederlander aan te wijzen als pedo zouden ze dat vast doen denk ik.
Waarom zou er geen medewerking zijn?

Omdat Nederland in ruil mijnheer Baibassin tot levenslang heeft veroordeeld.

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 05:27 schreef Beathoven het volgende:

Ok padvinder.

!

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2017 08:27 schreef MevrouwPuff het volgende:
Als Turkije nu kon helpen een Nederlander aan te wijzen als pedo zouden ze dat vast doen denk ik.
Waarom zou er geen medewerking zijn?

Volgens Turkije zou de zaak sowieso al zijn verjaard en zou ne bis in idem beginsel van toepassing zijn. Dat zal dan vooral zijn gegaan over het verzoek van Nederland om een betrokkenen te horen, maar ook veel andere verzoeken zijn afgewezen.

Gebrek aan bewijs
Is de oudste smoes om niet te vervolgen
Breng de zaak nou maar gewoon voor en laat de rechter oordelen over het bewijs
Enkel dat oordeel neem ik serieus
Prietpraat van mensen die oordelen over bewijs, terwijl ze daar niet over gaan moeten ze op hun bek slaan
Menig OvJ maakt zich daar schuldig aan

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 12:57 schreef ikweethetookniet het volgende:
Gebrek aan bewijs
Is de oudste smoes om niet te vervolgen
Breng de zaak nou maar gewoon voor en laat de rechter oordelen over het bewijs
Enkel dat oordeel neem ik serieus
Prietpraat van mensen die oordelen over bewijs, terwijl ze daar niet over gaan moeten ze op hun bek slaan
Menig OvJ maakt zich daar schuldig aan

Dit heeft het hof beslist.

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 13:04 schreef Silven het volgende:
Koekoek. Dit is een gerechtelijke uitspraak na lang en intensief onderzoek.

Wij van wc eend

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 13:28 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Wij van wc eend

adviseren glorix jim..

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 12:57 schreef ikweethetookniet het volgende:
Gebrek aan bewijs
Is de oudste smoes om niet te vervolgen
Breng de zaak nou maar gewoon voor en laat de rechter oordelen over het bewijs
Enkel dat oordeel neem ik serieus
Prietpraat van mensen die oordelen over bewijs, terwijl ze daar niet over gaan moeten ze op hun bek slaan
Menig OvJ maakt zich daar schuldig aan

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 13:28 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Wij van wc eend

Eerst zeggen dat je wil dat het aan de rechter wordt voorgelegd, omdat je enkel dat oordeel serieus neemt, maar als dat blijkt dat dit juist het oordeel van de rechter is, dan is het opeens "wij van wc-eend"..

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2017 08:29 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:

[..]

Feitenonderzoek werd gewoon geblokkeerd.

"Het Turkse onderzoek leverde niks op omdat de Turkse autoriteiten twee jaar lang medewerking weigerden."

Iets wat een gewone burger nooit zou lukken maar hij of zijn netwerk hebben dat dus wel voor elkaar gekregen.

Heel vervelend dat de Turken niet meewerken uiteraard, maar dat is natuurlijk niet het enige waar ze zich in het strafrechtelijk onderzoek mee bezig hebben gehouden. Ook daarbuiten bleef niet veel overeind van de beschuldigingen.

De advocaat van Baybasin heeft rectificatie gevraagd van twee artikelen in de Volkskrant:
http://www.boublog.nl/201(...)e-aan-de-volkskrant/

Aan de hoofdredactie van de Volkskrant
Philippe Remarque

c.c.:
W.Thijssen
E.Stoker

Amsterdam, 21 augustus 2017

Inzake : B. en Y. / klachtprocedure artikel 12 Sv
40489 PL/pl

Geachte hoofdredactie,

Door derden werd ik opmerkzaam gemaakt op de Volkskrant-artikelen van 18 en 21 augustus jl. over de beschikking d.d. 18 augustus 2017 van het hof Arnhem in de door mijn cliënten tegen de voormalig topambtenaar Joris Demmink aangespannen artikel 12 Sv procedure.

Gisteren en vandaag publiceerde de Volkskrant onder de kop ‘Valse aanklacht, vals bewijs en geruchten, dit is de zaak-Demmink’:

“(.) Sterker; alles wijst erop dat de aanklacht vals is, dat een belastend document is gefalsificeerd, dat de afzender ervan niet bestaat en dat alle geruchten zijn verzonnen.”

Op 18 augustus jl. schreef De Volkskrant:

“(.) Van een document dat circuleert op het internet, van een gouverneur uit Istanbul, dat zou aantonen dat Demmink wel degelijk in omstreden periode in Turkije is geweest, staat voor de onderzoekers vast dat het vals is. ‘Wij hebben zelfs niet kunnen vaststellen dat die gouverneur echt bestaat.’ Het document was door de veroordeelde Baybasin ingebracht als bewijs tegen Demmink.”

In deze passages worden zowel mijn cliënten als ik beschuldigd van valsheid in geschrifte dan wel het gebruikmaken van een vervalst geschrift. Deze beschuldiging is ongegrond. Dat uw beweringen hierover onjuist zijn kan ik onderbouwen.

U heeft bewust nagelaten mij – mede namens cliënten – op deze beschuldiging commentaar te laten geven in het kader van hoor en wederhoor. Dat is in hoge mate onzorgvuldig. (Temeer nu de betrokken redacteuren Elsbeth Stoker en Wil Thijssen beschikken over mijn contactgegevens, waaronder mijn e-mailadres en het telefoonnummer van mijn kantoor, dat bij afwezigheid tevens is aangesloten op mijn mobiele telefoon).

De Volkskrant schoffeert met deze beschuldiging bovendien mijn cliënten, twee slachtoffers van een zedenmisdrijf.

De publicaties zijn zowel jegens cliënten als jegens mijzelf onrechtmatig. Ik licht dit hieronder beknopt nader toe.

Het publiceren van onjuiste informatie

U hebt zich, zoals ik begrijp uit uw artikel, in deze kwestie nader laten voorlichten door de twee officieren van justitie die het door het hof in de zaak in januari 2014 opgedragen strafrechtelijk onderzoek hebben moeten uitvoeren. Tot mijn verwondering hebt u het niet nodig gevonden wederhoor toe te passen terzake enkele onjuiste en mijn cliënten diskwalificerende uitspraken van deze officieren.

Zo noteert u in uw artikel: ‘Van een document dat circuleert op het internet, van een gouverneur uit Istanbul, dat zou aantonen dat Demmink wel degelijk in de omstreden periode in Turkije is geweest, staat voor de onderzoekers (u bedoelt hier de twee officieren van justitie naar ik aanneem) vast dat het vals is. ‘Wij hebben zelfs niet kunnen vaststellen dat die gouverneur echt bestaat. ‘Het document was door de veroordeelde Baybasin ingebracht als bewijs tegen Demmink”

Indien u mij vrijdag jl. had benaderd voor commentaar op deze uitspraken, dan had ik u nadere informatie over het onderzoek naar dit document kunnen geven, waaruit blijkt dat de officieren van justitie op dit punt een verdraaid beeld van de werkelijkheid geven, dat ook nog eens mijn cliënten en mijzelf incrimineert. Dit foute beeld hebt u zonder het toepassen van wederhoor klakkeloos overgenomen in uw artikel.

Ik had u dan kunnen informeren over het feit dat dit document direct na ontvangst uit Turkije bij de oorspronkelijke aangiften van mijn twee cliënten Mustafa in 2008 en Osman in 2010 aan het OM ter beschikking is gesteld, evenals diverse getuigenverklaringen uit Turkije die de aangiften van mijn cliënten ondersteunden. Met deze getuigenverklaringen en documenten heeft het OM nooit iets gedaan. Wat was nu eenvoudiger geweest dan per onmiddellijk de betreffende getuigen in Turkije te horen en de aangeleverde documenten daar nader te onderzoeken. Het was het gerechtshof te Arnhem dat op 20 januari 2014 uiteindelijk het OM heeft moeten bevelen dit onderzoek alsnog te verrichten omdat de namens cliënten aangeleverde documenten hiertoe voldoende aanleiding gaven. Het aangeleverde materiaal vormde voldoende basis voor een strafrechtelijke verdenking, zo oordeelde het hof toen.

Voordat gevolg kon worden gegeven aan deze opdracht van het hof tot een strafrechtelijk onderzoek in Turkije naar het aangeleverde materiaal heeft Turkije de deur van de verdragsrechtelijk verplichte kleine rechtshulp echter potdicht afgegrendeld. Als grond gaf Turkije het ‘non bis in idem’ beginsel omdat net daarvoor, namelijk op 22 april 2013, een strafvervolging tegen Joris Demmink was geseponeerd wegens verjaring van het strafbare feit. Het gaat hier om de ook u bekende sepotbeslissing van de Turkse officier van justitie Selim Berna Altay, waarin staat vermeld dat: “uit de in- en uitreisgegevens uit het onderzoeksdossier is gebleken dat de verdachte Joris op 20/07/1996 Turkije is ingereisd.”

De Nederlandse rechter-commissaris achtte deze weigering van de Turkse autoriteiten (terecht) in strijd met de internationale rechtshulpverdragen. Zij is tot drie keer toe naar Turkije gereisd om hierover overleg te plegen met de Turkse autoriteiten, maar het is haar desondanks niet gelukt toestemming te krijgen om de door het hof opgedragen getuigenverhoren en onderzoeken daar te verrichten. Ook het in uw artikel bedoelde document van de gouverneur van Istanbul kon dus ondanks de expliciete opdracht van het hof hiertoe niet nader worden onderzocht.

Het document is echter wel aan de Turkse autoriteiten gepresenteerd, zo blijkt o.a. uit de verslagen van de rechter-commissaris van haar besprekingen met diverse Turkse instanties. Geen enkele van de hooggeplaatste Turkse gesprekspartners van de rechter-commissaris heeft de authenticiteit van het document tegenover haar in twijfel getrokken. Zo heeft de heer F. Karak, hoofd van het Turkse Directoraat Internationale rechtshulp, de rechter commissaris zelfs over het hem getoonde document laten weten dat ‘dit informatie van de politie lijkt te zijn’. Hij voegde daaraan toe, “dat als deze persoon [Demmink] in Turkije via de VIP ingang is binnen gekomen, het heel goed mogelijk is dat dat niet is genoteerd. (—) Als hij in formele functie naar Turkije is gekomen dan is dat waarschijnlijk niet (volgens de gewone kanalen) bijgehouden.” [1] De heer Tuncay van het Turkse Openbaar Ministerie liet zich in aanvulling daarop tegenover de Nederlandse delegatie ontvallen dat dit soort van politionele informatie ‘inlichtingen’ betreft, niet bedoeld om als bewijs in strafzaken te dienen.[2] Het document zou met andere woorden intelligence informatie bevatten van binnenkomende personen met een speciale, mogelijk diplomatieke status. Dat Joris Demmink in die periode beschikte over een diplomatiek paspoort, is in het Tamarix onderzoek van de twee door u genoemde officieren van justitie bevestigd.

Dat de Turkse autoriteiten op geen enkele wijze de echtheid van het document van 25 december 2002 aan de orde hebben gesteld in hun besprekingen met de Nederlandse rechter-commissaris, maakt duidelijk dat de uitspraak van de twee officieren van justitie tegenover u dat hier sprake zou zijn van een vals document, geen feitelijke basis heeft.

Hetzelfde geldt voor de uitspraak van de officieren van justitie jegens u dat niet kon worden vastgesteld of de gouverneur van Istanbul van wie dit document afkomstig zou zijn überhaupt wel zou hebben bestaan. Het verslag van de bijeenkomst van de Nederlandse delegatie met het Turkse Directoraat Internationale Rechtshulp laat zien dat de naam van de betreffende gouverneur, Ozdemir, wel degelijk bekend was aan deze officieren.[3]

Het een en ander impliceert dat u mij en mijn cliënten ten onrechte – zonder het toepassen van wederhoor – beschuldigt van het inbrengen in de artikel 12 Sv-procedure van vervalst bewijsmateriaal.

In uw tweede artikel over de zaak in de Volkskrant van zondag 20 augustus jl. herhaalt u naast een aantal nieuwe aantoonbare onjuistheden over de feiten in de zaak voormelde valse beschuldiging.

Ik verzoek u met klem om de ongefundeerde beschuldigingen in beide artikelen nog deze week te rectificeren en met mij te overleggen over de wijze waarop dit dient te gebeuren.

Hoogachtend,

A.G. van der Plas

Voetnoten:

[1] verslag d.d. 28 mei 2015 door rechter-commissaris van de bespreking in Ankara op 20mei 2015, pp. 2-5.

[2] verslag d.d. 12 november 2015 door de rechter-commissaris van de bespreking in Istanbul op 10 oktober 2015, p. 10 waarin staat vermeld dat volgens Tuncay dergelijke politionele notities “vallen onder ‘inlichtingen’ en dat het geen bewijsstukken zijn en dus niet gebruikt mogen worden bij de beoordeling van deze zaak.”

[3] verslag d.d. 28mei 2015 door rechter-commissaris van de bespreking in Ankara op 20 mei 2015, p. 3

————————————————–

Op het Twitter-account van Truth Hits Everybody staan o.a. deze documenten:

https://i0.wp.com/pbs.twimg.com/media/DA6_zAlWsAAsyfZ.jpg?ssl=1
https://i2.wp.com/pbs.twimg.com/media/DHvCydGXkAMhlY0.jpg?ssl=1

BTW, waarom geldt het 'ne bis in idem' als iemand niet berecht of vrijgesproken is, maar de zaak geseponeerd is?
Dan is er toch geen sprake van 'twee keer voor hetzelfde'?

Als het 'zo zielig' is dat die beste Joris Demmink, zo lang met deze 'onterechte' beschuldigingen heeft moeten leven, had men maar moeten opschieten ipv vertragen.

Hoe je het ook bekijkt, zelfs in het meest onschuldige en positieve licht mogelijk kan het niet zo zijn dat het OM onderzoek pleegt naar een voormalig topman van het OM. Echt hoe idioot kan je zijn? Er staat en valt zoveel met de daadwerkelijk inzet van de mensen die het onderzoek plegen dat je dit gewoon vanaf het prille begin kan saboteren.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 13:53 schreef jogy het volgende:
Hoe je het ook bekijkt, zelfs in het meest onschuldige en positieve licht mogelijk kan het niet zo zijn dat het OM onderzoek pleegt naar een voormalig topman van het OM. Echt hoe idioot kan je zijn? Er staat en valt zoveel met de daadwerkelijk inzet van de mensen die het onderzoek plegen dat je dit gewoon vanaf het prille begin kan saboteren.

Mwah, ik heb niet de indruk dat een eventueel onderzoek zoveel op gaat helderen. Het is jaren geleden gebeurd en er zijn een paar ooggetuigen. Niet heel betrouwbaar allemaal dus.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 13:53 schreef jogy het volgende:
Hoe je het ook bekijkt, zelfs in het meest onschuldige en positieve licht mogelijk kan het niet zo zijn dat het OM onderzoek pleegt naar een voormalig topman van het OM. Echt hoe idioot kan je zijn? Er staat en valt zoveel met de daadwerkelijk inzet van de mensen die het onderzoek plegen dat je dit gewoon vanaf het prille begin kan saboteren.

Rijksrecherche, toch?

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 14:05 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Mwah, ik heb niet de indruk dat een eventueel onderzoek zoveel op gaat helderen. Het is jaren geleden gebeurd en er zijn een paar ooggetuigen. Niet heel betrouwbaar allemaal dus.

Dat is het punt niet. Demmink heeft ook nog eens de pech een kop te hebben alsof hij levende baby zeehondjes eet voor ontbijt én lunch overigens dus dat staat hem ook al tegen, kan hij niets aan doen. Maar dit hele geval lijkt vanaf het begin al alsof het OM er een sport van heeft gemaakt om zoveel mogelijk de schijn tegen zich te creëeren. Het is jaren geleden omdat het jaren vertraagd wordt, te belachelijk voor woorden dat die bewuste vertraging nu als reden wordt opgeworpen om er toch maar niet verder mee te gaan.

Even helemaal bezijden het punt dat die Demmink er ook maar iets mee te maken heeft gehad en überhaupt met zijn klauwen aan minderjarigen heeft gezeten.

Al zou je eventueel kunnen denken dat als Demmink volledig onschuldig is dat het OM echt heeft lopen klungelen en kloten dat het zo lang heeft geduurd. Het alternatief is dat er wel enige waarheid in zit en het OM net zolang heeft tegen lopen stribbelen tot de zaak praktisch verjaard is en al het eventuele bewijs al is verdampt/weggewerkt. En dat is een deel van de schijn die het OM heeft gecreëerd.

Demmink was ook nog nooit in Praag geweest las ik ergens ?

Wel prettig dat hier gewoon, zonder ingelogd te moeten zijn, gelezen kan worden over Joris Demmink.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 14:15 schreef StaceySinger het volgende:
Demmink was ook nog nooit in Praag geweest las ik ergens ?

Joris kwam overal, vanwege zijn functie, maar nooit in Turkije.